ΑΝΤΩΝΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Αντρέα Δημητρίου κ.α. ν. Κεντρική Τράπεζα Κύπρου υπό την ιδιότητα της ως η Αρχή Εξυγίανσης κ.α., Αρ.Αγωγής 3552/2013, 19/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:B67 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής 3552/2013 Μεταξύ:
- ΑΝΤΩΝΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Αντρέα Δημητρίου
- Αντώνη Δημητρίου
- Ελενας Δημητρίου-Γεωργίου
- Μάρως Δημητρίου Εναγόντων και
- Κεντρική Τράπεζα Κύπρου υπό την ιδιότητα της ως η Αρχή Εξυγίανσης
- Αντρη Αντωνιάδου υπό την ιδιότητα της ως Ειδική Διαχειρίστρια της CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD δυνάμει του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Αλλων Ιδρυμάτων Νόμου 17(Ι)/2013 Εναγομένων Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερ. 14.5.2015 Μεταξύ:
- ΑΝΤΩΝΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Αντρέα Δημητρίου
- Αντώνη Δημητρίου
- Ελενας Δημητρίου-Γεωργίου
- Μάρως Δημητρίου Εναγόντων και
- Κεντρική Τράπεζα Κύπρου υπό την ιδιότητα της ως η Αρχή Εξυγίανσης
- CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD διά του Ειδικού Διαχειριστή και/ή Ειδικής Διαχειρίστριας και/ή οποιουδήποτε άλλου εξουσιοδοτημένου προσώπου δυνάμει του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Αλλων Ιδρυμάτων Νόμου 17(Ι)/2013 Εναγομένων Αίτηση ημερ. 6.6.2016 Ημερ.: 19.7.2016 Για την Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια: κα Α.Φακοντή για Γεωργιάδης &Πελίδης ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Χ.Αλεξάνδρου μαζί με κ.Π.Χατζηπέτρο για Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη 1 - Καθ΄ ης η Αίτηση: κ.Ε.Χατζηνέστωρος μαζί με κα Α.Σάββα για Αλέκος Ευαγγέλου & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αγωγή καταχωρίστηκε την 17.9.2013 με Κλητήριο Ενταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο. Σύμφωνα με την αξίωση ο Ανδρέας Δημητρίου, αποβιώσας, και η Ενάγουσα 4, σύζυγος του, διατηρούσαν κοινό λογαριασμό τακτής προθεσμίας στη Cyprus Popular Bank Public Co Ltd με αρ. 04804096425 στο όνομα "Demetriou Andreas &/or Maro". Όταν την 14.6.2012 ο Ανδρέας Δημητρίου απεβίωσε, ο λογαριασμός μετονομάστηκε από την Τράπεζα σε "Demetriou Andreas (deceased) &/or Maro". Στο λογαριασμό υπήρχαν τότε €538.922,
- Το Μάρτιο του 2013 επεσυνέβηκαν τα γνωστά γεγονότα του «κουρέματος». Θεσπίστηκε ο περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Αλλων Ιδρυμάτων Νόμος του 2013 (Αρ.17(Ι)/2013) και ακολούθησε την 29.3.2013 η Κ.Δ.Π. 104/2013 δυνάμει της οποίας απομειώθηκαν όλοι οι λογαριασμοί και οι καταθέσεις που βρίσκονταν στη Cyprus Popular Bank Public Co Ltd αφήνοντας διατεθειμένο μόνο το ποσό των €100.000 για κάθε καταθέτη. Από τον επίδικο λογαριασμό απομειώθηκαν €438.922,
- Κρίθηκε πως με το θάνατο του Ανδρέα Δημητρίου η Μάρω Δημητρίου είχε καταστεί η δικαιούχος ολόκληρου του ποσού, οπόταν, αφού της διατέθηκαν €100.000, απομειώθηκε το υπόλοιπο ποσό του λογαριασμού. Είναι η θέση των Εναγόντων πως από το ποσό των €538.922,90 του λογαριασμού, οι €300.000 ανήκαν στον Ανδρέα Δημητρίου και οι υπόλοιπες €238.922,90 στη Μάρω Δημητρίου. Σε αυτή τη βάση όταν απεβίωσε οι €300.000 περιήλθαν στη διαχείριση της περιουσίας του με το διαχειριστή της να τις κρατεί ως εμπιστευματοδόχος ή εντολοδόχος των κληρονόμων του. Ο Ανδρέας Δημητρίου κατέλειπε, πέραν της συζύγου του, και δύο τέκνα την Ελενα Δημητρίου Ενάγουσα 3 και τον Αντώνη Δημητρίου Ενάγοντα 2, που διορίστηκε και διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος και ως τέτοιος παρουσιάζεται στον τίτλο της αγωγής ως Ενάγοντας
- (Το ορθό θα ήταν το πρόσωπο να αναφέρεται μια φορά στον τίτλο και να διευκρινίζεται η διπλή ιδιότητα δυνάμει της οποίας ενάγει). Επομένως, συνεχίζει η υπόθεση των Εναγόντων, όταν επεσυνέβησαν τα γεγονότα του «κουρέματος» το ποσό των €300.000 κρατείτο από τον Αντώνη ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος για τους κληρονόμους του δηλαδή τη μητέρα, την αδελφή του και τον ίδιο. Θα έπρεπε λοιπόν, πάντα κατά την αξίωση, να διατηρηθούν €100.000 για κάθε δικαιούχο δηλαδή €300.000 (Α και Β της αξίωσης). Υπάρχει και απαίτηση της Ενάγουσας 4 για εξαίρεση του μεριδίου της από την κληρονομιά του συζύγου της (Γ της αξίωσης) και διαζευκτικά ότι η διαχείριση και η Ενάγουσα 4 δικαιούνται σε €100.000 έκαστη (Δ της αξίωσης). Την 6.6.2016 καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία η Εναγόμενη 2 εξαιτείται τον παραμερισμό, ακύρωση, διαγραφή ή και απόρριψη της αγωγής λόγω κατάχρησης της διαδικασίας, γιατί αποτελεί πολλαπλότητα και είναι καταπιεστική ή και ενοχλητική και γιατί είναι κακόβουλη ή και οι Ενάγοντες δεν την καταχώρησαν με καθαρά χέρια. Ζητείται και διάταγμα για την αναστολή της εκδίκασης της αγωγής μέχρι εκδικάσεως της Αίτησης, που, ουσιαστικά, κατέστηκε άνευ αντικειμένου αφού η αγωγή είναι σήμερα ορισμένη για τις τελικές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Η Αίτηση βασίζεται κατά κύριο λόγο στις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Όπως αναφέρεται στη θεμελιακή απόφαση Διευθυντής των Φυλακών ν. Περρέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217, 222, η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας, είναι σύμφυτη και ενυπάρχει σε κάθε δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τέτοια αίτηση μπορεί να καταχωριστεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 6.6.2016 του Γεώργιου Λέφα, υπαλλήλου, μέχρι και τον Μάρτιο του 2013, της Εναγόμενης 2 Τράπεζας και έκτοτε της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, η οποία έχει αναλάβει τις εργασίες της πρώτης. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 24.6.2016 του Εναγόμενου
- Η Εναγόμενη 1 δεν καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, και αναμένει την ετυμηγορία του Δικαστηρίου. Τόσο η Ενορκη Δήλωση Λέφα όσο και η Ενορκη Δήλωση του Εναγόμενου 2 εμπεριέχουν νομική επιχειρηματολογία και γεγονότα που εμφαίνονται στο φάκελο της δικογραφίας. Η σημασία της Ενορκης Δήλωσης Λέφα έγκειται στην παρουσίαση του Κλητηρίου Εντάλματος και του Τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος στην αγωγή 2379/2014, Ε.Δ. Λάρνακας. Και τούτο αφού το υπόβαθρο και ο λόγος για την καταχώρηση της Αίτησης είναι η ύπαρξη της αγωγής εκείνης. Η αγωγή 2379/2014 καταχωρίστηκε από τη Μάρω Δημητρίου και τον Αντώνη Δημητρίου ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Ανδρέα Δημητρίου. Η Ελενα Δημητρίου και ο Αντώνης Δημητρίου προσωπικά δεν είναι Ενάγοντες στη ρηθείσα αγωγή. Αυτή στρέφεται κατά των Εναγομένων στην παρούσα, αλλά και εναντίον της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η αγωγή 2379/2014 αφορά το λογαριασμό τακτής προθεσμίας στη Cyprus Popular Bank Public Co Ltd με αρ. 04804096425 στο όνομα "Demetriou Andreas &/or Maro", με πιστωτικό υπόλοιπο κατά την 14.6.2012 €538.522,
- Η αγωγή αφορά στον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Αλλων Ιδρυμάτων Νόμο του 2013 (Αρ.17(Ι)/2013) και την Κ.Δ.Π. 104/2013 δυνάμει της οποίας απομειώθηκαν όλοι οι λογαριασμοί και οι καταθέσεις που βρίσκονταν στη Cyprus Popular Bank Public Co Ltd αφήνοντας διατεθειμένο μόνο το ποσό των €100.000 για κάθε καταθέτη. Κατά την αξίωση, από τον επίδικο λογαριασμό απομειώθηκαν €338.522,
- Η αξίωση είναι για αποζημιώσεις για το σύνολο των €538.522,90, αλλά ουσιαστικά για το ποσό των €338.922,90 ή οποιοδήποτε ποσό ήθελε διαφανεί ότι απομειώθηκε. Πρόκειται για το ίδιο χρηματικό ποσό στον ίδιο λογαριασμό που αφορά και η παρούσα αγωγή (κάπου αναγράφεται €538.522,90 και κάπου €538.922,90, αλλά αυτό δεν έχει σημασία για σκοπούς της Αίτησης). Στην Pambos & Kostakis Moleskis Trading Ltd κ.α. ν. Melpomeni Hotel Apartments Ltd
(2011)2 Α.Α.Δ. 365, αναφέρθηκε ότι κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας συνιστά η έγερση ή η προώθηση περισσότερων της μιας δικαστικών διαδικασιών, προς το σκοπό επίτευξης στόχων που μπορούν να επιδιωχθούν με μια διαδικασία. Το διεκδικούμενο στην παρούσα ποσό είναι μέρος του ποσού που αξιώνεται στην 2379/2014 και αναμφίβολα δεν μπορούν να επιτύχουν και οι δύο αγωγές πλήρως. Εάν η παρούσα επιτύχει και μειωθεί το ποσό με το οποίο απομειώθηκε ο λογαριασμός, μειώνεται και το ποσό που θα είναι ουσιαστικά επίδικο στην 2379/
- Δεν είναι ορθό αυτό που επικαλείται η Εναγόμενη 2, ότι οι αξιώσεις είναι μεταξύ τους αλληλοαναιρούμενες. Μάλλον συμπληρωματικές μπορούν να χαρακτηριστούν και αναμφίβολα μπορούσαν να συνυπάρξουν σε μια αγωγή. Οι αξιώσεις συνοψίζονται στο ότι η νομοθεσία, βάσει της οποίας έγινε η απομείωση, είναι αντισυνταγματική (2379/2014) και αν όχι ή σε κάθε περίπτωση εφαρμόστηκε λανθασμένα και απομειώθηκε μεγαλύτερο ποσό από αυτό που η ρηθείσα νομοθεσία προνοούσε (παρούσα αγωγή). Όμως, το επίδικο ερώτημα δεν είναι κατά πόσο η ύπαρξη των δύο αγωγών αναδεικνύει κατάχρηση των διαδικασιών, αλλά, κατά πόσο πρέπει να χορηγηθούν οι εξαιτούμενες θεραπείες και να παραμεριστεί, ακυρωθεί ή διαγραφεί η παρούσα αγωγή. Αναμφίβολα, δεν νοείται ο παραμερισμός, ακύρωση ή διαγραφή και των δύο αγωγών, οπόταν, για να επιτύχει η Αίτηση θα πρέπει να καταδειχθεί ότι είναι προσφορότερος και εξυπηρετεί καλύτερα τη δικαιοσύνη ο παραμερισμός, ακύρωση ή διαγραφή της παρούσας αγωγής παρά της 2379/
- Οι περιστάσεις δεν καταδείχνουν κάτι τέτοιο. Πρώτον, η παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε την 17.9.2013 και είναι προγενέστερη της 2379/2014 που καταχωρίστηκε την 7.10.
- Όταν καταχωρίστηκε η παρούσα εξ αντικειμένου δεν μπορούσε να ήταν καταχρηστική. Η όποια κατάχρηση γεννήθηκε με την καταχώρηση της 2379/
- Δεύτερον, η Ενάγουσα 3 δεν είναι διάδικος στην αγωγή 2379/2014 ούτε και ο Εναγόμενος 2 υπό την προσωπική του ιδιότητα. Επομένως, εάν η Αίτηση επιτύχει οι Εναγόμενοι 2 και 3 θα στερηθούν του συνταγματικού τους δικαιώματος να προωθήσουν ενώπιον της δικαιοσύνης τα προσωπικά δικαιώματα που διατείνονται ότι έχουν σε σχέση με τον επίδικο λογαριασμό. Ότι στην πράξη τα συμφέροντα τους μπορεί να προωθηθούν και να εξυπηρετηθούν από το διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος δεν εξουδετερώνει το ζήτημα αρχής ότι έχουν το δικαίωμα να προωθήσουν οι ίδιοι και να χειριστούν όπως επιθυμούν την υπόθεση τους. Από την άλλη, ενάγοντες στην 2379/2014 είναι οι Ενάγοντες 1 και 4 στην παρούσα. Δεν υπάρχει άλλος ενάγοντας στην 2379/2014, συνεπώς, όλοι οι εκεί ενάγοντες είναι Ενάγοντες και στην παρούσα. Στην 2379/2014 πέραν των Εναγομένων στην παρούσα ενάγονται, όπως προειπώθηκε, και η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και η Κυπριακή Δημοκρατία, όμως, η παράμετρος δεν είναι ουσιαστική στην έκβαση της υπό κρίση Αίτησης, που έχει ως υπόβαθρο το γεγονός ότι η Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια αντιμετωπίζει σε σχέση με το ίδιο ποσό δύο αγωγές. Οι αξιώσεις εναντίον της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και της Κυπριακής Δημοκρατίας δεν την αφορούν. Τρίτον, παρά το γεγονός ότι η υπό κρίση Αίτηση καταχωρίστηκε την 6.6.2016 και ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο 14.6.2016, ημέρα που η αγωγή ήταν ορισμένη για να αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, γεγονός είναι ότι η ακροαματική διαδικασία άρχισε στις 14.6.2016 και η παρουσίαση της μαρτυρίας όλων των διαδίκων ολοκληρώθηκε την 29.6.
- Σήμερα η αγωγή είναι ορισμένη για τις τελικές αγορεύσεις των μερών. Στην Τρύφωνος ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Παγκυπριακή Λτδ κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 706, αναφέρεται πως εφόσον επιδιώκονται παράλληλα μέσα για την επίτευξη του ίδιου στόχου μπορεί να ζητηθεί από το διάδικο να επιλέξει σε ποια από τις δύο ή περισσότερες επάλληλες διαδικασίες θα προχωρήσει, όμως, τέτοιο ζήτημα δεν υφίσταται πλέον. Ως εκ των ανωτέρω, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγόμενης 2, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Ουδεμία διαταγή για έξοδα μεταξύ Εναγομένης 2 και Εναγομένης 1. (Υπ.)....................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο