Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν. Alexandrov Alexandar Slavshev, Αρ. Υπόθεσης: 5952/13, 30/9/2016

(8)μάρτυρες κατά κύριο λόγο τα εμπλεκόμενα μέρη στην διερεύνηση του συμβάντος. Πρώτος, έδωσε μαρτυρία ο Α/Αστ.768 Παπαχριστοφόρου, Μ.Κ.1, ο οποίος υπηρετούσε στο Τ.Α.Ε. Λάρνακας. Κατάθεσε, ως Τεκμήριο 1, την κατάθεσή του στην οποία καταγράφει ότι είχε επισυμβεί ατύχημα στην Βιομηχανική Περιοχή Αραδίππου, στις 11/10/2012 και ο ίδιος είχε λάβει φωτογραφίες. Στις 13/10/2012 είχε τυπώσει 6 φωτογραφίες τις οποίες είχε επισυνάψει στην κατάθεσή του. Ο ίδιος δεν είχε λάβει μέρος στην διερεύνηση της υπόθεσης οπόταν δεν αντεξετάστηκε. Μαρτυρία δόθηκε και από τον Αστ.1633 Γεωργίου, Μ.Κ.2, του οποίου η κατάθεση σημειώθηκε ως Τεκμήριο

1. Στην κατάθεσή του κατέγραψε ότι στις 11/10/2012 είχε ληφθεί πληροφορία για την ύπαρξη εργατικού ατυχήματος σε υπό ανέγερση οικοδομή στην Βιομηχανική Περιοχή Αραδίππου και αμέσως είχε μεταβεί στο μέρος μαζί με τον Λοχ.1506 Δημητρίου. Είχαν εντοπίσει το περονοφόρο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΜΜ740, το οποίο είχε ανατραπεί και στο έδαφος υπήρχαν δυο άτομα. Είχε διαπιστωθεί ότι οδηγός του περονοφόρου οχήματος ήταν ο Alexandrov Slavshev, από την Βουλγαρία και οι εργάτες που βρίσκονταν στο έδαφος ήταν οι Iliyan Gulekov και ο Florea Stancu. Ο Alexandrov είχε αναφέρει ότι ενώ οδηγούσε το περονοφόρο όχημα σε κατηφορική ράμπα και είχε τους δυο τραυματίες στον κλωβό ασφάλειας στην προσπάθειά του να στρίψει αριστερά για να οριζοντιώσει το όχημα κάτω από άγνωστες συνθήκες ανατράπηκε προς δεξιά με αποτέλεσμα οι επιβαίνοντες στον κλωβό να τραυματιστούν σοβαρά. Είχε διενεργηθεί έλεγχος αλκοτέστ στον Alexandrov με μηδενική ένδειξη. Είχαν ληφθεί φωτογραφίες από τον Α/Αστ.768 Παπαχριστοφόρου και την σκηνή είχε επισκεφτεί ο Επιθεωρητής του Γραφείου Επιθεώρησης Εργασίας, ο κ. Δημήτρης Τίτας. Στις 12/10/2012 είχε ληφθεί από τον Alexandrov Slavshev κατάθεση σε σχέση με το ατύχημα. Στις 25/02/2012 είχε κατηγορηθεί γραπτώς. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 την κατάθεση του Κατηγορούμενου στην μητρική του γλώσσα και ως Τεκμήριο 3Α την μετάφρασή της στην ελληνική γλώσσα και ως Τεκμήριο 4 την γραπτή κατηγορία στην μητρική του γλώσσα και ως Τεκμήριο 4Α την μετάφρασή της στην ελληνική γλώσσα. Αναγνώρισε, στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1, το ανατραπέν όχημα και υπέδειξε ότι στο σημείο που είχε πέσει ο ένας εργάτης υπήρχε κόκκινος λεκές. Αντεξετασθείς υποστήριξε ότι τα δυο άτομα είχαν τραυματισθεί. Ερωτηθείς ανέφερε ότι ο ίδιος είχε αποφασίσει ποιες κατηγορίες θα απεύθυνε στον Κατηγορούμενο. Ήταν η θέση του ότι ο ίδιος είχε δει μόνο ένα από τους δυο εργάτες στο έδαφος, στο σημείο που υπάρχει ο κόκκινος λεκές στην φωτογραφία. Τον άλλο εργάτη δεν τον είχε δει. Ακολούθως δόθηκε μαρτυρία από την Δρ. Χρυσοστόμου, Μ.Κ.3, ιατρό στις Πρώτες Βοήθειες. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 5, το ιατρικό πιστοποιητικό που είχε συντάξει η ίδια και αφορούσε τον Ilyyan Gulenov. Αντεξετασθείσα ανέφερε ότι η ίδια δεν είχε παρακολουθήσει την πορεία του ασθενούς. Μαρτυρία δόθηκε και από τον Δρ. Κιουτενιάν, Μ.Κ.4, ιατρό στις Πρώτες Βοήθειες. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 6, το ιατρικό πιστοποιητικό που είχε συντάξει ο ίδιος και αφορούσε τον Florea Stancu. Αντεξετασθείς ανέφερε ότι δεν μπορούσε να θυμηθεί κατά πόσο είχε γίνει συρραφή της κεφαλής όμως θυμόταν ότι είχαν χορηγηθεί αναλγητικά και ενδοφλέβια υγρά. Επόμενος μάρτυρας ήταν ο Μάρκος Ελευθερίου, Μ.Κ.5, του οποίου η κατάθεση σημειώθηκε ως Τεκμήριο
2. Στην κατάθεσή του καταγράφει ότι είναι ο ιδιοκτήτης των εταιρειών «Monipro» και «Monipro Constructions», η οποία ασχολείτο με την ανέγερση κτιρίου στην Βιομηχανική Περιοχή Αραδίππου όπου είχε γίνει το δυστύχημα. Μεταξύ των υπαλλήλων της εταιρείας ήταν και ο Stancu Florea, ο οποίος είχε εργαστεί για δώδεκα μήνες στην εταιρεία και ο Iliyan Gulenov, ο οποίος είχε εργαστεί για τρία χρόνια στην εταιρεία. Ο ίδιος βρισκόταν στον χώρο και είχε ακούσει φωνές από το διπλανό κτίριο και όταν πήγε στο μέρος είχε δει ένα περονοφόρο όχημα γυρισμένο και τους δυο υπαλλήλους του να βρίσκονται στο έδαφος και να αιμορραγούν. Όταν είχε ρωτήσει τον είχαν πληροφορήσει ότι βρίσκονταν μέσα στο καλάθι του περονοφόρου όταν αυτό είχε ανατραπεί, είχαν πέσει έξω από αυτό και είχαν χτυπήσει. Ο ίδιος είχε επικοινωνήσει την προηγούμενη μέρα με τον ιδιοκτήτη της εταιρείας, στον οποίο ανήκαν τα περονοφόρα οχήματα, την οποία του είχε συστήσει ο Iliyan, τον Γρηγόρη Σιαθά. Είχαν συμφωνήσει την τιμή. Δεν γνώριζε την πείρα του οδηγού του περονοφόρου ή του Γρηγόρη Σιαθά γιατί πρώτη φορά είχαν συνεργαστεί. Ο ίδιος δεν γνώριζε πως είχε επισυμβεί το ατύχημα. Αναγνώρισε στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1 τον χώρο που είχε γίνει το ατύχημα. Υποστήριξε ότι ο ίδιος είχε εκμισθώσει υπηρεσίες από τον Γρηγόρη Σιαθά τηλεφωνικός και είχε αναλύσει την φύση της εργασίας. Ήταν στο μέρος όταν είχε φθάσει το περονοφόρο αλλά δεν ήταν στο μέρος που είχε στηθεί γιατί είχε αργήσει το περονοφόρο. Αντεξετασθείς ανέφερε ότι ο ίδιος ασχολείται με την συγκεκριμένη εργασία εδώ και 3 χρόνια. Με τον κ. Σιαθά δεν είχε ξανά συνεργαστεί αλλά είχε πληροφορηθεί από τον υπάλληλό του, τον Ilyyan, για την συγκεκριμένη εταιρεία. Ήταν η θέση του ότι είχε διευθετηθεί ραντεβού η ώρα 07.30 το πρωί αλλά ο κ. Σιαθάς είχε καθυστερήσει και ο ίδιος είχε μεταβεί στο διπλανό κτίριο. Ακολούθως η ώρα 09.00 με 09.15 είχε δει τον Κατηγορούμενο με το περονοφόρο. Υποστήριξε ότι οι δικοί του υπάλληλοι γνώριζαν τι δουλειά έπρεπε να κάνουν γιατί την είχαν κάνει και πριν. Ο ίδιος δεν γνώριζε ποιος είχε εξηγήσει στον Κατηγορούμενο τι δουλειά έπρεπε να κάνει. Αγόραζε υπηρεσίες οπόταν δεν γνώριζε τον τρόπο τοποθέτησης του ανυψωτικού οχήματος ή για τον τρόπο που δούλευε ο χειριστής τέτοιου οχήματος. Η δουλειά που είχε συμφωνηθεί να εκτελεστεί ήταν η τοποθέτηση των πάνελ στην οικοδομή. Ο κ. Σιαθάς γνώριζε ότι οι εργασίες που θα διεκπεραιώνονταν ήταν σε ύψος και ότι στο έδαφος υπήρχε ράμπα. Όμως, ο ίδιος δεν γνώριζε τι οδηγίες είχαν δοθεί από τον κ. Σιαθά στον οδηγό του ανυψωτικού οχήματος. Ο ίδιος είχε συμφωνήσει με τον κ. Σιαθά, την προηγούμενη μέρα, ότι θα βρίσκεται στο χώρο για να του υποδείξει το χώρο εργασίας. Ερωτηθείς, ανέφερε ότι ο οδηγός του ανυψωτικού οχήματος δεν του είχε εισηγηθεί να στηθεί το συγκεκριμένο όχημα στο χωράφι αντί στη ράμπα. Μαρτυρία δόθηκε από το Δημήτρη Τίτα, Μ.Κ.6, Επιθεωρητή στο Γραφείο Επιθεώρησης Εργασίας. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 8, την Έκθεση που είχε ετοιμάσει σε σχέση με το ατύχημα στην οποία είχε καταλήξει ότι κατά τη διάρκεια των εργασιών το ανυψωτικό μηχάνημα είχε ανατραπεί, ενώ ο τηλεσκοπικός βραχίονας ήταν σε ύψος περίπου 5 μέτρων και 95 εκατοστών και ενώ ο χειριστής προσπαθούσε να τοποθετήσει το τηλεσκοπικό κάθετα σε κατηφορικό διάδρομο, ήτοι ράμπα με κλίση 5 μοιρών. Το τηλεσκοπικό όχημα δεν έφερε τους σταθεροποιητές τη στιγμή της ανατροπής του. Ο ίδιος είχε λάβει και σχετικές φωτογραφίες στις οποίες είχε καταγράψει τις διαπιστώσεις του και τις οποίες είχε επισυνάψει στην Έκθεσή του. Αντεξεταζόμενος υποστήριξε ότι είχε καταχωριστεί άλλη υπόθεση που αφορούσε το εργατικό ατύχημα, η Υπ. Αρ. 5798/13, στην οποία υπόθεση ως κατηγορούμενοι καταγράφονται τρεις εταιρείες και δυο φυσικά πρόσωπα. Ο Κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση, διευκρίνισε, δεν είναι κατηγορούμενος στην Υπ. Αρ. 5798/
3. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 9 το κατηγορητήριο της Υπ. Αρ.5798/
4. Επόμενος μάρτυρας ήταν ο Γρηγόρης Σιαθάς, Μ.Κ.7, του οποίου η κατάθεση σημειώθηκε ως Τεκμήριο
5. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της κατάθεσής του είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης δυο τηλεσκοπικών μηχανημάτων και ενός φορτηγού και για 4 χρόνια εργοδοτεί τον Alexandrov ως οδηγό του τηλεσκοπικού οχήματος και για το σκοπό αυτό έχει όλες τις απαραίτητες άδειες και ασφάλειες. Στις 11/10/12 του είχε τηλεφωνήσει ο Μάριος Ελευθερίου και είχαν συμφωνήσει να δουλέψει δικό του ανυψωτικό μηχάνημα για κάποιες μέρες στο εργοτάξιο του. Στις 12/10/12 ο ίδιος μαζί με τον Alexandrov είχαν μεταβεί στο εργοτάξιο γύρω στις 08:00 το πρωί μαζί με το ανυψωτικό μηχάνημα. Κατά τις 12:00 το μεσημέρι του είχε τηλεφωνήσει ο Alexandrov και του είχε αναφέρει ότι είχαν χτυπήσει δυο άτομα. Ο ίδιος είχε μεταβεί στο εργοτάξιο και είχε δει στη μια πλευρά το ανυψωτικό μηχάνημα και στην άλλη δυο άτομα τραυματισμένα. Ο ίδιος είχε μιλήσει πρώτα στην Αστυνομία και στην συνέχεια με τον Alexandrov, ο οποίος του είχε πει ότι δεν είχε καταλάβει τι είχε γίνει πριν να ανατραπεί το ανυψωτικό μηχάνημα. Ο ίδιος του είχε πει ότι είχε χτυπήσει λίγο στο χέρι. Λόγω του σοκ που υπέστη, ο Alexandrov, είχε μεταβεί στο Νοσοκομείο. Ο ίδιος δεν γνώριζε τις συνθήκες ανατροπής του μηχανήματος. Αυτό που γνώριζε ήταν ότι το μηχάνημα δούλευε κανονικά και ότι ο Alexandrov είναι προσεκτικός και καλός χειριστής του μηχανήματος. Ο ίδιος έχει 9 χρόνια πείρας στο χειρισμό ανυψωτικών μηχανημάτων και ποτέ πριν δεν είχε ξανασυμβεί ένα τέτοιο ατύχημα. Ενώπιον του Δικαστηρίου εξήγησε ότι είχαν μιλήσει στο τηλέφωνο με τον Μάρκο Ελευθερίου και είχαν εξηγηθεί ότι το ανυψωτικό μηχάνημα θα μεταφερόταν στο χώρο των εργασιών και ότι ο Μάρκος θα έπρεπε να δώσει οδηγίες στον Alexandrov σε σχέση με την εκτέλεση των εργασιών. Οι οδηγίες που ο ίδιος έδινε πάντοτε στον Alexandrov ήταν να είναι προσεκτικός σε σχέση με το μηχάνημα. Αντεξεταζόμενος υποστήριξε ότι ο Κατηγορούμενος εργοδοτείτο από τον ίδιο από το 2008 και είχε αρκετή πείρα. Όσον αφορά τον Μάρκο Ελευθερίου τον είχε ρωτήσει κατά πόσο ο οδηγός του ανυψωτικού οχήματος ήταν έμπειρος και κατά πόσο είχε τις ανάλογες άδειες και ο ίδιος με τη σειρά του είχε ρωτήσει κατά πόσο το εργοτάξιο ήταν ασφαλισμένο για να μπορέσουν να εργαστούν. Τελευταίος έδωσε μαρτυρία ο Floreas Stancu, Μ.Κ.8, του οποίου η κατάθεση στη μητρική του γλώσσα είχε σημειωθεί ως Τεκμήριο 11 και η μετάφρασή της στην ελληνική γλώσσα είχε σημειωθεί ως Τεκμήριο 11Α. Σύμφωνα με την κατάθεση του από τον Μάιο του 2010 εργάζεται ως έκτακτος υπάλληλος σε εταιρεία ιδιοκτησίας του Μάρκου Ελευθερίου. Στις 11/10/12, το πρωί, είχε μεταβεί στο εργοτάξιο ένα ανυψωτικό μηχάνημα με οδηγό ένα βούλγαρο για να βοηθήσει έτσι ώστε οι εργάτες να κάνουν τρίτο χέρι στην οικοδομή και ακολούθως να τοποθετήσουν κάποια αλουμινένια πάνελ στο πάνω μέρος της οικοδομής. Λόγω του ότι οι εργασίες γίνονταν σε κατηφορική ράμπα και υπήρχαν σκαλωσιές στην οικοδομή ο οδηγός του ανυψωτικού οχήματος τους είχε τοποθετήσει στον κλωβό του οχήματος πριν τη ράμπα, όπου ήταν ίσιο το έδαφος και ακολούθως τους ανέβαζε πάνω για να μπορεί το μηχάνημα να κατεβαίνει τη ράμπα και να στρίβει αριστερά έτσι ώστε οι ίδιοι να μπορούν να δουλεύουν. Κατά το μεσημέρι είχαν τοποθετήσει στον κλωβό του ανυψωτικού μηχανήματος τα πάνελ και τα εργαλεία και είχαν μπει και οι ίδιοι, ενώ το μηχάνημα βρισκόταν πριν τη ράμπα. Όταν μπήκαν στον κλωβό ο οδηγός τον είχε ανυψώσει και είχε αρχίσει να κατεβαίνει σιγά-σιγά τη ράμπα μέχρι τη μέση. Όταν προσπάθησε να στρίψει αριστερά ο κλωβός είχε αγγίξει τις σκαλωσιές και ο Iliayan είχε φωνάξει στο οδηγό να σηκώσει τον κλωβό προς τα πάνω, δείχνοντάς του με το χέρι του. Ο οδηγός είχε μετακινήσει το μηχάνημα λίγο πίσω και είχε σηκώσει τον κλωβό λίγο πιο πάνω. Στην προσπάθεια του να κατεβάσει τα πόδια του μηχανήματος, για να το σταθεροποιήσει το μηχάνημα, είχε γύρει δεξιά και είχε αναποδογυριστεί. Ο ίδιος μαζί με τον Iliayan βρίσκονταν μέσα στον κλωβό και είχαν τραυματιστεί και οι δύο αρκετά σοβαρά. Ο ίδιος είχε χτυπήσει σοβαρά στη μέση, στη λεκάνη και στο σπόνδυλο ενώ είχε σπάσει και την πατούσα του δεξιού του ποδιού. Είχε παραμείνει κλινήρης για περίπου 3 βδομάδες. Όταν του υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1 είχε αναγνωρίσει το χώρο του ατυχήματος και είχε υποδείξει ότι το ανυψωτικό μηχάνημα ήταν σταθμευμένο πάνω στη ράμπα. Ερωτηθείς ανέφερε ότι το μπράτσο του ανυψωτικού οχήματος ήταν υψωμένο γι' αυτό και είχε αγγίξει τις σκαλωσιές. Όταν φώναξε ο Iliayan στον οδηγό να κάνει πισινή, για να ανεβάσει τον κλωβό πιο πάνω, στην προσπάθεια του να το πράξει ο οδηγός είχε κάνει 2 με 3 κινήσεις, πισινές και τότε το όχημα είχε αναποδογυριστεί. Είχαν σκοπό να εργαστούν πιο πάνω από τις σκαλωσιές 4-5 μέτρα. Αντεξεταζόμενος υποστήριξε ότι την ίδια δουλειά είχαν διεκπεραιώσει και πριν το μεσημέρι χωρίς οποιοδήποτε πρόβλημα. Ισχυρίστηκε ότι οι δυο κινήσεις που ο οδηγός του συγκεκριμένου μηχανήματος είχε κάνει προς τα πίσω ήταν ο λόγος που είχε ανατραπεί το ανυψωτικό μηχάνημα γιατί είχε ακουμπήσει στις σκαλωσιές. Κατατέθηκε ως παραδεκτό γεγονός η κατάθεση του Iliayan Gulenov και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
6. Με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία υιοθετώντας το περιεχόμενο της κατάθεσης του Τεκμήρια 3 και 3Α. Στο ελληνικό κείμενο της κατάθεσης του, το Τεκμήριο 3Α, κατέγραψε ότι εργάζεται ως οδηγός ανυψωτικών οχημάτων στον Γρηγόρη Σιαθά για 4 χρόνια και είναι κάτοχος σχετικής άδειας. Στις 12/10/12 περί τις 08:00 το πρωί ο ίδιος με το Γρηγόρη Σιαθά είχαν μεταφέρει ένα τηλεσκοπικό όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΜΜ740 στη Βιομηχανική Περιοχή Αραδίππου. Ο ίδιος θα λειτουργούσε το συγκεκριμένο μηχάνημα για να τοποθετηθούν αλουμινένια πάνελ πάνω σε ένα κτίριο του Μάρκου Ελευθερίου. Είχαν αρχίσει δουλειά σε μια κατηφορική ράμπα. Από τις 08:00 μέχρι τις 12:00 έκαναν την ίδια δουλειά, δηλαδή πριν να αρχίσει το κατήφορο της ράμπας έμπαιναν οι δυο υπάλληλοι του Μάρκου μέσα στον κλωβό μαζί με τα εργαλεία τους και στη συνέχεια ο ίδιος οδηγούσε πολύ προσεκτικά, με την πρώτη ταχύτητα και πήγαινε στο σημείο της τοποθέτησης. Ακολούθως γύριζε σιγά το ανυψωτικό όχημα, κατέβαζε τα πόδια του και αφού ίσιωνε το ανέβαζε πάνω για να δουλέψουν. Το μεσημέρι γύρω στις 12:30 ενώ κατέβαινε το κατήφορο, όπως προηγουμένως, στην προσπάθεια του να γυρίσει το μηχάνημα προς το κτίριο αυτό είχε ανατραπεί προς τα δεξιά και είχαν γίνει όλα πολύ γρήγορα. Ο ίδιος δεν είχε δει κατά πόσο είχαν πεταχτεί από τον κλωβό οι δύο εργάτες. Ο ίδιος, από το χτύπημα, είχε βρεθεί έξω από την καμπίνα και δεν είχε καταλάβει ότι και ο ίδιος είχε χτυπήσει στην αριστερή του πλευρά και στο δεξί του χέρι. Όταν προσέγγισε τους δυο εργάτες διαπίστωσε ότι βρίσκονταν στο έδαφος, ότι δεν κινούνταν και αιμορραγούσαν. Ο ίδιος είχε τρομάξει πολύ γιατί είχε θεωρήσει ότι είχαν πεθάνει. Ο ίδιος δεν μπορούσε να καταλάβει τι είχε προκαλέσει το ατύχημα. Μπορεί οι συγκεκριμένοι εργάτες να είχαν βάλει τα πάνελ στη μια πλευρά του κλωβού και λόγω του βάρους και της κατηφόρας να επεσυνέβη το ατύχημα. Ο ίδιος το πρωί πριν να ξεκινήσουν τις εργασίες είχε αναφέρει στο Μάρκο Ελευθερίου ότι θα ήταν καλύτερα να δουλεύουν από το χωράφι, το οποίο ήταν επίπεδο αλλά ο Μάρκος υποστήριξε ότι στο χωράφι υπήρχαν λάσπες. Ο ίδιος ένοιωθε τύψεις για το συγκεκριμένο ατύχημα. Αυτό που μπορούσε να πει με βεβαιότητα ήταν ότι το ανυψωτικό όχημα δούλευε μια χαρά καθώς και τα συστήματα ασφάλειας του. Ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι μετά το συγκεκριμένο ατύχημα ο ίδιος δεν έχει οδηγήσει ξανά ανυψωτικό όχημα. Τη συγκεκριμένη μέρα είχε εκτελέσει τις εργασίες όπως του είχε αναφερθεί και λαμβάνοντας όλα τα μέτρα ασφάλειας. Ο Μάρκος Ελευθερίου είχε καθορίσει από πού θα ξεκινούσαν οι συγκεκριμένες εργασίες καθώς και το είδος των εργασιών. Πριν να μεταβεί στο χώρο ο ίδιος δεν γνώριζε για το είδος των εργασιών. Ο ίδιος πίστευε ότι έπρεπε να εργαστεί από το χωράφι αλλά λόγω του ότι υπήρχε πάρα πολλή λάσπη λόγω της βροχής ο Μάρκος Ελευθερίου του ζήτησε να ξεκινήσει τις εργασίες από τη ράμπα. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι εργαζόταν σε τέτοιου είδους μηχανήματα για 4 χρόνια και είχε και σχετική άδεια όμως δεν είχε εργαστεί ποτέ σε τέτοια κατηφόρα. Το ατύχημα είχε συμβεί τόσο γρήγορα και μέχρι και σήμερα δεν μπορούσε να το εξηγήσει. Αυτό που γνώριζε ήταν ότι ο ίδιος είχε λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα στα συστήματα ασφάλειας του ανυψωτικού οχήματος. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το πρωί οι εργασίες είχαν ξεκινήσει στο ανήφορο και μετά το μεσημέρι είχαν ξεκινήσει στη μέση της ράμπας. Ερωτηθείς υποστήριξε ότι το συγκεκριμένο μηχάνημα δεν μπορεί να εργαστεί με κατεβασμένα πόδια γιατί τα πόδια ανέβαζαν τους τροχούς προς τα πάνω. Ο ίδιος πρώτα σταθεροποιούσε το μηχάνημα και μετά τοποθετούσαν τα πάνελ οι δυο εργάτες. Είχε αντιληφθεί τη στενότητα του χώρου όμως δεν είχε ξανά εργαστεί σε ράμπα. Όταν ο Μάρκος του είχε ζητήσει να δουλέψει στη ράμπα, στην τοποθέτηση του δεύτερου ή του τρίτου πάνελ είχε αντιληφθεί ότι η ράμπα είναι στενή. Όμως, δεν υπήρξε κανένα πρόβλημα στη διεκπεραίωση της εργασίας μέχρι που είχε συμβεί το ατύχημα. Ερωτηθείς ανέφερε ότι όταν κατέβαινε το κατήφορο ο κλωβός του μηχανήματος δεν ήταν πάνω. Μόνο όταν ο Iliayan του είχε ζητήσει να γυρίσει το μηχάνημα τότε το είχε στρίψει προς τα αριστερά και είχε αρχίσει να ανεβάζει τον κλωβό. Παράλληλα, είχε αρχίσει να βάζει τα πόδια και τότε είχε επισυμβεί το ατύχημα. Δεν μπορούσε να θυμηθεί κατά πόσο είχε αγγίξει τις σκαλωσιές αλλά αν τις χτυπούσε θα έπεφταν στο έδαφος, πράγμα που δεν είχε συμβεί. Ερωτηθείς εκ νέου δεν μπορούσε να εξηγήσει πως είχε συμβεί το συγκεκριμένο ατύχημα. Δεν είχε αλλάξει ο τρόπος εργασίας και από τις 08:00 μέχρι τις 12:00 το μεσημέρι είχαν δουλέψει ακριβώς με τον ίδιο τρόπο. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι ο ίδιος καθοδηγείτο, στον τρόπο της εργασίας, από τους εργάτες οι οποίοι του έδειχναν που να τους οδηγήσει γιατί δεν ήταν δική του δουλειά η τοποθέτηση των πάνελ. Ο ίδιος αρνήθηκε ότι δεν είχε χειριστεί σωστά το συγκεκριμένο μηχάνημα και υποστήριξε ότι για τέσσερα και πλέον χρόνια δεν είχε οποιοδήποτε ατύχημα. Κατέληξε, ότι δεν υπήρχε πιο ασφαλής τρόπος να εκτελεστεί η συγκεκριμένη εργασία από αυτόν που είχαν εφαρμόσει. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας και οι δυο πλευρές προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με αγορεύσεις. Η κα Γιάλλουρου εισηγήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος είχε την ευθύνη του μηχανήματος και είχε επιδείξει έλλειψη προσοχής στην χρήση του γιατί όταν ανέβαζε τον κλωβό του μηχανήματος είχε αγγίξει τις σκαλωσιές λόγω του ότι δεν είχε ορατότητα. Ο κ. Αμπίζας εισηγήθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί η αμέλεια του Κατηγορούμενου ή η έλλειψη προσοχής του, που είναι τα στοιχεία που απαιτείται να αποδειχθούν για να κριθεί ένοχος στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας αναφερθεί στη μαρτυρία που προσκομίστηκε από τις δύο πλευρές και στις εκατέρωθεν θέσεις έρχομαι τώρα στο δύσκολο και λεπτό έργο του Δικαστηρίου, αυτό της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν εξετάζεται μικροσκοπικά αλλά εξετάζεται σε συνάρτηση με το σύνολο της μαρτυρίας και των γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση βλ. Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 506. Η αξιολόγηση είναι ατομική πλην όμως τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα θα πρέπει να συναρτώνται και ν΄ αντιπαραβάλλονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και τελικά να διερευνάται η αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας παρακολούθησα με προσοχή τόσο τους μάρτυρες κατηγορίας ενώ έδιναν ένορκη μαρτυρία ενώπιόν μου καθώς επίσης και τον Κατηγορούμενο. Κατέγραψα σε κάθε περίπτωση νοητικά την εντύπωσή μου από την εικόνα τους κατά το χρόνο που έδιναν μαρτυρία, τη συμπεριφορά και τις αντιδράσεις τους στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν, τη μνήμη, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεών τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και της ευκαιρίας που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα. Ο Α/Αστ.768 Παπαχριστοφόρου, Μ.Κ.1, ο Αστ.1633 Γεωργίου, Μ.Κ.2, η Δρ. Χρυσοστόμου, Μ.Κ.3 και ο Δρ. Κιουτενιάν, Μ.Κ.4, ήταν ανεξάρτητοι μάρτυρες και ανέφεραν τι είχαν πράξει, σε σχέση με το ατύχημα, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους. Αποδέχομαι την μαρτυρία τους. Από την άλλη δεν μπορεί να παραγνωριστεί το γεγονός ότι ούτε ο κ. Τίτας, Μ.Κ.6, δεν μπόρεσε να καθορίσει πως είχε επισυμβεί το ατύχημα. Αντίθετα από την Έκθεσή του διαπιστώνεται ότι υπήρχε ελλιπές σύστημα εκτέλεσης των εργασιών και επίβλεψης από τους εργοδότες τόσο του Κατηγορούμενου καθώς και των τραυματισθέντων. Ο κ. Ελευθερίου, Μ.Κ.5 και ο κ. Σιαθάς, Μ.Κ.7, προσπάθησαν να αποποιηθούν των ευθυνών τους και να ρίξουν την ευθύνη ο ένας του άλλου αφού έχουν συμφέροντα να εξυπηρετήσουν, ήτοι εκκρεμεί άλλη ποινική υπόθεση εναντίον τους. Ο κ. Ελευθερίου θεώρησε ότι με το να αναφέρει ότι δεν ήταν στο χώρο όταν έγινε το ατύχημα βοηθούσε τον ίδιο λησμονώντας ότι ήταν ο υπεύθυνος του εργοταξίου και ότι κατά την διάρκεια της μαρτυρίας του είχε αναφέρει ότι είχε συμφωνήσει ότι θα βρισκόταν στο χώρο για να δώσει οδηγίες σε σχέση με την εκτέλεση των εργασιών, πράγμα που δεν είχε κάνει, σύμφωνα πάντοτε με την δική του μαρτυρία. Δεν παρέχει ασφάλεια για ευρήματα η μαρτυρία τους. Ο Florea Stancu, Μ.Κ.8, δεν είχε οποιοδήποτε συμφέρον από την έκβαση της υπόθεσης και είπε με απλά λόγια τι είχε γίνει και ότι το δυστύχημα είχε συμβεί ενώ ο Iliyan έδινε οδηγίες στον Κατηγορούμενο πώς να κατευθύνει το περονοφόρο όχημα και δίνοντας του οδηγίες να κατευθυνθεί προς τα πίσω. Τα όσα είχε αναφέρει ο Florea Stancu είχαν αναφερθεί και από τον Κατηγορούμενο, ο οποίος ήταν ειλικρινής και δεν απέκρυψε ότι πρώτη φορά δούλευε πάνω σε ράμπα και ότι καθοδηγείτο από τον Iliyan σε σχέση με τον τρόπο εκτέλεσης της εργασίας. Δεν έχω λόγο να αμφισβητήσω τις θέσεις του αφού κατά τον χρόνο που οδηγούσε ο ίδιος το συγκεκριμένο μηχάνημα δεν είχε συμβεί οτιδήποτε, δηλαδή, από το πρωί και μέχρι την ώρα του ατυχήματος παρόλο που εκτελείτο η ίδια εργασία τίποτα δεν είχε συμβεί. Καταλήγω λοιπών ότι το ατυχές συμβάν ήταν το αποτέλεσμα της έλλειψης καθοδήγησης για τον τρόπο εκτέλεσης της συγκεκριμένης εργασίας από τους εργοδότες τόσο του Κατηγορούμενου καθώς και των δυο θυμάτων. Διεκπαιρέωναν μια δύσκολη εργασία πάνω σε ράμπα χωρίς να υπάρχει εκεί οποιοδήποτε υπεύθυνο άτομο να τους καθοδηγεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι κατηγορίες 1 και 2 βασίζονται στο άρθρο 225 του Ποινικού Κώδικα το οποίο προνοεί ως ακολούθως: «Αυτός που έχει υπό την ευθύνη ή τον έλεγχό του, οτιδήποτε έµψυχο ή άψυχο, και είτε είναι σε κίνηση ή σε στάση, τέτοιας φύσης ώστε, µε την έλλειψη προσοχής ή προφύλαξης για τη χρήση ή το χειρισµό του, δυνατόν να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή, ασφάλεια ή υγεία οποιουδήποτε προσώπου, έχει καθήκον να καταβάλλει εύλογη προσοχή για αποτροπή τέτοιου κινδύνου και να λαµβάνει εύλογες προφυλάξεις για αυτό· και θεωρείται ότι προκάλεσε κάθε συνέπεια για τη ζωή ή την υγεία οποιουδήποτε προσώπου η οποία οφείλεται σε οποιαδήποτε παράλειψη εκτέλεσης τέτοιου καθήκοντος.» . Σύμφωνα με το σύγγραμμα του Glanville Williams, «Textbook of Criminal Law», σελ. 44: «The Prosecutor who alleges negligence must be prepared to say what the defendant could and should have done (or refrained from doing) in order to avoid the accident or other occurrence.» βλ. επίσης Αντωνίου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 98. Στο σύγγραμμα Smith & Hogan «Criminal Law», 10η εκδ., σελ. 108 διαβάζονται τα ακόλουθα σε σχέση με την απόδειξη αδικημάτων που απαιτούν παραλήψεις ή αμέλεια: «Negligence may be conclusively proved by simply showing that D's conduct failed to measure up to an objective standard .................... Negligence is conduct which departs from the standard to be expected of a reasonable person». Σύμφωνα με τον Charlesworth & Percy on Negligence, 8η έκδ., παρα. 1-14, χρήση του όρου "αμέλεια" παρόμοια με την πιο πάνω έχει γίνει από τον Lord Atkin στην απόφαση Andrews v.Director of Public Prosecutions [1937] A.C. 576, στην οποία τονίστηκε: «Simple lack of care such as will constitute civil liability is not enough: for purposes of the criminal law there are degrees of negligence: and a very high degree of negligence is required to be proved before the felony is established.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Απλή έλλειψη επιμέλειας η οποία ισοδυναμεί με αστική ευθύνη δεν είναι αρκετή: για τους σκοπούς του ποινικού δικαίου υπάρχουν βαθμοί αμέλειας: και είναι απαραίτητο να αποδεικνύεται ψηλός βαθμός αμέλειας προτού αποδειχθεί το έγκλημα». Όπως είχε αναφέρει ο Δικαστής Πικής, όπως ήταν τότε, στην απόφαση Κυριάκου Βίττη ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 30, στη σελ. 39: «Η εκπλήρωση του καθήκοντος για επιμέλεια κρίνεται απρόσωπα και το θέμα αποφασίζεται με βάση την αντικειμενική θεώρηση των γεγονότων.». Ανασκόπηση την νομολογίας καταδεικνύει επίσης ότι η γνώση αναφορικά με το επικίνδυνο του τρόπου εκτέλεσης της εργασίας δεν είναι στοιχείο που από μόνο του μπορεί να στοιχειοθετήσει αμέλεια εκπλήρωσης καθήκοντος. Επιστρέφοντας στα γεγονότα της υπόθεσης η μαρτυρία που προσκομίστηκε, ήτοι του κ. Τίτα, Μ.Κ.6, δεν αποκάλυψε έλλειψη προσοχής από πλευράς του Κατηγορούμενου. Αντίθετα, διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε καθοδήγηση ή επιτήρηση κατά την εκτέλεση των εργασιών τόσο από τον εργοδότη του Κατηγορούμενου, κ. Σιαθά καθώς και από τον εργοδότη των θυμάτων, κ. Ελευθερίου. Δεν προσκομίστηκε μαρτυρία που να αφορά το τι έπρεπε να πράξει ο Κατηγορούμενος και δεν το έπραξε έτσι ώστε να καθίσταται αμελής. Ας μου επιτραπεί να αναφερθώ στην απόφαση Mass Pack Trading Ltd ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας Πάφου

(1996)2 Α.Α.Δ 142, στην σελ.149, στην οποία επισημάνθηκε ότι: «Κάθε εργοδότης πρέπει να διατηρεί συνεχή έλεγχο και επιτήρηση της πιστής εφαρμογής των κανονισμών ασφαλείας. Το καθήκον συντήρησης των προστατευτικών μέτρων στις οικοδομικές εργασίες είναι απόλυτο. Η υποχρέωση για διατήρηση των μέτρων ασφαλείας και η συντήρησή τους δεν είναι μόνο απόλυτη αλλά και διαρκής [Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Επαρχιακού Λειτουργού Λεμεσού

(1989)2 Α.Α.Δ 51, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου και Υιού Λτδ και άλλου

(1995)2 Α.Α.Δ 290]. Η μέριμνα για διασφάλιση της συμμόρφωσης με τους κανονισμούς ασφάλειας αποτελεί αποκλειστική ευθύνη των εργοδοτών που είναι οι μόνοι που έχουν τον έλεγχο των συνθηκών εργασίας. Η πιθανή συντρέχουσα αμέλεια του εργοδοτουμένου δυνατόν να σχετίζεται με τον καταμερισμό της ευθύνης σε πολιτική υπόθεση, δεν επηρεάζει όμως την ποινική ευθύνη των κατηγορουμένων για την παράλειψή τους να φροντίσουν όπως ο συγκεκριμένος εργάτης απασχολείται σε δάπεδο εργασίας που διέθετε μέσα προστασίας». Ενόψει του ότι δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία σε σχέση με το τι θα έπρεπε να είχε πράξει ο Κατηγορούμενος και δεν το έπραξε και συνεπακόλουθα είχε επισυμβεί το ατύχημα δεν μπορεί να κριθεί ότι είχε παραβιάσει οποιοδήποτε καθήκον το οποίο είχε προς τους εργάτες. Συνεπακόλουθα ο Κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί στις κατηγορίες 1 και

1. Οι κατηγορίες 3 και 4 βασίζονται στο άρθρο 236(ζ) του Ποινικού Κώδικα το οποίο προνοεί ότι: «
2. ΄Οποιος, µε τέτοιο αλόγιστο τρόπο, βεβιασµένο ή αµελή, ώστε να θέτει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή ή να είναι ενδεχόµενο να προκαλέσει σωµατική βλάβη σε άλλο— (ζ) διαπράττει κάτι σε σχέση µε µηχάνηµα που είναι στην αποκλειστική ή µερική ευθύνη του ή παραλείπει να πάρει τις αναγκαίες προφυλάξεις εναντίον κάθε πιθανού κινδύνου που απορρέει από τέτοιο µηχάνηµα·» Μια πρόδηλη προέκταση των προαναφρθείσων αρχών υπαγορεύει στην Κατηγορούσα Αρχή να αποδείξει ποια ήταν η αμέλεια που έχει επιδείξει ο Κατηγορούμενος. Δηλαδή να δώσει λεπτομέρειες της ισχυριζόμενης αμέλειας με το να υποδείξει ποιές είναι οι πράξεις ή οι παραλείψεις του Κατηγορουμένου οι οποίες συνιστούν αμέλεια. Η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει εκπληρώσει αυτή την υποχρέωση στην παρούσα υπόθεση αφού δεν προσκομίστηκε ίχνος μαρτυρίας σε σχέση με το τι όφειλε να πράξει ή τι είχε πράξει το οποίο θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αμελής πράξη ή ακόμα και παράλειψη . Συνεπακόλουθα ο Κατηγορούμενος θα αθωωθεί και στις κατηγορίες 3 και
3. Ο Κατηγορούμενος ενόψει των προαναφερθέντων αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις Κατηγορίες 1 μέχρι 4 που αντιμετωπίζει. Τα έξοδα ύψους €180- θα καταβληθούν από την Δημοκρατία. (Υπ.) ........................................ Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο