Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν. Χαράλαμπου Κανίκλη, Αρ. Υπ.: 11725/14, 30/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:B86 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε. Δ. Αρ. Υπ.: 11725/14 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας v. Χαράλαμπου Κανίκλη Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 30 Σεπτεμβρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Αβρααμίδου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χ' Παναγιώτου Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δυο κατηγορίες οι οποίες αφορούν την κλοπή κεφαλαίων τα οποία κατέχονται δυνάμει εντολής κατά παράβαση των άρθρων 255, 257 και 262 του Ποινικού Κώδικα. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 13/02/2014, στην Λάρνακα, είχε παραλάβει από τον Σάββα Σάββα δυο χρηματικά ποσά ύψους €1.300- και €1.700-με εντολή όπως αναλάβει τις κατασκευές αλουμινίων σε υπο ανέγερση κατοικία αλλά αντί αυτού είχε οικειοποιηθεί τα συγκεκριμένα ποσά. Μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή δόθηκε από δυο μάρτυρες. Πρώτος έδωσε μαρτυρία ο Αστ.56 Κουνούσιης, Μ.Κ.1, ο οποίος υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής του και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
- Στην κατάθεσή του καταγράφει ότι στις 15/07/2014 είχε λάβει ανακριτική κατάθεση από τον Χαράλαμπο Κανίκλη, αφού προηγουμένως του είχε επιστήσει την προσοχή του στο Νόμο και τον είχε πληροφορήσει για την υπόθεση που εξέταζε. Ακολούθως, είχε κατηγορήσει γραπτώς τον Χαράλαμπο Κανίκλη για το από μέρους του διαπραχθέν αδίκημα. Κατέθεσε την ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου ως Τεκμήριο 2 και την γραπτή κατηγορία που του είχε απαγγείλει ως Τεκμήριο
- Ως Τεκμήριο 4 κατατέθηκε η απόδειξη είσπραξης του ποσού των €1.300- και ως Τεκμήριο 5 η προσφορά που είχε δοθεί στον Παραπονούμενο από τον Κατηγορούμενο. Τα δυο έγγραφα είχαν παραδοθεί από τον Παραπονούμενο στον Λοχ.1839 κατά την υποβολή της καταγγελίας. Κατατέθηκε και η συμπληρωματική κατάθεση του Κατηγορούμενου ως Τεκμήριο
- Ο συγκεκριμένος μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. Μαρτυρία δόθηκε και από τον Παραπονούμενο, Σάββα Σάββα, Μ.Κ.2, του οποίου η κατάθεση σημειώθηκε ως Τεκμήριο
- Στην κατάθεση του, Τεκμήριο 6, κατέγραψε ότι ο ίδιος διαμένει στο Τερσεφάνου αλλά έκτιζε σπίτι στο χωριό Τόχνη. Στις 12/02/2014 είχε συμφωνήσει με τον Πάμπο Κανίκλη, τον αλουμινιτζιή, για την κατασκευή των αλουμινίων για το ποσό των €4.400-. Την επόμενη μέρα ο ίδιος είχε επισκεφτεί το κατάστημα του Κανίκλη και του είχε δώσει το ποσό των €1.300-. Tο απόγευμα, της ίδιας μέρας, ο Κανίκλης του είχε τηλεφωνήσει και του είχε αναφέρει ότι για να παραγγείλει τα αλουμίνια χρειαζόταν ακόμη €1.700-. Είχαν βρεθεί στο Καφενείο του «Εθνικού», στην Τερσεφάνου, όπου του είχε καταβάλλει το ποσό των €1.700-, χωρίς όμως απόδειξη γιατί ήταν νύχτα. Ο ίδιος τον είχε εμπιστευτεί ότι θα του έδινε την απόδειξη την άλλη μέρα. Είχε προσπαθήσει να τον βρει τις επόμενες δυο με τρείς μέρες αλλά το κατάστημά του ήταν πάντα κλειστό. Αργότερα τον είχε εντοπίσει, πότε στο σπίτι του και πότε στο καφενείο αλλά πάντα τον κορόιδευε σε σχέση με το πότε θα του έκαμνε τα αλουμίνια. Το Πάσχα είχαν βρεθεί και ο ίδιος του είχε αναφέρει ότι δεν θα του έκαμνε την δουλειά και ότι θα του επέστρεφε τα λεφτά του. Όμως, πάλι τον κορόιδευε χωρίς να του επιστρέψει τα λεφτά του. Στις 09/05/14 του είχε ζητήσει να κάνουν άλλη συμφωνία, δηλαδή να του κάνει τα μισά αλουμίνια με τα λεφτά που του είχε καταβάλλει. Ο ίδιος είχε αρνηθεί και είχε ζητήσει τα λεφτά του πίσω και για αυτό είχε παράπονο. Ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος είναι χωριανός του και του είχε κάνει παλιά κάτι αλουμίνια. Υποστήριξε ότι είχε καταβάλλει στον Κατηγορούμενο το ποσό των €3.000- για να του παραδώσει δουλειά την οποία ποτέ δεν του παρέδωσε. Αναγνώρισε την απόδειξη πληρωμής, Τεκμήριο 4 και την προσφορά, Τεκμήριο
- Ήταν η δική του θέση ότι δεν είχε γίνει οποιαδήποτε αναφορά για την ύπαρξη καμάρας στην υπο ανέγερση οικοδομή. Κατέληξε, ότι ο ίδιος επισκεπτόταν τον Κατηγορούμενο στο σπίτι του και εκείνος τον κορόιδευε ενώ στο τέλος του είχε αναφέρει ότι δεν θα του έκανε την δουλειά και ότι θα του επέστρεφε τα λεφτά του χωρίς όμως να το πράξει. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος ασχολείται με την κατασκευή αλουμινίων και είχε επισκεφτεί την κατοικία του και του είχε δώσει την προσφορά. Ερωτηθείς, σε σχέση με την κατασκευή της καμάρας, υποστήριξε ότι συμπεριλαμβανόταν στην προσφορά και είχε κοστολογηθεί €800-. Αρνήθηκε την υποβολή ότι η καμάρα θα στοίχιζε επιπρόσθετο ποσό και επέμενε ότι συμπεριλαμβανόταν στην προφορά και ότι ποτέ δεν του είχε αναφερθεί ότι η καμάρα θα στοίχιζε έξτρα. Υποστήριξε ότι ο Κατηγορούμενος του είχε αναφέρει ότι θα έφερνε άνθρωπο από την Λευκωσία για να την κατασκευάσει. Ερωτηθείς ανέφερε ότι του είχε δώσει τις €3.000- την ίδια μέρα και όταν τον είχε επισκεφτεί, μετά από ένα με ενάμιση μήνα, του είχε αναφέρει ότι είχε παραγγείλει τα αλουμίνια και ότι θα του τα κατασκεύαζε. Μετά του είχε αναφέρει για το πρόβλημα της καμάρας και ότι δεν θα μπορούσε να κάνει τα αλουμίνια και ότι θα του επέστρεφε πίσω τα λεφτά του. Όταν του υποβλήθηκε ότι ο λόγος που δεν του είχε επιστρέψει τα λεφτά, ο Κατηγορούμενος, ήταν γιατί είχε αγοράσει τα αλουμίνια έθεσε το ερώτημα γιατί τότε να μην του τα εφαρμόζει αν τα είχε κατασκευάσει. Αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι η κατασκευή της καμάρας θα χρεωνόταν επιπλέον και περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος δεν είχε φέρει οποιοδήποτε ειδικό για να δει την καμάρα. Ήταν η δική του θέση του ότι είχε προβάλει πρόβλημα με τον σπόνδυλό του για το γεγονός ότι δεν είχε κατασκευάσει τα αλουμίνια. Ο ίδιος είχε δείξει εμπιστοσύνη και στο τέλος ούτε τα αλουμίνια του είχε κατασκευάσει αλλά ούτε και τε λεφτά του του είχε επιστρέψει. Με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Υιοθέτησε ενόρκως το περιεχόμενο της κατάθεσής του, Τεκμήριο
- Στην κατάθεσή του αναφέρει ότι είναι κατασκευαστής αλουμινίων και τον Φεβρουάριο 2014 είχε πιάσει την δουλειά του Σάββα Σάββα. Είχαν συμφωνήσει, για την συγκεκριμένη εργασία, το ποσό των €4.400- ενώ η καμάρα θα χρεωνόταν επιπλέον επειδή ήταν δύσκολη και δεν θα την έκαμνε ο ίδιος αλλά άλλος ειδικός που έχει μηχάνημα. Η συγκεκριμένη καμάρα προκαλούσε ζημιά στα αλουμίνια και δεν μπορούσε να κατασκευαστεί. Είχε πει στον Σάββα να βρει άλλο που μπορούσε να την κάνει και να αφαιρέσει το ποσό το οποίο ο ίδιος του είχε χρεώσει. Ο Σάββας όμως είχε ζητήσει την επιστροφή των λεφτών του για να εργοδοτήσει άλλο αλουμινιτζιή. Όμως ο ίδιος του είχε προσφέρει να του κάνει την υπόλοιπη δουλειά και να αφαιρεθεί η καμάρα επειδή ο ίδιος είχε κάνει έξοδα, είχε παραγγείλει τα αλουμίνια, για να μην ζημιώσει. Υποστήριξε, ότι είχε αγοράσει τα αλουμίνια και τα γυαλιά και είχε πληρώσει μεροκάματα για την καμάρα για αυτό είχε ζητήσει του Σάββα να του χρεώσει την δουλειά που θα του είχε κάνει και να αφαιρέσει την καμάρα. Στον ίδιο είχε στοιχήσει €735- η δουλειά του Σάββα. Δεν του επέστρεψε το υπόλοιπο ποσό γιατί ο Σάββας ζητούσε ολόκληρο το ποσό. Επέμενε ότι η καμάρα συμπεριλαμβανόταν στην προσφορά αλλά αν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα θα χρεωνόταν έξτρα και αυτό είχε καταγραφεί. Αρνήθηκε ότι είχε υποχρέωση να επιστρέψει στον Σάββα όλο το ποσό και ισχυρίστηκε ότι είχε υποχρέωση να επιστρέψει το υπόλοιπο ποσό μετά που θα αφαιρούσε τα δικά του έξοδα. Αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι λόγω της έκπτωσης είχαν καταλήξει στο ποσό των €4.400- για την εργασία. Παραδέχθηκε ότι δ είχε παραδώσει οποιαδήποτε εργασία πλην όμως ήταν η θέση του ότι είχε ξεκινήσει την συγκεκριμένη εργασία, είχε παραγγείλει τα γυαλιά και τα αλουμίνια. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι λόγω του ότι το σπίτι ήταν παλαιό υπήρχε πρόβλημα και ο ίδιος είχε καταγράψει ότι θα υπήρχε πρόβλημα σε σχέση με το κυκλικό. Υποστήριξε ότι ο ίδιος είχε πει του Παραπονούμενου να του παραδώσει όλα τα υπόλοιπα αλουμίνια αλλά εκείνος αρνήθηκε και του είχε αναφέρει ή όλα ή τίποτα. Τα αλουμίνια του είχαν στοιχίσει €460- και είχαν καταστραφεί. Ερωτηθείς ανέφερε ότι όταν έδινε κατάθεση δεν είχε υπόψη του το ποσό των €460-. Όμως παραδέχθηκε ότι τα αλουμίνια είχαν καταστραφεί πριν ο ίδιος δώσει την κατάθεσή του. Ήταν η θέση του ότι είχε πάρει σε άνθρωπο αλουμίνια αξίας €700- για το κυκλικό, για να το τελειώσει αλλά δεν είχε καταφέρει να το κατασκευάσει και ακολούθως του είχε πει ότι είχαν καταστραφεί αλουμίνια αξίας €460-. Όσο αφορά τα γυαλιά, ήταν επιπρόσθετα και την αξία τους, ήταν ο ισχυρισμός του την είχε μάθει μετά από την κατάθεσή του. Όταν ο ίδιος είχε εισηγηθεί στον Σάββα να του τελειώσει μέχρι το ποσό που του είχε καταβάλλει, αφαιρουμέων των δικών του εξόδων, ο ίδιος είχε αρνηθεί. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας και από τις δυο πλευρές οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προχώρησαν με δια ζώσης αγορεύσεις προωθώντας τις εκατέρωθεν θέσεις. Ήταν η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου Υπεράσπισης ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 257 του Ποινικού Κώδικα, επικαλέστηκε προς υποστήριξε της θέσης του την απόφαση Έλληνας v. Δημοκρατία
(1989)2 Α.Α.Δ. 149. Αντίθετη ήταν η θέση της συνηγόρου Υπεράσπισης, η οποία υποστήριξε με αναφορά στην μαρτυρία ότι όλα τα συστατικά στοιχεία του συγκεκριμένου αδικήματος έχουν αποδειχθεί. Το Δικαστήριο έχει κατά νου και τις δυο αγορεύσεις και τις θέσεις που προωθήθηκαν από τις δυο πλευρές. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας αναφερθεί στη μαρτυρία που προσκομίστηκε από τις δύο πλευρές και στις εκατέρωθεν θέσεις έρχομαι τώρα στο δύσκολο και λεπτό έργο του Δικαστηρίου, αυτό της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν εξετάζεται μικροσκοπικά αλλά εξετάζεται σε συνάρτηση με το σύνολο της μαρτυρίας και των γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση βλ. Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ
- Η αξιολόγηση είναι ατομική πλην όμως τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα θα πρέπει να συναρτώνται και ν΄ αντιπαραβάλλονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και τελικά να διερευνάται η αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας παρακολούθησα με προσοχή τόσο τους μάρτυρες κατηγορίας ενώ έδιναν ένορκη μαρτυρία ενώπιόν μου καθώς επίσης και τον Κατηγορούμενο. Κατέγραψα σε κάθε περίπτωση νοητικά την εντύπωσή μου από την εικόνα τους κατά το χρόνο που έδιναν μαρτυρία, τη συμπεριφορά και τις αντιδράσεις τους στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν, τη μνήμη, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεών τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και της ευκαιρίας που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα. Είναι η Κατηγορούσα Αρχή που έχει το βάρος να αποδείξει την ενοχή ενός κατηγορούμενου και όχι ο κατηγορούμενος την αθωότητα του. Απόρροια της αρχής αυτής, είναι πως για την υπεράσπιση αρκεί να δώσει εξήγηση που να εισηγείται μια διαζευκτική θεωρία η οποία να είναι πιθανή και να συνάδει με τη μαρτυρία ή, με άλλα λόγια, μια εξήγηση ικανή να προκαλέσει εύλογη, έστω και υποβόσκουσα (lurking) αμφιβολία, χωρίς να είναι ανάγκη η εξήγηση αυτή να γίνει δεκτή από το δικαστήριο ως αληθινή. Είναι υπό αυτή την έννοια που θα εξετάσω την υπόθεση στη συνέχεια, έχοντας ειδικότερα υπόψη πως τυχόν αποτυχία της υπεράσπισης θα είναι μοιραία, μόνο αν η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, στο βαθμό που παραμένει ακλόνητη από την υπεράσπιση, είναι στο τέλος επαρκώς ισχυρή ώστε να οδηγήσει σε καταδίκη. Η παρούσα είναι από τις περιπτώσεις που θα κριθεί στην βάση της αξιοπιστίας των μαρτύρων, κατά κύριο λόγο του Παραπονούμενου. Αξιολογώντας την μαρτυρία του κ. Σάββα, Μ.Κ.2, μέχρι ενός σημείου συμφωνεί με την μαρτυρία του Κατηγορούμενου. Δηλαδή, ότι είχαν συμφωνήσει στην κατασκευή αλουμινίων για την οικία του αξίας €4.400-, ότι είχε δοθεί προκαταβολή €3.000- στον Κατηγορούμενο και ότι δεν είχε παραδοθεί οτιδήποτε, από τον Κατηγορούμενο, σε σχέση με την εργασία που είχε αναληφθεί και ότι δεν του είχε επιστραφεί οποιοδήποτε ποσό. Οπόταν, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι έλεγε την αλήθεια ο Παραπονούμενος. Όσο αφορά το θέμα της καμάρας θα πρέπει να αναφερθεί ότι και πάλι ο Παραπονούμενος είπε την αλήθεια αφού ανάφερε ότι του είχε λεχθεί ότι θα ερχόταν κάποιος από την Λευκωσία για να την κατασκευάσει. Επίσης το γεγονός ότι αν κόστιζε οτιδήποτε επιπλέον θα καταβαλλόταν είχε καταγραφεί. Αυτό που δεν είχε καταγραφεί ήταν ότι υπήρχαν προβλήματα στην κατασκευή της. Δεν έχω λόγο να απορρίψω την μαρτυρία του Παραπονούμενου αφού μέχρι και την ακρόαση αυτό που ζητούσε ήταν η τοποθέτηση των αλουμινίων. Θεωρώ ότι ο λόγος που δεν είχε αποδεχθεί την προσφορά του Κατηγορούμενου ήταν γιατί ο Κατηγορούμενος ήθελε να του αφαιρέσει τα κόστη των αλουμινίων τα οποία ο ίδιος προφανώς είχε καταστρέψει. Η απαίτηση του Κατηγορούμενου ήταν εκτός λογικής. Η μαρτυρία του Αστ.56 Κουνούσιη, Μ.Κ.1, ήταν τυπική και αφορούσε την διερεύνηση του παραπόνου. Την αποδέχομαι. Από την άλλη πλευρά η μαρτυρία του Κατηγορούμενου είχε τόσες αντιφάσεις που να την καθιστούν ακροσφαλή. Επικαλέστηκε την κατασκευή της καμάρας για να αποποιηθεί των ευθυνών του. Αυτό που διαπιστώνεται είναι ότι είχε χρεώσει την καμάρα ενώ στην ουσία δεν μπορούσε να την κατασκευάσει, σύμφωνα με τα δικά του λεχθέντα, αποσπώντας το ποσό των €800- από τον Παραπονούμενο. Ισχυρίστηκε ότι είχε αγοράσει τα αλουμίνια και τα γυαλιά και αυτά του είχαν κοστίσει. Αρχικά ανέφερε ότι τα αλουμίνια του είχαν κοστίσει €460- ενώ στην συνέχεια έκανε αναφορά σε αλουμίνια αξίας €700-. Ούτε και ο ίδιος δεν γνώριζε την αξία αυτών που είχε αγοράσει αλλά ζητούσε να τα αφαιρέσει. Υποστήριξε επίσης ότι είχε αγοράσει και τα γυαλιά την αξία των οποίων επίσης δεν μπορούσε να καθορίσει. Δικαιολόγησε το γεγονός αυτό αναφέροντας ότι η αξία των αλουμινίων και των γυαλιών του είχε αναφερθεί μετά που είχε δώσει κατάθεση, στις 15/07/
- Επίσης υποστήριξε ότι τα γυαλιά ήταν επιπλέον από την προσφορά προσπαθώντας να δικαιολογήσει την μη επιστροφή του καταβληθέντος ποσού. Τίθεται το ερώτημα αφού η συμφωνία είχε γίνει στις 12/02/2014 πως 5 μήνες μετά δεν γνώριζε την αξία των γυαλιών και του αλουμινίου παρά το γεγονός ότι τα είχε αγοράσει και μπορούσε να την θυμηθεί εκ μνήμης δυο χρόνια μετά. Επίσης ένα άλλο αναπάντητο ερώτημα είναι γιατί δεν επέστρεψε από την αρχή το ποσό στον Παραπονούμενο, όταν είχε διαπιστώσει ότι δεν μπορούσε να εκτελέσει την εργασία. Δεν με έπεισε με την μαρτυρία του ο Κατηγορούμενος για την εκδοχή του. Το αν θα απαιτείτο επιπρόσθετο ποσό για την κατασκευή της καμάρας είναι ένα θέμα και να μην μπορεί να την κατασκευάσει ο Κατηγορούμενος και να κατακρατά λεφτά που του έχουν δοθεί είναι άλλο θέμα. Καταλήγω λοιπών ότι τα γεγονότα είχαν διαμειφθεί ως εξής: Ο Παραπονούμενος, Σάββας Σάββα, είχε συμφωνήσει με τον Κατηγορούμενο να του κατασκευάσει τα αλουμίνια της οικίας του ως καταγράφονται στο Τεκμήριο
- Είχε συμφωνηθεί το ποσό των €4.400- για την συγκεκριμένη εργασία. Ο Παραπονούμενος είχε καταβάλει στον Κατηγορούμενο το ποσό των €3.000- με οδηγίες να του εκτελέσει την συγκεκριμένη εργασία αλλά για πέντε
(5)μήνες ο Κατηγορούμενος δεν έπραξε οτιδήποτε ενώ παράλληλα αρνείτο να επιστρέψει τα λεφτά στον Παραπονούμενο επικαλούμενος προβλήματα στην κατασκευή της καμάρας, προβλήματα τα οποία ποτέ δεν είχαν αναφερθεί πριν την σύναψη της συμφωνίας. Το μόνο που είχε αναφερθεί και καταγραφεί ήταν ότι αν υπάρχει διαφορά στα κόστη της κατασκευής της καμάρας θα χρεωνόταν και όχι ότι υπήρχε πρόβλημα στην κατασκευή της. Μέχρι και σήμερα ο Κατηγορούμενος κατακρατεί το συγκεκριμένο ποσό χωρίς να το έχει επιστρέψει στον Παραπονούμενο χωρίς παράλληλα να έχει εκτελέσει την εργασία για την οποία το ποσό του είχε παραδοθεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 257 του Ποινικού Κώδικα, στο οποίο βασίζονται οι δυο κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, προνοεί τα ακόλουθα: « 257. ΄Οταν κάποιο πρόσωπο, είτε µόνο είτε από κοινού µε άλλο, πάρει κάποιο χρηµατικό ποσό ή αξιόγραφο ή πληρεξούσιο έγγραφο πώλησης, υποθήκευσης, ενεχυρίασης ή άλλης διάθεσης οποιασδήποτε περιουσίας, η οποία δύναται να αποτελέσει αντικείµενο κλοπής ή όχι, µε την εντολή σε κάθε µια περίπτωση όπως το χρηµατικό αυτό ποσό ή µέρος αυτού ή οποιοδήποτε άλλο ποσό που λήφθηκε σε αντάλλαγµα αυτού ή µέρος αυτού ή το προιόν, ή µέρος του προιόντος τέτοιου αξιόγραφου, ή τέτοιας υποθήκης ή ενέχυρου ή άλλης διάθεσης, να διατεθεί για σκοπό ή να καταβληθεί σε πρόσωπο, όπως ορίζεται στην εντολή, το πιο πάνω χρηµατικό ποσό και προιόν θεωρούνται ότι ανήκουν στο πρόσωπο, για το οποίο λήφθηκε τέτοιο χρηµατικό ποσό, αξιόγραφο ή πληρεξούσιο έγγραφο µέχρι να εκτελεστεί τέτοια εντολή.». Στην απόφαση Έλληνας v. Δημοκρατίας (ανωτέρω), την οποία επικαλέστηκε ο συνήγορος Υπεράσπισης, το Εφετείο ερμηνεύοντας το άρθρο 257 του Ποινικού Κώδικα κατάληξε ότι το άρθρο 257 σημαίνει ότι μετά την έκδοση της εντολής και την παράδοση της περιουσίας στο εντολοδόχο η περιουσία ανήκει στο τρίτο δικαιούχο. Στη πιο πάνω υπόθεση εξετάσθηκε η πρόνοια του άρθρου «. για το οποίο λήφθηκε τέτοιο χρηματικό ποσό» το Κακουργιοδικείο λανθασμένα, σύμφωνα με το Εφετείο, το ερμήνευσε «. από το οποίο λήφθηκε .». Τα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης διαφοροποιούνται από αυτά της Έλληνας. Στη υπό κρίση περίπτωση ο Κατηγορούμενος είχε εισπράξει τα χρήματα από τον Παραπονούμενο για να του παραδώσει τα αλουμίνια, αυτή ήταν και η εντολή που του είχε δοθεί και για αυτό το σκοπό είχε παραλάβει το συγκεκριμένο ποσό. Δεν είχε εντολή να δώσει το συγκεκριμένο ποσό σε τρίτο πρόσωπο έτσι που να εφαρμόζεται το σκεπτικό της Έλληνας. Στη συνέχεια ο Κατηγορούμενος είχε οικειοποιηθεί το συγκεκριμένο ποσό χωρίς να εκτελέσει το σκοπό για τον οποίο του είχε δοθεί. Στο στάδιο αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι, «αποκτά κατοχή», σύμφωνα με το άρθρο 255 του Ποινικού Κώδικα, περιλαμβάνει «µε συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώµενου αποκτήθηκε µε τέτοιο τρόπο». Ο Κατηγορούμενος με εντολή του Παραπονούμενου είχε παραλάβει €3.000- για να κατασκευάσει τα αλουμίνια του σπιτιού του χωρίς όμως να σκοπεύει να υλοποιήσει τον σκοπό για τον οποίο είχε εισπράξει το συγκεκριμένο ποσό και «ξεγελώντας» τον Παραπονούμενο ότι θα του κατασκεύαζε τα αλουμίνια και αν υπήρχε επιπλέον κόστος θα το ζητούσε. Αντί αυτού δεν κατασκεύασε τίποτε επικαλούμενος προβλήματα στην κατασκευή της καμάρας την οποία είχε επιθεωρήσει και κοστολογήσει πριν να δώσει την προσφορά. Με βάση το πιο πάνω συμπέρασμα και την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, καταλήγω ότι έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος και αυτός κρίνεται ένοχος και στις δυο κατηγορίες. (Υπ.) ........................................ Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο