Αστυνομία ν. Ιορδάνης Ματθαίου, Αρ. Υποθ: 6452/14, 19/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:B99 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ., Αρ. Υποθ: 6452/14 Αστυνομία ν. Ιορδάνης Ματθαίου, Kατηγορούμενος. Ημερομηνία: 19 Οκτωβρίου, 2016. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Γιάλλουρου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Καλλένος Κατηγορούμενος παρών Π Ο Ι Ν Η Ο Κατηγορούμενος με δική του παραδοχή βρέθηκε ένοχος στην κατηγορία της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου. Συγκεκριμένα παραδέχθηκε ότι στις 31/08/2012, στην Λάρνακα, εν γνώσει του και δολίως έθεσε σε κυκλοφορία πλαστό έγγραφο, ήτοι την επιταγή με αριθμό 98848589 της Ελληνικής Τράπεζας. Τα γεγονότα όπως έχουν αναφερθεί από την Κατηγορούσα Αρχή και βρήκαν σύμφωνη την πλευρά της Υπεράσπισης ήταν τα ακόλουθα: Κατά τον επίδικο χρόνο ο Κατηγορούμενος ήταν ισιωτής αυτοκινήτων και είχε δικό του γκαράζ στη Βιομηχανική Περιοχή Δρομολαξιάς. Στις 09/10/2012 είχε καταγγελθεί από τον Μ.Κ.1, Παραπονούμενο, ότι ενώ ήταν ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής ΚVN789 είχε εμπλακεί σε τροχαίο δυστύχημα με αποτέλεσμα να προκληθούν υλικές ζημιές στο όχημα του, η οποίες απαιτούσαν επιδιόρθωση από ισιωτή. Είχε επισκεφθεί το υποστατικό του Κατηγορούμενου προκειμένου να αναλάβει την επιδιόρθωση του οχήματος και μετά από λίγες μέρες ο Κατηγορούμενος είχε ζητήσει από τον Παραπονούμενο να υπογράψει το έγγραφο απαλλαγής, το οποίο θα υπέβαλλε στην Παγκυπριακή Ασφαλιστική, ώστε να μπορεί να πληρωθεί για την επιδιόρθωση του οχήματος. Μετά παρέλευση περίπου ενός μήνα ο Παραπονούμενος δεν είχε ενημερωθεί για την επιδιόρθωση του οχήματος του και δεν είχε παραλάβει και οποιαδήποτε επιταγή από την ασφαλιστική εταιρεία, την Παγκυπριακή, ως εκ τούτου είχε επικοινωνήσει με την Παγκυπριακή Ασφαλιστική και τους είχε ενημερώσει ότι θα μετέφερε το αυτοκίνητο του σε άλλο γκαράζ για επιδιόρθωση και τότε του είχε αναφερθεί ότι είχε ήδη εκδοθεί από την ασφαλιστική εταιρεία επιταγή στο όνομα του για το ποσό των €1.495-, η οποία είχε παραδοθεί στον Κατηγορούμενο. Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης είχε προκύψει ότι ο Παραπονούμενος ουδέποτε είχε παραλάβει και υπογράψει αυτήν την επιταγή και είχε διαπιστωθεί ότι ο Κατηγορούμενος πλαστογραφώντας αυτό το έγγραφο το είχε κυκλοφορήσει στις 31/08/2012, συγκεκριμένα το είχε παραδώσει στη Μ.Κ.7, δικηγόρο, προκειμένου να πληρώσει ποινική υπόθεση η οποία εκκρεμούσε στο Δικαστήριο. Σύμφωνα με το αρχείο της Κατηγορούσας Αρχής ο Κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου και στην υπόθεση προέκυψαν €120- έξοδα. Περαιτέρω ο Παραπονούμενος έχει αποζημιωθεί πλήρως από τον Κατηγορούμενο. Αγορεύοντας προς μετριασμό της ποινής ο ευπαίδευτος συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε ότι πράγματι ο Παραπονούμενος είχε δώσει το αυτοκίνητο του στον Κατηγορούμενο με σκοπό την επιδιόρθωση και πράγματι ο Κατηγορούμενος δεν είχε φροντίσει για την πλήρη επιδιόρθωση του μέχρι την εν λόγω ημερομηνία όπου έγινε και η καταγγελία στην Αστυνομία, με αποτέλεσμα να προκύψει το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται. Ήταν η εισήγησή του ότι στην όλη συμπεριφορά του Κατηγορουμένου υπάρχουν κάποια στοιχεία που δεικνύουν ότι δεν υπήρχε προμελέτη ούτε και σχεδιασμός στο να διαπραχθεί το συγκεκριμένο αδίκημα. Ο Κατηγορούμενος είχε ήδη αφαιρέσει κάποια από τα κτυπημένα μέρη του οχήματος και είχε τοποθετήσει δύο εξαρτήματα, όπως ήταν το ραδιατέρ και την κοντέσσα και προσπαθούσε καθ' όλη την περίοδο του ενός μηνός που κρατούσε το αυτοκίνητο να προωθήσει την επιδιόρθωση του, πράγμα που είχε μείνει στη μέση λόγω των οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζε την συγκεκριμένη περίοδο ο Κατηγορούμενος. Επιπρόσθετα, εισηγήθηκε ότι η εξουσιοδότηση που είχε υπογράψει ο Παραπονούμενος έδινε το δικαίωμα στον Κατηγορούμενο να ζητήσει όπως εκδοθεί η εν λόγω επιταγή επ' ονόματι του, κάτι που δεν το έπραξε και ουσιαστικά εάν υπήρχε προσχεδιασμός και το έπραττε, δεν θα βρίσκοταν κατηγορούμενος. Υποστήριξε, ότι θα πρέπει να ληφθούν τα γεγονότα αυτά σοβαρά υπόψη από το Δικαστήριο καθότι διαχωρίζουν σε μεγάλο βαθμό την υπόθεση αυτήν από τη σωρεία υποθέσεων κυκλοφορίας πλαστών εγγράφων, οι οποίες στις περισσότερες περιπτώσεις γίνονται με προσχεδιασμό για να εξασφαλιστούν τα έγγραφα τα οποία θα διοχετευτούν με πλαστογραφημένες υπογραφές ή οτιδήποτε άλλο. Περαιτέρω ήταν η θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι η συμπεριφορά του Κατηγορουμένου τον έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με αποτέλεσμα να υποστεί μια πολύ μεγάλη ψυχολογική πίεση και να νιώθει πάρα πολύ άσχημα, ενώ το γεγονός ότι έχει ήδη αποζημιώσει πλήρως για τα χρήματα τα οποία είχε λάβει του έχει δημιουργήσει κάποιο κόστος καθότι είχε ήδη διεκπαιρεωθεί κάποια εργασία πάνω στο αυτοκίνητο, η οποία αποτελεί ζημιά του ίδιου. Προώθησε την θέση ότι ο Κατηγορούμενος με το να θέσει σε κυκλοφορία το εν λόγω πλαστό έγγραφο δεν είχε αναιρέσει την πρόθεσή του να προβεί στην επιδιόρθωση του οχήματος, κάτι που δυστυχώς δεν είχε προλάβει να κάνει λόγω του μικρού χρονικού περιθωρίου που υπήρξε και της οικονομικής αδυναμίας που αντιμετώπιζε τη συγκεκριμένη περίοδο. Όσο αφορά τις προσωπικές του περιστάσεις ο συνήγορος Υπεράσπισης υιοθέτησε το περιεχόμενο της Έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας τονίζοντας ότι ο συγκεκριμένος Κατηγορούμενος είναι νυμφευμένος από 18 χρονών, έχει τέσσερα
(4)ανήλικα τέκνα με το μικρότερο να είναι μόλις 6 ετών. Το μικρότερο από αυτά αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας, καρδιολογικό και πνευμονολογικό πρόβλημα και παρακολουθείται από τις ιατρικές υπηρεσίες του κράτους. Είχε ασχοληθεί με διάφορες εργασίες και τελικά είχε ξεκινήσει την δική του επιχείρηση αλλά λόγω δύο ατυχημάτων που είχε, το ένα το 2003 τροχαίο στο οποίο είχε υποστεί σοβαρά κατάγματα στο πόδι με αποτέλεσμα να μην μπορεί να εργαστεί για μεγάλο χρονικό διάστημα. Το άλλο ένα εργατικό ατύχημα, το 2008, το οποίο του δημιούργησε προβλήματα στη σπονδυλική στήλη και όλα αυτά είχαν οδηγήσει στην οικονομική κατρακύλα της οικογένειας. Σήμερα, η εν λόγω οικογένεια αντιμετωπίζει το ενδεχόμενο εκποίησης της κατοικίας της καθότι οφείλονται πέραν των €600.000- σε δάνεια. Ο μόνος που εργάζεται από την οικογένεια είναι ο Κατηγορούμενος. Η επιχείρηση στην οποία είχαν επενδύσει τόσα πολλά από το 2004 δεν λειτουργεί πλέον. Ο Κατηγορούμενος σήμερα εργάζεται με μερική απασχόληση ως βαφέας φιάλων υγραερίων. Η σύζυγος του Κατηγορούμενου, σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο Υπεράσπισης, ήταν δηλωμένη τα τελευταία χρόνια ως η διευθύντρια της συγκεκριμένης εταιρείας που ασχολείτο με επιδιόρθωση οχημάτων, αντιμετωπίζει ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ποινική υπόθεση αναφορικά με οφειλές στο Φ.Π.Α., στην οποία έχει γίνει συμφωνία για διακανονισμό και θα πρέπει να αρχίσουν να πληρώνονται δόσεις. Σε διαφορετική περίπτωση θα είναι αντιμέτωπη ενδεχομένως ακόμα και με ποινή φυλάκισης. Η συμφωνία που έχει επιτευχθεί βασίζεται στα εισοδήματα του Κατηγορούμενου από την εργασία του. Υποστήριξε, ότι έχουν περάσει σήμερα σχεδόν τέσσερα
(4)χρόνια από τη διάπραξη του αδικήματος χωρίς ο Κατηγορούμενος να διαπράξει οποιοδήποτε άλλο αδίκημα. Τελειώνοντας ζήτησε από το Δικαστήριο όπως, εάν προσανατολίζεται σε ποινή στερητική της ελευθερίας του Κατηγορούμενου, το ύψος της ποινής να είναι το μικρότερο δυνατό αλλά να εξεταστεί από το Δικαστήριο και το ενδεχόμενο της αναστολής της οποιασδήποτε ποινής φυλάκισης επιβληθεί στον Κατηγορούμενο έτσι ώστε να του δοθεί, με τον τρόπο αυτό, μια τελευταία ευκαιρία για να αποδείξει στο Δικαστήριο αλλά και στην οικογένεια του ότι η περίοδος εκείνη έχει παρέλθει ανεπίστρεπτη. Στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας που έχει ετοιμαστεί για τον Κατηγορούμενο καταγράφονται τα ακόλουθα: Είναι ηλικίας 38 ετών, έχει τέσσερα παιδιά ηλικίας 15, 12, 9 και 6 ετών. Εργάζεται ως βαφέας φιάλων υγραερίου και λαμβάνει ως εισόδημα μηνιαίως το ποσό των €750 με €800- ενώ η οικογένεια λαμβάνει και επίδομα πολυτέκνων ύψους €540-. Η κατοικία στην οποία διαμένει η οικογένεια θα εκποιηθεί λόγω του ότι είναι υποθηκευμένη και ο Κατηγορούμενος οφείλει πέραν των €600.000- σε δάνεια σε τράπεζες. Ο ίδιος είχε δημιουργήσει την δική του επιχείρηση, με την οποία ασχολείτο ως ισιωτής αυτοκινήτων, αλλά λόγω του ότι είχε δυο ατυχήματα μειώθηκαν οι εργασίες του με αποτέλεσμα τον τερματισμό της λειτουργίας της και την αντιμετώπιση των οικονομικών προβλημάτων. Το αδίκημα που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι αναντίλεκτα σοβαρό αφού τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι και 10 χρόνια. Θεώρηση της νομολογίας καταδεικνύει σαφώς ότι η συνήθης ποινή που επιβάλλεται σε αδικήματα αυτής της φύσης είναι η στερητική της ελευθερίας σύμφωνα με τις αποφάσεις, μεταξύ άλλων, Γενικός Εισαγγελέας ν. Χατζημιτσή
(2005)2 Α.Α.Δ. 101, Περικλέους ν. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 397,Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 540, Mashvili ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 482 και Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 200. Σχετική είναι, επίσης, η απόφαση Ιωάννου άλλως Μουσικός ν. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 286 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Αδικήματα που ενέχουν το στοιχείο της απάτης είναι σοβαρά διότι υπονομεύουν τις συναλλαγές και τις δοσοληψίες μεταξύ των πολιτών. Έχει δε τονισθεί από το Δικαστήριο τούτο σε σειρά αποφάσεων ότι οι ποινές σε τέτοιες περιπτώσεις πρέπει να είναι αποτρεπτικού χαρακτήρα, όταν δε ένα Δικαστήριο αντιμετωπίζει την επιβολή ποινής σε περιπτώσεις που από την φύση τους απαιτούν αποτροπή, τότε η εξατομίκευση της ποινής δεν μπορεί να έχει τέτοια επίδραση στην ποινή που θα επιβληθεί ώστε να υπονομεύεται ή να καταστρέφεται ο αποτρεπτικός χαρακτήρας της ποινής». Η επιβολή ποινής είναι ένα πολύ λεπτό έργο του Δικαστηρίου αφού απαιτεί την εξισορρόπηση του γενικού συμφέροντος της δικαιοσύνης από την μία και την εξατομίκευση της ποινής στα πλαίσια του συγκεκριμένου παραβάτη από την άλλη. Η σοβαρότητα ενός αδικήματος δεν εμποδίζει όμως το Δικαστήριο από του να επιβάλει εκείνο το είδος της ποινής που κατά την κρίση του τα περιστατικά που περιβάλλουν την υπόθεση και τον αδικοπραγούντα δικαιολογούν. Αποτελεί αξίωμα ότι η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση δεν μειώνει την παράλληλη ανάγκη εξατομίκευσης της ποινής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση ώστε αυτή να αρμόζει στις συνθήκες του παραβάτη και να προσιδιάζει στην προσωπικότητά του. Όπως χαρακτηριστικά τέθηκε στην απόφαση Φιλίππου ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 245, ακόμα και όταν υπάρχει ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής, τούτο, σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι ατονεί το καθήκον εξατομίκευσής της. Βλ. επίσης Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224 και Κόκκινος v. Αστυνομίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 135. Συμμορφούμενη προς τις αρχές που ενσωματώνει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς όφελος του Κατηγορούμενου, για σκοπούς μετριασμού της ποινής, λαμβάνω υπόψη μου τα ακόλουθα: (α) Το λευκό του ποινικό μητρώο, την παραδοχή του, την απολογία και μεταμέλεια του όπως εκφράστηκε μέσω του συνηγόρου του. (β) Τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές του συνθήκες όπως παρατέθηκαν από τον συνήγορό του. (γ) Το γεγονός ότι ο Παραπονούμενος έχει αποζημιωθεί πλήρως. Γενικά, λαμβάνω υπόψη μου οτιδήποτε άλλο έχει αναφερθεί ή έχει τεθεί ενώπιον μου και αποτελεί ελαφρυντικό στοιχείο για τον Κατηγορούμενο. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω και ιδιαίτερα τη σοβαρότητα του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, τις περιστάσεις διάπραξης του και την ανάγκη για αποτροπή από την μια και τα ελαφρυντικά του Κατηγορούμενου από την άλλη, έχω ιδιαίτερα προβληματιστεί αναφορικά με το είδος της ποινής που θα πρέπει να επιβληθεί στην παρούσα υπόθεση. Οι περιστάσεις διάπραξης του αδικήματος είναι ιδιαίτερα σοβαρές και χρήζουν αποτροπής. Από την άλλη όμως, λαμβάνω υπόψη μου τις προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου και του επιβάλλω: Στην 2ην κατηγορία ποινή φυλάκισης 4 μηνών. Έγινε εισήγηση από τον συνήγορο Υπεράσπισης για αναστολή εκτελέσεως τυχόν ποινής φυλακίσεως που ήθελε επιβληθεί. Κατά αυτή την έκφανση της διαδικασίας είχα κατά νου τις πρόνοιες του σχετικού νόμου και τις αρχές της υφιστάμενης επί του θέματος νομολογίας Γενικός Εισαγγελέας ν. Τζιαουχάρη
(2005)2 Α.Α.Δ. 161, Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 583 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Φανιέρου
(1996)2 Α.Α.Δ. 303. Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Τζιαουχάρη (ανωτέρω) τέθηκαν τα κριτήρια για την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση αυτή είναι χαρακτηριστικό και ομιλεί από μόνο του: «Με βάση τα κριτήρια που ίσχυαν πριν τον περιορισμό της εξουσίας του δικαστηρίου όπως είχε επιβληθεί με το Ν.41(Ι)/97(που τώρα έχει καταργηθεί), τα κριτήρια που μπορούσε να λάβει υπόψη το δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να εκδώσει ή όχι τέτοιο διάταγμα ήσαν τα ακόλουθα: (α) η σοβαρότητα του αδικήματος και τα κίνητρα διάπραξης του (β) το ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου δηλαδή αν είναι τέτοιο που υπάρχει η ανάγκη αποτροπής και (γ) η διαγωγή του κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος συμπεριλαμβανομένης και της μεταμέλειας. Ένας κατηγορούμενος με λευκό ποινικό μητρώο έχει καλύτερη απαίτηση για αναστολή (βλ. Sentencing in Cyprus του κ. Γ. Μ. Πική, σελ. 11-13, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σατανά κ.α.
(1996)2 Α.Α.Δ. 257 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Λ. Φανιέρου
(1996)2 Α.Α.Δ. 303).». Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ ότι συντρέχουν τέτοιες προϋποθέσεις, σε σχέση με τον Κατηγορούμενο που συνηγορούν στην αναστολή της ποινής φυλάκισης που του έχει επιβληθεί. Το Δικαστήριο θα του παραχωρήσει μια δεύτερη ευκαιρία και στο χέρι του είναι να την αξιοποιήσει. Ως εκ τούτου, διατάσσεται όπως η ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στον Κατηγορούμενο ανασταλεί για περίοδο τριών ετών από σήμερα. Τα έξοδα ύψους €120- θα καταβληθούν άμεσα από τον Κατηγορούμενο. (Υπ. ...........) Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο