Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν. Μιλτιάδη Αποστόλου κ.α., Αρ. Υπ.: 1605/14, 7/10/2016

(2), 30, 31 και 38 του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου (Ν.29/77), όπως τροποποιήθηκε και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 18/08/12, στην Αραδίππου, είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο, ήτοι 0,5067 γραμμάρια κοκαΐνη και 0,1148 γραμμάρια κάνναβη, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Επίσης κατηγορείται ότι είχε κάνει χρήση κοκαΐνης και είχε στην κατοχή του σκεύη για την λήψη ναρκωτικών ουσιών. Μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή δόθηκε από τέσσερεις μάρτυρες. Πρώτος, έδωσε μαρτυρία ο Αστ.3365 Ελευθερίου, Μ.Κ.1, του οποίου η κατάθεση σημειώθηκε ως Τεκμήριο

1. Στην κατάθεση του, Τεκμήριο 1, κατέγραψε ότι η ώρα 04.45 το πρωί της 10/08/12 είχε ενημερωθεί από τον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου ότι είχε ανακοπεί για έλεγχο τροχαίας όχημα στο οποίο επέβαιναν τρία άτομα, από τα οποία το ένα είχε διαφύγει, στην κατοχή των οποίων πιθανών να υπήρχαν ναρκωτικές ουσίες. Ο ίδιος μαζί με τον Αστ.2733 είχαν μεταβεί στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου και εκεί συνάντησαν τον Μιλτιάδη Αποστόλου και τον Κυριάκο Αντρέου. Σε σωματική έρευνα που είχε διενεργηθεί στον Αντρέου είχε εντοπιστεί νάιλον σακουλάκι το οποίο υπήρχε μικρή ποσότητα κάνναβης. Ο Αποστόλου είχε συλληφθεί για παρεμπόδιση αστυνομικού κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του και για απόδραση από νόμιμη σύλληψη. Τα δυο πρόσωπα είχαν μεταφερθεί στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν όπου τα ανευρεθέντα τεκμήρια είχαν σφραγιστεί. Ο Μιλτιάδης Αποστόλου είχε ανακριθεί και είχε προβεί σε θεληματική κατάθεση. Λήφθηκε, με την συγκατάθεσή του, δείγμα παρειακού επιχρίσματος για σκοπούς διερεύνησης της υπόθεσης. Τα τεκμήρια είχαν μεταφερθεί στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής για την διενέργεια εξετάσεων. Κατέθεσε τον κατάλογο τεκμηρίων ως Τεκμήριο 2, το άδειο πακέτο τσιγάρων ως Τεκμήριο 3, την άσπρη σκόνη ως Τεκμήριο 4, την ζυγαριά ως Τεκμήριο 5, την μικρή διαμορφωμένη μπουκάλα νερού ως Τεκμήριο 6, το κουτάλι με τα ίχνη ναρκωτικής ουσίας ως Τεκμήριο 7, την πράσινη ξηρή φυτική ύλη ως Τεκμήριο 8, τα παρειακά επιχρίσματα του Κυριάκου Ανδρέου ως Τεκμήριο 9, τα παρειακά επιχρίσματα του Μιλτιάδη Αποστόλου ως Τεκμήριο 10, την κατάθεση του Κατηγορούμενου 1 ως Τεκμήριο 11, την Έκθεση του Χημείου ως Τεκμήριο 12 και την Έκθεση του Δρ. Καριόλου ως Τεκμήριο
2. Αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως τον Μιλτιάδη Αποστόλου. Εξήγησε ότι ο τρόπος που χρησιμοποιείται το ειδικά διαμορφωμένο μπουκαλάκι είναι για να καίνε την ναρκωτική ουσία και να την εισπνέουν. Αντεξεταζόμενος υποστήριξε ότι ο Κυριάκος Ανδρέου ήταν αυτός που είχε στην κατοχή του τις ναρκωτικές ουσίες. Δεν είχαν ανευρεθεί οποιεσδήποτε ναρκωτικές ουσίες πάνω στον Κατηγορούμενο 1 όμως ο ίδιος γνώριζε για τα ναρκωτικά. Μαρτυρία δόθηκε από τον Αστ.2919 Ταντή, Μ.Κ.2, ο οποίος υπηρετούσε, κατά τον επίδικο χρόνο, στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου. Κατάθεσε την κατάθεσή του ως Τεκμήριο
3. Στην κατάθεσή του κατέγραψε ότι στις 10/08/12 ενώ βρισκόταν για έλεγχο τροχαίας στην Αραδίππου είχε ανακόψει το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΖΗ019 για έλεγχο γιατί δεν είχε πινακίδα εγγραφής στο μπροστινό μέρος. Είχε διαπιστώσει ότι το αυτοκίνητο οδηγείτο από τον Μιλτιάδη Αποστόλου και ότι σε αυτό επέβαιναν άλλα δυο πρόσωπα. Ο ίδιος είχε διαπιστώσει ότι τόσο ο Αποστόλου καθώς και οι άλλοι δυο ήταν ανήσυχοι και προσπαθούσαν να αποκρύψουν κάτι. Του είχαν εγερθεί υποψίες ότι μετέφεραν κάτι παράνομο για αυτό και ο ίδιος είχε ζητήσει από τον Αποστόλου να εξέλθει από το αυτοκίνητο για έλεγχο. Είχε βάλει τα χέρια στις τσέπες του και βγάζοντας τα είχε κλειστή την αριστερή του παλάμη. Αρνείτο να παραδώσει το αντικείμενο που είχε στην αριστερή του παλάμη αναφέροντας ότι είναι «χάπια». Όταν ο ίδιος είχε προσπαθήσει να του ανοίξει την παλάμη του για να παραλάβει το αντικείμενο που είχε μέσα αντιστεκόταν και τον παρεμπόδιζε να τον ερευνήσει. Είχε καταφέρει να πιάσει μέσα από την παλάμη του ένα κομμάτι χαρτί από το εσωτερικό μέρος ενός πακέτου τσιγάρων αλλά το περιεχόμενό του είχε μείνει στην παλάμη του. Ο συνοδηγός καθώς και το τρίτο άτομο είχαν εξέλθει από το αυτοκίνητο και ο συνοδηγός είχε δραπετεύσει προς παρακείμενο χωράφι. Ενώ ο ίδιος προσπαθούσε να ανοίξει την παλάμη του Αποστόλου σε κάποια στιγμή είχε τραβήξει την παλάμη του και είχε καταφέρει να του ξεφύγει και να τρέξει προς παρακείμενο χωράφι. Ο ίδιος τον είχε καταδιώξει και τον είχε ακινητοποιήσει λίγα μέτρα πιο κάτω. Όταν τον είχε ερευνήσει δεν είχε βρεθεί οτιδήποτε παράνομο στην κατοχή του και είχε πετάξει αυτό που κρατούσε στην παλάμη του. Η Γ./Αστ.4056 Δημητρίου είχε εντοπίσει στην κατοχή του Κυριάκου Ανδρέου, ο οποίος καθόταν στο πίσω κάθισμα ένα νάιλον σακούλι, χρώματος κόκκινου, εντός του οποίου υπήρχε σκόνη χρώματος άσπρου για την οποία της είχαν εγερθεί εύλογες υποψίες ότι επρόκειτο για ναρκωτική ουσία, λόγω και της κίνησης του συγκεκριμένου προσώπου για να απαλλαγεί από αυτό. Η Γ./Αστ.4056 είχε ερευνήσει και το αυτοκίνητο και σε αυτό είχε βρει μια ζυγαριά ακριβείας χρώματος ασημί, ένα ζαβωμένο κουτάλι σούπας εντός του οποίου υπήρχαν ίχνη άσπρης σκόνης και ένα μισογεμάτο μπουκάλι νερού «Άγιος Νικόλαος» το στόμιο του οποίου ήταν καλυμμένο με αλουμινόχαρτο. Τα δυο αυτά πρόσωπα είχαν μεταφερθεί στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου και συνέχεια είχαν παραδοθεί σε μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. Ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι όταν είχε ανακοπεί το συγκεκριμένο όχημα οι επιβαίνοντες ήταν ανήσυχοι σαν να προσπαθούσαν να αποκρύψουν κάτι και προσπαθούσαν να συνεννοηθούν μεταξύ τους για κάτι χωρίς να γίνουν αντιληπτοί. Ο Κατηγορούμενος 1 αρνείτο να παραδώσει αυτό που κρατούσε στην παλάμη του και όταν είχε ξεφύγει από την νόμιμη σύλληψη και είχε σταματήσει στο χωράφι και τον είχε καταδιώξει οι παλάμες του ήταν ανοιχτές και ήταν πιο ήρεμος. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι για τα άλλα αδικήματα είχε σχηματιστεί άλλη υπόθεση. Υποστήριξε ότι είχαν γίνει πολλές έρευνες στο χωράφι αλλά δεν είχε εντοπιστεί οτιδήποτε. Ήταν η θέση του ότι ο ίδιος ο Κατηγορούμενος με την συμπεριφορά του είχε δημιουργήσει στον ίδιο την εντύπωση ότι είχε κάτι παράνομο στην κατοχή του αφού αρνείτο να ανοίξει την παλάμη του και δεν συνεργαζόταν. Υποστήριξε ότι όταν είχε καταφέρει να αποδράσει είχε τρέξει στο χωράφι και είχε πετάξει αυτό που είχε στην παλάμη του. Παραδέχθηκε ότι οι ναρκωτικές ουσίες είχαν εντοπιστεί στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος 1 και στο οποίο επέβαιναν ακόμα δυο άτομα. Ήταν η δική του θέση ότι δεν είχε εντοπιστεί να κρατά οτιδήποτε γιατί είχε καταφέρει να διαφύγει της σύλληψης και να μην ολοκληρωθεί ο έλεγχος. Μαρτυρία δόθηκε και από την Γ/Αστ.4056 Δημητρίου, Μ.Κ.3, η οποία υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής της και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
4. Στην κατάθεσή της καταγράφει ότι στις 10/08/12 ενώ βρισκόταν για έλεγχο τροχαίας με τον Αστ.2919 Ταντή, η ώρα 04.00, είχαν ανακόψει το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΖΗ019, το οποίο οδηγείτο από τον Μιλτιάδη Αποστόλου και σε αυτό επέβαιναν ακόμη δυο άτομα. Είχε διαπιστώσει ότι και τα τρία άτομα ήταν ανήσυχα και ότι προσπαθούσαν να αποκρύψουν κάτι. Όταν ο Αστ.2919 Ταντής είχε καλέσει τον οδηγό να εξέλθει από το αυτοκίνητο τα άλλα δυο άτομα είχαν γίνει ακόμη πιο ανήσυχα. Η ίδια επιτηρούσε τα άτομα στο αυτοκίνητο τα οποία προσπαθούσαν να εξέλθουν από αυτό. Είχε αντιληφθεί τον Αστ.2919 ενώ ερευνούσε τον οδηγό του οχήματος να προσπαθεί να πάρει κάτι από το χέρι του και εκείνος αρνείτο να του το παραδώσει έχοντας την παλάμη του ερμητικά κλειστή. Η ίδια είχε καλέσει ενισχύσεις. Ο συνοδηγός ενώ εξερχόταν από το αυτοκίνητο είχε ρίξει στο έδαφος ένα μισογεμάτο μπουκάλι νερού με την επιγραφή «Άγιος Νικόλαος», το στόμιο του οποίου ήταν καλυμμένο με αλουμινόχαρτο. Ο άλλος επιβάτης είχε ρίξει στην άσφαλτο ένα τσαλακωμένο πακέτο τσιγάρων μάρκας «BENSON & HEDGES», το οποίο περιείχε ένα σακουλάκι χρώματος κόκκινου εντός του οποίου υπήρχε σκόνη χρώματος άσπρου. Λόγω του τρόπου που ο συγκεκριμένος είχε προσπαθήσει να απαλλαγεί από το κουτί της είχαν εγερθεί υποψίες ότι επρόκειτο για ναρκωτική ουσία. Διαπιστώθηκε η ταυτότητα του συγκεκριμένου προσώπου, ονομαζόταν Κυριάκος Ανδρέου και κλήθηκε για ανάκριση. Ο συνοδηγός αντιλαμβανόμενος τι είχε συμβεί είχε τραπεί σε φυγή σε παρακείμενο χωράφι. Η ίδια τον είχε καταδιώξει αλλά τον είχε χάσει. Οι άλλοι δυο είχαν συλληφθεί για τα αυτόφωρα αδικήματα που είχαν διαπράξει. Η ίδια είχε ερευνήσει το αυτοκίνητο και είχε εντοπίσει στο πίσω κάθισμα μια ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας χρώματος ασημί και ένα ζαβωμένο κουτάλι σούπας εντός του οποίου υπήρχαν ίχνη από άσπρη σκόνη. Συνελήφθησαν και οι δυο, μεταφέρθηκαν στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου και ακολούθως παραδόθηκαν σε αστυφύλακες της Υ.ΚΑ.Ν. Αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο 1 ως τον οδηγό του αυτοκινήτου. Αντεξεταζόμενη ισχυρίστηκε ότι η ίδια μπορούσε να δει τι γινόταν κατά την έρευνα του Κατηγορούμενου 1 γιατί ήταν σε κοντινή απόσταση και είχε οπτική επαφή αλλά είχε το μυαλό της στους άλλους δυο. Είχε δει τον Αστ.2919 Ταντή να προσπαθεί να ανοίξει την παλάμη του Κατηγορούμενου 1 και ακολούθως τον είχε δει να τον καταδιώκει. Ερωτηθείσα ανέφερε ότι δεν είχε ανευρεθεί οτιδήποτε πάνω στον Κατηγορούμενο 1 κατά την έρευνα αλλά είχε ανευρεθεί στο αυτοκίνητο. Όσο αφορά τον Κατηγορούμενο 1 ισχυρίστηκε ότι είχε πετάξει στο χωράφι αυτό που κρατούσε στην παλάμη του και η ίδια μαζί με τον Αστ.2919 είχαν ψάξει στην κατεύθυνση που έτρεχε ο Κατηγορούμενος 1 αλλά δεν είχαν εντοπίσει οτιδήποτε γιατί το χωράφι ήταν μεγάλο. Αρνήθηκε την υποβολή ότι ήταν εικασία ότι ο Κατηγορούμενος 1 είχε κάτι στην κατοχή του και υποστήριξε ότι η όλη συμπεριφορά του και η άρνησή του να υποβληθεί σε έλεγχο καταδείκνυαν ότι είχε στην κατοχή του κάτι ύποπτο. Υποστήριξε ότι το σακουλάκι που είχε ανευρεθεί ήταν μέσα στο αυτοκίνητο, το οποίο αυτοκίνητο ανήκε στον Κατηγορούμενο
5. Τελευταίος έδωσε μαρτυρία ο Δρ. Καριόλου, Μ.Κ.4, διευθυντής του εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής το οποίο μεταξύ άλλων ασχολείται με εξετάσεις τεκμηρίων, στο επίπεδο γενετικού υλικού. Αναγνώρισε στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 13 την Έκθεση που ο ίδιος είχε ετοιμάσει. Αναγνώρισε τα Τεκμήρια 3, 4 και 6, το άδειο πακέτο τσιγάρων, την νάιλον συσκευασία και την άδεια μπουκάλα νερού. Είχαν ληφθεί από την μπουκάλα νερού, ήταν η θέση του, τρείς δειγματοληψίες και ο Κατηγορούμενος 1 ήταν ο κύριος δότης του μεικτού γενετικού υλικού που είχε απομονωθεί. Αντεξετασθείς ισχυρίστηκε ότι είχε ετοιμάσει και άλλη έκθεση σε σχέση με την υπόθεση. Αναγνώρισε την συγκεκριμένη Έκθεση, με αριθμό αναφοράς 5780-2012 και ημερομηνία 22/11/2012 και κατατέθηκε ως Τεκμήριο
6. Επίσης αναγνώρισε έκθεση με αριθμό αναφοράς 7572-2012 ως δική του και κατατέθηκε ως Τεκμήριο
7. Εξήγησε ότι είχε ληφθεί επίχρισμα από την μπουκάλα εξωτερικά το οποίο είχε ταυτιστεί και με τον Χρίστο Φωκά. Υποστήριξε ότι δεν μπορεί να καθοριστεί ο χρόνος τοποθέτησης του γενετικού υλικού αλλά ούτε και ο τρόπος με τον οποίο είχε φτάσει το γενετικό υλικό πάνω στο αντικείμενο. Κατέληξε, ότι ο Κατηγορούμενος 1 είχε ταυτιστεί μόνο με το στόμιο της μπουκάλας από τα τεκμήρια που είχαν εξεταστεί. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή ο Κατηγορούμενος 1, με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση. Ανέφερε, χωρίς όρκο, ότι είναι χρήστης ναρκωτικών ουσιών και ότι του είχε τηλεφωνήσει ο Χρίστος για να πάνε να κάνουν χρήση. Ο ίδιος δεν γνώριζε τι είχαν πάνω τους. Είχαν πιάσει την μπουκάλα νερού που ο ίδιος είχε στο αυτοκίνητο και την είχαν χρησιμοποιήσει. Μετά την ανώμοτη δήλωση του Κατηγορούμενου 1 και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με αγορεύσεις. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος 1 γνώριζε τι κρατούσαν οι άλλοι δυο αφού στην κατάθεσή του κατονομάζει τις ουσίες που είχαν στην κατοχή τους. Η ευπαίδευτη συνήγορος του Κατηγορούμενου 1, κα Στυλιανού κατέθεσε εμπεριστατωμένη γραπτή αγόρευση με τις θέσεις της. Υποστήριξε ότι δεν μπορεί να αποδειχθεί η κοινή κατοχή των ναρκωτικών ουσιών με βάση την νομολογία. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας αναφερθεί στη μαρτυρία που προσκομίστηκε από τις δύο πλευρές και στις εκατέρωθεν θέσεις έρχομαι τώρα στο δύσκολο και λεπτό έργο του Δικαστηρίου, αυτό της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν εξετάζεται μικροσκοπικά αλλά εξετάζεται σε συνάρτηση με το σύνολο της μαρτυρίας και των γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση βλ. Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 506. Η αξιολόγηση είναι ατομική πλην όμως τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα θα πρέπει να συναρτώνται και ν΄ αντιπαραβάλλονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και τελικά να διερευνάται η αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας παρακολούθησα με προσοχή τόσο τους μάρτυρες κατηγορίας ενώ έδιναν ένορκη μαρτυρία ενώπιόν μου καθώς επίσης και τον Κατηγορούμενο 1 ενώ προέβαινε στην ανώμοτη δήλωσή του. Κατέγραψα σε κάθε περίπτωση νοητικά την εντύπωσή μου από την εικόνα τους κατά το χρόνο που έδιναν μαρτυρία, τη συμπεριφορά και τις αντιδράσεις τους στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν, τη μνήμη, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεών τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και της ευκαιρίας που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα. Όλοι οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής θα πρέπει να λεχθεί ευθύς εξ αρχής δεν είχαν οποιοδήποτε συμφέρον να πουν ψέματα. Οι τρείς αστυφύλακες, Αστ.3365 Ελευθερίου, Μ.Κ.1, ο Αστ.2919 Ταντής, Μ.Κ.2, αλλά και η Γ./Αστ. 4056 Δημητρίου, Μ.Κ.3 ανέφεραν την εξέλιξη των γεγονότων. Δεν έχω λόγο να μην τους πιστέψω. Ένα μεγάλο μέρος των όσων είχαν αναφέρει οι Αστ.2919 Ταντής, Μ.Κ.2 και Γ./Αστ.4056 Δημητρίου, Μ.Κ.3, ενισχύονται από το περιεχόμενο της κατάθεσης του Κατηγορούμενου 1, Τεκμήριο 11, της οποίας η θεληματικότητα δεν αμφισβητήθηκε. Όσο αφορά την μαρτυρία του Δρ. Καριόλου, Μ.Κ.4, ο συγκεκριμένος μάρτυρας είχε δώσει μαρτυρία ως εμπειρογνώμονας και η μαρτυρία του θα προσεγγιστεί με βάση τις νομολογιακές αρχές που αφορούν την αξιολόγηση της μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων. Αναφορικά με τον τρόπο προσέγγισης της μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων και γενικά τον τρόπο αξιολόγησης και χειρισμού της μαρτυρίας τους σχετικές είναι οι αποφάσεις Θεοσκέπαστη Φάρμ ν. Δημοκρατίας

(1990)1 ΑΑΔ 984, στη σελ. 988, Νικολάου ν. Σταύρου,

(1992)1 ΑΑΔ 746 στις σελ. 750-751 και Νικολάου ν. Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 841. Το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να υιοθετήσει τις απόψεις ενός εμπειρογνώμονα, ακόμη και αν αυτές παραμένουν χωρίς αντεξέταση. Η μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων προσφέρεται στο Δικαστήριο με σκοπό την παρουσίαση της επιστημονικής βάσης πάνω στην οποία οι εμπειρογνώμονες εργάστηκαν, ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει να εξάγει τα δικά του συμπεράσματα. Το Δικαστήριο μπορεί να υιοθετήσει την θέση ενός εμπειρογνώμονα είτε στο σύνολό της είτε εν μέρει, είτε καθόλου, ανάλογα με τα ευρήματά του και την αξιολόγηση της μαρτυρίας του έχοντας υπόψη ότι οι εμπειρογνώμονες δεν έχουν κανένα προβάδισμα έναντι άλλων μαρτύρων και οι μαρτυρία τους υπόκειται στους ίδιους ακριβώς κανόνες αξιολόγησης όπως οι συνήθεις μάρτυρες επί γεγονότων. Κατά κανόνα η μαρτυρία εμπειρογνώμονα θεωρείται ότι είναι μαρτυρία ανεξάρτητου μάρτυρα. Η υποχρέωση των εμπειρογνωμόνων είναι να προμηθεύσουν το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για την αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων τους για να δυνηθεί έτσι το Δικαστήριο να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη γνώμη εφαρμόζοντας αυτά τα κριτήρια πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύονται με τη μαρτυρία βλ. Cross on Evidence, 5η έκδοση, σελ. 446, Kouppis v. Republic

(1977)2 CLR 361, Anastassiades v. Republic

(1977)2 CLR 97 και Khadar v. Republic

(1978)2 CLR 132. Κατά τα άλλα η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων μαρτύρων υπόκειται στους κανόνες αξιολόγησης που διέπουν τη μαρτυρία των κοινών μαρτύρων βλ. Ψάλτης ν. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 113 και R v. Lanfear

(1968)1 All E.R.

1. Δεν είχε κανένα λόγο να πει ψέματα. Η ειλικρίνειά του ήταν εμφανής και δεν αρνήθηκε την ύπαρξη γενετικού υλικού του Χρίστου Φωκά στην μπουκάλα του νερού που είχε ανευρεθεί κατά την έρευνα του οχήματος του Κατηγορούμενου
2. Έχει νομολογηθεί ότι μια ανώμοτη δήλωση έχει πειστική παρά αποδεικτική αξία. Όμως παράλληλα έχει νομολογηθεί πως μια ανώμοτη δήλωση, ενώ δεν συνιστά μαρτυρία με την αυστηρή έννοια του όρου, εντούτοις δεν είναι χωρίς καμιά απολύτως αποδεικτική αξία και ισχύ. Μπορεί να βοηθήσει στη θεώρηση της μαρτυρίας από κάποια διαφορετική σκοπιά. Για μια ενδιαφέρουσα συζήτηση αναφορικά με την αξία και τον τρόπο προσέγγισης από τα Δικαστήρια ανώμοτων δηλώσεων, παραπομπή μπορεί να γίνει στις αποφάσεις Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97, Khadar and another v. Republic

(1978)2 C.L.R. 152, Σημιανός v. Δημοκρατίας και Σάββας Ιωάννου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195 και Σίφουνας ν. Αστυνομίας και Πέτρου ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ 91 και Α.Δ. ν. Δημοκρατίας Ποιν. Εφ. 91/14 ημερ. 22/06/16 . Συνεπώς στην υπό κρίση περίπτωση θα προσεγγιστεί, η ανώμοτη κατάθεση του Κατηγορούμενου 1, με οδηγό τις αρχές που η νομολογία έχει καθορίσει. Λόγω του ότι η ανώμοτη δήλωση του Κατηγορούμενου έρχεται σε αντίθεση με την θεληματική κατάθεσή του, Τεκμήριο 11, δεν θα της αποδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Στην κατάθεσή του δηλώνει ότι ο φίλος του κρατούσε την κάνναβη και την κοκαΐνη ενώ για την μπουκάλα δηλώνει ότι δεν γνώριζε ποιος την είχε φέρει στο αυτοκίνητό του. Στην ανώμοτη δήλωσή του δηλώνει πλήρη άγνοια για τις ναρκωτικές ουσίες και την μπουκάλα. Καταλήγω λοιπών ότι τα γεγονότα είχαν εξελιχθεί ως ακολούθως: Ο Κατηγορούμενος 1 μαζί με τους φίλους του είχαν αποφασίσει τις πρωινές ώρες της 10/08/12 να κάνουν την βόλτα τους για να κάνουν χρήση ναρκωτικών ουσιών τα οποία είχε στην κατοχή του ένας εξ αυτών. Ανακόπηκαν για έλεγχο τροχαίας και λόγω του ότι είχαν εγερθεί εύλογες υποψίες στον Αστ.2919 Ταντή, Μ.Κ.2, όλοι τους ήταν ανήσυχοι ενώ υπήρχε και μυρωδιά στο αυτοκίνητο, ότι μετέφεραν κάτι παράνομο. Στην προσπάθειά τους να ερευνήσουν τον Κατηγορούμενο 1 και τους υπόλοιπους που ήταν μαζί τους ένας από αυτούς είχε διαφύγει στα χωράφια, ο άλλος είχε ρίξει μια μπουκάλα νερού ειδικά διαμορφωμένη για την χρήση ναρκωτικών στο έδαφος ενώ ο Κατηγορούμενος 1 αρνείτο πεισματικά να συνεργαστεί, κρατώντας κλειστή την αριστερή του παλάμη στην οποία κρατούσε κάτι και ακολούθως είχε προσπαθήσει να διαφύγει. Σε όλη την διάρκεια της έρευνας τόσο ο Κατηγορούμενος 1 καθώς και οι άλλοι δυο που τον συνόδευαν ήταν ανήσυχοι. Σε έρευνα που είχε γίνει στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου 1 είχε ανευρεθεί μια ζυγαριά ακριβείας και ένα ζαβωμένο κουτάλι στο οποίο υπήρχαν ίχνη άσπρης σκόνης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το γεγονός ότι είχαν ανευρεθεί οι ναρκωτικές ουσίες και μεταφέρονταν στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου 1 είναι δεδομένο. Το ζητούμενο είναι κατά πόσο αυτό συνιστούσε «κατοχή», από τον Κατηγορούμενο 1, εν τι εννοία του νόμου και κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 1 είχε γνώση της ύπαρξης τους. Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης Κούκος ν. Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ η κατοχή θα πρέπει να συνδέεται με ταυτόχρονη γνώση της φύσεως του πράγματος το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής. Σύμφωνα με το άρθρο 2

(3)του Νόμου όταν υφίσταται έλεγχος του αντικειμένου στοιχειοθετείτε η κατοχή. Έλεγχος υφίσταται όταν το πρόσωπο έχει δυνατότητα επέμβασης επι του αντικειμένου αποκλειστική ή από κοινού με άλλα πρόσωπα. Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης Victor Abe v Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 211 μπορεί κάποιος να θεωρηθεί ότι κατέχει ναρκωτικά χωρίς καν να έρθει σε επαφή μαζί τους φτάνει να καταδειχθεί ότι έχει τον έλεγχο της όλης κατάστασης. Η έννοια του όρου «κατοχή» είναι ευρεία ώστε να συμπεριλαμβάνει και την γνώση της ύπαρξης των ναρκωτικών ουσιών ή του χώρου φύλαξής τους σε συνάρτηση πάντοτε με τις περιβάλλουσες συνθήκες. Καθοριστική είναι η κατάθεση του Κατηγορούμενου, Τεκμήριο 11, της οποίας το περιεχόμενο δεν αμφισβητήθηκε. Σε αυτήν ευθαρσώς δηλώνει ότι γνώριζε ότι ο φίλος του ο Κυριάκος είχε φέρει ναρκωτικά για να κάνουν χρήση αφού για αυτό το λόγο είχαν συναντηθεί. Οπόταν η κατοχή των ναρκωτικών ουσιών είναι δεδομένη και ήταν κοινή. Η θέση του στην κατάθεσή του είναι καθοριστική και δεν μπορεί να αγνοηθεί. Η κατοχή όμως πρέπει να συνοδεύεται και από την γνώση του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής. Επίσης η περιστατική μαρτυρία που συνίσταται στον τρόπο που προσπάθησε να διαφύγει από τον έλεγχο του Αστ2919 Ταντή, όταν είχε εξέλθει από το αυτοκίνητο και όταν του είχε ζητηθεί να του γίνει έλεγχος μπορεί να συναχθεί η γνώση του σε σχέση με την κατοχή της ναρκωτικής ουσίας. Στην υπό κρίση υπόθεση, ο Κατηγορούμενος 1 αντιμετώπιζε τις κατηγορίες από κοινού με δυο άλλους κατηγορούμενους για τους οποίους η διαδικασία έχει ανασταλεί. Ενόψει τούτου, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει, μεταξύ άλλων, κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 1 κατείχε τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες από κοινού με τους άλλους δυο πρώην συγκατηγορούμενους του. Για να αποδειχθεί κοινή κατοχή το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι τα συγκεκριμένα ναρκωτικά αποτελούσαν αντικείμενο που αμφότεροι οι κατηγορούμενοι είχαν δικαίωμα ανάληψης, είτε ο καθένας ξεχωριστά, είτε από κοινού (common pool). Στο σύγγραμμα Blackstone΄s Criminal Practice 2007[20] γίνεται χρήσιμη αναφορά επί του θέματος. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «B20.12 Joint Possession One or more co-accused may be jointly charged with possession, in which case "joint possession" must be established. The Court of Appeal in Searle [1917] Crim LR 592 held that mere knowledge of the presence of a drug in the hands of confederate is not enough: joint possession must be established. Lord Widgery CJ, giving the judgment of the court, said, "The sort of direction to which the deputy recorder should have opened the jury's mind was to ask them to consider whether these drugs formed a common pool from which all had the right to draw". See also Wright

(1975)119 SJ 825. In Strong

(1989)The Times, 26 January 1990, the prosecution put the case on the basis that there was joint possession, that is, that each of the co-accused jointly had control of one or more of the packages of cannabis. The Court of Appeal followed Searle in indicating that what was being looked for was whether each person had the right to say what should be done with the cannabis. Clearly, knowledge was required for possession (see B20.13), but was not sufficient in itself. Consequently, mere presence in the same vehicle as the drugs and knowing they were there was not sufficient, and so Strong's conviction was quashed. Alternatively, aiding and abetting possession by another may be considered (see Bland [1988] Crim LR 41, Conway [1994] Crim LR 826 and McNamara [1998] Crim LR 278). There must be some actual control in order to be in possession of an item. An item can be used by a number of different people and if there is evidence that they have some active involvement in the use of the items, they will all be in possession. It is not sufficient that someone is capable of taking control of the item in question.». 'Εχοντας υπόψη ότι ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 1 είχε καταγράψει στην κατάθεσή του ότι τα ναρκωτικά ήταν και για τους τρείς τους το μόνο συμπέρασμα που μπορεί να συναχθεί είναι ότι υπήρχε κοινή κατοχή αλλά και γνώση της φύσης του αντικειμένου που κρατούσε ο ένας από τους τρείς και από τον Κατηγορούμενο 1. Η ταραχή του όταν ανακόπηκε το αυτοκίνητο, η επιμονή του να κρατά την παλάμη του ερμητικά κλειστή και η προσπάθεια του να διαφύγει είναι δεδομένα που ενισχύουν το συγκεκριμένο συμπέρασμα. Με βάση την πιο πάνω κατάληξη ο Κατηγορούμενος 1 κρίνεται ένοχος στις Κατηγορίες 1 και 2. Σε σχέση με τις Κατηγορίες 3 και 4 δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία ότι όντως είχε προβεί σε χρήση ή ότι η ζυγαριά ήταν δική του. Αυτό που αποκαλύφθηκε ήταν ότι υπήρχε πρόθεση για χρήση. Δεν είχε αποδειχθεί ότι όντως ο Κατηγορούμενος 1 είχε προβεί σε χρήση. Συνεπακόλουθα ο Κατηγορούμενος 1 κρίνεται ένοχος στις Κατηγορίες 1 και 2 και αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις Κατηγορίες 3 και 4. (Υπ.) ........................................ Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο