Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν. Σπύρου Ελενοδώρου, Αρ. Υπ.: 7280/13, 30/11/2016

(1)/02), όπως τροποποιήθηκε. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι κατά το έτος 2010, ως Πρόεδρος της Ένωσης Κοινοτήτων Επαρχίας Λάρνακας, είχε δώσει πληροφορίες, στοιχεία ή επεξηγήσεις στο Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας σχετικά με το διαγωνισμό 1/2010, της Ένωσης Κοινοτήτων Επαρχίας Λάρνακας για το σχεδιασμό, την προμήθεια και την εγκατάσταση ολοκληρωμένης λύσης, αυτόματης καταγραφής μετρητών νερού καθώς και συστημάτων ελέγχου του δικτύου υδατοπρομήθειας στα κοινοτικά συμβούλια Κιτίου, Βορόκλινης, Ορμήδειας, Τόχνης, Μαρωνίου, Αγγλισίδων και Μαζωτού, εν γνώσει του ότι ήταν ψευδή, εσφαλμένα ή αναληθή και ότι είχε αποκρύψει πληροφορίες σε σχέση με τον συγκεκριμένο διαγωνισμό. Προς απόδειξη της υπόθεσης η Κατηγορούσα Αρχή είχε καλέσει έξι μάρτυρες. Πρώτη έδωσε μαρτυρία η κα Αλεξία Κουντουρή, Μ.Κ.1, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Τ. Παπαδόπουλος και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 1, τη γραπτή της κατάθεση την οποία και υιοθέτησε. Σε αυτή κατέγραψε ότι τέλη Ιανουαρίου με αρχές Φεβρουαρίου 2011 είχε λάβει οδηγίες από τις εταιρείες «Neophytos Demetriou Ltd» και «NEDECO ELECTRONICS LTD» όπως καταχωρήσει προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών εναντίον της απόφασης της Ένωσης Κοινοτήτων Επαρχίας Λάρνακας σε σχέση με το διαγωνισμό 1/2010 για το σχεδιασμό, την προμήθεια και την εγκατάσταση ολοκληρωμένης λύσης, αυτόματης καταγραφής μετρητών νερού καθώς και συστημάτων ελέγχου του δικτύου υδατοπρομήθειας στα κοινοτικά συμβούλια Κιτίου, Βορόκλινης, Ορμήδειας, Τόχνης, Μαρωνίου, Αγγλισίδων και Μαζωτού. Η προσφυγή αφορούσε στους όρους-έγγραφα του διαγωνισμού γιατί οι συγκεκριμένοι πελάτες πίστευαν ότι κάποιοι όροι του διαγωνισμού ήταν παράνομοι. Κατά τη μελέτη και ετοιμασία της υπόθεσης η ίδια είχε διαπιστώσει ότι η ταυτότητα του ατόμου που είχε συντάξει τα έγγραφα του διαγωνισμού ήταν ύποπτη. Είχε αποστείλει, στις 20/07/2011, προς την Γενική Ελέγκτρια της Δημοκρατίας και το Γενικό Λογιστή της Δημοκρατίας επιστολή με την οποία τους είχε ζητήσει όπως επιληφθούν του θέματος σε συνεννόηση με το Γενικό Εισαγγελέα. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 2, τα έγγραφα προκήρυξης του διαγωνισμού 1/2010 και ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο της προσφυγής. Επιπρόσθετα, εξήγησε ότι κατά τη μελέτη του φακέλου η ίδια είχε μελετήσει τα ηλεκτρονικά έγγραφα που αφορούσαν το διαγωνισμό, τα οποία είχαν σταλεί στους πελάτες της. Στην προσπάθεια της να εξακριβώσει την ταυτότητα του ατόμου που τα είχε συντάξει εμφανίστηκε το όνομα Μάριος Νικολάου και «Phil Andreou Ltd». Η ίδια είχε ενημερώσει τους πελάτες της, οι οποίοι με τη σειρά τους της είχαν αναφέρει ότι η «Phil Andreou» ήταν ανταγωνίστρια εταιρεία στην οποία είχε ανατεθεί το πιλοτικό έργο και πιθανόν η συγκεκριμένη εταιρεία να ήταν και προσφοροδότης. Σύμφωνα με τη δική της νομική άποψη προέκυπταν κάποια ζητήματα που αφορούσαν το Νόμο 12/06 γι' αυτό και είχε αποστείλει τη συγκεκριμένη επιστολή προς την Ελεγκτική Υπηρεσία. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 4, την επιστολή προς την Ελεγκτική Υπηρεσία. Η ίδια θεωρούσε ότι μέσα στα πλαίσια ενάσκησης του επαγγέλματος της είχε καθήκον να διαβιβάσει τα συγκεκριμένα γεγονότα ενόψει του ότι πιθανόν να είχε διαπραχθεί ποινικό αδίκημα. Κατέληξε, ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα, όπως είχαν διαμορφωθεί, απέκλειαν άλλους προσφοροδότες αλλά όχι τη συγκεκριμένη εταιρεία της οποίας το όνομα φαινόταν στο έγγραφο. Αντεξεταζόμενη ισχυρίστηκε ότι ο λόγος που δεν είχε προχωρήσει η διαδικασία της προσφυγής ήταν γιατί μετά την καταχώριση της συμπληρωματικής γραπτής αγόρευσης η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας είχε ανακαλέσει τη συγκεκριμένη προσφορά. Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών είχε θεωρήσει ότι το αντικείμενο της προσφυγής είχε εκλείψει και δεν υπήρχε λόγος για εκδίκασή της. Ερωτηθείς ισχυρίστηκε ότι οι όροι που περιέχονταν στα έγγραφα του διαγωνισμού, όπως είχαν συνταχθεί, επέτρεπαν την υποβολή προσφορών μόνο από συγκεκριμένη εταιρεία των υδρομετρητών τύπου Α και απέκλειαν, από το διαγωνισμό, ενδεχομένως άλλους προσφοροδότες, μεταξύ αυτών και των πελατών της. Επόμενος μάρτυρας ήταν ο κ. Χασαπόπουλος, Μ.Κ.2, Διευθυντής Τεχνικού Ελέγχου στην Ελεγκτική Υπηρεσία της Δημοκρατίας, η οποία ελέγχει τις προσφορές για τις δημόσιες προμήθειες, τα έργα και υπηρεσίες αλλά και τις προσφορές του ημι-δημόσιου τομέα και των τοπικών αρχών αυτοδιοίκησης. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής του και σημειώθηκε ως Τεκμήριο

1. Στην κατάθεσή του καταγράφει ότι ο έλεγχος των προσφορών γίνεται πάνω στα έγγραφα των προσφορών, στην αξιολόγησή τους και στην υλοποίηση των συμβάσεων αλλά διερευνώνται και παράπονα από ενδιαφερόμενους προσφοροδότες σε σχέση με τις προσφορές. Όσο αφορά τον διαγωνισμό 1/2010 της Ένωσης Κοινοτήτων της Επαρχίας Λάρνακας για το σχεδιασμό, την προμήθεια και την εγκατάσταση ολοκληρωμένης λύσης, αυτόματης καταγραφής μετρητών νερού καθώς και συστημάτων ελέγχου του δικτύου υδατοπρομήθειας στα κοινοτικά συμβούλια Κιτίου, Βορόκλινης, Ορμήδειας, Τόχνης, Μαρωνίου, Αγγλισίδων και Μαζωτού είχε ληφθεί επιστολή από το δικηγορικό γραφείο Τ. Παπαδόπουλος & Συνεργάτες και ακολούθως είχε διερευνηθεί το θέμα περαιτέρω και είχε κριθεί αναγκαία η αποστολή επιστολής προς τον Γενικό Εισαγγελέα γιατί υπήρχε η πιθανότητα να είχαν διαπραχθεί ποινικά αδικήματα. Στο στάδιο της ανταλλαγής αλληλογραφίας είχε λάβει τηλεφώνημα από τον Πρόεδρο της Ένωσης Κοινοτήτων, τον κ. Ελενοδώρου, ο οποίος του είχε ζητήσει τον λόγο που είχαν αποσταλεί τόσες επιστολές από την Ελεγκτική Υπηρεσία δείχνοντας ενοχλημένος. Είχε ζητηθεί η ηλεκτρονική μορφή των εγγράφων της προσφοράς, ενόψει του παραπόνου του δικηγορικού γραφείου Τ. Παπαδόπουλος & Συνεργάτες πλην όμως η Ένωση Κοινοτήτων είχε αρνηθεί την αποστολή τους ηλεκτρονικά γιατί είχα σταλεί σε γραπτή μορφή. Από την ηλεκτρονική μορφή των εγγράφων είχε διαφανεί ότι κάποια έγγραφα είχαν ετοιμαστεί από τον Μάριο Νικολάου της «Phil Andreou Ltd», γεγονός που είχε δημιουργήσει εύλογα ερωτηματικά κατά πόσο η αλληλογραφία που δήλωνε ως σύμβουλο την εταιρεία «PROPLAN» είχε σκοπό να παραπλανήσει την Ελεγκτική Υπηρεσία. Επίσης, είχε εγερθεί το ερώτημα με ποια ιδιότητα είχε ετοιμάσει μέρος των εγγράφων η «Phil Andreou Ltd» ενώ, όπως ο ίδιος ο Πρόεδρος της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας είχε δηλώσει, ο σύμβουλος που είχε ετοιμάσει τους όρους των προδιαγραφών ήταν η εταιρεία «PROPLAN». Ενώπιον του Δικαστηρίου είχε αναφέρει ότι τα έγγραφα που αφορούν προσφορές ελέγχονται από την ετοιμασία τους, κατά το στάδιο της προκήρυξης, στο στάδιο της υποβολής και αξιολόγησης των προσφορών αλλά και στο τελικό στάδιο της ανάθεσης. Στην συνέχεια ελέγχεται η εκτέλεση της σύμβασης. Εξήγησε ότι η νομιμότητα των εγγράφων διαγωνισμών ελέγχεται από τον Γενικό Ελεγκτή έτσι ώστε να επιτρέπεται ευρεία συμμετοχή. Σε σχέση με τον συγκεκριμένο διαγωνισμό είχε διαπιστωθεί ότι υπήρχε μια πρόνοια, η οποία αφορούσε το κατασκευαστικό μέρος του εξοπλισμού και καθόριζε συγκεκριμένη τεχνική του εξοπλισμού, η οποία περιόριζε την συμμετοχή. Λόγω των παραπόνων από προσφοροδότες είχαν ζητηθεί πληροφορίες σε σχέση με το ποιος είχε ετοιμάσει τις τεχνικές προδιαγραφές εφόσον η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας δεν είχε προσωπικό και η νομοθεσία απαιτεί αυτοί που ετοιμάζουν τους όρους των προσφορών να είναι γνώστες του αντικειμένου. Στην συγκεκριμένη περίπτωση ο Πρόεδρος της Ένωσης, ο κ. Ελενοδώρου, είχε ενημερώσει ότι τις προδιαγραφές τις είχε ετοιμάσει η εταιρεία «PROPLAN». Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 6Α, την επιστολή της Ελεγκτικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 10/02/2011 και ως Τεκμήριο 6Β την απαντητική επιστολή της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας. Από την έρευνα που είχε διεξαχθεί είχε διαπιστωθεί ότι η εταιρεία «PROPLAN» παρείχε και συμβουλευτικές υπηρεσίες. Όμως είχε ζητηθεί, με επιστολή ημερομηνίας 03/03/2011, όπως τροποποιηθούν οι όροι του διαγωνισμού καθώς και περισσότερες λεπτομέρειες σε σχέση με τις προδιαγραφές. Κατέθεσε την επιστολή ως Τεκμήριο 7 και την απαντητική επιστολή ως Τεκμήριο
2. Λόγω του ότι δεν είχε ικανοποιήσει η απάντηση της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας είχαν παρατεθεί, σε αλληλογραφία, οι λόγοι για τους οποίους η Ελεγκτική Υπηρεσία, θεωρούσε ότι και άλλες τεχνολογίες παρουσίαζαν και άλλα πλεονεκτήματα και θα μπορούσαν να περιληφθούν. Είχε σταλεί και τρίτη επιστολή, ημερομηνίας 19/04/
3. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 9, την επιστολή ημερομηνίας 10/03/2011 και ως Τεκμήριο 10 την απαντητική επιστολή της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας. Η απάντηση στη επιστολή του Απριλίου ενημέρωνε για την καταχώρηση προσφυγής στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών και ότι η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας θα ανέμενε το αποτέλεσμα. Ακολούθησε η επιστολή προς τον Γενικό Εισαγγελέα, ημερομηνίας 12/08/2011, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 11 με την οποία ζητείτο η διερεύνηση ποινικών αδικημάτων από τον κ. Ελενοδώρου. Εξήγησε ότι είχε αποσταλεί επιστολή από το δικηγορικό γραφείο Τ. Παπαδόπουλου & Συνεργάτες, στην Γενική Ελέγκτρια, στην οποία προβάλλονταν ισχυρισμοί ότι τα έγγραφα του διαγωνισμού, σε ηλεκτρονική μορφή, περιλάμβαναν έγγραφα που είχαν ετοιμαστεί από κάποιο Μάριο Νικολάου, της «Phil Andreou Ltd», ενώ οι ίδιοι είχαν πληροφόρηση ότι είχαν ετοιμαστεί από την «PROPLAN». Αναγνώρισε την επιτολή που είχε παραληφθεί από το γραφείο Τ. Παπαδόπουλος στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου
4. Είχαν διαπιστώσει ότι οι ισχυρισμοί επιβεβαιώνονταν και ότι συγγραφέας ορισμένων εγγράφων ήταν ο Μάριος Νικολάου της «Phil Andreou Ltd». Όμως η Ελεγκτική Υπηρεσία επέμενε να λάβει από την αναθέτουσα αρχή τα έγγραφα πλην όμως, στο μεταξύ, είχε σταλεί η επιστολή προς τον Γενικό Εισαγγελέα. Κατατέθηκε, ως Τεκμήριο 12, το τηλεμύνημα της Ελεγκτικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 05/08/2011 ως Τεκμήριο 13, η απάντηση της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας και ως Τεκμήριο 14 ο ψηφιακός δίσκος με τα έγγραφα που είχε σταλεί από την Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας. Είχε διαπιστωθεί ότι ως «related people» καταγραφόταν το όνομα Μάριος Νικολάου της «Phil Andreou Ltd». Ήταν η θέση του ότι είχαν πληροφορηθεί, με επιστολή της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας, ημερομηνίας 13/12/2011, ότι σε σχέση με τον διαγωνισμό είχαν προμηθευτεί τα έγγραφα 26 εταιρείες. Κατέθεσε την επιστολή ως Τεκμήριο
5. Στον συγκεκριμένο κατάλογο δεν συμπεριλαμβανόταν η «Phil Andreou Ltd» όμως συμπεριλαμβανόταν η «Right Track LTD», η οποία είναι θυγατρική της «Phil Andreou Ltd», όπως είχε διαπιστωθεί από τον Έφορο Εταιρειών. Κατέθεσε τα έγγραφα του Εφόρου Εταιρειών ως Τεκμήριο
6. Το συγκεκριμένο γεγονός, κατά την δική του άποψη, παρουσιάζει το ενδεχόμενο τα έγγραφα να είχαν ετοιμαστεί από ενδιαφερόμενο προσφοροδότη. Εξήγησε, ότι η νομοθεσία, σε σχέση με το ποιοι πρέπει να κατέχουν πληροφορίες σχετικά με τις προδιαγραφές ενός διαγωνισμού πριν την ανάθεσή του, είναι αυστηρή. Το γεγονός ότι τα έγγραφα είχαν ετοιμαστεί από ενδιαφερόμενο προσφοροδότη έθετε θέμα ασυμβίβαστου να συμμετάσχει στον διαγωνισμό με άλλη θυγατρική της εταιρεία και αυτό είχε δημιουργήσει στην Ελεγκτική Υπηρεσία περισσότερες επιφυλάξεις. Υποστήριξε ότι ο κ. Ελενοδώρου είχε παραλείψει να πληροφορήσει ότι η «Phil Andreou Ltd» είχε κάνει το πιλοτικό πρόγραμμα της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας, η οποία αντιπροσώπευε την εταιρεία «ARAD» που ήταν η μοναδική που κατασκεύαζε τους υδρομετρητές με την συγκεκριμένη τεχνολογία που προδιαγραφόταν στο διαγωνισμό. Αντεξετασθείς ανάφερε ότι εργάζεται στην Υπηρεσία Ελέγχου της Δημοκρατίας και υπηρετεί στην ίδια διεύθυνση από την 01/02/
7. Ήταν η θέση του ότι οι νομικές του γνώσεις αφορούν σε θέματα σχετικά με το αντικείμενο της εργασίας του. Εξήγησε ότι με βάση την περί Προσφορών Νομοθεσία συμμετέχει εκπρόσωπος της Ελεγκτικής Υπηρεσίας στις συνεδριάσεις και η αναθέτουσα αρχή έχει υποχρέωση να κοινοποιεί τις συνεδριάσεις της και να προσκαλεί την Ελεγκτική Υπηρεσία στις συνεδριάσεις. Μελετάται η Έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης και αν υπάρχουν παρατηρήσεις εκφράζονται είτε δια ζώσης ή γραπτώς. Επέμενε στην θέση του ότι είναι υποχρέωση της Ένωσης Κοινοτήτων να καλεί την Ελεγκτική Υπηρεσία στις συνεδριάσεις που αφορούν θέματα προσφορών. Υποστήριξε ότι η ενέργεια του Συμβουλίου της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας να εφαρμόσει πιλοτικό πρόγραμμα δεν τους είχε κοινοποιηθεί από την αρχή, έτσι ώστε να διερευνηθεί η επιλογή της εταιρείας που είχε διεξαγάγει στην πιλοτική εφαρμογή, για αυτό και είχε θεωρηθεί ότι η Ένωση είχε αποκρύψει στοιχεία. Παραδέχθηκε, παράλληλα, ότι πριν την διερεύνηση δεν ενείχε υποχρέωση η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας να ενημερώσει για οποιοδήποτε θέμα το Γενικό Ελεγκτή. Υποστήριξε ότι είχε γίνει έρευνα, σε σχέση με το σύστημα για το οποίο ζητούντο προσφορές και είχε διαφανεί ότι μόνο μια εταιρεία το κατασκεύαζε στο Ισραήλ, η οποία αντιπροσωπευόταν από την εταιρεία που συμμετείχε στο πιλοτικό πρόγραμμα. Αναγνώρισε ότι η εταιρεία «Phil Andreou Ltd», που συμμετείχε στο πιλοτικό πρόγραμμα, δεν ήταν μεταξύ των 26 εταιρειών που είχαν λάβει έγγραφα για συμμετοχή στην προσφορά όμως η εταιρεία «Right Track», η οποία είχε λάβει έγγραφα, είχε διαφανεί ότι είχε σχέση με την «Phil Andreou Ltd», αφού δηλωνόταν ως μέτοχός της η «Phil Andreou Ltd», ο Φυλόκυπρος Ανδρέου και ακόμα ένα άτομο. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 17, τα έγγραφα του Εφόρου Εταιρειών σε σχέση με την συγκεκριμένη εταιρεία. Παραδέχθηκε ότι αρμόδιο όργανο για εξέταση των προδιαγραφών των προσφορών είναι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, η οποία όμως δεν υπεισέρχεται σε τεχνικά θέματα γιατί δεν είναι αρμόδια. Υποστήριξε ότι οι προσφορές πρέπει να είναι ανοιχτές για να μην υπάρχουν προσκόμματα στις εταιρείες που θα ήθελαν να συμμετάσχουν. Με αυτό τον τρόπο υπάρχει υγιής ανταγωνισμός και υποβολή συμφερουσών προσφορών. Παραδέχθηκε παράλληλα ότι είχαν παραλάβει έγγραφα της συγκεκριμένης προσφοράς ικανοποιητικός αριθμός εταιρειών. Όμως η τεχνολογία δεν ήταν ανοιχτή και κάποιοι που δεν μπορούσαν να υποβάλλουν προσφορά είχαν διαμαρτυρηθεί. Ερωτηθείς ανέφερε ότι η Ελεγκτική Υπηρεσία εξετάζει τόσο ονομαστικές καταγγελίες καθώς και ανώνυμες. Ήταν η θέση του ότι κατά την διερεύνηση της καταγγελίας είχε διαπιστωθεί ότι μοναδικός κατασκευαστής της συγκεκριμένης τεχνολογίας ήταν η Ισραηλίτικη εταιρεία. Δεν είχαν ανευρεθεί άλλοι κατασκευαστές κατά την έρευνα από το διαδίκτυο. Οπόταν, έπρεπε να ερωτηθεί η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας γιατί επέμεναν στην συγκεκριμένη τεχνολογία, δηλαδή ενιαίο σώμα μηχανισμού μετάδοσης και υδροδότησης. Παράλληλα παραδέχθηκε, σε ερώτηση που του είχε τεθεί, ότι έχουν δικαίωμα να επιμένουν εφόσον δικαιολογήσουν την επιμονή τους. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι με την συγκεκριμένη τεχνολογία υπήρχε εξοικονόμηση νερού ο ίδιος υποστήριξε ότι δεν είχαν ελεγχθεί οι μετρήσεις που είχαν σταλεί από την Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας γιατί προέρχονταν από μια εταιρεία που είχε κάνει πιλοτική εφαρμογή. Στην υποβολή ότι ήταν παράλογη η παρέμβαση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας για αλλαγή των όρων της προσφοράς χωρίς να προηγηθεί η μελέτη των αποτελεσμάτων της πιλοτικής εφαρμογής υποστήριξε ότι είχε εκφραστεί τεκμηριωμένη εισήγηση για να είναι δυνατή η συμμετοχή ικανοποιητικού αριθμού προσφοροδοτών. Όμως ερωτηθείς να επεξηγήσει τον όρο «τεκμηριωμένη» ανέφερε ότι το είχε βασίσει στις δικές του γνώσεις και εμπειρία ως μηχανολόγος μηχανικός. Για να καταλήξει, ότι ο μόνος λόγος ήταν γιατί η συγκεκριμένη τεχνολογία κατασκευαζόταν από ένα συγκεκριμένο κατασκευαστή στο Ισραήλ. Υποστήριξε ότι καλύτεροι γνώστες του θέματος ήταν οι ανταγωνιστές οι οποίοι είχαν αναφέρει ότι μόνο οι Ισραηλίτες προσέφεραν την συγκεκριμένη τεχνολογία, για να αντιπαρέλθει την θέση ότι η συγκεκριμένη τεχνολογία κατασκευαζόταν στην Αμερική και την Ρουμανία. Ερωτηθείς παραδέχθηκε ότι ο Γενικός Ελεγκτής εκφράζει μόνο απόψεις και δεν έχει οποιαδήποτε εκτελεστική αρμοδιότητα. Σε σχέση με τις καταγγελίες υποστήριξε αρχικά ότι ήταν γραπτές ακολούθως είχε αναφέρει ότι ήταν και προφορικές για να καταλήξει ότι η Ελεγκτική Υπηρεσία μπορεί και αυτεπάγγελτα να προβεί σε έλεγχο. Ακολούθως υποστήριξε ότι ο έλεγχος, από Ελεγκτική Υπηρεσία, γίνεται με αλληλογραφία και για αυτό είχαν σταλεί τρείς επιστολές προς την Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας και στις απαντήσεις είχε διαπιστωθεί ότι υπήρχαν παραπλανητικές πληροφορίες και απόκρυψη στοιχείων. Δηλαδή ότι τα έγγραφα τα είχε ετοιμάσει η «PROPLAN» ενώ είχαν ετοιμαστεί κατόπιν του πιλοτικού προγράμματος από τον Μάριο Νικολάου της «Phil Andreou Ltd». Παραδέχθηκε ότι η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας είχε αποταθεί στην Αρμόδια Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων σε σχέση με τον έλεγχο των όρων του συγκεκριμένου διαγωνισμού, ο οποίος αφορούσε δημόσια σύμβαση και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 18 η θέση του Γενικού Λογιστή. Ήταν η δική του θέση, σε ερώτηση που του τέθηκε, ότι ο Γενικός Ελεγκτής ελέγχει τις κοινότητες και τα μέλη των κοινοτικών συμβουλίων οι οποίοι είναι υπόχρεοι να παράσχουν ότι πληροφορία τους ζητηθεί σε σχέση με τον έλεγχο. Όταν του υποβλήθηκε ότι η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας είναι σωματείο ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν υπόψη του το γεγονός αυτό, ότι ουδέποτε του είχε αναφερθεί αλλά επέμενε στην θέση του ότι η Ένωση Κοινοτήτων υπόκειται στον έλεγχο της Ελεγκτικής Υπηρεσίας. Κατατέθηκε από κοινού, ως Τεκμήριο 19, πιστοποιητικό εγγραφής της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας ως σωματείο. Ακολούθως ανέφερε ότι ένα σωματείο ελέγχεται όταν θα χρησιμοποιηθούν λεφτά από τον προϋπολογισμό των κοινοτήτων. Παραδέχθηκε παράλληλα ότι τα σωματεία ελέγχονται από την ΚΟΑ. Υποστήριξε ότι δεν είχε οποιαδήποτε σημασία αν τα κονδύλια για το συγκεκριμένο εγχείρημα θα προέρχονταν από την Ευρωπαϊκή Ένωση για να προσθέσει ότι στην περίπτωση που το κράτος παρέχει λεφτά σε σωματείο τότε θα ελεγχθούν από την Ελεγκτική Υπηρεσία. Ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν σε γνώση του ότι η εταιρεία που είχε εγκαταστήσει πιλοτική το συγκεκριμένο σύστημα δεν είχε λάβει οποιοδήποτε οικονομικό όφελος. Υποστήριξε ότι είχε ελεγχθεί η νομική υπόσταση της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας και ότι ο περί Κοινοτήτων Νόμος κάλυπτε την συγκεκριμένη περίπτωση. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 20, την Κ.Δ.Π.492/
8. Ήταν η δική του θέση ότι αναθέτουσα αρχή ήταν η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας εκ μέρους των κοινοτήτων Κιτίου, Βορόκλινης, Ορμήδειας, Τόχνης, Μαρονίου, Αγκλισείδων και Μαζωτού. Παραδέχθηκε ότι ο Κατηγορούμενος ενεργούσε ως ο πρόεδρος ενός σωματείου όμως το παράπονο που είχε γίνει προς τον Γενικό Εισαγγελέα αφορούσε τον ίδιο τον Κατηγορούμενο προσωπικά και όχι ως Πρόεδρο της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας. Επανεξετασθείς κατέθεσε επιστολή - παράπονο από το δικηγορικό γραφείο Προύντζος και Προύντζος ως Τεκμήριο
9. Μαρτυρία δόθηκε και από τον Αρχ./Αστ. 2887 Κόνσολο, Μ.Κ.3, του οποίου η κατάθεση είχε σημειωθεί ως Τεκμήριο
10. Στην κατάθεση του καταγράφει ότι στις 16/02/2012 είχε λάβει ανακριτική κατάθεση από τον Σπύρο Ελενοδώρου, πρώην Κοινοτάρχη Ορόκλινης, μετά που τον είχε πληροφορήσει για την υπόθεση που διερευνούσε και του είχε επιστήσει την προσοχή του στο Νόμο. Όταν είχε ερωτηθεί ποια εταιρεία είχε ετοιμάσει τους τεχνικούς όρους και τις προδιαγραφές για το διαγωνισμό είχε απαντήσει ότι οι γενικοί όροι είχαν ληφθεί από το διαδίκτυο από τη γραμματεία της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας ενώ οι τεχνικοί και εξειδικευμένοι όροι είχαν ετοιμαστεί από μια εταιρεία στη Λευκωσία, της οποίας το όνομα δεν θυμόταν ούτε και γνώριζε το όνομα του υπεύθυνου της συγκεκριμένης εταιρείας. Αρνήθηκε ότι είχε παραλείψει να προσκομίσει τα έγγραφα με τους τεχνικούς όρους και τις προδιαγραφές, σε ηλεκτρονική μορφή, όπως του είχε ζητηθεί από την Ελέγκτρια της Δημοκρατίας. Όσο αφορά τη σχέση της εταιρείας «Phil Andreou Ltd» με το διαγωνισμό είχε αναφέρει ότι ήταν η εταιρεία που κατά το έτος 2005 με 2006 είχε τοποθετήσει, σε πιλοτική βάση, υδρομετρητές Ισραηλίτικης προέλευσης και σύστημα τηλεμετρίας. Παράλληλα, ήταν η εταιρεία που είχε κάνει τις παρουσιάσεις στις κοινότητες για τους υδρομετρητές με το Μάριο Νικολάου, ο οποίος ήταν το πρόσωπο που είχε ετοιμάσει έγγραφα σε ηλεκτρονική μορφή με γενικά στοιχεία για την κάθε κοινότητα τα οποία ακολούθως είχαν χρησιμοποιηθεί στους γενικούς όρους. Αρνήθηκε όμως ότι οποιοδήποτε πρόσωπο της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας είχε δώσει στοιχεία στον κ. Νικολάου για να δημιουργήσει του τεχνικούς όρους και τις προδιαγραφές του διαγωνισμού καθώς επίσης και ότι είχε απορρίψει τις εισηγήσεις της Γενικής Ελέγκτριας για τροποποίηση των όρων και των προδιαγραφών για το διαγωνισμό. Στις 02/08/2012 ο ίδιος είχε λάβει ανακριτική κατάθεση από το Μάριο Νικολάου, υπάλληλο της εταιρείας «Phil Andreou Ltd» στην οποία ουσιαστικά είχε αναφέρει ότι σε σχέση με το συγκεκριμένο διαγωνισμό ο ίδιος δεν είχε καμιά ανάμιξη. Είχε εξηγήσει ότι μετά την εγκατάσταση και λειτουργία του πιλοτικού συστήματος είχε συνεχίσει τις συναντήσεις με τις κοινότητες προς επίλυση διαφόρων αποριών της λειτουργίας του συστήματος και είχε δημιουργήσει και κυκλοφορήσει διάφορα έγγραφα σε ηλεκτρονική και έντυπη μορφή, τα οποία είχαν σχέση με το συγκεκριμένο σύστημα ARAD. Όταν του είχε υποδείξει τους τεχνικούς όρους των προδιαγραφών του διαγωνισμού 1/2010 είχε ισχυριστεί ότι δεν τα είχε δημιουργήσει ο ίδιος αλλά είχε διαπιστώσει ότι κάποια αποσπάσματα ή και παράγραφοι που αναγράφονταν ήταν παρόμοιοι με τα έγγραφα που είχε δημιουργήσει και κυκλοφορήσει ο ίδιος για το πιλοτικό σύστημα. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι κάποιοι είχαν χρησιμοποιήσει τα έγγραφα που ο ίδιος είχε δημιουργήσει, κατά τα έτη 2006-2007 για το πιλοτικό σύστημα και αφού τα είχαν μετατρέψει για τους σκοπούς του διαγωνισμού δεν είχαν αλλάξει το συγγραφέα με αποτέλεσμα να παραμείνει το όνομά του ως συγγραφέας εν αγνοία του. Στις 08/12/2012 ο ίδιος είχε κατηγορήσει γραπτώς τον Σπύρο Ελενοδώρου. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 23, την κατάθεση του Κατηγορούμενου ημερομηνίας 17/12/
11. Όταν του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 2 το αναγνώρισε ως μια ολοκληρωμένη δέσμη των όρων της προσφοράς για το συγκεκριμένο διαγωνισμό στο οποίο εμπεριέχονταν και όλα τα παραρτήματα. Το συγκεκριμένο ολοκληρωμένο σετ το είχε υποδείξει, ήταν η θέση του, στον κ. Νικολάου, ο οποίος έδωσε τη δική του εξήγηση. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 24, τα έγγραφα που είχε υποδείξει στον κ. Νικολάου, ως Τεκμήριο 25 την ανακριτική κατάθεση του Μάριου Νικολάου και ως Τεκμήριο 26 την γραπτή κατηγορία που είχε απαγγελθεί στον κ. Ελενοδώρου. Αντεξεταζόμενος υποστήριξε ότι γνώριζε το θέμα για το οποίο διερευνούσε και ότι παραπονούμενος ήταν ο Γενικός Ελεγκτής της Δημοκρατίας μέσω του κ. Χασασόπουλου. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι ο ίδιος είχε διερευνήσει το θέμα κατά πόσο ο κ. Χασαπόπουλος είχε εξουσία να ζητά τα στοιχεία που ζητούσε. Ακολούθως όμως υποστήριξε ότι ο ίδιος δεν είχε εξετάσει κατά πόσο νομικά η Ελεγκτική Υπηρεσία είχε το δικαίωμα και την εξουσία να εξετάσει τις συγκεκριμένες προσφορές. Όταν του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 19 ήταν η δική του θέση ότι ο ίδιος γνώριζε την διαφορά της κοινότητας από το σωματείο και κατέληξε ότι ο ίδιος δεν γνώριζε κατά πόσο ο Γενικός Ελεγκτής είχε την εξουσία να ελέγχει σωματεία. Μαρτυρία δόθηκε και από τον Χριστόδουλο Ιακώβου, Μ.Κ.4, ο οποίος έχει ιδιωτική εταιρεία η οποία ασχολείται με τα δίκτυα άρδευσης. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής του και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
12. Στην κατάθεσή του καταγράφει ότι η εταιρεία του, «LAIA Trading Ltd», ασχολείται με την εισαγωγή υλικών που αφορούν τους δήμους και τις κοινότητες όπως υδρομετρητές. Η εταιρεία είχε ενημερωθεί για την προσφορά 1/2010 της Ένωσης Κοινοτήτων της Επαρχίας Λάρνακας για τον σχεδιασμό, την προμήθεια και την εγκατάσταση ολοκληρωμένης λύσης αυτόματης καταγραφής μετρητών νερού καθώς και συστήματος ελέγχου του δικτύου υδατοπρομήθειας στα κοινοτικά συμβούλια Κιτίου, Βορόκλινης, Ορμήδειας, Τόχνης, Μαρωνίου, Αγγλισίδων και Μαζωτού. Είχαν λάβει τα έγγραφα της προσφοράς και κατά την μελέτη τους είχε διαπιστωθεί ότι λόγω των απαιτούμενων προδιαγραφών των υδρομετρητών η δική του εταιρεία καθώς και άλλες κορυφαίες εταιρείες αποκλείονταν από τον διαγωνισμό με ένα υποδεέστερου τύπου υδρομετρητή ο οποίος θα έπρεπε να έχει ενσωματωμένο το σύστημα της αυτόματης καταγραφής ενώ ζητείτο όπως το λογισμικό είναι γραμμένο στην ελληνική γλώσσα χωρίς να δίδεται χρόνος για την μετατροπή του. Θεώρησαν σωστό, μέσω του δικηγόρου τους, να αιτηθούν την τροποποίηση των όρων του διαγωνισμού και των τεχνικών προδιαγραφών με τρόπο που να επιτρέπεται και η δική τους συμμετοχή στο διαγωνισμό. Η απάντηση που τους είχε σταλεί ήταν ότι δεν φωτογραφιζόταν οποιοσδήποτε συγκεκριμένος τύπος υδρομετρητών. Ο ίδιος δεν γνώριζε ποιος είχε συντάξει τους όρους της προσφοράς ούτε και γνώριζε κατά πόσο η «Phil Andreou Ltd» είχε οποιαδήποτε ανάμειξη. Ενώπιον του Δικαστηρίου εξήγησε ότι με την λέξη «υποδεέστερο» εννοούσε το οικονομικό όφελος προς τον καταναλωτή γιατί ένας υδρομετρητής που έχει ενσωματωμένο σύστημα σε περίπτωση βλάβης πρέπει να αλλαχθεί ολόκληρο το κομμάτι και το ηλεκτρονικό του μέρος. Στους υδρομετρητές που προσέφερε η δική του εταιρεία υπήρχαν δυο ξεχωριστά κομμάτια, το μηχανικό και το ηλεκτρονικό κομμάτι. Σε περίπτωση βλάβης του ενός εκ των δυο το κόστος αλλαγής είναι μικρότερο. Υποστήριξε, ότι στους όρους της προσφοράς απαιτείτο να είναι ενσωματωμένο στον υδρομετρητή το σύστημα. Οι ίδιοι είχαν απευθυνθεί προς την Ένωση Κοινοτήτων για αποδοχή και του δικού τους τύπου υδρομετρητή αλλά η δική τους πρόταση είχε απορριφθεί. Υποστήριξε ότι σε σχέση με την απώλεια νερού δεν έχει σημασία κατά πόσο είναι ενσωματωμένο το σύστημα ή είναι σε δυο κομμάτια. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 28, τις απαντήσεις που είχαν λάβει στα ερωτήματά τους οι διαγωνιζόμενοι. Οι ίδιοι είχαν υποβάλλει δυο ερωτήματα, ήτοι αν η Ένωση θα δεχόταν και τον δικό τους τύπο υδρομετρητή και για την γλώσσα του λογισμικού γιατί ζητούσαν όπως γίνει στην ελληνική. Όσο αφορά την γλώσσα είχαν λάβει απάντηση ότι θα μπορούσε το λογισμικό να είναι και στις δυο γλώσσες αλλά όσο αφορά τους υδρομετρητές είχαν παραμείνει στην αρχική τους θέση. Κατέληξε, ότι σε περίπτωση βανδαλισμού ο τύπος υδρομετρητή με ενσωματωμένο σύστημα θα πρέπει να αλλαχθεί εξ ολοκλήρου ενώ στον δικό τους τύπο υδρομετρητή θα μπορούσε να αλλαχθεί μόνο ένα από τα δύο συστήματα. Αντεξετασθείς ανέφερε ότι γνώριζε την ύπαρξη του συγκεκριμένου υδρομετρητή αλλά η δική του εταιρεία δεν ήταν αντιπρόσωποι. Ερωτηθείς ανέφερε ότι ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει τις λεπτομέρειες του συστήματος που προσδιοριζόταν στις προδιαγραφές αλλά εξέφρασε την άποψη ότι όλοι οι υδρομετρητές κάνουν την ίδια δουλειά. Ισχυρίστηκε, ότι σε περίπτωση βανδαλισμού το ενσωματωμένο σύστημα θα καταστραφεί όλο το κομμάτι ενώ στους υδρομετρητές που εκπροσωπούσαν για να καταστραφεί ολόκληρος πρέπει να βανδαλιστούν και τα δυο σημεία, το ηλεκτρονικό και το μηχανικό. Σε ερώτηση που του τέθηκε υποστήριξε ότι και τα δυο συστήματα κάνουν την ίδια δουλειά όμως το σύστημα το οποίο ζητείτο στην προσφορά δεν υποστηρίζεται από άλλους τύπους υδρομετρητών και αν χρειαζόντουσαν περισσότερα υδρόμετρα θα ήταν δεσμευμένοι με τον συγκεκριμένο τύπο και δεν θα υπήρχε υγιής ανταγωνισμός. Τα δικά τους όμως συστήματα υποστηρίζουν και άλλους τύπους υδρομετρητών οπόταν θα υπήρχε υγιής ανταγωνισμός. Όσο αφορά την απώλεια νερού ήταν η θέση του ότι δεν είναι τόσο απλό να μειωθούν οι απώλειες νερού με την εφαρμογή ενσωματωμένου συστήματος υδρομετρητών και να πετύχεις το επιθυμητό αποτέλεσμα. Ο ίδιος χρησιμοποιεί τηλεμετρία σε πολλά μέρη της Κύπρου και έχει επενδύσει, σε όργανα, πολλές χιλιάδες ευρώ. Κατέληξε, ότι όλα τα συστήματα κάνουν την ίδια δουλειά και ότι το συγκεκριμένο που ζητείτο στην προσφορά δεν ήταν το πιο εξελιγμένο ή το πιο μοντέρνο. Παραδέχθηκε, ότι οι τρείς εταιρείες που αντιπροσώπευε δεν είχαν ενσωματωμένο σύστημα τηλεμετρίας. Επόμενος μάρτυρας ήταν ο Γιάννης Φεσσάς, Μ.Κ.5, Χημικός Μηχανικός στο επάγγελμα. Υιοθέτησε την κατάθεσή του και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
13. Στην κατάθεσή του κατέγραψε ότι είναι ο ιδιοκτήτης της εταιρείας «PROPLAN LTD», η οποία ασχολείται με μελέτες βιομηχανικών και συναφών εγκαταστάσεων. Ο ίδιος είναι γνώστης πολλών τεχνολογιών που αφορούν μηχανήματα και όργανα μετρήσεων και ελέγχου. Το 2007 είχε κληθεί από τον τότε Πρόεδρο της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας, κ. Ελενοδώρου, για να του ανατεθεί η ετοιμασία των όρων του διαγωνισμού για την προμήθεια και εγκατάσταση τηλεμετρικού συστήματος υδρομετρητών. Στην συνάντηση του είχε λεχθεί ότι η εταιρεία «Phil Andreou Ltd», η οποία αντιπροσώπευε μια Ισραηλίτικη εταιρεία, είχε εγκαταστήσει σε μια κοινότητα πιλοτικά σύστημα τηλεμετρίας υδρομετρητών, το οποίο τους είχε εντυπωσιάσει και θα ήθελαν να εγκαταστήσουν παρόμοιο σύστημα στις κοινότητες. Ο ίδιος είχε δεχθεί να συμβάλει μόνο στην ετοιμασία και τον έλεγχο των τεχνικών όρων ενώ οι συνεργάτες του κ. Ελενοδώρου θα αναλάμβαναν να τελειώσουν όλο το υπόλοιπο υλικό που προνοείται για τις δημόσιες προσφορές. Ο ίδιος είχε ζητήσει να μην γνωστοποιηθεί η εμπλοκή του για να μην τον ενοχλήσουν οι προμηθευτές. Για τις υπηρεσίες του θα λάμβανε το ποσό των £1.000- (Λ.Κ.), το οποίο δεν έλαβε ποτέ αφού το έργο είχε σταματήσει. Όμως η συνεργασία του με την Ένωση τελικά ήταν τυπικού χαρακτήρα γιατί δεν είχε τον ενεργό ρόλο που ανέμενε. Οι τεχνικοί όροι του είχαν σταλεί με φαξ και τους είχε συζητήσει με ένα από τους συνεργάτες του κ. Ελενοδώρου, ο οποίος ήταν παρόν στην πρώτη συνάντηση, τηλεφωνικός. Κατά την συζήτηση και έχοντας μελετήσει αυτά που του είχαν σταλεί ο ίδιος δεν είχε διαπιστώσει ότι υπήρχε οποιαδήποτε ιδιαιτερότητα η οποία έχρηζε περαιτέρω ανάλυσης ή διαγραφής διότι οι τεχνικοί όροι ικανοποιούσαν τις τεχνικές απαιτήσεις του τηλεμετρικού συστήματος και οι μετρητές ήταν σύμφωνα με τις προδιαγραφές των προτύπων και της επιθυμίας του πελάτη. Στην πρώτη συνάντηση είχε δηλωθεί η επιθυμία της Ένωσης για την εγκατάσταση μετρητών χωρίς εξωτερικά μέλη και υπήρχε, σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα, σχετικός όρος στα έγγραφα που του είχαν σταλεί. Ο συγκεκριμένος όρος κατά την δική του άποψη δεν περιόριζε την συμμετοχή άλλων προσφοροδοτών γιατί στην αγορά κυκλοφορούν μετρητές που συνεχώς παρουσιάζουν τεχνικές βελτιώσεις. Ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε περαιτέρω ανάμειξη στον διαγωνισμό. Αργότερα είχε μάθει , από τον κ. Ελενοδώρου, ότι ο διαγωνισμός είχε ακυρωθεί γιατί υπήρξαν κάποιες ενστάσεις. Ο λόγος που η Ένωση επέμενε στην εγκατάσταση του συγκεκριμένου είδους υδρομετρητών ήταν γιατί είχαν εντυπωσιαστεί με την λειτουργία του πιλοτικού συστήματος που είχαν είδη δοκιμάσει. Αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως τον κ. Ελενοδώρου. Βλέποντας το Τεκμήριο 2 ο ίδιος υποστήριξε ότι είχε ελέγξει τους τεχνικούς όρους από την σελίδα 43 κ.ε., όμως δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στην ετοιμασία τους ή στο είδος του μετρητή. Εξήγησε, ότι όταν είχαν αρχίσει να παρουσιάζονται τα πρώτα συστήματα τηλεμετρίας και τηλεμετάδοσης δεδομένων οι διάφοροι προμηθευτές είχαν δικά τους λογισμικά προγράμματα που λάμβαναν τις μετρήσεις και τις μετέφραζαν σε αναγνώσιμη μορφή για χρήστες. Ο κίνδυνος ήταν ότι αν κάποιος ήθελε να επεκτείνει το δίκτυο θα ήταν υποχρεωμένος ν΄ αγοράσει συσκευές συμβατές με εκείνο το λογισμικό. Ο ίδιος είχε προειδοποιήσει για το ενδεχόμενο μονοπωλίου. Αντεξετασθείς παραδέχθηκε ότι για νέα πράγματα και τεχνολογία που παρουσιάζεται συστήνεται η πιλοτική εφαρμογή. Τελευταίος έδωσε μαρτυρία ο Δημήτρης Δημητρίου, Μ.Κ.6, ηλεκτρολόγος μηχανικός στην εταιρεία «Neofytos Demetriou Ltd» και «MEDECO Electronics Ltd». Ερωτηθείς ανέφερε ότι είχε συναντήσει τον κ. Ελενοδώρου μια φορά στα γραφεία της Ένωσης Κοινοτήτων. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής του και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
14. Στην κατάθεσή του καταγράφει ότι είναι ο κύριος μέτοχος των εταιρειών «Neofytos Demetriou Ltd» και «MEDECO Electronics Ltd». Στις 18/10/2010 η εταιρεία του «Neofytos Demetriou Ltd», η οποία ασχολείται με την αντιπροσώπευση εταιρειών σε προσφορές του δημοσίου, είχε αγοράσει τα έγγραφα της προσφοράς που αφορούσαν τον διαγωνισμό 1/
15. Τα έγγραφα είχαν αποσταλεί και με ηλεκτρονική μορφή. Κατά την μελέτη τους είχε διαπιστωθεί ότι οι τεχνικές προδιαγραφές για τον υδρομετρητή, που ήταν μέρος της προσφοράς, εμπόδιζαν την εταιρεία να συμμετάσχει και ότι θα ήταν εκτός συναγωνισμού. Στις 03/11/2010 είχαν αποστείλει επιστολή στην Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας με την οποία ζητούσαν αλλαγές και διευκρινίσεις των τεχνικών όρων σε εννέα σημεία. Τους είχε αποσταλεί η Εγκύκλιος 3, η οποία απαντούσε τα ερωτήματά τους. Η απάντηση σε σχέση με τον τύπο του υδρομετρητή ήταν ότι ήταν απαραίτητη προϋπόθεση να είναι τύπου Α, ο οποίος υδρομετρητής διαθέτει ενσωματωμένο τον μηχανισμό τηλεμετρίας όσο και την μπαταρία. Στις 13/12/2010 είχε σταλεί νέα επιστολή με την οποία ζητούνταν εξηγήσεις για την άρνηση της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας να αλλάξει τις προδιαγραφές. Τους είχε σταλεί ως απάντηση η Εγκύκλιος 4 και ακολούθησε η καταχώριση προσφυγής από τον δικηγόρο τους Τ. Παπαδόπουλο & ΣΙΑ. Κατά τη μελέτη και ετοιμασία της υπόθεσης η δικηγόρος Αλεξία Κουντουρή είχε διαπιστώσει ότι τα έγγραφα του διαγωνισμού είχαν συνταχθεί από κάποιο Μάριο Νικολάου της εταιρείας «Phil Andreou Ltd», η οποία εταιρεία είχε εγκαταστήσει πιλοτικό σύστημα αυτόματης καταγραφής όμοιο με αυτό που ζητούσαν οι προδιαγραφές και πιθανόν να ήταν και ενδιαφερόμενη προσφοροδότης. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 31, την επιστολή που είχε σταλεί στην Ένωση Κοινοτήτων. Είχαν διαφωνήσει με την Ένωση Κοινοτήτων γιατί ο μετρητής τύπου Α κατασκευάζεται μόνο από μερικές εταιρείες ενώ ο μετρητής τύπου Β έχει καλύτερες λειτουργικές προδιαγραφές και το κόστος συντήρησης είναι φθηνότερο. Ο συγκεκριμένος μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Κατέθεσε προς υποστήριξη των ισχυρισμών του γραπτή δήλωση η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο
16. Στην γραπτή του δήλωση καταγράφει ότι από τον Αύγουστο 1979 μέχρι και τον Δεκέμβριο 2011 είχε διατελέσει Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου Βορόκλινης ενώ καθ΄ όλη την θητεία του ήταν και μέλος του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λάρνακας. Τα πρώτα δυο χρόνια της θητείας του είχε διατελέσει Αντιπρόεδρος της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας και στην συνέχεια Πρόεδρος. Ο ίδιος είχε εμπλακεί ενεργά και με πολλαπλούς τρόπους στην τοπική αυτοδιοίκηση και την περίοδο 2007 με 2013 είχαν απορροφηθεί ευρωπαϊκά κονδύλια που ξεπερνούσαν τα 15 εκατομμύρια ευρώ για διάφορες δράσεις στην Επαρχία Λάρνακας. Το γεγονός αυτό ήταν κάτι καινούργιο και καινοτόμο και είχε δημιουργήσει τριβές και συγκρούσεις τόσο με το Υπουργείο Εσωτερικών καθώς και με την Ελεγκτική Υπηρεσία. Αποτέλεσμα της πρωτοβουλίας του ιδίου για δραστηριοποίηση στο νέο ευρωπαϊκό περιβάλλον, ήτοι την δημιουργία της Αναπτυξιακής Εταιρείας Λάρνακας, ήταν να πραγματοποιηθούν από το Υπουργείο Εσωτερικών μια ποινική και μια διοικητική έρευνα και να ξεκινήσει μια πολεμική εναντίον του τα τελευταία χρόνια με την κλήτευσή του στα Δικαστήρια γιατί αντιμετωπιζόταν ως επαναστάτης. Είναι η θέση του ότι η υπό κρίση διαδικασία είναι εκδικητική αφού ο διαγωνισμός είχε ακυρωθεί και δεν είχαν ληφθεί οποιεσδήποτε προσφορές. Ως Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου Βορόκλινης και μέλος του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λάρνακας, για περισσότερα από 30 χρόνια, είχε σοβαρή εμπειρία και ουσιαστική εμπλοκή και γνώριζε από πρώτο χέρι το σοβαρό πρόβλημα του ατιμολόγητου νερού, το οποίο κυμαινόταν στο 35% με 45%. Ο ίδιος ήταν γνώστης των αποτελεσμάτων της εφαρμογής του συστήματος εξοικονόμησης SCATA, στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας, το οποίο είχε περιορίσει την απώλεια στο 20%. Ήταν επίσης γνώστης των αποτελεσμάτων που παρουσίασε η πιλοτική εφαρμογή της τεχνολογίας του κ. Δημητρίου, η οποία είχε εγκαταλειφθεί λόγω προβλημάτων που είχε παρουσιάσει. Το πρόβλημα της απώλειας πόσιμου νερού είχε οδηγήσει τον ίδιο σε μια πιο ενδελεχή μελέτη και συζήτηση με άλλους συναδέλφους του σε άλλες ευρωπαϊκές χώρες και ο ίδιος ήταν αποδέκτης αρνητικών εμπειριών λόγω αδυναμιών των υφιστάμενων παλαιών συστημάτων με εξωτερικά πρόσθετα μέρη στους υδρομετρητές. Οι παλαιοί υδρομετρητές παρουσίαζαν προβλήματα σύνδεσης με τα εξωτερικά μέρη, δεν ήταν αξιόπιστα και είχαν αδυναμία στην μετάδοση των καταγραφών ενώ ήθελαν συνεχή παρακολούθηση με ένα σημαντικό κόστος σε ανθρωποώρες. Το 2005 είχαν συνάντηση με τον Πρέσβη του Ισραήλ, ο οποίο εισηγήθηκε την συνεργασία με την DAN Region Association, που ήταν παρόμοια εταιρεία με την Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας. Οι Ένωση είχε αποδεχθεί αφού θα μπορούσαν να αντληθούν κονδύλια, από την Ευρωπαϊκή Ένωση, στα πλαίσια του Ευρωπαϊκού Πυλώνα για συνεργασία με τρίτες χώρες. Στα πλαίσια της συνεργασίας αυτής είχε παρουσιαστεί το σύστημα τηλεμετρίας που υπήρχε εγκατεστημένο σε ένα οικισμό στο Τελ- Αβίβ και είχαν προσφερθεί να το εγκαταστήσουν στην Κοινότητα πιλοτικά χωρίς οποιαδήποτε οικονομική επιβάρυνση. Ακολούθως είχε επικοινωνήσει με την Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας ο κ. Φιλόκυπρος Ανδρέου, ο οποίος είχε οδηγίες από το Ισραήλ να εγκαταστήσει το λογισμικό σύστημα με 300 μετρητές. Του υποδείχθηκαν οι κοινότητες Κιτίου και Βορόκλινης για την πιλοτική εγκατάσταση 150 μετρητών σε κάθε κοινότητα. Μετά την εγκατάσταση η απώλεια νερού στις δυο κοινότητες είχε μειωθεί στο 3% με 4% από το 45%. Η συγκεκριμένη τεχνολογία ήταν σύγχρονη και έξυπνη και παρείχε αποτελεσματική παρακολούθηση του δικτύου τόσο αναφορικά με απώλειες νερού, ήτοι διαρροές αλλά και με υποκλοπές νερού. Τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα των συστημάτων παλαιάς τεχνολογία ήταν γνωστά στην Ένωση Κοινοτήτων Επαρχίας Λάρνακας και η πιλοτική εφαρμογή της νέας τεχνολογίας είχε αναδείξει την υπεροχή της έναντι των παλαιών τεχνολογιών. Η πιλοτική εφαρμογή του συστήματος που προσέφερε ο κ. Δημητρίου είχε εγκαταλειφθεί από το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας λόγω των προβλημάτων που παρουσίαζε. Οπόταν είχε υπολογιστεί ότι με την εφαρμογή της νέας αυτής τεχνολογίας θα εξοικονομούντο γύρω στις €341.720- το χρόνο πλέον το κόστος των ανθρωποωρών ενώ παράλληλα το κόστος εγκατάστασης του θα μπορούσε να αποσβεστεί στα δυο με τρία χρόνια με την εξοικονόμηση της απώλειας. Τα στοιχεία αυτά, που προκύπταν κατά την πιλοτική εφαρμογή, καταγράφονταν από το λογισμικό του συστήματος και τα επεξεργαζόταν η Εταιρεία που εκπροσωπούσε την κατασκευάστρια εταιρεία και παρουσιάστηκαν στις περιφερειακές συσκέψεις των κοινοτήτων. Η Γενική Ελέγκτρια είχε ενημερωθεί, τον Νοέμβριο 2007, για τα αποτελέσματα της πιλοτικής εφαρμογής και είχε συζητηθεί η πρόθεση για την διεξαγωγή διαγωνισμού για την εγκατάσταση του συγκεκριμένου συστήματος με την χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αρχές 2008 είχε αρχίσει η διαδικασία ετοιμασίας των όρων για τον Διαγωνισμό σε συνεργασία με την αρμόδια Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων. Είχε ανταλλαγεί αλληλογραφία με την τελευταία επιστολή, ημερομηνίας 19/06/2008 να ενημερώνει ότι δεν απαιτείται η έγκριση για τα έγγραφα και την προκήρυξη αλλά η κοινοποίηση τους στον Γενικό Λογιστή και Γενικό Ελεγκτή. Η Αναπτυξιακή Λάρνακας είχε δημιουργήσει ειδικό τμήμα που ασχολείτο με τους διαγωνισμούς και εκείνο το τμήμα παρείχε στήριξη και στην Ένωση Κοινοτήτων Επαρχίας Λάρνακας. Ο Διευθυντής της Αναπτυξιακής ήταν υπεύθυνος για την υλοποίηση των αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας. Η ετοιμασία των ειδικών όρων και των προδιαγραφών για τον συγκεκριμένο διαγωνισμό είχε ανατεθεί στην εταιρεία «PROPLAN». Παρόλο που μπορούσε η Ένωση Κοινοτήτων Επαρχίας Λάρνακας να προχωρήσει με κατευθείαν ανάθεση, λόγω των αποτελεσμάτων της πιλοτικής εφαρμογής, είχε επιλεγεί ο διαγωνισμός για να είναι πιο ανοικτή και διαφανής η διαδικασία. Η ουσιώδης πρόνοια του διαγωνισμού ήταν να είναι ενσωματωμένα ο μηχανισμός τηλεμετρίας και η μπαταρία στον υδρομετρητή καθώς επίσης και να έχει την δυνατότητα για αμφίδρομη επικοινωνία και ανάκληση δεδομένων σε μη προγραμματισμένο χρόνο. Ήταν η πρώτη φορά που ετοιμάζονταν όροι για διαγωνισμό τόσο σύγχρονης τεχνολογίας για ένα τόσο εξιδεικευμένο θέμα. Η προκήρυξη του διαγωνισμού είχε δημοσιευτεί τόσο στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, στις 12/10/2010 καθώς και στην Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Δεν είχε ληφθεί οποιοδήποτε παράπονο για φωτογραφικό διαγωνισμό. Ο ίδιος είχε λάβει τηλεφωνήματα, μετά την δημοσίευση του διαγωνισμού από τον κ. Δημητρίου, ο οποίος ήταν προμηθευτής τέτοιου είδους συστημάτων, τον οποίο δεν γνώριζε για να συναντηθούν. Όταν συναντήθηκαν σε δημόσιο χώρο, μετά από μεγάλη επιμονή του κ. Δημητρίου, ο ίδιος χωρίς περιστροφές του είχε ζητήσει να αλλαχθούν οι όροι του διαγωνισμού για να συμπεριληφθεί η τεχνολογία που εκπροσωπούσε με το αζημίωτο. Μετά την δική του άρνηση υποβλήθηκε η καταγγελία στην Ελεγκτική Υπηρεσία και έγινε η παρέμβαση του κ. Χασαπόπουλου με την επιστολή ημερομηνίας 10/02/
17. Ακολούθησε η ανταλλαγή αλληλογραφίας με την επιμονή της Ελεγκτικής Υπηρεσίας για αλλαγή των όρων της προσφοράς. Ο ίδιος όταν είχε καταχωριστεί η προσφυγή στην Αναθεωριτική Αρχή Προσφορών είχε ενημερωθεί από την ομάδα της Αναπτυξιακής Εταιρείας που είχε ετοιμάσει τους όρους του διαγωνισμού ότι κάποια από τα έγγραφα που είχαν δημοσιοποιηθεί κατά τις παρουσιάσεις του συστήματος είχαν συμπεριληφθεί στους συμπεριληφθεί στους γενικούς όρους όμως δεν είχαν οποιαδήποτε σχέση με τους Ειδικούς Όρους και τις Τεχνικές Προδιαγραφές για τους υδρομετρητές. Είχε αποφασιστεί η ακύρωση του διαγωνισμού για να μην υποκύψει η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας στους εκβιασμούς του κ. Δημητρίου, ο οποίος είχε δημιουργήσει όλο αυτό το θέμα. Ο λόγος που δεν είχαν σταλεί σε ηλεκτρονική μορφή τα έγγραφα του διαγωνισμού, άμεσα μόλις είχαν ζητηθεί, ήταν γιατί ήταν Αύγουστος και η υπάλληλος της Αναπτυξιακής ήταν με άδεια. Με την επιστροφή της, στις 23/08/2011 είχαν αποσταλεί στην Ελεγκτική Υπηρεσία πλην όμως ο κ. Χασαπόπουλος είχε διαβιβάσει καταγγελία προς τον Γενικό Εισαγγελέα στις 10/08/
18. Καταλήγει, ότι μέχρι και σήμερα συνεχίζεται η απώλεια τεράστιων ποσοτήτων νερού και λόγω των γεγονότων όπως είχαν εξελιχθεί έχει χαθεί η ευκαιρία για χρηματοδότηση του συγκεκριμένου καινοτόμου συστήματος από την Ευρωπαϊκή Ένωση. Αντεξετασθείς ανέφερε ότι η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας είχε εγγραφεί ως σωματείο με σκοπό την εξυπηρέτηση των συμφερόντων των κοινοτήτων της επαρχίας Λάρνακας. Οι πόροι του συγκεκριμένου σωματείου προέκυπταν από τις εισφορές των κοινοτήτων, οι οποίες προέκυπταν από τα ταμεία των Κοινοτήτων και μέσα από προγράμματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μετά την ένταξη. Εξήγησε ότι η συνεισφορά του Κράτους, στους προϋπολογισμούς των Δήμων, κυμαίνεται μεταξύ του 5-6% και δεν ξεπερνά το 10%. Συμφώνησε με την υποβολή ότι ο Γενικός Ελεγκτής ελέγχει τους λογαριασμούς των Κοινοτικών Συμβουλίων πλην όμως διευκρίνισε ότι δεν ελέγχει τους λογαριασμούς της Ένωσης Κοινοτήτων, η οποία απαρτίζεται από 45 κοινότητες. Εξήγησε περαιτέρω ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση μια ομάδα κοινοτήτων ήθελε να προχωρήσει με την εφαρμογή του έξυπνου και καινοτόμου συστήματος τηλεμετρίας και είχε ανατεθεί στην Ένωση Κοινοτήτων Επαρχίας Λάρνακας, η οποία ήταν και η αναθέτουσα αρχή στον διαγωνισμό 1/
19. Στόχος της Ένωσης Κοινοτήτων ήταν η χρηματοδότηση της εγκατάστασης του συστήματος σαν ευρωπαϊκό πρόγραμμα, ως μια καινοτόμος διαδικασία για τον περιορισμό απώλειας νερού. Υποστήριξε, ότι λόγο του γεγονότος ότι ήταν ένα καινοτόμο σύστημα, το οποίο πρώτη φορά εφαρμοζόταν στην Ευρώπη, υπήρχε μια μεγάλη πιθανότητα να χρηματοδοτηθεί. Παραδέχθηκε ότι αν δεν χρηματοδοτείτο από την Ευρωπαϊκή Ένωση, το συγκεκριμένο εγχείρημα, θα χρηματοδοτείτο από τα Κοινοτικά Συμβούλια γιατί η μελέτη είχε αποδείξει ότι η απόσβεση του συστήματος θα μπορούσε να γίνει μέσα σε 2,5 με 3 χρόνια αφού τα Κοινοτικά Συμβούλια όπως της Ορόκλινης και του Κιτίου έχουν απώλεια νερού μέχρι και €300.000- το χρόνο. Σημείωσε ότι στα 5 χρόνια που δεν εφαρμόστηκε το συγκεκριμένο σύστημα η απώλεια νερού που σημειώθηκε ήταν της τάξεως των 2 εκατομμυρίων ευρώ. Ερωτηθείς για την εμπλοκή του Φιλόκυπρου Ανδρέου εξήγησε ότι ήταν ο αντιπρόσωπος της κατασκευάστριας εταιρείας, που κατασκεύαζε το συγκεκριμένο σύστημα τηλεμετρίας, στην Κύπρο και όταν είχε ζητηθεί η εγκατάστασή του σε πιλοτική βάση από τους Ισραηλινούς είχε σταλεί η εκπρόσωπος εταιρεία. Αρνήθηκε ότι ο Φυλόκυπρος Ανδρέου ή ο Μάριος Νικολάου είχαν κάνει οποιαδήποτε έρευνα και υποστήριξε ότι είχαν τα αποτελέσματα της πιλοτικής εφαρμογής συγκεντρωμένα στο δικό τους σύστημα αφού ήταν πιλοτική εφαρμογή. Τα συγκεκριμένα στοιχεία οι ίδιοι τα είχαν παρουσιάσει στις κοινότητες και από αυτές τις παρουσιάσεις η ομάδα της Αναπτυξιακής είχε λάβει στοιχεία για την ετοιμασία των όρων του διαγωνισμού. Μετά την ολοκλήρωση της απολογίας του Κατηγορούμενου και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με αγορεύσεις. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής είχε αγορεύσει δια ζώσης ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος Υπεράσπισης είχε καταθέσει εμπεριστατωμένο γραπτό κείμενο στο οποίο κατέγραφε τις δικές του θέσεις. Το περιεχόμενο και των δυο αγορεύσεων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και θα κάνει αναφορά όπου το κρίνει απαραίτητο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ_ ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας αναφερθεί στη μαρτυρία που προσκομίστηκε και στις εκατέρωθεν θέσεις έρχομαι τώρα στο δύσκολο και λεπτό έργο του Δικαστηρίου, αυτό της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν εξετάζεται μικροσκοπικά αλλά εξετάζεται σε συνάρτηση με το σύνολο της μαρτυρίας και των γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση βλ. Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 506. Η αξιολόγηση είναι ατομική πλην όμως τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα θα πρέπει να συναρτώνται και να αντιπαραβάλλονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και τελικά να διερευνάται η αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. Η ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία αντικρίζεται και αξιολογείται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητά και πειστικότητά της και πάντοτε σε συνάρτηση και σύγκριση με την υπόλοιπη μαρτυρία. Δεν είναι ορθή μικροσκοπική εξέτασή της. Πρέπει να προσεγγίζεται σφαιρικά και κάτω από το πρίσμα των περιστάσεων. Η αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του κάθε μάρτυρα. Παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας αυτής είναι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο. Στο νοηματικό περιεχόμενο του όρου «εντύπωση» περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, οι αντιδράσεις του μάρτυρα, ο τρόπος που απαντά, η ευχέρεια που είχε να αντιληφθεί τα γεγονότα και η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει. Το σύνολο δηλαδή των γνωρισμάτων που συνθέτουν αφενός τον μάρτυρα που έχει σεβασμό στην αλήθεια και αφετέρου που είχε τις εξ αντικειμένου δυνατότητες να συλλάβει με τις αισθήσεις του όσα αναβιώνει με την μαρτυρία του βλ. Χ' Γεωργίου ν Δημοκρατίας

(1995)2 ΑΑΔ 174, στην σελ. 180 και Phipson on Evidence, 16η έκδοση, σελ.

1. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες κατηγορίας ενώ έδιναν ένορκη μαρτυρία ενώπιών μου καθώς και την ένορκη απολογία του Κατηγορούμενου. Κατέγραψα σε κάθε περίπτωση νοητικά την εντύπωσή μου από την εικόνα τους κατά το χρόνο που έδιναν μαρτυρία, τη συμπεριφορά και τις αντιδράσεις τους στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν, τη μνήμη, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεών τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και της ευκαιρίας που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα. Αρχίζοντας από την κα Κουντουρή, Μ.Κ.1, η μαρτυρία της αφορούσε στο τι η ίδια είχε διαπιστώσει. Οι διαπιστώσεις της δεν αμφισβητήθηκαν από την Υπεράσπιση. Δεν έχω λόγο να απορρίψω την μαρτυρία της. Δεν επηρεάζει με οποιονδήποτε τρόπο τα νομικά θέματα που πρέπει να αποφασιστούν στην υπό κρίση υπόθεση. Η μαρτυρία του κ. Χασαπόπουλου, Μ.Κ.2, ήταν η πιο κατατοπιστική σε σχέση με τα γεγονότα πλην όμως ο ίδιος έβλεπε τα γεγονότα από μια διαφορετική οπτική γωνία και κάτω από την πεπλανημένη εντύπωση ότι η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας είχε παρουσιάσει άλλα στοιχεία στην Αναθεωρητική Αρχή προσφορών από αυτά που είχε αποστείλει στην Ελεγκτική Υπηρεσία. Η θέση του δεν ανταποκρίνεται στο περιεχόμενο της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, η οποία περιέχεται στο Τεκμήριο
2. Επίσης ο ισχυρισμός του ότι τα έγγραφα είχαν γίνει από άλλη εταιρεία από αυτή που είχε δηλωθεί, δηλαδή από την «PROPLAN LTD», είχε καταρριφθεί από την μαρτυρία του κ. Φεσά, Μ.Κ.
3. Παρά τον ισχυρισμό του ότι είχε γίνει προσπάθεια απόκρυψης στοιχείων κατά την αντεξέτασή του είχε παραδεχθεί ότι η Ένωση Κοινοτήτων Επαρχίας Λάρνακας ανταποκρινόταν στις επιστολές που της αποστέλλονταν από την Ελεγκτική Υπηρεσία. Αφού ανταποκρίνονταν και παραχωρούσαν σε αυτή την αλληλογραφία πρακτικά των συνεδριάσεων τους καθώς και άλλες πληροφορίες ποιο ήταν το πρόβλημα; Τι απέκρυψαν; Αναφορικά δε με τον ισχυρισμό ότι δεν απεστάλησαν σε ηλεκτρονική μορφή τα έγγραφα του διαγωνισμού δεν καταρρίφθηκε ο ισχυρισμός ότι λόγω του ότι ήταν Αύγουστος είχαν καθυστερήσει να τα στείλουν αλλά τελικά εστάλησαν, στις 23/08/2011, με την επιστροφή της λειτουργού από την άδειά της. Σημειώνεται ότι είχαν ζητηθεί στις 05/08/2011, Τεκμήριο
4. Διαφάνηκε ότι υπήρχε μια σύγχυση στο μυαλό του κ. Χασαπόπουλου. Ενώ παραδέχθηκε, ερωτηθείς, ότι η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας δεν είχε οποιαδήποτε υποχρέωση να ενημερώσει το Γενικό Ελεγκτή πριν την έναρξη της διερεύνησης παράλληλα ισχυρίστηκε ότι δεν είχε ενημερωθεί η Ελεγκτική Υπηρεσία για την εφαρμογή του πιλοτικού συστήματος και αυτό θεωρήθηκε απόκρυψη στοιχείων. Από την στιγμή που δεν υπήρχε υποχρέωση πως θα μπορούσε να θεωρηθεί απόκρυψη. Δεν υπήρχε υποχρέωση οπόταν δεν τίθετο θέμα να υπάρχει παράλειψη. Υποστήριξε ότι η τεχνολογία δεν ήταν ανοιχτή λαμβάνοντας την πληροφόρησή του, όπως διαφάνηκε από τους παραπονούμενους. Όμως η θέση του αυτή καταρρίφθηκε από τον κ. Δημητρίου, Μ.Κ.6, ο οποίος είχε αναφέρει ότι υπήρχαν τρείς εταιρείες που κατασκεύαζαν το συγκεκριμένο σύστημα και του κ. Φεσσά, Μ.Κ.5, ο οποίος ανέφερε ότι σε τέτοιου είδους τεχνολογία ενδείκνυται η πιλοτική εφαρμογή πριν την προκήρυξη διαγωνισμού. Αντίφαση παρατηρείται και στην θέση του ότι η Ελεγκτική Υπηρεσία εκφράζει μόνο απόψεις. Μέσω της αλληλογραφίας που η Ελεγκτική Υπηρεσία είχε με την Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας διαφάνηκε ότι υπήρχε απαίτηση για αλλαγή των όρων και όχι απλή εισήγηση. Ήταν διάχυτο κατά την εκτεταμένη αντεξέταση του κ. Χασαπόπουλου, Μ.Κ.2, ότι το μεγαλύτερο πρόβλημα στην όλη διαδικασία ήταν η εμμονή της Ένωσης Κοινοτήτων Επαρχίας Λάρνακας στο συγκεκριμένο σύστημα υδρομετρητών με τις συγκεκριμένες προδιαγραφές, για τους αιτιολογημένους λόγους που παρέθετε στην αλληλογραφία που είχε ανταλλαγεί μεταξύ της και της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, Τεκμήρια 6Β, 10 και
5. Και όλα αυτά ενώ είχε υποστηρίξει ότι η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας είχε δικαίωμα να εμείνει στις συγκεκριμένες προδιαγραφές εφόσον το δικαιολογούσε. Προφανώς ο υπερβάλλων ζήλος για αυστηρή τήρηση των κανονισμών είχε οδηγήσει στο να θεωρηθεί, από την Ελεγκτική Υπηρεσία, ότι είχαν διαπραχθεί ποινικά αδικήματα χωρίς να μελετηθεί σε βάθος το γεγονός ότι η πιλοτική εφαρμογή του συστήματος ήταν δωρεάν καθώς επίσης και όλα τα πλεονεκτήματα τα οποία είχε το συγκεκριμένο σύστημα. Η Ελεγκτική Υπηρεσία ήταν έτοιμη να διερευνήσει προφορικά ή και γραπτά παράπονα, σε σχέση με τον διαγωνισμό, αλλά δεν είχε μελετήσει καθόλου τα πλεονεκτήματα του συγκεκριμένου συστήματος, ιδιαίτερα την εξοικονόμηση στην απώλεια νερού η οποία θα ήταν οικονομικά οφέλημη προς τις κοινότητες και κατ επέκταση προς το κράτος. Παρά το γεγονός ότι κύριο μέλημα του Γενικού Ελεγκτή ήταν η μη διασπάθιση δημόσιου χρήματος δεν ελέγχθηκε πόση μείωση στην απώλεια νερού θα επέφερε το συγκεκριμένο σύστημα. Προσπάθησε να δικαιολογήσει την πεποίθηση του ότι είχαν γίνει παρανομίες στην σύνταξη των εγγράφων του συγκεκριμένου διαγωνισμού με αναφορά στο γεγονός ότι ήταν περιοριστικές οι προδιαγραφές. Προφανώς λησμόνησε ότι θα μπορούσε να προχωρήσει η Ένωση Κοινοτήτων Επαρχίας Λάρνακας και με κατευθείαν ανάθεση της εφαρμογής του συγκεκριμένου συστήματος. Αν σκοπός ήταν να υπάρξει «παρανομία» σίγουρα θα επιλέγετο η ιδιωτική ανάθεση και όχι ο ανοιχτός διαγωνισμός. Επίσης ο ίδιος ο κ. Δημητρίου, Μ.Κ.6, είχε αναφέρει ότι η συγκεκριμένη τεχνολογία προσφερόταν και από άλλες εταιρείες και όχι μόνο από την «Phil Andreou Ltd». Οπόταν οι θέσεις του για απόκρυψη και παρανομία καταρρίπτονται από την επιλογή και μόνο του ανοικτού διαγωνισμού. Υποστήριξε ότι η παραπλάνηση έγκειτο στο γεγονός ότι στην τελευταία, από τις τρείς επιστολές που είχε στείλει η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας, είχε αναφερθεί ότι οι τεχνικοί όροι είχαν ετοιμαστεί από σύμβουλο, ήτοι την εταιρεία «PROPLAN» ενώ είχαν ετοιμαστεί από τον Μάριο Ανδρέου της «Phil Andreou Ltd». Ούτε η θέση του αυτή ανταποκρίνεται στην πραγματική μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην πρώτη απαντητική επιστολή της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας, ημερομηνίας 15/02/2011, Τεκμήριο 6Β, καταγράφεται, στην παράγραφο 5, ότι η ετοιμασία των τεχνικών προδιαγραφών είχε ανατεθεί στην εταιρεία «PROPLAN LTD» και εξηγείται και ο λόγος που δεν είχε γίνει και συμβόλαιο. Η θέση αυτή είχε ενισχυθεί από την μαρτυρία του ίδιου του κ. Φεσά, Μ.Κ.5, ο οποίος επιπρόσθετα είχε δηλώσει ότι δεν ήθελε να γνωστοποιηθεί η εμπλοκή του για να μην ενοχληθεί από τους ενδιαφερόμενους προσφοροδότες. Με όλα όσα έχουν επισημανθεί πιο πάνω, αναφορικά με την μαρτυρία του κυριότερου μάρτυρα κατηγορίας, δεν μπορεί να θεωρηθεί η μαρτυρία του ως ασφαλής για την εξαγωγή συμπερασμάτων σε σχέση με το παράπονο για παροχή παραπλανητικών στοιχείων ή απόκρυψη πληροφοριών. Ο Α./Αστ. 2887 Κόνσολος, Μ.Κ.3, είχε ένα παράπονο να διερευνήσει και αυτό έπραξε. Δεν έχω λόγο να αμφισβητήσω τις ενέργειές του. Όμως αμφιβολίες εγείρονται για την μαρτυρία του κ. Ιακώβου, Μ.Κ.3 και του κ. Δημητρίου, Μ.Κ.6 οι οποίοι είχαν δικά τους συμφέροντα να εξυπηρετήσουν αφού και οι δυο είχαν εταιρείες που προμηθεύουν υδρομετρητές, όχι όμως του τύπου που ζητούντο από την Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας αλλά πιο παλαιάς τεχνολογίας. Δεν μπορώ να θεωρήσω την μαρτυρία τους ανεξάρτητη. Παράλληλα θα πρέπει να σημειωθεί ότι ήταν σε μεγάλο μέρος άσχετη με τα επίδικα γεγονότα αφού κατ ουσία αφορούσε το κατά πόσο ήταν περιοριστικοί οι όροι του διαγωνισμού και όχι το κατά πόσο είχαν αποκρυφτεί οποιαδήποτε στοιχεία από την Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας. Η μαρτυρία του κ. Φεσά, Μ.Κ.5, ήταν καθοριστική γιατί ήταν ανεξάρτητη αλλά και βοηθητική για να εξαχθούν συμπεράσματα. Ενίσχυσε ένα μεγάλος μέρος των ισχυρισμών του Κατηγορούμενου. Δηλαδή, ότι είχε αναλάβει να βοηθήσει στους τεχνικούς όρους μαζί με τους συνεργάτες της Αναπτυξιακής, οπόταν η επιστολή ημερομηνίας 15/02/2011, Τεκμήριο 15, η οποία είχε σταλεί στην Εκλεκτική Υπηρεσία ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα. Επίσης, ότι ο ίδιος δεν είχε διαπιστώσει στους όρους οποιαδήποτε ιδιαιτερότητα που να χρήζει περαιτέρω ανάλυσης ή διαγραφής και ότι ο όρος για εγκατάσταση μετρητών χωρίς εξωτερικά μέρη δεν περιόριζε την συμμετοχή άλλων προσφοροδοτών. Επιπρόσθετα ο ίδιος είχε ζητήσει να μην γνωστοποιηθεί η συμμετοχή του στο όλο εγχείρημα. Σημαντική ήταν και η πληροφόρηση ότι απαιτείται η πιλοτική εφαρμογή τέτοιων συστημάτων πριν την εγκατάστασή τους. Η μαρτυρία του Κατηγορούμενου, κ. Ελενοδώρου, υποστηρίχθηκε από την πραγματική μαρτυρία, τα τεκμήρια και όπως έχει προαναφερθεί από τον κ. Φεσά, Μ.Κ.
6. Σημειώνεται, ότι ο Κατηγορούμενος δεν αντεξετάστηκε επί των ισχυρισμών του ότι υπήρχε μια αντιπάθεια από πλευράς της Ελεγκτικής Υπηρεσίας προς το πρόσωπό του γιατί ενεργούσε με ένα «πρωτοποριακό τρόπο» κερδίζοντας κονδύλια της Ευρωπαϊκής Ένωσης και αναλαμβάνοντας πρωτοβουλίες σαν αυτοδιοίκηση. Η έλλειψη αντεξέτασης αφήνει τον ισχυρισμό του αυτό αναντίλεκτο και αποδίδει κίνητρο στις ενέργειες της Ελεγκτικής Υπηρεσίας. Επιπρόσθετα άφησε το Δικαστήριο με την εντύπωση ότι είπε την αλήθεια δηλαδή, ότι από όσα ο ίδιος γνώριζε οι τεχνικοί όροι είχαν ετοιμαστεί από τον κ. Φεσά, της «PROPLAN LTD», σε συνεργασία με τους συνεργάτες του από την Αναπτυξιακή στην βάση των εγγράφων που είχαν ετοιμαστεί κατά την πιλοτική εφαρμογή των υδρομετρητών χωρίς εξωτερικά μέρη. Αν είχε αλλότρια κίνητρα ο Κατηγορούμενος γιατί είχε δεσμευτεί ευθύς εξ αρχής να ακυρώσει τον διαγωνισμό στην περίπτωση που αποκαλύπτετο οτιδήποτε μεμπτό, Τεκμήρια 8 και
7. Εγείρεται το εύλογο ερώτημα αν ο σκοπός ήταν η καταδολίευση θα άφηνε ο υπεύθυνος μηχανογράφησης του συστήματος, ο Μάριος Ανδρέου της «Phil Andreou LTD», το όνομά του ως «author» στους τεχνικούς όρους της προσφοράς αν πρόθεση τους ήταν να κερδίσουν τον διαγωνισμό. Σίγουρα δεν θα ήταν τόσο αφελής. Ο ίδιος στην κατάθεσή του είχε δηλώσει άγνοια, Τεκμήριο 25 ενώ είχε επεξηγήσει ότι στους όρους είχαν συμπεριληφθεί αποσπάσματα από τις παρουσιάσεις του στις κοινότητες αλλά αυτούσιες οι συγκεκριμένες πληροφορίες. Καθοδηγούμενο το Δικαστήριο από την πιο πάνω αξιολόγηση καταλήγει ότι τα γεγονότα είχαν εξελιχθεί ως ακολούθως: Η Ελεγκτική Υπηρεσία έβλεπε με σκεπτικισμό τις προσπάθειες της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας, της οποίας πρόεδρος ήταν ο Κατηγορούμενος, για την λήψη κονδυλίων από την Ευρωπαϊκή Ένωση για πρωτοποριακά προγράμματα. Οι άοκνες προσπάθειες του Προέδρου της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας είχαν οδηγήσει στην λήψη μεγάλων κονδυλίων αλλά και στην γένεση υποψιών εναντίον του. Οπόταν, έχοντας ενώπιον της, η Ελεγκτική Υπηρεσία, δυο καταγγελίες που αφορούσαν τους τεχνικούς όρους του διαγωνισμού 1/2010 για τον σχεδιασμό, την προμήθεια και την εγκατάσταση ολοκληρωμένης λύσης αυτόματης καταγραφής μετρητών νερού καθώς και συστήματος ελέγχου του δικτύου υδατοπρομήθειας στα κοινοτικά συμβούλια Κιτίου, Βορόκλινης, Ορμήδειας, Τόχνης, Μαρωνίου, Αγγλισίδων και Μαζωτού, από δυο δικηγορικά γραφεία, ουσιαστικά είχε βρει την ευκαιρία που γύρευε για να ελέγξει αν όλα γίνονταν με τον Νόμο. Είχε ζητήσει, με αλληλογραφία, διάφορες πληροφορίες σε σχέση με τις τεχνικές προδιαγραφές αλλά παράλληλα είχε απαιτήσει την τροποποίηση των όρων, παρά το γεγονός ότι μόνο σε εισηγήσεις θα μπορούσε να προβεί, έτσι που οι τεχνικές προδιαγραφές να μην ανταποκρίνονται σε αυτό που πραγματικά επιζητούσε η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας, δηλαδή υδρομετρητή χωρίς οποιοδήποτε εξωτερικό μέρος ή μηχανισμό. Η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας είχε προσπαθήσει, μέσω της αλληλογραφίας, να πείσει την Ελεγκτική Υπηρεσία για την οφελημότητα του συστήματος που ζητούσε χωρίς όμως αποτέλεσμα. Όμως η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας είχε δεσμευτεί να ακυρώσει τον διαγωνισμό αν η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών το αποφάσιζε. Λόγω των όσων είχαν διαμειφθεί ο διαγωνισμός 1/2010 είχε ακυρωθεί πλην όμως η Ελεγκτική Υπηρεσία είχε ενοχληθεί από την εμμονή της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας στο συγκεκριμένο σύστημα υδρομετρητών και είχε αποφασίσει να διαβιβάσει στον Γενικό Εισαγγελέα για έρευνα των όσων είχαν εκληφθεί, από την Ελεγκτική Υπηρεσία, λανθασμένα ως αναληθή ή ψευδή στοιχεία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το δικαιοδοτικό άρθρο για την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, το άρθρο 4(α) του περί της Καταθέσεως Στοιχείων και Πληροφοριών στο Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας Νόμου του 2002, διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
8. Οι Υπουργοί, οι δημόσιοι υπάλληλοι, οι πρόεδροι, τα μέλη των Συμβουλίων και οι υπάλληλοι των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, οι δήμαρχοι, οι κοινοτάρχες, τα μέλη των δημοτικών και κοινοτικών συμβουλίων και οι υπάλληλοι τους, οι αξιωματούχοι και οι υπάλληλοι των άλλων οργανισμών και κάθε πρόσωπο που αναφέρεται στο άρθρο 3, οφείλουν— (α) Να μη δίδουν στο Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας πληροφορίες, στοιχεία ή επεξηγήσεις, τα οποία εν γνώσει τους είναι ψευδή, εσφαλμένα ή αναληθή·». Αυτό που προκύπτει από τα τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ότι στις 10/02/2011 είχε ζητηθεί από την Ελεγκτική Υπηρεσία με επιστολή, Τεκμήριο 6Α, η τροποποίηση των όρων για να μην περιορίζεται ο ανταγωνισμός και ζητήθηκε πληροφόρηση σε σχέση με την ετοιμασία των τεχνικών προδιαγραφών του συγκεκριμένου συστήματος που ζητείτο. Η συγκεκριμένη επιστολή είχε απαντηθεί άμεσα, Τεκμήριο 6Β, στις 15/02/
9. Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας και της Ελεγκτικής Υπηρεσίας στην οποία η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας εξηγούσε επανειλημμένα την οφελημώτητα του συγκεκριμένου συστήματος, όπως αυτή είχε διαφανεί από την πιλοτική εφαρμογή και δεσμευόταν στην περίπτωση που δεν υπάρχουν τρείς προσφοροδότες να ακυρώσει τον διαγωνισμό ενώ είχαν παρασχεθεί τα στοιχεία που είχαν ζητηθεί. Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο τα συγκεκριμένα στοιχεία ήταν ψευδή ή αναληθή ή εσφαλμένα. Ήταν η θέση του Κατηγορούμενου και κατ επέκταση της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας ότι είχε ανατεθεί στον κ. Γιάννη Φεσσά της «PROPLAN LTD», Μ.Κ.5, η ετοιμασία του τεχνικού μέρους των όρων της συγκεκριμένης προσφοράς με την βοήθεια των υπηρεσιών της Αναπτυξιακής Εταιρείας, σύμφωνα με το Πρακτικό συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Ένωσης, ημερομηνίας 18/10/2007, για το χαριστικό ποσό των £1.000-. Αυτό προκύπτει από το Τεκμήριο 15, το οποίο κατατέθηκε από τον ίδιο τον κ. Χασαπόπουλο, Μ.Κ.
10. Σημειώνεται, ότι αυτή ήταν και η θέση του κ. Φεσσά, Μ.Κ.5, πλην όμως για δικούς του λόγους δεν ανέφερε ότι η αμοιβή θα ήταν χαριστική ενώ παράλληλα προσπάθησε να αφήσει να νοηθεί ότι ο ίδιος δεν χρειαζόταν οποιαδήποτε βοήθεια. Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει διαφανεί ότι είχαν δοθεί ψευδή, εσφαλμένα ή αναληθή στοιχεία. Το αντίθετο είχαν δοθεί όλα τα στοιχεία που υπήρχαν στην κατοχή της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας. Επιπρόσθετα, η Κατηγορούσα Αρχή έχει καταθέσει ως τεκμήριο την κατάθεση του Μάριου Νικολάου, Τεκμήριο 25, χωρίς οποιαδήποτε ένσταση από την Υπεράσπιση. Μια απλή ανάγνωση της απάντησής του στην ερώτηση 11 καταδεικνύει ότι ο ίδιος είχε δημιουργήσει κάποια έγγραφα και τα είχε κυκλοφορήσει στα πλαίσια της εγκατάστασης του πιλοτικού συστήματος. Τα συγκεκριμένα είχαν αντιγραφεί, με τροποποίησεις, από άγνωστα από τον ίδιο άτομα, είχαν χρησιμοποιηθεί άλλες επικεφαλίδες για σκοπούς του διαγωνισμού χωρίς ο ίδιος να το γνωρίζει και χωρίς να έχει δώσει την έγκρισή του. Με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία δεν έχει αποκαλυφθεί ότι είχαν δοθεί ψευδή, εσφαλμένα ή αναληθή στοιχεία αφού όλα όσα είχαν παρασχεθεί στον Γενικό Ελεγκτή ήταν τα πραγματικά και αληθή στοιχεία που είχε στην κατοχή της η Ένωση Κοινοτήτων Επαρχίας Λάρνακας. Οπόταν, ελλείπει το actus reus του αδικήματος. Θεωρώ αχρείαστο να εξετάσω τη νοητικό στοιχείο, mens rea, που αφορά την γνώση του Κατηγορούμενου ότι τα παρασχεθέντα στοιχεία ήταν ψευδή αφού έχω καταλήξει ότι δεν ήταν ψευδή. Η δεύτερη κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος αφορά το αδίκημα που προκύπτει από το άρθρο 4(β) του Ν. 113(Ι)/02 το οποίο προνοεί: «................................ (β) να μην αποκρύπτουν οποιεσδήποτε πληροφορίες ή στοιχεία·» Ερωτηθείς ο κ. Χασαπόπουλος, Μ.Κ.2, επανειλημμένα κατά την αντεξέταση δεν αποκάλυψε ποια ήταν τα στοιχεία που είχε αποκρύψει ο Κατηγορούμενος, αφού του είχαν αποσταλεί όλα τα πρακτικά των συνεδριών της Ένωσης Κοινοτήτων Λάρνακας, Τεκμήριο 15 ενώ από την αρχή είχε ενημερωθεί μέσω της αλληλογραφίας σε σχέση με τους τεχνικούς όρους καθώς επίσης και για τους λόγους που ζητείτο το συγκεκριμένο σύστημα. Τα έγγραφα σε ηλεκτρονική μορφή επίσης του είχαν σταλεί. Οπόταν τι απεκρύβει; Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η θέση του αναφορικά με το τι είχε αποκρύψει ο Κατηγορούμενος δεν ήταν σταθερή και άλλαζε κατά την αντεξέταση με απώτερο στόχο να πετύχει η κατηγορία εναντίον του Κατηγορούμενου. Αυτή όμως η προσέγγιση ήταν μοιραία για την υπόθεση. Εν κατακλείδι ζητήθηκε από το Δικαστήριο, στην γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Κατηγορούμενου, να αποφανθεί το Δικαστήριο κατά πόσο ο Γενικός Ελεγκτής είχε ενεργήσει καθ΄υπέρβαση εξουσίας με το να αποφασίσει τον έλεγχο ενός σωματείου και να εμπλακεί ενεργά στον καθορισμό των προδιαγραφών του διαγωνισμού. Με όλο τον σεβασμό προς τον ευπαίδευτο συνήγορο Υπεράσπισης το εκδικάσαν Δικαστήριο είναι επιφορτισμένο με ποινική δικαιοδοσία και δεν μπορεί να ασκήσει διοικητικό έλεγχο επί οργάνου της Δημοκρατίας. Αυτή η εξουσία εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Διοικητικού Δικαστηρίου στα πλαίσια του περεπιμπτόντος ελέγχου διοικητικών πράξεων. Το γεγονός ότι η Ένωση Κοινοτήτων Λάρνακας είναι εγγεγραμμένη ως σωματείο, Τεκμήριο 19 και κατά πόσο ο Γενικός Ελεγκτής έχει εξουσία να ελέγχει τέτοιου είδους σωματεία και να παρεμβαίνει στον καθορισμό της διαδικασίας προσφορών είναι ένα σοβαρό ερώτημα το οποίο θα πρέπει να απαντηθεί από το αρμόδιο Δικαστήριο που είναι το Διοικητικό Δικαστήριο. Ενόψει των πιο πάνω συμπερασμάτων ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται και από τις δυο κατηγορίες που αντιμετωπίζει ενόψει του ότι ελλείπουν παντελώς τα συστατικά στοιχεία τους. (Υπ.) ........................................ Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο