Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Γεώργιος Καλογήρου, Αρ. Υπόθεσης: 13582/14, 8/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:B54 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Κ. Λοΐζου Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 13582/14 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας Κατηγορούσα Αρχή v. Γεώργιος Καλογήρου Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 08/06/2016 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Ζ. Κουλίας Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία ότι, στις 12/6/2014 στον Αερολιμένα Λάρνακας οδηγούσε το αγροτικό ταξί με αριθμούς εγγραφής ΑΒΡ764 και παρέβηκε τους όρους αδείας οδικής χρήσεως του, ήτοι μετέφερε επιβάτες από την Αγία Νάπα στο αεροδρόμιο Λάρνακας κατά παράβαση της άδειας οδικής χρήσης του. ΟΙ ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΘΕΣΕΙΣ Η θέση της Κατηγορούσας Αρχής ήταν ότι ο Κατηγορούμενος ενώ είχε άδεια αγροτικού ταξί για το επίδικο όχημα, χρησιμοποίησε αυτό κατά παράβαση των όρων της άδειάς του, δηλαδή, ενώ είχε έδρα την Ορμήδεια και όφειλε να σταθμεύει εντός των ορίων της εν λόγω κοινότητας καθ' όλο το 24ωρο εκτός των ωρών που ήταν μισθωμένο, ο Κατηγορούμενος το οδήγησε για να μεταφέρει επιβάτες από ξενοδοχείο στην Αγία Νάπα στο Αεροδρόμιο Λάρνακας, αμφότερα εκτός των κοινοτικών ορίων της Ορμήδειας. Ήταν η θέση του Κατηγορούμενου ότι πράγματι μετέφερε επιβάτες, άλλους, όμως, από εκείνους που ισχυρίζεται η Κατηγορούσα Αρχή, από την Αγία Νάπα στο αεροδρόμιο Λάρνακας. Η ειδοποιός διαφορά με τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής, όμως, ήταν ότι τους επιβάτες αυτούς τους παρέλαβε από ξενοδοχείο εντός των κοινοτικών ορίων της Ορμήδειας, όπου εδρεύει, τους μετέφερε σε ξενοδοχείο στην Αγία Νάπα, τους περίμενε για μία με μιάμισυ ώρα, έχοντας τις αποσκευές τους στο ταξί του και ακολούθως τους μετέφερε στο Αεροδρόμιο Λάρνακας, κάτι που, κατά την άποψή του, επιτρέπεται από τους όρους οδικής χρήσης του αγροτικού ταξί που οδηγούσε. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Το περιεχόμενο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Εκτενής και λεπτομερής παράθεση της δοθείσας, ενώπιον Δικαστηρίου, μαρτυρίας παρέλκει. Αναφορά θα γίνει στο βαθμό που απαιτείται, ώστε να αποσαφηνιστούν, σε γενικές γραμμές, οι εκδοχές της Υπεράσπισης και της Κατηγορούσας Αρχής και για σκοπούς αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων. Για την Κατηγορούσα Αρχή, μαρτύρησαν τρεις μάρτυρες κατηγορίας. Ο ειδικός αστυφύλακας 6259, Μάρκος Μάρκου (στο εξής «ο ΜΚ1»), ο ειδικός αστυφύλακας 6266 Χαράλαμπος Παρακευά (στο εξής «ο ΜΚ2») και ο Χρίστος Περοίκος (στο εξής « ο ΜΚ3»). Προς υποστήριξη της Υπεράσπισης μαρτύρησε ενόρκως μόνο ο Κατηγορούμενος, κατόπιν που η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής πέρασε το στάδιο του εκ πρώτης όψεως. Ο ΜΚ1 είπε ότι την επίδικη μέρα και περί τις 1130, βρισκόταν καθήκον στο αεροδρόμιο Λάρνακας. Κατόπιν πληροφορίας που έφθασε στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών ότι ταξί μετέφερε επιβάτες κατά παράβαση των όρων της άδειας οδικής χρήσης του, ανέκοψε το επίδικο όχημα ταξί με οδηγό τον Κατηγορούμενο για έλεγχο. Διαπίστωσε ότι, ενώ το ταξί ήταν αγροτικό με έδρα την Ορμήδεια, μετέφερε επιβάτες από ξενοδοχείο στην Αγία Νάπα στο αεροδρόμιο Λάρνακος. Έκανε έρευνα στο ξενοδοχείο από όπου ο Κατηγορούμενος παρέλαβε τους επιβάτες και διαπίστωσε, βάση έγγραφης βεβαίωσης από το ίδιο το ξενοδοχείο, ότι ο κ. Gal Yefet, μαζί με την γυναίκα και τα δύο παιδιά του, διέμεναν στο εν λόγω ξενοδοχείο και αναχώρησαν περί τις 1100 της επίδικης μέρας (Τεκμήριο 3). Επέστησε την προσοχή του Κατηγορούμενου στο Νόμο και αυτός δεν απάντησε οτιδήποτε. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 την άδεια οδικής χρήσης του επίδικου ταξί, επί της οποίας αναγράφεται, μεταξύ άλλων, ότι η έδρα του είναι η Ορμήδεια και ως πρόσθετος όρος ότι: «το ταξί θα σταθμεύει καθ΄όλο το 24ωρο στην έδρα του εκτός από την ώρα που θα είναι μισθωθέν» Αντεξεταζόμενος, επέμεινε ότι ανέκοψε τον Κατηγορούμενο, όχι ότι τον περίμενε να σταματήσει και μετά να του κάνει έλεγχο, ως ήταν η θέση της Υπεράσπισης. Επέμεινε επίσης ότι η τετραμελής οικογένεια του κ. Yefet επέβαινε στο ταξί που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος και όχι σε άλλο ταξί που τον ακολουθούσε. Δεν πρόσεξε, πάντως, αν σταμάτησαν και άλλα ταξί που κατέβασαν και άλλους επιβάτες πίσω από το ταξί του Κατηγορούμενου. Ο ίδιος περίμενε τον Κατηγορούμενο να κατεβάσει τους πελάτες του και τις αποσκευές τους, είδε που αυτοί πλήρωσαν τον Κατηγορούμενο €50, είπε στον ΜΚ2 να παραμείνει στο μέρος με τον Κατηγορούμενο και ο ίδιος ακολούθησε την τετραμελή οικογένεια, στην αίθουσα αναχωρήσεων του αεροδρομίου. Μίλησε μόνο με τον κ. Yefet και αυτός του επιβεβαίωσε ότι διέμεναν σε ξενοδοχείο στην Αγία Νάπα. Εξ΄ου και απευθύνθηκε στο συγκεκριμένο ξενοδοχείο προς έκδοση του Τεκμήριου
- Δεν τους ρώτησε οτιδήποτε μπροστά από τον Κατηγορούμενο για να μην επηρεαστούν από αυτόν. Περί τα 10 λεπτά αργότερα, επέστρεψε στο όχημα του Κατηγορούμενου. Είπε ότι εάν ο Κατηγορούμενος ερχόταν από την Αγία Νάπα σίγουρα παρανομούσε. Του υπεβλήθη ότι ήταν προκατειλημμένος εναντίον του Κατηγορούμενου πριν ακόμα τον σταματήσει, λόγω της πληροφορίας που έλαβε περί της παρανομίας του. Το αρνήθηκε. Είπε ότι είναι κατόπιν της διερεύνησης του, που πείσθηκε για την ενοχή του Κατηγορούμενου. Δέχθηκε, πάντως, ότι εάν ο Κατηγορούμενος παραλάμβανε επιβάτες από την έδρα του, έκανε ενδιάμεσο σταθμό στην Αγία Νάπα και τελικά τους μετέφερνε στο αεροδρόμιο, δεν θα παρανομούσε. Ερωτήθηκε γιατί δε ρώτησε συγκεκριμένα αυτό, τον Κατηγορούμενο και είπε ότι δεν χρειαζόταν αφού οι ίδιοι οι επιβάτες του επιβεβαίωσαν ότι έρχονταν από το ξενοδοχείο στην Αγία Νάπα. Το επιβεβαίωσε επίσης και από το Τεκμήριο
- Όταν του υποδείχθηκε ότι το γεγονός ότι έμεναν εκεί δεν σημαίνει απαραίτητα ότι μίσθωσαν αρχικά τις υπηρεσίες του Κατηγορούμενου από την Αγία Νάπα, απάντησε ότι όταν ρώτησε τους επιβάτες του ανέφεραν ότι η διαδρομή ήταν από το ξενοδοχείο στην Αγία Νάπα μέχρι το αεροδρόμιο και ουδέν άλλο. Ο ΜΚ2 επιβεβαίωσε τα όσα ο ΜΚ1 είπε. Βρισκόταν μαζί με τον ΜΚ1 υπηρεσία στο αεροδρόμιο και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο σε πολύ κοντινή απόσταση με αυτόν και είδε όσα διαδραματίστηκαν. Η διαφορά στα λεγόμενα τους είναι ότι, ο ΜΚ2 είπε ότι ο Κατηγορούμενος δεν ανεκόπη για έλεγχο, αλλά του έγινε έλεγχος κατόπιν που αυτός οικιοθελώς σταμάτησε μπροστά από την αίθουσα αναχωρήσεων του αεροδρομίου. Δεν θυμόταν πάντως ούτε αυτός, εάν σταμάτησαν δύο ταξί πίσω από το ταξί του Κατηγορούμενου και κατέβασαν επιβάτες. Δέχθηκε και αυτός ότι εάν ο Κατηγορούμενος παραλάμβανε επιβάτες από την έδρα του, έκανε ενδιάμεσο σταθμό στην Αγία Νάπα και τελικά τους μετέφερνε στο αεροδρόμιο, δεν θα παρανομούσε. Ο ΜΚ3 είπε ότι είναι ο Γενικός Διευθυντής του ξενοδοχείου Olympic Lagoon Resort στην Αγία Νάπα και ότι εξέδωσε και υπέγραψε το Τεκμήριο 3, βάσει πληροφοριών που έλαβε από το ηλεκτρονικό αρχείο του εν λόγω ξενοδοχείου. Δεν θυμόταν από μνήμης εάν ο κ. Yefet τις συγκεκριμένες ημερομηνίες που αναγράφονται στο Τεκμήριο 3 ευρισκόταν με την οικογένεια του στο ξενοδοχείο, αλλά είπε ότι το ηλεκτρονικό αρχείο δεν λανθάνεται και ότι εν πάση περιπτώσει ο κ. Yefet είναι επαναλαμβανόμενος πελάτης του ξενοδοχείου και τον γνωρίζει. Δεν θυμάται αν είδε τον κ. Yefet και την οικογένεια του να επιβιβάζονται σε ταξί την επίδικη μέρα. Ο Κατηγορούμενος είπε ότι έχει γραφείο ταξί στην Αγία Νάπα και ένα αγροτικό ταξί, το επίδικο, με έδρα την Ορμήδεια, ως φαίνεται στο Τεκμήριο 1, την άδεια οδικής χρήσης του. Την επίδικη μέρα παρέλαβε δύο πελάτες ισραηλινής καταγωγής, ένα νεαρό ζευγάρι περί των 25 χρονών, από ξενοδοχείο εντός των κοινοτικών ορίων της έδρας του. Τους μετέφερε στο ξενοδοχείο Olympic Lagoon Resort στην Αγία Νάπα, τους περίμενε μία με μιαμισυ ώρα, με τις αποσκευές τους στο ταξί του και κατόπιν τους μετέφερε στο αεροδρόμιο Λάρνακας. Μαζί του στο αεροδρόμιο, πήγαν άλλα δύο ταξί από το γραφείο της Αγίας Νάπας. Εντός του ενός από τα άλλα δύο μετέβαιναν 4 άτομα, ο κ. Yefet και η οικογένειά του. Εντός του τρίτου ταξί, ευρίσκονταν τρεις νεαροί, περίπου 20 χρονών, δύο αγόρια και μία κοπέλα, όλοι ισραηλινής καταγωγής και φίλοι της οικογένειας του κ. Yefet. Ο Κατηγορούμενος σταμάτησε, χωρίς να τον ανακόψει ο ΜΚ1, πρώτος στο αεροδρόμιο και τα άλλα δύο ταξί σταμάτησαν πίσω του. Αφού κατέβηκαν οι επιβάτες του Κατηγορούμενου και όταν τους βοηθούσε να ξεφορτώσουν τις βαλίτσες τον προσέγγισε ο ΜΚ
- Όλοι οι επιβάτες, και των τριών ταξί, κατευθύνθηκαν ως ομάδα, στην αίθουσα αναχωρήσεων του αεροδρομίου και ο ΜΚ1 δεν θα μπορούσε, από το σημείο στο οποίο ευρισκόταν, να ξεχωρίσει ποια άτομα κατέβηκαν από ποιο ταξί. Είπε ότι δεν θυμάται ούτε τους αριθμούς εγγραφής των δύο άλλων ταξί, ούτε και ποιοι ήταν οι οδηγοί τους. Δεν γνωρίζει τον κ. Yefet. Ο ΜΚ1 ήταν προκατειλημμένος εναντίον του. Του είπε απλώς ότι θα τον καταγγείλει, χωρίς να του πει τον λόγο και έφυγε. Ο Κατηγορούμενος δεν του ζήτησε εξηγήσεις για το λόγο της καταγγελίας του, διότι ο ΜΚ1 όφειλε να του δώσει εξηγήσεις, είπε. ΑΞΙΟΠΙΣΤΙΑ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τα λεγόμενά τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Προβαίνω σε αυτή την αξιολόγηση με γνώμονα, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος καθενός στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, την ακεραιότητα τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους,
(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους,
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Επίσης κατά την αξιολόγηση υπόψη μου είχα και τις εισηγήσεις των δύο πλευρών κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων. Αντιπαρέβαλα επίσης τις θέσεις κάθε μάρτυρα με τη λοιπή μαρτυρία που κατατέθηκε στην υπόθεση, γραπτή και προφορική, και τη συνοχή και συνέπεια της εκδοχής καθενός με το σύνολο και τη λογική της υπάρχουσας μαρτυρίας. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. σελ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του καθενός μάρτυρα ξεχωριστά. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Στυλιανίδης v. Χ¨Πιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.ά.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 162). Προκύπτει από το σύνολο της μαρτυρίας που ακούστηκε στο Δικαστήριο ότι οι ουσιώδεις διαφορές μεταξύ της μαρτυρίας των ΜΚ και του Κατηγορούμενου είναι δύο. Αφ΄ενός ότι, ο Κατηγορούμενος ισχυρίζεται οτι μετέφερε δύο άλλους επιβάτες στο αεροδρόμιο Λάρνακας, όχι τον κ. Yefet και την οικογένεια του, όπως ισχυρίζονται οι μάρτυρες κατηγορίας και αφ΄ετέρου ότι ο Κατηγορούμενος τους επιβάτες του, τους πρωτοπαρέλαβε από ξενοδοχείο εντός των κοινοτικών ορίων Ορμήδειας, έδρας του αγροτικού ταξί του και σύμφωνα με τους όρους της άδειας του, και όχι από ξενοδοχείο στην Αγία Νάπα, ως ήταν η θέση των ΜΚ1 και ΜΚ2. Υπάρχει μία διαφορά στη μαρτυρία του ΜΚ1 και ΜΚ2, η οποία φαίνεται με την πρώτη ματιά μικρή, αλλά λαμβάνοντας υπόψη τα αμφισβητούμενα, μεταξύ των μερών, γεγονότα, ως εκτέθηκαν πιο πάνω, δεν είναι. Ο ΜΚ1 είπε ότι ανέκοψε για έλεγχο τον Κατηγορούμενο, ενώ ο ΜΚ2 είπε ότι ο ΜΚ1 έκανε έλεγχο στο ταξί του Κατηγορούμενου αφότου εκείνος σταμάτησε οικιοθελώς για να κατεβάσει επιβάτες. Η εκδοχή του ΜΚ2 επί του σημείου τούτου συμφωνεί με την εκδοχή του Κατηγορούμενου. Σύμφωνα με την επί του θέματος νομολογία, ως αναφέρθηκε στην υπόθεση Γιαννίδης v. Αστυνομίας
(2002)2 Α.Α.Δ. σελ. 143: «Οι αντιφάσεις για να οδηγούν σε απόρριψη της μαρτυρίας πρέπει να είναι ουσιώδεις, δηλαδή να είναι τέτοιας φύσης και περιεχομένου που να μολύνουν την μαρτυρία στο βαθμό που καθίσταται επικίνδυνη ή άδικη η αποδοχή της από το δικαστήριο. Τέλος η νομολογία δέχεται πως αντιφάσεις σε λεπτομέρειες δεν αποδυναμώνουν μια μαρτυρία η οποία, είναι γενικά πειστική, αντίθετα, τέτοιες αντιφάσεις καταδεικνύουν ανυπαρξία προσχεδιασμού ή συνεννόησης μεταξύ των μαρτύρων ως προς το τι θα κατέθεταν (βλ. Ξυδιάς v. Αστυνομίας
(1993)2 Α.Α.Δ. σελ. 174, Πέτρου κ.ά v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. σελ. 76 και Χριστοδούλου Ρόπας v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. σελ. 628).» Η θέση του Κατηγορούμενου ήταν ότι ο ΜΚ1, λόγω της απόστασης που είχε από αυτόν, όταν αυτός σταμάτησε για να αποβιβάσει τους επιβάτες του, ο ΜΚ1 δεν ήταν σε θέση να ξεχωρίσει σε ποιο ταξί επέβαιναν ποιοι επιβάτες. Τη στιγμή, συνεχίζει η εκδοχή του Κατηγορούμενου, που ο ΜΚ1 πλησίασε τον Κατηγορούμενο για έλεγχο εκείνος ήδη κατέβαζε τις αποσκευές των επιβατών του, οι επιβάτες και των τριών ταξί ευρίσκονταν έξω από τα αντίστοιχα ταξί τους και κατευθύνονταν ήδη ως ομάδα στην αίθουσα αναχωρήσεων του αεροδρομίου. Επομένως, έχει ουσιώδη σημασία για την υπόθεση εάν ο Κατηγορούμενος ανεκόπη από τον ΜΚ1 από κοντινή απόσταση και είδε τον κ. Yefet και την οικογένειά του να αποβιβάζονται από το ταξί του Κατηγορούμενου ή εάν ο Κατηγορούμενος αφέθηκε να σταματήσει, να αποβιβάσει τους επιβάτες πριν τον έλεγχο και κατόπιν να τον προσεγγίσει ο ΜΚ1. Είδε από κοντά, ο ΜΚ1 τον κ. Υefet και την οικογένεια του να κατεβαίνουν από το ταξί του Κατηγορούμενου, εφόσον τους ανέκοψε για έλεγχο; Ή είδε από μακριά τους επιβάτες όλων των ταξί ως ομάδα, αφότου ο Κατηγορούμενος ήδη σταμάτησε; Εάν τα πράγματα έχουν όπως τα είπε ο Κατηγορούμενος και ο ΜΚ2, δεν το βρίσκω καθόλου απίθανο, ο ΜΚ1 ακολουθώντας την ομάδα επιβατών εντός της αίθουσας αναχωρήσεων του αεροδρομίου να απευθύνθηκε στον κ. Yefet, ειλικρινά πιστεύοντας ότι αυτός επέβαινε στο ταξί του Κατηγορούμενου, να τον ρώτησε από πού πήραν το ταξί, αυτός να του απάντησε, ειλικρινά, από το ξενοδοχείο Olympic Lagoon Resort και έτσι να κατηγόρησε τον Κατηγορούμενο. Το γεγονός ότι ο ΜΚ1 δεν ανέφερε επί τόπου στον Κατηγορούμενο για ποια ακριβώς παράβαση θα καταγγελλόταν, αλλά αντίθετα είπε κατά την αντεξέτασή του ότι ο Κατηγορούμενος ήξερε για ποιο πράγμα θα καταγγελλόταν, αποστέρησε και τον ίδιο και το Δικαστήριο από την άμεση απάντηση του Κατηγορούμενου η οποία θα ήταν και σύγχρονη με τα επίδικα θέματα. Προτιμώ πάντως τη θέση του ΜΚ2 και του Κατηγορούμενου επί του σημείου. Δέχομαι δηλαδή ότι ο Κατηγορούμενος σταμάτησε οικιοθελώς, αποβίβασε τους επιβάτες και μετά ο ΜΚ1 τον προσέγγισε για έλεγχο. Κατά τα λοιπά, βρίσκω τον ΜΚ1 ως ειλικρινή και αξιόπιστο μάρτυρα και δεν έχω αμφιβολία ότι θα ήταν ασφαλές να βασιστώ στη λοιπή μαρτυρία του, για να εξάξω ασφαλή συμπεράσματα. Το γεγονός βεβαίως ότι ο κ. Yefet διέμενε στο Olympic Lagoon στην Αγία Νάπα, σύμφωνα με το Τεκμήριο 3, δεν μπορεί να αποδείξει ότι εκείνος και η οικογένεια του επέβαιναν του ταξί του Κατηγορούμενου. Βρίσκω, επίσης, τον ΜΚ2 ως πλήρως αξιόπιστο. Απαντούσε με ηρεμία, συγκροτημένα, συγκεκριμένα και άμεσα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Από τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω, γεννάται λογική αμφιβολία από την αξιόπιστη μαρτυρία ενώπιον μου, ως προς το εάν οι ΜΚ είδαν πράγματι τον κ. Yefet και την οικογένεια του να επιβαίνει ή έστω να αποβιβάζεται του αγροτικού ταξί που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος. Η αμφιβολία αυτή ενισχύεται από το ότι και οι δύο μάρτυρες κατηγορίας ρωτήθηκαν εάν πρόσεξαν και άλλα δύο ταξί να σταματούν πίσω από το ταξί του Κατηγορούμενου και απάντησαν ότι δεν πρόσεξαν. Επομένως, είναι λογικό να μην εστίασαν την προσοχή τους στο να ξεχωρίσουν ποιοι ακριβώς επιβάτες επέβαιναν του ταξί του Κατηγορούμενου. Η αμφιβολία αυτή, σφραγίζει την τύχη της παρούσας υπόθεσης, ακόμα και πριν την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου. Είναι βασικό αξίωμα του ποινικού δικαίου ότι η απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, βαραίνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή (βλ. Λοΐζου v. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 363, Γενικός Εισαγγελέας v. Σαζός
(2001)2ΑΑΔ 18). Για σκοπούς πληρότητας, αναφέρω ότι βρίσκω και τον Κατηγορούμενο ως αξιόπιστο μάρτυρα. Δεν μου φάνηκε ανειλικρινής, παρόλες τις κάπως κοφτές και όχι ιδιαίτερα επεξηγηματικές απαντήσεις του κατά την αντεξέταση. Και παρόλο που δεν θυμόταν ποιοι άλλοι συναδέλφοι του οδηγούσαν τα άλλα δύο ταξί που αναφέρει, ενώ θυμόταν πολύ καλά ποιοι ακριβώς επιβάτες επέβαιναν στο καθένα. Βεβαίως και είχε συμφέρον να μην πει την αλήθεια στο Δικαστήριο. Αλλά η συνοχή της εκδοχής του και οι λεπτομέρειες με τις οποίες την έντυσε, με έπεισαν ότι μπορώ να βασιστώ στα λεγόμενά του. Αξίζει, ενδεχομένως, να αναφέρω και το εξής: Ακόμα και εάν με την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, πληρούνταν όλα τα άλλα συστατικά στοιχεία του αδικήματος του κατηγορητηρίου, το ότι ο Κατηγορούμενος επιβίβασε τους επιβάτες από τη βάση του στην Ορμήδεια, τους μετέφερε σε ξενοδοχείο στην Αγία Νάπα, πήγε στο γραφείο του στην Αγία Νάπα και περίμενε μία ώρα και μετά τους μετέφερε στο αεροδρόμιο Λάρνακας, θα μπορούσε να του παρέχει υπεράσπιση, ως ήταν η άποψη του αλλά και η άποψη των ΜΚ1 και ΜΚ2, μόνο εάν υπήρχε μαρτυρία ότι κατά την ώρα της αναμονής του, το ταξί συνέχιζε να ήταν μισθωθέν. Μόνο έτσι, θα συμμορφωνόταν με τον πρόσθετο όρο της άδειας οδικής χρήσης του αγροτικού του ταξί που προνοεί ότι: «το ταξί θα σταθμεύει καθ΄όλο το 24ωρο στην έδρα του εκτός από την ώρα που θα είναι μισθωθέν». Βάσει των όσων προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. .............. (Υπ.) Μ.Κ. Λοΐζου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο