Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Volodymyr Syvo Lap, Αρ. Υπόθεσης: 882/15, 17/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:B48 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ.Κ. Λοΐζου Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 882/15 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας Κατηγορούσα Αρχή ν. Volodymyr Syvo Lap Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 17/5/2016 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Στ. Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Κυριακίδης ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι την 19-01-2014 στην οδό Αμφιπόλεως στα Λειβάδια της Επαρχίας Λάρνακας οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΚΗR 713, χωρίς να καταβάλλει την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Αντικείμενο της παρούσας ποινικής υπόθεσης αποτελεί σύγκρουση μεταξύ του οχήματος του Κατηγορούμενου και μοτοσυκλετιστή, ο οποίος οδηγούσε τη μοτοσυκλέτα με αριθμούς εγγραφής ΚUY
- Η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής, είναι ότι ενώ ο επίδικος δρόμος, σύμφωνα με την πορεία του Κατηγορούμενου, είχε αριστερή στροφή που περιόριζε την ορατότητά του, καθώς και σταθμευμένα οχήματα στην αριστερή πλευρά του δρόμου και αριστερά του Κατηγορούμενου, αυτός στην προσπάθεια του να προσπεράσει τα αυτοκίνητα, κινήθηκε δεξιότερα της πορείας του με αποτέλεσμα να εισέλθει ελαφρώς στην πορεία του ΜΚ
- Ο ΜΚ5 συγκρούστηκε με το όχημα του Κατηγορούμενου, το οποίο είχε προλάβει να σταματήσει αμέσως πριν τη σύγκρουση, διότι αντιλήφθηκε τον ΜΚ5 να έρχεται προς το μέρος του, από πολύ κοντινή απόσταση. Η πλευρά του Κατηγορούμενου από την άλλη, είπε ότι πράγματι μόλις εισήλθε της αριστερής στροφής ο Κατηγορούμενος και προσπερνώντας τα σταθμευμένα οχήματα που ευρίσκονταν εντός της λωρίδας του, είδε τον ΜΚ5 να προσπερνά με τη μοτοσυκλέτα του, μια άλλη πιο μικρού κυβισμού μοτοσυκλέτα (στο εξής « η μικρή μοτοσυκλέτα») από τα δεξιά αυτής και να βλέπει λοξά και αριστερά και ελαφρώς προς τα πίσω, προς το μέρος της. Μόλις γύρισε μπροστά του και είδε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου, ξαφνιάστηκε, έχασε τον έλεγχο της μοτοσυκλέτας, ανατράπηκε και η μοτοσυκλέτα συγκρούστηκε με το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Στην παρούσα υπόθεση, μαρτύρησαν για την Κατηγορούσα Αρχή πέντε μάρτυρες κατηγορίας. Ο Αστ. 1866, Α. Μαλεκκίδης (στο εξής «ο ΜΚ1»), ο Αστ. 252 Μ. Μιχαήλ (στο εξής «ο ΜΚ2»), ο Αστ. 3229 Β. Ιακώβου (στο εξής «ο ΜΚ3»), ο Αδάμος Κουμή (στο εξής «ο ΜΚ4») και ο Λούκας Λούκα (στο εξής «ο ΜΚ5»). Και η Κατηγορούσα Αρχή έκλεισε την υπόθεσή της. Κατόπιν που η υπόθεση πέρασε το εκ πρώτης όψεως στάδιο, για την Υπεράσπιση μαρτύρησε μόνο ο Κατηγορούμενος. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του, χωρίς να είναι απαραίτητο το Δικαστήριο να προβεί σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση της μαρτυρίας του. Αναφορά θα γίνει ό,που και στο βαθμό που αυτό είναι αναγκαίο για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Ο ΜΚ1 είπε στην κατάθεσή του ότι όταν μετέβη στον τόπο του ατυχήματος, περί τις 1725, ο ΜΚ2 και ο ΜΚ3 ήταν ήδη εκεί. Ο ΜΚ3 ετοίμαζε πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής. Τα ενεχόμενα οχήματα, ήτοι η μοτοσυκλέτα του ΜΚ5 και το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου ευρίσκονταν στις τελικές τους θέσεις. Την 21-01-14 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο στον αστυνομικό σταθμό Ορόκλινης. Στο ίδιο μέρος, την 23-01-14 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον ΜΚ5 και την 31-01-14 έλαβε κατάθεση από τον ΜΚ
- Την 23-01-2014 κατηγόρησε τον ΜΚ5 ότι οδηγούσε τη μοτοσυκλέτα του χωρίς άδεια οδηγού, χωρίς να καλύπτεται από ασφάλεια έναντι τρίτου και χωρίς να φέρει προστατευτικό κράνος και παραδέχτηκε στις κατηγορίες. Διευκρίνισε ότι για το επίδικο ατύχημα, καταχωρίστηκαν 2 υποθέσεις, μία εναντίον του Κατηγορούμενου και μία εναντίον του ΜΚ5 και κατηγορήθηκαν αμφότεροι για αμελή οδήγηση. O MK5 κατηγορήθηκε επιπλέον, για τα προαναφερθέντα αδικήματα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είναι ο εξεταστής της υπόθεσης. Ότι του αναφέρθηκε στη σκηνή, ότι υπήρχε και μια μικρή μοτοσυκλέτα στη σκηνή κατά την ώρα του ατυχήματος, την οποία όμως δεν εντόπισε. Δεν εντόπισε ούτε τον οδηγό της. Ρώτησε και τον Κατηγορούμενο και τον ΜΚ5 αν γνώριζαν τον οδηγό και είπαν και οι δύο πως όχι. Είπε ότι δεν τον ξένισε που αυτόπτης μάρτυρας εξαφανίστηκε, διότι δεν ήταν εμπλεκόμενος στο ατύχημα. Δέχτηκε ότι η μαρτυρία του, θα ήταν χρήσιμη αν υπήρχε. Τον ΜΚ4 τον είδε για πρώτη φορά, όταν αυτός έδωσε κατάθεση. Δεν τον είδε στη σκηνή του ατυχήματος. Το σημείο σύγκρουσης ήταν στην πλευρά του ΜΚ5, είπε. Δεν υπήρχε σήμανση στο έδαφος προς διαχωρισμό των λωρίδων, πάντως. Έλαβε το πλάτος του δρόμου ως δεδομένο, βάσει του σχεδιαγραφήματος, Τεκμήριο 6, ήτοι 6.80 μέτρα, το διαίρεσε διά 2 και έτσι κατέληξε σε αυτό το συμπέρασμα. Υπήρχε πάντως χώρος για τη μοτοσυκλέτα του ΜΚ5 να διέλθει, ως ήταν το όχημα του Κατηγορούμενου στην τελική του θέση. Δέχθηκε ότι υπάρχει αριστερή στροφή στο δρόμο, ως η πορεία του Κατηγορούμενου. Δέχθηκε ότι στο σχεδιαγράφημα, υπάρχουν ίχνη τροχοπέδησης και από τη μοτοσυκλέτα του ΜΚ5 και από το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Είπε ότι ο μόνος λόγος που κατηγόρησε τελικά τον Κατηγορούμενο είναι διότι αυτός ήταν ελαφρώς εντός της λωρίδας του ΜΚ5 και κανένας άλλος. Δέχθηκε επίσης ότι τα ίχνη τροχοπέδησης της μοτοσυκλέτας του ΜΚ5 είναι στην πλευρά του Κατηγορούμενου, υποδηλώνοντας ότι τη στιγμή κατά την οποία αυτός χρησιμοποίησε τα φρένα του βρισκόταν εντός της λωρίδας του Κατηγορούμενου, ασχέτως εάν τελικά το σημείο σύγκρουσης ήταν αριστερότερα και εντός της δικής του λωρίδας κυκλοφορίας. Ο ΜΚ2 είπε ότι, όταν έφθασε στη σκηνή του ατυχήματος βρήκε εκεί τον ΜΚ3 να ετοιμάζει πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής. Διενήργησε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης και στους 2 οδηγούς, με μηδενική ένδειξη. Δεν υπήρχαν άλλα εμπλεκόμενα στο ατύχημα οχήματα και δεν θυμάται να υπήρχε άλλο όχημα στη σκηνή όταν έφθασε. Μόνο κάποιοι γείτονες. Δεν έλαβε μέρος καθ΄οποιοδήποτε άλλο τρόπο στη διερεύνηση. Ο ΜΚ3 είπε ότι κατά τον επίδικο χρόνο ήταν τοποθετημένος στον κλάδο τροχαίας και ότι κατά τον επίδικο χρόνο πήγε στο επίδικο μέρος διότι οι αστυνομικοί του αστυνομικού σταθμού Oρόκλινης βρίσκονταν σε άλλα επεισόδια. Βρήκε τα ενεχόμενα οχήματα στις τελικές τους θέσεις. Ετοίμασε σχεδιαγράφημα της σκηνής. Ο ΜΚ5 δεν ήταν στη σκηνή διότι ήδη παραλήφθηκε από ασθενοφόρο. Βρήκε αρκετές εκδορές στο δεξιό πλευρό της μοτοσυκλέτας του ΜΚ5 και αρκετά πλαστικά έσπασαν. Στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου διαπίστωσε ελαφρύ σπάσιμο και εκδορές στο δεξιό μέρος του μπροστινού προφυλακτήρα. Η ορατότητα στο μέρος είναι περιορισμένη και για τους 2 οδηγούς, περί τα 20-30 μέτρα διότι ο δρόμος σχηματίζει στροφή. Υπήρχαν επίσης σταθμευμένα οχήματα στην πορεία του Κατηγορούμενου. Ο καιρός ήταν αίθριος και υπήρχε φως της μέρας. Ο δρόμος είναι άσφαλτος καλής επιφάνειας, πλάτους 6.80 μέτρων, χωρίς διαχωριστική γραμμή στη μέση για διαχωρισμό της κάθε κατεύθυνσης. Ευρίσκεται εντός κατοικημένης περιοχής και το όριο ταχύτητας είναι 50 χιλιόμετρα την ώρα. Κατά τα λοιπά, παρέδωσε τη σκηνή στον ΜΚ1 που αργότερα κατέφθασε στο μέρος, επεξηγώντας του ο,τι διαπίστωσε. Ανέφερε στο Δικαστήριο ότι, κατέληξε στο σημείο σύγκρουσης διότι του το υπέδειξε ο Κατηγορούμενος και ο ίδιος συμφώνησε με αυτό διότι τα ίχνη τροχοπέδησης τόσο του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου όσο και της μοτοσυκλέτας του ΜΚ5 ταίριαζαν με αυτό. Ταίριαζαν επίσης και οι εκδορές στην άσφαλτο από τη μοτοσυκλέτα καθώς και η τελική θέση της μοτοσυκλέτας. Στη σκηνή συνομίλησε μόνο με τον Κατηγορούμενο. Δέχθηκε ότι το σχεδιαγράφημα που εκπόνησε δεν είναι επί κλίμακας, αλλά είναι συμμετρικό. Υπολόγισε, χωρίς να έχει μετρήσει, βάσει του τύπου και της μάρκας του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου ότι αυτό ήταν περίπου 1.70 μέτρα σε πλάτος. Ερωτήθηκε εάν, ο Κατηγορούμενος θα μπορούσε να κοντέψει πιο πολύ στα σταθμευμένα οχήματα της πορείας του ώστε διέλθει με ασφάλεια, και απάντησε ότι ο κάθε οδηγός λειτουργεί διαφορετικά. Πάντως, ο χώρος στον οποίο ευρίσκονταν τα σταθμευμένα οχήματα δεν είναι καθορισμένος χώρος στάθμευσης, ούτε όμως υπάρχει και η οποιαδήποτε απαγόρευση, πέραν του ότι δυνατόν, υπό συγκεκριμένες περιστάσεις, να δημιουργήσουν παρακώληση κυκλοφορίας. Η ορατότητα των 20-30 μέτρων που είχε ο Κατηγορούμενος προς τον ΜΚ5 και αντίστροφα, μπορεί και να αυξομειωνόταν ανάλογα με την ταχύτητα και των δύο. Το μήκος των ίχνων τροχοπέδησης της μοτοσυκλέτας, ήταν 3.60 μέτρα, όχι αρκετή απόσταση ώστε να κάνει έλεγχο ταχύτητας βάσει αυτών, εφόσον για να προκύψει αξιόπιστο αποτέλεσμα χρειάζονται τουλάχιστον 15 μέτρα τροχοπέδησης. Υποδηλώνουν πάντως τα ίχνη αυτά, χαμηλή ταχύτητα είπε. Υπολογίζει κάτω των 50 ΧΑΩ, χωρίς, επανέλαβε, να έχει κάνει σχετικό έλεγχο. Πάντως, αν είχε μεγάλη ταχύτητα η μοτοσυκλέτα είπε, δεν θα βρισκόταν τόσο κοντά στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου στην τελική της θέση, αλλά πιο μακριά. Είπε ότι τα ίχνη τροχοπέδησης τόσο της μοτοσυκλέτας του ΜΚ5 όσο και του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου, ευρίσκονται εντός της αντίθετης του καθενός οδηγού λωρίδας. Στη σκηνή δεν του αναφέρθηκε οτιδήποτε από τον Κατηγορούμενο σε σχέση με τρίτο όχημα κατά τη στιγμή της σύγκρουσης. Αν του αναφερόταν, θα το σημείωνε. Του υπεβλήθη ότι μέσα από το πρόχειρο και τελικό σχεδιαγράφημα, δεν δόθηκε πλήρης εικόνα της σκηνής, κατά τρόπο που μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα από αυτά. Είπε ότι θεωρεί ότι δεν παρέλειψε οτιδήποτε και ακόμα και αν κάτι τέτοιο έγινε δεν έγινε εσκεμμένα. Ο ΜΚ4 είπε στην Αστυνομία ότι συνάντησε τον ΜΚ5 ενώ και οι 2 βρίσκονταν σε μία πάροδο του επίδικου δρόμου. Μίλησαν για λίγο και ο ΜΚ5 ξεκίνησε πρώτος, εισήλθε στον επίδικη οδό με βόρεια πορεία και ο ίδιος μπήκε από πίσω του. Είδε τότε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου που ερχόταν από απέναντι, και μόλις είδε τον ΜΚ5 σταμάτησε απότομα. Ο ΜΚ5 έχασε τον έλεγχο της μοτοσυκλέτας του, μόλις είδε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου μπροστά του. Το τιμόνι του πήγαινε δεξιά αριστερά. Κατάλαβε ότι θα συγκρούονταν και έκλεισε τα μάτια του. Ο ίδιος είδε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου από 20-25 μέτρα απόσταση. Αντεξεταζόμενος, δέχθηκε ότι υπήρχε και μια μικρή μοτοσυκλέτα στη σκηνή την ώρα του ατυχήματος και δίπλα τους. Δεν ήξερε τον οδηγό της, αλλά δεν μπορεί να πει με βεβαιότητα αν αυτός και ο ΜΚ5 γνωρίζονταν. Ο ΜΚ5 μαζί με τον οδηγό της μικρής μοτοσυκλέτας, ξεκίνησαν μαζί πάντως από το αλτ. Όταν του υπεβλήθη ότι την ώρα του σύγκρουσης ο ΜΚ5 έβλεπε πίσω του προς αυτόν, διότι ήθελε να του κάνει επίδειξη τη νέα του μοτοσυκλέτα, αυτός το αρνήθηκε. Και ο ίδιος και ο ΜΚ5 είχαν ταχύτητα, 20 με 30 ή και 40 χιλιόμετρα ανά ώρα, πάντως όχι πάνω
- Ο δρόμος, είπε, δεν είναι τέτοιος που κάποιος μπορεί να αναπτύξει ταχύτητα. Είναι ανήφορο και κατήφορο, με στροφή και πάντα παρκαρισμένα αυτοκίνητα στην άκρια. Όταν πρωτοείδε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου αυτό κινείτο ακόμα, αλλά δε μπορεί να ξέρει με πόση ταχύτητα. Ήταν 10-15 μέτρα μακριά από τη μοτοσυκλέτα του προπορευόμενου του ΜΚ
- Ακριβώς πριν τη σύγκρουση έκλεισε τα μάτια του και δεν είδε πως έγινε. Το αυτοκίνητό του πήγαινε προς τα πίσω στο ανήφορο. Μετά το ατύχημα δεν κατέβηκε, ούτε μίλησε στον ΜΚ
- Πήγε στο σπίτι του για να ενημερώσει τη μητέρα του ΜΚ5 για το ατύχημα, αλλά δεν κατάφερε τελικά να της πει για τον τραυματισμό του γιου της και έφυγε και από εκεί. Ο ΜΚ5 είπε στην κατάθεση του στην αστυνομία ότι κινούνταν μαζί με τον ΜΚ4 στην επίδικη οδό. Ο ίδιος μπροστά και ο ΜΚ4 πίσω. Βρέθηκε και μια μικρή μοτοσυκλέτα στο δρόμο τους, που μπήκε αριστερά του και πήγαιναν μαζί δίπλα-δίπλα με αυτή για λίγη απόσταση ώσπου χτύπησε στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Η ταχύτητά του ήταν 20-25 χιλιόμετρα την ώρα και είδε ξαφνικά, στο ενάμιση μέτρο μπροστά του το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου που ερχόταν από απέναντι και βρισκόταν στη λωρίδα του ΜΚ
- Θυμάται που πάτησε φρένα αλλά μετά δεν θυμάται οτιδήποτε μέχρι και που τον έβαλαν στο ασθενοφόρο. Είπε, στο Δικαστήριο, ότι το πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής ουδέποτε του υποδείχθηκε. Είδε μόνο το τελικό σχεδιαγράφημα, στο γραφείο του δικηγόρου του. Αναγνώρισε την πορεία του επί αυτού. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι μόνος του, με το δικό του γραφικό χαραχτήρα έγραψε την κατάθεσή του. Είπε ότι ο ίδιος έβγαλε στον αστυνομικό που του λάμβανε την κατάθεση, πρόχειρο σχέδιο του δρόμου του ατυχήματος. Είπε ότι δεν γνωρίζει τον οδηγό της μικρής μοτοσυκλέτας, με τον οποίο συνέχισαν μαζί την πορείας τους. Δεν είδε πάντως το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου όταν εκκίνησε από το αλτ όπου βρισκόταν και συνομίλησε με τον ΜΚ
- Αρνήθηκε ότι έβλεπε προς τον ΜΚ4 και για αυτό αποσπάστηκε η προσοχή του και χτύπησε στο όχημα του Κατηγορούμενου. Ο ίδιος κινείτο με ταχύτητα 20 με 25 μέχρι και 30 ΧΑΩ. Είναι δρόμος πάντως που δεν μπορεί κάποιος να αναπτύξει ταχύτητα. Είπε, αρχικά, ότι είδε το όχημα του Κατηγορούμενου τόσο ξαφνικά μπροστά του. Μετά είπε, ότι δεν το είδε καθόλου μέχρι που συγκρούστηκε με αυτό. Αν κάποιος κοίταζε μπροστά του στο δρόμο, πάλιν δεν θα το έβλεπε. Δεν έχασε τον έλεγχο της μοτοσυκλέτας του πριν τη σύγκρουση. Όταν του υπεδείχθη η αντίφαση με την εκδοχή του ΜΚ4, επί του σημείου τούτου, επέμεινε ότι ουδέποτε έχασε τον έλεγχο της μοτοσυκλέτας του. Διερωτήθηκε αν τα ίχνη που του υπεδείχθησαν είναι από τη δική του μοτοσυκλέτα και μετά το αρνήθηκε. Είπε ότι ο Κατηγορούμενος όφειλε να σταματήσει και να βεβαιωθεί ότι ήταν ασφαλές να προσπεράσει τα σταθμευμένα αυτοκίνητα. Εάν σταματούσε, ο Κατηγορούμενος θα τον έβλεπε, ενώ ο ίδιος δεν μπορούσε να δει αυτόν. Πάντως, ο ίδιος δεν υποψιάστηκε ότι μπορεί να ερχόταν κάποιος από εκείνη την πλευρά. Δεν θυμάται αν είπε σε παρευρισκόμενους να μην καλέσουν την αστυνομία. Του υπεβλήθη ότι ήταν ο ίδιος αμελής, παραβίασε τους κανόνες οδικής κυκλοφορίας με τα αδικήματα που διέπραξε, είχε ταχύτητα πέραν των 50 ΧΑΩ ότι δεν ήταν προσεχτικός και ήταν ο αποκλειστικά υπεύθυνος για το ατύχημα. Τα αρνήθηκε όλα. Ο Κατηγορούμενος στην κατάθεσή του στην αστυνομία είπε ότι ενώ βρισκόταν στον επίδικο δρόμο και ταξίδευε με ταχύτητα περίπου 30 ΧΑΩ, είδε δύο μοτοσυκλέτες να κινούνται παράλληλα στο δρόμο και να έρχονται από απέναντί του. Ο ΜΚ5 προσπερνούσε τη μικρή μοτοσυκλέτα και έβλεπε προς τα αριστερά του και λίγο λοξά πίσω του προς την μικρή μοτοσυκλέτα. Όταν κατάλαβε ότι ο ΜΚ5 δεν έβλεπε μπροστά του και δεν τον είδε σταμάτησε αμέσως το αυτοκίνητό του. Τότε, ο ΜΚ5 κοίταξε μπροστά του τον είδε περίπου στα 10 μέτρα, έχασε τον έλεγχο, έπεσε κάτω στο δρόμο με τη δεξιά μεριά, η μοτοσυκλέτα του τρίφτηκε κάτω στο δρόμο και τελικά χτύπησε στο αυτοκίνητό του. Ο ΜΚ5 τραυματίστηκε. Ο οδηγός της μικρής μοτοσυκλέτας κατέβηκε και του είπε «Λούκα, είσαι καλά;». Ο ΜΚ5 δεν ήθελε να κληθεί στο μέρος ασθενοφόρο. Στην πορεία του Κατηγορούμενου, υπήρχαν παρκαρισμένα αυτοκίνητα και προσπάθησε αφού έλεγξε το δρόμο, με προσοχή να τα προσπεράσει και να συνεχίσει την πορεία του. Αντεξεταζόμενος, επέμεινε στην εκδοχή του. Επίσης είπε ότι, η μοτοσυκλέτα του ΜΚ5, όταν την πρωτοείδε, ήταν στη λωρίδα του. Δέχθηκε ότι είναι δυνατόν ο ίδιος να εισήλθε ελαφρώς στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας, στην προσπάθεια του να προσπεράσει τα σταθμευμένα οχήματα. Επέμεινε ότι ο ΜΚ5 μόνος του έχασε τον έλεγχο της μοτοσυκλέτας του, και αυτό επιβεβαιώνεται είπε από τις ζημιές σε αυτή. Ο αστυνομικός του έδειξε το τελικό σχεδιαγράφημα της σκηνής, όταν πήγε για κατάθεση και συμφώνησε με αυτό. ΑΞΙΟΠΙΣΤΙΑ ΜΑΡΤΥΡΩΝ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τα λεγόμενά τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Προβαίνω σε αυτή την αξιολόγηση με γνώμονα, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος καθενός στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους,
(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους,
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Επίσης κατά την αξιολόγηση υπόψη μου είχα και τις εισηγήσεις των δύο πλευρών κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων. Αντιπαρέβαλα επίσης τις θέσεις κάθε μάρτυρα με τη λοιπή μαρτυρία που κατατέθηκε στην υπόθεση, γραπτή και προφορική, και τη συνοχή και συνέπεια της εκδοχής καθενός με το σύνολο και τη λογική της υπάρχουσας μαρτυρίας. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. σελ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του καθενός μάρτυρα ξεχωριστά. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Στυλιανίδης v. Χ¨Πιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.ά.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 162). Μεγάλη σημασία ως προς την τυχόν αμέλεια του Κατηγορούμενου, έχει το κατά πόσο το σημείο σύγκρουσης, ήταν πράγματι, έστω και ελαφρώς, εντός της λωρίδας του ΜΚ
- Με την ορατότητα να είναι, παραδεκτώς, περιορισμένη λόγω της αριστερής στροφής σύμφωνα με την πορεία του Κατηγορούμενου, με τα σταθμευμένα οχήματα, να υπάρχουν παραδεκτώς στην πορεία του, με την χαμηλή ταχύτητα με την οποία προσπάθησε να τα προσπεράσει, η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη κατά την αντεξέταση, και με τη δήλωση του ΜΚ1 ότι ο μόνος λόγος που προχώρησε στη δίωξη του Κατηγορούμενου, ήταν ότι αυτός εισήλθε μερικώς στη λωρίδα του ΜΚ5, το κατά πόσο εισήλθε εντός της λωρίδας του ΜΚ5, προκύπτει ως καθοριστικό για τη διάγνωση της ποινικής ευθύνης του Κατηγορούμενου, ως θα επεξηγηθεί αναλυτικότερα κατωτέρω. Ο ΜΚ1 δεν μου άφησε θετική εντύπωση. Όχι επειδή κρίνω ότι δεν ήταν φιλαλήθης μάρτυρας, αλλά διότι σε πολλές περιπτώσεις, οι απαντήσεις του ήταν ότι δε θυμόταν, αποστερώντας έτσι από το Δικαστήριο την τοποθέτησή του, ως εξεταστή της υπόθεσης, επί καίριων σημείων της υπόθεσης. Δε θυμόταν ποιος κάλεσε την αστυνομία στο μέρος. Δε θυμόταν αν, από τις καταθέσεις προέκυπτε αν ο ΜΚ5 έχασε πρώτα τον έλεγχο της μοτοσυκλέτας του και μετά συγκρούστηκε με το όχημα του Κατηγορούμενου. Δε θυμόταν ποια ήταν η ορατότητα για τους 2 οδηγούς προς το σημείο σύγκρουσης και του ενός προς τον άλλο και παρέπεμψε στον ΜΚ
- Δε θυμόταν αν τα ίχνη τροχοπέδησης της μοτοσυκλέτας ήταν μικρότερου μήκους από αυτά του αυτοκινήτου. Δε θυμόταν τι ανέφερε ακριβώς ο ΜΚ5 για τον οδηγό της μικρής μοτοσυκλέτας. Δε θυμόταν ακριβώς αν ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε αρχικά να πάει στο σταθμό να μαρτυρήσει και πώς και τελικά πήγε, ενώ είναι ο ίδιος που διευθέτησε αυτά. Με αυτές του τις απαντήσεις, δεν τοποθετήθηκε, τελικά, σε αρκετά σημεία που έχριζαν διευκρίνισης και ενδεχομένως να ήταν βοηθητικά προς το Δικαστήριο ώστε να εξάξει συμπεράσματα. Αυτό δεν είναι βεβαίως αρκετό, ώστε το Δικαστήριο να κρίνει ότι δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του, εφόσον ως προς τα όσα θυμόταν, απάντησε. Ψέγω όμως τη στάση του αυτή, διότι δυσχεραίνει αντί να ευκολύνει το Δικαστήριο στη διαπίστωση της αλήθειας. Επίσης, το γεγονός ότι ανέφερε ότι κατηγόρησε τον Κατηγορούμενο μόνο και μόνο διότι ήταν ελαφρώς στη λωρίδα του ΜΚ5, δεικνύει ότι δεν απέδωσε την απαιτούμενη σημασία στο ότι ήταν ορατό το ενδεχόμενο, βάσει των περιστατικών της υπόθεσης, ο Κατηγορούμενος, πριν βεβαιωθεί ότι ήταν ασφαλές να προσπεράσει τα σταθμευμένα στη λωρίδα του οχήματα, το έπραξε, παρά την περιορισμένη ορατότητα που είχε λόγω της στροφής και, έστω και με μικρή ταχύτητα. Θα μπορούσε και αυτό το στοιχείο να το λάβει ενδεχομένως υπόψη ως έκφανση αμέλειας εκ του Κατηγορούμενου, αλλά δεν ανέφερε να το έλαβε υπόψη. Παρά τις πιο πάνω παρατηρήσεις, κρίνω ότι τα όσα τελικά ανέφερε στο Δικαστήριο ήταν αληθή και ότι μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του για να εξάξω τα δικά μου συμπεράσματα. Η ανάμειξη του ΜΚ2 στα επίδικα θέματα ήταν περιορισμένη και η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε ουσιαστικά, ώστε να κλονιστεί. Τον θεωρώ αξιόπιστο μάρτυρα. Κρίνω τον ΜΚ3 ως πλήρως αξιόπιστο μάρτυρα. Απαντούσε ευθέως και χωρίς υπεκφυγές, δίνοντας λόγους γιατί θυμόταν συγκεκριμένες λεπτομέρειες και όχι άλλες. Έδινε επίσης λόγους για τις απαντήσεις του. Κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του για να εξάξω ασφαλή συμπεράσματα. Αυτό που δεν προκύπτει ξεκάθαρα από τα σχεδιαγραφήματα που εκπόνησε και είναι προσδιοριστικό ως προς τη διάγνωση της ποινικής ευθύνης του Κατηγορούμενου, ως ανέφερα πιο πάνω, είναι ότι δεν κατέγραψε την απόσταση του σημείου σύγκρουσης από τις δύο άκριες του δρόμου. Ενώ δηλαδή, κατέγραψε, στο πρόχειρο και τελικό σχεδιαγράφημα του (Τεκμήρια 6.1 και 6.2 αντίστοιχα) ότι ο δρόμος είναι συνολικού πλάτους 6.80 μέτρων, δεν κατέγραψε πόσα μέτρα απείχε το σημείο σύγκρουσης από τη δεξιά και την αριστερή άκρια του δρόμου. Δεν κατέγραψε τις διαστάσεις του οχήματος του Κατηγορούμενου, ούτε των σταθμευμένων οχημάτων, ώστε να μπορεί να εξαχθεί κάποιο σχετικό συμπέρασμα. Στο συμμετρικό του τελικό σχεδιαγράφημα, φαίνεται, «με το μάτι», ας μου επιτραπεί η έκφραση, το σημείο σύγκρουσης να είναι ελαφρώς, ως ανέφερε και ο ΜΚ1, εντός της λωρίδας του ΜΚ
- Δεν υπάρχει οποιαδήποτε μέτρηση που να επιβεβαιώνει αυτό όμως. Ούτε, παραδεκτώς, οποιαδήποτε διαχωριστική γραμμή. Με δεδομένο ότι ο ΜΚ1 είπε ότι είναι στη βάση του ότι ο Κατηγορούμενος εισήλθε μερικώς εντός της λωρίδας του ΜΚ5 και μόνο, που κατέληξε να τον κατηγορήσει, το στοιχείο αυτό γίνεται ακόμα πιο ουσιώδες για την υπόθεση. Σύμφωνα με τη νομολογία, σχεδιαγράφημα σκηνής ατυχήματος, αποτελεί πραγματική μαρτυρία και στοιχείο κρίσης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και του ελέγχου των λεπτομερειών της μαρτυρίας τους. Αποτελεί περαιτέρω σταθερό οδηγό για τον καθορισμό των γεγονότων που συνέτειναν στην πρόκληση του δυστυχήματος (βλ. Θεοφάνους ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 160, Κονναρή ν. Κυριάκου
(1996)1 Α.Α.Δ. 267, Κυριάκου ν. Δημητρίου
(1997)1 Α.Α.Δ. 1362 και Α/φοί Παπαλαζάρου Λτδ ν. Σοφοκλή Μιχαήλ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1388). Το σχεδιαγράφημα εν προκειμένω δεν επιτρέπει την εξαγωγή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας συμπεράσματος, ως προς την προαναφερθείσα πτυχή. Δεν είμαι διατεθειμένη να βασιστώ, στην απουσία διαχωριστικής γραμμής των δύο λωρίδων, στο τι «με το μάτι» φαίνεται από τα σχεδιαγραφήματα, χωρίς οποιαδήποτε μέτρηση που να επιβεβαιώνει αυτό και χωρίς οποιοσδήποτε αξιόπιστος μάρτυρας να τοποθετηθεί συγκεκριμένα, γιατί θεωρήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος εισήλθε στη λωρίδα του ΜΚ
- Είναι επίσης βασικό και πρέπει να υπογραμμιστεί, ότι ο ΜΚ1 δεν είπε ότι θυμάται στη σκηνή το όχημα του Κατηγορούμενου να ήταν ελαφρώς στη μεριά του ΜΚ5, αλλά είπε συγκεκριμένα, ότι αυτό προκύπτει από το σχεδιαγράφημα, ωσάν να ήταν το σχεδιαγράφημα η μόνη πηγή πληροφόρησής του και ενώ κάτι τέτοιο δεν ευσταθεί, ως προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω. Κρίνω ότι ο ΜΚ4 ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Δεν διέκρινα διάθεση υπεκφυγής εκ μέρους του και οι απαντήσεις του ήταν πηγαίες. Τον κρίνω αξιόπιστο και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι η μαρτυρία του συνάδει, εν πολλοίς, με τα όσα ο Κατηγορούμενος είπε. Δεν διέκρινα να είχε οτιδήποτε να κερδίσει από το να μην αναφέρει την αλήθεια στο Δικαστήριο παρά το γεγονός ότι είναι φίλος του ΜΚ
- Τον κρίνω ως αξιόπιστο μάρτυρα. Ο ΜΚ5 δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Προσπάθησε, θεωρώ να υποβαθμίσει τη δική του ευθύνη για το ατύχημα και να επιρρίψει ολόκληρη την ευθύνη στον Κατηγορούμενο, για να απεκδυθεί ευθύνης. Η μαρτυρία του είχε αντιφάσεις. Είπε, αρχικά, ότι είδε το όχημα του Κατηγορούμενου ξαφνικά μπροστά του. Μετά είπε, ότι δεν το είδε καθόλου μέχρι που συγκρούστηκε με αυτό. Προχώρησε να πει, οτι αν κάποιος κοίταζε μπροστά του στο δρόμο, πάλιν δεν θα το έβλεπε, χαρακτηριστικό της προσπάθειάς του να απεκδυθεί ευθύνης. Διαφώνησε ανοιχτά με τον ΜΚ4 ότι έχασε τον έλεγχο της μοτοσυκλέτας του πριν συγκρουστεί με το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου, ενώ κάτι τέτοιο υποστηρίζεται τόσο από τον Κατηγορούμενο όσο και από τις ζημιές στη μοτοσυκλέτα του. Αρχικά, διερωτήθηκε αν τα ίχνη που του υπεδείχθησαν είναι από τη δική του μοτοσυκλέτα και μετά το αρνήθηκε. Προχώρησε να ισχυριστεί, ότι λόγω της στροφής, εάν ο Κατηγορούμενος, σταματούσε και ήταν προσεκτικός, θα τον έβλεπε, ενώ ο ίδιος δεν μπορούσε να δει αυτόν. Κάτι το οποίο δε συνάδει με τη λογική. Δεν εξήγησε επίσης πως, εάν είχε την προσοχή του στο δρόμο, και ενώ είχε περί τα 20-30 μέτρα ορατότητα, σύμφωνα με τον ΜΚ3, δικαιολογείται η θέση του ότι είδε τον Κατηγορούμενο μπροστά του, παρά μόνο στο ενάμισυ μέτρο ως ανέφερε στην κατάθεση του. Κρίνω ότι, δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του για να εξάξω ασφαλή συμπεράσματα. Ο Κατηγορούμενος, από την άλλη, μου έκανε καλή εντύπωση. Ήταν άμεσος και έδινε λόγους για τις απαντήσεις του. Δέχθηκε ότι δυνατόν να εισήλθε ελαφρώς στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας, στην προσπάθεια του να προσπεράσει τα σταθμευμένα οχήματα, δείγμα ειλικρίνειας. Ο ΜΚ4 και ο Κατηγορούμενος συμφωνούν στο ότι ο ΜΚ5 έχασε τον έλεγχο της μοτοσυκλέτας του πριν ανατραπεί και συγκρουστεί με το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου, κάτι το οποίο συνάδει με τις ζημιές στη μοτοσυκλέτα του ΜΚ
- Δέχομαι τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου στην ολότητά της. Το ερώτημα που τίθεται, επομένως, είναι, εάν στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης, μπορεί το Δικαστήριο να εξάξει συμπεράσματα που να αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει. NOMIKH ΠΤΥΧΗ Στην παρούσα υπόθεση, όπως και σε κάθε ποινική υπόθεση, το βάρος για απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, βαραίνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή (βλ. Λοΐζου v. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 363, Γενικός Εισαγγελέας v. Σαζός
(2001)2ΑΑΔ 18). Αναφέρω ότι, δεδομένων των περιστατικών της υπόθεσης, θα ήμουν διατεθειμένη να δεχτώ, ότι η ενέργεια του Κατηγορούμενου, επί αριστερής στροφής και με περιορισμένη ορατότητα, να προσπεράσει τα σταθμευμένα στην πορεία του οχήματα, και στην προσπάθεια του αυτή να εμπλακεί σε ατύχημα, συνιστά αμέλεια, πτώση δηλαδή από το επίπεδο της σύνεσης και επιμέλειας που ο μέσος λογικός οδηγός χρησιμοποιεί στο δρόμο, και παρά τη μικρή ταχύτητα με την οποία κινείτο, μόνο εάν, υπήρχε αξιόπιστη μαρτυρία, ότι επιχειρώντας τούτο, εισήλθε εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του ΜΚ5 και ότι αυτό ήταν γενεσιουργός αιτία του ατυχήματος. Με την απόρριψη της μαρτυρίας του ΜΚ5, που είπε ότι είδε ξαφνικά τον Κατηγορούμενο να οδηγεί εντός της λωρίδας του, στην απουσία γραμμής που να διαχωρίζει τις λωρίδες κυκλοφορίας, με τα σχεδιαγραφήματα να μην προσδιορίζουν, στον απαιτούμενο βαθμό, κατά πόσο το σημείο σύγκρουσης ήταν πράγματι πέραν της μέσης του δρόμου και εκτός της λωρίδας κυκλοφορίας του Κατηγορούμενου και στην απουσία οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας προς τούτο, κρίνω οτι δεν έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Κατηγορούμενος είτε οδήγησε, πριν τη σύγκρουση, εντός της λωρίδας του ΜΚ5, είτε ότι το σημείο σύγκρουσης ευρισκόταν στη λωρίδα κυκλοφορίας του ΜΚ5. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω τον Κατηγορούμενο αθώο στην Κατηγορία που αντιμετωπίζει. €135 έξοδα της διαδικασίας θα πληρωθούν από τη Δημοκρατία. ............ (Υπ.) Μ.Κ.Λοΐζου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο