Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Hafiz Adbul Sattar, Αρ. Υπόθεσης: 1008/14, 20/4/2016

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Hafiz Adbul Sattar, Αρ. Υπόθεσης: 1008/14, 20/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:B44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ.Κ. Λοΐζου Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 1008/14 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας Κατηγορούσα Αρχή ν. Hafiz Adbul Sattar Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 20/4/16 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Αντωνίου Για τον Κατηγορούμενο: κ. M. Φιλίππου και κα. Στ. Στυλιανού ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος, κατηγορήθηκε αρχικά, ότι στις 18/1/2014 στη Λάρνακα οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΧΝ225 χωρίς να καταβάλλει την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Κατόπιν του θανάτου του θύματος, Zachariev Petre Tchev Nedel, από τη Βουλγαρία, αναστάληκε η πρώτη κατηγορία και συνακόλουθα διακόπηκε και ο Κατηγορούμενος απαλλάγηκε από αυτήν. Προστέθηκε 2η κατηγορία, για την οποία διεξήχθη ακρόαση, με την οποία ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 18/1/2014 στη Λάρνακα οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΧΝ225 και κατά την οδήγηση λόγω επικίνδυνης πράξης που δεν ανάγεται σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση επέφερε τον θάνατο του Zachariev Petre, τέως από τη Βουλγαρία. Νομική βάση της κατηγορίας είναι το άρθρο 210 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Δόθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή περαιτέρω λεπτομέρειες ως προς την 2η αυτή κατηγορία. Ότι δηλαδή: «Η επίδικη επικίνδυνη πράξη συνίσταται στο ότι ο Κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο, οδηγώντας το σαλούν αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΕΧΝ225 στη Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου με κατεύθυνση προς το Λιμάνι Λάρνακας, επιχείρησε δεξιά στροφή προς την οδό Αλιθέρση αποκόπτοντας την ελεύθερη πορεία του δικύκλου οχήματος με αρ. εγγραφής ΚΖΜ915, με αποτέλεσμα την απώλεια του ελέγχου από το θύμα, ανατροπής του δικύκλου και τραυματισμό του θύματος, συνεπεία του οποίου επήλθε ο θάνατος του σε μεταγενέστερο χρόνο, δηλαδή στις 19/04/2014». ΣΥΝΟΠΤΙΚΑ ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Η θέση της Κατηγορούσας Αρχής, ως προέκυψε από το σύνολο της ακροαματικής διαδικασίας, είναι ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα του με αρ. εγγραφής ΕΧΝ225 με βόρεια κατεύθυνση στη Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου στη Λάρνακα. Επιχείρησε δεξιά στροφή σύμφωνα με την πορεία του προς την οδό Γλαύκου Αλιθέρση, στην οποία οδό, λόγω του ότι είναι μονόδρομης κατεύθυνσης, επιτρέπεται η είσοδος σε οχήματα μόνο από και όχι προς την εν λόγω διασταύρωση. Εξ΄αντιθέτου και με νότια κατεύθυνση στην ίδια λεωφόρο, ερχόταν το θύμα οδηγώντας τη μοτοσυκλέτα με αριθμούς εγγραφής ΚΖΝ
2. Το θύμα οδηγούσε την εν λόγω μοτοσυκλέτα κατά τη διάρκεια της εργασίας του ως μεταφορέας φαγητού. Ο Κατηγορούμενος με την απόπειρα του να στρίψει δεξιά ανέκοψε την ελεύθερη πορεία του θύματος το οποίο είχε πρόθεση να προχωρήσει ευθεία. Η μοτοσυκλέτα του θύματος ανατράπηκε 18,9 μέτρα, σύμφωνα με το σχεδιαγράφημα Τεκμήριο 5, πριν το σημείο σύγκρουσης της με το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Σύρθηκε μαζί με τη μοτοσυκλέτα του στο δρόμο μέχρι και τη σύγκρουση τους με το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Στο σημείο σύγκρουσης το θύμα, σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΚ8, ανευρέθηκε σε ύπτια θέση στην άσφαλτο 5 με 10 εκατοστά μπροστά από το σταματημένο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Η μοτοσυκλέτα σύρθηκε στην άσφαλτο και ανευρέθηκε σχεδόν 9 μέτρα νότια του σημείου σύγκρουσης. Δεν υπήρχε αυτόπτης μάρτυρας του ατυχήματος. Κατά τις τελικές αγορεύσεις, ήταν η θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι αποδείχτηκε με αξιόπιστη μαρτυρία κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Η θέση του Κατηγορούμενου είναι ότι δεν είχε πρόθεση να στρίψει δεξιά στην οδό Γλαύκου Αλιθέρση, πρόθεσή του ήταν να συνεχίσει ευθεία την βόρεια πορεία του. Το αυτοκίνητό του βρέθηκε στην τελική του θέση με δεξιά κλίση προς την οδό Γλαύκου Αλιθέρση, διότι είδε τη μοτοσυκλέτα του θανόντα να ανατρέπεται απέναντί του και έστριψε δεξιά για να σταματήσει και να τον βοηθήσει. Το θύμα, είπε, σταμάτησε μπροστά από το αυτοκίνητό του και η μοτοσυκλέτα λίγα μέτρα παρακάτω. Ήταν η θέση της Υπεράσπισης, κατά τις τελικές αγορεύσεις, ότι δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία ενώπιον Δικαστηρίου, που να δεικνύει ότι ο κατηγορούμενος επιχείρησε στροφή δεξιά, αλλά και ότι αυτή ήταν επικίνδυνη και κατ΄επέκταση μια εκ των αιτιών του ατυχήματος. Ότι την στιγμή που ο θανών εντόπιζε κάποιον κίνδυνο ή έχασε τον έλεγχο της μοτοσυκλέτας είτε λόγω μέθης ή εμποδίου από άλλα οχήματα τα οποία κινούνταν στο επίδικο δρόμο, ή για οποιονδήποτε λόγο, το όχημα του κατηγορούμενου δεν είχε κάνει έκδηλη την πρόθεση του να στρίψει ή να αποτέλεσε ένα από τους λόγους για τους οποίους ο θανών έχασε τον έλεγχο. Πάντως η Κατηγορούσα Αρχή δεν απέδειξε την υπόθεση της. Υπεδείχθησαν ως προεξάρχουσες ελλείψεις στη μαρτυρία, από την υπεράσπιση, η απουσία μαρτυρίας σε σχέση με την ταχύτητα του θανόντος πριν ανατραπεί και αν αυτός ήταν, ή θα μπορούσε να ήταν, ορατός από τον Κατηγορούμενο πριν την ανατροπή του. Ότι περαιτέρω η σημασία της εύρεσης αλκοόλης στο αίμα του τραυματία είναι ότι δεν μπορεί το Δικαστήριο να είναι καθόλου σίγουρο για την οδηγική του συμπεριφορά πριν την πτώση. Αναφέρω στο σημείο αυτό ότι, βάσει της μαρτυρίας που δόθηκε στο Δικαστήριο, της αντεξέτασης που οι μάρτυρες υπέστησαν και των θέσεων των μερών στις τελικές αγορεύσεις, προέκυψε ως προεξάρχον, όχι βέβαια όμως μοναδικό, θέμα προς απόφανση από το Δικαστήριο, το κατά πόσον είναι η εκδήλωση της πρόθεσης του Κατηγορούμενου να στρίψει δεξιά που προκάλεσε την ανατροπή της μοτοσυκλέτας του θύματος ή αν η ανατροπή προηγήθηκε και προκάλεσε την αλλαγή πορείας του Κατηγορούμενου, από ευθεία σε δεξιά, ως η δεξιά κλίση του αυτοκινήτου του στην τελική του θέση. Απόφανση, επί του θέματος αυτού είναι προσδιοριστική ως προς τη διάγνωση της ποινικής ευθύνης του Κατηγορούμενου. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για την Κατηγορούσα Αρχή, μαρτύρησαν συνολικά 12 μάρτυρες. Ο Α/Αστφ. 2933 Β. Γεωργίου ως ΜΚ1, Νικόλας Γεωργίου ως ΜΚ2, Sarah Dawoodi ως ΜΚ3, η Αστ. 4065 Μυρούλα Παπανικολάου ως ΜΚ4, η Δρ. Μαργαρίτα Χρυσοστόμου ως ΜΚ5, η Ελένη Πολυκάρπου ως η ΜΚ6, ο Δρ. Μωυσής Λάμπρου Άκης ως ο ΜΚ7, ο Μηνάς Μηνά ως ΜΚ8, η Δρ. Μαρία Βασιλείου ως ΜΚ9, ο Ιατροδικαστής Δρ. Νικόλας Χαραλάμπους ως ΜΚ10, ο Δρ. Σάββας Απόλλων Χρόνης ως ΜΚ11 και η Νίκη Χριστοδούλου ως ΜΚ
3. Για την Υπεράσπιση, κατόπιν που η υπόθεση πέρασε το στάδιο του εκ πρώτης όψεως και ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία, μαρτύρησε μόνο ο ίδιος. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του, χωρίς να είναι απαραίτητο το Δικαστήριο να προβεί σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση ολόκληρης της ενώπιον του μαρτυρίας. Αναφορά, θα γίνει ό,που και στο βαθμό που αυτό είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στον Τμήμα Διερεύνησης Οδικών Τροχαίων Δυστυχημάτων. Έχει πείρα 14 χρόνων στην διερεύνηση τροχαίων ατυχημάτων και εκπαιδεύτηκε στην αστυνομία, τόσο για την διερεύνηση όσο και για την αναπαράσταση τροχαίων συγκρούσεων. Την 18.1.14 και περί ώρα 18.30 μετέβηκε στην σκηνή οδικού τροχαίου δυστυχήματος που έγινε την ίδια μέρα και περίπου 10 λεπτά προηγουμένως στην διασταύρωση της λεωφ. Αρχ. Μακαρίου με την λεωφ. Αρχ. Κυπριανού και οδό Γλαύκου Αλιθέρση στην Λάρνακα (στο εξής «η διασταύρωση»). Κατά την άφιξη του στην σκηνή βρήκε τον οδηγό του επίδικου οχήματος, τον Κατηγορούμενο δηλαδή, ο οποίος παραδέχθηκε ότι ήταν ο οδηγός του. Το επίδικο όχημα ήταν σταματημένο εντός της Λεωφ. Αρχ. Μακαρίου με μέτωπο προς την οδό Γλαύκου Αλιθέρση. Βρήκε στην σκηνή και την μοτοσικλέτα του θύματος, ο οδηγός της οποίας ήταν τότε τραυματίας και ο οποίος πριν την άφιξη του ΜΚ1 είχε μεταφερθεί στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας με ασθενοφόρο. Ρώτησε στην σκηνή του ατυχήματος και του αναφέρθηκε ότι δεν υπήρχε οποιοσδήποτε αυτόπτης μάρτυρας. Ο Κατηγορούμενος είπε ότι από την στιγμή που συνέβηκε το ατύχημα δεν είχε μετακινήσει το όχημα του. Αυτό επιβεβαιώνεται και από τον ΜΚ
4. Η ΜΚ4 ανέλαβε κατόπιν υπόδειξης του ΜΚ1 να καταγράψει στην Αγγλική γλώσσα τους ισχυρισμούς του Κατηγορούμενου. Ο ΜΚ1 έλαβε μετρήσεις στη σκηνή και ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο στης σκηνής του δυστυχήματος επί του οποίου τοποθέτησε το σημείο σύγκρουσης και τις πορείες των δύο ενεχόμενων οχημάτων ως του τα είχε αναφέρει ο Κατηγορούμενος. Επίσης, ένα ίχνος μαυρίσματος επί της ασφάλτου το οποίο βρήκε στην σκηνή, εκδορές επί της ασφάλτου οι οποίες φάνηκε στην πορεία να προκλήθηκαν από την πτώση της μοτοσικλέτας του θύματος, την θέση εις την οποία ήταν σταματημένο το επίδικο όχημα καθώς και την τελική θέση της μοτοσικλέτας του θύματος. Επεξήγησε στην Αγγλική γλώσσα το πρόχειρο σχεδιαγράφημα στον Κατηγορούμενο ο οποίος συμφωνώντας με αυτό το υπέγραψε στην παρουσία του. Υπέβαλε τον Κατηγορούμενο σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοτέστ με μηδενική ένδειξη. Όταν ειδοποιήθηκε ότι ο οδηγός της μοτοσικλέτας ήταν σοβαρά τραυματίας ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να παραμείνει στην σκηνή και λήφθησαν αριθμός φωτογραφιών της σκηνής. Ως προς το επίδικο μέρος διαπίστωσε το ακόλουθα: Η επίδικη διασταύρωση ελέγχεται από φώτα τροχαίας τα οποία λειτουργούσαν κανονικά. Όταν στην λεωφ. Αρχ. Κυπριανού άναβε το κόκκινο φανάρι στην λεωφ. Αρχ. Μακαρίου άναβε αρχικά το πράσινο κυκλικό φως μαζί με το πράσινο δεξιό βέλος υποδηλώνοντας ότι επιτρέπετο τόσο η ευθεία πορεία, προς νότο, όσο και η δεξιά στροφή, προς τη λεωφ. Αρχ. Κυπριανού, με προτεραιότητα για τα οχήματα που κινούνταν ως η πορεία του θύματος. Αφού έσβηνε το πράσινο δεξιό βέλος παρέμενε μόνο το πράσινο κυκλικό φως στην λεωφ. Αρχ. Μακαρίου επιτρέποντας την ομαλή διέλευση οχημάτων και από τις δύο κατευθύνσεις αυτής. Η οδός Γλαύκου Αλιθέρση είναι δρόμος μονής κυκλοφορίας στην οποία επιτρέπεται να εισέρχονται σε αυτή μόνο οχήματα που κινούνται στις δύο πιο πάνω λεωφόρους, επομένως καθιστώντας επιτρεπτή την ισχυριζόμενη κατεύθυνση που προσπάθησε ο Κατηγορούμενος να λάβει. Το δυστύχημα συνέβηκε κατά την διάρκεια της νύκτας με ικανοποιητικό οδικό φωτισμό και αίθριο καιρό, ο άσφαλτος στο σημείο είναι καλής επιφάνειας ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο ήταν καθαρός και ξηρός το όριο ταχύτητας είναι 50χαω. Υπήρχε στο δρόμο μέτρια τροχαία κίνηση. Τόσο ο Κατηγορούμενος όσο και το θύμα, είχαν ορατότητα πέραν των 100 μέτρων ο ένας προς τον άλλο. Ο ΜΚ1 φρόντισε ώστε ο Κατηγορούμενος να μεταφερθεί στην Τροχαία Λάρνακας, καθώς και τα δύο ενεχόμενα οχήματα. Μετέβηκε τότε στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας όπου έλαβε από την επί καθήκοντι ιατρό ένα μπουκαλάκι το οποίο περιείχε δείγμα αίματος του τραυματία ως ήταν τότε με σκοπό να εξεταστεί κατά πόσο αυτός οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης, σφράγισε το μπουκαλάκι αυτό και το έβαλε σε ειδικό ψυγείο. Είπε ότι στο αίμα του θύματος ανιχνεύθηκε αλκοόλη 41 mg αντί 50mg, που είναι το νόμιμο όριο. Την 19.1.14 και ενώ είχε εξασφαλιστεί ένταλμα σύλληψης και διάταγμα προφυλάκισης του Κατηγορούμενου για 4 μέρες, μεταξύ των ωρών 1300 και 1450 ο ΜΚ1 με την βοήθεια της διερμηνέως ΜΚ3 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο. Όσον αφορά στις ζημιές των δύο ενεχόμενων οχημάτων, στο όχημα του Κ εντόπισε πρόσφατο σκούπισμα ύψους 39 εκατοστών μαζί με ελαφριές παράλληλες με το έδαφος εκδορές μέχρι ύψους 39 εκατοστών. Δεξιότερα του σκουπίσματος και σε απόσταση 45 εκ. από την πιο δεξιά πλευρά του μπροστινού προφυλακτήρα εντόπισε ένα κάθετο πρόσφατο κτύπημα ύψους 46 εκατοστών. Υπήρχαν επίσης σπασίματα στην αριστερή πλευρά του μπροστινού προφυλακτήρα τα οποία δεν μπορούσε να διακρίνει αν ήταν πρόσφατα ή όχι. Όσον αφορά στην μοτοσικλέτα του θύματος ανέφερε ότι αυτή ήταν εγγεγραμμένη σε ιδιωτική εταιρεία. Εντόπισε ζημιές στην δεξιά χειρολαβή και στο δεξί χειρόφρενο, στο μπροστινό φτερό, στα δεξιά πλαστικά, εντόπισε εκδορές στο εξώστ, εκδορές στα δύο καθρεφτάκια ενώ έσπασε και η πίσω σκάλα μαζί με το κιβώτιο μεταφοράς φαγητού που ήταν τοποθετημένο σε αυτή και το οποίο είχε διαστάσεις 50Χ50 εκατοστών. Αντιπαραβάλλοντας τις ζημιές των δύο οχημάτων διαπίστωσε ότι το πρόσφατο κτύπημα ύψους 46 εκατοστών που υπάρχει στον δεξιό μπροστινό προφυλακτήρα του οχήματος του Κατηγορούμενου, ταυτίζεται τόσο σε πλάτος όσο και σε μήκος με τα περιμετρικά σίδερα που σχηματίζουν το κιβώτιο φαγητού εγκατεστημένο στην μοτοσικλέτα του θύματος. Διαπίστωσε, επίσης, ότι το πρόσφατο σκούπισμα και οι ελαφριές εκδορές δυνατόν να σχηματίστηκαν από την τριβή του υφάσματος του εν λόγω κιβωτίου μεταφοράς φαγητού με τον προφυλακτήρα του Κατηγορούμενου. Την 21.1.14 με την συγκατάθεση του υπεύθυνου για το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης εγκατεστημένο σε υποκατάστημα της Εθνικής Τράπεζας παρά την επίδικη διασταύρωση, έλαβε από τεχνικό της ιδιωτικής εταιρείας που εγκατέστησε και συντηρούσε το εν λόγω κύκλωμα, ένα ψηφιακό δίσκο με τα όσα κατέγραψε κάμερα την επίδικη ημερομηνία και μεταξύ των ωρών 18.17 και 18.
5. Μερικές εικόνες που φαίνονται στο βίντεο αυτό τις πάγωσε και τις κατάθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 8 ώστε να υποστηρίξει τον ισχυρισμό του ότι ο Κατηγορούμενος δεν είπε την αλήθεια. Περαιτέρω ο ΜΚ1 είπε ότι, καθ΄υπόδειξη του δημόσιου κατήγορου που χειρίστηκε την υπόθεση συνέταξε και δεύτερη κατάθεση στην οποία ανέφερε τα εξής, μεταξύ άλλων. Εξέτασε τον ισχυρισμό του Κατηγορούμενου ότι αυτός είδε τον θανόντα να πέφτει και να σύρεται στην άσφαλτο μαζί με την μοτοσικλέτα του, όταν ο Κατηγορούμενος έφτασε στην διάβαση πεζών της πορείας του. Αυτό είπε δεν μπορεί να είναι αλήθεια για τον εξής λόγο. Έλαβε ως δεδομένη την μικρότερη ταχύτητα από αυτή που ο Κατηγορούμενος είπε ότι κινείτο, δηλαδή 35χαω. Έλαβε επίσης ως δεδομένο ότι η τελική θέση του οχήματος του Κατηγορούμενου ήταν 11 μέτρα μακριά από την αρχή της διάβασης πεζών της πορείας του. Έλαβε ως τρίτο δεδομένο υπόψη του το χρόνο αντίδρασης ενός άριστου οδηγού που είναι, είπε, 1 δευτερόλεπτο και όχι 2 δευτερόλεπτα, ως ο χρόνος αντίδρασης του μέσου οδηγού. Με βάση αυτά, προέβη σε υπολογισμό και κατέληξε στο ότι ο Κατηγορούμενος θα διένυε 9,8 μέτρα μέχρι να αντιδράσει και δεν θα ήταν δυνατό να καταφέρει να σταματήσει στο σημείο σύγκρουσης. Αν έτσι ήταν τα πράγματα, λογικά θα σταματούσε πολύ πιο μετά από την τελική του θέση. Επομένως, κατέληξε στο ότι ο ισχυρισμός του Κατηγορούμενου όσον αφορά στο πότε είδε για πρώτη φορά την μοτοσυκλέτα του θύματος με το θύμα οδηγό να ανατρέπεται και να πέφτει στην άσφαλτο δεν είναι αλήθεια. Αντιθέτως, κατά την άποψη του ΜΚ1, τα πιο πάνω υποδηλώνουν ότι ο Κατηγορούμενος είχε πρόθεση να στρίψει δεξιά και να εισέλθει στην οδό Γλ. Αλιθέρση και όταν άρχισε να εκτελεί την πρόθεση του αυτή το θύμα τον είδε προσπάθησε να αποφύγει την σύγκρουση έχασε τον έλεγχο της μοτοσυκλέτας και έπεσε στην άσφαλτο με αποτέλεσμα να τραυματιστεί σοβαρά. Είναι σημαντικό σ΄ αυτό το σημείο, να υπογραμμιστούν συγκεκριμένα στοιχεία που προκύπτουν από το σχεδιαγράφημα που ο ΜΚ1 εκπόνησε. Προκύπτει από αυτό ότι, η πορεία του Κατηγορούμενου ήταν στην δεξιά λωρίδα της πορείας του, η τελική του θέση ήταν εντός της προέκτασης της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας ως η πορεία του θύματος και ακόμα 20 εκατοστά εντός της αριστερής λωρίδας σύμφωνα με την πορεία του θύματος, έκλεινε δηλαδή το όχημα του Κατηγορούμενου εντελώς την δεξιά λωρίδα της πορείας του θύματος και κατά 20 εκατοστά την αριστερή λωρίδα της πορείας του θύματος. Η μοτοσικλέτα στην βάση των εκδορών που βρήκε στο οδόστρωμα φαίνεται να σύρθηκε για 12,7 μέτρα πριν την σύγκρουση της με το όχημα του Κατηγορούμενου και κατόπιν αυτής για περαιτέρω 9 περίπου μέτρα όπου και ακινητοποιήθηκε. Πριν το σημείο που σημείωσε ως σημείο πτώσης της μοτοσικλέτας του θύματος, υπάρχουν ίχνη τροχοπέδησης, μέρος των οποίων, μήκους περίπου 3,50 μέτρων, σημείωσε με πιο μαύρο χρώμα. Ανέφερε ότι αυτά είναι πολύ πιθανόν να προέρχονταν από τροχοπέδηση της μοτοσυκλέτας του θύματος, αλλά δεν ήταν σε θέση να πει αυτό με ακρίβεια. Τα ίχνη αυτά ήταν σε ολόκληρο το πλάτος της διάβασης πεζών της πορείας του θύματος πλάτους 3 μέτρων. Πάντως τα ίχνη τροχοπέδησης που βρέθηκαν παράλληλα με τις εκδορές στην άσφαλτο, δεν τα απέδωσε στην μοτοσικλέτα του θύματος ακριβώς διότι είπε ότι όταν μία μοτοσικλέτα σύρεται στην άσφαλτο είναι αδύνατο να δημιουργεί και ίχνη τροχοπέδησης. Φαίνεται, επίσης, από την κλίση που έχει το όχημα του Κατηγορούμενου στην τελική του θέση, ότι εάν η πρόθεση του ήταν να εισέλθει εντός της οδού Γλ. Αλιθέρση δεν πήρε την στροφή σε ορθή γωνία, την πήρε δηλαδή «κλειστά», με κυκλική πορεία προς αυτήν, κάτι το οποίο δεν φαντάζει και τόσο μεμπτό, όσο εκ πρώτης όψεως εάν ένας λάβει υπόψη ότι η οδός Γλ. Αλιθέρση είναι μονόδρομης κατεύθυνσης σύμφωνα με την πορεία του Κατηγορούμενου. Πάντως, συνέχισε ο ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος είπε ότι είδε τη μοτοσυκλέτα του θύματος, πριν την ανατροπή της, να κινείται αντίθετα από τη δική του πορεία. Εξήγησε στο Δικαστήριο τι φαίνεται στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, που κατέθεσε ως Τεκμήριο
6. Ο ΜΚ1 δεν αντεξετάστηκε ως προς την εμπειρογνωμοσύνη και τις γνώσεις του στη διερεύνηση και αναπαράσταση ατυχημάτων. Αντεξεταζόμενος, σε σχέση με το αίμα που παρέλαβε από την επί καθήκοντι ιατρό του νοσοκομείου Λάρνακας την 18-01-14, είπε ότι το έλαβε την ίδια μέρα και το παρέδωσε για εξέταση από το κρατικό χημείο δύο μέρες μετά το δυστύχημα, έχοντας το στο μεταξύ φυλάξει σε ειδικό ψυγείο. Επέμεινε ότι η περιεκτικότητα σε αλκοόλη δείγματος αίματος δεν μπορεί να αλλοιωθεί με τον χρόνο, σε αντίθεση με την περιεκτικότητα αλκοόλης σε δείγμα εκπνοής για την οποία γνωρίζει ότι, εάν η αλκοόλη έχει φθίνουσα πορεία στον οργανισμό και όχι ανοδική, η αλκοόλη μειώνεται 7 - 8 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου ανά ώρα. Επέμεινε ότι η γιατρός, ΜΚ5, και στην βάση του Τεκμηρίου 13 έδωσε την συγκατάθεση της να ληφθεί το αίμα από το θύμα στις 19.
7. Του υπεβλήθη ότι μετά την λήψη των αποτελεσμάτων από το κρατικό χημείο και μετά την διαπίστωση ότι το θύμα οδηγούσε με αλκοόλη 41 αντί 50mg στο αίμα του, θα έπρεπε να διερευνήσει περαιτέρω ώστε να αντιληφθεί ποια ήταν η σημασία και το αποτέλεσμα αυτής της αλκοόλης, στην οδηγική συμπεριφορά του θύματος. Απάντησε ότι, από την στιγμή που η αλκοόλη στο αίμα του θύματος ήταν σε επιτρεπτά όρια δεν χρειαζόταν να το ελέγξει. Όσον αφορά στο κράνος το οποίο βρέθηκε στην σκηνή, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι δεν το βρήκε ο ίδιος στην τελική του θέση αλλά του το παρέδωσε άλλο πρόσωπο και του είπε ότι το πήρε από το δρόμο. Δε γνωρίζει το όνομα του προσώπου αυτού και το κράνος ήταν θρυμματισμένο. Δέχθηκε ότι στην σκηνή δεν βρήκε καθόλου ίχνη αίματος. Είπε ότι δεν του φάνηκε περίεργο, ούτε σημαντικό για σκοπούς διερεύνησης, ότι στη σκηνή δεν βρέθηκε αίμα αλλά ο τραυματισμός του θύματος ήταν τόσο σοβαρός. Σημείωσε ότι οι ισχυρισμοί του Κατηγορούμενου στην κατάθεση του στην σκηνή και στην κατάθεση του στην Αστυνομία μερικές ώρες αργότερα, διίστανται. Δέχθηκε ότι ο μόνος που θα μπορούσε να διαφωτίσει περισσότερο σε σχέση με το αν το θύμα φορούσε κράνος είναι ο Κατηγορούμενος και ο ίδιος δεν θεώρησε σημαντικό να γίνουν περαιτέρω εξετάσεις σε σχέση με το κράνος εφόσον ακόμα και αν γίνονταν δεν θα μπορούσε να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα ως προς τον τρόπο που επήλθαν τα τραύματα του θύματος γιατί δεν θα μπορούσε να διακριβώσει εάν τα οποιαδήποτε κτυπήματα επί του κράνους ήταν πρόσφατα ή παλαιά. Ο ίδιος δεν γνωρίζει ποια ήταν η τελική θέση του θανόντος αλλά σύμφωνα με την κατάθεση του ΜΚ8, που παρέλαβε το θύμα αυτός ήταν ακριβώς μπροστά από το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Δεν υπήρξε πάντως ένδειξη επί της ασφάλτου ως προς το σημείο σύγκρουσης. Είναι στην βάση του ότι βρήκε εκεί το όχημα του Κατηγορούμενου, ο οποίος του είπε ότι δεν το μετακίνησε καθόλου από την στιγμή της σύγκρουσης, που τοποθέτησε το σημείο σύγκρουσης εκεί που το τοποθέτησε. Πάντως, ο λόγος που ο ίδιος δεν τοποθέτησε επί του σχεδιαγραφήματος την τελική θέση του θύματος είναι ότι ο ίδιος δεν βρήκε οποιαδήποτε ένδειξη περί αυτής στην σκηνή. Είναι σίγουρος ότι οι εκδορές που τοποθέτησε στο σχεδιαγράφημα προέρχονταν από την τριβή της μοτοσικλέτας του θανόντα στην άσφαλτο, αφενός γιατί αυτές κατέληγαν στην τελική θέση της μοτοσικλέτας του θύματος και αφετέρου διότι οι ταυτίζονταν με μερικές από τις ζημιές της μοτοσυκλέτας, οι οποίες ήταν πρόσφατες. Πάντως, δεν μπορεί να γνωρίζει την ταχύτητα της μοτοσικλέτας του θύματος, ούτε και είναι σε θέση με αυτά που γνωρίζει να καταλήξει σε συμπέρασμα επί αυτής. Συμπέρανε επίσης ότι στην βάση του βίντεο Τεκμηρίου 7, ότι η μοτοσικλέτα δεν σταμάτησε ομαλά αλλά κτύπησε στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου και ακολούθως ακινητοποιήθηκε. Του υπεβλήθηκε ότι η μοτοσικλέτα του θύματος οδηγείτο με ταχύτητα πέραν του επιτρεπτού ορίου και ότι ήταν αυτή δυνατόν στην βάση της πορείας των εκδορών στην άσφαλτο να οδηγείτο πριν φθάσει στην διάβαση πεζών της πορείας της στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας της και ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν είναι σε θέση να γνωρίζει με βάση τα ενώπιον του δεδομένα. Του υπεβλήθηκε ότι, είχε τα αναγκαία εφόδια για να κάνει τις απαραίτητες εξετάσεις ώστε να διαπιστώσει την ταχύτητα του θύματος πριν την σύγκρουση και δεν το έπραξε. Απάντησε ότι δεν είναι δυνατόν από την απόσταση συρσίματος και το πάγωμα φωτογραφιών από το βίντεο να εξαχθεί συμπέρασμα σε σχέση με την ταχύτητα του θύματος πριν τη σύγκρουση, διότι και άλλοι παράγοντες υπεισέρχονται σ΄ αυτό τον υπολογισμό τους οποίους δεν γνωρίζει, όπως για παράδειγμα, το βάρος της μοτοσυκλέτας, με πόση δύναμη εφάρμοσε ο οδηγός της τα φρένα, αν εφάρμοσε περισσότερο το μπρός ή πίσω φρένο καθώς και τη χρονική στιγμή που εφάρμοσε τα φρένα. Του υπεβλήθη ότι, το συμπέρασμα του σε σχέση με το γιατί η εκδοχή του Κατηγορούμενου ότι είδε την μοτοσικλέτα να ανατρέπεται μόλις έφθασε στην διάβαση πεζών της πορείας του είναι λανθασμένο, διότι αυτό βασίζεται εν πολλοίς σε ανυπόστατα συμπεράσματα, αλλά αυτός επέμεινε στην εκδοχή του. Όσον αφορά στην εξαγωγή συμπεράσματος ότι οι ζημιές στα δύο οχήματα προκλήθηκαν από την μεταξύ τους σύγκρουση ο ΜΚ1 ανέφερε ότι έχει ταυτοποιήσει κάποιες από τις ζημιές αυτές. Το κιβώτιο μεταφοράς φαγητού επί της μοτοσικλέτας το ταύτισε με σκούπισμα στο μπροστινό δεξιό προφυλακτήρα του Κατηγορούμενου το οποίο δεικνύεται και στις φωτογραφίες. Επίσης στην δεξιά πλευρά του προφυλακτήρα του Κατηγορούμενου εντόπισε και γδαρσίματα τα οποία συνάδουν με τις διαστάσεις του κιβωτίου μεταφοράς φαγητού. Οι εκδορές περαιτέρω που βρέθηκαν στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου ταυτίζονταν με το ύφασμα του κιβωτίου αυτού. Επίσης αναφέρει ότι το κιβώτιο μεταφοράς φαγητού στράβωσε, μετακινήθηκε δηλαδή προς τα κάτω προς τον λασπωτήρα του πίσω τροχού της μοτοσικλέτας και ο μόνος τρόπος να μετακινηθεί έτσι το κιβώτιο, ήταν εάν δέχθηκε κτύπημα από πάνω προς τα κάτω και σε κάποιο σταθερό αντικείμενο. Η ζημιά αυτή δεν θα μπορούσε να γίνει από την τριβή της μοτοσικλέτας στην άσφαλτο. Επίσης, βάσει της τελικής θέσης του κιβωτίου, η ζημιά δεν θα μπορούσε να προκλήθηκε από παλαιότερο της σύγκρουσης κτύπημα, διότι δεν θα μπορούσε να κινηθεί η μοτοσικλέτα. Επίσης τα τριψίματα στο δεξιό χειρόφρενο και στο δεξιό φανάρι έγιναν από το τρίψιμο της μοτοσυκλέτας στην άσφαλτο στη δεξιά πλευρά, κάτι που ταυτοποιείται με τις εκδορές που βρήκε στην άσφαλτο. Κάτι άλλο που επιβεβαιώνει την επαφή της μοτοσικλέτας του θύματος με το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου είναι η αλλαγή της πορείας των ιχνών γδαρσίματος που εντοπίστηκαν στην άσφαλτο μετά το σημείο σύγκρουσης. Του υπεβλήθηκε ότι, δεν ενέκυψε με την δέουσα προσοχή επί του ισχυρισμού του Κατηγορούμενου ότι σταμάτησε διότι ήθελε να βοηθήσει το θύμα, αλλά αντίθετα έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στα εναντίον του και ενοχοποιητικά γι΄αυτόν στοιχεία. Είπε ότι εξέτασε με πολλή προσοχή τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς και είναι στην βάση όλων όσων ανέφερε στο Δικαστήριο που τους απέρριψε. Δεν βρίσκει λογικό είπε ένας που κινείται στην αριστερή πλευρά του δρόμου να διασταυρώσει μια ολόκληρη λωρίδα για να σταματήσει τελικά στην δεξιά πλευρά σύμφωνα με την πορεία του και εντός του αντίθετου ρεύματος ώστε να βοηθήσει. Δεν μπορεί να αποκλείσει κάποιος να ενεργήσει με αυτό τον τρόπο αλλά τέτοια ενέργεια δεν την βρίσκει λογική. Κατέληξε στο ότι το θύμα είναι στην προσπάθεια του να αποφύγει το όχημα του Κατηγορούμενου που εκδήλωσε ήδη την πρόθεση του να στρίψει δεξιά που ανετράπη σύρθηκε στην άσφαλτο και τελικά συγκρούστηκε με αυτό. Ο ΜΚ2 είπε ότι εργάζεται σε ιδιωτική εταιρεία που ασχολείται με την εγκατάσταση και συντήρηση κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης. Ένα τέτοιο σύστημα έχει υποκατάστημα τράπεζας στην επίδικη διασταύρωση, το οποίο ελέγχει τόσο εσωτερικούς όσο και εξωτερικούς χώρους. Ακολούθως, οι κάμερες καταγράφουν σε ψηφιακό δίσκο. Το εν λόγω κύκλωμα παρακολούθησης εργάζεται κανονικά και η ημερομηνία και ώρα που καταγράφονται σε αυτό ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Την 20-01-14 κλήθηκε για να απομονώσει την καταγραφή της κάμερας 2, στις 18-01-14 και μεταξύ των ωρών 18:17 -18:
8. Το έπραξε, κατέγραψε αυτό σε ψηφιακό δίσκο τον οποίο παρέδωσε στον ΜΚ1 και ο οποίος κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
9. Ανέφερε ότι ο ίδιος δε γνώριζε τι έδειχναν οι εικόνες που απομόνωσε, απλώς του υπεδείχθη η κάμερα από την οποία θα τις απομόνωνε και το χρονικό διάστημα της καταγραφής. Η ΜΚ3 είναι από το Πακιστάν και πακιστανή υπήκοος. Είναι η διερμηνέας και μεταφράστρια που βοήθησε τον ΜΚ1 να λάβει ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει την κατάθεσή του στη διάλεκτο Urdu, παρόλο που προέρχεται από μέρος του Πακιστάν όπου ομιλείται ευρέως η διάλεκτος Punjabi. Είπε ότι, διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος γνωρίζε πολύ καλά την αγγλική γλώσσα αλλά ότι προτιμούσε να δώσει την κατάθεση του στην μητρική του γλώσσα. Ο Κατηγορούμενος μιλούσε στα Urdu και η ΜΚ3 κατέγραφε ότι έλεγε στο Τεκμήριο
10. Παράλληλα, η ΜΚ3 μετέφερε στην Αγγλική τα λεγόμενά του και ο ΜΚ1 κατέγραφε τη μεταφορά αυτή, χρησιμοποιώντας τον ηλεκτρονικό υπολογιστή του, στο Τεκμήριο
11. Τελικά, ο Κατηγορούμενος συμφώνησε και με τις δύο αυτές καταθέσεις του στην αστυνομία. Δέχθηκε, αντεξεταζόμενη, ότι υπήρχαν κάποια γραμματικά λάθη και λάθη στους χρόνους των ρημάτων στην αγγλική μετάφραση της κατάθεσης του Κατηγορούμενου, όμως αφ΄ενός δεν ήταν δική της δουλειά να διορθώσει τα όποια τέτοια λάθη του ΜΚ1 και αφ΄ετέρου το νόημα των λεγομένων του Κατηγορούμενου δεν αλλοιώθηκε επ΄ουδενί. Αντεξετάστηκε επί μακρόν και επισταμένα σε σχέση με την ακρίβεια στην μεταφορά των λεγομένων του Κατηγορούμενου από τη μητρική του γλώσσα στην Αγγλική. Δεν είναι απαραίτητη η αναφορά σε αυτή τη γραμμή αντεξέτασης, αφού ο Κατηγορούμενος, τελικά, αναγνώρισε και υιοθέτησε, στην κυρίως εξέτασή του, το Τεκμήριο 4 το οποίο είναι όχι κατάθεσή του στη μητρική του γλώσσα, αλλά η πιστή μετάφραση αυτής στην Αγγλική, εξανεμίζοντας έτσι οποιαδήποτε αμφιβολία για την ορθότητα της μετάφρασης. Η ΜΚ4 πήγε στη σκηνή του δυστυχήματος με τον ΜΚ
12. Ανέλαβε να καταγράψει τη δήλωση του Κατηγορούμενου και κατέγραψε πιστά τα όσα της είπε στο Τεκμήριο 14, στην αγγλική γλώσσα, ως της την είπε. Δε θυμόταν και πολλά διότι η ανάμειξη της στην υπόθεση περιορίστηκε στην πιο πάνω της ενέργεια. Η ΜΚ5 είναι η γιατρός των Α΄Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας, η οποία εξέτασε πρώτη τον τραυματία, ως ήταν τότε. Κατόπιν κλινικής εξέτασης και υποβολής του τραυματία σε αξονικό τομογράφο αυχενικής μοίρας, θώρακος και σπονδυλικής στήλης, διαπίστωσε ανισοκορία αριστερής κόρης ματιού, σπάσιμο δεξιού ινιακού οστού, υποσκληρίδιο αιμάτωμα μετωποβρεγατικά με παρεκτόπιση μέσης γραμμής, μικρό αιμοθώρακα αμφοτερόπλευρα. Κλήθηκε αναισθησιολόγος και χειρούργος. Ο χειρούργος παρέπεμψε τελικά σε νευροχειρούργο. Και ο ασθενής μεταφέρθηκε εσπευσμένα στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Αντεξεζόμενη, η ίδια είπε ότι για πρώτη φορά εξέτασε τον τραυματία στις 20:50 της 18.01.14 ως αναφέρεται στο Τεκμήριο 17 που η ίδια συμπλήρωσε. Αυτό, σημειώνω, έρχεται σε αντιδιαστολή με το ότι επί του Τεκμηρίου 13, αναφέρεται ότι έδωσε τη συγκατάθεση της για να ληφθεί δείγμα αίματος από την αστυνομία για εξέταση αλκοόλης στις
13. Είπε, επίσης, ότι δεν είναι σε θέση να αναφέρει τον τρόπο με τον οποίο ο ανθρώπινος οργανισμός μεταβολίζει το αλκοόλ. Γνωρίζει μόνο ότι όταν καταναλώνεται αλκοόλ τα επίπεδα αλκοόλης στο αίμα αρχίζουν να αυξάνονται. Το πότε αρχίζουν να πέφτουν και με ποιο ρυθμό δεν γνωρίζει. Η ΜΚ6 είπε ότι, το μεσημέρι της μέρας του δυστυχήματος πήγε με τον θανόντα για φαγητό το μεσημέρι και ήπιαν 2-3 ποτηράκια ζιβανία ο καθένας. Δεν μπορεί να ήπιε παραπάνω γιατί καθόταν ακριβώς απέναντί της στο τραπέζι. Όταν τον πήρε με το αυτοκίνητο της πίσω στη δουλειά του γύρω στις 3 με 3μισυ το απόγευμα, συμπεριφερόταν και μιλούσε κανονικά, σαν να μην τον πείραξε η μικρή ποσότητα αλκοόλ που κατανάλωσε. Της υπεβλήθη, κατά την αντεξέταση ότι αναφέρε όσα αναφέρε για να βοηθήσει τον θανόντα. Απάντησε ότι μαρτύρησε ότι είδε και έζησε. Δε γνωρίζει αν μετά που ο θανών πήγε πίσω στη δουλειά του κατανάλωσε αλκοόλ. Ο ΜΚ7, ο οποίος είναι Βοηθός Διευθυντής της Νευροχειρουργικής Κλινικής του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, ήρθε στο Δικαστήριο έχοντας στην κατοχή του το φάκελο του θανόντος. Είπε ότι ο θανών διεκωμίσθη στις 18/01/2014 από το Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας λόγω βαρύτατης κρανιοεγκεφαλικής κάκωσης. Όταν έφτασε εκεί ήταν σε κώμα. Υποβλήθηκε επειγόντως σε χειρουργική επέμβαση και ακολούθως νοσηλεύθηκε στην μονάδα εντατικής θεραπείας. Ακολούθησε νοσηλεία του, στο παραπληγικό τμήμα και αποκατάσταση στο κέντρο αποκατάστασης Μέλαθρο Αγωνιστών ΕΟΚΑ. Στην πορεία και στο Μέλαθρο, ο ασθενής παρουσίασε ημιπληγία και αφασία. Δέχτηκε ότι κάποιος με ημιπληγία και αφασία, δυνατόν να επιβιώνει αλλά οι συνθήκες υπό τις οποίες επιβιώνει δεν μπορούν να ονομάζεται «ζωή». Πάντως, όταν παραπέμφθηκε στο Μέλαθρο ήταν βελτιωμένη η νευρολογική του κατάσταση, απ' ότι στις 18/1/2014 όταν πρωτοεισήχθη. Οι οδηγίες με τις οποίες εστάλη από το Γενικό Νοσοκομείο στο Μέλαθρο ήταν όπως προγραμματιστεί κρανιοπλαστική μετά τον Αύγουστο, επανεξετάζεται στα εξωτερικά ιατρεία της νευροχειρουργικής κλινικής κάθε ένα μήνα, γίνει επανεκτίμηση από ορθοπεδικό και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή σύμφωνα με τις οδηγίες. Υπήρξε επαφή του Μελάθρου με τη νευροχειρουργική κλινική του Νοσοκομείου, όταν ο θανών ήταν στο Μέλαθρο. Στις 18/06/2014 επανεισείχθη στο νευροχειρουργικό τμήμα του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας για την επανατοποθέτηση ωστικού κρημνού και τοποθέτηση βαλβίδας, διότι ένα από τα προβλήματα που αντιμετώπιζε ο ασθενής ήταν η πιθανή μετεγχειρητική υδροκεφαλία, κάτι που θα αντιμετωπιζόταν με την τοποθέτηση βαλβίδας. Ο ασθενής ακολούθως εμφάνισε σημτική κατάσταση με βαριά λοίμωξη του κεντρικού νευρικού συστήματος και παρέμεινε νοσηλευόμενος υπό αγωγή στην μονάδα εντατικής θεραπείας και στο νευροχειρουργικό τμήμα. Στις 19/10/2014 απεβίωσε στο νευροχειρουργικό τμήμα. Εστάλη για νεκροτομή. Είπε ότι οι βαριές κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις με μακρά πορεία νοσηλείας στις εντατικές μονάδες και νοσηλευτικούς θαλάμους, έχουν συνήθως ως κύρια επιπλοκή τους τις λοιμώξεις, εκ των οποίων οι σημαντικότερες και συχνότερες είναι οι πνευμονίες. Ότι η λοίμωξη του θανόντος ήταν προχωρημένης μορφής μηνιγγίτιδα. Ασθενείς οι οποίοι είναι μακρά νοσηλευόμενοι, γίνονται σχεδόν μόνιμοι φορείς 2 συγκεκριμένων μικροβίων, τα οποία ανέφερε, και υπάρχει αναζωπύρωσή τους ακόμα και όταν ο ασθενής είναι απύρετος και χωρίς εμφανή σημάδια λοίμωξης. Σύμφωνα με τον ΜΚ8, κατά τον επίδικο χρόνο, νοσηλευτή στα ασθενοφόρα του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακος, φθάνοντας στη σκηνή του ατυχήματος, βρήκε τον τραυματία σε ύπτια θέση, 5 με 10 εκατοστά μακριά από τον μπροστινό προφυλακτήρα ενός σαλούν οχήματος σκούρου χρώματος. Στη σκηνή δεν πρόσεξε να υπάρχει οποιαδήποτε μοτοσυκλέτα, αλλά ο τραυματίας δεν φορούσε κράνος. Ο οδηγός του αυτοκινήτου αρνήθηκε να μετακινήσει το όχημά του, γιατί περίμενε την αστυνομία. Το τι πρώτες βοήθειες έδωσε στον τραυματία δεν αναφέρει στην κατάθεση του, αλλά τα υπόλοιπα που αναφέρει είναι ό,τι θυμάται από το βράδυ εκείνο. Η ΜΚ9, ειδική παθολογοανατόμος στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, ανέφερε ότι παρέλαβε μέρη των οργάνων του θύματος, τα οποία λήφθηκαν κατά τη νεκροψία, για σκοπούς ιστολογικής τους εξέτασης. Κατέληξε σε συμπέρασμα ότι ο θανών παρουσίασε εικόνα οξείας πνευμονίας. Ο ΜΚ10, είναι ο ιατροδικαστής ο οποίος διενήργησε νεκροψία στο πτώμα του θανόντα την 20-10-
14. Στη βάση των ευρημάτων του και της ιστοπαθολογικής έκθεσης που συνέταξε η ΜΚ9 κατόπιν οδηγιών του, κατέληξε σε συμπέρασμα ότι ο θάνατος του θανόντα, οφείλεται σε:
15. Οξεία πνευμονία κατά την διάρκεια της νοσηλείας του, μετά από τροχαίο ατύχημα.
16. Βαριά κρανιοεγκεφαλική κάκωση. Ο ΜΚ11 είναι φυσίατρος, δηλαδή γιατρός αποκατάστασης, και εργάζεται στο Μέλαθρο Αγωνιστών ΕΟΚΑ από τον Μάιο του
17. Την 02/05/2014 μεταφέρθηκε στο Μέλαθρο με ασθενοφόρο από το νευροχειρουργικό τμήμα του Γενικού Νοσοκομείου ο τραυματίας, ο οποίος βρισκόταν εκεί μετά από τροχαίο δυστύχημα που έγινε στην Λάρνακα. Ο τραυματίας κατά την εισαγωγή του στο Μέλαθρο διαπιστώθηκε ότι έφερε ημιπληγία δεξιά, δηλαδή, δεν υπήρχε κίνηση στην δεξιά πλευρά, μικτή αφασία εκπομπής και αντίληψη, σοβαρής μορφής κρανιοεγκεφαλική κάκωση (υποσκληρίδιο αιμάτωμα) πολυτραυματίας αμφοτερόπλευρα πνευμοθώρακα, υδροκεφαλίας και διάτασης κοιλιών, κάταγμα στέρνου πρώτης πλευράς δεξιά, ωμοπλάτης αριστερά και βραχίωνα αριστερά. Υπέστη στο Γενικό Νοσοκομείο χειρουργική αποσυμπιεστική κρανιεκτομή, ώστε να αποσυμπιεστεί το υποσκληρίδιο αιμάτωμα του εγκεφάλου του. Υπέβαλε τον ασθενή σε πρόγραμμα αποκατάστασης στο Μέλαθρο. Μεταφέρθηκε πίσω στο νευροχειρουργικό τμήμα του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας μεταξύ των ημερομηνιών 26-05-14 και 3-06-14 γιατί παρουσιάστηκε έκπτωση του επιπέδου συνείδησης του και καθόλου επικοινωνίας. Και πίσω το Μέλαθρο. Λόγω μεταγενέστερης επιδείνωσης της κατάστασης του, έγινε αξονική τομογραφία εγκεφάλου και έδειξε υδροκεφαλία. Στις 18/6/2014 διακομίσθη στο Γεν. Νοσοκομείο Λευκωσίας στο νευροχειρουργικό τμήμα για περαιτέρω αντιμετώπιση της κατάστασης, με τοποθέτηση βαλβίδας και κοιλιοπεριτοναϊκή παροχέτευση. Έλαβε εξιτήριο από το Μέλαθρο την 26-06-
18. Ενόσω βρισκόταν στο Μέλαθρο, από 2-05-14 μέχρι και 26-05-14 και από 3-06-14 μέχρι και 18-06-14, δεν θυμάται ο ασθενής να παρουσίασε πνευμονική λοίμωξη. Πάντως το κράτος αγοράζει υπηρεσίες από το Μέλαθρο, έτσι το ποιος θα εισαχθεί, πότε και με ποιες οδηγίες προς τους ιατρούς του Μελάθρου, είναι απόφαση αρμόδιας επιτροπής των κρατικνοσοκομείων. Η ΜΚ12 ήταν η εργοδότης του θανόντα κατά τον επίδικο χρόνο. Επιβεβαίωσε ότι το ατύχημα συνέβη εν ώρα εργασίας για τον θανόντα. Τον είχε στείλει για παράδοση φαγητού και έγινε στην επιστροφή του στο εστιατόριο. Δεν ξέρει πως έφτασε στην εργασία του εκείνο το απόγευμα, υπέθεσε με το ποδήλατο διότι αυτό ήταν σταθμευμένο έξω από το εστιατόριο της. Του μίλησε και ήταν μια χαρά, δε φαινόταν επηρεασμένος από αλκοόλ. Δεν επιτρέπει από κανένα υπάλληλο, πόσω μάλλον οδηγό, να καταναλώνει ποτά εν ώρα εργασίας. Ειδοποιήθηκε και έφτασε πρώτη στη σκηνή. Πήγε κοντά του, κατάλαβε ότι ανέπνεε αλλά είχε τα μάτια του κλειστά και δεν της απαντούσε. Δεν φορούσε το κράνος του, το οποίο ήταν μακριά του. Το αυτοκίνητο ήταν τελείως κοντά του. Μετά έφθασε η αστυνομία και το ασθενοφόρο. Δεν θυμάται να κλήθηκε στην αστυνομία για να δώσει κατάθεση. Δεν αντιλήφθηκε στη σκηνή να υπήρχε αυτόπτης μάρτυρας του ατυχήματος. Ερωτήθηκε επι μακρόν και επισταμένα, κατά την αντεξέταση, για τον μισθό του θανόντα. Η γραμμή αντεξέτασης αυτής ουδεμία σχέση με τα επίδικα θέματα, εν προκειμένω, έχει και δεν θεωρώ σκόπιμο να την παραθέσω. Πάντως η αξιοπιστία της δεν έγινε κατορθωτό να πληγεί μέσα από αυτή τη γραμμή αντεξέτασης. Ο Κατηγορούμενος στην κατάθεσή του στην αστυνομία ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο οδηγούσε στην οδό Μακαρίου με πορεία προς το λιμάνι. Είχε τα φώτα πορείας του αναμμένα και είχε ταχύτητα περί τα 35-40 ΧΑΩ. Οδηγούσε στη δεξιά λωρίδα της κατεύθυνσης του και στο πράσινο φως προχώρησε ευθεία προς το λιμάνι. Το φως στην πορεία του άλλαξε από κόκκινο σε πράσινο ενώ αυτός ήταν 21 μέτρα πριν τη διασταύρωση. Όταν έφτασε στη διάβαση πεζών της πορείας του, είδε μια μοτοσυκλέτα που οδηγείτο πολύ γρήγορα στην απέναντι της διασταύρωσης πλευρά και στην αριστερή λωρίδα της κατεύθυνσής της. Είχε τα φώτα της αναμμένα. Ενώ συνέχιζε να προχωρεί ευθεία ("I was driving straight that moment") και είδε τη μοτοσυκλέτα αυτή, η οποία είχε ήδη διασχίσει την διάβαση πεζών της πορείας της να ανατρέπεται. Η ανατροπή της μοτοσυκλέτας έγινε στο σημείο το οποίο ο ίδιος υπέδειξε στον ΜΚ1, στο σημείο όπου αρχίζουν τα γδαρσίματα στην άσφαλτο και φαίνεται στο σχεδιαγράφημα της σκηνής. Τότε ο ίδιος φοβήθηκε και έστριψε δεξιά ώστε να βοηθήσει τον οδηγό της. Ενώ έστριβε δεξιά και το αυτοκίνητό του ακόμα κινείτο, ο οδηγός της μοτοσυκλέτας κύλησε ( "rolled") στον μπροστινό προφυλακτήρα του αυτοκινήτου του. Δεν είναι σίγουρος εάν τη στιγμή που ο οδηγός χτύπησε το μπροστινό προφυλακτήρα του, το αυτοκίνητο του είχε ήδη σταματήσει ή αν κινείτο ακόμα. Βγήκε από το αυτοκίνητό του και είδε τον οδηγό της μοτοσυκλέτας να βρίσκεται μπροστά από το αυτοκίνητό του. Δεν είναι σίγουρος εάν ο οδηγός φορούσε κράνος, πάντως μετά τη σύγκρουση το κράνος βρέθηκε μακριά από αυτόν. Μέχρι την άφιξη της αστυνομίας δεν μετακίνησε το αυτοκίνητό του από την τελική του θέση. Υπέγραψε ως ορθό το σχεδιαγράφημα της σκηνής το οποίο καταρτίστηκε, μεταξύ άλλων, με υποδείξεις που ο ίδιος έκανε στον ΜΚ
19. Η κατάθεσή του στη σκηνή του ατυχήματος έδωσε την κατάθεση, Τεκμήριο 14, στην ΜΚ4, η οποία είχε 4 διαφορές με την κατάθεσή που έδωσε αργότερα στην αστυνομία. Πρώτο, ότι είναι στο μέσo της διασταύρωσης (" in the middle of the traffic lights") που είδε για πρώτη φορά τη μοτοσυκλέτα του θανόντα. Ότι περαιτέρω, είδε τον οδηγό της να φορά κράνος πριν ανατραπεί. Τρίτον, είναι επειδή η μοτοσυκλέτα και ο οδηγός της σέρνονταν στο έδαφος που σταμάτησε το όχημά του. Ο οδηγός έπεσε μπροστά στο αυτοκίνητό του ("felt in front of my car"). Τέταρτον, δεν ένοιωσε οποιονδήποτε να χτυπά στο αυτοκίνητο του ("I didn't feel anyone hitting on my car").[1] Αντεξεταζόμενος, ο Κατηγορούμενος υιοθέτησε και το Τεκμήριο 14, ως την κατάθεση που έδωσε στη σκηνή του δυστυχήματος. Επιβεβαίωσε ότι η θέση του είναι ότι έστριψε δεξιά μετά τη πτώση της μοτοσυκλέτας του θύματος στο έδαφος. Αυτό έγινε γιατί συγχύστηκε και παραξενεύτηκε και ήθελε να προστατεύσει τον οδηγό της. Αρχικά είπε ότι η μοτοσυκλέτα και ο μοτοσικλετιστής σύρονταν σε διαφορετικές κατευθύνσεις. Ύστερα είπε ότι δεν ήταν σίγουρος εάν ο μοτοσικλετιστής ήταν πάνω στη μοτοσυκλέτα, την ώρα που αυτή συρόταν. Πριν την ανατροπή είδε τον οδηγό να έρχεται προς το μέρος του. Πριν τη διάβαση πεζών της πορείας του, τον είδε να χάνει τον έλεγχο, να γέρνει και να πέφτει. Ήταν πράσινο και στις 2 κατευθύνσεις όταν ανατράπηκε η μοτοσυκλέτα. Είπε ότι είδε τον θανόντα να ανατρέπεται όταν αυτός ήταν περί τα 8.5 μέτρα πριν τα φώτα τροχαίας της πορείας του. Ύστερα είπε ότι δεν μπορεί να υπολογίζει αποστάσεις, γενικά. Δεν μπορούσε να τοποθετηθεί επί οποιασδήποτε ερώτησης επί του σχεδίου, διότι είπε ότι δεν το καταλαβαίνει. Κάτι το οποίο έρχεται σε αντιδιαστολή με το ότι στη σκηνή του ατυχήματος το υπέγραψε ως ορθό. Είπε, επίσης ότι δε θυμάται αν το θύμα φορούσε ή όχι κράνος, αλλά θυμάται ότι κουβαλούσε κράνος. Ύστερα είπε ότι όταν είδε για πρώτη φορά το θύμα, αυτός ήδη συρόταν με τη μοτοσυκλέτα του στο δρόμο. Του υπεβλήθη ότι αν πραγματικά φοβόταν και συγχυζόταν θα σταματούσε το αυτοκίνητό του επί τόπου και δεν θα έστριβε δεξιά. Επέμεινε στην εκδοχή του. Του υπεβλήθη ότι μοτοσυκλέτα και μοτοσικλετιστής σύρονταν μαζί στην άσφαλτο, μέχρι και του σημείου όπου έγινε η σύγκρουση του με το αυτοκίνητο του. Τότε ο μοτοσικλετιστής παρέμεινε μπροστά από το αυτοκίνητό του και η μοτοσυκλέτα άλλαξε πορεία και βρέθηκε παραπέρα. Είπε ότι δεν γνωρίζει αν ο μοτοσικλετιστής ή η μοτοσικλέτα του είχαν επαφή με το αυτοκίνητό του. Εν κατακλείδι του υπεβλήθη ότι, λαμβάνοντας υπόψη το που αυτός βρισκόταν όταν αντιλήφθηκε την μοτοσυκλέτα του θανόντος να ανατρέπεται και την τελική του θέση, δεν ήταν δυνατό σε τόση μόνο απόσταση, να προλάβει να αντιδράσει και να καταφέρει να στρίψει δεξιά. Η στροφή του δεξιά ήταν αυτή που προκάλεσε τη πτώση της μοτοσυκλέτας στο έδαφος και όχι το αντίθετο. Επέμεινε στην εκδοχή του. Το Δικαστήριο, ώστε να είναι σε θέση να καταδικάσει τον Κατηγορούμενο, θα πρέπει μέσα από την υπάρχουσα μαρτυρία, κατόπιν που αυτή θα τύχει αξιολόγησης, να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι είναι η ενέργεια του Κατηγορούμενου να στρίψει δεξιά και να εισέλθει εντός του ρεύματος κυκλοφορίας του θανόντος που προκάλεσε την ανατροπή του δικύκλου του θύματος, η οποία με τη σειρά της επέφερε τον τραυματισμό και εν τέλει, χωρίς να σπάζει η αλυσίδα της αιτιώδους συνάφειας, το θάνατο του θύματος. Εάν δεν προκύπτει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι είναι η εκδήλωση της πρόθεσης του Κατηγορούμενου να στρίψει δεξιά που προκάλεσε την ανατροπή της μοτοσυκλέτας του θύματος, και όχι το αντίθετο, τότε ο Κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τα λεγόμενά τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Προβαίνω σε αυτή την αξιολόγηση με γνώμονα, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος καθενός στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους,