ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. Victor Victov, Aρ. Υπόθεσης: 630/16, 1/9/2016

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. Victor Victov, Aρ. Υπόθεσης: 630/16, 1/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:B74 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Κ. Λοΐζου, Ε.Δ. Aρ. Υπόθεσης: 630/16 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή -v- Victor Victov Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 1 Σεπτεμβρίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Αναστασίου Κατηγορούμενος παρών Ενδιάμεση Απόφαση Αντικείμενο Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται δια κατηγορητηρίου που περιέχει τέσσερεις συνολικά κατηγορίες. Ότι, εν πρώτοις, στις 15/2/2010 στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας-Κοφίνου, στη Μεννόγεια της Επαρχίας Λάρνακας, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής AAL130, ενώ η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του ήταν 97 αντί 22 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής. Ότι περαιτέρω, κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο δεν βρισκόταν σε ισχύ ασφαλιστήριο σε σχέση με τη χρήση του πιο πάνω αυτοκινήτου που να αφορά σε ευθύνη έναντι τρίτου (2η κατηγορία), χωρίς άδεια κυκλοφορίας σε ισχύ από τις 30/6/2009 (3η κατηγορία) και χωρίς ο Κατηγορούμενος να εγγραφεί ως ο νέος ιδιοκτήτης του πιο πάνω οχήματος ενώ είχαν παρέλθει 30 ημέρες από της αλλαγής ιδιοκτησίας του (4η κατηγορία). Ως διαφάνηκε από την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης μέχρι και την έναρξη της δίκης εντός δίκης, η Υπεράσπιση του Κατηγορούμενου είναι ότι ο ίδιος δεν οδηγούσε το επίδικο όχημα την επίδικη ημερομηνία και έτσι δεν διέπραξε οποιοδήποτε από τα αδικήματα του κατηγορητηρίου. Κατά τη μαρτυρία του ΜΚ3, Αστυνομικού 2925, Μ. Αριστοδήμου ο οποίος έλαβε κατάθεση από τον Κατηγορούμενο (στο εξής «ο Αστ. 2925» ή «ΜΚ»), με την βοήθεια διερμηνέα στα Βουλγάρικα, τέθηκε ζήτημα από την Υπεράσπιση ότι οι καταθέσεις του Κατηγορούμενου (στα Ελληνικά και Βουλγάρικα αντίστοιχα) δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές ως μαρτυρία. Και αυτό γιατί, ο Κατηγορούμενος ήταν σε τέτοια κατάσταση μέθης κατά τη στιγμή που έδινε την κατάθεσή του, που δεν ήξερε τι έλεγε και επομένως τα όσα είπε στον ΜΚ δεν τα ανάφερε με την ελεύθερη βούληση του. Η ίδια ένσταση τέθηκε από την Υπεράσπιση και σε σχέση με την αποδεκτότητα της μαρτυρίας που περιέχεται στις γραπτές κατηγορίες που απαγγέλθηκαν στον Κατηγορούμενο από τον Αστ. 2925 στα Ελληνικά και Βουλγάρικα αντίστοιχα. Σημειώνεται πάντως πως η κατάθεση του Κατηγορούμενου περιέχει ομολογία του, υπό την έννοια ότι περιέχει παραδοχή ότι ο ίδιος οδηγούσε το επίδικο όχημα κατά τον επίδικο χρόνο. Αναφέρεται εντός αυτής, επίσης, ότι, ο Κατηγορούμενος ήπιε τρία με τέσσερα ποτήρια ζιβανία πριν οδηγήσει την επίδικη μέρα. Δίνει, βεβαίως, ο Κατηγορούμενος τη δική του εκδοχή ως προς το ατύχημα, για το οποίο δεν κατηγορήθηκε βάσει του ενώπιον μου κατηγορητηρίου και το οποίο αναφέρει ότι οφείλεται, όχι στον ίδιο, αλλά στον έτερο ενεχόμενο οδηγό. Και η απάντηση στις γραπτές κατηγορίες που απαγγέλθηκαν στον Κατηγορούμενο εμπεριέχει ομολογία. Απάντησε: «Παραδέχομαι όλες τις κατηγορίες εκτός την πρώτη» [την κατηγορία για αμελή οδήγηση δηλαδή] «γιατί δεν έφταια εγώ για το δυστύχημα. Για τις άλλες κατηγορίες ζητώ συγνώμη.» Η απάντηση αυτή, υποδηλώνει και προϋποθέτει οδήγηση του επίδικου οχήματος κατά τον επίδικο χρόνο. Το αίτημα για διεξαγωγή δίκης εντός δίκης εγκρίθηκε από το Δικαστήριο. Η κατάθεση του Κατηγορούμενου, στα Ελληνικά και Βουλγάρικα και οι γραπτές κατηγορίες και η απάντηση του σε αυτές στα Ελληνικά και Βουλγάρικα, κατατέθηκαν ως Τεκμήρια προς Αναγνώριση 7, 8, 9 και 10 αντίστοιχα. Οι παραμέτροι της δίκης εντός δίκης τέθηκαν σαφώς από το Δικαστήριο και στη βάση της ένστασης της Υπεράσπισης. Αντικείμενο, δηλαδή, της δίκης εντός δίκης ήταν να διαπιστωθεί εάν ο Κατηγορούμενος ήταν υπό την επήρρεια αλκοόλης και εάν τούτο επηρέασε την ικανότητά του να δώσει την κατάθεσή του ημερομηνίας 16/02/2010 καθώς και την απάντησή του στις γραπτές κατηγορίες που του απαγγέλθηκαν ίδιας ημερομηνίας, σε βαθμό που οι πιο πάνω δεν θα πρέπει να γίνουν αποδεκτές ως μαρτυρία από το Δικαστήριο. Νομική πτυχή Ρόλος των Δικαστηρίων είναι η περιφρούρηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και η διασφάλιση κράτους δικαίου. Σε δίκη εντός δίκης αποφασίζεται κατά πόσον ομολογία ή ενοχοποιητική δήλωση του Κατηγορούμενου, η οποία περιέχεται είτε σε γραπτή κατάθεση του στην αστυνομία, είτε ως απάντηση σε γραπτή κατηγορία που του απαγέλλει αστυνομικός ή ακόμα και σε προφορική δήλωση του σε οποιοδήποτε πρόσωπο που ασκεί εξουσία, δόθηκε με την ελεύθερη βούλησή του, θεληματικά, χωρίς προκληση φόβου στον Κατηγορούμενο για δυσμενείς επιπτώσεις ή πρόκληση ελπίδας για αποκόμιση πλεονεκτήματος ή οφέλους ή καθ΄οιονδήποτε τρόπο καταπίεση, όχι κατά παράβαση των Δικαστικών Κανόνων (Judges' rules), έχοντας πλήρη γνώση των δικαιωμάτων του στη περίπτωση που ήταν ύποπτος, συλληφθείς ή υπόδικος και όχι κατά παράβαση Νόμου ή συνταγματικών δικαιωμάτων (βλ. μεταξύ άλλων Regina v Sfongaras