Δημοκρατία ν. ΜΑΝΩΛΗΣ ΣΤΑΦΥΛΙΔΗΣ κ.α., Αρ. Υποθ.: 8851/15, 26/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2016:4 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΣΥΝΘΕΣΗ: Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ, Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Κ. Σατολιάς, Ε.Δ. Αρ. Υποθ.: 8851/15 Δημοκρατία εναντίον
- ΜΑΝΩΛΗΣ ΣΤΑΦΥΛΙΔΗΣ
- MIHAELA IVANOVA κατηγορουμένων -------------------- Ημερομηνία: 26.04.2016 Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. X"Κύρου Για κατηγορούμενο 1: κ. Θ. Αθανασίου Χρέη μεταφραστή από τα Ελληνικά στα Ρώσικα και αντίστροφα ορκίζεται να εκτελέσει ο κ. Γιώργος Χατσατουρίδης Κατηγορούμενος 1 παρών ΠΟΙΝΗ Ο πρώτος κατηγορούμενος αντιμετώπιζε αρχικά, μαζί με τη δεύτερη κατηγορουμένη, 12 κατηγορίες στη βάση επεισοδίου το οποίο εξελίχθηκε την 1η Οκτωβρίου του 2015 στην Πάφο, για πρόκληση αδικημάτων σε βάρος δύο παραπονούμενων προσώπων, και μία κατηγορία (13η) για παράνομη κατοχή μαχαιριού που κατέληγε σε μυτερή άκρη. Στις 24.03.2016 η Κατηγορούσα Αρχή διέκοψε την ποινική δίωξη ως προς τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε η δεύτερη κατηγορουμένη. Διέκοψε επίσης όλες τις κατηγορίες ως προς τον πρώτο κατηγορούμενο πλην της κατηγορίας 9 η οποία αφορά πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης, με παραπονούμενο τον Petar Dimitrov Petrov (στο εξής ο πρώτος παραπονούμενος), κατά παράβαση του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα, ενώ την ίδια μέρα, η Κατηγορούσα Αρχή, πρόσθεσε 14η κατηγορία σε βάρος του πρώτου κατηγορούμενου, η οποία αφορά πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα, με παραπονούμενο τον Anton Karakachanov (στο εξής ο δεύτερος κατηγορούμενος). Την ίδια δε μέρα, 24.03.2016, ο πρώτος κατηγορούμενος (στο εξής ο κατηγορούμενος) παραδέχτηκε τις κατηγορίες 9 και
- Τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα των δύο κατηγοριών, όπως τα παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή και δεν έχουν αμφισβητηθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του κατηγορουμένου, προβάλλουν στην ουσία τους ως ακολούθως. Η πρώην κατηγορούμενη 2 (στο εξής η Mihaela Ivanova) δάνεισε στην κόρη του δεύτερου παραπονούμενου το ποσό των €250,00 με σκοπό αυτή να ταξιδεύσει στη Βουλγαρία και με υπόσχεση της να επιστρέψει το ποσό όταν θα γύριζε στην Κύπρο. Αυτό έγινε περίπου τρεις μήνες πριν το επίδικο περιστατικό. Όταν η κόρη του δεύτερου παραπονούμενου επέστρεψε στην Κύπρο, μετακόμισε στη Λάρνακα με το σύντροφο της χωρίς να επιστρέψει στην Ivanova το ποσό που αυτή της είχε δανείσει. Στις επανειλημμένες οχλήσεις της τελευταίας, δίδονταν διάφορες προφάσεις και δικαιολογίες για αποφυγή επιστροφής του ποσού. Τρεις βδομάδες πριν το επίδικο περιστατικό, επειδή η Ivanova είχε ανάγκη τα χρήματα, επικοινώνησε με τον δεύτερο παραπονούμενο εκθέτοντας του τα σχετικά γεγονότα. Αυτός υποσχέθηκε στην Ivanova ότι θα μετέβαινε ο ίδιος την επόμενη μέρα στο σπίτι της για να της δώσει τα χρήματα. Αυτό όμως δεν έγινε και σε λίγες μέρες ο κατηγορούμενος, ο οποίος είχε δεσμό και συζούσε με την Ivanova, επικοινώνησε με τον δεύτερο παραπονούμενο ζητώντας του τα χρήματα. Ο δεύτερος παραπονούμενος ζήτησε περιθώριο μίας βδομάδας και υποσχέθηκε ότι θα επέστρεφε τα χρήματα. Πέρασαν άλλες δέκα μέρες χωρίς ο δεύτερος παραπονούμενος να ανταποκριθεί. Το βράδυ της 01.10.2015 υπήρξε τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ των κατηγορούμενου και Ivanova από τη μια, με το δεύτερο παραπονούμενο από την άλλη. Ο δεύτερος παραπονούμενος απάντησε ότι θα βρίσκονταν από κοντά και θα μιλούσαν για το θέμα και έκλεισε το τηλέφωνο. Μετά από λίγο ο κατηγορούμενος του ξανατηλεφώνησε και του είπε να βρεθούν έξω από το σπίτι του δεύτερου παραπονούμενου για να συζητήσουν το θέμα. Ο δεύτερος παραπονούμενος εκείνη την ώρα βρισκόταν σε εστιατόριο μαζί με τη γυναίκα του, το εγγόνι του και άλλα πρόσωπα, περιλαμβανομένου του πρώτου παραπονούμενου. Όλοι τους έφυγαν από το εστιατόριο και έφθασαν περί τις 23:30 έξω από την οικία του δεύτερου παραπονούμενου όπου εκεί τον ανέμεναν ο κατηγορούμενος με την Ivanova και του ζήτησαν τα χρήματα. Προηγήθηκε συνομιλία με φωνές και άρχισε συμπλοκή μεταξύ των δύο παραπονούμενων από τη μια και του κατηγορούμενου από την άλλη. Η Ivanova προσπάθησε να τους χωρίσει και δέχθηκε χαστούκι από το δεύτερο παραπονούμενο. Ο κατηγορούμενος προσπάθησε να φύγει αλλά ανακόπηκε από τον πρώτο παραπονούμενο και συνεχίστηκε η συμπλοκή. Κατά την εξέλιξη της συμπλοκής ο κατηγορούμενος έπεσε στο έδαφος και τότε είδε ένα μαχαίρι, χτύπησε με αυτό τρεις φορές τον πρώτο παραπονούμενο και μία φορά το δεύτερο παραπονούμενο και τράπηκε σε φυγή, όπως και η Ivanova. Όταν ο κατηγορούμενος κατάφερε τα κτυπήματα στους παραπονούμενους βρισκόταν ακόμη στο έδαφος και τους επέφερε τους τραυματισμούς κάνοντας κινήσεις με το χέρι του αριστερά δεξιά και αντίστροφα. Οι παραπονούμενοι 1 και 2 μεταφέρθηκαν σε Νοσοκομείο, εξετάστηκαν και έτυχαν περίθαλψης. Ο πρώτος παραπονούμενος υποβλήθηκε σε εγχείρηση και παρέμεινε για περίθαλψη, περίπου ένα μήνα, ενώ ο δεύτερος παραπονούμενος, αφού έγινε συρραφή του τραύματος του, απολύθηκε. Τα τραύματα και των δύο έχουν πλήρως επουλωθεί. Ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε στις 02.10.2015 και αφού του επεστήθηκε η προσοχή στο νόμο απάντησε: «Πήγα με τη φίλη μου Μιχαέλλα να ζητήσουμε κάποια λεφτά που της χρωστούσαν και με κτύπησαν κάποιοι Βούλγαροι, τους κτύπησε και εγώ και μετά έφυγα και ότι έκαμα το έκαμα για την προστασία μου. Δεν έκαμα κάτι σκόπιμο.» Ο κατηγορούμενος παρέμεινε υπό κράτηση από τις 02.10.2015 μέχρι τις 23.10.
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου, στην εμπεριστατωμένη αγόρευσή του, προέβαλε τους μετριαστικούς παράγοντες οι οποίοι, κατά τη γνώμη του, θα πρέπει να ληφθούν υπόψη ώστε να καθοριστεί η αρμόζουσα ποινή. Μας τονίστηκαν οι προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του κατηγορουμένου, όπως αυτές προβάλλουν μέσα από έκθεση κοινωνικής έρευνας, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετήθηκε και ενισχύθηκε από το συνήγορο του κατηγορούμενου με περαιτέρω προσθήκες και επεξηγήσεις. Εξηγήθηκαν και προωθήθηκαν οι δύσκολες συνθήκες και παιδικά χρόνια του κατηγορουμένου με προβλήματα υγείας, ατυχήματα με κατάλοιπα που τον ταλαιπωρούν μέχρι σήμερα. Έγινε επίσης αναφορά στη σχέση του κατηγορουμένου με την Mihaela Ivanova με την οποία έχει αρραβωνιαστεί την 01.01.2016 με πρόθεση να υιοθετήσει το κοριτσάκι της τελευταίας, ηλικίας 15 περίπου μηνών. Επιθυμία τους είναι να παντρευτούν. Προβλήματα υγείας αντιμετωπίζει και η Ivanova καθώς και το ανήλικο της τέκνο. Ιδιαίτερη μνεία έγινε στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 29 ετών με λευκό ποινικό μητρώο, ότι συνεργάστηκε πλήρως με την αστυνομία καθώς επίσης έγινε λόγος για ειλικρινή μεταμέλεια η οποία εκφράστηκε, μεταξύ άλλων, και με αποζημίωση προς στους δύο παραπονούμενους με τους οποίους έχει συμφιλιωθεί. Καταληκτικά δόθηκε έμφαση στην έλλειψη προσχεδιασμού εκ μέρους του κατηγορουμένου, πριν την πρόκληση των αδικημάτων, αλλά και στις επιπτώσεις, τόσο στον ίδιο όσο και στην οικογένεια του, που θα επιφέρει η ποινή που θα επιβάλει το Δικαστήριο. Τέλος, ο συνήγορος υπεράσπισης αναγνωρίζοντας τη σοβαρότητα των διαπραχθέντων αδικημάτων αποδέχθηκε την αναγκαιότητα της επιβολής ποινής φυλάκισης και εισηγήθηκε πως συντρέχουν οι προϋποθέσεις αναστολής της. Τα δύο αδικήματα που έχει διαπράξει ο κατηγορούμενος είναι σοβαρά. Αυτό προκύπτει μέσα από τις προβλεπόμενες ποινές που η νομοθεσία έχει καθορίσει. Για το αδίκημα της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης, άρθρο 231 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 9), προβλέπεται χρηματική ποινή ή ποινή φυλάκισης 7 ετών ή και οι δύο ποινές. Για το αδίκημα της πρόκλησης πραγματικής σωματικής βλάβης, άρθρο 243 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 14), προβλέπεται ποινή φυλάκισης 3 ετών. Είναι ωστόσο βασική αρχή του δικαίου μας πως τα ίδια τα γεγονότα μιας υπόθεσης είναι δυνατό να επιβεβαιώσουν και αποδείξουν τη σοβαρότητα που ο νομοθέτης έχει προσδώσει αλλά είναι δυνατό και να μετριάσουν αυτήν τη σοβαρότητα. Επίσης βασική αρχή του δικαίου επιβάλλει όπως κάθε υπόθεση κρίνεται με δικά της περιστατικά περιλαμβανομένων των προσωπικών συνθηκών του παραβάτη του νόμου. Θεωρούμε ορθό όπως ενδιατρίψουμε στη συνέχεια, στο βαθμό που κρίνουμε αναγκαίο επί των μετριαστικών παραγόντων που επικαλείται η πλευρά του κατηγορούμενου. Αρχίζοντας από τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις, όπως προκύπτουν από την έκθεση κοινωνικής έρευνας (Έγγραφο Α), ο κατηγορούμενος γεννήθηκε στη Γεωργία και είναι μοναχοπαίδι. Σε ηλικία 5 ετών είχε ατύχημα όπου χτύπησε στο κεφάλι του. Κατόπιν εγχείρησης νοσηλεύθηκε σε νοσοκομείο για περίοδο 3 μηνών. Μετά την ανάρρωση του μετέβηκε με τους γονείς του στη Ρωσία οι οποίοι αργότερα μετακινήθηκαν στην Ελλάδα. Ο ίδιος παρέμεινε στη Ρωσία σε θεία του για περίοδο δύο ετών με φροντίδα και των παππούδων του από την πλευρά της μητέρας του. Το 1993 βρίσκεται κοντά στους γονείς του στην Ελλάδα. Εκεί φοίτησε μέχρι την πρώτη τάξη γυμνασίου όπου διέκοψε για να εργαστεί και να βοηθήσει την οικογένεια του οικονομικά. Εργάστηκε σε διάφορες εργασίες. Το 2003 ήρθε στην Κύπρο μαζί με τους γονείς του. Ο πατέρας του εργάστηκε στις οικοδομές και το 2015 έμεινε άνεργος. Η μητέρα του εργάζεται ως καμαριέρα σε ξενοδοχείο. Από το 2008 ο κατηγορούμενος εργάζεται σταθερά σαν εργοδηγός στο αεροδρόμιο Πάφου. Το 2012 είχε ατύχημα και τοποθετήθηκε στο πόδι του πλατίνα. Τον Ιούνιο του 2015 γνωρίστηκε με την Mihaela Ivanova από τη Βουλγαρία και από τον Αύγουστο του 2015 συμβιώνει μαζί της και το ανήλικο παιδί της. Η Ivanova αντιμετωπίζει προβλήματα επιληψίας και λαμβάνει φαρμακευτική θεραπεία. Σύμφωνα με ενημερωτικό σημείωμα του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου (τεκμήριο 12) όπου εισάχθηκε στις 15.04.2016, παρουσιάζει ιστορικό περιστασιακής κατανάλωσης αλκοόλ. Επίσης το παιδί της, ηλικίας 15 περίπου μηνών, αντιμετωπίζει καρδιολογικά προβλήματα και παρακολουθείται, σε τακτική βάση, στο Μακάριο Νοσοκομείο (βλέπε τεκμήριο 13). Ο κατηγορούμενος με την Ivanova διατηρούν αρμονική σχέση και υπάρχει αλληλοκατανόηση. Από 01.01.2016 έχουν αρραβωνιαστεί. Προγραμματίζουν να παντρευτούν, ενώ ο κατηγορούμενος έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του για να προβούν σε ενέργειες ώστε να υιοθετήσει το παιδί της Ivanova. Προκύπτει από τα αμέσως πιο πάνω αναφερόμενα ότι ο κατηγορούμενος μεγάλωσε κάτω από δύσκολες και σκληρές συνθήκες. Έχει εργασία με εισόδημα και λειτουργεί ως ένα παραγωγικό μέλος της κοινωνίας, έχει δε προβλήματα υγείας από ατυχήματα που υπέστηκε Προκύπτει επίσης, από τα ενώπιον μας στοιχεία, ότι από τη μέρα διάπραξης των αδικημάτων υπάρχει μεταβολή στις προσωπικές - οικογενειακές του συνθήκες. Προκύπτει περαιτέρω, ότι ο κατηγορούμενος έχει μεταμεληθεί για τις πράξεις του, κάτι που απέδειξε έμπρακτα με τη συνεργασία του με την αστυνομία, και την παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου από τα αρχικά στάδια. Η νομολογία αναγνωρίζει την παραδοχή και τη μεταμέλεια ως σοβαρούς ελαφρυντικούς παράγοντες. Στην Χαρτούμπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 28 υποδείχθηκε ότι η παραδοχή πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή, δεδομένου ότι καταδεικνύει εμπράκτως τη μεταμέλεια ενός κατηγορούμενου και θέτει τέρμα στη διαπίστωση της ενοχής του μέσα από ακροαματική διαδικασία, διασώζοντας έτσι πολύτιμο δικαστικό χρόνο και δημόσιο χρήμα. Παρατηρούμε πως ο κατηγορούμενος εμφανίστηκε ενώπιον μας, για πρώτη φορά, στις 23.10.2015 ενώ παραδέχθηκε στις 24.03.2016, την 9η κατηγορία αλλά και την 14η η οποία προστέθηκε στις 24.03.
- Επισημαίνουμε όμως πως στο αρχικό Κατηγορητήριο, περιλαμβάνονταν άλλες 12 κατηγορίες οι οποίες αποσύρθηκαν στις 24.03.
- Επομένως δικαιωματικά μπορεί να γίνεται λόγος, εκ μέρους του κατηγορουμένου για έγκαιρη παραδοχή και μεταμέλεια ενώπιον του Δικαστηρίου. Αυτό γιατί στο τέλος της ημέρας, ενώπιον μας, διαφάνηκε πως εναντίον του κατηγορούμενου αρχικά είχε καταχωρηθεί ένα πολύ βαρύ κατηγορητήριο (με απόπειρα φόνου και συνωμοσίες για κακουργήματα), το οποίο διαφέρει κατά παρασάγγας από τις δύο εναπομείνασες κατηγορίες χωρίς βέβαια να παραγνωρίζουμε τη σοβαρότητα τους. Δεν μπορούμε να αγνοήσουμε αυτό το στοιχείο και θεωρούμε ότι υπήρξε έγκαιρη παραδοχή υπό αυτές τις περιστάσεις. Παρόμοια προσέγγιση, άλλου πρωτόδικου Δικαστηρίου, επιβεβαιώθηκε στη Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Χαράλαμπου Ττίγκη Ποινικές Εφέσεις 171, 172 και 173/10 ημερομηνίας 25.01.
- Ως απόδειξη έμπρακτης μεταμέλειας γίνεται αποδεκτό ότι συνιστά και η πρόθεση αποζημίωσης προς τους δύο παραπονούμενους για την οποία έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, εκ συμφώνου, με την οποία ο κατηγορούμενος ανέλαβε να καταβάλλει μηνιαίως δόσεις μέχρι το
- Στη βάση της αποδοχής του ευπαίδευτου συνηγόρου του κατηγορουμένου πως ενώπιον μας δεν είναι η περίπτωση για χρηματική ποινή, αλλά για στερητική της ελευθερίας ποινή, θεωρούμε δεδομένο πως οι επιπτώσεις, προσωπικές και οικογενειακές θα είναι άμεσες για τον κατηγορούμενο, τόσο σε επαγγελματικό επίπεδο αφού θα απωλέσει την εργασία του, αλλά και σε κοινωνικό επίπεδο, όπου θα στερηθεί την οικογένεια του (γονείς και συμβία αλλά και το ανήλικο παιδί της) ως επίσης και η οικογένεια του θα τον στερηθεί. Ιδιαίτερα η συμβία του και το ανήλικο της παιδί, οι οποίοι αντιμετωπίζουν προβλήματα υγείας, για τα οποία θα πρέπει να μεταφέρονται στο Μακάρειο Νοσοκομείο, από την Πάφο όπου διαμένουν ενώ η συμβία του δεν οδηγεί. Αποδεχόμαστε ακόμη πως, από τα ενώπιον μας γεγονότα δεν φαίνεται να προκύπτει προσχεδιασμός και αυτό λειτουργεί προς όφελος του κατηγορουμένου (βλέπε Ι. Πουλλαίδης ν. Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 427). Δεχόμαστε επίσης ότι υπήρξε πρόκληση εκ μέρους του πρώτου παραπονούμενου, η οποία εκδηλώθηκε όταν ο κατηγορούμενος προσπάθησε να απεμπλακεί από το περιστατικό και ανακόπηκε από τον πρώτο παραπονούμενο. Αναμφισβήτητα η διάπραξη των δύο αδικημάτων από τον κατηγορούμενο, χρησιμοποιώντας μαχαίρι το οποίο βρέθηκε στο χώρο, έστω χωρίς να το μεταφέρει ο ίδιος εκεί, παραμένει πολύ σοβαρή και θα μπορούσε να εξελιχθεί ακόμη πιο σοβαρή. Τα αποτελέσματα των ενεργειών του κατηγορουμένου προκύπτουν μέσα από τις ιατρικές εκθέσεις, (τεκμήρια 1 και 2) αλλά και την κατάθεση (τεκμήριο 5) του ιατρού Χ. Γεωργιάδη καθώς και από ακόμη δύο ιατρικά έντυπα (τεκμήρια 6 και 7). Ειδικότερα για τον πρώτο παραπονούμενο, ο οποίος υπέστηκε τραύμα αριστερού λαγώνιου βόθρου με επακόλουθα, τρώση αριστερών λοξών κοιλιακών μυών, μεσοσιγμοειδούς, τρώση λαγονοψοϊτή αριστερά, διάτρηση νήστιδος σε δύο σημεία και τραύμα Δ πρόσθιου κατώτερου ημιθωρακίου με επακόλουθα, τρώση Δ μεσοπλεύριων μυών, Δ κάταγμα κατώτερων πλευρών προσθίως. Τραύμα ήπατος με είσοδο στο τμήμα IV έξοδος στο τμήμα ΙΙ, επανείσοδος στο τμήμα Ι προσθίως, έξοδος από το τμήμα Ι οπισθίως. Τρώση κοιλιακής αρτηρίας διαμπερής στην έκφυση της από την αορτή. Ο δεύτερος παραπονούμενος υπέστηκε τραύμα στην αριστερή οπίσθια πλάγια θωρακική χώρα μήκους 4 εκατοστών και εκδορά στο δεξιό γόνατο 1,5 εκατοστών. Παρά τη σοβαρότητα των τραυμάτων των παραπονούμενων, ιδιαίτερα του πρώτου, δεν παρέμειναν μόνιμα κατάλοιπα και τα τραύματα έχουν επουλωθεί πλήρως. Στην υπόθεση Πισκόπου ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 432 αναφέρθηκε πως «τα αποτελέσματα της βίας και της εγκληματικής δράσης, γενικά, σχετίζονται άμεσα με τη σοβαρότητα του συγκεκριμένου εγκλήματος». Επομένως οι επιπτώσεις στην υγεία του θύματος είναι ένας ακόμη παράγοντας που επιδρά στην οριοθέτηση της σοβαρότητας ενός αδικήματος. Σημειώνουμε εδώ πως λαμβάνουμε υπόψη προς όφελος του κατηγορουμένου πως και ο ίδιος έχει τραυματιστεί από το περιστατικό (βλέπε τεκμήριο 3). Ούτε σε αυτόν παρέμειναν μόνιμα κατάλοιπα. Λαμβάνουμε επίσης σοβαρά υπόψη μας ότι ο κατηγορούμενος είναι άτομο λευκού ποινικού μητρώου και δεν έχει απασχολήσει στο παρελθόν τα Δικαστήρια της Δημοκρατίας. Είναι άτομο παραγωγικό υπό την έννοια ότι εργάζεται έχοντας μισθό συντηρώντας τον εαυτό του αλλά και συνεισφέρει στα έξοδα της συμβίας του καταβάλλοντας το ενοίκιο για το σπίτι όπου διαμένουν (τεκμήριο 11 σχετικό ενοικιαστήριο έγγραφο). Σχηματίσαμε την εντύπωση, μέσα από όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μας πως η περίπτωση του κατηγορούμενου αφορά ένα μεμονωμένο περιστατικό, το οποίο ενέχει ωστόσο τη σοβαρότητα του, στοιχείο που ουδόλως μας διαφεύγει. Πληθώρα αποφάσεων των Δικαστηρίων μας καταπιάνεται με την επιβολή ποινών για αδικήματα της φύσης που ο κατηγορούμενος διέπραξε. Προηγούμενες αποφάσεις αναφορικά με επιβληθείσες ποινές, σε παρόμοιας φύσης αδικήματα, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν όμως το δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου. Τούτο, γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη (βλ. Γρηγορίου ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 217, Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 1, Στέλιος Μαυρολουκά ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2015:B73, Ποιν. Εφ. 212/2013, ημερομηνίας 05.02.2015 και L.C.A. DOMIKI LTD v. R.K.A. KIKKOS DEVELOPERS LTD κ.α. Ποιν. Εφ. 116/2011 ημερομηνίας 17.03.2015). Η όποια αναφορά σε παρόμοιες υποθέσεις γίνεται για να υπάρχει, όσο είναι δυνατό, κοινή προσέγγιση στην αντιμετώπιση των παραβατών. Επί αυτής της πτυχής των πραγμάτων, της χρησιμότητας δηλαδή του δικαστικού προηγούμενου στον τομέα της ποινολογικής μεταχείρισης, παραπέμπουμε στη Μιχαήλ ν Δημοκρατίας
(2003)2 ΑΑΔ 123. Στην R. v. Mallimon
(1964)Crim. L.R. 555 σε κατηγορούμενο, νεαρό ηλικίας 17 ετών, που μαχαίρωσε τον αδελφό του στη διάρκεια οικογενειακού καβγά επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης τριών ετών. Στην R. v. Conlson
(1965)Crim. L.R. 252 σε κατηγορούμενο, νεαρό ηλικίας 22 ετών, ο οποίος μαχαίρωσε τη γυναίκα του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης τριών ετών. Αναφέρθηκε η ανάγκη αποτροπής από τη χρήση μαχαιριών. Στην Θεμιστοκλής Χαραλάμπους άλλως Θέμης ν. Δημοκρατίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 241, επιβλήθηκε σε κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης τεσσάρων ετών για βαριά σωματική βλάβη, η οποία όμως δεν αποτελούσε κίνδυνο για τη ζωή του θύματος. Το Εφετείο μείωσε την ποινή σε τρία χρόνια. Ο κατηγορούμενος ήταν ηλικίας 73 ετών και λευκού ποινικού μητρώου. Στην Γ. Κ. Πέτρου ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 800, για πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης, ο εφεσείοντας παραδέχθηκε ενοχή και είχε δύσκολα παιδικά χρόνια και τραυματικές εμπειρίες. Ήταν νεαρής ηλικίας, 17 περίπου ετών, είχε όμως μια προηγούμενη καταδίκη για παρόμοιο αδίκημα. Επικυρώθηκε 18μηνη ποινή άμεσης φυλάκισης. Αίτημα για αναστολή της απορρίφθηκε εξ αιτίας του ότι θεωρήθηκε πως, το διάταγμα κηδεμονίας για τρία χρόνια που είχε εκδοθεί, αντί ποινής, στην υπόθεση της προηγούμενης καταδίκης, αποδείχθηκε αναποτελεσματικό. Στην Constantin Ioja v. Δημοκρατίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 624 για αδίκημα πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης όπου ο εφεσείοντας, με λευκό ποινικό μητρώο, παραδοχή και μεταμέλεια, έπληξε στην κοιλιακή χώρα με μαχαίρι κουζίνας, τον παραπονούμενο, ο οποίος είχε εισέλθει παράνομα στο διαμέρισμα του με δύο άλλα πρόσωπα, απαιτώντας να τους καταβάλει χρηματικό ποσό, η ποινή φυλάκισης των 2½ ετών, που επιβλήθηκε πρωτόδικα, μειώθηκε κατ' έφεση σε ποινή φυλάκισης 12 μηνών, ενόψει της ισχυρότατης πρόκλησης την οποία δέχθηκε ο εφεσείοντας. Στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Μπλάκε Α. Σενέκκη κ.α.
(2012)2 Α.Α.Δ. 285 επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 9 μηνών για πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης. Αφορούσε επεισόδιο με επίθεση σε οίκημα του fun club ΑΠΟΕΛ και προς τους τρεις παραπονούμενους. Ένας εκ των παραπονούμενων υπέστηκε σοβαρότατο τραυματισμό στο αριστερό μάτι όπου υποβλήθηκε σε αριθμό χειρουργικών επεμβάσεων. Οι επιπτώσεις του κτυπήματος δεν ήταν αναστρέψιμες, ιδιαίτερα η απώλεια όρασης, και έκτοτε ο βολβός ακολουθούσε φθίνουσα πορεία. Οι εφεσίβλητοι ήταν 22 και 20 ετών και λευκού ποινικού μητρώου, με δύσκολα παιδικά χρόνια και τραγικές εμπειρίες που σημάδεψαν τη ζωή τους. Υπήρξε διαφοροποίηση των προσωπικών συνθηκών ενός εκ των δύο εφεσίβλητων. Πρωτόδικα, φαίνεται πως λειτούργησαν, ως καθοριστικοί μετριαστικοί παράγοντες, η πάροδος 42 περίπου μηνών από τη διάπραξη του αδικήματος αλλά και η μη δίωξη συναυτουργού. Η ποινή κρίθηκε κατ' έφεση επιεικής, όχι όμως έκδηλα ανεπαρκής ώστε να διαφοροποιηθεί. Αφού αξιολογήσαμε κάθε τι που τέθηκε ενώπιον μας, σταθμίζοντας από τη μια τη σοβαρότητα των δύο αδικημάτων που διέπραξε ο κατηγορούμενος, σε συνάρτηση με τις συνθήκες που περιβάλλουν τη διάπραξη τους, καθώς και τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις του κατηγορούμενου, την παραδοχή και τη μεταμέλεια του, το λευκό ποινικό του μητρώο και γενικότερα το σύνολο των ελαφρυντικών που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου, άσχετα αν δεν αναφερόμαστε ρητά σε κάποια από αυτά, κρίνουμε πως η εφαρμογή του Νόμου επιβάλλει αποτρεπτικές ποινές, αφού η ανάγκη προστασίας της κοινωνίας παραμένει επιβεβλημένη. Οι σοβαροί μετριαστικοί παράγοντες της παρούσας υπόθεσης κρίνουμε ότι είναι ικανοί να διαδραματίσουν σημαντικό ρόλο στο ύψος της ποινής, όχι όμως στο είδος της. Αποτελεί κατάληξη μας ότι η ενδεικνυόμενη και αρμόζουσα ποινή υπό τις περιστάσεις, είναι η ποινή της φυλάκισης σε κάθε μία από τις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Επιβάλλουμε ως εκ τούτου στον κατηγορούμενο: Ποινή φυλάκισης 18 μηνών στην 9η κατηγορία και Ποινή φυλάκισης 3 μηνών στην 14η κατηγορία. Οι ποινές να συντρέχουν. Οφείλουμε να εξετάσουμε, σε αυτό το στάδιο, την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του κατηγορουμένου για αναστολή των επιβληθεισών ποινών φυλάκισης. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Περί της Υφ' Όρων Αναστολής και Εκτέλεσης Ποινής Φυλάκισης εις Ορισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, τα Δικαστήρια διατάσσουν την αναστολή εκτέλεσης ποινής φυλάκισης, αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και από τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορουμένου. Αυτό επιτάσσει η πρακτική, όπως αναφέρθηκε στην πρόσφατη υπόθεση Κ. Νικολάου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 41/16, ημερομηνίας 14.04.2016. Οι περιορισμοί που είχαν εισαχθεί με τον τροποποιητικό νόμο του 1997 (Ν. 41
(1)/97) εξαλείφθηκαν με την κατάργηση του, (Ν.186
(1)/03) και είναι αποδεκτό πως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου επί του θέματος διευρύνθηκε και πάλι (βλέπε Παπαευσταθίου ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 39 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη,
(2005)2 Α.Α.Δ. 161). Το σύνολο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη για μετριασμό της ποινής, μπορούν να λαμβάνονται υπόψη στην εξέταση του ζητήματος κατά πόσο είναι ορθό και δίκαιο να ανασταλεί ποινή φυλάκισης. Από το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης, αλλά και τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του κατηγορούμενου καταλήξαμε πως νομιμοποιούμαστε να ασκήσουμε τη διακριτική μας ευχέρεια ώστε να διατάξουμε την αναστολή των επιβληθεισών ποινών φυλάκισης για περίοδο 3 ετών. Ειδικότερα προσμέτρησαν η παραδοχή, το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου, η μεταμέλεια του, οι προσωπικές - οικογενειακές του περιστάσεις οι οποίες στο μεσοδιάστημα έχουν μεταβληθεί, τα προβλήματα υγείας που έχει τόσο ο ίδιος όσο και η αρραβωνιαστικιά του και το μικρό παιδί της, που καθιστούν τη φυσική του παρουσία ακόμη πιο σημαντική για την αντιμετώπιση τους. Τα προαναφερόμενα στοιχεία λειτούργησαν συνυφασμένα με την απουσία κατάλοιπων στην υγεία των δύο παραπονούμενων, καθώς και με την όλη συμπεριφορά του κατηγορούμενου, μετά τη διάπραξη, όπως την πρόθεση αποζημίωσης με την αναμενόμενη πληρωμή ποσού μηνιαίως, η οποία θα θυμίζει στον κατηγορούμενο, εάν όχι μετά το 2020, αλλά τουλάχιστο μέχρι τότε που θα καταβάλλει τις δόσεις, τη σοβαρότητα και τις συνέπειες των πράξεων του. Αναμένουμε πως αυτό το δεδομένο θα έχει σημασία στην αναμόρφωση του κατηγορούμενου. Στην ίδια κατεύθυνση θεωρούμε πως θα λειτουργήσει και η περίοδος των 21 ημερών που αυτός παρέμεινε υποκράτηση αντιλαμβανόμενος τις συνέπειες των παράνομων πράξεων του. Συνακόλουθα διατάσσουμε, όπως οι επιβληθείσες ποινές φυλάκισης μη εκτελεσθούν εκτός αν διαρκούσης της περιόδου των 3 ετών από σήμερα, ο κατηγορούμενος ήθελε διαπράξει άλλο αδίκημα το οποίο θα τιμωρείται με ποινή φυλάκισης. (Εξηγούνται στον κατηγορούμενο οι συνέπειες και η σημασία των επιβληθεισών ποινών φυλάκισης με αναστολή) Τα αντικείμενα που περιγράφονται στον κατάλογο τεκμηρίων της αστυνομίας (τεκμήριο 8) με αύξοντα αριθμό 1-7, 10, 38-41, 46, 47, 51 και 52 να επιστραφούν στους δικαιούχους τους μετά από ενημέρωση-ειδοποίηση τους από την αστυνομία σε χρόνο όχι μεγαλύτερο των 2 μηνών από σήμερα νοουμένου ότι θα έχει παρέλθει η προθεσμία καταχώρησης έφεσης. Σε περίπτωση που οι δικαιούχοι τους δεν προσέλθουν να τα παραλάβουν εντός 1 μηνός από την ειδοποίηση τότε θα θεωρούνται κατασχεθέντα και να καταστραφούν από την αστυνομία. Τα υπόλοιπα αντικείμενα επί του τεκμηρίου 8 κατάσχονται και να καταστραφούν από την αστυνομία μετά την παρέλευση του χρόνου της έφεσης. Το ποσό των €15.000,00 που κατατέθηκε ως εγγύηση για την εξασφάλιση της παρουσίας του κατηγορούμενου στο Δικαστήριο, γι' αυτή την υπόθεση, να επιστραφεί στον δικαιούχο του και σε περίπτωση που εκκρεμεί προγενέστερη διαταγή του Δικαστηρίου για κατάσχεση οποιουδήποτε ποσού τότε αυτή να αφαιρεθεί πριν την επιστροφή. (Υπ.) ................ Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ................ Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ................ Κ. Σατολιάς, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο