Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Stuart Swallow κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 5797/12, 30/8/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:B60 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 5797/12 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν.
- Stuart Swallow
- Sheila Margaret Swallow Κατηγορούμενων ----------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.8.2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για κατηγορούσα αρχή: κα Περγαντή Για κατηγορούμενους 1 και 2: κα Κωνσταντινίδου Κατηγορούμενοι 1 και 2: παρόντες Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι κατηγορούμενοι που είναι ανδρόγυνο αντιμετωπίζουν από μία κατηγορία κλοπής υπό αντιπροσώπου, κατά παράβαση του άρθρου 270(γ) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (2η και 3η κατηγορία, αντίστοιχα). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας, καταλογίζεται στον κατηγορούμενο, ότι μεταξύ των ετών 2007 και 2008, στην Πάφο, ενώ ήταν πρόεδρος του φιλανθρωπικού συνδέσμου UKCA, παρέλαβε το ποσό των £1.000,00, το οποίο αφορούσε εισπράξεις από το φιλανθρωπικό αγώνα «WHEEL BARROW RACE», ο οποίος έλαβε μέρος στην Πάφο και το οικειοποιήθηκε. Το ίδιο ακριβώς καταλογίζεται και στην κατηγορούμενη, με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 3ης κατηγορίας, με μόνη διαφορά, ότι, σε αυτή αποδίδεται η ιδιότητα του γραμματέα του πιο πάνω συνδέσμου. Επισημαίνεται ότι ο κατηγορούμενος αντιμετώπιζε ακόμη μια κατηγορία κλοπής υπό αντιπροσώπου - την 1η κατηγορία -. Ωστόσο, μετά το πέρας της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής, η ευπαίδευτη εκπρόσωπός της, αναγνωρίζοντας ότι η εν λόγω κατηγορία δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί καταχώρησε προφορικά αναστολή ποινικής δίωξης. Προς απόδειξη των παραπάνω κατηγοριών, η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε ως μάρτυρες, τον εξεταστή της υπόθεσης, αρχιαστυφύλακα 1985 Μάριο Παπαγεωργίου, το Maurice Newman, τη σύζυγό του, Barbara Newman, την Doreen Milton και τέλος, την Pauline Seaman (Μ.Κ.1 μέχρι 5, αντίστοιχα). Οι κατηγορούμενοι, αφού κλήθηκαν σε απολογία και τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματά τους, ο κατηγορούμενος κατάθεσε ενόρκως, ενώ η κατηγορούμενη προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Και οι δυο, προς υπεράσπισή τους παρουσίασαν ως μάρτυρες, τους William Edward Winfield (Μ.Υ.1 και Graham Engle (Μ.Υ.2). Η κεντρική θέση της κατηγορούσας αρχής για τις υπό κρίση κατηγορίες είναι η εξής: μετά το πέρας της εκδήλωσης με την ονομασία Wheel Barrow Race (στο εξής «επίδικη εκδήλωση»), που αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δυο πλευρών ότι έλαβε χώρα, το ποσό των £1.000,00 που είχε εισπραχθεί από αυτή μέσα σε βαζάκια, αφού τοποθετήθηκε στο αυτοκίνητο των κατηγορούμενων, αυτοί, το οικειοποιήθηκαν. Έναντι της παραπάνω θέσης της κατηγορούσας αρχής, οι κατηγορούμενοι αντιτείνουν τα εξής, που συνθέτουν την εκδοχή τους επί της κατηγορίας που καθένας από αυτούς αντιμετωπίζει: η επίδικη εκδήλωση έλαβε χώρα στις 5/5/2007 με σκοπό τη συλλογή χρημάτων για τον παιδιατρικό θάλαμο του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου. Όταν τέλειωσε η εκδήλωση, όλα τα χρήματα που είχαν εισπραχθεί μεταφέρθηκαν από τους συμμετέχοντες στο μπαρ «Cheers». Απ' εκεί, οι κατηγορούμενοι, με τη βοήθεια της Μ.Κ.5, αφού τοποθέτησαν τα χρήματα, όπως ήταν μέσα στα βάζα, στο καπό του αυτοκινήτου της κατηγορούμενης, αυτή, τα μετέφερε στο UKCA club για καταμέτρηση, όπως και έγινε. Η καταμέτρηση έγινε από την κατηγορούμενη και αριθμό εθελοντών που συμμετείχαν στην επίδικη εκδήλωση. Το βράδυ της ίδιας μέρας είχε γίνει πάρτι στο μέρος και ο Μ.Κ.2 ανακοίνωσε ότι το ποσό που είχε συγκεντρωθεί από την εκδήλωση ήταν γύρω στις £1.000,
- Οι κατηγορούμενοι αρνούνται ότι οικειοποιήθηκαν το ποσό αυτό. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω στο σύνολό του το περιεχόμενο της προσαχθείσας μαρτυρίας και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των εκατέρωθεν αγορεύσεων. Ό,τι έχει λεχθεί, καταγράφηκε και ασφαλώς λαμβάνεται υπόψη. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες καθώς και τον κατηγορούμενο, ενώ έδιναν μαρτυρία. Αισθάνομαι ότι είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη συμπεριφορά, αντιδράσεις, αναφορές και ισχυρισμούς τους, λαμβάνοντας υπόψη το επίπεδο γνώσης τους αναφορικά με τα διαδραματισθέντα στον ουσιώδη χρόνο. Έχω επίσης κατά νου, ότι, καθώς έχει νομολογηθεί (βλ. Σάββα ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 391), όταν δεν υπάρχουν ισχυροί λόγοι περί του αντιθέτου, αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα είναι δυνατή στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Βλέπε και την Εvpalia Trading Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα
(2008)2 Α.Α.Δ. 162 καθώς και την Akil v. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 148, από την οποία και το ακόλουθο απόσπασμα: «Σύμφωνα με τη νομολογία είναι επιτρεπτό για ένα δικαστήριο να δεχθεί μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα και να απορρίψει άλλο.» Περαιτέρω, όπως επισημαίνεται στην Κυπριανού ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 816: «Η νομολογία μας αναγνωρίζει ότι είναι φυσιολογικό να υπάρχουν κάποιες αντιφάσεις και το Εφετείο επεμβαίνει, όταν διαπιστωθούν τέτοιες, μόνο όταν είναι ουσιαστικής μορφής και πλήττουν καίρια την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν πρόθεση εκ μέρους του να πει ψέματα.» Τέλος, όπως αναφέρεται συναφώς στην Akil (ανωτέρω): «Αντιφάσεις που αφορούν μικρολεπτομέρειες, όχι μόνο δεν αποδυναμώνουν μια μαρτυρία που γενικά έχει κριθεί ως αξιόπιστη, αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν.» Αναφορικά με την ανώμοτη δήλωση της κατηγορούμενης και την αποδεικτική της αξία, σύμφωνα με τη Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 22: «.Η ανώμοτη δήλωση ενός κατηγορουμένου εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας, ανάλογα και με το πώς ταιριάζει στην κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Δεν μπορεί όμως να εξομοιωθεί με μαρτυρία με την έννοια να είναι ικανή να αντικρούσει μια ένορκη μαρτυρία που κρίθηκε ήδη από το δικαστήριο ως αξιόπιστη. (βλ. μεταξύ άλλων Vrakas & Another v. Republic (1973 2 C.L.R. 139, 188 - 191, Anastasiades v. Republic
(1977)2 C.L.R. 97, σε. 113, 215, Khadar v. Republic
(1978)2 C.L.R. 152, 245 - 288, Δημοσθένους κ.α. ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 129 και Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 195).» Βλέπε και την Iddin v. Δημοκρατία, Ποινική Έφεση Αρ. 47/14, ημερομηνίας 29/2/2016, στην οποία επισημαίνεται ότι η αξία της ανώμοτης δήλωσης είναι μάλλον περιορισμένη, αφού δεν υποβάλλεται στη δοκιμασία της αντεξέτασης. Ούτε και μου διαφεύγει το ανεπίτρεπτο σχολιασμού, ως σχετικού προς την ενοχή, το γεγονός, ότι, η κατηγορούμενη επέλεξε να ασκήσει το συγκεκριμένο δικαίωμα (βλ. - μεταξύ άλλων - Ιωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 195). Τέλος, αναφορικά με το περιεχόμενο των γραπτών καταθέσεων των κατηγορούμενων λαμβάνω υπόψη, ότι, το βάρος που θα δοθεί στα διάφορα μέρη τους επαφίεται στη διακριτική μου ευχέρεια (βλ. Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 109 και Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 190). Ο αρχιαστυφύλακας 1985 Μάριος Παπαγεωργίου (Μ.Κ.1) είναι ο εξεταστής της υπόθεσης. Παρότι το θεωρώ ειλικρινή μάρτυρα, ο οποίος δέχομαι ότι προέβη σε όσες ενέργειες έχει αναφέρει για σκοπούς διερεύνησης της υπόθεσης, εντούτοις δεν μπορώ να δεχθώ ότι διερεύνησε πλήρως και ορθά την υπόθεση. Αρκεί προς τούτο να πως το εξής: δεδομένου ότι η επίδικη εκδήλωση είχε γίνει προκειμένου να μαζευτούν χρήματα για να δοθούν στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου και η θέση της κατηγορούσας είναι ότι οι κατηγορούμενοι, οικειοποιήθηκαν το συνολικό ποσό των £1.000,00 που είχε συγκεντρωθεί από την εκδήλωση, θέση την οποία, οι τελευταίοι απορρίπτουν είναι σαφές, ότι, εάν ο εξεταστής διερευνούσε - ως όφειλε - αυτή την πτυχή της υπόθεσης, ενδεχομένως, με τη λήψη αριθμού καταθέσεων από το νοσοκομείο, ανάλογα με το αποτέλεσμα των εν λόγω εξετάσεών του, πιθανόν η υπόθεση να μην οδηγείτο ποτέ στο Δικαστήριο. Προφανώς, κάτι τέτοιο θα συνέβαινε, εάν προέκυπτε από τις εξετάσεις, ότι το ποσό των £1.000,00 που είχε εισπραχθεί από την επίδικη εκδήλωση, όντως δόθηκε στο νοσοκομείο και αξιοποιήθηκε για το σκοπό που είχε δοθεί. Δυστυχώς, ο εξεταστής, όχι μόνο παρέλειψε να διερευνήσει αυτή την πτυχή της υπόθεσης, μα ούτε και ήταν σε θέση να αναφέρει με πειστικό τρόπο, με πρωτοβουλία ποιου προέκυψε η παρούσα υπόθεση εναντίον των κατηγορούμενων, σε βαθμό που δε γνωρίζω ποιος είναι ο παραπονούμενος σ' αυτή. Των παραπάνω λεχθέντων, η μαρτυρία του εξεταστή της υπόθεσης, για ό, τι αφορά στις ενέργειές του γίνεται αποδεκτή. Η εντύπωσή μου για την ποιότητα της μαρτυρίας και την αξιοπιστία του Maurice Newman (Μ.Κ.2) δεν είναι θετική. Ο μάρτυρας, μεταξύ άλλων υπέπεσε σε σοβαρές αντιφάσεις, προέβαλε ισχυρισμούς που στερούνται λογικής και πειστικότητας ή που έρχονται σε αντίθεση με ισχυρισμούς άλλων μαρτύρων για το ίδιο θέμα, ενώ, σε ουσιώδεις πτυχές της υπόθεσης δεν ήταν σε θέση να καταθέσει με θετικό τρόπο για τα γεγονότα που αυτές αφορούσαν. Τα παραδείγματα που ακολουθούν αιτιολογούν επαρκώς, πιστεύω, τις παραπάνω διαπιστώσεις μου. Ειδικότερα: Στην πρώτη του γραπτή κατάθεση (τεκμήριο 22 - στα αγγλικά - και τεκμήριο 22Α - η πιστή μετάφρασή της στα ελληνικά -), ημερομηνίας 14/10/2009, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε για σκοπούς κυρίως εξέτασης, μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής: Είναι μέλος του United Kingdom Citizen Association (στο εξής «UKCA») από το
- Για λόγο που αναφέρει πριν από 4 χρόνια αποφάσισε να βοηθήσει για σκοπούς βελτίωσης του κτιρίου του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου. Μίλησε με το διευθυντή του νοσοκομείου για να κάνει ένα παιχνιδότοπο δίπλα από το νοσοκομείο. Επειδή εκείνο τον καιρό εργαζόταν στο Rock FM Πάφου άρχισε να μαζεύει χρήματα από διάφορα γεγονότα του ραδίου. Ο ίδιος, ο κ. Kith Robinson και ο κατηγορούμενος, άνοιξαν ένα τραπεζικό λογαριασμό για τον παιχνιδότοπο και όσα λεφτά θα μάζευαν θα πήγαιναν στο συγκεκριμένο λογαριασμό. Πιστεύει ότι ο κατηγορούμενος ήταν αδύνατο να πάρει λεφτά από αυτό το λογαριασμό, γιατί υπήρχε βιβλιάριο επιταγών, το οποίο χρειαζόταν την υπογραφή του και την υπογραφή του κ. Robinson. Στον παιχνιδότοπο χτίστηκε ένας πλαϊνός τοίχος και τοποθετήθηκε ένα στέγαστρο για τον ήλιο. Δεν πιστεύει ότι ο κατηγορούμενος έπαιρνε λεφτά για τον εαυτό του από τις εκδηλώσεις που διοργάνωνε ο UKCA. Υπάρχουν πρόσωπα στο UKCA, μέλη του, που επιτίθονταν στον κατηγορούμενο, σαν βεντέτα, επειδή αυτός είχε μια διαφωνία με κάποιο άλλο μέλος του UKCA και το συμβούλιό του το εξόρισε εφ' όρου ζωής. Ο ίδιος ήταν το πρώτο πρόσωπο που αποφάσισε να φτιάξει τον παιχνιδότοπο στο νοσοκομείο και έτσι μίλησε με τον κατηγορούμενο και τον κ. Robinson, για μια βοήθεια και συμβουλή, επειδή ήταν ειδικοί στην κατασκευή κτιρίων και εύθυμων εκδηλώσεων. Στη δεύτερη του κατάθεση στην Αστυνομία (τεκμήριο 23 - στα αγγλικά - και τεκμήριο 23Α - η πιστή μετάφρασή της στα ελληνικά -), ημερομηνίας 8/9/2010, το περιεχόμενο της οποίας, επίσης έχει υιοθετήσει για σκοπούς κυρίως εξέτασης, μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής: Ο ίδιος δεν είχε να κάνει οτιδήποτε με τα χρήματα που συλλέχθηκαν κατά τη διάρκεια της επίδικης εκδήλωσης (Wheel Barrow Race) που έγινε στις 5/5/
- Δε γνωρίζει πόσα χρήματα μαζεύτηκαν μα ούτε και έδωσε από αυτά τα χρήματα στη Μ.Κ.4 για να του αλλάξει σε χαρτονομίσματα. Ας δούμε τώρα και τι ανάφερε αντεξεταζόμενος. Ειδικότερα: Ερωτηθείς εάν ανέλαβε με τον κατηγορούμενο τη διοργάνωση εκδηλώσεων, ενόσω ο ίδιος ήταν μέλος του UKCA, απαντώντας ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος ήταν άριστος διοργανωτής εκδηλώσεων οπότε και ανέλαβε αυτός το συγκεκριμένο μέρος της συλλογής χρημάτων για τον παιδότοπο και τον κήπο, ο οποίος διοργάνωσε πολλές εκδηλώσεις. «Και ουδέποτε παραπονέθηκε κανείς από τον τρόπο που χειρίστηκε αυτές τις εκδηλώσεις.» ήταν η επόμενη ερώτηση. «Όχι για την οργάνωση.» απάντησε. Όταν στη συνέχεια κλήθηκε να πει εάν η επίδικη εκδήλωση είχε οργανωθεί για να μαζευτούν χρήματα για την παιδιατρική πτέρυγα του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου απάντησε καταφατικά. Ερωτηθείς ακολούθως εάν είναι αλήθεια, ότι ο ίδιος ήταν ο εμπνευστής της ιδέας και ζήτησε τη βοήθεια του κατηγορούμενου απάντησε αρνητικά και απέδωσε στον κατηγορούμενο την ιδέα διοργάνωσης της συγκεκριμένης εκδήλωσης. Κι όμως, στην πρώτη του γραπτή κατάθεση (τεκμήριο 22Α) ισχυρίζεται ότι ο ίδιος ήταν το πρώτο πρόσωπο που αποφάσισε να φτιάξει τον παιχνιδότοπο στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου και ότι μίλησε με τον κατηγορούμενο και τον κ. Robinson για μια βοήθεια και συμβουλή, επειδή είναι ειδικοί στην κατασκευή κτιρίων και εύθυμων εκδηλώσεων. Στην ίδια κατάθεση αναφέρει πως όταν αποφάσισε να βοηθήσει για τις αλλαγές και βελτιώσεις στο νοσοκομείο άρχισε να μαζεύει χρήματα από διάφορα γεγονότα του ραδίου στο οποίο εργαζόταν, ως επίσης και ότι με τον κατηγορούμενο και τον κ. Robinson είχαν ανοίξει και τραπεζικό λογαριασμό, στον οποίο θα κατάθεταν όσα χρήματα θα μάζευαν από τις εκδηλώσεις για τον παιχνιδότοπο. Η πρώτη αντίφαση στην οποία υπέπεσε αποτελεί γεγονός. Όπως είπε απαντώντας σε κάποια άλλη ερώτηση, μετά που είχε τελειώσει η επίδικη εκδήλωση, ο ίδιος δεν είχε ανάμειξη με τα χρήματα που είχαν συγκεντρωθεί. Λίγο αργότερα ισχυρίστηκε πως όταν τέλειωσε η εκδήλωση, οι εθελοντές έφεραν μέσα σε τενεκεδάκια τα λεφτά και δόθηκαν στους κατηγορούμενους. Κληθείς να πει εάν μετά την εκδήλωση ρώτησε να μάθει τι έγιναν τα λεφτά, ισχυρίστηκε ότι η κατάσταση με τα χρήματα δεν έδειξε τα λεφτά από την επίδικη εκδήλωση, ως επίσης και ότι, όταν η σύζυγός του ρώτησε την κατηγορούμενη γι' αυτό, εκείνη της απάντησε ότι το χειριζόταν αυτό η ίδια. Ακολούθως ισχυρίστηκε ότι η πιο πάνω κατάσταση παραδόθηκε στην Αστυνομία. Όταν στη συνέχεια, του υποβλήθηκε (και ορθά) ότι δεν έχει παραδοθεί είτε από τον ίδιο είτε από τη σύζυγό του οποιαδήποτε κατάσταση που αφορούσε την είσπραξη χρημάτων ισχυρίστηκε ότι η σύζυγός του έχει αυτές τις καταστάσεις, επειδή ήθελαν να γνωρίζουν πόσα χρήματα έρχονταν μέσα από διάφορες εκδηλώσεις. Εκτός του ότι είναι και παράλογο, εκτός από αντιφατικό, να ισχυρίζεται ότι η σύζυγός του τηρούσε κατάσταση με τα χρήματα που είχαν εισπραχθεί από την επίδικη εκδήλωση, τα οποία, ενώ αποτελεί κοινό έδαφος πως είχαν παραδοθεί στους κατηγορούμενους, μετά την επίδικη εκδήλωση, η θέση των τελευταίων ότι αυτά είχαν καταμετρηθεί στη λέσχη του UKCA δεν γίνεται αποδεκτή από την κατηγορούσα αρχή, η οποία, τους καταλογίζει ότι αφότου μπήκαν στο καπό του αυτοκινήτου της κατηγορούμενης, χωρίς να έχουν καταμετρηθεί, τα οικειοποιήθηκαν, άρα πώς μπορεί ο μάρτυρας να μιλά για κατάσταση που τηρούσε η σύζυγός του γι' αυτά είναι και το γεγονός, ότι, ο μάρτυρας, λίγο αργότερα, τουλάχιστον δεν απέκλεισε δυο σημαντικά γεγονότα, που αποτελούν μέρος της εκδοχής των κατηγορούμενων. Το πρώτο, ότι το Σάββατο, μετά την εκδήλωση, πιθανόν να ανακοίνωσε από την εκπομπή του στο ραδιοσταθμό όπου εργαζόταν - και μάλιστα στην παρουσία του κατηγορούμενου, ο οποίος βρισκόταν στο στούντιο -, το ποσό που είχε συγκεντρωθεί από την επίδικη εκδήλωση και ευχαρίστησαν τον κόσμο. Όπως είπε χαρακτηριστικά, συνήθιζε να ανακοινώνει τα χρήματα που μαζεύονταν από ένα γεγονός, αλλά δε θυμόταν εκείνη τη συγκεκριμένη μέρα. Το δεύτερο είναι η απάντησή του στην ερώτηση, αν είναι αλήθεια πως όταν τέλειωσε η επίδικη εκδήλωση έγινε κάποιο πάρτι στη λέσχη, στην οποία απάντησε πως δε θυμόταν, απάντηση την οποία επανέλαβε και στην υποβολή που ακολούθησε ότι έγινε το πάρτι και ότι ο ίδιος σ' αυτό ανακοίνωσε το ποσό που μαζεύτηκε από την εκδήλωση και ευχαρίστησε τους συμμετέχοντες. Τίθεται και το ερώτημα, πώς μπορεί ο μάρτυρας να υπαινίσσεται ότι οι κατηγορούμενοι οικειοποιήθηκαν τα λεφτά που είχαν εισπραχθεί από την επίδικη εκδήλωση, τη στιγμή που, στην πρώτη του γραπτή κατάθεση, η οποία του λήφθηκε δυο και πλέον χρόνια μετά την επίδικη εκδήλωση, όχι απλώς απέκλεισε - και μάλιστα, σε δύο περιπτώσεις - το ενδεχόμενο ο κατηγορούμενος να οικειοποιείτο χρήματα από τις εκδηλώσεις του UKCA, αναφέροντας και το λόγο, αλλά αποδίδει και - συγκεκριμένο - κίνητρο σε όσους του καταμαρτυρούσαν κάτι τέτοιο; Το πόσο παράλογοι, εκτός από αντιφατικοί είναι αρκετοί από τους ισχυρισμούς του μάρτυρα καταφαίνεται και από τα εξής: Όταν περί το τέλος της αντεξέτασής του, του τέθηκε ότι ουδέποτε ρώτησε να μάθει τι απέγιναν τα χρήματα από την επίδικη εκδήλωση που έγινε το Μάη του 2007 επανέλαβε τη θέση ότι οι λογαριασμοί που τηρούσε η σύζυγός του δόθηκαν στην κατηγορούμενη, αλλά δεν έδειχναν χρήματα για την εν λόγω εκδήλωση. Ακολούθως ισχυρίστηκε ότι τα είχε αφήσει όλα στον κατηγορούμενο, ο οποίος διαχειρίστηκε το γεγονός και αργότερα τα χρήματα που εισπράχτηκαν από αυτή. «Δηλαδή, δεν ενδιαφέρθηκες να μάθεις τι έγιναν;» ρωτήθηκε στη συνέχεια. «Όχι μέχρι η κατάσταση να είναι έτοιμη όπου δε φαίνονταν τα χρήματα της εκδήλωσης.» απάντησε. Θεωρώ πολύ εύστοχη την υποβολή του κ. Μυτίδη που ακολούθησε ενώ η απάντηση του μάρτυρα σ' αυτή, τον εκθέτει ακόμη περισσότερο, ως αναξιόπιστο μάρτυρα. Συγκεκριμένα, ο κ. Μυτίδης, του υπόβαλε ότι δεν είναι λογικό να μην είχε ενδιαφερθεί καθόλου για τα χρήματα που μαζεύτηκαν για τον πολύ ευγενικό σκοπό, κάτι που ήταν και δική του θέληση να συνεισφέρει (κατ' ακρίβεια όπως αναφέρει στην πρώτη του γραπτή κατάθεση, ήταν το πρώτο πρόσωπο που αποφάσισε να φτιάξει τον παιχνιδότοπο στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου), οπότε και όφειλε να ρωτήσει τι έγινε. Ο μάρτυρας απάντησε ως εξής: «Είμασταν μια ομάδα και εμπιστευόμουν τον κατηγορούμενο να διοργανώσει την εκδήλωση και τα χρήματα που μαζεύτηκαν τα διαχειριζόταν ο κατηγορούμενος και θα μας ενημέρωνε.» Για να επαναλάβω στην πρώτη του γραπτή κατάθεση αναφέρει τα εξής, τα οποία πλήττουν καίρια την αξιοπιστία του ως μάρτυρα: Την περίοδο που είχε αποφασίσει να κάνει τον παιχνιδότοπο στο νοσοκομείο και για το σκοπό αυτό άρχισε να μαζεύει λεφτά - και η επίδικη εκδήλωση αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δυο πλευρών έγινε για τον ίδιο σκοπό - ο ίδιος, ο κατηγορούμενος και ο κ. Robinson είχαν ανοίξει ένα τραπεζικό λογαριασμό για τον παιχνιδότοπο και όσα λεφτά θα μάζευαν, θα πήγαιναν στο συγκεκριμένο λογαριασμό, από τον οποίο πιστεύει ότι ο κατηγορούμενος ήταν αδύνατο να πάρει λεφτά και να τα οικειοποιηθεί. Οι παραπάνω θέσεις του, τις οποίες προέβαλε στην Αστυνομία, δυο και πλέον χρόνια μετά την πραγματοποίηση της επίδικης εκδήλωσης, όχι απλώς καταρρίπτουν τον ισχυρισμό του ότι ο κατηγορούμενος διαχειριζόταν τα χρήματα από την εκδήλωση, αλλά, θα έλεγα πως καθιστά και υποκριτική, την απάντησή του στην τελευταία υποβολή που του είχε γίνει με την οποία ολοκληρώθηκε και η αντεξέτασή του και ουσιαστικά η μαρτυρία του. Συγκεκριμένα, του υποβλήθηκε ότι η συμβολή των κατηγορούμενων στην εκδήλωση ήταν χωρίς να αποκομίσουν οποιοδήποτε ίδιον όφελος και εργάστηκαν για να πραγματοποιήσουν ένα ευγενή σκοπό, όπως ήταν η συγκεκριμένη δωρεά προς την παιδιατρική πτέρυγα του νοσοκομείου. «Η ερώτηση είναι τα λεφτά που πήγαν;» απάντησε ο μάρτυρας. Όπως θα διαφανεί αργότερα, η απάντηση στην ερώτηση του μάρτυρα έχει δοθεί από τη σύζυγό του που είναι η επόμενη μάρτυρας, με τη μαρτυρία της οποίας θα ασχοληθώ στη συνέχεια. Εν πάση περιπτώσει θεωρώ πως, εάν ευσταθούσε ο ισχυρισμός του μάρτυρα, ότι ο κατηγορούμενος - είτε η σύζυγός του είτε και οι δυο - ενώ κατείχε και διαχειριζόταν τα χρήματα που είχαν εισπραχθεί από την επίδικη εκδήλωση, ουσιαστικά τα οικειοποιήθηκε δεδομένου και του σκοπού για τον οποίο αυτά είχαν συλλεχθεί και της σχέσης του μάρτυρα με το συγκεκριμένο σκοπό, αυτός, το ελάχιστον που όφειλε να κάνει, μιας και μεταξύ τους ήταν και φίλοι, ήταν το εξής: σε πρώτη φάση όφειλε να ρωτήσει τον κατηγορούμενο τι έκανε τα χρήματα. Σε περίπτωση που δεν ικανοποιείτο από την απάντησή του, όφειλε να τον καταγγείλει αμέσως στην Αστυνομία και όχι δυο και πλέον χρόνια μετά, όταν κλήθηκε να προβεί σε κατάθεση στην Αστυνομία για την υπόθεση, η οποία προέκυψε όχι με δική του πρωτοβουλία, να προσπαθεί να πείσει για ποιο λόγο αποκλείει ο κατηγορούμενος να είχε καταχραστεί τα χρήματα που εισπράχθηκαν και από την επίδικη εκδήλωση και εννέα σχεδόν χρονιά μετά την εκδήλωση, να διερωτάται τι έγιναν τα χρήματα. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ προκειμένου να αναδείξω τους λόγους για τους οποίους θεωρώ αναξιόπιστο μάρτυρα τον υπό αναφορά, σε βαθμό που απορρίπτω τη μαρτυρία του, με εξαίρεση οτιδήποτε ανάφερε το οποίο αποδεικνύεται από άλλη - αξιόπιστη μαρτυρία ή που αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δυο πλευρών. Για τους ίδιους περίπου λόγους, θεωρώ στην ίδια έκταση αναξιόπιστη ως μάρτυρα και τη σύζυγο του προηγούμενου μάρτυρα, Barbara Newman (Μ.Κ.3). Ειδικότερα: Στην πρώτη της γραπτή κατάθεση (τεκμήριο 24 - στα αγγλικά - και τεκμήριο 24Α - η πιστή μετάφρασή της στα ελληνικά -), ημερομηνίας 7/8/20010, το περιεχόμενο της οποίας - με μια διαφοροποίηση - υιοθέτησε κι αυτή για σκοπούς κυρίως εξέτασης, μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής: Στις 5/5/2007 έλαβε μέρος στην επίδικη εκδήλωση (την οποία αποκαλεί ραδιομαραθώνιο), η οποία διοργανώθηκε από το σύζυγό της και το ραδιοσταθμό Rock FM, με σκοπό τη συλλογή χρημάτων για την ανακαίνιση της παιδιατρικής πτέρυγας του θαλάμου για παιδιά με ειδικές ανάγκες του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου και για την αγορά πραγμάτων τα οποία επρόκειτο να χρησιμοποιηθούν για παιδιά που νοσηλεύονταν εκεί. Όλα τα χρήματα που εισπράχθηκαν από την εκδήλωση, τα διαχειρίστηκαν ο σύζυγός της και ο διευθυντής του Rock FM, Φίλιππος, με τρόπο που να αποδεικνύεται ότι κάθε ποσό πήγαινε εκεί όπου έπρεπε να πάει. Η όλη ιδέα ήταν του συζύγου της και δεν είχε να κάνει με τον παιδότοπο του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου, η οποία ήταν νεότερη ιδέα του συζύγου της και του κατηγορούμενου. Ένα γεγονός το οποίο θυμάται ήταν το Wheel Barrow Race (που αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δυο πλευρών ότι πρόκειται για την επίδικη εκδήλωση, η οποία έγινε στις 5/5/2007), όπου έλαβε μέρος σαν διοργανώτρια. Η ίδια δεν είχε σχέση με τα χρήματα που εισπράχθηκαν και ούτε είδε ποιος τα πήρε τελικά. Ο κατηγορούμενος διοργάνωνε όλες τις άλλες εκδηλώσεις και η ίδια δε συμμετείχε σ' αυτές. Πέραν από τις προφανείς αντιφάσεις για τα ίδια θέματα, ανάμεσα σε όσα ισχυρίζεται η μάρτυρας, με αυτά που αναφέρει ο σύζυγός της στη δική του κατάθεσή στην Αστυνομία, είτε ακόμη που ισχυρίστηκε ενόρκως στο Δικαστήριο ανακύπτει ένα ερώτημα, που από μόνο του διαγράφει και την έκβαση της υπόθεσης, ιδιαίτερα, αν ληφθεί υπόψη ότι η μάρτυρας κατάθεσε για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής. Το ερώτημα είναι το εξής: εάν πράγματι, όλα τα λεφτά που εισπράχθηκαν από την επίδικη εκδήλωση, τα διαχειρίστηκαν ο σύζυγός της και ο διευθυντής του Rock FM, Φίλιππος, με τρόπο που να αποδεικνύεται ότι κάθε ποσό πήγαινε εκεί όπου έπρεπε να πάει, τότε ποιο είναι το ουσιαστικό αντικείμενο των επίδικων κατηγοριών; Ας δούμε τώρα και τι ανάφερε αντεξεταζόμενη, εν μέρει για τα ίδια θέματα. Ειδικότερα: Η πρώτη ερώτηση που της υποβλήθηκε ήταν εάν είχε λάβει μέρος στην επίδικη εκδήλωση, η οποία είχε διοργανωθεί από το σύζυγό της και τον κατηγορούμενο. «Όχι από το σύζυγό μου, μόνο από τον κατηγορούμενο.» απάντησε. Της υπενθυμίζω απλώς, ότι στη γραπτή κατάθεσή της αναφέρει ότι στη συγκεκριμένη εκδήλωση είχε λάβει μέρος σαν διοργανώτρια, ως επίσης και ότι ενωρίτερα, στην ίδια κατάθεση ισχυρίζεται ότι στις 5/5/2007 έλαβε μέρος στον ραδιομαραθώνιο, ο οποίος διοργανώθηκε από το σύζυγό της και το ραδιοσταθμό Rock FM, με σκοπό τη συλλογή χρημάτων για την ανακαίνιση της παιδιατρικής πτέρυγας του θαλάμου για παιδιά με ειδικές ανάγκες του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου και για την αγορά πραγμάτων τα οποία επρόκειτο να χρησιμοποιηθούν για παιδιά που νοσηλεύονταν εκεί. Όταν της υποβλήθηκε ότι η επίδικη εκδήλωση έγινε για συγκέντρωση χρημάτων, αποκλειστικά για την παιδιατρική πτέρυγα του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου και όχι για τον παιδότοπο απάντησε ως εξής, που κατά τη γνώμη μου, και πάλι εκθεμελιώνει τις επίδικες κατηγορίες: «Αρχικά ήταν έτσι. Αυτός ήταν ο σκοπός. Όμως, λόγω του ότι αναβλήθηκε, το εσωτερικό είχε ήδη τελειώσει. Ως εκ τούτου, τα χρήματα που συλλέχθηκαν δε χρειάζονταν για το εσωτερικό και χρησιμοποιήθηκαν για τον παιδότοπο.» Το εύλογο ερώτημα που ανακύπτει είναι το εξής: εάν τα χρήματα που συλλέχθηκαν από την επίδικη εκδήλωση, χρησιμοποιήθηκαν έστω για τον παιδότοπο του νοσοκομείου, πώς μπορεί να τα οικειοποιήθηκαν οι κατηγορούμενοι; Όταν της υποβλήθηκε ότι η επίδικη εκδήλωση έγινε στις 5/5/2007 απαντώντας, ισχυρίστηκε ότι δεν μπορεί να είναι 100% σίγουρη, επειδή πέρασε αρκετός καιρός. Λίγο αργότερα, απαντώντας σε διάφορες ερωτήσεις που της είχαν υποβληθεί μεταξύ άλλων ανάφερε και τα εξής: Η επίδικη εκδήλωση είχε τελειώσει στο Cheers bar. Ακολούθως, η ίδια πήγε στο χώρο στάθμευσης του UKCA μα δεν μπήκε μέσα. Δε γνωρίζει εάν τα χρήματα που μαζεύτηκαν από την εκδήλωση πήγαν στη λέσχη του UKCA και καταμετρήθηκαν από αριθμό εθελοντών. Στο Cheers bar, είχαν βάλει όλα τα βαζάκια με τα χρήματα στο τραπέζι και η Μ.Κ.5 βοήθησε την κατηγορούμενη να τα βάλει στο αυτοκίνητό της. Το τι συνέβη σ' αυτά αργότερα, δε γνωρίζει. Δε γνωρίζει εάν αυτά τα χρήματα είχαν καταμετρηθεί είτε στη λέσχη είτε αλλού. Στην υποβολή ότι αυτά τα χρήματα, τα πήρε η κατηγορούμενη στη λέσχη του UKCA και εκεί καταμετρήθηκαν από αρκετούς εθελοντές και ήταν περίπου £1.000,00 Κύπρου, «Δεν το είδα αυτό να συμβαίνει.» απάντησε. Διερωτώμαι ειλικρινά πώς συνάδουν οι παραπάνω ισχυρισμοί της, με την απάντησή της στην υποβολή, ότι η επίδικη εκδήλωση έγινε για συγκέντρωση χρημάτων αποκλειστικά για την παιδιατρική πτέρυγα του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου και όχι για τον παιδότοπο, στην οποία - για να επαναλάβω - απάντησε ως εξής: «Αρχικά ήταν έτσι. Αυτός ήταν ο σκοπός. Όμως, λόγω του ότι αναβλήθηκε, το εσωτερικό είχε ήδη τελειώσει. Ως εκ τούτου, τα χρήματα που συλλέχθηκαν δε χρειάζονταν για το εσωτερικό και χρησιμοποιήθηκαν για τον παιδότοπο.» Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Λίγο αργότερα ισχυρίστηκε ότι το βράδυ μετά την επίδικη εκδήλωση, ούτε η ίδια μα ούτε και ο σύζυγός της πήγαν στη λέσχη του UKCA. Ούτε και γνωρίζει εάν έγινε κάποιο πάρτι εκεί, χωρίς ωστόσο να αποκλείει να είχε γίνει το πάρτι. Ισχυρίστηκε ακόμη, ότι επειδή ο σύζυγός της ήταν μεθυσμένος, τον έβαλε στο αυτοκίνητο και κλείδωσε την πόρτα. Απέρριψε την υποβολή, ότι ο σύζυγός της, το ίδιο βράδυ ευχαρίστησε και όσους είχαν λάβει μέρος στην επίδικη εκδήλωση. Όταν ρωτήθηκε γιατί πήγαν στο χώρο στάθμευσης της λέσχης επανέλαβε τον ισχυρισμό της, ότι επειδή ο σύζυγός της ήταν μεθυσμένος τον είχε βάλει στο αυτοκίνητό της. Περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι δυο άλλα άτομα, μέλη της ομάδας, ξεκίνησαν να παλεύουν, η ίδια προσπάθησε να τους σταματήσει και ο ένας έφυγε προς τους τάφους των βασιλέων. Αυτός, όπως είπε αντιλήφθηκε πως είχε κλέψει το bar στη λέσχη, εξαιτίας του καβγά. Ακολουθούν τα σχόλιά μου: Ο σύζυγός της (Μ.Κ.2) δεν απέκλεισε να έγινε το πάρτι μετά την επίδικη εκδήλωση, ως επίσης και ότι εκεί προέβη και στην ανακοίνωση που απέκλεισε η μάρτυρας. Περαιτέρω, ουδέποτε είπε ότι επειδή ήταν μεθυσμένος, η σύζυγός του τον είχε κλειδώσει στο αυτοκίνητό της. Ακολούθως, η Μ.Κ.4 που είχε τη διαχείριση του bar της λέσχης του UKCA, εκτός του ότι ισχυρίστηκε - και επέμενε - ότι την ημέρα της επίδικης εκδήλωσης, λειτούργησε για πολύ λίγο το bar, σε κανένα περιστατικό κλοπής του bar αναφέρθηκε. Το μέγεθος των αντιφάσεων στις οποίες υπέπεσε η μάρτυρας είναι ολοφάνερο. Η κατάσταση (τεκμήριο 26), με τίτλο «CASH PLEDGES AND DONATIONS» παραθέτει διάφορα στοιχεία και χρηματικά ποσά και είναι συνταγμένη, εν μέρει δαχτυλογραφημένα και κατά τα λοιπά, χειρόγραφα. Αναφέρεται - χειρόγραφα - στο συνολικό ποσό των €310,30 και στο εντελώς άνω μέρος του εγγράφου υπάρχει η φράση - και πάλι χειρόγραφα - : «given to Sheila Swallow 5/3/08.» Πάντοτε αντεξεταζόμενη η μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι το συγκεκριμένο έγγραφο αφορά τα χρήματα που είχαν μαζευτεί από την επίδικη εκδήλωση (που για να επαναλάβω είχε γίνει στις 5/5/2007). Όταν της υποβλήθηκε ότι αυτό δεν έχει καμιά σχέση με τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι, απαντώντας, επέμενε ότι έχει σχέση. Απαντώντας στην επόμενη ερώτηση ισχυρίστηκε ότι ποσό των €310,30 που αναφέρεται στο έγγραφο, το είχε δώσει στην κατηγορούμενη, στις 3/3/
- Όταν στη συνέχεια, της υποβλήθηκε ότι ουδέποτε είχε δώσει στην κατηγορούμενη το συγκεκριμένο ποσό και ότι το μόνο που της είχε δώσει ήταν μια λίστα με αντικείμενα, προκειμένου να εισπράξει από την παράδοσή τους, €20,00 με €30,00 ισχυρίστηκε πως ήταν €2.000,00 το συγκεκριμένο ποσό. Ακολούθησε η υποβολή ότι το ποσό των €20,00 με €30,00, μαζί με κάποια άλλα ποσά είχαν κατατεθεί σε τραπεζικό λογαριασμό που είχε ανοίξει ο σύζυγός της (Μ.Κ.2), κάποιος κ. Robinson και ο κατηγορούμενος. Απαντώντας η μάρτυρας, μεταξύ άλλων που είπε ήταν και ότι ο λογαριασμός που της είχε αναφερθεί ανοίχθηκε αργότερα, ως επίσης και ότι αρχικά, όσα χρήματα μαζεύτηκαν για τον παιδότοπο κρατούνταν από τους κατηγορούμενους. Αν είναι κάποιος που διαψεύδει τη μάρτυρα, αυτός είναι ο σύζυγός της και όχι οι κατηγορούμενοι. Υπενθυμίζω απλώς, ότι, ο Μ.Κ.2, στη γραπτή κατάθεσή του (τεκμήριο 22Α), αναφέρει πως όταν άρχισε να μαζεύει χρήματα για τις βελτιωτικές εργασίες που ήθελε να κάνει στο νοσοκομείο, την ίδια περίοδο, ο ίδιος, ο κ. Robinson και ο κατηγορούμενος είχαν ανοίξει ένα τραπεζικό λογαριασμό για τον παιχνιδότοπο και όσα λεφτά θα μάζευαν, θα πήγαιναν σ' αυτό. Αν ληφθεί υπόψη, ότι η επίδικη εκδήλωση που ακολούθησε πραγματοποιήθηκε στις 5/5/2007 και η μάρτυρας, όπως είπε έδωσε στην κατηγορούμενη το ποσό των €310,30, στις 3/8/2008 αποδεικνύεται πόσο αβάσιμοι είναι οι ισχυρισμοί της και ως προς το χρόνο διεξαγωγής της επίδικης εκδήλωσης και ως προς τη σχέση του συγκεκριμένου ποσού με αυτή και προπαντός, ότι είχε δώσει το ποσό αυτό στην κατηγορούμενη. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ, προκειμένου να αναδείξω το μέγεθος της αναξιοπιστίας και αυτής ως μάρτυρα. Ούτε και η Doreen Milton (Μ.Κ.4) μου έκανε καλή εντύπωση, ως μάρτυρας. Και τούτο, επειδή, σε ουσιώδεις πτυχές τις υπόθεσης υπήρξε αντιφατική, ενώ προέβαλε ισχυρισμούς που στερούνται λογικής και πειστικότητας. Ειδικότερα: Στη γραπτή κατάθεσή της (τεκμήριο 27 - στα αγγλικά - και τεκμήριο 27Α - η πιστή μετάφρασή της στα ελληνικά - ), το περιεχόμενο της οποίας - με μια διαφοροποίηση - υιοθέτησε κι αυτή για σκοπούς κυρίως εξέτασης, μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής: Στις 5/5/2007, μετά που είχε τελειώσει η επίδικη εκδήλωση ήταν υπεύθυνη του bar του UKCA. Τη συγκεκριμένη μέρα, κανένας δεν πήγε στο bar για να της δώσει χρήματα. Ο κατηγορούμενος πήγε την επομένη για να του αλλάξει χρήματα σε χαρτονομίσματα. Δεν μπορεί να θυμηθεί πόσα ήταν, αλλά δεν μπορεί να ήταν περισσότερα από £100,00 (£10,00 είναι το ορθό όπως διευκρίνισε στο Δικαστήριο) και αυτό το γνωρίζει επειδή δεν ήθελε να χάσει χρήματα για να έχει ρέστα περισσότερα από το ποσό αυτό. Αυτή ήταν και η μόνη ανάμειξή της με την επίδικη εκδήλωση. Ας δούμε τώρα και τι ανάφερε αντεξεταζόμενη. Ειδικότερα: Το μόνο που έκανε σε σχέση με την επίδικη εκδήλωση που έγινε το 2008 ήταν ότι άνοιξε το bar για τον κόσμο όταν επέστρεφαν πίσω στο UKCA. Η πρώτη αντίφαση στην οποία υπέπεσε αποτελεί γεγονός. Αφορά στο χρόνο διεξαγωγής της επίδικης εκδήλωσης, η οποία έγινε στις 5/5/2007 και όχι το
- Όταν ρωτήθηκε εάν είχε δει την κατηγορούμενη μαζί με άλλα άτομα να φέρνει κάποια βαζάκια με χρήματα για να τα καταμετρήσουν εκεί στη λέσχη, απάντησε αρνητικά. Όπως είπε είναι σίγουρη πως κανένας δε θα μπορούσε να μετρήσει χρήματα, ήταν πολύ μεθυσμένοι και το bar δεν ήταν ανοιχτό για αρκετή ώρα και τούτο, επειδή, όπως είπε προηγουμένως, ο κόσμος που συμμετείχε στην επίδικη εκδήλωση, έπρεπε να ήταν στη λέσχη στις 4:30 το απόγευμα, αλλά πήγαν γύρω στις 6:00 και δυστυχώς ήταν όλοι μεθυσμένοι. Ένας καβγάς είχε ξεσπάσει στο χώρο στάθμευσης οπότε και έκλεισε το bar. Όταν στη συνεχεία ρωτήθηκε πώς ξέρει ότι η κατηγορούμενη ήταν μεθυσμένη, αφού δεν την είδε, προφανώς, αντιλαμβανόμενη το μέγεθος της αντίφασης στην οποία υπέπεσε, επιχείρησε να ανασκευάσει κάπως τη θέση της, ισχυριζόμενη ότι εκείνη την ημέρα δεν είδε τους κατηγορούμενους, αλλά δεν ήρθαν οποιαδήποτε χρήματα στο bar, γιατί θα τα είχε δει. Όπως είπε καταλήγοντας, κατ' ακρίβεια, δε νομίζει ότι είχε μπει μέσα στο bar η κατηγορούμενη. Όταν λίγο αργότερα ρωτήθηκε πώς θυμάται τρία χρόνια μετά που είχε δώσει την κατάθεσή της στην Αστυνομία, ότι ο κατηγορούμενος, την επομένη της επίδικης εκδήλωσης πήγε στο bar και της έδωσε £10,00 σε κέρματα για του τα αλλάξει σε χαρτονομίσματα, ισχυρίστηκε ότι μετά από κάθε γεγονός, ο κατηγορούμενος πήγαινε στο bar για να του αλλάξει χρήματα σε χαρτονομίσματα και λόγω των προηγούμενων γεγονότων, του 2006, δε δεχόταν περισσότερα από £10,00 σε κέρματα. Όταν λίγο αργότερα, ρωτήθηκε για το λόγο που δεν άλλαζε στον κατηγορούμενο περισσότερα από £10,00, ουσιαστικά, έδωσε την ίδια απάντηση. Όπως είπε, «Επειδή, λόγω των γεγονότων που συνέβησαν το 2006, δεν ήθελα να δέχομαι περισσότερες από £10,00 από τον κ. Swallow.» Φυσικά, όταν της υποδείχθηκε - και πολύ ορθά - ότι στην γραπτή κατάθεσή της στην Αστυνομία επικαλείται διαφορετικό λόγο και συγκεκριμένα, ότι δεν ήθελε να χάσει χρήματα, για να έχει περισσότερα ρέστα από το ποσό των £10,00, το δέχθηκε. Ωστόσο, όταν στη συνέχεια ρωτήθηκε γιατί όταν έδινε την κατάθεσή της δεν αναφέρθηκε και στα γεγονότα του 2006, αντιλαμβανόμενη και πάλι το μέγεθος της αντίφασης στην οποία υπέπεσε ισχυρίστηκε ότι δε ρωτήθηκε. Φυσικά, όπως πολύ ορθά της υποβλήθηκε ρωτήθηκε και απάντησε για να έχει ρέστα. Για να καταλήξω, θα έλεγα πως, με μόνο λόγο ότι η μάρτυρας τοποθετεί την επίδικη εκδήλωση και όσα αναφέρει γι' αυτή, το 2008, η μαρτυρία της είναι ανάξια περαιτέρω σχολιασμού. Θεωρώ την Pauline Seaman (Μ.Κ.5), ως τη μόνη αξιόπιστη μάρτυρα απ' όλους τους μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής, οι οποίοι κατάθεσαν στην υπόθεση, επί της ουσίας της. Μολονότι η μαρτυρία της υπό αναφορά, ήταν ιδιαίτερα σύντομη, εντούτοις, δεδομένης της φύσης της και έχοντας υπόψη ότι ουσιαστικά παρέμεινε αναντίλεκτη, όπως θα διαφανεί σε λίγο, αυτή, θα αποβεί καθοριστικής σημασίας για την έκβαση της υπόθεσης και τη διάγνωση της ποινικής ευθύνης των κατηγορούμενων. Ειδικότερα. Η μάρτυρας, για σκοπούς κυρίως εξέτασης υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσής της στην Αστυνομία (τεκμήριο 28 - στα αγγλικά - και τεκμήριο 28Α - η πιστή μετάφρασή της στα ελληνικά -). Όπως αναφέρει σ' αυτή - μεταξύ άλλων - είναι μέλος του UKCA και στις 5/5/2007 έλαβε μέρος στην επίδικη εκδήλωση. Μετά το τέλος της εκδήλωσης, όλα τα βαζάκια με τα χρήματα που είχαν μαζευτεί τα είχαν βάλει σ' ένα τραπέζι στο bar «Cheers» και οι κατηγορούμενοι ήρθαν και τα πήραν. Η ίδια, τους βοήθησε να τα βάλουν στο καπό του αυτοκινήτου. Μετά από αυτό δεν είδε οτιδήποτε μα ούτε και ξέρει πόσα χρήματα μαζεύτηκαν. Επειδή έχει σημασία, ας δούμε και τι ανάφερε αντεξεταζόμενη. Ειδικότερα: Μετά την εκδήλωση, όσοι συμμετείχαν σ' αυτή - και ήταν πάρα πολλοί - μαζεύτηκαν στο bar «Cheers» Η κατηγορούμενη έφυγε από το μέρος, έχοντας τα βαζάκια με τα χρήματα στο καπό του αυτοκινήτου της. Η ίδια δε γνωρίζει που τα πήρε, όμως υποψιάζεται ότι τα πήρε στο UKCA club. Γιατί λοιπόν η μαρτυρία της Μ.Κ.5 είναι καθοριστικής σημασίας για την έκβαση της υπόθεσης και τη διάγνωση της ποινικής ευθύνης των κατηγορούμενων; Επειδή, πολύ απλά, σε ουσιώδεις πτυχές της υπόθεσης, ενώ συνάδει σε σημαντικό βαθμό με την εκδοχή των κατηγορούμενων, την ίδια ώρα είναι σε αντίθεση με βασικές θέσεις της κατηγορούσας αρχής που υποβλήθηκαν στον κατηγορούμενο. Ειδικότερα: Ο κατηγορούμενος, για σκοπούς κυρίως εξέτασης υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του δήλωσης (τεκμήριο 29 - στα αγγλικά - και τεκμήριο 29Α - η μετάφρασή της στα ελληνικά). Με αυτή, μεταξύ άλλων, ισχυρίζεται ότι η επίδικη εκδήλωση έγινε στις 5/5/2007 και τέλειωσε στο bar «Cheers». Εκεί, όσοι συμμετείχαν στην εκδήλωση παράδωσαν τα βάζα με τα χρήματα που είχαν μαζευτεί από αυτή. Ο ίδιος, η κατηγορούμενη σύζυγός του και η Μ.Κ.5, τα φόρτωσαν στο καπό του αυτοκινήτου της συζύγου του, η οποία τα μετέφερε στο club UKCA. Ο ίδιος είχε μείνει στο bar «Cheers» για να βοηθήσει να φορτωθούν σ' ένα φορτηγό τα αμαξάκια που είχαν χρησιμοποιηθεί στην επίδικη εκδήλωση, για να μεταφερθούν και αυτά στο club UKCA. Και ενώ - για να επαναλάβω -, τουλάχιστον, ότι η επίδικη εκδήλωση είχε τελειώσει στο bar «Cheers» και ότι απ' εκεί τα βάζα που περιείχαν τα χρήματα που είχαν μαζευτεί από αυτή, με τη βοήθεια και της Μ.Κ.5 τοποθετήθηκαν στο καπό του αυτοκινήτου της κατηγορούμενης, αποτελεί και θέση της Μ.Κ.5, η οποία κατάθεσε για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής και κρίθηκε αξιόπιστη, ως μάρτυρας, η οποία, όπως είπε, παρότι δε γνωρίζει που πήρε τα χρήματα η κατηγορούμενη, εντούτοις, υποψιάζεται ότι τα πήρε στο UKCA club, ας δούμε και τι υπόβαλε στον κατηγορούμενο η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής, για τα ίδια θέματα. Ειδικότερα: Όταν το ρώτησε εάν ισχυρίζεται ότι τα βάζα με τα χρήματα φορτώθηκαν στο bar «Cheers» και αυτός απάντησε καταφατικά, του υπόβαλε ότι τέτοια φόρτωση δεν έγινε στην παρουσία του. Ακολούθως, του υπόβαλε ότι η φόρτωση των βάζων δεν είχε γίνει στο συγκεκριμένο μέρος και περαιτέρω, ότι τα βαζάκια με τα χρήματα, τα μετέφεραν στο UKCA club, από τον τόπο διεξαγωγής της επίδικης εκδήλωσης, αρχικά, οι εθελοντές. Αργότερα, του υπόβαλε ότι τα χρήματα δεν είχαν καταμετρηθεί στο UKCA club. Ακολούθως, του υπόβαλε ότι το club, την ώρα που ο ίδιος ισχυρίζεται ότι μετρήθηκαν τα λεφτά, ήταν κλειστό. Κάποια στιγμή αργότερα, του υπόβαλε ότι ο Μ.Κ.2 δεν έκανε ανακοίνωση του ποσού που είχε μαζευτεί από την επίδικη εκδήλωση στο UKCA club, επειδή δεν έγινε το πάρτι στο οποίο αναφέρθηκε ο κατηγορούμενος, ως επίσης και ότι μετά που οι εθελοντές έφεραν τα βάζα στο UKCA club, αυτά, χωρίς να μετρηθούν τα λεφτά εκείνη την ώρα, φορτώθηκαν στο αυτοκίνητό του και της κατηγορούμενης συζύγου του, οι οποίοι τα πήραν και έφυγαν από το μέρος. Η τελευταία υποβολή προς τον κατηγορούμενο, ήταν ότι στις 5/5/2007 παρέλαβε το ποσό των £1.000,00 από τις εισπράξεις του φιλανθρωπικού αγώνα, - δηλαδή της επίδικης εκδήλωσης - και τα οικειοποιήθηκε, τα χρησιμοποίησε για δικό του σκοπό. Ότι με τις παραπάνω υποβολές και θέσεις της κατηγορούσας αρχής, η θέση της, ότι οι κατηγορούμενοι διέπραξαν το αδίκημα που τους καταλογίζει παραμένει εντελώς μετέωρη καταφαίνεται από τα εξής: Ενώ δική της μάρτυρας (η Μ.Κ.5), σε συμφωνία με τους κατηγορούμενους ισχυρίστηκε ότι τα βάζα που περιείχαν τα λεφτά που είχαν μαζευτεί από την επίδικη εκδήλωση, από το bar «Cheers» όπου είχε τελειώσει η εκδήλωση, οι κατηγορούμενοι, με τη βοήθειά της, αφού τα τοποθέτησαν στο καπό του αυτοκινήτου τους, χωρίς να γνωρίζει που τα πήραν, υποψιάζεται ότι τα πήραν στο UKCA club για να καταμετρηθούν, αποτελεί θέση της κατηγορούσας αρχής ότι τα βαζάκια με τα χρήματα, από τον τόπο διεξαγωγής της επίδικης εκδήλωσης, τα μετέφεραν στο UKCA club, οι εθελοντές και απ' εκεί, τα βαζάκια, χωρίς να μετρηθούν τα λεφτά εκείνη την ώρα, φορτώθηκαν στο αυτοκίνητό των κατηγορούμενων, οι οποίοι τα πήραν και έφυγαν από το μέρος. Και ενώ η θέση της κατηγορούσας αρχής, ότι τα βαζάκια με τα χρήματα παραλήφθηκαν από τους κατηγορούμενους από το UKCA club είναι σε πλήρη αντίθεση με την παραπάνω θέση της Μ.Κ.5, την ίδια ώρα διαψεύδεται από άλλη μάρτυρά της και συγκεκριμένα, από τη Μ.Κ.4, η οποία ισχυρίστηκε - και επέμενε - ότι την ημέρα της επίδικης εκδήλωσης, ούτε τους κατηγορούμενους είχε δει στο UKCA club, μα ούτε και ήρθαν οποιαδήποτε χρήματα σ' αυτό, ενώ είναι σίγουρη, πως κανένας δε θα μπορούσε να μετρήσει οποιαδήποτε χρήματα εκεί, επειδή ήταν όλοι πολύ μεθυσμένοι. Είπε ακόμη η εν λόγω μάρτυρας, ότι, επειδή είχε ξεσπάσει ένας καυγάς στο χώρο στάθμευσης έκλεισε το bar. Το εύλογο ερώτημα που ανακύπτει είναι το εξής: Με βάση τη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής, ποιο το υπόβαθρο γεγονότων που θεμελιώνει τη θέση της, ότι οι κατηγορούμενοι, αφού παρέλαβαν το όποιο ποσό χρημάτων είχε μαζευτεί από την επίδικη εκδήλωση, το οικειοποιήθηκαν; Για να το πω και διαφορετικά, πώς μπορώ να καταδικάσω τους κατηγορούμενους στην επίδικη κατηγορία, τη στιγμή που η κατηγορούσα αρχή, δε δέχεται ουσιώδη γεγονότα, απολύτως αναγκαία για σκοπούς στοιχειοθέτησης της εν λόγω κατηγορίας, είτε για τον κατηγορούμενο, είτε για την κατηγορούμενη; Είναι σαφές, ότι, από τη στιγμή που η κατηγορούσα αρχή, δε δέχεται ότι οι κατηγορούμενοι παρέλαβαν τα χρήματα που είχαν μαζευτεί κατά την επίδικη εκδήλωση, από το μέρος που τόσο αυτοί όσο και η μάρτυράς της κατηγορούσας αρχής έχουν αναφέρει και επιμένει ότι αυτό έγινε σε άλλο μέρος, κάτι που δεν υποστηρίζεται καθόλου από μαρτυρία, αποτελεί αντινομία να καταλογίζει στους κατηγορούμενους, ότι οικειοποιήθηκαν τα εν λόγω χρήματα. Ό,τι απομένει είναι η θέση των κατηγορούμενων, η οποία, εν μέρει υποστηρίζεται και από τη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής καθώς και από τους δυο μάρτυρες υπεράσπισης, σύμφωνα με την οποία, τα χρήματα που είχαν μαζευτεί από την επίδικη εκδήλωση, αφού μεταφερθήκαν από την κατηγορούμενη, από το bar «Cheers» στο UKCA club, εκεί έγινε καταμέτρησή τους από την κατηγορούμενη και από αριθμό εθελοντών. Παρότι δεν υπάρχει καθόλου μαρτυρία τι απέγιναν στη συνέχεια, εντούτοις, δεν μπορεί να λεχθεί ότι τα παρέλαβε είτε ο κατηγορούμενος, είτε η κατηγορούμενη, είτε και οι δυο και τα οικειοποιήθηκαν. Η υπόθεση είναι ποινική και καθώς έχει νομολογηθεί (βλ. Λοΐζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363): «Η απόδειξη της κατηγορίας, και κάθε στοιχείου που τη συνιστά, βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες κι αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη.» Και, με δεδομένο ότι από τη μαρτυρία του κατηγορούμενου και των δυο μαρτύρων υπεράσπισης καθώς και από την ανώμοτη δήλωση της κατηγορούμενης, τίποτε το ενοχοποιητικό προκύπτει για τους κατηγορούμενους, οι επίδικες κατηγορίες είναι έκθετες σε απόρριψη. Κατά συνέπεια, οι κατηγορούμενοι αθωώνονται. (Υπ.) ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ Subject: Criminal /Final Αναφορά: Κλοπή υπό αντιπροσώπου, κατά παράβαση του άρθρου 270(γ) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο