Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Γιώργου Νικολάου, Αρ. Υπόθεσης: 964/2013, 6/10/2016

(1)/07, σεξουαλική εκμετάλλευση ενηλίκων προσώπων, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 9(στ) του ίδιου νόμου (Ν.87

(1)/07, ανωτέρω), μαστροπεία, κατά παράβαση του άρθρου 157(β) του Ποινικού Κώδικα, αποζείν από κέρδη πορνείας, κατά παράβαση του άρθρου 164

(1)(α) του Ποινικού Κώδικα και τέλος, αδίκημα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, κατά παράβαση των άρθρων 2, 4, 5, 6 και 7 του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου 188

(1)/07 (βλ. τις κατηγορίες 1 μέχρι 5, κατ' αντιστοιχία αδικήματος). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, του καταλογίζεται ότι στις 16/1/2013, στην Πάφο, εκμεταλλεύτηκε σεξουαλικά ενήλικο πρόσωπο, δηλαδή, την Florina Plaveti, από τη Ρουμανία, μέσω κατάχρησης εξουσίας ώστε αυτή να μην είχε άλλη αποδεκτή δυνατότητα, παρά να υποταχθεί στην κατάχρηση. Με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας, του καταλογίζεται ότι στις 16/1/2013, στην Πάφο, εκμεταλλεύτηκε σεξουαλικά ενήλικο πρόσωπο, δηλαδή, την Florina Plaveti, από τη Ρουμανία, μέσω παροχής ή λήψης πληρωμών ή ωφελημάτων, για εξασφάλιση της συγκατάθεσής της. Με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 3ης κατηγορίας, του καταλογίζεται ότι στις 16/1/2013, στην Πάφο, προήγαγε την Florina Plaveti, από τη Ρουμανία, σε κοινή πορνεία. Με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 4ης κατηγορίας, του καταλογίζεται ότι στις 16/1/2013, στην Πάφο, εν γνώσει του αποζούσε εξ ολοκλήρου ή μερικώς από κέρδη πορνείας. Τέλος, με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 5ης κατηγορίας, του καταλογίζεται ότι στις 16/1/2013, στην Πάφο, απέκτησε το χρηματικό ποσό των €120,00, ενώ γνώριζε ότι αποτελούσαν έσοδα από τη διάπραξη των γενεσιουργών αδικημάτων που αναφέρονται στις προηγούμενες κατηγορίες. Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη των παραπάνω κατηγοριών παρουσίασε τους ακόλουθους μάρτυρες: την εξετάστρια της υπόθεσης, αστυφύλακα 3025 Έλενα Παρπέρη, την παραπονούμενη Florina Plaveti, τους αστυφύλακες 1698 Κυριάκο Κυριάκου και 3135 Σάββα Αγαθοκλέους, το λοχία 1833 Ιωάννη Χριστοδούλου, τον αστυφύλακα 2622 Ευέλθων Μίτα, τον αρχιαστυφύλακα 3144 Πλαστήρα Σιμιλλίδη και τέλος, τον αστυφύλακα 737 Γιώργο Νικολάου (Μ.Κ. 1 μέχρι 8, αντίστοιχα). Ο κατηγορούμενος, αφού κλήθηκε σε απολογία και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματά του κατάθεσε ενόρκως, χωρίς να καλέσει κανένα μάρτυρα προς υπεράσπισή του. Σε συντομία, η εκδοχή της κατηγορούσας αρχής αναφορικά με τα ουσιαστικά γεγονότα της υπόθεσης είναι η εξής: Μετά από πληροφορίες που είχε λάβει ο Ουλαμός Προλήψεως Εγκλημάτων Πάφου, ότι ο κατηγορούμενος, ιδιοκτήτης της μπυραρίας με την ονομασία «Καλλιτέχνης» που βρίσκεται στην οδό Ρένου 3 και 6 στην Πάφο, εξωθεί σε πορνεία γυναίκες που εργάζονται εκεί έναντι χρηματικής αμοιβής, αποφασίστηκε η παρακολούθηση της μπυραρίας για να διαπιστωθεί το βάσιμο ή μη των εν λόγω πληροφοριών. Διαφάνηκε ότι κοπέλες έφευγαν από την μπυραρία, συνοδευόμενες από άντρες οι οποίοι επισκέπτονταν το συγκεκριμένο υποστατικό. Συνεπεία αυτού εξασφαλίστηκε δικαστικό ένταλμα έρευνας της μπυραρίας καθώς ακόμη ένα για το διαμέρισμα όπου κατέληγαν οι γυναίκες που εργάζονταν στην μπυραρία και προέβαιναν σε σεξουαλική επαφή έναντι αμοιβής με τους πελάτες της μπυραρίας. Στις 16/1/2013 (ουσιώδης χρόνος) οργανώθηκε συντονισμένη αστυνομική επιχείρηση, με επικεφαλής τον υπαστυνόμο Χρ. Κωνσταντίνου, η οποία διαλάμβανε τις ακόλουθες ενέργειες: Στις 21:15, συνεργάτης της Αστυνομίας, ονόματι Baraa Abo Kharoub από τη Συρία, κατόπιν συνεννόησης μετέβηκε στην επίδικη μπυραρία και πλήρωσε στον κατηγορούμενο το χρηματικό ποσό των €120,00 με δυο χαρτονομίσματα των €50,00 και ένα των €20,00, τα οποία προηγουμένως είχαν φωτοτυπηθεί, για έλθει σε σεξουαλική επαφή με κοπέλα που εργαζόταν στην μπυραρία. Ακολούθως, ο συνεργάτης της Αστυνομίας και η παραπονούμενη, η οποία εργαζόταν στην μπυραρία μετέβησαν σε διαμέρισμα το οποίο βρίσκεται στην πολυκατοικία με την ονομασία «ΜΑΡΙΛΕΝΑ», στην οδό Κλειούς 9 στην Κάτω Πάφο, με σκοπό να έλθουν σε σεξουαλική επαφή. Στις 22:45, μέλη του ΟΠΕ και του ΤΑΕ Πάφου εισήλθαν στο εν λόγω διαμέρισμα όπου εντόπισαν ημίγυμνους από τη μέση και πάνω, το συνεργάτη της Αστυνομίας και την παραπονούμενη, οι οποίοι προσπαθούσαν να ντυθούν, αφού μόλις είχαν κάνει έρωτα. Κατά τη διάρκεια της έρευνας που ακολούθησε στο διαμέρισμα βρέθηκαν και παραλήφθηκαν ως τεκμήρια, ένα χρησιμοποιημένο προφυλακτικό καθώς και το κάλυμμά του. Η αστυνομική επιχείρηση κινήθηκε σε δυο επίπεδα. Και τούτο, επειδή, την ώρα που εκτυλίσσονταν τα πιο πάνω, μια άλλη ομάδα αστυνομικών, δυνάμει του δεύτερου δικαστικού εντάλματος διεξήγαγε έρευνα στην επίδικη μπυραρία, στην παρουσία του κατηγορούμενου, ο οποίος, τη στιγμή αυτή ήταν υπεύθυνος. Κατά τη διάρκεια της έρευνας εντοπίστηκε μέσα στην ταμειακή μηχανή το χρηματικό ποσό των €140,00 σε διάφορα χαρτονομίσματα, περιλαμβανομένων και τριών από αυτά που είχαν δοθεί νωρίτερα στο συνεργάτη της Αστυνομίας. Επίσης, στη κατοχή του κατηγορούμενου εντοπίστηκε το χρηματικό ποσό των €55,00 σε διάφορα χαρτονομίσματα. Όλα τα χρήματα παραλήφθηκαν ως τεκμήρια. Η παραπονούμενη, ανακρινόμενη προφορικά ανάφερε τα εξής: Το ίδιο βράδυ, ενώ ήταν ακόμη στην μπυραρία, την επισκέφθηκε ο συνεργάτης της Αστυνομίας, ο οποίος, αφού ήπιαν κάποια ποτά, τη ρώτησε αν πάει μαζί του για να κάνουν έρωτα. Του είπε να ρωτήσει το αφεντικό της, υποδεικνύοντάς του τον κατηγορούμενο. Αφού ο συνεργάτης της Αστυνομίας μίλησε μαζί του, της είπε «είναι εντάξει πλήρωσε». Ακολούθως, της δόθηκαν διαταγές από τον κατηγορούμενο να πάνε να κάνουν έρωτα, επειδή ο πελάτης είχε πληρώσει το ποσό των €100,00 από τα οποία αργότερα θα της έδινε μερίδιο €50,00, έξτρα από το μισθό της. Επειδή φοβήθηκε ότι θα χάσει τη δουλειά της αν δεν πήγαινε δήχθηκε και έφυγε με τον πελάτη, με τον οποίο πήγαν στην οικία της όπου τους βρήκε η Αστυνομία. Ανάφερε ακόμη η παραπονούμενη ότι ήρθε στην Κύπρο το Μάρτη του 2012 και από τον ίδιο μήνα εργάζεται στην επίδικη μπυραρία. Όλο αυτό το διάστημα ήρθε σε σεξουαλική επαφή με αρκετούς πελάτες έναντι αμοιβής, €50,00, πέραν του μισθού της. Οι πελάτες πλήρωναν πάντα τον κατηγορούμενο και αυτός ακολούθως της έδινε το μερίδιό της. Επισημαίνεται στο σημείο αυτό, ότι, σχεδόν στο σύνολό τους τα παραπάνω γεγονότα, τα οποία - για επαναλάβω - συνθέτουν την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής είναι από την ένορκη δήλωση (τεκμήριο 21) του αστυφύλακα 1698 Κυριάκου Κυριάκου (Μ.Κ.3), με την οποία ο μάρτυρας ζήτησε - και πέτυχε - την έκδοση εντάλματος σύλληψης του κατηγορούμενου - υπόπτου τότε - για σκοπούς διευκόλυνσης των αστυνομικών εξετάσεων. Έναντι της εκδοχής της κατηγορούσας αρχής, ο κατηγορούμενος, στη γραπτή του δήλωση (τεκμήριο 29), το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε για σκοπούς κυρίως εξέτασης, ως μέρος της, μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής, που συνθέτουν τη δική του εκδοχή, για όσα του καταμαρτυρούνται από την κατηγορούσα αρχή: Κατοικεί στην Πάφο και από το 2010 διατηρούσε SNACK BAR κατηγορίας Α στην Πάφο, με το όνομα «KALITEXNIS». Στο μαγαζί του, εκτός από τον ίδιο, κατά καιρούς, το βοηθούσε και μια κοπέλα πίσω στο μπαρ για να σερβίρει ποτά και διάφορους μεζέδες. Ουδέποτε εργοδότησε την παραπονούμενη και ούτε τη γνώριζε προηγουμένως. Απ' ό, τι θυμάται αυτή ήλθε δυο φορές στο μαγαζί, με παρέα, άτομα αραβικής καταγωγής. Ουδέποτε την εργοδότησε ή συμφώνησε μαζί της να πηγαίνει με άντρες να κάνει σεξ και να την πληρώνει για το σκοπό αυτό. Το επίδικο βράδυ επισκέφθηκαν το μαγαζί του δυο άτομα αραβικής καταγωγής μαζί με την παραπονούμενη. Γνώριζε τον ένα, τον έλεγαν Sum, ήταν πελάτης του μαγαζιού και χρωστούσε σ' αυτό χρήματα. Αυτοί παράγγειλαν ποτά και συγκεκριμένα μια μπουκάλα βότκα και μπύρες. Μετά από αρκετή ώρα, ο ένας από τους άραβες πήγε στο ταμείο και το ρώτησε για το λογαριασμό. Του είπε ότι ο φίλος του ο Sum, χρωστά €30,00 από προηγούμενα ποτά και αυτός του είπε να τα πληρώσει. Του έδωσε το ποσό των €120,00 το οποίο χτύπησε στη μηχανή, ως εξής: €60,00 για τη βότκα και €20,00 για τις μπύρες που είχαν πιει και €30,00 για το προηγούμενο χρέος του Sum, ενώ του έδωσε και το ποσό των €10,00 ρέστα. Αφού πέρασε τα χρήματα στη μηχανή και τα έβαλε στο ταμείο, διέγραψε από το βιβλίο το χρέος του Sum. Στη συνέχεια, οι δυο άραβες και η παραπονούμενη έφυγαν. Μετά από αρκετή ώρα μπήκαν στο μαγαζί του αρκετοί αστυνομικοί και άρχισαν να ερευνούν. Πήραν όλα τα χρήματα από τη μηχανή καθώς και το ποσό των €55,00 που νομίζει ότι κρατούσε και έβγαλαν φωτογραφίες. Εκεί ήταν και ο δικηγόρος του μαζί μ' ένα φίλο του, δικηγόρο επίσης, οι οποίοι του εξήγησαν τα δικαιώματά του. Μεταξύ άλλων, του είπαν πως είχε και το δικαίωμα της σιωπής. Δε διέπραξε τα αδικήματα που του αποδίδονται και πιστεύει πως είναι μια στημένη και προβοκατόρικη υπόθεση της Αστυνομίας, πιθανόν του κ. Χριστάκη, ο οποίος ήθελε να εξυπηρετήσει τους ιδιοκτήτες του καταστήματός του, στους οποίους χρωστά ενοίκια και ήθελαν να του κάνουν έξωση. Φυσικά, ενώπιόν μου έχει τεθεί και η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου (τεκμήριο 2), στο περιεχόμενο της οποίας, εάν κριθεί αναγκαίο, θα αναφερθώ αργότερα. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω στο σύνολό του το περιεχόμενο της προσαχθείσας μαρτυρίας και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των εκατέρωθεν αγορεύσεων. Ό, τι έχει λεχθεί καταγράφηκε και ασφαλώς λαμβάνεται υπόψη. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες καθώς και τον κατηγορούμενο, ενώ έδιναν μαρτυρία. Αισθάνομαι ότι είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη συμπεριφορά, αντιδράσεις, αναφορές και ισχυρισμούς τους, λαμβάνοντας υπόψη το επίπεδο γνώσης τους αναφορικά με τα διαδραματισθέντα στον ουσιώδη χρόνο. Έχω επίσης κατά νου, ότι, καθώς έχει νομολογηθεί (βλ. Σάββα ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 391) όταν δεν υπάρχουν ισχυροί λόγοι περί του αντιθέτου, αποδοχή μέρους μαρτυρίας ενός μάρτυρα είναι δυνατή στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Βλέπε και την Εvpalia Trading Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα

(2008)2 Α.Α.Δ. 162 και την Akil v. Αστυνομίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 148, από την οποία και το ακόλουθο απόσπασμα: «Σύμφωνα με τη νομολογία είναι επιτρεπτό για ένα δικαστήριο να δεχθεί μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα και να απορρίψει άλλο.» Περαιτέρω, όπως επισημαίνεται στην Κυπριανού ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 816: «Η νομολογία μας αναγνωρίζει ότι είναι φυσιολογικό να υπάρχουν κάποιες αντιφάσεις και το Εφετείο επεμβαίνει, όταν διαπιστωθούν τέτοιες, μόνο όταν είναι ουσιαστικής μορφής και πλήττουν καίρια την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν πρόθεση εκ μέρους του να πει ψέματα.» Τέλος, όπως αναφέρεται συναφώς στην Akil (ανωτέρω): «Αντιφάσεις που αφορούν μικρολεπτομέρειες, όχι μόνο δεν αποδυναμώνουν μια μαρτυρία που γενικά έχει κριθεί ως αξιόπιστη, αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν.» Αναφορικά με την αξία που προσλαμβάνει στο στάδιο αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων η πραγματική μαρτυρία, όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Δημητρίου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)

(2001)2 Α.Α.Δ. 326,366: «..η πραγματική μαρτυρία συνιστά γνώμονα για την κρίση της αξιοπιστίας των μαρτύρων όσο και της ακρίβειας του περιεχομένου της μαρτυρίας». Για εκτενέστερη ανάλυση του όρου πραγματική ή εμπράγματη μαρτυρία, ιδιαίτερα χρήσιμη αναφορά γίνεται στην υπόθεση Έπαρχος Λεμεσού ν. Γιωργαλλά

(2003)2 Α.Α.Δ. 298. Αναφορικά με το περιεχόμενο της ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορούμενου λαμβάνω υπόψη, ότι το βάρος που θα δοθεί στα διάφορα μέρη της επαφίεται στη διακριτική μου ευχέρεια (βλ. Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 109 και Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 190). Τέλος παραπέμπω και στην Αλ - Χάματ και άλλων ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 117, σύμφωνα με την οποία, η προσφυγή στο ψεύδος δε στοιχειοθετεί θετικά τα συστατικά στοιχεία του εγκλήματος. Η αστυφύλακας 3025 Έλενα Παρπέρη (Μ.Κ.1) καθώς ήδη έχει αναφερθεί είναι η εξετάστρια της υπόθεσης. Το σύνολο των ενεργειών της αναφέρεται στη γραπτή κατάθεσή της (τεκμήριο 3), το περιεχόμενο της οποίας υιοθετήθηκε από αυτή για σκοπούς κυρίως εξέτασης, ως μέρος της. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας απάντησε σε διάφορες ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, κυρίως, διευκρινιστικής φύσεως, χωρίς να έχει αμφισβητηθεί για οτιδήποτε ανάφερε. Θεωρώ αξιόπιστη μάρτυρα την υπό αναφορά, επομένως, η μαρτυρία της, στο βαθμό που αφορά στις ενέργειές της και γενικά οτιδήποτε ανάφερε για το οποίο είχε προσωπική γνώση, γίνεται αποδεκτή. Στο βαθμό που αφορά στις ενέργειές του, δεκτή στο σύνολό της είναι και η μαρτυρία του αστυφύλακα Κυριάκου Κυριάκου (Μ.Κ.3). Ο μάρτυρας, όπως αναφέρει στη γραπτή κατάθεσή του (τεκμήριο 20), το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε κι αυτός για σκοπούς κυρίως εξέτασης, στις 17/1/2013 και περί ώρα 02:30, στα γραφεία του ΤΑΕ Πάφου, συνέλαβε τον κατηγορούμενο για τα υπό διερεύνηση - τότε - αδικήματα, ο οποίος, αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψής του και του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο απάντησε ότι δεν παραδέχεται. Βέβαια, ο μάρτυρας, εκτός από την παραπάνω ενέργεια, καθώς ήδη έχει αναφερθεί προέβη και στην ένορκη δήλωση (τεκμήριο 21), επί της οποίας βασίστηκε το Δικαστήριο που εξέδωσε το ένταλμα σύλληψης του κατηγορούμενου, με το οποίο το συνέλαβε ο ίδιος, μισή ώρα αργότερα. Επειδή τα γεγονότα που αναφέρονται στην εν λόγω ένορκη δήλωση είναι αυτά που συνθέτουν και την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής στην υπόθεση θεωρώ αναγκαίο να επισημάνω τα εξής, τα οποία ο μάρτυρας ανάφερε αντεξεταζόμενος: Για όσα αναφέρει στην παραπάνω ένορκη δήλωση, ο ίδιος δεν έχει προσωπική γνώση. Του τα είπαν συνάδελφοί του που συμμετείχαν στην επίδικη επιχείρηση, με τους οποίους είχε μιλήσει προτού προβεί στην ένορκη δήλωση. Η ουσία της μαρτυρίας του αστυφύλακα 3135 Σάββα Αγαθοκλέους (Μ.Κ.4) περιέχεται στη γραπτή κατάθεσή του (τεκμήριο 22). Παρότι κι αυτός - όπως και όλοι οι άλλοι μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής - υιοθέτησε το περιεχόμενο της εν λόγω κατάθεσης για σκοπούς κυρίως εξέτασης, ως μέρος της, εντούτοις, αντεξεταζόμενος, για μέρος όσων αναφέρει σ' αυτή, δεν ήταν θετικός, υπό την έννοια ότι, απαντώντας σε διάφορες ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ισχυριζόταν πως δε θυμόταν, ενώ, σε μια περίπτωση, υπέπεσε και σε σοβαρή αντίφαση. Συγκεκριμένα, ενώ στη γραπτή κατάθεσή του αναφέρει πως όταν επέστησε στην παραπονούμενη καθώς και στο συνεργάτη της Αστυνομίας την προσοχή στον νόμο, για το γεγονός ότι, κατά την επίδικη επιχείρηση, στην οικία της παραπονούμενης υπήρχε στο πάτωμα το «χρησιμοποιημένο» - όπως το αποκαλεί - προφυλακτικό (τεκμήριο 16Α) καθώς και η συσκευασία του (τεκμήριο 17Α), αυτοί δεν απάντησαν τίποτα, αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι ο αλλοδαπός, δηλαδή ο συνεργάτης της Αστυνομίας, τους είπε πως είχε έρθει σε σεξουαλική επαφή με την κοπέλα, δηλαδή, την παραπονούμενη. Απ' εκεί και πέρα, από τη μαρτυρία του συγκρατώ και τα εξής, τα οποία καταρρίπτουν τη θέση του - από τη γραπτή κατάθεσή του και πάλι -, ότι το προφυλακτικό στο οποίο αναφέρεται - που αποτελεί παραδεκτό γεγονός, ότι στον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν στο επίδικο υποστατικό όπου ήταν και η παραπονούμενη καθώς και ο συνεργάτης της Αστυνομίας, ως επίσης και ότι το παρέλαβε ο μάρτυρας και το παρέδωσε στην εξετάστρια της υπόθεσης (Μ.Κ.1) - ήταν χρησιμοποιημένο. Αντεξεταζόμενος, ερωτηθείς από πού έβγαλε το συμπέρασμα πως ήταν χρησιμοποιημένο το προφυλακτικό, που θα πρέπει να σημειωθεί φαίνεται να είναι και το μόνο που είχε εντοπιστεί στο διαμέρισμα κατά τη διάρκεια της επίδικης αστυνομικής επιχείρησης, απαντώντας ισχυρίστηκε ότι αυτό ήταν ανοιχτό, δεν ήταν σφραγισμένο στο κουτί του και πεταμένο στο πάτωμα. Απαντώντας στην επόμενη ερώτηση ισχυρίστηκε πως ήταν «ξετύλιχτο». Όταν αργότερα του υποβλήθηκε πως δεν έλεγξε το προφυλακτικό για να δει αν έχει σπέρμα μέσα, που δεν είχε, όπως του λέχθηκε από το συνήγορο και ότι ήταν απλώς ένα προφυλακτικό που βρήκε χάμω, «Δε γνωρίζω, εξ όσων θυμάμαι δεν είχε σπέρμα μέσα.» απάντησε. Έχοντας υπόψη πως δεν είναι και ο μόνος που δεν είδε να υπάρχει σπέρμα μέσα στο προφυλακτικό, αφού κάτι ανάλογο ανάφερε και ο Μ.Κ.6 που το είχε φωτογραφήσει, για λόγους που θα αναφέρω αργότερα στο πλαίσιο αξιολόγησης της μαρτυρίας της παραπονούμενης, αλλά και όσων αναφέρει στην γραπτή κατάθεσή του ο συνεργάτης της Αστυνομίας αδυνατώ να προβώ στην εξαγωγή συμπεράσματος, ότι το συγκεκριμένο προφυλακτικό χρησιμοποιήθηκε για σκοπούς σεξουαλικής επαφής. Των παραπάνω λεχθέντων, η μαρτυρία και αυτού του μάρτυρα, στο βαθμό και την έκταση που αφορά στις ενέργειές του καθώς και γεγονότα για τα οποία είχε προσωπική γνώση γίνεται αποδεκτή. Δεκτή στην ίδια έκταση είναι και μαρτυρία του λοχία 1833 Ιωάννη Χριστοδούλου (Μ.Κ5). Ο μάρτυρας ήταν άμεσος, σταθερός και απαντούσε με απόλυτη ειλικρίνεια σ' όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, χωρίς να υποπέσει σε καμιά απολύτως αντίφαση. Πέραν τούτου, η μαρτυρία του, σε σημαντικό βαθμό παρέμεινε αναντίλεκτη, ενώ, στο βαθμό που ο μάρτυρας έχει αμφισβητηθεί αυτό έγινε με έωλες υποβολές και σε μια περίπτωση, με την υποβολή διαφορετικής θέσης από αυτή που προέβαλε ενόρκως ο κατηγορούμενος, ο οποίος, θα πρέπει να σημειωθεί ότι δέχεται αρκετούς από τους ισχυρισμούς του μάρτυρα. Από τη μαρτυρία του υπό αναφορά, το μόνο μέρος που δε δέχομαι αφορά στους ακόλουθους ισχυρισμούς του, που ασφαλώς αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία, υπό την εξής έννοια: ενώ δέχομαι ότι στο τμήμα που υπηρετούσε ο μάρτυρας πήγαιναν πληροφορίες ότι ο κατηγορούμενος εξωθούσε στην πορνεία έναντι αμοιβής κοπέλες που εργάζονταν στην μπυραρία του δεν μπορώ να δεχθώ το βάσιμο των εν λόγω πληροφοριών. Το ίδιο ισχύει και για τον ισχυρισμό του ότι εξασφαλίστηκε δικαστικό ένταλμα έρευνας συγκεκριμένου διαμερίσματος όπου κατέληγαν οι γυναίκες που εργάζονταν στην μπυραρία και προέβαιναν σε σεξουαλική επαφή επί πληρωμή με πελάτες που επισκέπτονταν την μπυραρία. Ενώ δέχομαι ότι εξασφαλίστηκε το δικαστικό ένταλμα έρευνας καθώς και ότι εξασφαλίστηκε για το λόγο που ανάφερε ο μάρτυρας δεν μπορώ να δεχθώ ότι ευσταθεί ο συγκεκριμένος λόγος. Ομοίως και για τον ισχυρισμό του, ότι, όπως πληροφορήθηκε στη συνέχεια, ο συνεργάτης της Αστυνομίας και η παραπονούμενη που το συνόδευε μετέβησαν στο πιο διαμέρισμα - που αποτελεί κοινό έδαφος ότι την ίδια ώρα εκτυλισσόταν το άλλο σκέλος της αστυνομικής επιχείρησης - όπου ήρθαν σε σεξουαλική επαφή. Για λόγους που θα αναφέρω αργότερα δεν μπορώ να δεχθώ ότι ο συνεργάτης της Αστυνομίας και η παραπονούμενη ήρθαν σε σεξουαλική επαφή στο διαμέρισμα της τελευταίας. Όλοι οι παραπάνω ισχυρισμοί του μάρτυρα περιέχονται στη γραπτή κατάθεσή του (τεκμήριο 23), το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε κι αυτός για σκοπούς κυρίως εξέτασης. Σε συνδυασμό και με όσα ανάφερε αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας για τα ίδια θέματα είναι σαφές πως δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει με θετικό τρόπο το περιεχόμενο των παραπάνω πρωτογενών και κυρίως ενοχοποιητικών δηλώσεων για τον κατηγορούμενο, οι οποίες, - για να επαναλάβω - αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία και εκτός από το μάρτυρα, ως τέτοιες, τις επανέλαβαν και άλλοι αστυνομικοί μάρτυρες. Και, με δεδομένο ότι το μόνο πρόσωπο που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και κατάθεσε πρωτογενώς ως μάρτυρας συναφώς με μερικές από τις εν λόγω δηλώσεις είναι η παραπονούμενη, την οποία, για λόγους που θα αναφέρω στο πλαίσιο αξιολόγησης της δικής της μαρτυρίας θεωρώ εντελώς αναξιόπιστη ως μάρτυρα, ενώ δέχομαι ότι οι παραπάνω δηλώσεις προς το μάρτυρα είχαν γίνει δεν τις δέχομαι προς απόδειξη της αλήθειας του περιεχόμενου τους. Ο αστυφύλακας 2622 Ευέλθων Μίτα, όπως αναφέρει στη γραπτή κατάθεσή του (τεκμήριο 25) είναι ειδικός φωτογράφος και στις 16/1/2013 και μεταξύ των ωρών 22:51 - 23:20 στην οδό Ρένου 3 στην μπυραρία «Καλλιτέχνης» και στα διαμερίσματα «MARILENA» στην οδό Κλειούς 9, στην παρουσία του υπαστυνόμου Χρ. Κωνσταντίνου έλαβε τις 29 φωτογραφίες - εκ των οποίων, 24 συνθέτουν σε δέσμη το τεκμήριο 18 -. Παρότι, αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας, σε κάποιο βαθμό αμφισβητήθηκε από τον ευπαίδευτο δικηγόρο του κατηγορούμενου, εντούτοις, με μια μόνο εξαίρεση κατέστη αδύνατο να κλονιστεί η αξιοπιστία του για οτιδήποτε ανάφερε. Και τούτο, επειδή του υποβλήθηκαν εντελώς ατεκμηρίωτες με μαρτυρία θέσεις. Το μόνο σημείο της μαρτυρίας του που δεν μπορώ να δεχθώ αφορά στον ισχυρισμό του ότι το επίμαχο προφυλακτικό που είχε φωτογραφήσει αν και δε φαινόταν να έχει τίποτε μέσα, εντούτοις ήταν χρησιμοποιημένο, υπό την έννοια, όπως είπε επεξηγώντας, ότι είχε χρησιμοποιηθεί σε ανθρώπινο όργανο. Ότι υπόθεση είναι που είχε κάνει ο μάρτυρας και δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει τον επί του προκειμένου ισχυρισμό του - για να επαναλάβω - θα διαφανεί στο πλαίσιο αξιολόγησης της αξιοπιστίας της παραπονούμενης. Εν πάση περιπτώσει, επειδή, εξ αυτού, δε θα ήθελα να λεχθεί ότι ο μάρτυρας έλεγε ψέματα οφείλω να ομολογήσω ότι το επίδικο προφυλακτικό (τεκμήριο 16Α) στην κατάσταση που βρισκόταν όπως είχε εντοπιστεί, περιγραφεί από το Μ.Κ.4 και φωτογραφηθεί από το Μ.Κ.6 είναι γεγονός ότι φαίνεται να είναι χρησιμοποιημένο. Παρόλα αυτά, ο ισχυρισμός του τελευταίου ότι χρησιμοποιήθηκε σε ανθρώπινο όργανο (προφανώς ο μάρτυρας εννοούσε πέος) δεν τεκμηριώνεται. Ακολουθεί ότι στην έκταση που έχει αναφερθεί η μαρτυρία του αστυφύλακα Μίτα γίνεται αποδεκτή. Ο αρχιαστυφύλακας Πλαστήρας Σιμιλλίδης (Μ.Κ.7), όπως αναφέρει στη γραπτή κατάθεσή του (τεκμήριο 26), στο πλαίσιο διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης, μεταξύ των ημερομηνιών 16 - 17/1/2013 με τη βοήθεια διερμηνέα της αραβικής γλώσσας έλαβε κατάθεση (τεκμήριο 27 - στα αραβικά - και 27Α - η μετάφρασή της στα ελληνικά -) από τον Baraa Abo Kharoub από τη Συρία. Όπως είπε στο στάδιο της κυρίως εξέτασης, αυτή είναι και η μόνη ενέργειά του για την υπόθεση, ενώ, αντεξεταζόμενος, στις τρεις ερωτήσεις, διευκρινιστικής φύσεως που του υποβλήθηκαν από τον κ. Χ'' Νεοφύτου, απάντησε χωρίς να έχει αμφισβητηθεί. Ακολουθεί ότι η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Για ό, τι αφορά στις ενέργειές του και γενικά για οτιδήποτε ανάφερε ο αστυφύλακας 737 Γιώργος Νικολάου (Μ.Κ.8) για το οποίο είχε προσωπική γνώση, η μαρτυρία του γίνεται συνολικά αποδεκτή. Ο μάρτυρας, αντεξεταζόμενος απαντούσε αυθόρμητα σ' όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και παρότι σε κάποιο βαθμό αμφισβητήθηκε από τον ευπαίδευτο δικηγόρο του κατηγορούμενου, εντούτοις κατέστη αδύνατο να κλονιστεί η αξιοπιστία για οτιδήποτε ανάφερε. Ακόμη και επί του ισχυρισμού του ότι το επίδικο υποστατικό του κατηγορούμενου ήταν μπυραρία, παρότι ο τελευταίος απόδειξε ότι αυτό μέχρι και τις 31/12/2012 είχε άδεια λειτουργίας ως κέντρο αναψυχής, κατηγορίας σνακ μπαρ, εντούτοις, ο λόγος για τον οποίο ο μάρτυρας - όπως και διάφοροι άλλοι μάρτυρες - το αποκαλεί μπυραρία ήταν αρκούντως πειστικός προκειμένου να δεχθώ τη θέση του ότι πράγματι, το εν λόγω υποστατικό, στον ουσιώδη χρόνο λειτουργούσε ως μπυραρία, έστω κι αν - για να επαναλάβω - τουλάχιστον μέχρι και τις 31/12/2012 είχε άδεια λειτουργίας από τον Κ.Ο.Τ, ως σνακ μπαρ. Όπως είπε ο μάρτυρας, χωρίς να έχει αμφισβητηθεί το εν λόγω υποστατικό είναι χώρος όπου πωλούνται οινοπνευματώδη ποτά και μεταδίδεται ηχογραφημένη μουσική. Η εντύπωσή μου για την ποιότητα της μαρτυρίας και την αξιοπιστία της παραπονούμενης Florina Plaveti (Μ.Κ.2) ως μάρτυρα είναι τελείως αρνητική. Και τούτο, επειδή, σε ουσιώδεις πτυχές της υπόθεσης, εντελώς αβίαστα υπέπεσε σε σοβαρές αντιφάσεις, προέβαλε ισχυρισμούς που στερούνται λογικής και πειστικότητας, ενώ, ο πιο σημαντικός ισχυρισμός της δεν επιβεβαιώνεται από την πραγματική μαρτυρία, η οποία - για να επαναλάβω -«.συνιστά γνώμονα για την κρίση της αξιοπιστίας των μαρτύρων όσο και της ακρίβειας του περιεχομένου της μαρτυρίας». Βλέπε τη Δημητρίου (ανωτέρω). Τα παραδείγματα που ακολουθούν θεωρώ πως αιτιολογούν πλήρως τις παραπάνω διαπιστώσεις μου. Ειδικότερα: Όπως αναφέρεται σε άλλο σημείο (πιο πάνω), η παραπονούμενη, στον ουσιώδη χρόνο, ανακρινόμενη προφορικά, μεταξύ άλλων ανάφερε τα εξής: Το επίδικο βράδυ, ενώ ήταν ακόμη στην μπυραρία του κατηγορούμενου, την επισκέφθηκε ο συνεργάτης της Αστυνομίας, ο οποίος, αφού ήπιαν κάποια ποτά, τη ρώτησε αν πάει μαζί του για να κάνουν έρωτα. Του είπε να πάει να ρωτήσει το αφεντικό της, υποδεικνύοντάς του τον κατηγορούμενο. Αφού ο συνεργάτης της Αστυνομίας μίλησε μαζί του, της είπε «είναι εντάξει πλήρωσε». Ακολούθως, της δόθηκαν διαταγές από τον κατηγορούμενο να πάνε να κάνουν έρωτα, επειδή ο πελάτης είχε πληρώσει το ποσό των €100,00 από τα οποία αργότερα θα της έδινε μερίδιο €50,00, έξτρα από το μισθό της. Επειδή φοβήθηκε ότι θα χάσει τη δουλειά της αν δεν πήγαινε δέχθηκε και έφυγε με τον πελάτη, με τον οποίο πήγαν στην οικία της στο μέρος όπου τους βρήκε η Αστυνομία. Ανάφερε ακόμη ότι ήρθε στην Κύπρο το Μάρτη του 2012 και από τον ίδιο μήνα εργάζεται στην επίδικη μπυραρία. Κατά διαστήματα όλο αυτό το διάστημα ήρθε σε σεξουαλική επαφή με αρκετούς πελάτες έναντι αμοιβής, €50,00, πέραν του μισθού της. Οι πελάτες πλήρωναν πάντα τον κατηγορούμενο και αυτός ακολούθως της έδινε το μερίδιό της. Ας δούμε τώρα και τι αναφέρει στη γραπτή κατάθεσή της στην Αστυνομία (τεκμήριο 19 - στη μητρική της γλώσσα - και 19Α - πιστή μετάφρασή της στα ελληνικά -) - η οποία, προφανώς, της λήφθηκε στη συνέχεια - το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε για σκοπούς κυρίως εξέτασης, ως μέρος της. Ειδικότερα: Βρίσκεται στην Κύπρο από το Μάρτη του

1. Από τότε μέχρι και το Νοέμβριο του ίδιου έτους εργαζόταν ως γραμματέας σε κάποια ρουμάνικη εργοληπτική εταιρεία η οποία εδρεύει στη Λευκωσία. Η πρώτη σοβαρή αντίφαση στην οποία υπέπεσε εντελώς αβίαστα, την ίδια μέρα αποτελεί γεγονός. Το Νοέμβριο, επειδή η εταιρεία είχε κλείσει ήρθε στην Πάφο για να συγκατοικήσει με ένα ζευγάρι φίλους της. Λίγες μέρες μετά και ενώ έψαχνε εργασία, κάποιο βράδυ, ενώ βρισκόταν στη οδό Αγίου Αντωνίου και ρωτούσε για εργασία, κάποιος άγνωστός της την πληροφόρησε ότι η μπυραρία του κατηγορούμενου έψαχνε για υπάλληλο. Την επομένη, αφού μίλησε τηλεφωνικώς μαζί του και της ζήτησε να συναντηθούν, αφού συναντήθηκαν συμφώνησαν να εργαστεί κοντά του. Ο κατηγορούμενος, της είπε από την πρώτη στιγμή ότι το κατάστημά του ήταν μπυραρία και ότι στην εργασία της, κάποιες φορές θα ήταν μέσα στο μπαρ να ετοιμάζει ποτά στους πελάτες, κάποιες άλλες θα καθάριζε το μαγαζί, αλλά κάποιες φορές θα καθόταν με πελάτες να πίνει ποτά, με τους οποίους, επίσης κάποιες φορές, θα έφευγε με να σκοπό να πληρώνονται και οι δυο για αγοραίο έρωτα που θα τους πρόσφερε η ίδια. Του είπε πως δεν ήθελε να πηγαίνει έξω με πελάτες, αλλά, επειδή είχε ανάγκη τα χρήματα δέχθηκε να πάει κοντά του. Συμφώνησαν ότι μετά το τέλος κάθε βραδιάς, θα της πλήρωνε το ποσό των €20,00 ως μισθό, το ποσό των €2,00 ως προμήθεια από τα ποτά που θα την κερνούσαν οι πελάτες και ακόμη €50,00 εάν θα πήγαινε με κάποιο από τους πελάτες. Καθημερινά, οι ώρες εργασίας της ήταν από τις 19:30 μέχρι και η ώρα 05:00 ή 06:00 της επομένης και αυτό εξαρτάτο από τους πελάτες που είχε η μπυραρία. Από τη μέρα που άρχισε να εργάζεται για το κατηγορούμενο, ποτέ της δε σχόλασε πριν τις 03:
2. Στις 16/1/2013 γύρω στις 10:00 το βράδυ (ουσιώδης χρόνος), ενώ βρισκόταν στην μπυραρία ήρθε κάποιος άντρας αραβικής καταγωγής - τον οποίο είχε ξαναδεί πριν μια βδομάδα - μαζί με κάποιο φίλο του, επίσης, αραβικής καταγωγής (πρόκειται για το Sam, ο πρώτος και για το συνεργάτη της Αστυνομίας, ο δεύτερος). Με τον πρώτο, είχε πάει για σεξ στο σπίτι της επί πληρωμή μετά από παρότρυνση του κατηγορούμενου, ο οποίος, για το σκοπό αυτό, της πλήρωσε το ποσό των €50,
3. Αν δεν κάνει λάθος ονομάζεται Sam o άντρας αυτός και αφού του είπε «γεια» της γνώρισε το φίλο του. Ο Sam, της είπε ότι ο φίλος του ήθελε να του κάνει παρέα και να καθίσει μαζί του. Δέχθηκε και κάθισε μαζί του και αυτός της κέρασε ένα ποτό. Κατά τη συνομιλία τους της είπε πως ήθελε να κάνει σεξ μαζί της και τη ρώτησε αν το ήθελε και αυτή. Του είπε ότι έπρεπε να ρωτήσει τον κατηγορούμενο και του τον έδειξε για να πάει κοντά του. Πήγε, μίλησαν για λίγο, χωρίς όμως να ακούσει τι έλεγαν. Όταν σε λίγα λεπτά επέστρεψε, της είπε ότι ο κατηγορούμενος δέχθηκε να πάει μαζί του να κάνουν σεξ. Της είπε ακόμη ότι πλήρωσε στον κατηγορούμενο το χρηματικό ποσό των €100,00 για το σεξ που θα έκαναν. Ακολούθως, η ίδια πήγε στον κατηγορούμενο, ο οποίος, της είπε ότι ο πελάτης τού πλήρωσε €100,00 από τα οποία θα της έδινε τα €50,00, μετά το σεξ και της είπε να τον πάρει στο σπίτι της, μόνο για μια ώρα. Στο σπίτι της πήγαν με ταξί. Φθάνοντας οδήγησε το συνεργάτη της Αστυνομίας στο δωμάτιό της όπου έβγαλαν και οι δυο τα ρούχα τους. Ακολούθως, αυτός ξάπλωσε στο κρεβάτι, η ίδια πήρε ένα προφυλακτικό από το κομοδίνο, το άνοιξε και το έβαλε στο κρεβάτι. Ακολούθως, του έκανε για λίγο στοματικό έρωτα και όταν αυτός ήρθε σε στύση, του έβαλε το προφυλακτικό και στη συνέχεια έκαναν σεξ. Αφού αυτός τέλειωσε άκουσαν ότι κάποιος χτυπούσε την πόρτα. Τότε βγήκαν και οι δυο από το δωμάτιο για να πάνε να δουν ποιος ήταν. Ανοίγοντας την πόρτα είδαν κάποια πρόσωπα, που τους είπαν πως ήταν από την Αστυνομία, τα οποία τους οδήγησαν στο δωμάτιό της όπου και την ενημέρωσαν για το σκοπό που βρίσκονταν στο σπίτι της. Ακολούθως, αφού πήραν ως τεκμήριο το προφυλακτικό που είχαν χρησιμοποιήσει προηγουμένως και κάποια άλλα πράγματά τους, τους οδήγησαν στα γραφεία για ανάκριση. Γνωρίζει ότι είναι παράνομο που ο κατηγορούμενος την αναγκάζει να φεύγει από την μπυραρία με πελάτες για να κάνει μαζί τους σεξ επί πληρωμή και γι' αυτό, την Παρασκευή, 11/1/2013, μετά από κάποιο επεισόδιο που συνέβηκε στην μπυραρία αποφάσισε να σταματήσει να εργάζεται εκεί. Συγκεκριμένα, ενώ ήταν εκεί πήγε κάποιος πελάτης, πολύ μεθυσμένος, ο οποίος ζήτησε από τον κατηγορούμενο να πάει μαζί της επί πληρωμή. Επειδή αυτός ήταν μεθυσμένος και ηλικιωμένος αρνήθηκε να πάει μαζί του και τότε, ο κατηγορούμενος άρχισε να φωνάζει ότι αν δε θα πήγαινε μαζί του, τότε δεν υπήρχε λόγος να εργάζεται πλέον γι' αυτόν. Μετά από αυτό το επεισόδιο αποφάσισε να μην ξαναπάει στον κατηγορούμενο και έτσι, από το Σάββατο μέχρι και τις 16/1/2013 (ουσιώδης χρόνος) δεν πήγε καθόλου στην εργασία της. Στις 15/1/2013 το βράδυ, γύρω στις 10:00 επικοινώνησε μαζί της τηλεφωνικώς ο κατηγορούμενος και της είπε ότι βρισκόταν στην μπυραρία ο φίλος της ο Sam και την έψαχνε. Της είπε ακόμη ότι την έψαχναν και άλλοι πελάτες και της έδωσε το Sam να της μιλήσει για να πιστέψει πως ήταν εκεί. Τότε, ο Sam, της είπε να πάει πίσω στην εργασία της και ότι θα ερχόταν εκεί ο ίδιος με ένα φίλο του και θα την κερνούσαν ποτά. Αφού σιγουρεύτηκε ότι θα γινόταν αυτό αποφάσισε να επιστρέψει στην μπυραρία για να εργαστεί γιατί κατάλαβε ότι θα έπαιρνε κάποια χρήματα παραπάνω από το μισθό της. Ο μόνος λόγος που το έκανε αυτό καθώς και αυτή την εργασία ήταν γιατί είχε μεγάλη ανάγκη τα χρήματα για να τα στέλλει στην οικογένειά της στη Ρουμανία. Από το Νοέμβριο του 2012 μέχρι σήμερα (17/1/2013 που της λήφθηκε η κατάθεση) βγήκε έξω για σεξ, μόνο με τους δυο άραβες. Απλή αντιπαραβολή όσων ανάφερε ανακρινόμενη προφορικά η παραπονούμενη, με αυτά που είπε στη γραπτή κατάθεσή της - και στη μια και στην άλλη περίπτωση, το επίδικο βράδυ -, καταρχήν αναδεικνύει τις ακόλουθες ουσιώδεις αντιφάσεις στις οποίες υπέπεσε: Ανακρινόμενη προφορικά ισχυρίστηκε ότι αφίχθηκε στην Κύπρο το Μάρτιο του 2012 και από τον ίδιο μήνα εργάζεται στην επίδικη μπυραρία του κατηγορούμενου. Στη γραπτή κατάθεσή της ισχυρίζεται ότι από το Μάρτη του 2012 που ήρθε στην Κύπρο μέχρι και το Νοέμβριο του ίδιου έτους, εργαζόταν ως γραμματέας σε κάποια ρουμάνικη εργοληπτική εταιρεία που εδρεύει στη Λευκωσία. Στην μπυραρία του κατηγορούμενου άρχισε να εργάζεται από το Νοέμβριο του
4. Ανακρινόμενη προφορικά ανάφερε ακόμη, ότι κατά το διάστημα που εργαζόταν στην μπυραρία του κατηγορούμενου, δηλαδή, από το Μάρτη του 2012 μέχρι και το επίδικο βράδυ της 16ης 1/2013 ήρθε σε σεξουαλική επαφή με αρκετούς πελάτες έναντι αμοιβής. Ωστόσο, στη γραπτή κατάθεσή της αναφέρει ότι από το Νοέμβριο του 2012 που άρχισε να εργάζεται στην ίδια μπυραρία μέχρι και το επίδικο βράδυ, μόνο με τους δυο άραβες (το Sam και το συνεργάτη της Αστυνομίας) βγήκε έξω για σεξ. Αν ληφθεί υπόψη ότι στη γραπτή κατάθεσή της αναφέρει ότι με το Sam είχε κάνει σεξ στο σπίτι της μια βδομάδα πριν από τις 16/1/2013 που είναι ο ουσιώδης χρόνος, ημερομηνία κατά την οποία, όπως είναι η θέση της είχε κάνει σεξ επί πληρωμή με το συνεργάτη της Αστυνομίας είναι σαφές ότι, η θέση την οποία προώθησε ενόρκως στο Δικαστήριο, αφού - για να επαναλάβω - υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσής της ως μέρος της κυρίως εξέτασής της είναι ότι για όσο χρόνο εργάστηκε στην μπυραρία του κατηγορούμενου έκανε σεξ επί πληρωμή μόνο με δυο πελάτες, μία φορά με τον καθένα. Σε συνέχεια των προηγούμενων ανακύπτει και το εξής, κατά την κρίση μου, εύλογο ερώτημα: πώς μπορεί να ισχυρίζεται ότι, παρότι δεν ήθελε να πηγαίνει με πελάτες της μπυραρίας για σεξ, εντούτοις, ενδίδοντας στην απαίτηση του κατηγορούμενου, το έκανε επειδή είχε ανάγκη τα χρήματα που της έδιδε, τη στιγμή που, όπως είναι η θέση της στη γραπτή κατάθεσή της, από το Νοέμβριο του 2012 που άρχισε να εργάζεται στην μπυραρία του μέχρι και τις 16/1/2013 που σταμάτησε μόνο με δυο πελάτες βγήκε έξω για σεξ και μάλιστα, με τον πρώτο, μόλις μια βδομάδα προτού φύγει από την μπυραρία εξαιτίας της επίδικης επιχείρησης και με το δεύτερο, την ημέρα της επιχείρησης; Το πόσο παράλογος είναι ο επί του προκειμένου ισχυρισμός της είναι ολοφάνερο. Εξίσου παράλογος και στερούμενος πειστικότητας έτσι ώστε να μην μπορεί να γίνει πιστευτός είναι και ο ακόλουθος ισχυρισμός της και πάλι από τη γραπτή κατάθεσή της: Όπως αναφέρει σ' αυτή, όταν συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο και συμφώνησαν να εργαστεί στην μπυραρία του, αυτός, της είπε ότι ανάμεσα στα καθήκοντά της θα ήταν κάποιες φορές να φεύγει με πελάτες που θα την ήθελαν για αγοραίο έρωτα. Του είπε πως δεν ήθελε αλλά, επειδή είχε ανάγκη τα χρήματα δέχθηκε να πάει κοντά του. Περί το τέλος της ίδιας κατάθεσης ισχυρίζεται ότι ο μόνος λόγος που κάνει αυτή την εργασία στην Κύπρο είναι γιατί έχει μεγάλη ανάγκη τα χρήματα για να τα στέλλει στην οικογένειά της στη Ρουμανία. Ωστόσο, όταν στις 11/1/2013 ήρθε στην μπυραρία κάποιος ηλικιωμένος πελάτης, πολύ μεθυσμένος και ζήτησε από τον κατηγορούμενο γι' αυτή να πάει μαζί του για σεξ επί πληρωμή, επειδή αυτή αρνήθηκε, ο κατηγορούμενος θύμωσε πολύ και άρχισε να φωνάζει ότι αν δεν πήγαινε μαζί του τότε δεν υπήρχε λόγος να εργαζόταν πλέον γι' αυτόν. Εξαιτίας αυτού του επεισοδίου σταμάτησε να εργάζεται στην μπυραρία του κατηγορούμενου μέχρι και τις 15/1/2013 που επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί της αυτός και της είπε ότι βρισκόταν στην μπυραρία ο φίλος της Sam, ο άραβας και την έψαχνε καθώς και άλλοι πελάτες και για να του πιστέψει της έδωσε στο τηλέφωνο το Sam, ο οποίος, της είπε ότι την επομένη, 16/1/2013 να πάει στην εργασία της και θα ερχόταν εκεί με ένα φίλο του (που όπως αποδείχθηκε επρόκειτο για το συνεργάτη της Αστυνομίας) και θα της κερνούσαν ποτά. Αφού σιγουρεύτηκε ότι θα έρχονταν και οι δυο αποφάσισε να επιστρέψει στην μπυραρία του κατηγορούμενου για να εργαστεί επειδή κατάλαβε ότι θα έπαιρνε κάποια χρήματα παραπάνω από το μισθό της. Διερωτώμαι ειλικρινά πόσο λογικό είναι από τη μια, ο κατηγορούμενος που έφθασε στο σημείο να δημιουργεί ένα τόσο σοβαρό επεισόδιο μαζί της, στις 11/1/2013, επειδή δεν ήθελε να πάει έξω για σεξ με τον ηλικιωμένο και πολύ μεθυσμένο πελάτη, λέγοντάς της πως δεν υπήρχε λόγος να εργάζεται πλέον κοντά του - αφού, προφανώς, εξαιτίας της άρνησής της θα του στερούσε τη δυνατότητα να εισπράξει το ποσό των €50,00 που του αναλογούσε για τις υπηρεσίες της προς τον πελάτη, όπως είναι η θέση της αναφορικά με τη συμφωνία που είχε κάνει με τον κατηγορούμενο -, να την έχει να εργάζεται κοντά του από το Νοέμβριο του 2012 μέχρι και τις 16/1/2013 και αυτή να έχει πάει μόνο με δυο πελάτες για σεξ επί πληρωμή και από την άλλη, η ίδια, που γενικά και ειδικά στην περίπτωση του ηλικιωμένου πελάτη δεν ήθελε να πάει μαζί του έξω για σεξ, ενώ είχε φθάσει στο σημείο να σταματήσει να εργάζεται στην μπυραρία του κατηγορούμενου γι' αυτό το λόγο, εν τέλει πείστηκε να επιστρέψει στην εργασία της, όχι εξαιτίας κάποιας υπόσχεσης του κατηγορούμενου ότι θα άλλαζαν οποιοιδήποτε όροι εργασίας της και ειδικότερα, ο όρος να πηγαίνει έξω με πελάτες για σεξ επί πληρωμή που δεν ήθελε, αλλά, επειδή ο κατηγορούμενος τής είχε δώσει το φίλο της Sam στο τηλέφωνο και του μίλησε, ο οποίος την έπεισε ότι την επομένη θα πήγαινε στην μπυραρία μαζί με κάποιο φίλο του και θα την κερνούσαν ποτά, οπότε και αποφάσισε να επιστρέψει επειδή κατάλαβε ότι θα έπαιρνε κάποια χρήματα παραπάνω. Δηλαδή, επειδή την έπεισε ο μοναδικός μέχρι τότε πελάτης, με τον οποίο είχε πάει για σεξ επί πληρωμή - τον οποίο μάλιστα ο κατηγορούμενος είχε αποκαλέσει φίλο της - και επειδή κατάλαβε ότι επαναλαμβάνοντας ό, τι και με τον ίδιο, αυτή τη φορά με το φίλο του, χωρίς καν να γνωρίζει ποιος ήταν και πως ήταν αυτός, θα κέρδιζε κάποια χρήματα παραπάνω από το μισθό της. Και τούτο, τη στιγμή που μέχρι και την ημέρα αυτή, τα μόνα χρήματα που είχε κερδίσει από τον αγοραίο έρωτα που προσέφερε στους πελάτες της μπυραρίας ήταν τα €50,00 που εισέπραξε όταν μια περίπου βδομάδα πριν από τις 16/1/2013 πήγε για σεξ επί πληρωμή με το Sam. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Ας δούμε τώρα και τι ανάφερε ενόρκως στο Δικαστήριο και πόσο συνάδουν αυτά με τους παραπάνω ισχυρισμούς της και γενικά με το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσής της. Καταρχήν, στο στάδιο της κυρίως εξέτασης: Αρνήθηκε πολλές φορές να πάει με πελάτες για σεξ είπε κάποια στιγμή. Στη γραπτή κατάθεσή της αναφέρει μόνο μια και μάλιστα με τον πολύ μεθυσμένο και ηλικιωμένο πελάτη. Και αν εξαιτίας της επιμονής του κατηγορούμενου ότι θα έπρεπε να πάει με αυτό για σεξ, διαφορετικά δεν υπήρχε λόγος να συνεχίσει να εργάζεται μαζί του, αναγκάστηκε να σταματήσει, διερωτώμαι πώς την ανέχθηκε ο κατηγορούμενος όλες τις άλλες φορές, που και πάλι είχε αρνηθεί τη στιγμή μάλιστα που δεν ανάφερε και το λόγο της άρνησής της. Ερωτηθείσα τι ήταν γι' αυτή ο Sam που ήρθε στην μπυραρία, στις 16/1/2013 με ένα άλλο πρόσωπο απάντησε ως εξής: «Δεν το γνώριζα. Ήρθε και μίλησε στο μπαρ με το Γιώργο (δηλαδή τον κατηγορούμενο). Δεν τον είδα ποτέ ξανά στη ζωή μου.» Πολύ εύκολα έχει ξεχάσει τον ισχυρισμό της στη γραπτή κατάθεσή της, ότι μια βδομάδα προηγουμένως είχε κάνει σεξ μαζί του στο σπίτι της επί πληρωμή και ότι στις 15/1/2013 αυτός την είχε πείσει να επιστρέψει στην εργασία της, την επομένη. Το πόσο κραυγαλέα είναι η αντίφαση στην οποία υπέπεσε είναι ολοφάνερο. Απαντώντας στην επόμενη ερώτηση ισχυρίστηκε πως όταν ο συνεργάτης της Αστυνομίας, της είπε πως ήθελε να πάει μαζί της να κάνει σεξ, του είπε πως δε θα πάει και αυτός πήγε και μίλησε με τον κατηγορούμενο, ο οποίος της είπε να πάει. Και πάλιν ξεχνά, ότι, ουσιαστικά, ο λόγος για τον οποίο πείστηκε να επιστρέψει στην εργασία της ήταν επειδή ο Sam, της είπε ότι την επομένη θα πήγαινε στην μπυραρία ο ίδιος με το φίλο του και κατάλαβε ότι θα έπαιρνε κάποια χρήματα παραπάνω από το μισθό της. Έχοντας υπόψη ότι αυτά τα χρήματα ήταν το ποσό των €50,00 που θα έπαιρνε πέραν του μισθού της για τον αγοραίο έρωτα που θα πρόσφερε στον πελάτη είναι σαφές, ότι επέστρεψε στην εργασία της γι' αυτό το λόγο. Και τούτο, επειδή, όπως λέει στη συνέχεια στην κατάθεσή της, ο μόνος λόγος που έκανε αυτή τη δουλειά ήταν γιατί είχε μεγάλη ανάγκη τα χρήματα. Πέραν τούτου είναι και το γεγονός, ότι, στην κατάθεσή της αναφέρει πως όταν ο φίλος του Sam, της είπε πως ήθελε να κάνει σεξ μαζί του, του είπε πως έπρεπε να ρωτήσει τον κατηγορούμενο. Δεν λέει ότι αρνήθηκε. Λίγο αργότερα, προφανώς, ξεχνώντας το επεισόδιο με τον ηλικιωμένο και πολύ μεθυσμένο πελάτη που ήθελε να κάνει σεξ μαζί της και την άρνησή της που είχε ως αποτέλεσμα να σταματήσει να εργάζεται στην μπυραρία, ερωτηθείσα εάν η 16η 1/2013 ήταν μια μέρα δουλειάς ή πρώτη μέρα δουλειάς ισχυρίστηκε πως ήταν μια μέρα δουλείας, ως επίσης και ότι δούλεψε περίπου ένα μήνα και τρεις βδομάδες και πως όταν είδε τι συμβαίνει εκεί σταμάτησε τη δουλειά. Υπεισέρχομαι τώρα και σε μέρος όσων ανάφερε αντεξεταζόμενη: Ερωτηθείσα τι δουλειά έκανε όταν δούλευε στη ρουμάνικη εταιρεία ισχυρίστηκε ότι δούλευε σ' ένα γραφείο στο computer σαν πράκτορας για να νοικιάζει σπίτια. Φυσικά, στη γραπτή κατάθεσή της αναφέρει ότι δούλευε σε κάποια ρουμάνικη εργοληπτική εταιρεία. Η νέα αντίφαση στην οποία υπέπεσε είναι ολοφάνερη. «Πότε σου ζήτησε επιτακτικά να πηγαίνεις με πελάτες επί πληρωμή; Όταν έπιασες δουλειά;» ήταν μια από τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν. «Όχι αμέσως», απάντησε, διευκρινίζοντας - απαντώντας στην επόμενη ερώτηση - ότι αυτό έγινε μετά που δούλεψε λίγο καιρό. Κι όμως, στη γραπτή κατάθεσή της αναφέρει πως όταν συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο και συμφώνησαν να εργαστεί κοντά του, η συμφωνία τους, μεταξύ άλλων διαλάμβανε ότι κάποιες φορές θα πήγαινε έξω με πελάτες με σκοπό να πληρώνονται και οι δυο για αγοραίο έρωτα που θα πρόσφερε στους πελάτες η ίδια. Η νέα αντίφαση στην οποία υπέπεσε είναι ολοφάνερη. Λίγο αργότερα ισχυρίστηκε ότι μετά την πρώτη φορά που είχε κάνει σεξ με πελάτη δεν ακολούθησαν άλλες, επειδή είδε τι συνέβηκε και σταμάτησε τη δουλειά. Της υπενθυμίζω απλώς την ιστορία της με τον πολύ μεθυσμένο και ηλικιωμένο πελάτη που ήθελε να κάνει σεξ μαζί της και επειδή δεν ήθελε, στην επιμονή του κατηγορούμενου ότι έπρεπε να δεχθεί, σταμάτησε να εργάζεται στην μπυραρία του. Η νέα αντίφαση στην οποία υπέπεσε αποτελεί γεγονός. Πόσες μέρες έκανες και δεν πήγες δουλειά, μετά της 11/1/2013 που σταμάτησες τη δουλεία ήταν μια άλλη ερώτηση. Περίπου μιάμιση βδομάδα απάντησε. Αν υποτεθεί ότι στις 11/1/2013 είχε σταματήσει να εργάζεται στην μπυραρία και στις 15/1/2013, μετά που συνομίλησε τηλεφωνικώς με το Sam πείστηκε να επιστρέψει και επέστρεψε την επομένη, 16/1/2013 που ήταν και η τελευταία μέρα που εργάστηκε στην μπυραρία του κατηγορούμενου, προφανώς δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι μετά τις 11/1/12013 δεν πήγε δουλειά για μιάμιση βδομάδα. Απαντώντας στην επόμενη ερώτηση ισχυρίστηκε ότι μιάμιση βδομάδα μετά που είχε φύγει από τη δουλεία, της τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος και της είπε ότι δε θα ξανακάνει αυτό το πράγμα και έτσι δέχθηκε να επιστρέψει. Και πάλιν ξεχνά ότι σύμφωνα με την κατάθεσή της, ο Sam την έπεισε να επιστρέψει ακριβώς για να κάνει αυτό το πράγμα αφού θα έπαιρνε κάποια χρήματα παραπάνω από το μισθό της και είχε μεγάλη ανάγκη τα χρήματα. «Γύρισες πίσω γιατί ήσουν αποφασισμένη να μην ξαναπάεις με άντρες;» ρωτήθηκε στη συνέχεια. Απάντησε καταφατικά. Όταν στη συνέχεια ρωτήθηκε γιατί όταν πήγε πίσω πήγε και έκανα σεξ με τον αράπη, δηλαδή με το συνεργάτη της Αστυνομίας, απαντώντας ισχυρίστηκε ότι μετά από 3 με 4 μέρες, ο κατηγορούμενος άρχισε πάλι να θέλει να πηγαίνει με άνδρες και αρνήθηκε επειδή ήταν μεγάλης ηλικίας και μεθυσμένοι αυτοί και δεν ήθελε, πήγε - με τον αράπη, όπως το αντιλαμβάνομαι - επειδή εκείνη την ημέρα δεν ήθελε να την πληρώσει ο κατηγορούμενος, οπότε δεν είχε τι να κάνει και έτσι δέχθηκε. Το πότε πείστηκε και από ποιον να επιστρέψει στην μπυραρία στις 16/1/2013 έχει αναφερθεί πολλές φορές. Επομένως, το μόνο που απομένει για να αναδείξω ακόμη μια αντίφαση στην οποία υπέπεσε είναι τον ισχυρισμό της στη γραπτή κατάθεσή της ότι με το συνεργάτη της Αστυνομίας είχε κάνει σεξ την ίδια μέρα που επέστρεψε στην εργασία της στην μπυραρία που ήταν και η τελευταία μέρα που εργάστηκε εκεί. Όταν της υποβλήθηκε ότι ο Sam ήταν φίλος της αρνήθηκε την υποβολή, προσθέτοντας ότι στο μπαρ δεν είχε φίλους. Για μια φορά ακόμη, θα επαναλάβω ότι, όπως αναφέρει στη γραπτή κατάθεσή της, όταν στις 15/1/2013 της τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος, βασικά, για να της ζητήσει να επιστρέψει στην εργασία της, για να την πείσει της είπε ότι βρισκόταν στην μπυραρία ο φίλος της ο Sam και την έψαχνε που ήταν και αυτός ο οποίος εν τέλει την έπεισε να επιστρέψει στην εργασία της την επομένη μέρα. Η επιμονή της ότι κατά την επίδικη επιχείρηση, η Αστυνομία μπήκε στο σπίτι της μετά που είχαν τελειώσει το σεξ με το συνεργάτη της Αστυνομίας, τη στιγμή που στο προφυλακτικό που υποτίθεται πως είχαν χρησιμοποιήσει κατά τη διάρκεια της επαφής, όπως το βρήκε και το παράλαβε η Αστυνομία δεν είχε τίποτε μέσα, την εκθέτει ως αναξιόπιστη μάρτυρα και με πραγματική μαρτυρία. Ούτε και αντιλαμβάνομαι που εδράζεται η σιγουριά με την οποία αναγνώρισε το προφυλακτικό (τεκμήριο 16Α), ως το προφυλακτικό με το οποίο «συνευρέθηκε» σεξουαλικά με το συνεργάτη της Αστυνομίας, τη στιγμή που αυτό δεν είχε κάποιο ιδιαίτερο χαρακτηριστικό γνώρισμα που να της επέτρεπε να το αναγνωρίσει με τόση βεβαιότητα. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ προκειμένου να αναδείξω το μέγεθος της αναξιοπιστίας της, ως μάρτυρα και να εξηγήσω γιατί δεν μπορώ να βασιστώ καθόλου στη μαρτυρία της για σκοπούς εξαγωγής ασφαλών συμπερασμάτων, ιδιαίτερα, αν ληφθεί υπόψη, ότι ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει αριθμό κατηγοριών που περικλείουν σεξουαλικά αδικήματα και είτε βάσει νόμου είτε βάσει πρακτικής, για να καταστεί δυνατή η καταδίκη του απαιτείται ενισχυτική μαρτυρία. Για λόγους που θα αναφέρω αμέσως, σε εφαρμογή της επιφύλαξης του άρθρου 24

(1)του περί Αποδείξεως Νόμου θεωρώ πως για σκοπούς ορθής απονομής δικαιοσύνης δε θα ήταν ορθό να προσδώσω οποιαδήποτε αξία στο περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του συνεργάτη της Αστυνομίας, Baraa Abo Kharoub (τεκμήριο 27 - στη μητρική του γλώσσα - και 27 - η πιστή μετάφρασή της στα ελληνικά -) στην έκταση που όσα αναφέρονται σ' αυτή δεν αποδεικνύονται από άλλη αξιόπιστη μαρτυρία. Ακολουθεί το σκεπτικό: Απλή ανάγνωση του περιεχόμενου της εν λόγω κατάθεσης, που στο σύνολό του αποτελεί ασφαλώς εξ ακοής μαρτυρία αποκαλύπτει ότι πρόκειται για τον πλέον ουσιώδη μάρτυρα της υπόθεσης, ο υπό αναφορά (δεδομένου του ρόλου που ισχυρίζεται πως έχει διαδραματίσει στον ουσιώδη χρόνο), ο οποίος, παρότι κλήθηκε για να καταθέσει, εντούτοις, για λόγους που ανάφερε η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής, ουδέποτε παρουσιάστηκε για το σκοπό αυτό στο Δικαστήριο. Όταν ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορούμενου δήλωσε ότι ήθελε να τον αντεξετάσει η κα Παπαλαζάρου που εκπροσωπεί την κατηγορούσα αρχή ανάφερε τα εξής: έκαμε προσωπικά ενέργειες για επίδοση κλήσης μάρτυρα στον υπό αναφορά, η οποία, λόγω μη εντοπισμού του επιστράφηκε ανεπίδοτη. Πέραν αυτού, μίλησε και με την ΚΥΠ καθώς και με το immigration και τους έθεσε προ των ευθυνών τους, εφόσον ο μάρτυρας είναι συνεργάτης της Αστυνομίας και δεν μπόρεσαν να τον εντοπίσουν. Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος στερήθηκε του αναφαίρετου συνταγματικού δικαιώματος να αντεξετάσει το συγκεκριμένο μάρτυρα, όπως ήταν και η επιθυμία του, την οποία εξέφρασε ρητά μέσω του δικηγόρου του, προκειμένου, είτε να τον αμφισβητήσει είτε να του θέσει τη δική του εκδοχή, ομολογώ πως δεν αποτελεί και το μόνο λόγο για τον οποίο δεν αποδίδω καθόλου αξία στο περιεχόμενο της κατάθεσής του, στο βαθμό που όσα αναφέρει με αυτή, δεν επιβεβαιώνονται με άλλη αξιόπιστη μαρτυρία. Πέραν τούτου είναι και το γεγονός ότι και αυτός, όπως και η παραπονούμενη, στην πλέον ουσιαστική πτυχή της υπόθεσης, τα όσα αναφέρουν καταρρίπτονται από το περιεχόμενο της πραγματικής μαρτυρίας ή εν πάση περιπτώσει δεν επιβεβαιώνονται από αυτή, η οποία, στην προκειμένη περίπτωση, δεδομένης της φύσης των επίδικων κατηγοριών και της βασικής υπερασπιστικής θέσης του κατηγορούμενου ότι η όλη υπόθεση είναι στημένη και προβοκατόρικη από συγκεκριμένο αξιωματικό της Αστυνομίας, για συγκεκριμένο λόγο, καθίσταται καταλυτικής σημασίας για την έκβαση της υπόθεσης και τη διάγνωση της ποινικής ευθύνης του κατηγορούμενου. Όπως αναφέρει στην κατάθεσή του ο μάρτυρας, όταν πήγαν στο σπίτι της παραπονούμενης, αυτή τον οδήγησε στο κρεβάτι του υπνοδωματίου της. Εκεί έβγαλε τα ρούχα της και έμεινε με το εσώρουχό της και το σουτιέν. Έβγαλε κι αυτός τα ρούχα του και η παραπονούμενη, αφού του είπε και ξάπλωσε στο κρεβάτι, πήγε κοντά του, έσκυψε στο πέος του και άρχισε να του κάνει στοματικό έρωτα για λίγη ώρα. Όταν ήρθε σε στύση, του έβαλε το προφυλακτικό στο πέος, από τα δικά της που είχε εκεί δίπλα στον καθρέφτη. Ακολούθως βγήκε πάνω στο κρεβάτι και όπως ήταν ξαπλωμένος, τράβηξε το εσώρουχό της στο πλάι και έκατσε πάνω στο πέος του και άρχισε να του κάνει έρωτα, ανεβοκατεβαίνοντας πάνω στο πέος του με δύναμη. Σε λίγα λεπτά ο ίδιος τέλειωσε, δηλαδή ήρθε σε οργασμό, μα όχι εκείνη. Μόλις τέλειωσε έβγαλε το προφυλακτικό και το έριξε στο πάτωμα. Την ίδια ώρα χτύπησε η πόρτα και αφού την άνοιξε η παραπονούμενη μπήκαν μέσα κάμποσοι αστυνομικοί και άρχισαν να φωτογραφίζουν. Προφανώς, όταν ο μάρτυρας αναφέρει ότι ήρθε σε οργασμό εννοεί ότι εκσπερμάτωσε ενώ το προφυλακτικό που είχε «χρησιμοποιήσει» προκύπτει από τη μαρτυρία ότι πρόκειται για το τεκμήριο 16Α. Για δυο λόγους θεωρώ αναξιόπιστο το συνεργάτη της Αστυνομίας. Καταρχήν, δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι είχε εκσπερματώσει τη στιγμή που δυο αστυνομικοί μάρτυρες, από αυτούς που εισήλθαν στην οικία της παραπονούμενης, ευθύς αμέσως, όπως ανάφεραν στο πλαίσιο της μαρτυρίας τους, δεν είδαν σπέρμα στο προφυλακτικό. Και δεν πρόκειται για δυο τυχαίους αστυνομικούς, οι εν λόγω μάρτυρες. Πρόκειται για το Μ.Κ.4, ο ένας, που παρέλαβε το προφυλακτικό από το πάτωμα και για το Μ.Κ.6, ο άλλος, που το φωτογράφησε στο ίδιο μέρος. Περαιτέρω εγείρεται ακόμη ένα θέμα που καθιστά αναξιόπιστο το συνεργάτη της Αστυνομίας. Διερωτώμαι πώς είναι δυνατό να ισχυρίζεται ότι το προφυλακτικό που του είχε τοποθετήσει η παραπονούμενη «.ήταν από τα δικά της που είχε εκεί δίπλα στον καθρέφτη.», αφήνοντας ξεκάθαρα να νοηθεί ότι στο συγκεκριμένο σημείο υπήρχαν και άλλα προφυλακτικά, τη στιγμή που ο Μ.Κ.4, ο οποίος το παρέλαβε και που όπως είπε αντεξεταζόμενος, ερεύνησε το διαμέρισμα της παραπονούμενης για εντοπισμό και άλλων προφυλακτικών, δε θυμόταν να είχε βρει και άλλα προφυλακτικά. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Παρότι η κρίση μου για την ποιότητα της μαρτυρίας της παραπονούμενης σε συνδυασμό και με το γεγονός ότι δεν αποδίδω καθόλου βαρύτητα στο περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του συνεργάτη της Αστυνομίας, στην έκταση που έχει αναφερθεί, ουσιαστικά διαγράφουν και την τύχη της υπόθεσης, η οποία προφανώς θα έχει απορριπτική έκβαση, εντούτοις, θα ήθελα να αναφέρω το βασικό λόγο για τον οποίο θεωρώ και τον κατηγορούμενο αναξιόπιστο ως μάρτυρα. Επειδή, σε μια από τις πλέον ουσιώδεις πτυχές της υπόθεσης, η εκδοχή του υπήρξε επαμφοτερίζουσα. Εξηγώ αμέσως τι εννοώ: Στη γραπτή του δήλωση (τεκμήριο 29) αναφέρει πως όταν στον ουσιώδη χρόνο επισκέφθηκαν το μαγαζί του οι δυο άραβες - που έχει αποδειχθεί ότι πρόκειται για το Sam και το συνεργάτη της Αστυνομίας - μαζί με την παραπονούμενη, μετά από αρκετή ώρα, ο συνεργάτης της Αστυνομίας πήγε στο ταμείο και το ρώτησε για το λογαριασμό. Του ανάφερε ότι ο φίλος του ο Sam χρωστά και €30,00 από προηγούμενα ποτά όποτε αυτός, του είπε ότι θα πληρώσει εκείνος το χρέος του Sam. Του έδωσε το ποσό των €120,00 και χτύπησε στην μηχανή €60,00 για τη βότκα και €20,00 για τις μπύρες που είχαν πιεί μαζί με την παραπονούμενη και €30,00 για το προηγούμενο χρέος του Sam, ενώ του έδωσε ρέστα το ποσό των €10,

1. Παρόλα αυτά, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του υπόβαλε στο Μ.Κ.5, ότι το ποσό που βρήκε η Αστυνομία μέσα στην ταμειακή μηχανή είναι λεφτά που πλήρωσε ο συνεργάτης της Αστυνομίας για τα ποτά που ήπιε στο σνακ μπαρ με το φίλο του και τη φιλενάδα του καθώς και για προηγούμενο χρέος που είχε εκεί. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Κατ' ακολουθία των παραπάνω διαπιστώσεών μου κρίνω ότι τα πραγματικά γεγονότα που διαδραματίστηκαν στον ουσιώδη χρόνο είναι τα εξής: Η Αστυνομία, μετά από πληροφορίες ότι στην μπυραρία με την ονομασία «Καλλιτέχνης» που βρίσκεται στην οδό Ρένου 6 στην Πάφο, ο κατηγορούμενος εξωθούσε γυναίκες που εργάζονται εκεί σε πορνεία έναντι αμοιβής αποφάσισε τη διεξαγωγή επιχείρησης από μέλη του ΟΠΕ και ΤΑΕ Πάφου, με επικεφαλής τον υπαστυνόμο Χρ. Κωνσταντίνου. Σ' αυτό το πλαίσιο εξασφαλίστηκαν δικαστικά εντάλματα έρευνας, τόσο της επίδικης μπυραρίας, ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου όσο και συγκεκριμένου διαμερίσματος στην οδό Κλειούς 9 στην Κάτω Πάφο, στο οποίο, σύμφωνα πάντοτε με τις πληροφορίες της Αστυνομίας κατέληγαν οι γυναίκες που εργάζονταν στην μπυραρία και προέβαιναν σε σεξουαλική επαφή επί πληρωμή με πελάτες της μπυραρίας. Η επιχείρηση οργανώθηκε στις 16/1/
2. Την ίδια μέρα, στις 21:00, ο Μ.Κ.5 συναντήθηκε με το συνεργάτη της Αστυνομίας, στον οποίο έδωσε το συνολικό ποσό των €190,00, σε τρία χαρτονομίσματα των €50,00 και δυο των €20,00, αφού προηγουμένως τα είχε φωτοτυπήσει, με σκοπό να επισκεφτεί την επίδικη μπυραρία σαν πελάτης και σε περίπτωση που γινόταν προαγωγή γυναικών να πληρώσει με αυτά. Ο πιο πάνω, γύρω στις 21:30 μετέβηκε στην μπυραρία. Εκεί παρέμεινε μέχρι και τις 22:
3. Για κάποιο λόγο, τον οποίο, ελλείψει αξιόπιστης μαρτυρίας δεν μπορώ να γνωρίζω κατέβαλε στον κατηγορούμενο ποσό €120,00, από το συνολικό ποσό των €190,00 που του είχε δώσει προηγουμένως ο Μ.Κ.
4. Στις 22:10, ο συνεργάτης της Αστυνομίας θεάθηκε από το Μ.Κ.5 να εξέρχεται από την μπυραρία με την παραπονούμενη, οι οποίοι έφυγαν από το μέρος με ταξί. Στις 22:50, ο μάρτυρας και αριθμός συναδέλφων του εισήλθαν στην μπυραρία όπου βρίσκονταν κάποιοι άντρες θαμώνες και τρεις κοπέλες. Εκεί βρισκόταν και ο κατηγορούμενος, ο οποίος παρουσιάστηκε ως υπεύθυνος του μέρους. Κατά τη διάρκεια της έρευνας που ακολούθησε εντοπίστηκαν από το Μ.Κ.8 μέσα στην ταμειακή μηχανή, τα δυο χαρτονομίσματα των €50,00 και το ένα των €20,00 (τεκμήρια 5, 6 και 7, αντίστοιχα) που είχε δώσει στον κατηγορούμενο ο συνεργάτης της Αστυνομίας. Εν τω μεταξύ, την ώρα που διαδραματίζονταν τα πιο πάνω γεγονότα, ομάδα άλλων αστυνομικών, υπό τον υπαστυνόμο Χρ. Κωνσταντίου, ως επικεφαλής είχε θέσει σε παρακολούθηση το διαμέρισμα της παραπονούμενης, στην οδό Κλειούς 9 στην Κάτω Πάφο. Όταν η Αστυνομία στις 22:45 χτύπησε την πόρτα του εν λόγω διαμερίσματος, την άνοιξε ο συνεργάτης της Αστυνομίας. Αφού εισήλθαν στο διαμέρισμα οι αστυνομικοί, ανάμεσά τους και οι Μ.Κ.1, 4 και 6, εκεί ήταν και η παραπονούμενη, η οποία φορούσε μόνο το σουτιέν της καθώς και το εσώρουχό της. Κάτω στο πάτωμα βρισκόταν το προφυλακτικό (τεκμήριο 16Α) το οποίο παρέλαβε ο Μ.Κ.4 και φωτογράφισε ο Μ.Κ.
5. Αυτό, όπως εντοπίστηκε και φωτογραφήθηκε από το Μ.Κ.6 εμφαίνεται στη φωτογραφία αριθμός 13 (που αποτελεί μέρος του τεκμηρίου 18). Παρότι το συγκεκριμένο προφυλακτικό ήταν ανοιχτό και φαίνεται να είναι χρησιμοποιημένο, εντούτοις, δεδομένου πώς δεν υπήρχε σ' αυτό σπέρμα, καθ' ον χρόνο εντοπίστηκε, φωτογραφήθηκε και παραλήφθηκε από την Αστυνομία είναι σαφές, ότι, η θέση, τόσο της παραπονούμενης καθώς και του συνεργάτη της Αστυνομίας όσο και της κατηγορούσας αρχής ότι αυτό είχε χρησιμοποιηθεί από τους δυο πρώτους για σκοπούς σεξουαλικής επαφής που είχαν στο διαμέρισμα, με το συνεργάτη της Αστυνομίας να έρχεται σε οργασμό, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Επομένως, το τι έγινε - αν έγινε οτιδήποτε - μεταξύ των δυο το επίδικο βράδυ και ο λόγος που βρέθηκε και στην κατάσταση που βρέθηκε το προφυλακτικό εκεί μου είναι άγνωστα. Όπως επίσης μου είναι άγνωστο, κατά πόσο η παραπονούμενη, στον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στην επίδικη μπυραρία καθώς και ο λόγος που βρέθηκε σ' αυτή το επίδικο βράδυ και ακολούθως μετέβηκε στο διαμέρισμά της με το συνεργάτη της Αστυνομίας. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου και ιδιαίτερα, έχοντας υπόψη τα παραπάνω σοβαρά κενά που παρουσιάζει η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής, χωρίς να χρειάζεται να υπεισέλθω καθόλου στα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που καταλογίζεται στον κατηγορούμενο ότι διέπραξε είναι τελείως ξεκάθαρο, ότι, στο σύνολό τους οι επίδικες κατηγορίες, σε εφαρμογή και όσων ακολουθούν από την απόφαση στην υπόθεση Λοίζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 είναι έκθετες σε απόρριψη: «Η απόδειξη της κατηγορίας, και κάθε στοιχείου που τη συνιστά, βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται αποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες κι αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη.» Κατά συνέπεια, ο κατηγορούμενος αθωώνεται σ' όλες τις κατηγορίες. (Υπ.) ............ Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ Subject: General/Criminal/Final (Αναφορά: Σεξουαλική εκμετάλλευση ενηλίκων προσώπων, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 9(ε) του περί Καταπολέμησης της Εμπορίας και της Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Νόμου 87

(1)/07, μαστροπεία, κατά παράβαση του άρθρου 157(β) του Ποινικού Κώδικα, αποζείν από κέρδη πορνείας, κατά παράβαση του άρθρου 164

(1)(α) του Ποινικού Κώδικα και τέλος, αδίκημα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, κατά παράβαση των άρθρων 2, 4, 5, 6 και 7 του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου 188

(1)/07). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο