Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Κώστας Νούρος, Αρ. Υπόθεσης: 44/2016, 20/10/2016

(1)(β) του περί Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 170, όπως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος επί του κατηγορητηρίου, όπως αυτό τροποποιήθηκε στις 3.10.2016 από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής χωρίς ένσταση από το συνήγορο Υπεράσπισης και κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου βάσει του άρθρου 83 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, ο Κατηγορούμενος στις 27.10.2015 - 2.11.2015 στην οδό Θερμοπυλών της Επαρχίας Αμμοχώστου παρέμβηκε στο μηχανισμό μετρητή της ΑΗΚ με αριθμό 445578 που βρισκόταν εγκατεστημένος στην πιο πάνω αναφερόμενη οδό με σκοπό την κλοπή ηλεκτρικού ρεύματος. Προς απόδειξη της υπόθεσής της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε τρεις μάρτυρες και κατατέθηκε αριθμός τεκμηρίων. Πρώτος, κατέθεσε ο κ. Γιώργος Κκαΐλης. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία στις 26.11.2015 (βλ. το Τεκμήριο 1). Εκεί κατέθεσε, συγκεκριμένα, τα εξής꞉ «Είμαι κατανραφέας μετρητών στην ΑΗΚ και δουλειά µου είναι η καταμέτρηση ηλεκτρικού ρεύματος στα υποστατικά. Την 27/10/15 καθώς έκαμνα την εργασία µου, επισκέφθηκα την οδό Θερµοπυλών 8 στο Φρέναρος για καταμέτρηση του μετρητή στο συγκεκριμένο υποστατικό. Μόλις πλησίασα το μετρητή ήρθε στην αντίληψη µου ότι κάτω από το μετρητή υπήρχε µια μικρή τρύπα. Το συµβάν αυτό το σημείωσα και όταν πήγα στο γραφείο το ανάφερα στον τμηματάρχη µου. Το υποστατικό δεν γνωρίζω σε ποιον ανήκει, εμένα η δουλειά µου είναι µόνο η καταμέτρηση του ρεύματος και όταν διαπιστώσω οποιαδήποτε βλάβη ή παρανομία στο μετρητή το αναφέρω. Έτσι όπως είδα την τρύπα στο συγκεκριμένο μετρητή πιστεύω ότι υπήρξε επέμβαση και όφειλα να το αναφέρω.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου». Στο πλαίσιο προφορικών απαντήσεων που έδωσε κατά την κυρίως εξέτασή του, ο ΜΚ1 έδωσε περαιτέρω εξηγήσεις για τα εξής θέματα꞉ Περιέγραψε την τρύπα που εντόπισε να υπάρχει στο μετρητή, λέγοντας ότι ήταν «μικρή στο size της βελόνας, όπως την κεφαλή της βελόνας, γύρω στο 1,5 μιλίμετρο». Διευκρίνισε ότι καθ' ον χρόνο αυτός επιθεώρησε το μετρητή, αυτός λειτουργούσε, δηλαδή «ο μηχανισμός εγύριζε», «είναι ένας δίσκος που τον θωρείς που γυρίζει». Δήλωσε ότι, καθ' ον χρόνο επισκέφθηκε ο ίδιος το υποστατικό, ο Κατηγορούμενος δεν ήταν εκεί, δεν υπήρχε κανείς εκεί. Κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΚ1 τοποθετήθηκε ως εξής꞉ Ότι η τρύπα στο μετρητή ήταν εμφανής. Ότι αυτός δεν εντόπισε πρόβλημα στην καταγραφή της κατανάλωσης του ηλεκτρικού ρεύματος από το μετρητή. Η κατανάλωση καταγραφόταν κανονικά. Ότι δεν ήταν κανείς στο μέρος, δηλαδή στο επίδικο υποστατικό, ο οποίος να εμποδίσει τον ΜΚ1 στο έργο του, ούτε υπήρχε κάτι τοποθετημένο που να παρεμποδίζει την ομαλή καταγραφή ηλεκτρικού ρεύματος. Απλώς υπήρχε η τρύπα. Ότι αυτός δεν μπορεί να γνωρίζει αν στην περίοδο μεταξύ 27.10.2015 και 2.11.2015 έγινε προσπάθεια παρενόχλησης στην καταγραφή του μετρητή. Ότι μετά τις 27.10.2015 που ο ίδιος κατήγγειλε την υπόθεση για την ύπαρξη τρύπας στο μετρητή, αυτός δεν ξαναπέρασε από το υποστατικό για έλεγχο. Ότι πριν τις 27.10.2015 αυτός πιθανόν να ξαναεπισκέθηκε το υποστατικό, αλλά δεν ήταν βέβαιος για να προσδιορίσει πότε επακριβώς. Όπως το έθεσε «πρέπει να πήγα 8 μήνες πριν από αυτήν την ημερομηνία». Και τούτο, γιατί, όπως εξήγησε ο έλεγχος καταγραφής στους μετρητές, γίνεται, ως θέμα πρακτικής της ΑΗΚ, ανά 4 δίμηνα από τον ίδιο καταγραφέα. Κάθε δίμηνο επισκέπτονται διαφορετικό χωριό. Ο ίδιος ο ΜΚ1 μεταβαίνει για καταγραφή στο χωριό και στις ημερομηνίες που του δίδονται οδηγίες να το πράξει. Η τελευταία καταμέτρηση για το Φρέναρος είχε γίνει στις 27/8/

1. Στον ίδιο δόθηκαν οδηγίες να πάει εκεί στις 27/10/
2. Δεύτερη, κατέθεσε η Αστ. 3655 Βαλεντίνα Τσούκκα. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής της το περιεχόμενο δικής της γραπτής κατάθεσης, στην οποία περιγράφει τις ενέργειες που η ίδια έκαμε αναφορικά με την παρούσα υπόθεση (βλ. το Τεκμήριο 2). Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενό της꞉ «Υπηρετώ στην Αστυνοµική Διεύθυνση Αµµοχώστου και είµαι τοποθετηµένη στον Αστυνοµικό Σταθµό Δερύνειας. Την 2/11/15 και µεταξύ των ωρών 11꞉45-11꞉50 στον Αστυνοµικό Σταθµό Δερύνειας έλαβα γραπτή καταγγελία από τον Λοίζο Κτωρή, ΔΤ. 707869 από Λάρνακα, Τεχνικό της ΑΗΚ, ο οποίος µου κατάγγειλε τον Κώστα Νούρο, ΔΤ. 691551, για παράνοµη επέµβαση σε µετρητή της ΑΗΚ µε αρ. 445578 που βρισκόταν στην οικία του Νούρου στην Οδό Θερµοπυλών 8 στο Φρέναρος. Ακολούθως, ο Κτωρή µου παρέδωσε τον εν λόγω µετρητή, τον οποίο έθεσα υπό τη φύλαξη µου και ανέλαβα την διερεύνηση της υπόθεσης. Την 2/11/15 και ώρα 18꞉20 στον Αστυνοµικό Σταθµό Δερύνειας, πληροφόρησα τον Κώστα Νούρο για την εναντίον του διερευνώµενη υπόθεση, του επέστη σα την προσοχή του στο Νόµο και αυτός δεν απάντησε οτιδήποτε. Την ίδια ηµέρα και µεταξύ των ωρών 18꞉35-18꞉50 στη Δερύνεια και στη παρουσία του Αστ.3087 Ν. Ζωγράφου του Αστ. Σταθµού Δερύνειας, έλαβα ανακριτική κατάθεση από το Κ. Νούρο, αφού προηγουµένως τον πληροφόρησα γραπτώς. Στο τέλος της κατάθεσης του την πρόσφερα και την διάβασε και τον πληροφόρησα ότι µπορούσε να κάµει οποιεσδήποτε αλλαγές, προσθήκες ή διορθώσεις ήθελε. Αυτός αρνήθηκε να την υπογράψει αναφέροντας µου ότι δεν έκλεψε ηλεκτρικό ρεύμα. Ακολούθως του υπαγόρευσα το σχετικό ιδιόχειρο λεκτικό το οποίο αρνήθηκε να καταγράψει επίσης επαναλαμβάνοντας ότι δεν έκλεψε ηλεκτρικό ρεύμα. Την 2/11/15 και µεταξύ των ωρών 19꞉00-19꞉05 στον Αστυνοµικό Σταθµό Δερύνειας και στην παρουσία του Αστ.3087 Ν. Ζωγράφου του Αστ. Σταθµού Δερύνειας, κατηγόρησα γραπτώς τον Κώστα Νούρο για το εναντίον του αδικήµα, του επέστησα την προσοχή του στο Νόµο, µου έδωσε µια απάντηση την οποία έγραψα, του τη διάβασα, αλλά αρνήθηκε να την υπογράψει για δικούς του λόγους. Την 26/11/15 και μεταξύ των ωρών 13꞉20-13꞉40 στη Δερύνεια έλαβα γραπτή κατάθεση από τον Γιώργο Κκαΐλη, ΔΤ.697636, Καταµετρητή της ΑΗΚ σχετικά µε την εν λόγω υπόθεση. Την 30/11/15 και µεταξύ των ωρών 11꞉00-11꞉15 στον Αστυνοµικό Σταθµό Δερύνειας, έλαβα συµπληρωµατική κατάθεση από τον Λοΐζο Κτωρή ΔΤ.707869, σχετικά µε την εκτίµηση του ως ειδικός για την κατάσταση λογαριασµού κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύµατος του Κώστα Νούρου.». Η ΜΚ2 κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο 3 την ανακριτική κατάθεση που η ίδια έλαβε από τον κ. Κώστα Νούρο (εδώ Κατηγορούμενο) στις 2.11.
3. Παραθέτω τα όσα δήλωσε ανακρινόμενος ο Κατηγορούμενος꞉ «Διαμένω στο σπίτι που µου ανάφερες, το οποίο είναι γραµµένο στη γυναίκα µου Παναγιώτα Κουµή και τα τελευταία 10 χρόνια περίπου διαμένουμε εκεί, ενώ προηγουμένως κατά διαστήματα το ενοικίαζα σε άλλα πρόσωπα. Σχετικά µε τον μετρητή της ΑΗΚ, αυτός βρίσκεται έξω από το σπίτι µου, κοντά στην είσοδο στο αριστερό µέρος. Εγώ ποτέ δεν τον παρατήρησα. Την 2/11/15 µε πήραν τηλέφωνο από άγνωστο αριθμό πάνω στο κινητό µου, δεν θυμούμαι ποιος ήταν, κάποιος άνδρας που µου ανάφερε ότι είναι από την ΑΗΚ τζαι µε ενημέρωσε ότι ανακάλυψαν µια τρύπα πάνω στο µετρητή, Εγώ του είπα ότι έλειπα στη Λευκωσία, Αυτός µου ανάφερε ότι θα αφαιρούσαν τον µετρητή στο σπίτι µου για να βάλουν άλλον καινούριο, τζαι για το σκοπό αυτό θα µου αφήσει τιμολόγιο 230ευρώ περίπου για τον νέο µετρητή. Όταν επέστρεψα βρήκα στο κουτί του σπιτιού µου το τιμολόγιο. Εγώ δεν έκλεψα ηλεκτρικό ρεύμα και µε κανένα τρόπο δεν επέμβηκα στο µετρητή της ΑΗΚ. Εγώ πάντα πλήρωνα το ρεύμα µου και δεν είχα κανένα πρόβλημα.» Περαιτέρω, η ΜΚ2 παρουσίασε και κατέθεσε, ως Τεκμήριο 4, τη γραπτή κατηγορία που η ίδια πρόσαψε στον κατηγορούμενο στις 2.11.2015 περί του ότι αυτός στις 29.10.2015 και ώρα 19꞉00 στην οδό Θερµοπυλών στο Φρέναρος παράνομα επέμβηκε στο μετρητή της ΑΗΚ με αρ. 445578 με σκοπό την κλοπή ηλεκτρικού ρεύματος και στην οποία κατηγορία ο Κατηγορούμενος απάντησε «Εννε σωστό τούτο που γράφει δαμέ. Εγιώ εν υπογράφω έτσι πράμα». Στο πλαίσιο προφορικών ερωτήσεων που της έγιναν κατά την κυρίως εξέτασή της, η ΜΚ2꞉ Αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως το πρόσωπο από το οποίο έλαβε την πιο πάνω ανακριτική κατάθεση καις το οποίο αυτή πρόσαψε γραπτή κατηγορία. Κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, ως Τεκμήριο 5, το μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος του επίδικου υποστατικού, τον οποίο αυτή είχε παραλάβει από τον ΜΚ3, ως αναφ΄ρει στη γραπτή της κατάθεση. Αντεξετασθείσα, η ΜΚ2 τοποθετήθηκε ως εξής꞉ Δεν το θεώρησε αναγκαίο να εντοπίσει ή να λάβει επιχρίσματα γενετικού υλικού από τον επίδικο μετρητή. Τούτο, παρά το ότι, όπως η ίδια αναγνώρισε, ήταν υπόψη τόσο της ίδιας όσο και των τεχνικών της ΑΗΚ, ότι ο μετρητής ήταν εκτεθειμένος σε δημόσιο χώρο και μπορούσε ο οποιοσδήποτε να έχει πρόσβαση σε αυτόν. Δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο να μπορούσε να διακριβωθεί σε ποιον ανήκε τυχόν ευρεθέν γενετικό υλικό, σε περίπτωση που πέραν του ενός ατόμου είχαν αγγίξει το μετρητή. Δεν μπορεί η ίδια να γνωρίζει πότε έγινε η παρέμβαση στο μετρητή. Ούτε θεωρεί ότι ήταν δουλειά της να ερευνήσει αυτή την πτυχή. Όσον αφορά την υποβληθείσα σε αυτήν θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι ο Κατηγορούμενος ουδεμία παρέμβαση έκανε στο μετρητή, η ΜΚ2 απάντησε «Δεν μπορώ να το απαντήσω». Το επίδικο υποστατικό, ανήκει ως ο ισχυρισμός του Κατηγορούμενου στη σύζυγο του κατηγορούμενου. Δεν διερεύνησε τον ισχυρισμό αυτό η ΜΚ
4. Η ίδια δεν γνωρίζει αν ο Κατηγορούμενος είχε λόγο να αναφέρει στην κατάθεσή του εσφαλμένο επίθετο της συζύγου του, ήτοι Κουμή αντί Πίγκου που κατ' ισχυρισμόν είναι το σωστό. Ό,τι της ανέφερε ο Κατηγορούμενος, αυτό κατέγραψε. Το ότι δεν κατηγόρησε τη σύζυγο του Κατηγορούμενου, δεν έκανε καμία διαφορά για τη ΜΚ2, εφόσον ήταν σύζυγοι. Το ότι αυτή επέλεξε να κατηγορήσει τον Κατηγορούμενο, το αιτιολόγησε στη βάση του ότι και αυτός διέμενε στο επίδικο υποστατικό και επιπλέον ότι αυτός πλήρωνε τους λογαριασμούς ηλεκτρικού ρεύματος. Διερωτήθηκε «ποιος άλλος είχε λόγο να κάνει παρέμβαση». Συγχρόνως, όμως, η ΜΚ2 δεν ήταν σε θέση να απαντήσει στην ερώτηση αν κλάπηκε ρεύμα. Δεν διερεύνησε η ίδια αυτό το ζήτημα. Όταν της υποβλήθηκε εκ νέου ότι, με τα ενώπιον της δεδομένα, αυτή δεν μπορούσε να καταλήξει ότι ο Κατηγορούμενος έκανε παρέμβαση στο μετρητή, η ΜΚ2 απάντησε «Δεν μπορώ να το απαντήσω τούτο». Τρίτος και τελευταίος, κατέθεσε ο κ. Λοΐζος Κτωρή (Μ.Κ.3), ο οποίος υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως κατάθεσής του το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης που αυτός έδωσε στην Αστυνομία στις 2.11.2015 (βλ. το Τεκμήριο 6) και της συμπληρωματικής κατάθεσης που ο ίδιος έδωσε στις 30.11.2015 (βλ. το Τεκμήριο 7). Αναφέρονται εκεί τα εξής꞉ Στις 2.11.2015 «Είμαι τεχνικός στην ΑΗΚ. Την 29/10/05 έλαβε πληροφορία από τους καταγραφείς μετρητών της ΑΗΚ ότι στο υποστατικό που βρίσκεται στην οδό Θερμοπυλών 8 στο Φρέναρος, οικία που διαμένει ο Κώστας Νούρος, ο μετρητής ηλεκτρικού ρεύματος ήταν τρυπημένος, στη κάτω μεριά του αριθμητήριου και του δίσκου περιστροφής. Να σας αναφέρω ότι με αυτόν το τρόπο μπορεί εύκολα με την τοποθέτηση λεπτού αντικειμένου π.χ. καρφίτσα ή ττέλι, να σταματήσει την περιστροφή του δίσκου και του αριθμητηρίου με αποτέλεσμα το υποστατικό να ηλεκτροδοτείται χωρίς να καταγράφεται η κατανάλωση. Σήμερα 2/11/15 πήγα στο υποστατικό του Νούρου για να εξετάσω το μετρητή και να διαπιστώσω κατά πόσον είχε οτιδήποτε το παράνομο πάνω του. Πράγματι είχε τρύπα σε τέτοιο σημείο που όπως σας ανάφερα πιο πάνω, μπορούσε με την τοποθέτηση λεπτού αντικειμένου να σταματήσει να καταγράφει. Ακολούθως αφαίρεσα τον παλιό μετρητή και τον αντικατέστησα με έναν καινούριο. Ως εκπρόσωπος της Αρχής Ηλεκτρισμού καταγγέλλω τον Κώστα Νούρο για κλοπή ηλεκτρικού ρεύματος. Να σας πω ότι η αξία του μετρητή είναι περίπου 1.000 ευρώ.». Στις 30.11.2015 «Σχετικά με την κατάσταση λογαριασμού για το υποστατικό στην οδό Θερμοπυλών 8 στο Φρέναρος για τελευταία 9 χρόνια, αυτό που μπορώ να διαπιστώσω για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος η παρέμβαση πάνω στο μετρητή πρέπει να έγινε τη διμηνία του Μάη και Ιούνιο του 2012 και βάση των καταναλώσεων. Οι μετρήσεις που υπάρχουν μέχρι σήμερα βάση της κατάστασης που σας δίνω δεν συνάδουν μεταξύ τους σε σύγκριση με άλλες διμηνίες. Δεν γίνεται την 4/1/12 μέχρι 5/3/12 να είχε κατανάλωση 2833 κιλοβατόρες με μέσο όρο 46 κιλοβατόρες την ημέρα και την 4/5/12 μέχρι 4/7/12 να είχε κατανάλωση 85 κιλοβατόρες με μέσο όρο 1, 5 κιλοβατόρα την ημέρα. Ως ειδικός μπορώ να πω με σιγουριά ότι υπήρχε κάποια επέμβαση στον μετρητή και αν μου ζητηθεί μπορώ να το εξηγήσω. Την κατάσταση του μετρητή 445578 σας την δίνω σε φωτοαντίγραφο για να την έχετε.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του, ο ΜΚ3 είδε και αναγνώρισε τον επίδικο μετρητή. Τέλος, ο ΜΚ3 παρουσίασε και κατέθεσε ως Τεκμήριο 8, έναν πίνακα με τις μετρήσεις κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος ανά διμηνία από 10.1.2006 μέχρι 3.9.
5. Σημειωτέον ότι στο άνω μέρος του εγγράφου αυτού αναγράφονται τα στοιχεία πελάτη Νούρος Κώστας, Θερμοπυλών 8, 5350 Φρέναρος, Αμμόχωστος, ο αριθμός μετρητή 445578 και ο αριθμός λογαριασμού. Όπως δήλωσε ο ΜΚ3, αυτό που του έκαμε εντύπωση ήταν ότι στην περίοδο από 4/1/12 μέχρι 5/3/12 καταναλώθηκαν, βάσει του Πίνακα (Τεκμήριο 8) 2833 κιλοβατόρες, ενώ την περίοδο από 4/5/12 μέχρι 4/7/12 καταναλώθηκαν 85 κιλοβατόρες μόνο. Αντεξετασθείς, ο ΜΚ3꞉ Επιβεβαίωσε ότι η μόνη φορά που αυτός επισκέφθηκε το επίδικο υποστατικό ήταν στις 2.11.
6. Ποτέ προηγουμένως δεν είχε κάμει ο ίδιος οποιαδήποτε ενέργεια σε σχέση με το ίδιο υποστατικό. Κατά την επίσκεψη του στις 2.11.2015 είχε μαζί του το συνάδελφο του Χαράλαμπο Χαραλάμπους, ο οποίος δεν είναι μάρτυρας ενώπιον του Δικαστηρίου. Διευκρίνισε ότι ο ίδιος δεν έκαμε οποιαδήποτε διερεύνηση σε σχέση με την τρύπα που διαπίστωσε ότι υπήρχε στο μετρητή. Δηλαδή δεν έλεγξε αν η τρύπα προκάλεσε παρέμβαση στη λειτουργία του μετρητή. Τούτο διότι ο μετρητής είναι σφραγισμένος, για να μην μπορεί να γίνει παρέμβαση σε αυτόν. Δεν μπορεί ο οποιοσδήποτε να τον ανοίξει. Θέλει ειδικούς γι' αυτό. Υπάρχουν άλλοι ειδικοί στην ΑΗΚ. Δεν ήταν δική του δουλειά να αναθέσει σε ειδικούς να γίνει τέτοιος έλεγχος. Παραδέχθηκε ότι δεν μπορούσε να πει ο ίδιος πότε ανοίχθηκε η συγκεκριμένη τρύπα. Δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο η αυξημένη κατανάλωση που έδειχνε ο Πίνακας (Τεκμήριο 8, πιο πάνω) το 2012 να οφειλόταν στο ότι γίνονταν έργα στην οικία του κατηγορούμενου και γι' αυτό να χρησιμοποιήθηκε τόσο ρεύμα. Έκλεισε την υπόθεσή της η Κατηγορούσα Αρχή στη βάση της πιο πάνω μαρτυρίας. Ακολούθως, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του πελάτη του. Ήταν η θέση του κ. Καλλή, με αναφορά στη μαρτυρία των Μ.Κ. 1, 2 και 3 και με βάση τη σχετική νομολογία, ότι το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν στοιχειοθετεί, εξ αντικειμένου, εκ πρώτης όψεως υπόθεση εφόσον με τη μαρτυρία αυτή δεν αποδεικνύονται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Συγκεκριμένα, ο κ. Καλλής επεσήμανε στο Δικαστήριο τα εξής꞉ · Πρώτον, ότι από την ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσα μαρτυρία δεν έχει αποδειχθεί η οποιαδήποτε σύνδεση του Κατηγορούμενου με παρέμβασή του στο μηχανισμό του μετρητή της ΑΗΚ που αναφέρεται στο Κατηγορητήριο. Παρά την άρνηση του Κατηγορούμενου για τη διάπραξη του αδικήματος, η ανακρίτρια (ΜΚ2) δέχθηκε ότι δεν έκανε οποιαδήποτε ενέργεια για εντοπισμό αποτυπωμάτων του γενετικού υλικού του Κατηγορούμενου, για να φανεί αν οποτεδήποτε αυτός ο άνθρωπος άγγιξε ή ήρθε σε επαφή με το μετρητή. · Δεύτερον, ότι οι μάρτυρες της ΑΗΚ (ΜΚ1 και ΜΚ3) δεν προέβηκαν σε διερεύνηση για το πότε ανοίχθηκε η τρύπα και τί θα μπορούσε να γίνει με αυτήν την τρύπα. o Παρόλο ότι ο ΜΚ3 δέχθηκε ότι υπάρχουν άλλοι ειδικοί στην ΑΗΚ που θα μπορούσαν να διερευνήσουν σε βάθος αν η τρύπα, που φαίνεται εξωτερικά να υπάρχει, θα μπορούσε να θεωρηθεί παρέμβαση. Δεν ξέρουμε ούτε το βάθος της τρύπας ούτε κάτι άλλο για να ξέρουμε αν αυτή η τρύπα έγινε με κάποιο σκοπό. o Μπορεί να ήταν από την τοποθέτηση του μετρητή που υπήρχε η τρύπα. Δεν έχουμε στοιχεία ενώπιον μας. Ο ΜΚ3 λέει ότι η επέμβαση πρέπει να έγινε το Γενάρη - Μάρτη του
7. Σε εκείνη την περίοδο. Αλλά όταν του έθεσα ότι είναι πιθανόν τη διμηνία εκείνη να εγίνονταν έργα στο σπίτι, απάντησε ναι είναι δυνατόν. · Είναι γεμάτη κενά και παραλείψεις η μαρτυρία. Κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να στηριχθεί στη μαρτυρία αυτή και να καταλήξει σε εύρημα ενοχής. Δεν θα πρέπει να κληθεί σε απολογία ο Κατηγορούμενος, για να καλύψει τα κενά της Κατηγορούσας Αρχής. Αρνείται κατηγορηματικά ο Κατηγορούμενος και παρά την αρνηση του αυτή η Αστυνομία αρκέστηκε σε ένα συμπέρασμα του ΜΚ3 για να κατηγορήσει τον Κατηγορούμενο για κάτι που οποιοσδήποτε είχε πρόσβαση θα μπορούσε να το κάνει. Από τη μια ισχυρίζονται ότι έγινε παρέμβαση με σκοπό την κλοπή και όμως κλοπή δεν έγινε. Ο σκοπός συνάγεται από τα όλα περιστατικά. Δεν ανοίγω μια τρύπα με σκοπό να κλέψω και όμως να μην κλέψω. Αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ότι έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό η υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου, ο οποίος θα πρέπει να κληθεί σε απολογία. Ειδικότερα, επεσήμανε ότι το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας και ότι στο τελικό στάδιο είναι που θ' αξιολογηθεί η μαρτυρία. Στο παρόν στάδιο, είναι η εισήγηση της Κατηγορούσας Αρχής ότι η μαρτυρία που αυτή έχει προσκομίσει δεν είναι αντινομική ούτε στερείται πειστικότητας. Στομ μετρητή, ως το Τεκμήριο 5, υπάρχει μία επέμβαση. Έχει δείξει στο Δικαστήριο ο ΜΚ1 που είναι αυτή η επέμβαση. Ο ΜΚ3 έχει καταθέσει μία λίστα λογαριασμών στο όνομα του Κατηγορούμενου (Τεκμήριο 8). Με τη μαρτυρία του ΜΚ3 και του ΜΚ1, εξηγήθηκε ότι στις 27/10 και 2/11/15 εντοπίστηκε η τρύπα αυτή που σταματά να λειτουργεί ο μετρητής και να καταγράφει. Εντοπίστηκε στην οικία του Κατηγορούμενου, όπου ο Κατηγορούμενος δίνοντας κατάθεση αρνήθηκε κάθε ανάμειξη στην υπόθεση. Με τη δοθείσα μαρτυρία των ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ3, είναι η εισήγηση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ότι το βάρος της απόδειξης μετατίθεται στους ώμους του Κατηγορούμενου για να δώσει εξηγήσεις ο ίδιος, την οποία εξήγηση απέφυγε να δώσει στην κατάθεση του προς την Αστυνομία. Κανείς άλλος δεν θα είχε συμφέρον για να κάνει την επέμβαση. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό όρο του αδικήματος. Βεβαίως, το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο που περατώνει την υπόθεσή της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο παρόν στάδιο είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δικαιολογείται η κλήση του κατηγορουμένου σε απολογία. Δικαιολογείται η κλήση του σε απολογία, εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι η μαρτυρία, εξ όψεως, όχι σε βάθος, εγείρει θέμα ενοχής του κατηγορουμένου (βλ. Σύγγραμμα «Ποινική Δικονομία στην Κύπρο», Γεώργιου Μ. Πική, 2η έκδοση, σελίδα 197). Η απόφαση αποδοχής ή απόρριψης της εισήγησης για μη απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, δεν εξαρτάται από το κατά πόσο το Δικαστήριο θα καταδίκαζε ή θα αθώωνε τον κατηγορούμενο σε αυτό το στάδιο, αλλά από το κατά πόσο η μαρτυρία είναι τέτοια που θα μπορούσε ενδεχομένως να οδηγήσει σε καταδίκη του κατηγορουμένου (βλ. προαναφερόμενο σύγγραμμα κ. Πική, σελίδα 198). Όπως αναφέρθηκε και στη γνωστή επί του θέματος απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133: « Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου». Το κριτήριο, όπως αναφέρθηκε στην πιο πάνω απόφαση, είναι και στις δύο περιπτώσεις αντικειμενικό. Ο Δικαστής στο στάδιο αυτό της δίκης δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, έργο το οποίο επιτελείται στο τέλος της δίκης. Στο υπό εξέταση στάδιο της δίκης, το δικαστήριο περιορίζεται στη φαινομενική όψη της μαρτυρίας, σε αντίθεση με τη δεύτερη και τελική θεώρησή της, κατά το πέρας της δίκης. Ο Κατηγορούμενος, όμως, πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα, αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση. Σε διαφορετική περίπτωση ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Police v. Kallenos

(1980)J.S.C. 145). Το άρθρο 63 του περί Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 170 προβλέπει τα εξής꞉ «63-

(1)Πρόσωπο το οποίο - (α) κακόβουλα ή δόλια αφαιρεί, προκαλεί ώστε να σπαταληθεί ή παροχετευθεί, καταναλώνει ή χρησιμοποιεί, οποιαδήποτε ηλεκτρική ενέργεια, (β) παρεμβαίνει με οποιοδήποτε τρόπο στο μηχανισμό μετρητή ή σε άλλες συσκευές και εξοπλισμό του δικτύου συστήματος διανομής, με σκοπό την αλλοίωση της ορθής καταγραφής ηλεκτρικής ενέργειας, είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης, τιμωρείται με φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι πέντε χιλιάδες λίρες (Λ.Κ.25.000,00) ή και με τις δύο αυτές ποινές.

(2)Η διαπίστωση της ύπαρξης ή ένδειξης χρήσης τεχνητών μέσων για υπεξαίρεση αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία σε οποιαδήποτε πολιτική ή ποινική υπόθεση τέτοιας κακόβουλης ή δόλιας υπεξαίρεσης από τον καταναλωτή.». Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, όπως προκύπτουν από το ίδιο το άρθρο 63

(1)(β) του Κεφ. 170, επί του οποίου εδράζεται η κατηγορία, είναι τα εξής꞉ · Πρώτο, η πράξη της «παρέμβασης» με οποιοδήποτε τρόπο «στο μηχανισμό μετρητή». · Δεύτερο, ο σκοπός, δηλαδή να αποδειχθεί ότι η παρέμβαση έγινε «με σκοπό την αλλοίωση της ορθής καταγραφής ηλεκτρικής ενέργειας». Με τα ενώπιόν μου δεδομένα, χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας βρίσκω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να παραθέσει μαρτυρία, η οποία να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα. Εξηγώ σε ποια επιμέρους στοιχεία της δοθείσας μαρτυρίας στηρίζω το συμπέρασμα αυτό꞉ Αναφορικά με το πρώτο συστατικό στοιχείο Το μόνο που εκ πρώτης όψεως αποδεικνύεται, στη βάση του Τεκμηρίου 5 το οποίο επιθεωρήθηκε από το Δικαστήριο, είναι ότι υπάρχει όντως μία τρύπα, ακτίνας περί το 1 μμ περίπου, στο εξωτερικό περίβλημα της συσκευής του μετρητή. Τούτο όμως το στοιχείο δεν είναι από μόνο του επαρκές για να αποδείξει το πρώτο συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Δεν έχει δοθεί από κανένα μάρτυρα μαρτυρία ότι αυτή η τρύπα παρενέβηκε στο «μηχανισμό» του μετρητή. Απεναντίας, αυτό που ο ΜΚ3 είχε πει στη γραπτή κατάθεσή του ήταν ότι χρειαζόταν να εισαχθεί άλλο αντικείμενο στην τρύπα για να επιτευχθεί η παρέμβαση στο μηχανισμό του μετρητή. Τέτοιο όμως αντικείμενο δεν εντόπισε ο ΜΚ1 να υπήρχε κατά την επίσκεψή του στο υποστατικό για επιθεώρηση της συσκευής του μετρητή. Ο μετρητής, όπως εξήγησε ο ΜΚ3, παρέμεινε σφραγισμένος κατά πάντα χρόνο μέχρι και την προσκόμισή του στο Δικαστήριο ως τεκμηρίου. Δεν ανοίχθηκε για να εξεταστεί από ειδικούς της ΑΗΚ για να διαφανεί αν επηρεάστηκε ο μηχανισμός του. Ούτε φαινόταν εξ όψεως, όταν επιθεωρήθηκε από τον ΜΚ1 στις 27.10.2015 και στις 2.11.2015 από τον ΜΚ3, να μην λειτουργεί. Δεν θα μπορούσε το Δικαστήριο να εξάξει εύρημα παρέμβασης στο μηχανισμό του μετρητή τη στιγμή που δύο μάρτυρες της ΑΗΚ (οι ΜΚ1 και ΜΚ2), ως πιο ειδικοί απ' ότι το ίδιο το Δικαστήριο, δεν μπορούσαν να εξάξουν στην όψη του μετρητή ένα τέτοιο συμπερασμα περί παρέμβασης στο μηχανισμό του. Αναφορικά με το δεύτερο συστατικό στοιχείο Οι ίδιοι οι ΜΚ1 και ΜΚ3 δεν ισχυρίστηκαν ότι υπήρξε εσφαλμένη καταγραφή ηλεκτρικής ενέργειας από τον μετρητή. Αντί τούτου, υπέδειξαν ότι χρειάζεται εμπειρογνωμοσύνη για να εξαχθεί συμπέρασμα αλλοίωσης της ορθής καταγραφής των μετρήσεων. Ουδείς όμως εκ των μαρτύρων είχε τέτοια εμπειρογνωμοσύνη. Ενώ αποδίδεται στον Κατηγορούμενο ότι αυτός παρενέβηκε στο μετρητή μεταξύ 27.10.2015 και 2.11.2015 με σκοπό την αλλοίωση των μετρήσεων, εντούτοις δεν δόθηκε καθόλου μαρτυρία που να δείχνει ποιες ήταν οι μετρήσεις κατανάλωσης ρεύματος κατά την εν λόγω χρονική περίοδο. Επισημαίνω, ειδικότερα, ότι το Τεκμήριο 8 δεν καλύπτει την επίδικη περίοδο, από 27.10.2015 μέχρι 2.11.

1. Σταματά μέχρι 3.9.
2. Συνεπώς, η μαρτυρία που περιέχεται στο Τεκμήριο 8 δεν συνδέεται με την επίδικη περίοδο ως οι λεπτομέρειες του αδικήματος επί του κατηγορητηρίου. Δεν δόθηκε καθόλου μαρτυρία που να δείχνει πώς συγκρίνεται η κατανάλωση ρεύματος κατά την τελευταία διμηνία πριν την επίδικη περίοδο, ήτοι τη διμηνία 3.9.2015 - 2.11.2015, με την αμέσως προηγούμενη διμηνία από 3.7.2015 μέχρι 3.9.2015 ή έστω με την ίδια διμηνία κατά το αμέσως προηγούμενο έτος. Δεν υπάρχει καθόλου περιστατική μαρτυρία που να μπορεί να στηρίξει κατά τρόπο πειστικό, σε συσχετισμό με την επίδικη περίοδο, εύρημα γεγονότος περί παρέμβασης στον μηχανισμό του μετρητή με σκοπό την αλλοίωση. Σε αντίθεση με τις λεπτομέρειες του αδικήματος επί του Κατηγορητηρίου, ο ίδιος ο ΜΚ3 υπέθεσε ότι τυχόν παρέμβαση στο μηχανισμό του μετρητή πρέπει να έγινε πριν από 3 και πλέον χρόνια (ήτοι πριν από τη διμηνία 4.5.2012 - 4.7.2012), διότι αυτός εντοπίζει να υπήρχαν πολύ πιο αυξημένες καταναλώσεις ρεύματος καταγεγραμμένες στο Τεκμήριο 8 στο προηγούμενο διάστημα. Ωστόσο, πρόκειται για υποθετικό συμπέρασμα του ΜΚ3 στη βάση του οποίου δεν μπορεί να στηριχθεί πραγματική δυνατότητα καταδίκης οποιουδήποτε προσώπου. Εντοπίζω, εξάλλου, ότι, από 4.7.2012 μέχρι 3.9.2015 που είναι η τελευταία καταγεγραμμένη στο Τεκμήριο 8 μέτρηση κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος μεσολάβησαν 3 και πλέον χρόνια, όπου σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΚ1 γίνονταν κανονικά οι επιτόποιοι έλεγχοι από λειτουργούς της ΑΗΚ για τις καταγραφές χωρίς να εντοπισθεί οποτεδήποτε μέσα στο διάστημα αυτό ότι υπήρξε παρέμβαση στη λειτουργία του μηχανισμού του μετρητή. Επομένως, η μαρτυρία του ΜΚ1 συγκρούεται εκ πρώτης όψεως με το υποθετικό συμπέρασμα που έχει διατυπώσει ο ΜΚ
3. Ο ίδιος ο ΜΚ3 έσπειρε αμφιβολία για το βάσιμο του συμπεράσματός του περί παρέμβασης στο μηχανισμό του μετρητή, εφόσον κατά την αντεξέτασή του δέχθηκε ότι δεν μπορεί να αποκλείσει το ενδεχόμενο να υπήρχε πραγματικός λόγος για την αυξημένη κατανάλωση που καταγραφόταν πριν τις 4.5.2012, λόγω έργων που γίνονταν στην οικία του Κατηγορούμενου. Δεν είναι ορθό να κληθεί ο Κατηγορούμενος να δώσει εξηγήσεις χωρίς ή/και προτού η Κατηγορούσα Αρχή να προσφέρει μαρτυρία η οποία να μπορεί να στηρίξει εκ πρώτης όψεως πραγματική δυνατότητα καταδίκης του για παρέμβαση στο μετρητή, με σκοπό την αλλοίωση της κατανάλωσης. Θα καλούσα τον Κατηγορούμενο να απολογηθεί και να δώσει εξηγήσεις για την διαφορά στις ποσότητες ηλεκτρικού ρεύματος που εμφάνιζε ο λογαριασμός του πριν τις 4.5.2012 (μετά που θα προχωρούσα σε κατάλληλη τροποποίηση των λεπτομερειών του αδικήματος όσον αφορά την επίδικη περίοδο σύμφωνα με την εξουσία που χορηγεί στο Δικαστήριο το άρθρο 83 και τη διαδικασία που προβλέπει το άρθρο 84 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155), νοουμένου ότι υπήρχε ενώπιον μου μαρτυρία που να μπορεί να καταδείξει ότι οι συγκεκριμένες μετρήσεις συσχετίζονταν, πρώτον, με παρέμβαση στο μηχανισμό του μετρητή και, δεύτερον, από τον Κατηγορούμενο. Αυξημένη κατανάλωση σε μια περίοδο συγκριτικά με μειωμένη κατανάλωση σε μια άλλη περίοδο, η οποία στην όψη της διαθέσιμη μαρτυρίας καταγράφηκε από τον μετρητή κανονικά, δεν μπορεί να αντιστρέψει το βάρος της απόδειξης ως εισηγήθηκε η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής. Μη σύνδεση του Κατηγορούμενου Ο Κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που αναφέρει το Τεκμήριο 8 ως κάτοικος στη συγκεκριμένη διεύθυνση του επίδικου υποστατικού και ως ο πελάτης της ΑΗΚ, αλλά, αφενός, δεν ήταν ο μόνος που διέμενε εκεί και αφετέρου δεν ήταν ο μόνος που είχε πρόσβαση στο μετρητή. Ο μετρητής ήταν, όπως παραδέχθηκε η ΜΚ2, υπαίθρια εκτεθειμένος σε πολλούς. Δεν υπάρχει καμία άμεση μαρτυρία σύνδεσης του Κατηγορούμενου με την πράξη της επέμβασης, στο εξωτερικό περίβλημα έστω, του μετρητή. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, και έχοντας προβεί σε μια καθόλα αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας, θεωρώ ότι η μαρτυρία που παρασχέθηκε δεν επαρκεί ώστε να θεμελιώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου για το αδίκημα που αντιμετωπίζει. Τα σοβαρά κενά που έχουν εντοπιστεί στη μαρτυρία αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη από αυτό το στάδιο. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσον εύλογες και αν είναι, και η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που τη συνιστά βαρύνει εξ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή (βλ. Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Άλλωστε, ο Κατηγορούμενος δεν πρέπει να κληθεί σε απολογία απλώς και μόνο για να διορθωθούν οι ατέλειες ή να συμπληρωθούν τα κενά που υπάρχουν στη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής. Εν όψει όλων των πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου στον βαθμό που απαιτείται ώστε να κληθεί σε απολογία. Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ...................................... Α. Πανταζή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο