Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Andon Kostadinov Chopev, Αρ. Υπόθεσης: 579/16, 24/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2016:B10 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πανταζή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 579/16 Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου -ν- Andon Kostadinov Chopev Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 24 Οκτωβρίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Α. Χατζημιχαήλ Για τον Κατηγορούμενο: κ. Ν. Θωμά. Ο Κατηγορούμενος παρών. Π Ο Ι Ν Η Τίθεται σήμερα ενώπιόν μου ο Κατηγορούμενος προς επιβολή ποινής σε αυτόν κατόπιν παραδοχής διάπραξης των αδικημάτων ως οι κατηγορίες αρ. 1, 3 και 4 επί του κατηγορητηρίου, όπως αυτό τελευταία τροποποιήθηκε στις 7.10.
- Η 1η και η 4η κατηγορία αφορούν στο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας, κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και Νόμος 166/87 και Νόμος 43/
- Η 3η κατηγορία αφορά στο αδίκημα της κλεπταποδοχής, κατά παράβαση.του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και του Νόμου 166/
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ως η 1η κατηγορία επί του κατηγορητηρίου, «ο Κατηγορούμενος στις27/8/2015 στη Λεωφ. Δ. Ακρίτα στη Λευκωσία της Επαρχίας Λευκωσίας είχε στην κατοχή του διάφορες ηλεκτρονικές συσκευές, συνολικής αξίας 925 ευρώ, για τις οποlες υπάρχει εύλογος υπόνοια ότι είναι κλοπιμαίες.». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ως η 3η κατηγορία επί του κατηγορητηρίου, «Ο κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 20-24/8/2015 συμπεριλαμβανομένων, σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή, στη Λεωφ. Δ.Ακρίτα στη Λευκωσία της Επαρχίας Λευκωσίας αποδέχθηκε από τους Bruno Martins Mbanu και Buduka Oyido Wonodi περιουσία ήτοι ένα κινητό τηλέφωνο Ι phone 6, αξίας 680 ευρώ, καλώς γνωρίζων ότι αυτό ήταν κλοπιμαία περιουσία.». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ως η 4η κατηγορία επί του κατηγορητηρίου, «ο Κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 20-24/8/2015 στη Λεωφ. Διγενή .Ακρίτα στη Λευκωσία της Επαρχίας Λευκωσίας είχε στην κατοχή του ένα tablet I Pad αξίας 350 ευρώ για τo οποίο υπάρχει εύλογος υπόνοια ότι είναι κλοπιμαίο.». Τα γεγονότα της υπόθεσης εκτέθηκαν πλήρως ενώπιον του Δικαστηρίου από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής κατά τη δικάσιμο ημερ. 14.10.2016 και δεν αμφισβητήθηκαν από το συνήγορο Υπεράσπισης. Παραθέτω τα όσα λέχθηκαν꞉ «Η παρούσα υπόθεση ήρθε στο φως κατά τη διερεύνηση υπόθεσης του ΤΑΕ Αμμοχώστου που αφορούσε διαρρήξεις τουριστικών διαμερισμάτων και κλοπών όπου οι ΜΚ1 και ΜΚ2 εδώ ήταν κατηγορούμενοι στις υποθέσεις αυτές και έχουν δικαστεί και καταδικαστεί σε ποινές φυλάκισης. Οι ΜΚ1 και ΜΚ2 προέβηκαν σε καταθέσεις και ανέφεραν ότι μέρος της κλοπιμαίας περιουσίας από τις διαρρήξεις και κλοπές, τις οποίες διενήργησαν στα εν λόγω τουριστικά διαμερίσματα μετέβηκαν στο κατάστημα του κατηγορούμενου και τα πώλησαν σε χαμηλή τιμή. Ενόψει της πληροφορίας αυτής ανακρίθηκε ο κατηγορούμενος από τον ΜΚ7 ο οποίος προέβηκε σε θεληματική κατάθεση και παραδέχθηκε ότι οι ΜΚ1 και ΜΚ2 μετέβαιναν κατά χρονικές περιόδους στο κατάστημα του και του πωλούσαν διάφορες ηλεκτρονικές συσκευές τις οποίες υποψιάστηκε ότι οι συσκευές πιθανό να ήταν κλοπιμαίες ενόψει της τιμής που τα αγόραζε. Ο ίδιος ανέφερε ότι έπαιρνε τις συσκευές δεν τις χρησιμοποιούσε ως είχαν αλλά αφαιρούσε εξαρτήματα από πάνω και διόρθωνε άλλα τηλέφωνα ή οτιδήποτε άλλο ήταν. Σε ότι αφορά την 3η κατηγορία υπήρξε καταγγελία από την ΜΚ4 για την κλοπή του τηλεφώνου και ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι αποδέχθηκε το τηλέφωνο από τους ΜΚ1 και ΜΚ
- Δεν έχει ανευρεθεί αυτούσιο το τηλέφωνο αλλά ένα καπάκι του και σύμφωνα με την κατάθεση του κατηγορούμενου το έχει αποσυναρμολογήσει χρησιμοποιώντας τις οθόνες και τα εξαρτήματα κατά την επιδιόρθωση άλλων συσκευών. Υπήρξε καταγγελία για την κλοπή σε ότι αφορά τους κατηγορούμενους, μάρτυρες εδώ, γι΄ αυτό μπήκε παράνομη κατοχή περιουσίας επειδή στην άλλη υπόθεση που καταδικάστηκαν οι ΜΚ1 και ΜΚ2 είχε συμπεριληφθεί το τηλέφωνο αυτό εδώ το οποίο δεν έχει ανευρεθεί, όμως έχουν ανευρεθεί αντικείμενα της πρώτης κατηγορίας διάφορες ηλεκτρικές συσκευές, αξίας ως φαίνονται στο κατηγορητήριο και τα οποία ζητώ όπως επιστραφούν τους νόμιμους δικαιούχους εάν και εφόσον ανευρεθούν ή να διατεθούν σύμφωνα με τις αστυνομικές διατάξεις.». Η συνήγορος της κατηγορούσας αρχής, πληροφόρησε περαιτέρω το Δικαστήριο ότι ο Κατηγορούμενος είναι Λευκού Ποινικού Μητρώου. ΑΓΟΡΕΥΣΗ ΓΙΑ ΜΕΤΡΙΑΣΜΟ ΤΗΣ ΠΟΙΝΗΣ Για σκοπούς μετριασμού της ποινής, ο συνήγορος Υπεράσπισης δήλωσε έτοιμος να εκθέσει πλήρως τις κοινωνικοοικονομικές συνθήκες του Κατηγορούμενου και προς τούτο εφοδίασε το Δικαστήριο στις 14.10.2016 με κείμενο γραπτής αγόρευσης στην οποία καταγράφονται λεπτομερώς τα σχετικά δεδομένα. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα꞉ Γεννήθηκε στην Βουλγαρία. Σήμερα είναι ηλικίας 33 ετών. Είναι μοναχοπαίδι. Είχε ένα αδερφό ο οποίος πέθανε 11 ετών από ανίατη ασθένεια. Είναι ορφανός από πατέρα, πέθανε ενώ ήταν 1 0 ετών. Η μητέρα του ζει στη Βουλγαρία κσι έχει πολλά προβλήματα υγείας (ηπατίτηδα Β και Διαβήτη. Τη συντηρεί ο κατηγορούμενος αποκλειστικά, ο οποίος μεταβαίνει στη Βουλγαρία πολύ συχνά για να την τακτοποιεί . Τον ανέθρεψε η μητέρα του με πολλά προβλήματα. Όταν ήταν μικρός έβρισκε περιστασιακές δουλειές για να βοηθήσει την μητέρα του στην επιβίωση της οικογένειας του. Παρ' όλες τις δυσκολίες αποφοίτησε ως τεχνικός ηλεκτρονικών συσκευών. Είναι παντρεμένος εδώ και 4 χρόνια. Έχει ένα μικρό παιδάκι 4 ετών. Ζει στην Κύπρο από το
- Επί 8 χρόνια ήταν delivery boy στην pizza hut. Το 2015 έφτιαξε ένα μικρό μαγαζί στην Λευκωσία με ηλεκτρονικά είδη. Έχει μηνιαίο εισόδημα περί τα €1500 (δεν είναι σταθερό). Η γυναίκα του απασχολείται μερικώς το Σαββατοκύριακο στο mall Λευκωσίας με μηνιαίο εισόδημα €
- Ο κατηγορούμενος έχει αναλάβει σχεδόν όλα τα έξοδα της οικογένειας, και έχει την φύλαξη του παιδιού τα Σαββατοκύριακα όταν και η γυναίκα του λείπει λόγω εργασίας από το σπίτι. Πληρώνει €500 μηνιαίως ενοίκιο. Πάσχει από σοβαρό πρόβλημα με το αίμα του, στα πόδια δυσκολεύεται πολύ να κυκλοφορήσει το αίμα. Μεταβαίνει 2 φορές την εβδομάδα στο Απολλώνειο και σε ειδικό Αγγειολόγο. Περαιτέρω, εισηγήθηκε προς το Δικαστήριο τους εξής μετριαστικούς παράγοντες꞉ Το λευκό ποινικό μητρώο του Κατηγορούμενου. Το νεαρό της ηλικίας του. Τις γενικές προσωπικές και οικογενειακές του συνθήκες, καθώς και τα δύσκολα παιδικά και φτωχικά χρόνια του κατηγορουμένου. Ότι έχασε σε πολύ ευαίσθητη ηλικία τον πατέρα του και τον αδερφό του. Ουσιαστικά μεγάλωσε χωρίς την φροντίδα του πατέρα του Την άμεση παραδοχή του ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου Τη μεταμέλεια του η οποία εκφράζεται μέσα από τη συνεργασία του με την Αστυνομία, το ότι προέβηκε σε θεληματική κατάθεση, ότι μετά από δική του επιθυμία υπέδειξε στον αστυνομικό τα αντικείμενα, ενόσω η αστυνομία δεν γνώριζε που βρίσκονταν ακριβώς όλα τα αντικείμενα, ότι επέτρεψε στους αστυνομικούς να κάνουν έρευνα στο μαγαζί του του 3 φορές χωρίς να δημιουργήσει πρόβλημα. Επιπλέον, ότι ο Κατηγορούμενος έλαβε μέτρα προφύλαξης για να μην βρεθεί ξανά αντιμέτωπος με παρόμοιες κατηγορίες και προς τούτο βάζει στους πελάτες του να του υπογράφουν μια υπεύθυνη δήλωση για την προέλευση των προϊόντων. Ότι αυτός δεν αποκόμισε οποιοδήποτε όφελος από το αδίκημα.Το κινητό που αναφέρεται στην 3η κατηγορία ήταν κλειδωμένο και έτσι ο Κατηγορούμενος δεν μπορούσε να το χρησιμοποιήσει, ούτε να το πουλήσει και αυτό το γνώριζε γιατί το έλεγξε. Το γεγονός ότι αντέδρασε κάτω από νεανική απερισκεψία. Ήξερε τους ανθρώπους που του πώλησαν το κινητό επειδή ήταν γείτονες του, είχε αγοράσει από αυτούς ένα κινητό και ένα κομπιούτερ τα οποία ήταν δικά τους και τον παρακάλεσαν να αγοράσει και το επίδικο κινητό για να μπορέσουν να πληρώσουν το ενοίκιο τους όπως του είπαν. Τους λυπήθηκε και αν και δεν θα χρησιμοποιούσε καθόλου το κινητό το αγόρασε. Αγοράζει νόμιμα ηλεκτρονικά και μεταχειρισμένα είδη μετά από ενδελεχή έλεγχο. Ήτο η 1 η φορά που έπεσε στην παγίδα. Εδώ και2 χρόνια είναι στην διάθεση του ΤΑΕ Λευκωσίας και συνεργάζεται μαζί του σε παρόμοιες υποθέσεις: αναγνώρισης και αξιολόγησης των ηλεκτρονικών ειδών. Έχουν περάσει 15 μήνες από το αδίκημα. Οι επιπτώσεις ενδεχόμενης ποινής φυλάκισης στη ζωή του κατηγορουμένου στην οικογένειά του και στη δουλειά του. ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΗ ΚΑΙ ΕΞΑΤΟΜΙΚΕΥΣΗ ΠΟΙΝΗΣ Κατά την επιμέτρηση της ποινής, το Δικαστήριο αρχίζει από το μέγιστο της προβλεπόμενης στο Νόμο ποινής και ακολούθως ελέγχει τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων στην ενώπιον του υπόθεση για να προσαρμόσει την ποινή στα δεδομένα της υπόθεσης αφότου διακρίνει αν υφίστανται επιβαρυντικοί ή μετριαστικοί παράγοντες. Έπειτα εξατομικεύει την ποινή ώστε αυτή να μην αντανακλά μόνο στη σοβαρότητα του αδικήματος και τις συνθήκες διάπραξής του, αλλά και στις πραγματικές προσωπικές συνθήκες του παραβάτη, με σκοπό η ποινή να τον αναμορφώσει και να τον αποτρέψει από το να εκδηλώσει στο μέλλον όμοια εγκληματική συμπεριφορά. Με αυτή τη μεθοδολογία είναι που θα προσεγγίσω και την παρούσα υπόθεση. Η σοβαρότητα των αδικημάτων αναδεικνύεται μέσα από τις ποινές που έχει προδιαγράψει ο νομοθέτης, καθώς και από τα όσα σχετικά αναφέρονται στη νομολογία. Αναφορικά με το αδίκημα της κλεπταποδοχής, το άρθρο 306(α) του Ποινικού Κώδικα προνοεί ότι όποιος αποδέχεται ή κατακρατεί περιουσία, που γνωρίζει ότι κλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου βαθμού (κακουργήματος ή πλημμελήματος) και υπόκειται, στην περίπτωση κακουργήματος, σε φυλάκιση πέντε χρόνων. Για το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας, το άρθρο 309 του Ποινικού Κώδικα προβλέπει, σε περίπτωση καταδίκης, την επιβολή μέγιστης ποινής φυλάκισης 6 μηνών. Στη 2η έκδοση του συγράμματος του Γ.Μ. Πική «Sentencing in Cyprus: Sentencing Revisited», επεξηγείται, στη σελίδα 148, ότι η κλεπταποδοχή είναι αδίκημα συμπληρωματικό της κλοπής. Γενικά, η κλεπταποδοχή αντιμετωπίζεται ως αδίκημα ίσης σοβαρότητας με την κλοπή, εφόσον το όφελος των κλεφτών θα περιοριζόταν σημαντικά στην απουσία κλεπταποδόχων, οι οποίοι συνήθως αναλαμβάνουν τη διοχέτευση της κλοπιμαίας περιουσίας στην αγορά, καθιστώντας το όλο εγχείρημα επικερδές. Το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Παναγίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 104, εξακολουθεί δυστυχώς να είναι εξίσου επίκαιρο σήμερα: «Η θλιβερή διαπίστωση είναι πως τα τελευταία χρόνια το έγκλημα στην Κύπρο παρουσιάζει αυξητική τάση. Οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν σημεία κάμψης. Σημειώνεται, αντίθετα, έξαρση. Τα δικαστήρια αντιμετώπισαν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφαλείας του πολίτη.» Στην υπόθεση Nabokov v. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 381, έγινε σαφές ότι για τέτοιου είδους αδικήματα δικαιολογείται η επιβολή ποινής φυλάκισης παρά το λευκό ποινικό μητρώο των κατηγορουμένων: «Η απόφαση του Δικαστηρίου να επιβάλει ποινή φυλάκισης, παρά το λευκό ποινικό μητρώο όλων των καταδικασθέντων και την ηλικία του εφεσείοντος, ειδικά, αιτιολογείται επί μακρόν. Γίνεται αναφορά σε σειρά δικαστικών αποφάσεων, που τείνουν να καταδείξουν ότι δικαιολογείται ποινή φυλάκισης και σε νεαρά άτομα που για πρώτη φορά διώκονται για εγκληματικές πράξεις, εφόσον τούτο επιβάλλεται από τη σοβαρότητα του αδικήματος και την ανάγκη αποτροπής αδικημάτων που ευρίσκονται σε έξαρση*. Στη Φιλίππου ν. Αστυνομίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 228, το Εφετείο ενέκρινε ποινή φυλάκισης εννέα μηνών σε στρατιώτη, ηλικίας 18 ετών, για αδικήματα διάρρηξης και κλοπής. Η σοβαρότητα εγκλημάτων διάρρηξης και κλοπής, σε συνάρτηση με την εξάπλωση εγκλημάτων αυτής της κατηγορίας, υπογραμμίζεται σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι οποίες απολήγουν στην επιβολή ποινών φυλάκισης.». Η έννοια της επιβολής αποτρεπτικών ποινών εξηγήθηκε στην υπόθεση Πισκόπου v. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 342. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα, το οποίο ομιλεί από μόνο του꞉ "Η αποτροπή, ως παράγοντας ο οποίος επενεργεί στον καθορισμό της ποινής, έχει δύο παραμέτρους. Η μία έχει ως λόγο την αποτροπή του ίδιου του παραβάτη από την επανάληψη του εγκλήματος ή παρομοίων εγκλημάτων στο μέλλον. Η άλλη αφορά την αποτροπή τρίτων από τη διάπραξη όμοιων ή παρόμοιων εγκλημάτων. Στη δεύτερη περίπτωση, η αποτροπή έχει δύο συνισταμένες: Πρώτο, την αποτροπή η οποία είναι συνυφασμένη με τη σοβαρότητα του εγκλήματος, που αντανακλάται στο απόσπασμα και παρατίθεται στην απόφαση του Κακουργιοδικείου από το σύγγραμμα του Thomas «Principles of Sentencing", και δεύτερο, την αποτροπή ως μέσου για την καταστολή εγκλημάτων που ευρίσκονται σε έξαρση. Στην περίπτωση σοβαρών εγκλημάτων το στοιχείο της αποτροπής είναι αλληλένδετο με τη σοβαρότητα της κατηγορίας εγκλημάτων, στην οποία ανήκει το υπό τιμωρία έγκλημα, και με την εγγενή ανάγκη για την αποτροπή τους." Ασφαλώς, η επιβολή ποινής είναι ένα πολύ λεπτό έργο του Δικαστηρίου, αφού απαιτείται η εξισορρόπηση του γενικού συμφέροντος της δικαιοσύνης αφενός και η εξατομίκευση της ποινής στα πλαίσια του συγκεκριμένου παραβάτη αφετέρου. Ωστόσο, το καθήκον για εξατομίκευση της ποινής δεν πρέπει να οδηγεί στην ουδετεροποίηση της αποτελεσματικότητας του νόμου και στην εξουδετέρωση του αποτρεπτικού χαρακτήρα της ποινής (βλ. Antoniades v. Police
(1986)2 C.L.R. 21 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Στην Huseyin Vedat ν Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 787 ο εφεσείων καταδικάστηκε κατόπιν παραδοχής σε τρεις κατηγορίες αναφορικά με κλοπή ποσού €370, συνωμοσία προς διάπραξη του εν λόγω αδικήματος και παράνομη κατοχή περιουσίας σε σχέση με ποσό €955 το οποίο ανευρεύθει στο πρόσωπο του και για το οποίο υπήρχε, σύμφωνα με την κατηγορία, εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαίο. Ενώπιον του Δικαστηρίου είχε τεθεί Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας σύμφωνα με την οποία ο εφεσείων ήταν 41 ετών, ασκούσε το επάγγελμα του πελεκάνου χωρίς σταθερές απολαβές, είχε οικογενειακές υποχρεώσεις προκύπτουσες από δύο προηγούμενους γάμους, συζούσε πλέον με άλλη γυναίκα από την οποία είχε αποκτήσει το πέμπτο του παιδί και ήταν ο μόνος που συντηρούσε τα πέντε του παιδιά. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλους τους πιο πάνω παράγοντες, καθώς και την εισήγηση ότι δεν υπήρξε οικονομική ζημιά στους παραπονούμενους διότι τα κλοπιμαία είχαν επιστραφεί σε αυτούς, ως επίσης και την παραδοχή του εφεσείοντα. Ωστόσο, κρίνοντας τα αδικήματα σοβαρά και ενόψει του ότι ο εφεσείων είχε προηγούμενες καταδίκες για αδικήματα κλοπής και απόπειρας διάρρηξης καταστήματος, αποφάσισε την επιβολή ποινής φυλάκισης στον Κατηγορούμενο διάρκειας 18 μηνών όσον αφορά το αδίκημα της κλοπής και 4 μηνών όσον αφορά το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας. Κατ' έφεση το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε τα εξής꞉ «Δεν υποτιμούμε το γεγονός ότι τα κλαπέντα επεστράφησαν, όμως αυτό δεν έχει ιδιαίτερη σημασία με αναφορά στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, εφ' όσον στη μια περίπτωση ο Εφεσείων συνελήφθη επ' αυτοφώρω και στην άλλη ήταν τυχαία που διελευκάνθη η υπόθεση όταν ερευνήθηκε. Δεν υπήρχε λοιπόν ούτε εκείνη η συνεργασία η οποία θα μπορούσε να αφήσει περαιτέρω περιθώρια επιείκειας στο Δικαστήριο με την έννοια της εξ ιδίων μεταμέλειας και απόλυτης συνεργασίας προς διαλεύκανση των αδικημάτων.». Η συνεργασία με τις αστυνομικές αρχές αποτελεί παράγοντα, ο οποίος λήφθηκε υπόψη ως μετριαστικός στην Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 583 κατά την επιμέτρηση της ποινής, χωρίς όμως αυτός να καταστεί τόσο ισχυρός ώστε να αλλάξει το είδος της ποινής που επιβλήθηκε, ήτοι της ποινής φυλάκισης, παρά μόνο το εύρος της ποινής. Δεν υπήρξε εκεί καθοριστικός παράγοντας ούτε για σκοπούς αναστολής της ποινής φυλάκισης. Στην παρούσα υπόθεση, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής δεν αμφισβήτησε τη δήλωση του συνηγόρου Υπεράσπισης αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο Κατηγορούμενος συνεργάστηκε για την παρούσα υπόθεση με τις αστυνομικές αρχές και ότι συνεχίζει να διατηρεί συνεργασία με τις αστυνομικές αρχές για εξιχνίαση όμοιων υποθέσεων. Συνεπώς, πρόκειται για παράγοντα ο οποίος θα ληφθεί υπόψη για σκοπούς μετριασμού της ποινής. Βεβαίως, δεν μπορεί να παραγνωριστεί το γεγονός ότι δεν ήταν με πρωτοβουλία του Κατηγορούμενου που δόθηκε η θεληματική του κατάθεση, αλλά μετά που οι μάρτυρες 1 και 2 της παρούσας υπόθεσης τον κατέδωσαν στην Αστυνομία, η οποία και τον ανέκρινε. Τούτο περιορίζει την αξία που μπορεί να προσδοθεί στη συνεργασία του με τις αρχές για την εξιχνίαση της παρούσας υπόθεσης. Περαιτέρω, βοήθησε μεν ο Κατηγορούμενος να εντοπιστούν τα κλοπιμαία που είχε στην κατοχή του, πλην όμως κάποια από αυτά είχαν ήδη αποσυναρμολογηθεί και δεν θα μπορούσαν να επιστραφούν στους νόμιμους ιδιοκτήτες τους στην προτέρα κατάσταση. Συνεπώς, στην παρούσα υπόθεση δεν υφίσταται ο μετριαστικός παράγοντας της επιστροφής των αντικειμένων στους νόμιμους δικαιούχους τους που υπήρχε στη Huseyin Vedat. Θα ληφθεί υπόψη ως ουσιώδης μετριαστικός παράγοντας το λευκό ποινικό μητρώο και η παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου πριν την έναρξη της ακρόασης. Όσον αφορά τον παράγοντα της καθυστέρησης στην επιβολή ποινής εν σχέση με την ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος, παρατηρώ꞉ Αφενός, ότι το αδίκημα διαπράχθηκε στις 27.8.2015 και το κατηγορητήριο καταχωρίστηκε στις 22.2.2016, δηλαδή εντός εξαμήνου από την ημερομηνία του αδικήματος, χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τον εύλογο χρόνο, Αφετέρου, ότι κατά τη μετέπειτα περίοδο, διάρκειας περίπου 7 μηνών, που μεσολάβησε από 28.3.2016 που ο Κατηγορούμενος εμφανίστηκε 1η φορά ενώπιον του Δικαστηρίου μέχρι 14.10.2016 που επιφυλάχθηκε η απόφαση για την ποινή, η υπόθεση εκκρεμούσε για ακρόαση διότι ο Κατηγορούμενος είχε αρχικά δηλώσει μη παραδοχή στις κατηγορίες αρ. 2 και 3. Δεν μπορεί να ισχυρίζεται προς όφελός του την παρέλευση του χρονικού αυτού διαστήματος. Κρίνω πως το είδος της ποινής, ενόψει της σοβαρότητας του αδικήματος, δέον να είναι αυτό της φυλάκισης, ώστε να σταλούν τα ορθά μηνύματα. Λαμβάνω υπόψη τη σοβαρότητα των αδικημάτων, για λόγους αρχής, όσο μικρή και αν ήταν η ποσότητα των κλοπιμαίων. Είναι σημαντικό να αναχαιτιστεί το φαινόμενο των κλεπταποδόχων, οι οποίοι δίδουν έδαφος στους επίδοξους κλέφτες. Το ότι τα αντικείμενα της κλεπταποδοχής δεν τυγχάνουν χρήσης ή πώλησης ως έχουν, αλλά αποσυναρμολογούνται σε εξαρτήματα, δημιουργεί προοπτικές οικονομικής εκμετάλλευσης των κλοπιμαίων από τους κλεπταποδόχους και συντηρείται η παραγωγική αλυσίδα συνεργασίας κλεφτών και κλεπταποδόχων. Η παράνομη κατοχή περιουσίας είναι απότοκο της συνεργασίας αυτής. Δεν μπορεί να γίνει ανεκτή. Δεν μπορεί να στήνονται εμπορικές επιχειρήσεις σε αυτή τη βάση. Εδώ ο Κατηγορούμενος ενεπλάκη από το πρώτο έτος λειτουργίας της επιχείρησής του, σε αυτό το αξιόποινο περιστατικό. Οι μετριαστικοί παράγοντες στην έκταση και στο βαθμό που τους ανέφερα πιο πάνω, θα μειώσουν το εύρος της ποινής εν σχέση προς εκείνο που επιβλήθηκε στην Huseyin Vedat, για ανάλογης αξίας περιουσίας που παράνομα αποδέχθηκε και κατείχε ο Κατηγορούμενος, κυρίως ενόψει και του δεδομένου ότι στην παρούσα υπόθεση ο Κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου ενώ στην προμνησθείσα ο Κατηγορούμενος είχε αρκετές προηγούμενες καταδίκες. Καταληκτικά επιβάλλονται στον Κατηγορούμενο꞉ Στην 1η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 45 ημερών. Στην 3η κατηγορία, ποινή φυλάκιση 3 μηνών. Στην 4η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 1 μηνός. Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. Θα προχωρήσω τώρα να εξετάσω το ενδεχόμενο αναστολής εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί στoν κατηγορούμενο ως ήταν και η εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης. Το άρθρο 3
(1)του Νόμου 95/72 δίδει εξουσία στο Δικαστήριο όπως αναστείλει την επιβληθείσα ποινή φυλάκισης, νοουμένου ότι αυτή δεν υπερβαίνει τα 3 χρόνια, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 3
(2)του ιδίου Νόμου, όπως τροποποιήθηκε με τον Νόμο 186(Ι)/03. Το άρθρο 3
(2)προβλέπει ότι το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του Κατηγορουμένου. Η ποινή φυλάκισης με αναστολή δεν επιβάλλεται από Δικαστήριο ως μέτρο επιείκειας ή ως εναλλακτικό μέτρο τιμωρίας του παραβάτη και η επιλογή της ποινής φυλάκισης δεν πρέπει να συσχετίζεται με τη δυνατότητα αναστολής της. Το Δικαστήριο αποφασίζει το ύψος της ποινής και μετά εξετάζει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που να δικαιολογούν την αναστολή της (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Περατικού
(1997)2 Α.Α.Δ. 373, Λιασίδης ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 94). Μεταξύ των παραγόντων που επιμετρούν ως προς το επιθυμητό ή όχι της αναστολής της ποινής φυλάκισης είναι η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο για τη διάπραξη του αδικήματος, το μητρώο του Κατηγορουμένου ως δείκτης για την ανάγκη αποτροπής και η διαγωγή του Κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος και ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας. Δεν θεωρώ ότι οι περιστάσεις της υπόθεσης ή/και των συνθηκών του κατηγορούμενου δικαιολογούν την αναστολή της περιορισμένου εύρους ποινής φυλάκισης. Η σοβαρότητα του αδικήματος είναι δεδομένη. Δεν συντρέχει κάποιος ιδιαίτερος λόγος στην όψη των προσωπικών και οικογενειακών του συνθηκών, για αναστολή. Όσον αφορά την κατάσταση της υγείας του, δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε ιατρική έκθεση που να τη βεβαιώνει ή που να περιγράφει τυχόν επιδείνωση που μπορεί να επιφέρει η κράτηση του κατηγορουμένου για την επιβληθείσα περίοδο. Καταλήγω ότι η ποινή φυλάκισης θα είναι άμεση. Δίδονται οδηγίες όπως παρέχεται κανονικά και αδιάλειπτα στον Κατηγορούμενο τυχόν φαρμακευτική αγωγή που αυτός χρειάζεται να λαμβάνει. Τα τεκμήρια που κατακρατούνται από την Αστυνομία να επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους, εφόσον αυτοί εντοπισθούν, διαφορετικά να διατεθούν σύμφωνα με τις Αστυνομικές διατάξεις ή καταστραφούν. (Υπ.) ........... Α. Πανταζή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο