Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Κωνσταντής Τίκκης κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 627/2016, 8/11/2016

(1)του περί Στοιχημάτων Νόμου 106(Ι)/12, όπως τροποποιήθηκε». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες που δίδονται επί του κατηγορητηρίου, ο εν λόγω Κατηγορούμενος διέπραξε το εν λόγω αδίκημα σε τρεις χωριστές ημερομηνίες, συγκεκριμένα στις 31/7/2014 (1η κατηγορία), 15/10/2014 (3η κατηγορία) και 10/12/2014 (5η κατηγορία), στην οδό Γρίβα Διγενή στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου, διότι, ενώ ήταν αδειούχος αποδέκτης κλάσης «Α» παρέβηκε τους όρους της άδειας του, δηλαδή λειτουργούσε υποστατικό με την ονομασία Scorebet στο οποίο εργαζόταν ο 2ος Κατηγορούμενος, ο οποίος δεν αναγραφόταν ως αποδέκτης στην άδεια. Τα αδικήματα που ο 2ος κατηγορούμενος παραδέχεται ότι διέπραξε αφορούν στη «Λειτουργία υποστατικού για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος χωρίς άδεια υποστατικού, κατά παράβαση των άρθρων 2, 12, 35 και 77 του περί Στοιχημάτων Νόμου 106(Ι)/2012, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 108(Ι)/12». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες που δίδονται επί του κατηγορητηρίου, ο 2ος Κατηγορούμενος, κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που περιγράφεται αναφορικά με τον 1ο Κατηγορούμενο στις κατηγορίες 1, 3 και 5 ανωτέρω, λειτουργούσε το υποστατικό με την ονομασία Scorebet, χωρίς να είναι κάτοχος άδειας υποστατικού από την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων. Η υπόθεση 309/2016 Στην υπόθεση 309/16, ο 1ος Κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι διέπραξε το ίδιο αδίκημα όπως και στην κυρίως υπόθεση, αλλά σε διαφορετική ημερομηνία, ήτοι ότι στις 3/7/2014 λειτούργησε το πρακτορείο στοιχημάτων με την ονομασία Scorebet στο οποίο εργαζόταν ο 2ος κατηγορούμενος ενώ αυτός δεν αναγραφόταν ως αποδέκτης στην άδεια λειτουργίας του εν λόγω υποστατικού. Στην ίδια υπόθεση ο 2ος κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι μεταξύ των ημερομηνιών 1/1/2005 και 31/6/2005 στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας λειτουργούσε το υποστατικό ΒΗΤΑ ΒΕΤ για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος, χωρίς να είναι κάτοχος άδειας υποστατικού από την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων. Η υπόθεση 544/2016 Στην υπόθεση 544/2016 αμφότεροι οι κατηγορούμενοι παραδέχθηκαν ότι την 11/12/2013 στο υποστατικό Scorebet στην οδό Γρίβα Διγενή στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου, δηλαδή στο ίδιο υποστατικό με εκείνο της κυρίως υπόθεσης, ενώ ήταν αδειούχοι αποδέκτες κλάσης «Α» παρέβηκε τους όρους της άδειας του, δηλαδή λειτουργούσαν το υποστατικό στο οποίο εργαζόταν ο 2ος κατηγορούμενος, ενώ αυτός δεν αναγραφόταν ως αποδέκτης στην άδεια. Η υπόθεση 1442/2016 Στην υπόθεση αυτή, ο 1ος κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι - (βλ. την 1η κατηγορία) στις 15.1.2015 λειτούργησε το υποστατικό Scorebet στην οδό Γρ. Διγενή στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου και ενώ ήταν αδειούχος αποδέκτης κλάσης «Α», παρέβηκε τους όρους της άδειας, διότι στο υποστατικό εργαζόταν ο 2ος κατηγορούμενος ο οποίος δεν αναγραφόταν ως αποδέκτης στην άδεια, κατά παράβαση των άρθρων 2, 13, 21 και 77 του Ν.106(Ι)/

1. (βλ. τη 2η κατηγορία) κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται πιο πάνω, παρείχε συνδρομή στο 2ο κατηγορούμενο να λειτουργήσει το υποστατικό με την ονομασία Scorebet χωρίς να είναι κάτοχος άδειας υποστατικού από την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων, κατά παράβαση των άρθρων 2, 12, 35 και 77 του Ν.106(Ι)/
2. Στην ίδια υπόθεση, ο 2ος κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στις 1η κατηγορία, αυτός λειτουργούσε το ίδιο υποστατικό για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος, χωρίς να είναι κάτοχος άδειας υποστατικού από την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων, κατά παράβαση των άρθρων 2, 12, 35 και 77 του Ν.106(Ι)/
3. Η υπόθεση 2038/2016 Στην υπόθεση 2038/16 οι Κατηγορούμενοι αναγράφονται στο κατηγορητήριο με αντίστροφη σειρά απ' ότι στην κυρίως υπόθεση, δηλαδή 1ος αναγράφεται ο Ανδρέας Τίκκης και 2ος ο Κωνσταντής Τίκκης. Παραδέχθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι ο εκεί αναφερόμενος 1ος κατηγορούμενος λειτούργησε το υποστατικό Scorebet για παροχή υπηρεσιών στοιχημάτων χωρίς να είναι κάτοχος άδειας υποστατικού από την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων στις 26/12/2014 (1η κατηγορία) και στις 30/12/2014 (3η κατηγορία), ο δε 2ος κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο, ενώ ήταν αδειούχος αποδέκτης κλάσης «Α», παρέβηκε τους όρους της άδειας του, δηλαδή λειτουργούσε το υποστατικό στο οποίο εργαζόταν ο 1ος κατηγορούμενος ο οποίος δεν αναγραφόταν ως αποδέκτης στην άδεια. Τα γεγονότα των υποθέσεων Τα γεγονότα της κυρίως υπόθεσης, ως εκτέθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή, έχουν ως εξής: Στις 31/7/14 και ώρα 21:25 ο μάρτυρας κατηγορίας (ΜΚ) αρ.1 μαζί με άλλους συναδέλφους του, μετά από δικαστικό ένταλμα έρευνας, εισήλθαν στο πρακτορείο στοιχημάτων με την επωνυμία Scorebet, που βρίσκεται στην οδό Γρίβα Διγενή, αριθμός 11 στο Παραλίμνι, καθ' ότι υπήρχαν πληροφορίες ότι σ' αυτό υπήρχαν εγκατεστημένοι ηλεκτρονικοί υπολογιστές απ' όπου παραχωρούνταν υπηρεσίες στη Δημοκρατία για διεξαγωγή τυχερών παιχνιδιών. Όταν εισήλθε ο ΜΚ1 στο εν λόγω πρακτορείο, ο 2ος κατηγορούμενος παρουσιάστηκε ως ο υπεύθυνος του υποστατικού. Ο MK1 του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα, πληροφόρησε τον 2ο κατηγορούμενο για την ύπαρξη εντάλματος έρευνας, του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και απάντησε "Εντάξει". Ο ΜΚ1 στη διάρκεια της έρευνας εντόπισε στο εν λόγω υποστατικό πίσω από τον πάγκο του πρακτορείου δύο εγκατεστημένους σβηστούς ηλεκτρονικούς υπολογιστές. Υπεδείχθησαν στον 2ο κατηγορούμενο και απάντησε "Τί να πω;". Στη συνέχεια κατασχέθηκαν αυτοί οι δύο ηλεκτρονικοί υπολογιστές και στάλθηκαν για επιστημονική εξέταση. Στη συνέχεια, από περαιτέρω εξετάσεις, αφού έγιναν εξετάσεις μέσω της ΜΚ7 στο Κατηγορητήριο, διοικητικής λειτουργού της Εθνικής Αρχής Στοιχημάτων, διαπιστώθηκε ότι ο 2ος κατηγορούμενος δεν είναι δηλωμένο υπεύθυνο πρόσωπο και για αποδοχή στοιχήματος, ούτε έχει άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου. Εκεί στο μέρος, όταν έγινε η έρευνα, ήταν και ο 1ος κατηγορούμενος ο οποίος εργαζόταν εκεί και από περαιτέρω διερεύνηση διεφάνη ότι παρέβη τους όρους της άδειάς του. Στη συνέχεια λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον 2ο κατηγορούμενο, του επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο και αφού είχε κατηγορηθεί γραπτώς στη συνέχεια απάντησε "Δεν έχω να πω ο,τιδήποτε". Ο 1ος κατηγορούμενος, όταν καταγγέλθηκε, απάντησε "Δεν έχω να πω τίποτε". Στη συνέχεια όταν κατηγορήθηκε ο 1ος κατηγορούμενος απάντησε "Δεν έχω να πω τίποτε". Τα γεγονότα των υπολοίπων υποθέσεων είναι ως το Κατηγορητήριο. Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής διευκρίνισε προς το Δικαστήριο ότι, ενώ τα αδικήματα των πιο πάνω πέντε υποθέσεων διαπράχθηκαν μεταξύ 11.12.2013 και 15.1.2015, εντούτοις η καταχώριση των κατηγορητηρίων έγινε για πρώτη φορά μόλις το 2016, διότι στο μεσοδιάστημα χρειαζόταν να γίνουν επιστημονικές εξετάσεις στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές. Οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές, οι οποίοι λήφθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις στην κυρίως υπόθεση, αργότερα επιστράφηκαν στους κατηγορουμένους, καθ' ότι δεν μπορούσε να γίνει περαιτέρω επιστημονική εξέταση λόγω της κατάστασης στην οποία βρίσκονταν. Στην υπόθεση 309/16 και 544/16 λήφθηκαν, επίσης, οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές για επιστημονικές εξετάσεις και έχουν ήδη παραδοθεί στους δικαιούχους τους. Στην 1442/16 κατακρατούνται από την Αστυνομία 4 πύργοι ως τεκμήρια, οι οποίοι ζητείται να διαταχθεί από το Δικαστήριο να επιστραφούν στους δικαιούχους τους. Στην 2038/16 κατακρατούνται 9 πύργοι ως τεκμήρια, οι οποίοι ζητείται να διαταχθεί να επιστραφούν. Στην 544/16 έχουν δημιουργηθεί €30, λόγω της προσέλευσης της ΜΚ7 σε μία δικάσιμο. Τέλος, οι συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι αμφότεροι οι κατηγορούμενοι είναι λευκού ποινικού μητρώου. ΑΓΟΡΕΥΣΗ ΓΙΑ ΜΕΤΡΙΑΣΜΟ ΤΗΣ ΠΟΙΝΗΣ Στο πλαίσιο της αγόρευσής του για μετριασμό της ποινής, ο συνήγορος Υπεράσπισης αγόρευσε αναφέροντας ότι꞉ Η σοβαρότητα των αδικημάτων στα οποία οι κατηγορούμενοι βρίσκονται ένοχοι κατόπιν δικής τους παραδοχής είναι πρόδηλη. Η σοβαρότητα δεν προκύπτει μόνο από την ανησυχητική συχνότητα διάπραξης τέτοιας φύσεως αδικημάτων, αλλά και από τις προβλεπόμενες από τον Νόμο ποινές. Κάθε υπόθεση όμως κρίνεται με τα δικά της δεδομένα που είναι και η πεμπτουσία του κοινοδικαίου. Το πνεύμα και η φιλοσοφία της σχετικής Νομοθεσίας ήταν η πάταξη της μάστιγας του παράνομου τζόγου, που ανθούσε και δυστυχώς εξακολουθεί να ανθεί στην Κύπρο. Με τη Νομοθεσία του 2012 έγινε μια τολμηρή προσπάθεια να παταχθούν τέτοια φαινόμενα για τα οποία προηγουμένως δεν υπήρχε επαρκές νομοθετικό πλαίσιο. Στην προκείμενη, όμως, περίπτωση, υπάρχει μια διαφορετική ιστορία. Το εν λόγω υποστατικό για το οποίο γίνεται αναφορά στα αδικήματα, ενοικιάζεται από εταιρεία. Σε αυτήν την εταιρεία μέτοχος είναι και ο δεύτερος κατηγορούμενος. Ο πρώτος κατηγορούμενος (Κωνσταντής Τίκκης), ο οποίος είναι το αδειούχο πρόσωπο, είναι ο πατέρας του δεύτερου κατηγορουμένου (Ανδρέα Τίκκη). Οι άδειες οι οποίες εκδίδονται από την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων είναι προσωποπαγείς και τούτη εκδόθη στο όνομα του πρώτου και ο λόγος που εκδόθη στο όνομα του πρώτου είναι διότι ο δεύτερος, ο οποίος επαναλαμβάνω είναι μέτοχος, έχει και άλλες εργασίες και δεν μπορεί να είναι συνέχεια στο συγκεκριμένο υποστατικό και να παρέχει αυτές τις υπηρεσίες. Είναι γι' αυτόν τον λόγο που η επιχείρηση, ενώ ανήκε στον δεύτερο κατηγορούμενο, αφού ήταν ο μέτοχος, είχε εγγράψει τον πατέρα του, όχι κάποιον ξένο ή τρίτο πρόσωπο, τον πατέρα του, ο οποίος αναλάμβανε να είναι παρών κατά τη διεξαγωγή των δραστηριοτήτων της εταιρείας και του υποστατικού. Μετά την καταχώρηση των υποθέσεων έγιναν παραστάσεις προς την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων, ότι εφόσον πρόκειται για υποστατικό στο οποίο ο δεύτερος είναι μέτοχος, πέραν και ανεξάρτητα του γεγονότος ότι είναι γιος του πρώτου, θεωρούσαμε και θεωρούμε ότι μπορούσε πολύ πιο εύκολα και με μια επιστολή να συμπεριλάβουν και τον πρώτο στην αίτηση. Το πρόβλημα όμως αυτήν τη στιγμή που δημιουργήθηκε είναι ότι επειδή τώρα ο πρώτος ο κατηγορούμενος βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου σας, για τη διάπραξη αυτών των αδικημάτων, αποφάσισαν να αφαιρέσουν την άδεια από τον πρώτο. Με αυτά τα δεδομένα θεωρώ ότι είναι ήσσονος σοβαρότητας το αδίκημα για το οποίο βρίσκονται ένοχοι, εν αντιθέσει με παρόμοιας φύσεως υποθέσεις στις οποίες δεν υπάρχει άδεια. Το ζητούμενο για ένα υποστατικό είναι να υπάρχει άδεια. Δηλαδή, το να υπάρχει άδεια σημαίνει ότι έτυχε ελέγχου και έγκρισης το υποστατικό, ελέγχου και έγκρισης οι συμφωνίες αντιπροσώπευσης του αδειούχου, διότι τυγχάνουν και τα συμβόλαια έγκρισης, έτυχε ελέγχου το πρόσωπο ότι πληροί τις προδιαγραφές, πληροί τις προϋποθέσεις για έκδοση άδειας και έχουμε απλά το τυπικό ότι δεν συμπεριελάμβανε η άδεια τον δεύτερο. Ο δεύτερος κατηγορούμενος είναι ηλικίας 38 ετών, είναι νυμφευμένος και απέκτησε έναν γιο από τον γάμο του. Είναι επιχειρηματίας στο επάγγελμα με μηνιαίες απολαβές περί τις €2.
4. Ο πρώτος κατηγορούμενος είναι πατέρας του δεύτερου, είναι συνταξιούχος με σύνταξη που ανέρχεται στο ποσό των €
5. Είναι και αυτός παντρεμένος με 4 παιδιά, όλα ενήλικες, διαμένουν στο Παραλίμνι. Ο πρώτος κατηγορούμενος, λόγω του ότι είναι και συνταξιούχος βοηθά τον γιο του, δεύτερο κατηγορούμενο, στις επιχειρηματικές του δραστηριότητες. Το λευκό τους ποινικό μητρώο καταδεικνύει ότι δεν έχουν μια προϊστορία εγκληματική. Το τελευταίο το οποίο θα ήθελα να επισημάνω στο Δικαστήριο είναι ότι στην υπόθεση 627/16 τα αδικήματα διαπράχθηκαν το 2014, δηλαδή δύο χρόνια πριν. Στην υπόθεση 1442/16 τα αδικήματα διαπράχθηκαν ένα χρόνο πριν. Στην υπόθεση 2038/16 τα αδικήματα διαπράχθηκαν δύο χρόνια πριν. Στην υπόθεση 544/16 διαπράχθηκαν τέσσερα χρόνια πριν. Στην 309/16 διαπράχθηκαν δύο χρόνια πριν. Θεωρώ ότι είναι υποθέσεις οι οποίες θα μπορούσαν να καταχωρούντο πολύ πιο σύντομα. Ο λόγος που υπήρξε η καθυστέρηση είναι επειδή το αρμόδιο τμήμα του Αρχηγείου Αστυνομίας είναι κατακλεισμένο από υπολογιστές και καθυστερούν να τους εξετάσουν. Γι' αυτό το πράμα δεν μπορεί να φέρει ευθύνη ένας κατηγορούμενος. Ο περί Στοιχημάτων Νόμος του 2012, Ν.106(Ι)/
6. Το άρθρο 12

(1)του περί Στοιχημάτων Νόμου, καθορίζει ότι꞉ «Υπηρεσίες στοιχήματος παρέχονται μόνο από πρόσωπο που κατέχει άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου αποδέκτη Κλάσης Α ή άδεια αποδέκτη Κλάσης Β που εκδίδεται, κατόπιν υποβολής σχετικής αίτησης, από την Αρχή, τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Μέρους και η οποία άδεια εξουσιοδοτεί, ανάλογα με την Κλάση κάθε άδειας, την παροχή των υπηρεσιών στοιχήματος όπως αυτές καθορίζονται στο εδάφιο

(2).». Στην παρούσα υπόθεση, με βάση τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, ενδιαφέρον παρουσιάζει μόνο η «άδεια αποδέκτη Κλάσης Α». Σύμφωνα με το εδάφιο

(2)του άρθρου 12, η άδεια αποδέκτη Κλάσης Α εξουσιοδοτεί την παροχή υπηρεσιών για διεξαγωγή στοιχήματος εντός αδειούχου υποστατικού εξαιρουμένων υπηρεσιών στοιχήματος άδειας Κλάσης Β και ιπποδρομιακού στοιχήματος. Έτσι, σύμφωνα με το άρθρο 2 του ιδίου Νόμου - ««άδεια αποδέκτη» σημαίνει την άδεια παροχής υπηρεσιών στοιχήματος που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους ΙΙΙ· «άδεια υποστατικού» σημαίνει την άδεια για χρήση υποστατικού για την παροχή υπηρεσιών στοιχήματος Κλάσης Α, σύμφωνα με τις διατάξεις τους Μέρους IV· «αδειούχος αποδέκτης» σημαίνει το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδίδεται άδεια αποδέκτη· «αδειούχο υποστατικό» σημαίνει υποστατικό για το οποίο εκδίδεται άδεια υποστατικού· «κάτοχος» σε σχέση με άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή Β ή άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου ή άδεια υποστατικού, σημαίνει το πρόσωπο προς όφελος του οποίου έχει εκδοθεί η ανάλογη άδεια·». Επιβεβαιώνεται στη βάση των πιο πάνω παρατιθέμενων ορισμών, το προσωποπαγές της άδειας αποδέκτη. Σύμφωνα με το άρθρο 13 του ιδίου Νόμου, η «άδεια αποδέκτη Κλάσης Α» εκδίδεται σε έντυπο που καθορίζεται με κανονισμούς που εκδίδονται από την Αρχή και περιλαμβάνει - (α) το νομικό ή φυσικό πρόσωπο, προς όφελος του οποίου εκδίδεται· (β) την Κλάση, για την οποία εκδίδεται· (γ) την περίοδο ισχύος της· και (δ) οποιοδήποτε όρο που επιβάλλεται σε αυτή από την Αρχή σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Nόμου και των Κανονισμών. Δηλαδή κατονομάζεται κατά τρόπο συγκεκριμένο στο έντυπο της άδειας το νομικό ή φυσικό πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδίδεται. Σύμφωνα με το άρθρο 21

(1)(α) του Νόμου, η Εθνική Αρχή Στοιχημάτων διατηρεί, πράγματι, την εξουσία να αναστείλει, για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τους έξι

(6)μήνες, την άδεια αδειούχου αποδέκτη Κλάσης Α, σε περίπτωση που ο αδειούχος αποδέκτης Κλάσης Α δεν συμμορφώνεται χωρίς εύλογη αιτία με οποιοδήποτε όρο της άδειας του. Βάσει του εδαφίου

(2)του ιδίου άρθρου, σε περίπτωση που η Αρχή αναστείλει την άδεια αποδέκτη Κλάσης Α, σύμφωνα με το εδάφιο

(1), τότε αυτόματα παύει να ισχύει για την ίδια περίοδο και η άδεια κάθε εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου του. Όσον αφορά την άδεια που χορηγείται στο υποστατικό, το θέμα ρυθμίζεται από το άρθρο 35 του ιδίου Νόμου, όπου προβλέπεται ότι꞉ «35. Άδεια υποστατικού εξουσιοδοτεί τη χρήση υποστατικού για την παροχή υπηρεσιών στοιχήματος Κλάσης Α και καθορίζει - (α) το πρόσωπο, προς όφελος του οποίου εκδίδεται· (β) τη διεύθυνση τόπου διαμονής και εργασίας του προσώπου προς όφελος του οποίου εκδίδεται σε περίπτωση που αυτό είναι φυσικό πρόσωπο ή τη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου σε περίπτωση που το πρόσωπο αυτό είναι νομικό πρόσωπο· (γ) το υποστατικό, για το οποίο εκδίδεται· (δ) οποιοδήποτε όρο επιβάλλεται σε αυτήν από την Αρχή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 38∙ και (ε) το σχέδιο του υποστατικού.». Δηλαδή ακόμη και η άδεια υποστατικού είναι προσωποπαγής. Ποινικό αδίκημα διαπράττει, βάσει του άρθρου 77 του ιδίου Νόμου꞉ «

(1)Όποιος λειτουργεί υποστατικό για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος, χωρίς να είναι κάτοχος άδειας υποστατικού ή κατά παράβαση οποιωνδήποτε όρων της άδειας αυτής, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο

(2)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εκατόν χιλιάδες ευρώ (€100.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.

(2)Αδειούχος αποδέκτης Κλάσης Α ή εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος ή πρόσωπο που λειτουργεί αδειούχο υποστατικό για διεξαγωγή στοιχήματος κατά παράβαση των άρθρων 78, 79, 81, 82 και 83, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εκατόν εβδομήντα χιλιάδες ευρώ (€170.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.

(3)Το δικαστήριο κατά την επιβολή ποινής σύμφωνα με το παρόν άρθρο δύναται επιπρόσθετα να διατάξει το κλείσιμο του υποστατικού μέχρι να εξασφαλιστεί η σχετική άδεια ή μέχρι να αρθεί η διεξαγωγή του παράνομου στοιχήματος, ανάλογα με την περίπτωση.». ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΗ ΚΑΙ ΕΞΑΤΟΜΙΚΕΥΣΗ ΤΗΣ ΠΟΙΝΗΣ Η σοβαρότητα που προσδίδεται από τον νομοθέτη στα διάφορα αδικήματα διαφαίνεται και από το ανώτατο όριο ποινής που έχει προβλέψει με Νόμο. Στην περίπτωση του περί Στοιχημάτων Νόμου, Ν.106(Ι)/12, σχετικές είναι οι διατάξεις του άρθρου 77, τις οποίες παρέθεσα πιο πάνω. Ενδιαφέρουν, ειδικά όσον αφορά την παρούσα υπόθεση οι ποινές που προβλέπονται από τις διατάξεις του εδαφίου

(1)του άρθρου

1. Κατά την επιμέτρηση της ποινής, το Δικαστήριο αρχίζει από το μέγιστο της προβλεπόμενης στο Νόμο ποινής και ακολούθως ελέγχει τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων στην ενώπιον του υπόθεση για να προσαρμόσει την ποινή στα δεδομένα της υπόθεσης αφότου διακρίνει αν υφίστανται επιβαρυντικοί ή μετριαστικοί παράγοντες. Έπειτα εξατομικεύει την ποινή ώστε αυτή να μην αντανακλά μόνο στη σοβαρότητα του αδικήματος και τις συνθήκες διάπραξής του, αλλά και στις πραγματικές προσωπικές συνθήκες του παραβάτη, με σκοπό η ποινή να τον αναμορφώσει και να τον αποτρέψει από το να εκδηλώσει στο μέλλον όμοια εγκληματική συμπεριφορά. Με αυτή τη μεθοδολογία είναι που θα προσεγγίσω και την παρούσα υπόθεση. Η επιβολή ποινής είναι ένα πολύ λεπτό έργο του Δικαστηρίου, αφού απαιτείται η εξισορρόπηση του γενικού συμφέροντος της δικαιοσύνης αφενός και η εξατομίκευση της ποινής στα πλαίσια του συγκεκριμένου παραβάτη αφετέρου. Η εξατομίκευση αυτή, όμως, δεν πρέπει να οδηγεί σε εξουδετέρωση της σοβαρότητας των αδικημάτων. Στην παρούσα υπόθεση, έχοντας υπόψη μου το λευκό ποινικό μητρώο αμφότερων των κατηγορουμένων, το γεγονός ότι προέβηκαν σε παραδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου σε πρώιμο στάδιο της διαδικασίας, δηλαδή προτού αρχίσει η ακρόαση των υποθέσεων και απωλεσθεί πολύτιμος χρόνος του Δικαστηρίου, λαμβάνοντας επίσης υπόψη το γεγονός ότι, ως ενημερώθηκε το Δικαστήριο από το συνήγορο Υπεράσπισης στο τέλος της αγόρευσής του, οι Κατηγορούμενοι έπαυσαν να ασχολούνται με τη συγκεκριμένη επιχειρηματική δραστηριότητα και ότι, συνεπώς, δεν υφίσταται ο κίνδυνος επανάληψης των συγκεκριμένων αδικημάτων, κρίνω πως δικαιολογείται να μην προχωρήσω σε επιβολή ποινής φυλάκισης. Θα επιβάλω χρηματική ποινή. Όσον αφορά το ύψος της χρηματικής ποινής, θεωρώ κατάλληλο και ανάλογο προς τη συχνότητα των παραβιάσεων, όσον αφορά τον 1ο Κατηγορούμενο, του προσωποπαγούς του όρου της άδειας αποδέκτη κλάσης Α, και, όσον αφορά τον 2ο Κατηγορούμενο, της απαίτησης του Νόμου για κατοχή άδειας αποδέκτη κλάσης Α, να επιβάλω τις ακόλουθες ποινές꞉ στον 1ο Κατηγορούμενο, στις κατηγορίες αρ. 1, 3 και 5, χρηματική ποινή €350 σε έκαστη κατηγορία. στον 2ο Κατηγορούμενο στις κατηγορίες αρ. 2, 4 και 6, χρηματική ποινή €500 σε έκαστη κατηγορία. Κατά την επιβολή των πιο πάνω ποινών, λήφθηκαν υπόψη οι υποθέσεις αρ. 309/2016, 544/2016, 1442/16 και 2038/
2. Τα τεκμήρια που κατακρατούνται από την Αστυνομία στο πλαίσιο των υποθέσεων 1442/16 και 2038/16, ήτοι οι πύργοι ηλεκτρονικών υπολογιστών ως απαριθμήθηκαν από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, διατάττεται όπως επιστραφούν στους δικαιούχους τους. Τα έξοδα €30 που έχουν δημιουργηθεί στην 544/16 να καταβληθούν από τους Κατηγορούμενους 1 και 2 εξ ημισείας. (υπ.)......................................... Α. Πανταζή Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο