Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Μιχάλης Κυριάκου, Αρ. Υπόθεσης: 15/16, 26/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πανταζή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15/16 Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου -ν- Μιχάλης Κυριάκου Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 26 Απριλίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Α. Χατζημιχαήλ Για τον Κατηγορούμενο: κ. Α. Γ. Πιττάτζιης, για Γ. Φ. Πιττάτζιης Δ.Ε.Π.Ε. Ο Κατηγορούμενος παρών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Μετά την απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, ημερ. 19.12.2016, επί των προδικαστικών ενστάσεων που είχε εγείρει η Υπεράσπιση για ζήτημα κατάχρησης διαδικασίας και για παραγραφή των κατηγοριών αρ. 1 και 2, η παρούσα υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση σε σχέση με τις κατηγορίες αρ. 3 και 4 μόνο, οι οποίες αφορούν στα εξής αδικήματα꞉ «3η κατηγορία꞉ Αντίσταση δια ματαίωση νομίμου συλλήψεως ή κρατήσεως του εαυτού του δια ποινικό αδίκημα κατά παράβαση του άρθρου 244(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και Νόμος 166/
- 4η κατηγορία꞉ Εσκεμμένη παρεμπόδιση οργάνου τηρήσεως της τάξεως, κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντός του, κατά παράβαση του άρθρου 244(β) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και Νόμος 166/87.». Τα γεγονότα, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων επί του κατηγορητηρίου, έχουν ως εξής꞉ · Ο Κατηγορούμενος στις 19.9.2014 και περί ώρα 23꞉35 στην οδό Αγ. Γεωργίου στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου αντιστάθηκε στη νόμιμη σύλληψη ή κράτηση με σκοπό τη ματαίωση της νόμιμης σύλληψης ή κράτησης του για ποινικό αδίκημα. · Ο Κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται πιο πάνω εσκεμμένως παρεμπόδισε όργανο τήρησης της τάξεως εν τη δεούση εκτέλεση του καθήκοντος του, ήτοι τον Αστ. 3044 Σ. Σάββα της Μ.Μ.Α.Δ. Για να αποδείξει την υπόθεσή της, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ως πρώτο μάρτυρα τον Α/Αστ. 3044 Σ. Σάββα (στο εξής «ο ΜΚ1»). Μόλις ολοκληρώθηκε η κυρίως εξέταση του εν λόγω μάρτυρα από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, ο συνήγορος Υπεράσπισης υπέβαλε προς το Δικαστήριο το εξής αίτημα꞉ «κ. Α. Πιττάτζιης꞉ Σ' αυτό το στάδιο ζητώ αναβολή για τον εξής λόγο꞉ · Παράλληλα με την καταγγελία του ΜΚ1 προς τον Κατηγορούμενο, έγινε καταγγελία από τον Κατηγορούμενο στην Ανεξάρτητη Αρχή Διερεύνησης Ισχυρισμών και Παραπόνων κατά Μελών της Αστυνομίας. · Με επιστολή ημερ. 29.9.2014 η Ανεξάρτητη Αρχή ενημέρωσε τον Κατηγορούμενο ότι αποφάσισε το διορισμό Ποινικού Ανακριτή εναντίον του ΜΚ1 και στις 14.10.2014 τον ενημέρωσε για το όνομα του Ποινικού Ανακριτή που θα ερχόταν σε επικοινωνία μαζί του Κατηγορούμενου για λήψη μαρτυρίας. Στα πλαίσια διερεύνησης του παραπόνου κατέθεσαν ενώπιον της Αρχής αυτόπτες μάρτυρες στο περιστατικό. · Σύμφωνα με τα όσα γνωρίζουμε, χωρίς να δούμε τις μαρτυρίες, περιέγραψαν ότι η συμπεριφορά του ΜΚ1 έθετε σε κίνδυνο ανθρώπινες ζωές άλλων προσώπων. Και γι' αυτό αντέδρασαν περίοικοι και όχι μόνον ο Κατηγορούμενος. · Η Ανεξάρτητη Αρχή, ενώ έχει ολοκληρώσει το πόρισμα, έχουν οδηγίες και έλαβαν οδηγίες από το Γ.Ε. να αναμένουν το αποτέλεσμα της ακρόασης της παρούσας και μετά ν' αποφασίσουν για την περαιτέρω πορεία. Δικαστήριο꞉ Τούτο πώς το ξέρετε; κ. Α. Πιττάτζιης꞉ Με επιστολή της Ανεξάρτητης Αρχής προς το δικηγόρο του Κατηγορούμενου ημερ. 16.2.
- Ο λόγος που υπάρχει αυτή η αλληλογραφία είναι διότι, με την καταχώρηση της ποινικής 3670/14 που είναι η ταυτόσημη ανασταλείσα, στο Κατηγορητήριο αμφότερων των δύο υποθέσεων παρουσιάζονται τα ονόματα δύο μόνο μαρτύρων. Του ΜΚ1 και κάποιου που απλώς κατηγόρησε τον Κατηγορούμενο. Η Υπεράσπιση εζήτησε από την Ανεξάρτητη Αρχή, ανεξάρτητα από την πορεία διερεύνησης, να μας δίδονταν αντίγραφα μαρτυρικού υλικού περιλαμβανομένης ταινίας κλειστού κυκλώματος. Δικαστήριο꞉ Τελευταία επιστολή που περιέχει την απάντηση της Ανεξάρτητης Αρχής είναι η 16/2/2016; κ. Α. Πιττάτζιης꞉ Και προηγουμένως η 9/11/
- Μας λένε, αν θέλετε εσείς, κλητεύσετε ως μάρτυρα τον Ποινικό Ανακριτή στο Δικαστήριο για να φέρει το φάκελο. Διαβάζω απόσπασμα από την επιστολή ημερ. 9.11.
- Το αίτημα της Υπεράσπισης είναι να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτή η ουσιώδης μαρτυρία που δεν έχουμε άλλη μέθοδο να τη λάβουμε, αφού πρόκειται γι' ανεξάρτητη αρχή και είναι αναγκαία για την αντεξέταση του μάρτυρα. Και διευκρινίζω ότι αποσπάσματα της ταινίας τα έχει ο Κατηγορούμενος στην κατοχή του. Δικαστήριο꞉ Ποια είναι η νομική βάση του αιτήματός σας; κ. Α. Πιττάτζιης꞉ "Subpoena duces tecum". Ζητώ αναβολή για να εκδώσω κλήση μάρτυρα, να έρθει ο Ποινικός Ανακριτής να παρουσιάσει το φάκελο, όχι να δώσει μαρτυρία, και αν κρίνει το Δικαστήριο ότι θα πρέπει να κοινοποιηθεί στους διαδίκους το υλικό, να το διατάξει (βλ. Lasala κ.α. ν Κυπριανού κ.α., Αρ. Αγωγής 5581/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, απόφαση ημερ. 10.07.2008 του Κ. Κληρίδη, Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε, και σελ. 357 - 359 του βιβλίου «Το Δίκαιο της Απόδειξης. Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές» των Τάκης Ηλιάδης & Νικόλας Σάντης, το άρθρο 49 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155). Αναζητώ να βρω τη μαρτυρία αυτόπτων μαρτύρων.». Παραδόθηκε στο Δικαστήριο και στην Κατηγορούσα Αρχή από το συνήγορο Υπεράσπισης πλήρης δέσμη των επιστολών που ανταλλάγησαν μεταξύ των δικηγόρων του κατηγορούμενου και της Ανεξάρτητης Αρχής, στην οποία αναφέρθηκε ο συνήγορος Υπεράσπισης πιο πάνω, για ευχερέστερη μελέτη του αιτήματός του. Σε πρώτο στάδιο, το Δικαστήριο έκρινε σκόπιμο να επιτρέψει την αναβολή της ακρόασης μόνο για να δοθεί στη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής να μελετήσει το αίτημα του συνηγόρου Υπεράσπισης και να τοποθετηθεί αναφορικά με αυτό. Κατά την αμέσως επόμενη δικάσιμο, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής έφερε ένσταση στο να ακολουθηθεί η δικονομική πορεία ως το αίτημα του συνηγόρου Υπεράσπισης, περιγράφοντας τον προβληματισμό της ως εξής꞉ «Υπό ποιαν ιδιότητα θα έρθει ο μάρτυρας; Υπάρχει μαρτυρία σε εξέλιξη. Δεν προσομοιάζει το αίτημα του συνηγόρου Υπεράσπισης με το "Subpoena duces tecum". Στο στάδιο που βρισκόμαστε, αυτό που ζητά ο κ. Πιττάτζιης είναι επέμβαση στο πλαίσιο μαρτυρίας. Οι σελίδες 357 - 359 του Συγγράμματος «Το Δίκαιο της Απόδειξης» δεν καλύπτουν αυτό που ζητά. Η Lasala κ.α. ν Κυπριανού κ.α. μιλά για διαδικασία πριν από τη δίκη. Με πόσο ορθή διαδικασία θα σταματήσει τη μαρτυρία του ο ΜΚ1, για να μπει η μαρτυρία ποιού; Της Κατηγορούσας Αρχής ή της Υπεράσπισης;». Εκτίμηση Δικαστηρίου Η νομική πτυχή του Subpoena Duces Tecum εξετάστηκε εις βάθος από τον Χ.Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. στην απόφαση, ημερ. 18.12.2015, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Αγωγή Αρ. 7457/14, όπου. Παραθέτω εκτενές απόσπασμα από αυτήν꞉ «Subpoena Duces Tecum: Νομική Πτυχή: Η διαδικασία που ακολούθησαν οι Ενάγοντες, ήτοι η κλήτευση μάρτυρα προς το σκοπό παρουσίασης εγγράφων, ιστορικά έχει καθιερωθεί, τόσο στο Αγγλικό, όσο και στο Κυπριακό δίκαιο, με τη λατινική ονομασία subpoena duces tecum, προνοείται δε από τη Δ.32, θθ.3-5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αντιπαραβάλλεται με την κλήτευση τύπου subpoena ad testificandum όπου ο μάρτυρας κλητεύεται για να καταθέσει στο Δικαστήριο, ενώ στη subpoena duces tecum κλητεύεται προς το σκοπό μόνο της παρουσίασης των εγγράφων. Σχετική νομολογία στην Κύπρο δεν έχει εντοπισθεί, αλλά το Δικαστήριο βρίσκει ιδιαίτερα βοηθητικές δύο Ενδιάμεσες Αποφάσεις του Κ. Κληρίδη, Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε, ημερομηνίας 10.7.2008 και 8.10.2008 στην Αγωγή Αρ. 5581/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Lasala κ.α. ν. Κυπριανού κ.α. Επιπρόσθετα, υπάρχουν σχετικές αναφορές στο σύγγραμμα των Τ. Ηλιάδη και Ν. Σάντη, Το Δίκαιο της Απόδειξης
(2014), σελ. 357-359. Οι νομικές αρχές ενσωματώνονται σε Αγγλική νομολογία και συγγράμματα. Έχοντας μελετήσει τις θεσμοθετημένες πρόνοιες αλλά και την υπάρχουσα νομολογία και πρακτική, έχει διαφανεί ότι η εν λόγω διαδικασία μπορεί να διαχωριστεί σε τρία στάδια: (α) η έκδοση της κλήσης subpoena duces tecum, (β) η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, (γ) η φύλαξη και χρήση των εγγράφων μετά που θα κατατεθούν στο Δικαστήριο. (α) Η έκδοση της κλήσης subpoena duces tecum Η κλήση τύπου subpoena duces tecum εκδίδεται με τον ίδιο τρόπο όπως η κλήση κάθε άλλου μάρτυρα ο οποίος κλητεύεται με σκοπό να δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο. Αυτό προνοείται ρητά στη Δ.32, θθ.3 και 5, όπου αναφέρεται ότι χρησιμοποιείται ο Τύπος 27 σε αμφότερες τις περιπτώσεις. Ο διάδικος που εκδίδει την κλήση, θα πρέπει να καθορίζει ρητά τα έγγραφα τα οποία επιζητεί να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο. Βλ. Annual Practice
(1956), σελ. 664, όπου γίνεται αναφορά στην τότε αντίστοιχη O.37, r.30 των τότε Rules of the Supreme Court της Αγγλίας. Το θέμα εξακολουθεί να ρυθμίζεται και σήμερα από τους αντίστοιχους θεσμούς. Σχετική αναφορά γίνεται και στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England (3η έκδοση, 1956), Τόμος 15, Κεφάλαιο Εvidence-Attendance, παράγραφος 771). Όπως εντοπίζεται στην εν λόγω παράγραφο, αυτού του είδους η κλήτευση μάρτυρα, αποσκοπεί στην παρουσίαση κατά τη δίκη ενός ουσιώδους εγγράφου το οποίο βρίσκεται στην κατοχή προσώπου, άλλου απ΄ εκείνο που επιζητεί την παρουσίασή του, και το οποίο πρόσωπο δεν επιθυμεί να το παρουσιάσει εθελούσια. Όπως περαιτέρω επεξηγείται, εάν η κλήση είναι με τον ορθό τύπο και επιδοθεί έγκαιρα, ο κλητευθείς γι΄ αυτό το σκοπό, μάρτυρας, υποχρεούται να παραστεί στον τόπο και χρόνο που προνοείται, μαζί με τα έγγραφα, εάν βέβαια πράγματι τα έχει στην κατοχή του. Τονίζεται ότι το Δικαστήριο δεν λαμβάνει γνώση της έκδοσης της κλήσης μέχρι τη δικάσιμο που παρουσιάζεται ο κλητευθείς μάρτυρας ενώπιόν του. Τις πλείστες φορές η έκδοση τέτοιας κλήσης γίνεται στο προδικαστικό στάδιο. (β) Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Όπως αναφέρεται πιο πάνω, εφόσον τηρηθούν οι προϋποθέσεις της ορθής κλήτευσης, το κλητευθέν πρόσωπο υποχρεούται να παραστεί στον τόπο και χρόνο που προνοείται, μαζί με τα έγγραφα. Εάν όντως τα έγγραφα είναι στην κατοχή του, προβαίνει σε σχετική δήλωση για το γεγονός αυτό και, εάν δεν έχει ένσταση στην παρουσίασή τους, δύναται να τα παρουσιάσει στο Δικαστήριο χωρίς να προβεί σε όρκο. Σε περίπτωση που φέρει ένσταση στην παρουσίασή τους τότε, όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Halsbury's, πιο πάνω, παράγραφος 772, ο μάρτυρας ορκίζεται και εγείρει την ένστασή του υπό όρκο, οπότε και εναπόκειται στο εκδικάζον την υπόθεση Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο ευσταθεί η ένστασή του. Βασικά ως βάσιμοι λόγοι για έγερση ένστασης είναι οι ακόλουθοι: (α) ότι τα έγγραφα καλύπτονται από προνόμιο (Halsbury's, πιο πάνω, παράγραφος 772, (β) ότι τα έγγραφα δεν σχετίζονται με τα επίδικα θέματα. Κάτι τέτοιο είναι αυτονόητο αφού όλες οι ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίες διεξάγονται στη βάση της σχετικότητας της μαρτυρίας που επιχειρείται να προσαχθεί με τα επίδικα θέματα. Υπάρχει και μία τρίτη περίπτωση που το Δικαστήριο δύναται να απορρίψει το αίτημα για παρουσίαση εγγράφων και είναι όπου κρίνει ότι η διαδικασία που έχει χρησιμοποιηθεί είναι καταπιεστική. Στην υπόθεση Raymond v. Tapson
(1883)Ch. D. 430, λέχθηκε ότι σε περιπτώσεις υποβολής αίτησης για παραμερισμό κλήσης μάρτυρος, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάζει κατά πόσο οι διάδικοι έχουν καταχραστεί το προνόμιο που τους παρέχεται για έκδοση τέτοιας κλήσης. Σε περιπτώσεις που διαπιστωθεί έλλειψη καλής πίστης ή καταπιεστική χρήση της διαδικασίας, το Δικαστήριο διαθέτει συμφυή εξουσία να παραμερίσει τη διαδικασία. (γ) Η φύλαξη και χρήση των εγγράφων μετά που θα κατατεθούν στο Δικαστήριο Το κεφάλαιο αυτό είναι σημαντικό δεδομένου ότι τις πλείστες φορές η διαδικασία διεξάγεται στο προδικαστικό στάδιο, έτσι σε περιπτώσεις έγκρισης του αιτήματος και παρουσίασης των εγγράφων στο Δικαστήριο τίθενται διάφορα ερωτήματα: (α) πώς αυτά παρουσιάζονται και κατατίθενται στο Δικαστήριο; (β) σημειώνονται ως τεκμήρια ή ως τεκμήρια εις αναγνώριση; (γ) καθίστανται αυτόματα μαρτυρία ή θα καταστούν μαρτυρία μεταγενέστερα κατά την ακρόαση της υπόθεσης; (δ) εφόσον ο μάρτυρας που τα καταθέτει στο προδικαστικό στάδιο, δεν εξετάζεται και αντεξετάζεται, μάλιστα σε κάποιες περιπτώσεις όπως αναφέρεται πιο πάνω, δεν καταθέτει ούτε καν ορκίζεται ως μάρτυρας, πώς επηρεάζονται τα βασικά δικαιώματα των διαδίκων για εξέταση και αντεξέταση των μαρτύρων; Τα πιο πάνω ερωτήματα είναι εύλογα γιατί τα συμπεράσματα που εξάγονται από ανάγνωση της Δ.32, θθ. 3 και 4 είναι ότι πρόσωπο που κλητεύεται με κλήση subpoena duces tecum: (α) δεν είναι μάρτυρας στην υπόθεση, (β) δεν απαιτείται να παραστεί στην ακρόαση, (γ) δεν απαιτείται καν η προσωπική παρουσίασή του στο Δικαστήριο για να παραδώσει τα έγγραφα. Όλα αυτά πρέπει να αντικρισθούν λαμβάνοντας υπ΄ όψιν και το γεγονός ότι η παρουσίαση και παράδοση των εγγράφων γίνεται προς το Δικαστήριο και όχι προς οποιοδήποτε διάδικο, χωρίς όμως να υπάρχει οποιαδήποτε θεσμοθετημένη διαδικασία. Phipson on Evidence, 16η έκδοση
(2005), Παράγραφος 8-
- Το θέμα δεν είναι επίδικο στην παρούσα περίπτωση, αλλά υιοθετώ πλήρως την ανάλυση του θέματος στην οποία προέβη ο Κ. Κληρίδης, Π.Ε.Δ στην πιο πάνω Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 8.10.2008 σελ. 6-
- Αφού προβαίνει σε μία πλήρη ανάλυση της νομικής πτυχής καταλήγει στα πιο κάτω αναφορικά με τη χρήση και αξιοποίηση των εγγράφων που κατατίθενται: «
- Μετά την παρουσίαση του εγγράφου στο Δικαστήριο, η περαιτέρω χρήση και αξιοποίηση του εγγράφου στη δίκη και η αποδοχή του ή μη σαν μέρους του αποδεικτικού υλικού, κρίνεται από το Δικαστήριο είτε σ΄ εκείνο το στάδιο, αν αυτό είναι εφικτό, είτε στην εξέλιξη της υπόθεσης δυνάμενο να καταστεί μέρος της μαρτυρίας είτε εκ συμφώνου, είτε παρουσιαζόμενο από κάποιο μάρτυρα είτε, κατά τη διάρκεια αντεξέτασης μάρτυρα, ακολουθουμένων και στις δύο περιπτώσεις των κανόνων αποδεκτότητας μαρτυρίας.
- Το γεγονός και μόνο ότι το έγγραφο που προσκομίζει στο Δικαστήριο πρόσωπο που κλητεύθηκε προς τούτο βρισκόταν στην κατοχή του, δεν ενεργοποιεί τη δυνατότητα που προσφέρεται μέσω του Α.34
(5)του περί Αποδείξεως Νόμου με αυτόματη εισαγωγή του σαν μαρτυρίας. Το στοιχείο της κατοχής του εγγράφου από ένα τρίτο πρόσωπο είναι αφ΄ εαυτής απαραίτητη προϋπόθεση για την έναρξη και εφαρμογή της διαδικασίας κλήτευσης subpoena duces tecum και επομένως αν αυτό τούτο το στοιχείο της κατοχής του εγγράφου από τον μάρτυρα καθιστούσε το έγγραφο και κατά τα άλλα αποδεκτή μαρτυρία, αυτό θα σήμαινε ότι η όλη διαδικασία δεν είναι εκεί για να διασφαλίζει τη φυσική παρουσία εγγράφων στο Δικαστήριο, αλλά ταυτόχρονα να εξασφαλίζει την εκ των προτέρων αποδοχή τους σαν μαρτυρίας στην αντιδικία κατά παρέκκλιση από άλλους κανόνες, περιορισμούς και πρακτική.».» Παρά το ότι η πιο πάνω απόφαση εκδόθηκε στο πλαίσιο αγωγής, εντούτοις κρίνω ότι είναι διαφωτιστική σε πτυχές που εξυπηρετούν και στην παρούσα ποινική υπόθεση. Έχοντας κατά νου την πιο πάνω νομική πτυχή του subpoena duces tecum, κρίνω πως δεν τίθεται ζήτημα εκ των προτέρων χορήγησης άδειας στον συνήγορο Υπεράσπισης για έκδοση κλήσης μάρτυρα κατ' εφαρμογή του subpoena duces tecum. Εάν και εφόσον αυτός εκδώσει τέτοια κλήση, το νομότυπο της κλήτευσης θα κριθεί άπαξ και τέτοια κλήση τεθεί υπόψιν του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο θα έχει την εξουσία να παραμερίσει και ακυρώσει την κλήση αφού ακούσει και τυχόν ένσταση του κλητευθέντος προσώπου. Σημειώνω εξάλλου ότι ο κλητευθείς στη βάση του subpoena duces tecum δεν αποτελεί μάρτυρα στην υπόθεση ούτε είναι αναγκαίο να είναι παρών προσωπικά στη δίκη, εκτός αν επιθυμεί να ενστεί στην κλήση. Συνεπώς, το παρόν Δικαστήριο ορίζει την παρούσα υπόθεση για συνέχιση της ακρόασης κανονικά στις 26.5.2017 και ώρα 10꞉30. Ο ΜΚ1 να κλητευθεί για να είναι παρών για συνέχιση της ακρόασης του. Εάν και εφόσον ο συνήγορος Υπεράσπισης προωθήσει την κλήτευση οποιουδήποτε προσώπου βάσει του subpoena duces tecum, το Δικαστήριο θα επιληφθεί δεόντως κατά τον κατάλληλο χρόνο. (υπ.)......................... Α. Πανταζή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ