← Κύπρος

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΚΩΣΤΑ ΙΩΑΝΝΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 636/15, 27/1/2017

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΚΩΣΤΑ ΙΩΑΝΝΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 636/15, 27/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2017:4 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Στ. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 636/15 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν.

  1. ΚΩΣΤΑ ΙΩΑΝΝΟΥ
  2. IRINA BYKOVA
  3. ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΓΙΑΝΝΗ Ημερομηνία: 27/1/17 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ν. Δημητρίου Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Η. Στεφάνου Για την Κατηγορούμενη 2: κ. Χ. Χρυσάνθου Για τον Κατηγορούμενο 3: κ. Κ. Γεωργίου Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 παρόντες ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν κατηγορίες δεκασμού δημόσιου λειτουργού, δωροληψίας, δόλου και κατάχρησης εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό, απόκτησης εσόδων από γενεσιουργά αδικήματα και άλλα παρεμφερή αδικήματα, κατά παράβαση της Σύμβασης του Συμβουλίου της Ευρώπης για την Ποινικοποίηση της Διαφθοράς. Ειδικότερα: (Α) Ο 1ος Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις ακόλουθες κατηγορίες: (α) Του Δεκασμού Δημόσιου Λειτουργού, κατά παράβαση του άρθρου 100(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (1η κατηγορία). (β) Της Δωροληψίας από Οικείους Αξιωματούχους, κατά παράβαση του άρθρου 4 του Περί της Σύμβασης του Συμβουλίου της Ευρώπης για την Ποινικοποίηση της Διαφθοράς (Κυρωτικού) Νόμου (Ν. 23(ΙΙΙ)/2000), ως έχει τροποποιηθεί (στη συνέχεια «ο Κυρωτικός Νόμος για την Ποινικοποίηση της Διαφθοράς»), (2η κατηγορία). (γ) Του Δόλου και Κατάχρησης Εμπιστοσύνης από Δημόσιο Λειτουργό, κατά παράβαση του άρθρου 133 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 3 και 12). (δ) Της Δωροδοκίας Μελών Οικείων Δημόσιων Οργανισμών, κατά παράβαση του άρθρου 4 του Κυρωτικού Νόμου για την Ποινικοποίηση της Διαφθοράς (4η κατηγορία). Οι λεπτομέρειες των αδικημάτων στις πρώτες τέσσερις κατηγορίες είναι οι ίδιες. Ότι δηλαδή ο Κατηγορούμενος 1, τον Ιούλιο του 2009, ενώ ήταν πρόεδρος της Ρυθμιστικής Αρχής Ενέργειας (στη συνέχεια «ΡΑΕΚ»), επιφορτισμένος με το καθήκον έγκρισης αδειών κατασκευής και λειτουργίας σταθμών παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας έλαβε, με τρόπο που υποδηλώνει δεκασμό, από την P.E.C. Powerenergy Cyprus Ltd (στη συνέχεια "PEC"), το χρηματικό ποσό των €30.000, για να βοηθήσει, ως εκ της θέσεως του, στην έγκριση της αίτησης που υπόβαλε η PEC στην ΡΑΕΚ για κατασκευή και λειτουργία ηλεκτροπαραγωγικού σταθμού. (ε) Της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4

(1)(α)(iii)
(2), 5, 7 και 8 του Περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου 188(Ι)/2007, ότι δηλαδή απέκτησε το ποσό των €30.000, ενώ γνώριζε ότι αυτό αποτελούσε έσοδο από τη διάπραξη των γενεσιουργών αδικημάτων που περιγράφονται στις κατηγορίες 1, 2, 3 και 4 (11η κατηγορία). (στ) Της Κλοπής από Δημόσιο Λειτουργό, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 267 του Ποινικού Κώδικα (13η κατηγορία). Με βάση τις λεπτομέρειες των κατηγοριών 12 και 13, έκλεψε τους βαθμούς που ήταν πιστωμένοι σε λογαριασμό της ΡΑΕΚ και τους χρησιμοποίησε για την αγορά αεροπορικού εισιτηρίου επ' ονόματι της Κατηγορούμενης
  1. (Β) Η Κατηγορούμενη 2 κατηγορείται ότι παρείχε συνδρομή στον Κατηγορούμενο 1, ώστε να διαπράξει τα αδικήματα των κατηγοριών 1, 2 και 4 (κατηγορίες 5, 6 και 7, αντίστοιχα). (Γ) Ο Κατηγορούμενος 3, κατηγορείται επίσης ότι παρείχε συνδρομή στον Κατηγορούμενο 1, ώστε να διαπράξει τα αδικήματα των κατηγοριών 1, 2 και 4 (κατηγορίες 8, 9 και 10). Επιπρόσθετα, ο Κατηγορούμενος 3 αντιμετωπίζει την 14η κατηγορία που αφορά το αδίκημα της Εμπορίας Επηρεασμού, κατά παράβαση του άρθρου 4 του Κυρωτικού Νόμου για την Ποινικοποίηση της Διαφθοράς. Με βάση τις λεπτομέρειες του υπό αναφοράν αδικήματος, ο Κατηγορούμενος 3 έλαβε από την εταιρεία CJSC Intertehelectro (στη συνέχεια "ITE") το χρηματικό ποσό των €60.000, ώστε να επηρεάσει τον Κατηγορούμενο 1, πρόεδρο της ΡΑΕΚ, κατά τη λήψη απόφασης σε σχέση με την αναφερθείσα αίτηση που υπέβαλε η PEC. Οι Κατηγορούμενοι αντιμετώπιζαν ακόμη τρεις κατηγορίες (15, 16 και 17), οι οποίες απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο, μετά από σχετικό αίτημα από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, εφόσον κρίθηκε πως δεν τέθηκε επαρκής μαρτυρία προς στοιχειοθέτηση τους. Για να αποδείξει την υπόθεση η Κατηγορούσα Αρχή στηρίχθηκε στη μαρτυρία τεσσάρων μόνο μαρτύρων από το σύνολο των 115 μαρτύρων που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο. Τούτο γιατί έγιναν παραδεκτά πλείστα όσα γεγονότα σχετίζονται με τη μαρτυρία όλων των άλλων μαρτύρων. Το Δικαστήριο θεωρεί υποχρέωση του να επαινέσει την εποικοδομητική αυτή προσέγγιση των συνηγόρων, η οποία κρίνεται επωφελής για όλους τους παράγοντες της δίκης και ιδιαίτερα για το Δικαστήριο, αφού περισώθηκε πολύτιμος δικαστικός χρόνος. Σημαντικότερη είναι η μαρτυρία του ΜΚ3 Aleksey Kavtrev, από τη Ρωσία, ο οποίος κατείχε τη θέση γενικού διευθυντή της PEC κατά τον χρόνο που υποβλήθηκε η αίτηση στη ΡΑΕΚ και εκδόθηκε η άδεια για την κατασκευή και λειτουργία ηλεκτροπαραγωγικού σταθμού στην Κύπρο. Είναι παραδεκτό ότι η ΡEC υπέβαλε αίτηση στην ΡΑΕΚ για έκδοση άδειας παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, η οποία εγκρίθηκε και εκδόθηκε η σχετική άδεια την 7/8/2009, με ισχύ μέχρι την 6/8/
  2. Είναι, περαιτέρω, παραδεκτό ότι ο Κατηγορούμενος 1 διετέλεσε πρόεδρος της ΡΑΕΚ την περίοδο 21/1/2004 μέχρι την 31/10/2009 (βλ. παραδεκτά γεγονότα Τεκμηρίου 1). Δεν απαιτείται να παρατεθεί αναλυτικά η μαρτυρία, εφόσον, όπως είναι γνωστό, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας σ' αυτό το στάδιο. Για τις ανάγκες της παρούσας διαδικασίας είναι αρκετό να υποδειχθεί πως με βάση τη μαρτυρία του ΜΚ3, ο Κατηγορούμενος 3 φέρεται να τον πίεζε να διευθετήσει έμβασμα €30.000, προκειμένου, όπως υποστήριξε, να το έδιδε στον Κατηγορούμενο 1, τον οποίο φέρεται να παρουσίασε στα στελέχη της ΙΤΕ, ως τον «άνθρωπο κλειδί», για την έγκριση της αίτησης που είχε υποβάλει η PEC στην ΡΑΕΚ. Σημειώνεται, περαιτέρω, πως αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι το ποσό των €30.000 κατατέθηκε κατόπιν οδηγιών του ΜΚ3, ο οποίος ενεργούσε εκ μέρους της ΙΤΕ, σε λογαριασμό που διατηρούσε η εταιρεία Panorama Events Inc, η οποία με τη σειρά της εξέδωσε επιταγές, μέσω της Κατηγορούμενης 2, στο όνομα του Κατηγορούμενου 1 και της Ιεράς Μονής Κύκκου. Ειδικότερα η Κατηγορούμενη 2, ενεργώντας ως αντιπρόσωπος της Panorama, εξέδωσε δυο επιταγές στο όνομα της Ιεράς Μονής Κύκκου για το συνολικό ποσό των €18.000, οι οποίες εξαργυρώθηκαν και πιστώθηκαν έναντι των οφειλών, των δυο θυγατέρων του Κατηγορούμενου 1 προς την Ιερά Μονή Κύκκου, από την αγορά οικοπέδων. Εξέδωσε επίσης δυο επιταγές στο όνομα του Κατηγορούμενου 1 για το ποσό των €6.000 η κάθε μία, αλλά η μία ακυρώθηκε επειδή έφερε ημερομηνία του έτους 2008 αντί
  3. Οι άλλοι 3 μάρτυρες που κατέθεσαν για την Κατηγορούσα Αρχή είναι ο χειριστής Τεκμηρίων Αστ. 1587 Π. Ανδρέου, ΜΚ1, το πρώην μέλος της ΡΑΕΚ Κ. Κυπριανίδης, ΜΚ2, και ο πρώην Εμπορικός διευθυντής των Κυπριακών Αερογραμμών Χρ. Αγαπίου, ΜΚ
  4. Περιοριζόμαστε απλά να επισημάνουμε πως με βάση τη μαρτυρία του ΜΚ4, χρησιμοποιήθηκαν από τον Κατηγορούμενο 1, οι βαθμοί που ήταν πιστωμένοι σε λογαριασμό sunmiles της ΡΑΕΚ για την εξασφάλιση αεροπορικού εισιτηρίου της Κατηγορούμενης 2 από τη Λάρνακα στη Μόσχα. Είναι δε παραδεκτό ότι η Κατηγορούμενη 2 ταξίδευσε με την ίδια πτήση με τον Κατηγορούμενο 1 και τα άλλα δυο μέλη της ΡΑΕΚ στη Μόσχα και διέμεναν στο ίδιο ξενοδοχείο. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι εισηγήθηκαν πως δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και ζήτησαν την απαλλαγή των Κατηγορουμένων από όλες τις εναπομείνασες κατηγορίες που αντιμετωπίζουν (κατηγορίες 1-14). Ο συνήγορος του Κατηγορουμένου 1, αφού παρέπεμψε στη γνωστή νομολογία που διέπει το ζήτημα, εισηγήθηκε πως δεν στοιχειοθετήθηκαν επαρκώς οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Ειδικότερα, σε σχέση με την κατηγορία του δεκασμού δημόσιου λειτουργού, αφού ανέλυσε τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, υποστήριξε πως ελλείπει μαρτυρία σε σχέση με τη λήψη του χρηματικού ποσού των €30.000 από την Εταιρεία PEC. Εισηγήθηκε, περαιτέρω, πως δεν έχει καταδειχθεί συσχετισμός της έγκρισης της αίτησης με τις επιλήψιμες πράξεις που αποδίδονται στον Κατηγορούμενο
  5. Επικαλέστηκε προς τούτο την αποδεκτή μαρτυρία που περιέχεται στην κατάθεση του Α. Αλεξάντροβιτς (Τεκμήριο 45) καθώς και τη μαρτυρία του ΜΚ3, με βάση τις οποίες δεν πληρώθηκε οποιοδήποτε ποσό στον Κατηγορούμενο 1 και ότι οι επικοινωνίες που είχαν μαζί του ήταν καθαρά σε επαγγελματικό επίπεδο. Αναφορικά με τις κατηγορίες 2, 3 και 4, επαναλαμβάνοντας τα ανωτέρω, υποστήριξε πως η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει ότι έλαβε ο Κατηγορούμενος 1, μέσω της εταιρείας Panorama, το ποσό των €30.
  6. Υπέδειξε επί του προκειμένου πως παρέμεινε άγνωστο για ποιο λόγο η ΙΤΕ έδωσε οδηγίες για να πληρωθεί το συγκεκριμένο ποσό στην εταιρεία Panorama. Υποστήριξε πως η όποια τυχόν ενοχοποιητική μαρτυρία των Κατηγορουμένων 2 και 3 (συγκατηγορουμένων) δεν μπορεί και δεν πρέπει να ληφθεί υπόψιν εναντίον του Κατηγορούμενου 1 και κατά συνέπεια δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου
  7. Σε σχέση με το αδίκημα της κατηγορίας 11, υπέδειξε πως η απόδειξη των γενεσιουργών αδικημάτων αποτελεί προαπαιτούμενο, επισημαίνοντας, περαιτέρω, πως ο Κατηγορούμενος 1 δεν απέκτησε ποτέ το ποσό των €30.
  8. Όσον αφορά τέλος τις κατηγορίες 12 και 13 που σχετίζονται με την εξαργύρωση των βαθμών Sunmiles της ΡΑΕΚ, υποστήριξε πως ελλείπει μαρτυρία σε σχέση με την ένοχη διάνοια που είναι απαραίτητη για την απόδειξη των αδικημάτων. Υπέδειξε, συναφώς, πως με βάση τη μαρτυρία διατηρούσε και ο Κατηγορούμενος 1 δικό του προσωπικό λογαριασμό Sunmiles. Στην απουσία γραπτής εντολής για χρέωση του λογαριασμού της ΡΑΕΚ, ως απαιτείτο με βάση τη μαρτυρία του ΜΚ4, δεν είναι δυνατό να εξαχθεί συμπέρασμα, υποστήριξε ο συνήγορος, ότι η χρέωση του εταιρικού λογαριασμού έγινε με δόλιο τρόπο και με πρόθεση τη μόνιμη αποστέρηση, στοιχεία που είναι απαραίτητα για στοιχειοθέτηση των κατηγοριών. Οι συνήγοροι των Κατηγορουμένων 2 και 3 υιοθετώντας την αγόρευση του συνηγόρου του Κατηγορουμένου 1, υποστήριξαν πως δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι 2 και
  9. Οι δύο συνήγοροι επεσήμαναν ότι η γραμμή υπεράσπισης των Κατηγορουμένων στηρίχθηκε στις λεπτομέρειες των αδικημάτων που περιέχονται στο κατηγορητήριο και υποστήριξαν πως δεν υπάρχει μαρτυρία που να αποδεικνύει τα συστατικά στοιχεία των κατηγοριών 5-10, που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι 2 και
  10. Όσον αφορά την κατηγορία 14 που αφορά τον Κατηγορούμενο 3, ο συνήγορος του υποστήριξε πως ελλείπει παντελώς μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος 3 έλαβε το ποσό των €60.000, όπως αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος. Υποδεικνύουμε πως στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας, έργο που ανάγεται στο τελικό στάδιο. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133, (στη σελίδα 141), στο στάδιο αυτό δικαιολογείται η αθώωση του κατηγορουμένου, μόνο όταν: «(α) Η μαρτυρία δεν στοιχειοθετεί τα συστατικά στοιχεία του εγκλήματος, ή (β) η μαρτυρία έχει κλονιστεί σε τέτοιο βαθμό ως αποτέλεσμα της αντεξέτασης, ή είναι τόσο έκδηλα αβάσιμη, ώστε κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτήν και να καταδικάσει τον Κατηγορούμενο.» Επιπρόσθετα, στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Θεοδώρου
(2002)2 Α.Α.Δ. 9, 16, υπογραμμίστηκε ότι το βάρος της απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή σύμφωνα με το άρθρο 74, στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στην πρώτη περίπτωση, είναι αρκετό για την κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία (credible evidence) τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Τα κριτήρια για τον καθορισμό της ενοχής του Κατηγορουμένου στο τελικό στάδιο είναι διαφορετικά, δεν βασίζονται σε υποθέσεις αλλά σε συμπεράσματα τόσο ισχυρά ώστε να αποδεικνύεται η ενοχή του Κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι πιο πάνω αρχές επαναδιατυπώθηκαν σε σωρεία άλλων υποθέσεων, με πιο πρόσφατες τις υποθέσεις Γενικός Εισαγγελέας ν. Δράκου
(2012)2 Α.Α.Δ. 851 και Iacovou Bros (Concrete) Ltd v. Action Constr. & Development Ltd κ.ά., Ποινική Έφεση αρ. 184/2014 ημερομηνίας 10/2/
  1. Έχουμε εξετάσει το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και έχουμε ικανοποιηθεί ότι στοιχειοθετήθηκαν επαρκώς οι κατηγορίες 1-
  2. Σε σχέση με την κατηγορία 14, συμφωνούμε με την επισήμανση του συνηγόρου του Κατηγορούμενου 3, πως δεν υπάρχει επαρκής μαρτυρία σε σχέση με την υπό αναφορά κατηγορία. Υποδεικνύεται πως με βάση την κατάθεση του Αλεξάντροβιτς (Τεκμήριο 45) η οποία κατατέθηκε για την αλήθεια του περιεχομένου της, εκτός από το ποσό των €200.000 που πληρώθηκε στην MD από την ΙΤΕ το έτος 2007, ουδέν άλλο ποσό πληρώθηκε σε Κύπριο υπήκοο. Σημειώνεται πως με βάση τις λεπτομέρειες του αδικήματος της 14ης κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος 3 έλαβε το ποσό των €60.000, μεταξύ 1/1/2006 και 31/12/2006, από την ΙΤΕ, ώστε να επηρεάσει τον Κατηγορούμενο 1 στη λήψη απόφασης σε σχέση με την αίτηση που υπέβαλε η PEC στην ΡΑΕΚ. Η μόνη αναφορά για είσπραξη ποσού €60.000 γίνεται στην ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου 3 ημερ. 25/4/2013 (Τεκμήριο 20(β)) στην οποία αναφέρει ότι έλαβε, ως προκαταβολή, το ποσό των €60.000 το έτος
  3. Ουδεμία άλλη μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, η οποία θα μπορούσε να στηρίξει την 14η κατηγορία. Καταλήγουμε συνεπώς πως δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση σε σχέση με την κατηγορία 14, στην οποία ο Κατηγορούμενος 3 αθωώνεται και απαλλάσσεται. Όσον αφορά όμως τις υπόλοιπες κατηγορίες, υπάρχει μαρτυρία που ικανοποιεί το εκ πρώτης όψεως στάδιο. Αναφορικά με τα αδικήματα των κατηγοριών 1-10 θα ήταν αρκετό να υποδειχθεί πως με βάση τη μαρτυρία του ΜΚ3 που υποστηρίζεται από τα παραδεκτά γεγονότα, όπως διατυπώνονται στο Τεκμήριο 1(α), κατατέθηκε το ποσό των €30.000 σε λογαριασμό της εταιρείας Panorama, η οποία στη συνέχεια εξέδωσε επιταγές προς όφελος του Κατηγορούμενου 1 και της Ιεράς Μονής Κύκκου, σε σχέση με οφειλές των θυγατέρων του Κατηγορούμενου 1 από την αγορά οικοπέδων (βλ. Τεκμήρια 5, 6 και 11). Έχει περαιτέρω στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως η εμπλοκή των Κατηγορουμένων 2 και 3 στη διάπραξη των αδικημάτων αφού, με βάση τα παραδεκτά γεγονότα, η Κατηγορούμενη 2 εξέδωσε τις επιταγές ως αντιπρόσωπος της Εταιρείας Panorama, ενώ ο Κατηγορούμενος 3, με βάση τη μαρτυρία του ΜΚ3, φέρεται να τον πίεζε φορτικά για την πληρωμή του υπό αναφοράν ποσού, γεγονός που προκύπτει και από τα σχετικά ηλεκτρονικά μηνύματα, Τεκμήρια 22α και 22β. Όσον αφορά τέλος τις κατηγορίες 12 και 13 επισημαίνουμε ότι δεν αμφισβητείται η αγορά του εισιτηρίου της Κατηγορουμένης 2, με εξαργύρωση βαθμών από το λογαριασμό sunmiles που διατηρούσε η ΡΑΕΚ. Με βάση τη μαρτυρία η χρησιμοποίηση των βαθμών του λογαριασμού της ΡΑΕΚ, για την αγορά του εισιτηρίου της Κατηγορουμένης 2, έγινε με οδηγίες του Κατηγορουμένου
  4. Υποβλήθηκε βέβαια εισήγηση πως δεν έχει αποδειχθεί η ένοχη διάνοια του Κατηγορούμενου
  5. Με κάθε σεβασμό, το ζήτημα αυτό θα απασχολήσει το Δικαστήριο στο τελικό στάδιο, μετά από την αξιολόγηση του συνόλου της μαρτυρίας που περιβάλλει τις κατηγορίες 12 και
  6. Επαναλαμβάνουμε πως το στάδιο αυτό δεν είναι κατάλληλο για ενδελεχή αξιολόγηση της μαρτυρίας. Καταλήγουμε, συνεπώς, ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση στις κατηγορίες 1 μέχρι 13, ενώ απέτυχε να στοιχειοθετήσει τη 14η κατηγορία εναντίον του Κατηγορούμενου
  7. Οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3, καλούνται να προβάλουν την υπεράσπισή τους στις πιο πάνω κατηγορίες. Ο Κατηγορούμενος 3 αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία
  8. (Το Δικαστήριο εξηγεί στους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 τα δικαιώματα τους με βάση το άρθρο 74
(1)(γ) του Κεφ. 155). (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Στ. Σταύρου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.