← Κύπρος

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΑΝΤΡΕΑΣ ΑΓΚΑΘΙΑΡΗΣ κ.α., Αρ. Υπ.: 23412/15, 29/3/2017

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΑΝΤΡΕΑΣ ΑΓΚΑΘΙΑΡΗΣ κ.α., Αρ. Υπ.: 23412/15, 29/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Στ. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υπ.: 23412/15 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ v.

  1. ΑΝΤΡΕΑΣ ΑΓΚΑΘΙΑΡΗΣ
  2. ΧΡΙΣΤΟΣ ΕΛ ΦΑΛΛΑΧ
  3. ΣΩΤΗΡΗΣ ΒΑΙΡΑΜΗΣ Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 29 Μαρτίου, 2017 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Α. Σιαπανή Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Λ. Λυσάνδρου Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Χ. Χ" Λοΐζου Για τον Κατηγορούμενο 3: κ. Κ. Ευσταθίου με κ. Ε. Ευσταθίου Κατηγορούμενοι παρόντες --------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Στο επίκεντρο της παρούσας υπόθεσης είναι η ανάμειξη των Κατηγορουμένων με την κατοχή και εμπορία 3 κιλών και 485,25 γρ κάνναβης. Στο κατηγορητήριο υπάρχουν 7 κατηγορίες. Οι κατηγορίες 1 και 2 αφορούν το αδίκημα της συνωμοσίας για διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371 και 29 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  4. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 1ης κατηγορίας, οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 στις 2/7/2015 στο Ζύγι και στα Λατσιά συνωμότησαν με κάποιο Ανδρέα Χρίστου, για να διαπράξουν τα αδικήματα της κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια 3.485,25 γρ κάνναβης (αντικείμενο της 3ης και 4ης κατηγορίας). Σύμφωνα δε με τα γεγονότα της 2ης κατηγορίας, οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 την ίδια ημερομηνία, αλλά μόνο στα Λατσιά αυτή τη φορά, συνωμότησαν μεταξύ τους για να διαπράξουν το αδίκημα της κατοχής (μόνο) των πιο πάνω ναρκωτικών (αντικείμενο της 3ης κατηγορίας). Οι κατηγορίες 3 και 4 αφορούν αντιστοίχως αδικήματα κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια της πιο πάνω ποσότητας ναρκωτικών, κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων του Νόμου 29/
  5. Η 3η κατηγορία (κατοχή) στρέφεται εναντίον των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3 ενώ η 4η κατηγορία (κατοχή με σκοπό την προμήθεια) στρέφεται μόνο εναντίον των Κατηγορουμένων 1 και
  6. Ο τόπος διάπραξης των αδικημάτων φέρεται να είναι τα Λατσιά και η ημερομηνία διάπραξης η 2α Ιουλίου
  7. Οι κατηγορίες 5 και 6 αφορούν το αδίκημα της προμήθειας των πιο πάνω ναρκωτικών. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 5ης κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος 3 κατά τον προαναφερθέντα χρόνο και τόπο προμήθευσε τους Κατηγορούμενους 1 και 2 και τον Ανδρέα Χρίστου με την προαναφερθείσα ποσότητα ναρκωτικών. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 6ης κατηγορίας, οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 προμηθεύτηκαν από τον Κατηγορούμενο 3 τα εν λόγω ναρκωτικά. Τέλος η κατηγορία 7 η οποία είναι κατά κάποιο τρόπο παρεπόμενη των κατηγοριών 1-6, αφορά το αδίκημα της κατοχής σκεύους για τη λήψη ναρκωτικών ουσιών και στρέφεται αποκλειστικά εναντίον του Κατηγορουμένου
  8. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αυτής της κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος 1 κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο των κατηγοριών 2-6, είχε εντός του οχήματος του μάρκας Nissan Juke, με αρ. εγγραφής MAM 490, ένα πλαστικό σπαστήρα ο οποίος περιείχε ίχνη κάνναβης. Οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αρνήθηκαν όλες τις πιο πάνω κατηγορίες και η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση. Η ακρόαση ήταν μακρά και η προσκομισθείσα μαρτυρία εκτενής. Συγκεκριμένα εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσαν 23 μάρτυρες, κατά κύριο λόγο αστυνομικοί. Οι Κατηγορούμενοι από πλευράς τους, μετά την κλήση τους σε απολογία, επέλεξαν (όλοι) να προβούν σε ανώμοτη δήλωση ενώ ο Κατηγορούμενος 3 κάλεσε και ένα μάρτυρα Υπεράσπισης. Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης και ευχερέστερης ανάγνωσης της παρούσας απόφασης, θεωρούμε ορθό όπως εντάξουμε την προσκομισθείσα μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής σε "ομάδες" με περιγραφική περισσότερο αναφορά στη μαρτυρία, παρά εξαντλητική, επαναληπτική καταγραφή της μαρτυρίας ενός εκάστου των μαρτύρων. Τονίζουμε, ότι, με την προσέγγιση αυτή δε γίνεται καμία απολύτως έκπτωση στην ενασχόληση του Δικαστηρίου με το εύρος της μαρτυρίας. Αντίθετα, το σύνολο της προσκομισθείσας μαρτυρίας - προφορικής και γραπτής - έχει μελετηθεί διεξοδικά και σε όλη της την έκταση από το Δικαστήριο και τα συμπεράσματα που θα ακολουθήσουν θα έχουν ως μόνο και μοναδικό υπόβαθρο αυτή ακριβώς τη μαρτυρία. Μέλη Αστυνομίας Στην πρώτη ομάδα λοιπόν εντάσσουμε τους αστυνομικούς Μ.Κ.1-8, Μ.Κ.10, Μ.Κ.12 και Μ.Κ.
  9. Πρόκειται για τους Αστ. 2710 Χρυσόστομο Χρυσοστόμου (Μ.Κ1), Γ/Αστ. 4791, Ελπινίκη Ραφίδια (Μ.Κ.2), Αστ. 1704 Γρηγόρη Γρηγορίου (Μ.Κ.3), Αστ. 479 Σάββα Θεοδοσίου (Μ.Κ.4), Αστ. 93 Αντρέα Σάουρο (Μ.Κ.5), Αστ. 1402 Χρίστο Φραγκούδη (Μ.Κ.6), Αστ. 1820 Αντρέα Στυλιανού (Μ.Κ.7), Αστ. 2862 Βαρνάβα Ζαβρό (Μ.Κ.8), Αστ. 3807 Ιωάννη Ιωάννου (Μ.Κ.10), Α/Αστ.9 Ανδρέα Πηλαβάκη (Μ.Κ.12) και Α/Αστ. 696 Ανδρέα Κοντεμενιώτη (Μ.Κ.13). Ο Μ.Κ.1 - ανακριτής της υπόθεσης, υιοθέτησε τις γραπτές του καταθέσεις ημερ. 15/7/2015 (Τεκμήρια 1Α και 1Β αντίστοιχα). Η μαρτυρία του περιστράφηκε, κατά κύριο λόγο, γύρω από την κατάθεση τεκμηρίων. Αρχικά κατάθεσε κατάλογο τεκμηρίων (Τεκμήριο 2) και έπειτα, αυτούσια, τα Τεκμήρια 3-
  10. Σε σχέση γενικά με τα τεκμήρια της υπόθεσης, δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι όλα λήφθηκαν και διακινήθηκαν νομότυπα. Περαιτέρω ο μάρτυρας κατέθεσε δύο βιβλιάρια φωτογραφιών (Τεκμήριο 34 - αποτελούμενο από 21 φωτογραφίες της σκηνής όπου έγινε η αστυνομική επιχείρηση και Τεκμήριο 35 - αποτελούμενο από 28 φωτογραφίες του ταχυφαγείου Mcdonalds στα Λατσιά και του πρατηρίου βενζίνης ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ στην ίδια περιοχή), με τη διευκρίνηση όμως, ότι, δεν πήγε προσωπικά στα μέρη όπου λήφθηκαν οι φωτογραφίες ούτε και γνωρίζει πότε ακριβώς λήφθηκαν. Η Μ.Κ.2 αφού υιοθέτησε σχετική έκθεση που ετοίμασε (Τεκμήριο 36) αναγνώρισε τους ψηφιακούς δίσκους (Τεκμήρια 15 και 16), οι οποίοι προβλήθηκαν στην αίθουσα του Δικαστηρίου με τη βοήθεια ηλεκτρονικού υπολογιστή και προβολέα. Το περιεχόμενο των ψηφιακών δίσκων είναι η επιλεκτική αναπαραγωγή των όσων κατέγραψαν οι κάμερες του κλειστού κυκλώματος του Mcdonalds και της ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ αντίστοιχα. Οι δε φωτογραφίες του Τεκμηρίου 35 - όπως έγινε παραδεκτό και από τους συνηγόρους Υπεράσπισης - επιλέγηκαν και αναπαράχθηκαν από το Τεκμήρια 15 και
  11. Ο Μ.Κ.3 της Υ.ΚΑ.Ν. αφού υιοθέτησε τις καταθέσεις του ημερ.15/07/2015 και 24/09/2015 (Τεκμήρια 37Α και 37Β) κατέθεσε τις δυο καταθέσεις του Κατηγορουμένου 1 (Τεκμήρια 38Α και Β), τις δύο καταθέσεις του Κατηγορουμένου 2 (Τεκμήρια 39Α και Β) και τις δύο καταθέσεις του Κατηγορουμένου 3 (Τεκμήρια 40Α και Β). Περαιτέρω κατάθεσε τη γραπτή κατηγορία του Κατηγορουμένου 3 (Τεκμήριο 41), τις δύο καταθέσεις που έλαβε από τον Ανδρέα Χρίστου (Τεκμήρια 42Α και Β) τις υποδείξεις σκηνών του ιδίου προσώπου (Τεκμήριο 43), τη γραπτή συγκατάθεση του Κατηγορουμένου 3 για έρευνα της κατοικίας του (Τεκμήριο 44), ημερολόγιο ενέργειας σε σχέση με τη καταχώρηση του Αστυνομικού Σταθμού Λατσιών καθώς και δικό του ημερολόγιο ενεργείας (Τεκμήρια 45, 45Α και 46) και δέσμη τηλεπικοινωνιακών δεδομένων της ΑΤΗΚ, ΜΤΝ και Primetel δυνάμει των Διαταγμάτων 144/15 και 168/15 (Τεκμήριο 47). Κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του προβλήθηκαν τα DVD (Τεκμήρια 15 και 16) και σε συνάρτηση με τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 35, προέβη σε διάφορες αναγνωρίσεις, μεταξύ των οποίων, του οχήματος του Κατηγορουμένου 1 -Nissan Juke αρ.εγγ. ΜΑΜ 490 (εφεξής το Juke) καθώς και των επιβαινόντων σ΄ αυτό. Δηλαδή του Κατηγορούμενου 1 στη θέση του οδηγού, του Κατηγορούμενου 2 στη θέση του συνοδηγού (γεγονός το οποίο έγινε παραδεκτό από τους συνηγόρους Υπεράσπισης) και του Ανδρέα Χρίστου στο πίσω κάθισμα. Επίσης αναγνώρισε τον Ανδρέα Χρίστου ως το πρόσωπο που αρχικά επιβιβάστηκε και στη συνέχεια αποβιβάστηκε από το Juke και ανέβηκε σε μοτοσικλέτα μεγάλου κυβισμού με αρ.εγγ. KTD 533 που είχε προηγουμένως σταθμεύσει εντός του πρατηρίου βενζίνης ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ. Τόσο το Juke, όσο και η μοτοσικλέτα ανακόπηκαν κατόπιν συντονισμένης επιχείρησης της Αστυνομίας που έλαβε χώρα λίγο χρόνο μετά. Κατά την αντεξέταση του από το συνήγορο του Κατηγορουμένου 2, διευκρίνισε, ότι, έγινε έρευνα τόσο στο σπίτι όσο και στον ίδιο τον Κατηγορούμενο 2 προσωπικά χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε το ενοχοποιητικό. Ούτε και συνδέθηκε επιστημονικά με οποιαδήποτε τεκμήρια ο Κατηγορούμενος
  12. Ο Μ.Κ.4 ο οποίος ήταν εκ των αστυνομικών της ΥΚΑΝ που έλαβαν μέρος στην επιχείρηση, υιοθετώντας τη γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 48) ανέφερε ότι στις 2/07/2015 και περί ώρα 17:35 εντοπίστηκε σε παράδρομο πίσω από το Mcdonalds, το Juke, με οδηγό τον Κατηγορούμενο 1 και συνοδηγό, άγνωστο άντρα (τότε), ο οποίος όπως έμαθε στη συνέχεια ήταν ο Κατηγορούμενος
  13. Μετά πάροδο 5 λεπτών, στάθμευσε πίσω τους η προαναφερθείσα μοτοσικλέτα την οποία οδηγούσε ένας άντρας, ο οποίος όπως έμαθε μετά ήταν ο Ανδρέας Χρίστου. Ο Χρίστου επιβιβάστηκε στο πίσω κάθισμα του Juke και αναχώρησαν. Περί ώρα 19:30 το Juke επέστρεψε στο ίδιο σημείο και κατέβηκε ο Χρίστου και αφού επιβιβάστηκε στη μοτοσικλέτα κατευθύνθηκε στο πρατήριο βενζίνης ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ, ακολουθούμενος από το Juke. Μόλις έφθασαν στο Πρατήριο, ο Χρίστου στάθμευσε εκεί τη μοτοσικλέτα και αφού επιβιβάστηκε εκ νέου στο Juke, αναχώρησαν. Επέστρεψαν περί ώρα 20:30 και από το Juke κατέβηκε ο Χρίστου, έχοντας στους ώμους του μια σχολική τσάντα σκούρου χρώματος. Ανέβηκε στη μοτοσικλέτα και ακολουθούμενος από το Juke κατευθύνθηκαν προς τον κυκλικό κόμβο ΠΙΤΤΑ. Το υπηρεσιακό όχημα στο οποίο επέβαινε ο μάρτυρας, προπορευόταν της μοτοσικλέτας και του Juke και σταμάτησε παρά τον πιο πάνω κυκλικό κόμβο για να δώσει κατάλληλο σήμα στα ύποπτα οχήματα όπως σταματήσουν. Πίσω από τη μοτοσικλέτα βρισκόταν άλλο υπηρεσιακό όχημα και πίσω από το Juke, τρίτο υπηρεσιακό όχημα. Περί ώρα 20:35 έβαλε τον αστυνομικό φάρο και φορώντας φωσφορούχο γιλέκο, τους έκαμε σήμα να σταματήσουν. Ο Χρίστου δε συμμορφώθηκε και προσπάθησε με ελιγμό να διαφύγει, με αποτέλεσμα να κτυπήσει στο υπηρεσιακό όχημα και να ακινητοποιηθεί. Έπειτα προσπάθησε να διαφύγει τρέχοντας. Τον ακολούθησε τόσο ο ίδιος όσο και ο Αστ.93 που επέβαινε σε άλλο όχημα. Ενώ έτρεχε, πέταξε την τσάντα που είχε στους ώμους του στο έδαφος (την αναγνώρισε ως το Τεκμήριο 3), σημείο, στο οποίο, τελικώς ακινητοποιήθηκε. Εκεί διαπίστωσε ότι φορούσε ακόμα μια μικρή τσάντα στο μπροστινό μέρος του σώματος του και ένα μικρό τσαντάκι της μέσης. Ερεύνησε τις τσάντες, και στην τσάντα πλάτης εντόπισε πέντε διαφανή συσκευασίες κλειστές αεροστεγώς που περιείχαν φυτική ύλη όμοια με κάνναβη (Τεκμήριο 3Α). Στην μικρή τσάντα (Τεκμήριο 4) βρήκε ακόμα μια διαφανή συσκευασία κλειστή αεροστεγώς που περιείχε φυτική ύλη όμοια με κάνναβη (Τεκμήριο 4Α). Αμέσως του επέστησε την προσοχή στον Νόμο και απάντησε «έχω 2.5 κιλά χόρτο στη μεγάλη και μισό στη μικρή». Στη συνέχεια τον συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα και αφού του επέστησε και πάλι την προσοχή του στον Νόμο απάντησε «εν δικά μου». Ως Μ.Κ.5 κατέθεσε ο Αστ.93, στον οποίο αναφέρθηκε προηγουμένως ο Μ.Κ.
  14. Η μαρτυρία του ως προκύπτει από την κατάθεση που υιοθέτησε (Τεκμήριο 49) κινήθηκε στις ίδιες γραμμές όπως και του προηγούμενου μάρτυρα. Μια επιπλέον αναφορά του μάρτυρα ήταν ότι αυτός βρισκόταν στο υπηρεσιακό όχημα που ακολουθούσε το Juke, το οποίο, κατά τον μάρτυρα, την ώρα της επιχειρούμενης ανακοπής ανέπτυξε μεγάλη ταχύτητα και τους κτύπησε στο αριστερό πλευρό συνεχίζοντας την πορεία του. Επέμενε στη θέση αυτή, όταν του υποβλήθηκε κατά την αντεξέταση του συνηγόρου του Κατηγορουμένου 1, ότι είναι το αντίθετο που συνέβηκε, δηλαδή, ότι αυτοί κτύπησαν στο Juke για να το ακινητοποιήσουν και όχι το Juke στο δικό τους για να διαφύγει. Στις ίδιες ακριβώς γραμμές κινήθηκε και η μαρτυρία των Μ.Κ.6 (κατάθεση - Τεκμήριο 50), ο οποίος επέβαινε στο υπηρεσιακό όχημα που προπορευόταν του Juke και ακολουθούσε τη μοτοσικλέτα, Μ.Κ.7 (κατάθεση - Τεκμήριο 51) και Μ.Κ.8 (κατάθεση - Τεκμήριο 52), ο οποίος επέβαινε στο δεύτερο υπηρεσιακό όχημα που ακολουθούσε το Juke. Οι τρεις αυτοί μάρτυρες, παρά τις περί του αντιθέτου υποβολές κατά την αντεξέταση, υποστήριξαν ότι, το Juke προσπάθησε να διαφύγει με ιλιγγιώδη ταχύτητα, κάνοντας μάλιστα και επαναστροφή, κτυπώντας στα υπηρεσιακά οχήματα που το περιέβαλλαν. Ο Μ.Κ.7 πρόσθεσε μάλιστα, ότι από τις ενέργειες του Juke κινδύνευσε η σωματική του ακεραιότητα και αναγκάστηκε να ανασύρει το υπηρεσιακό του πιστόλι και να πυροβολήσει προς τα ελαστικά του Juke με σκοπό να το ακινητοποιήσει. Αμφότεροι οι Μ.Κ.7 και 8, πρόσθεσαν ότι στην έρευνα που έγινε στο Juke βρέθηκε στο πίσω κάθισμα, μέσα σε πορτοκαλί σακούλι, μια συσκευασία εντός της οποίας υπήρχε μια διαφανής συσκευασία με ξηρή φυτική ύλη, όμοια με κάνναβη (τα Τεκμήρια 5 και 5Α όπως έγινε παραδεκτό). Κατόπιν επίδειξης της στους Κατηγορουμένους 1 και 2 και επίστησης της προσοχής τους στον Νόμο, ο μεν πρώτος απάντησε «ενε δικό μου, εβάλετε μου το», ο δε δεύτερος «ενι ξέρω τίποτε». Στο κάθισμα του οδηγού βρέθηκε και ένας πλαστικός σπαστήρας με ίχνη φυτικής ύλης όμοιας με κάνναβη (το Τεκμήριο 6 όπως έγινε παραδεκτό). Κατόπιν νέας επίστησης, ο Κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε ότι ήταν δικός του. Ο σπαστήρας, εξήγησε ο Μ.Κ.7, είναι μια συσκευή που αλέθει την κάνναβη για να γίνει καπνός, ώστε να τυλιχθεί σε τσιγάρο και να καπνιστεί. Ο Μ.Κ.10 (κατάθεση - Τεκμήριο 54) αν και έλαβε μέρος στις αστυνομικές εξετάσεις προβαίνοντας σε συγκεκριμένες ενέργειες, οι ενέργειες αυτές δεν οδήγησαν σε οτιδήποτε το αξιοποιήσιμο ή σημαντικό. Ο Μ.Κ.12 (καταθέσεις - Τεκμήριο 56Α και Β) αναγνώρισε τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 34, τις οποίες έβγαλε ο ίδιος. Κατόπιν, περιέγραψε τα εικονιζόμενα κάποιων φωτογραφιών, χωρίς να προσθέσει οτιδήποτε που δεν προέκυπτε ήδη από τα λεγόμενα άλλων μαρτύρων. Τέλος ο Μ.Κ.13 (κατάθεση - Τεκμήριο 57) έφτασε στη σκηνή περί ώρα 21:05, μετά τη λήξη δηλαδή της επιχείρησης ανακοπής και έλαβε μέρος στις επιτόπιες συνεχιζόμενες εξετάσεις. Μεταξύ άλλων, ανέφερε, ότι, βρήκε τρία κινητά τηλέφωνα στο Juke, ένα I. phone (Τεκμήριο 8), το οποίο ο Κατηγορούμενος 1 του ανέφερε «εν της γυναίκας μου», ένα Samsung (Τεκμήριο 9), το οποίο του ανέφερε «μπορεί να δικό μου» και ένα Sony Ericson (Τεκμήριο 10) το οποίο του ανέφερε «εν του Χρίστου». Τεχνικοί συστημάτων κλειστού κυκλώματος (CCTV) Στην ομάδα αυτή εντάσσουμε τους Θεόδωρο Αναστασιάδη (Μ.Κ.9) και Αιμίλιο Ξενοφώντος (Μ.Κ.11). Ο Μ.Κ.9 (κατάθεση - Τεκμήριο 53) ανέφερε ότι ασχολείται με συστήματα κλειστού κυκλώματος από το
  15. Το μηχάνημα που αποτύπωσε την ημερομηνία επί του σκληρού δίσκου εικονογράφησης που χρησιμοποίησε για δημιουργία του DVD (Τεκμήριο 16) χρησιμοποιεί το αμερικάνικο σύστημα αποτύπωσης ημερομηνίας, όπου αναγράφεται πρώτα ο μήνας και μετά η μέρα και ο χρόνος. Άρα, η σωστή ημερομηνία εικονογράφησης είναι 2 Ιουλίου
  16. Οι δε ώρες που αναγράφονται είναι οι πραγματικές. Παρόμοια ανέφερε και ο Μ.Κ.11 (κατάθεση- Τεκμήριο 55) σε σχέση με το DVD (Τεκμήριο 15). Διευκρίνισε ότι η επιλογή των εικονογραφήσεων του σκληρού δίσκου, από το οποίο δημιουργήθηκε το Τεκμήριο 15, έγινε από τον αστυφύλακα που ήταν μαζί του. Περαιτέρω ανέφερε ότι οι ώρες που καταγράφονται είναι σωστές (μεταξύ 19:00-21:00) και ότι εικονίζεται η είσοδος του πρατηρίου βενζίνης ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ στα Λατσιά. Κατά την αντεξέταση επέμενε, παρά την υποβολή περί του αντιθέτου, ότι το πρώτο πράγμα που κάνουν πάντα είναι να ελέγχουν με τα κινητά (τα smartphones) ότι η ώρα είναι η πραγματική. Ειδικοί στις τηλεπικοινωνίες Σ' αυτή την ομάδα εντάσσεται η μαρτυρία του Γιάννη Κοφτερού (Μ.Κ14) που εργάζεται στο νομικό τμήμα της εταιρείας ΜΤΝ Cyprus Ltd της Τασούλας Μερακληγιάννη (Μ.Κ.15) και του Νικόλα Νικολάου (Μ.Κ.19) που εργάζονται στη CYTA. Ο Μ.Κ.14 (κατάθεση- Τεκμήριο 58) αφού ανέφερε ότι είναι υπεύθυνος για την εκτέλεση των δικαστικών διαταγμάτων, αναγνώρισε και επεξήγησε με κάθε λεπτομέρεια τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα που λήφθηκαν δυνάμει του Διατάγματος 144/2015 (Τεκμήριο 23). Ανάμεσα σε άλλα, ανέφερε ότι στις 02/07/2015 και ώρα 20:19:29 ο αριθμός 96375802 (pay as you go - της κάρτας του Samsung (Τεκμήριο 9) που φέρεται να χρησιμοποιείτο από τον Κατηγορούμενο 1) δέχθηκε κλήση διάρκειας 56 δευτερολέπτων από τον αριθμό 97726702 (που φέρεται να χρησιμοποιείτο από τον Κατηγορούμενο 3). Επίσης στις 02/07/2015 και ώρα 20:22:57 το 96375802 κάλεσε το 97726702, με διάρκεια συνομιλίας 16 δευτερόλεπτα. Οι κλήσεις σε σχέση με τον αριθμό 96375802 σταμάτησαν στις 02/07/2015 η ώρα 20:27:26 και η κυψέλη από την οποία λάμβανε σήμα ήταν η Γιάννου Κρανιδιώτη στα Λατσιά. Περαιτέρω κατέθεσε μεγεθυντικό χάρτη των κυψελών της περιοχής (Τεκμήριο 31Α). Η Μ.Κ.15 (κατάθεση- Τεκμήριο 59) αναγνώρισε τα Τεκμήρια 20 (τηλεπικοινωνιακά δεδομένα CYTA δυνάμει του Διατάγματος 144/15 - μέρος και του Τεκμηρίου 47) και Τεκμήριο 32 (Διάταγμα 168/15 σε σχέση με τοποθεσίες/συντεταγμένες κυψελών). Σε σχέση με την επίδικη ημερομηνία 02/07/2015 ανέφερε ότι η ώρα 20:22:56 ο αριθμός 96375802 κάλεσε τον αριθμό 97726702 λαμβάνοντας σήμα από την κεραία στην οδό Λυκούργου στα Λατσιά. Επίσης ο 97726702 κάλεσε τον 96375802 στις 02/07/2015 και ώρα 20:19:29, λαμβάνοντας σήμα από την κεραία στη Λεωφ. Μακαρίου στα Λατσιά. Ο Μ.Κ.19 αφού του επιδείχθηκε το Τεκμήριο 47 και κατάθεσε και χάρτες της περιοχής (Τεκμήριο 47Α), επιβεβαίωσε ότι κατά την πιο πάνω κλήση που έγινε στις 20:22:56, λαμβάνετο σήμα από την κεραία στην οδό Λυκούργου στα Λατσιά και στην κλήση που έγινε στις 20:19:29 λαμβανόταν σήμα από την κεραία στην Λεωφ. Μακαρίου στα Λατσιά. Στην ενότητα αυτή εμπίπτει και το Τεκμήριο 63, το οποίο είναι Έκθεση της Γ/Αστ.4251, Χαριτίνης Χαρίτου σε σχέση με την εξέταση του τηλεφώνου ΝΟΚΙΑ (Τεκμήριο 26). Η Έκθεση κατατέθηκε για το αληθές του περιεχομένου της. Πραγματογνώμονες διαφόρων ειδικοτήτων Στην ομάδα αυτή έχουμε τον γενετιστή Μάριο Καριόλου (Μ.Κ.16) του Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, τη Μαρία Αυξεντίου (Μ.Κ.17) του Εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικόλογιας του Γενικού Χημείου του Κράτους και τους Αστ. 3116 Μιχάλη Φυλαχτού (Μ.Κ.20) και Α/Λοχία 2566 Μιχάλη Σάββα (Μ.Κ.21) του Εργαστηρίου Διερεύνησης και Εμφάνισης Αποτυπωμάτων της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών. Το μόνο που προκύπτει από τη μαρτυρία του Μ.Κ.16 - ο οποίος ετοίμασε και σχετική έκθεση (Τεκμήριο 61) - είναι πως δεν ανευρέθηκε γενετικό υλικό των Κατηγορουμένων σε οποιοδήποτε από τα τεκμήρια που εξετάστηκαν. Βρέθηκε μόνο γενετικό υλικό που ταυτίζεται με τον Ανδρέα Χρίστου. Όπως διευκρίνισε όμως ο μάρτυρας, είναι δυνατό κάποιος να αγγίξει ένα αντικείμενο και να μην εναποθέσει γενετικό υλικό. Η Μ.Κ.17, υιοθετώντας την Έκθεση της (Τεκμήριο 62) ανέφερε ότι η θερμοκόλληση είναι ένας τρόπος σφραγίσματος σακουλιών με ταυτόχρονη αφαίρεση του αέρα. Έτσι προστατεύεται το υλικό από το οξυγόνο και την υγρασία και μειώνονται οι οσμές. Τα σχετικά τεκμήρια της υπόθεσης που εξέτασε περιείχαν ξηρή φυτική ύλη κάνναβη από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη (δηλαδή το Τεκμήριο 4Α που βρισκόταν στις τσάντες (Τεκμήρια 3 και 4) που βρέθηκαν στην κατοχή του Ανδρέα Χρίστου) και το Τεκμήριο 5Α που βρισκόταν στην πορτοκαλί τσάντα που βρέθηκε εντός του οχήματος του Κατηγορουμένου 1 (Τεκμήριο 5). Από τον πίνακα που βρίσκεται στη σελ.3 του Τεκμηρίου 61 προκύπτει ότι το συνολικό βάρος των ναρκωτικών ήταν 3485,25γρ. Το δε πορτοκαλί σακούλι που βρέθηκε εντός του οχήματος (Τεκμήριο 5) περιείχε 497,5γρ. Η μάρτυρας αυτή δεν αντεξετάστηκε. Η μαρτυρία των Μ.Κ.20 και 21 ήταν σχετική μόνο για τον Κατηγορούμενο 3 αφού δακτυλικά αποτυπώματα των Κατηγορουμένων 1 και 2 δεν βρέθηκαν. Ο Μ.Κ.20 υιοθέτησε την Έκθεσή του (Τεκμήριο 66) και κατάθεσε τα δακτυλοσκοπικά δελτία των τριών Κατηγορουμένων (Τεκμήρια 67Α, 67Β και 67Γ) και το αίτημα για επιστημονική εξέταση (Τεκμήριο 68). Ο Μ.Κ.21 - η μαρτυρία του οποίου ήταν και η πλέον ουσιαστική - υιοθέτησε και κατάθεσε την Έκθεσή του (Τεκμήριο 69) και τον συγκριτικό πίνακα (Τεκμήριο 69Α). Το συμπέρασμα της συναρτούμενης μαρτυρίας των δύο μαρτύρων - προεξάρχοντος βέβαια του Μ.Ε.21 - ήταν πως στο πορτοκαλί σακούλι (Τεκμήριο 5) βρέθηκαν τρία δακτυλικά αποτυπώματα του Κατηγορουμένου
  17. Συγκεκριμένα από τον δεξιό του αντίχειρα, τον δεξιό μεσαίο και τον δεξιό του δείκτη. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Ευσταθίου επέμενε στις θέσεις του, χαρακτηρίζοντας «καλό υλικό» το αποτύπωμα που βρέθηκε στη σακούλα, αφού πέραν των 16 χαρακτηριστικών που σημείωσε στο Τεκμήριο 69Α, βρέθηκαν κι άλλα. Απλά επέλεξε τα 16 καλύτερα, τα οποία μπορεί να αντιληφθεί και συγκρίνει ο καθένας. Στη συνέχεια σχολίασε και απέρριψε, συγκεκριμένες υποδείξεις σημείων επί του Τεκμηρίου 69Α, στις οποίες, κατά τον συνήγορο, υπάρχουν διαφορές μεταξύ του αποτυπώματος που βρέθηκε στη σακούλα και του αποτυπώματος του Κατηγορουμένου
  18. Στην επιμονή του συνηγόρου, ο μάρτυρας αποκρίθηκε πως είναι 100% βέβαιος ότι τα αποτυπώματα που βρέθηκαν είναι του Κατηγορουμένου
  19. Μάρτυρες γεγονότων Στην ομάδα αυτή εντάσσουμε πρωτίστως τους Μιχάλη Ανδρέου (Μ.Κ.18) - (κατάθεση - Τεκμήριο 65) και Στέλιο Κατσικίδη (Μ.Κ.23) - (κατάθεση - Τεκμήριο 72), υπαλλήλους του πρατηρίου βενζίνης ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ κατά τον ουσιώδη χρόνο. Σε αμφότερους τους μάρτυρες αυτούς επιδείχθηκαν, σε φωτογραφική μορφή (από το βιβλιάριο φωτογραφιών - Τεκμήριο 35), προεπιλογές από τα όσα κατέγραψε το σύστημα κλειστού κυκλώματος του πρατηρίου κατά τον χρόνο εισόδου και εξόδου του Juke του Κατηγορουμένου 1 και της μοτοσικλέτας του Ανδρέα Χρίστου και τους ζητήθηκε να προβούν σε αναγνωρίσεις. Αφού ανέφεραν ότι τις δεδομένες στιγμές βρισκόντουσαν στο πρατήριο και μάλιστα σε μικρή απόσταση, αναγνώρισαν - ιδίοις όμμασι - τα όσα κατέγραψε το κλειστό κύκλωμα. Δηλαδή, την είσοδο της μοτοσυκλέτας στο πρατήριο ακολουθούμενης από το Juke του Κατηγορούμενου 1 στο οποίο επέβαινε ακόμα ένα άτομο. Την αποβίβαση του οδηγού της μοτοσικλέτας και την επιβίβαση του στο πίσω κάθισμα του οχήματος. Την αναχώρηση του οχήματος, την επιστροφή του μετά από περίπου μια ώρα και την αποβίβαση του οδηγού της μοτοσικλέτας καθώς και την εκ νέου επιβίβαση του σ' αυτήν και την εν τέλει αναχώρηση αμφότερων των οχημάτων. Αναγνωρίσεις προσώπων όμως, δεν ήταν σε θέση να κάμουν. Ο Μ.Κ.18 στη γραπτή του κατάθεση αναφέρει ότι ο οδηγός της μοτοσικλέτας είχε το κράνος στο κεφάλι του όταν μπήκε στο Juke και κρατούσε ένα μαύρο τσαντάκι ενώ όταν επέστρεψαν και κατέβηκε από το Juke δεν φορούσε κράνος. Στη διά ζώσης μαρτυρία του όμως ενώπιον του Δικαστηρίου, ανέφερε ότι, τελικά, δεν θυμάται αν o οδηγός της μοτοσικλέτας φορούσε αρχικά κράνος ή όχι. Ο Μ.Κ.23 ενώπιον του Δικαστηρίου διευκρίνισε ότι, νομίζει, ότι το προαναφερθέν μαύρο τσαντάκι, ήταν ένα μικρό τσαντάκι της μέσης, αλλά δεν θυμάται σε πιο μέρος του σώματος του το είχε ο οδηγός της μοτοσικλέτας. Στις ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση, επανέλαβαν και οι δύο πως την πρώτη φορά που κατέφθασαν τα δύο οχήματα στο Πρατήριο, ο ΜΚ18, απευθύνθηκε στον οδηγό και τους επιβαίνοντες του JUKE, λέγοντας τους «ήνταμπον ρε κοπέλια» και ο συνοδηγός του απάντησε «εννά αφήσουμε τη μοτόρα δαμέ να πάμε τζαι ναρτουμε». Στην ενότητα αυτή μπορεί να ενταχθεί και η Άντρη Μακρή (Μ.Κ.22) η οποία είναι πρωτοκολλητής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και υπεύθυνη του τμήματος ποινικών υποθέσεων. Η μάρτυρας κατέθεσε το κατηγορητήριο της ποινικής υπόθεσης 17266/15 που είχε καταχωρηθεί εναντίον των Κατηγορουμένων 1 και 2 και του Ανδρέα Χρίστου (Τεκμήριο 71 και 71Β). Στην υπόθεση αυτή, κατόπιν παραδοχής επιβλήθηκε στον Ανδρέα Χρίστου ποινή φυλάκισης 5 ετών για το αδίκημα της κατοχής 2988,75γρ κάνναβης με σκοπό την προμήθεια. Η υπόθεση εναντίον των εδώ Κατηγορουμένων 1 και 2 διακόπηκε. Σε κατοπινό στάδιο κατατέθηκε από κοινού και το κατηγορητήριο της ποινικής υπόθεσης 18054/15 εναντίον του εδώ Κατηγορουμένου 3 (Τεκμήριο 73). Δηλώθηκε πως και αυτή η υπόθεση διακόπηκε και καταχωρήθηκε η παρούσα υπόθεση εναντίον και των τριών Κατηγορουμένων. Η προαναφερθείσα μαρτυρία κρίθηκε ικανοποιητική για να κληθούν οι Κατηγορούμενοι σε απολογία στις αντίστοιχες κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους και όλοι επέλεξαν να προβούν σε ανώμοτη δήλωση ενώ επιπλέον, ο Κατηγορούμενος 3, κάλεσε και ένα μάρτυρα Υπεράσπισης. Στις ανώμοτες τους δηλώσεις αναφέρουν τα εξής: Κατηγορούμενος 1 Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος, Ανδρέας Αγκαθιάρης, κατηγορούμενος αρ. 1 στην παρούσα ποινική υπόθεση, δια της παρούσης δηλώνω αναφορικά με τις κατηγορίες για τις οποίες κατηγορούμαι ότι στις 02/07/2016 μετέβηκα στη Λευκωσία με σκοπό να εισπράξω από τον Ανδρέα Χρίστου το ποσό των €2,500.00 που μου όφειλε από χρήματα που του είχα δανείσει σε προγενέστερο στάδιο. Κατά τη μετάβαση μου στη Λευκωσία πήρα μαζί μου και το φίλο μου Χρίστο Ελ Φαλλάχ. Αφού φτάσαμε στη Λευκωσία, συναντηθήκαμε με τον Ανδρέα Χρίστου στην περιοχή των Λατσιών και συγκεκριμένα στο πρατήριο Petrolina όπου ο Ανδρέας Χρίστου μου ανέφερε ότι δεν είχε τα χρήματα και ότι ως αντάλλαγμα και προς εξόφληση των χρημάτων που μου όφειλε, θα με προμήθευε με μισό κιλό κάνναβης. Εγώ είμαι χρόνια χρήστης κάνναβης και αγοράζω για προσωπική μου χρήση από τρίτα πρόσωπα, κυρίως αλλοδαπούς. Θεώρησα, λανθασμένα, πολύ καλή την πρόταση του Ανδρέα Χρίστου αφού θα εξασφάλιζα για μεγάλο χρονικό διάστημα, κάνναβη για προσωπική χρήση στη μισή τιμή απ' ότι θα ήθελα για να την αγοράσω και χωρίς τον κίνδυνο να εκτίθεμαι σε διάφορους τόπους στην προσπάθεια μου να αγοράσω τη δόση μου. Παραδέχομαι, Κύριε Πρόεδρε και Έντιμοι Κύριοι Δικαστές, ότι το μισό κιλό ινδικής κάνναβης που βρέθηκε εντός του αυτοκινήτου μου, μου το πώλησε ο Ανδρέας Χρίστου και θα το χρησιμοποιούσα για δική μου χρήση. Όσον αφορά τον συγκατηγορούμενο μου, Χρίστο Ελ Φαλλάχ, θέλω να δηλώσω ότι ουδεμία σχέση δεν έχει με το συμβάν και να επαναλάβω ότι τον πήγα μαζί μου για παρέα και σε καμία περίπτωση δεν γνώριζε το τι λέχθηκε μεταξύ μου εμένα και του Ανδρέα Χρίστου, δηλαδή ότι εγώ συμφώνησα με τον Ανδρέα Χρίστου να μου πωλήσει μισό κιλό ρητίνης κάνναβης. Περαιτέρω, θέλω να δηλώσω ότι σε καμία περίπτωση ο Ανδρέας Χρίστου δεν μου ανέφερε την ποσότητα της ινδικής κάνναβης που είχε στην κατοχή του. Το γεγονός ότι συνελήφθηκε με τρία

(3)κιλά κάνναβης το πληροφορήθηκα μετά τη σύλληψη μου από την Αστυνομία. Δεν έχω καμία απολύτως σχέση με την ποσότητα των ναρκωτικών που βρέθηκε στην κατοχή του Ανδρέα Χρίστου. Κατηγορούμενος 2 Υιοθετώ τις δύο καταθέσεις που έδωσα στην Αστυνομία. Εμένα ο Αντρέας Αγκαθιάρης μου είπε ότι θα πάει για να πάρει λεφτά που του χρωστούσαν, εγώ πρώτη φορά είδα και άκουσα για ναρκωτικά, τη μέρα και ώρα που με συνέλαβε η Αστυνομία και μας υπόδειξε ο Αστυνομικός ότι στο αυτοκίνητο του Αντρέα Αγκαθιάρη βρέθηκαν ναρκωτικά, και τα είδα εκείνην την ώρα. Είμαι αθώος και εγώ δεν έχω καμιά σχέση με την υπόθεση, εγώ ουδέποτε μίλησα και είπα στον Αντρέα Χρίστου: «Άτε ρε φύε.» Κατηγορούμενος 3 Ζω και κατοικώ στα Λατσιά Στο παρελθόν μετά το καλοκαίρι του 2014 μέχρι τον Ιανουάριο 2015 είχα κάποιες διάφορες με τον Μάριο Παύλου, αλλά αυτή η παρεξήγηση μεταξύ μας έληξε τον Ιανουάριο
  1. Το σίγουρο είναι ότι τον αριθμό τηλεφώνου 97 726702 δεν τον χρησιμοποίησα καθ' όλην την διάρκεια του 2015, ούτε και ξέρω που κατέληξε. Μετά την παρατήρηση της Αστυνομίας παράτησα το τηλέφωνο αυτό για να μην μπερδέψω. Δεν ξέρω πού κατέληξε. Εγώ δεν είχα σχέση με αυτή την υπόθεση. Δεν πώλησα ναρκωτικά σε κανένα ούτε και παρέδωσα αλλά ούτε και παρέλαβα. Ακόμη και σήμερα προσπαθώ να καταλάβω και ο ίδιος πώς και για ποιο λόγο βρέθηκε το δακτυλικό μου αποτύπωμα, εάν όντως έτσι είναι όπως λέγει η Αστυνομία, πάνω στο πορτοκαλί παλιοσάκκουλο. Το μόνο που μπορώ να πω είναι ότι αυτά τα σακούλια τα βρίσκει κανείς παντού και χρησιμοποιούνται πολύ, για πάρα πολλούς λόγους εδώ και χρόνια στην Κύπρο. Επαναλαμβάνω είμαι αθώος. Ως μάρτυρας Υπεράσπισης κλήθηκε ο Ιωάννης Ρέπας (Μ.Υ.1) ο οποίος υιοθετώντας γραπτή δήλωση (Τεκμήριο 74), ανέφερε, ότι, κατόπιν παράκλησης του δικηγόρου του Κατηγορουμένου 3, ο οποίος είναι φίλος του, επισκέφθηκε διάφορες υπεραγορές και αγόρασε πορτοκαλί σακούλες, όμοιες, με αυτή του Τεκμηρίου
  2. Οι σακούλες και οι αποδείξεις αγοράς κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 75(α) μέχρι 79(β). Οι θέσεις των Κατηγορουμένων στο στάδιο των ανακρίσεων Στην ανακριτική κατάθεση που του λήφθηκε (Τεκμήριο 38(α)) ο Κατηγορούμενος 1, εξασκώντας το δικαίωμα της σιωπής, δεν έδωσε οποιαδήποτε ουσιαστική απάντηση στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν από τους ανακριτές. Υποδεικνύεται πως λήφθηκε και 2η ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 1 (Τεκμήριο 38(β)), αλλά και πάλι δεν έδωσε απαντήσεις στις ερωτήσεις του ανακριτή, αναφέροντας ότι είχε ημικρανία και πόνους στο αυτί. Ανακριτικές καταθέσεις λήφθηκαν και από τους Κατηγορούμενους 2 και 3 αλλά και από τον Ανδρέα Χρίστου. Στην γραπτή κατάθεση του ημερομηνίας 04/07/2015 (Τεκμήριο 39(α)), ο Κατηγορούμενος 2 δεν έδωσε απαντήσεις στις ερωτήσεις του ανακριτή, αναφέροντας ότι ήθελε πρώτα να συμβουλευθεί το δικηγόρο του. Στην κατάθεσή του ημερομηνίας 10/07/2015 (Τεκμήριο 39(β)) απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις υποστηρίζοντας, σε αδρές γραμμές, τα ακόλουθα: Αποδεχόμενος πρόταση του Κατηγορούμενου 1, που ήταν συγχωριανός και φίλος του, να τον συνοδεύσει στη Λευκωσία, συναντήθηκε μαζί του γύρω στις 16:30 έξω από το σπίτι του Κατηγορούμενου
  3. Εισερχόμενος στο αυτοκίνητο του, πρόσεξε ότι καθόταν στη θέση του συνοδηγού κάποιο άγνωστο του άτομο και εκείνος κάθισε στο πίσω κάθισμα. Σε ερώτηση του που θα πήγαιναν, ο Κατηγορούμενος 1 του απάντησε ότι θα έπαιρνε τον «πελλόν» - εννοώντας το πρόσωπο που καθόταν στη θέση του συνοδηγού - στο Ζύγι και ακολούθως θα πήγαιναν Λευκωσία για να εισπράξει κάποια χρήματα που του χρωστούσαν. Συνεχίζοντας, αναφέρει ότι στο Ζύγι σταμάτησαν σε κάποιο σημείο όπου βρισκόταν κάποιο πρόσωπο και αφού κατέβηκε ο συνοδηγός, μετά από λίγα λεπτά κατέφθασε στο σημείο ακόμη ένα πρόσωπο με μοτοσυκλέτα. Κατέβηκε και ο Κατηγορούμενος 1 και συνομίλησαν όλοι για λίγο. Ακολούθως έφυγε ο μοτοσυκλετιστής και κατευθύνθηκαν για τη Λευκωσία, αφήνοντας το πρόσωπο που καθόταν στη θέση του συνοδηγού στο σημείο που είχαν σταματήσει στο Ζύγι. Στη συνέχεια πήγαν στα Λατσιά, όπου συνάντησαν τον Αντρέα Χρίστου στα McDonalds, ο οποίος επιβιβάστηκε στο αυτοκίνητο τους και αφού έκαναν ένα γύρο στα Λατσιά, επέστρεψαν στα McDonalds και πήρε φαγητό ο Κατηγορούμενος
  4. Μετά πήγαν στα Λατσιά και σταμάτησαν σε ένα πάρκο όπου περίμεναν για μισή περίπου ώρα και ακολούθως επέστρεψαν στα McDonalds για να πάρει φαγητό ο Αντρέας Χρίστου. Αφού έφαε το φαγητό που αγόρασε ο Χρίστου κάθισε στη μοτοσικλέτα του, που την είχε αφήσει εκεί από πριν και πήγε στο Πρατήριο Βενζίνης ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ όπου πήγαν και εκείνοι (ο Κατηγορούμενος 1 και ο Κατηγορούμενος 2) με το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου
  5. Επιβιβάστηκε ξανά ο Χρίστου στο όχημα τους (στο πίσω κάθισμα) και κινήθηκαν σε κάποιο σημείο στα Λατσιά που δεν γνώριζε ο ίδιος. Συναντήθηκαν με ένα αυτοκίνητο σαλούν γκρίζο και αφού σταμάτησαν δίπλα του, ο συνοδηγός του σαλούν αυτοκινήτου έδωσε μια πορτοκαλί τσάντα στον Χρίστου, την οποία τοποθέτησε στο πίσω κάθισμα του αυτοκινήτου τους και κατευθύνθηκαν ξανά στην ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ. Αντιλήφθηκε, αναφέρει, τον Χρίστου να «κατσιαρίζει κάτι με τη σακούλα» και γυρίζοντας τον είδε να κλείνει κάτι μέσα. Απευθύνθηκε τότε στον Κατηγορούμενο 1 και του είπε: «που με έφερες να με μπλέξεις». Ο Χρίστου, αναφέρει στη συνέχεια, κατέβηκε από το όχημα τους, έχοντας πάνω του δύο τσάντες και αφού ανέβηκε στη μοτοσυκλέτα του που ήταν σταθμευμένη στην ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ, κατευθύνθηκαν (η μοτοσυκλέτα και το όχημα τους) προς τον κυκλικό κόμβο, όπου κτυπήθηκε το αυτοκίνητο τους. Ο Κατηγορούμενος 1 του είπε τότε «επιάσαν μας» και εκείνος του απάντησε «εν κανεί που με έμπλεξες, εν να μας σκοτώσεις χέμας». Σε κάποιο σημείο, καταλήγει, ακινητοποιήθηκε το όχημα τους και τους συνέλαβαν. Απαντώντας σε περαιτέρω ερωτήσεις του ανακριτή, ανάφερε πως δεν γνώριζε το άτομο που καθόταν στη θέση του συνοδηγού ούτε τα πρόσωπα που συνάντησαν στο Ζύγι, δίνοντας, όμως τη γενική περιγραφή τους. Δεν άκουσε τη συνομιλία που είχε ο Κατηγορούμενος 1 με τα άλλα πρόσωπα που συνάντησαν στο Ζύγι γιατί ο ίδιος δεν είχε κατέβει από το αυτοκίνητο. Στη διαδρομή, ο Κατηγορούμενος 1 μιλούσε στο τηλέφωνο αλλά δεν είχε δώσει σημασία γιατί άκουγε το ραδιόφωνο. Σε σχέση με τη συνομιλία που είχε ο Χρίστου με τον Κατηγορούμενο 1, όταν ο πρώτος είχε επιβιβαστεί στο όχημα τους, αναφέρει πως δεν έδωσε σημασία τι έλεγαν ούτε για τις συνομιλίες που είχαν στα διάφορα τηλεφωνήματα που έκαναν. Η προσοχή του, αναφέρει, ήταν στραμμένη στο ραδιόφωνο που μετέδιδε ποδοσφαιρικό αγώνα. Του ζητήθηκε επίσης και έδωσε περιγραφή του προσώπου που επέβαινε στο σαλούν αυτοκίνητο, το οποίο παρέδωσε το σακούλι με τα ναρκωτικά στον Χρίστου καθώς και περιγραφή του αυτοκινήτου. Καταληκτικά, υποστηρίζει πως ο ίδιος δεν είχε καμιά ανάμιξη με τα ναρκωτικά που βρέθηκαν μέσα στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου 1, επαναλαμβάνοντας ότι συνόδευσε τον Κατηγορούμενο 1 στη Λευκωσία, για να πάρει, όπως του είχε πει, κάποια χρήματα που του χρωστούσαν. Ο Κατηγορούμενος 3, επέλεξε, ως είχε δικαίωμα, να μην απαντήσει στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν από τον ανακριτή κατά τη γραπτή ανάκριση του (Τεκμήρια 40(α) και 40(β)), αναφέροντας πως δεν έχει καμιά σχέση με την υπόθεση. Όπως υποδείχθηκε πιο πριν, η Κατηγορούσα Αρχή ζήτησε από τον ΜΚ3 και κατέθεσε τις γραπτές καταθέσεις του Αντρέα Χρίστου (Τεκμήρια 42(α) και 42(β)) στις οποίες, πέρα από την παραδοχή του, εμπλέκει και τον Κατηγορούμενο
  6. Υποδεικνύεται, βεβαίως, ότι η κατάθεση των Τεκμηρίων 42(α) και (β), έγινε με σχετική δήλωση της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής ότι θα εκαλείτο ως μάρτυρας ο Αντρέας Χρίστου, ο οποίος ήταν μάρτυρας επί του Κατηγορητηρίου (Μ32). Εν τέλει ο Αντρέας Χρίστου δεν προσήλθε και κατά συνέπεια δεν θα μπορούσε να προσδοθεί οποιαδήποτε αξία στα Τεκμήρια 42(α) και 42(β). Οι Αγορεύσεις των συνηγόρων Η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, εισηγήθηκε πως έχουν αποδειχθεί όλες οι κατηγορίες και κάλεσε το Δικαστήριο να καταδικάσει όλους τους Κατηγορούμενους στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Σε σχέση με τις κατηγορίες της συνομωσίας, κάλεσε το Δικαστήριο αφού αξιολογήσει τις κινήσεις των Κατηγορουμένων 1 και 2 σε συνάρτηση και με τις ενέργειες του Αντρέα Χρίστου, να καταδικάσει τους Κατηγορούμενους στις σχετικές κατηγορίες (1 και 2). Αξιοσημείωτο πάντως, είναι το γεγονός ότι η κα Σιαπανή κάλεσε το Δικαστήριο να στηριχθεί στο περιεχόμενο των γραπτών καταθέσεων του Αντρέα Χρίστου (Τεκμήρια 42(α) και 42(β)) παρόλο που δεν κατάθεσε ως μάρτυρας κατηγορίας. Στήριξε την εισήγησή της στο γεγονός ότι ο Χρίστου ήταν μάρτυρας επί του κατηγορητηρίου και από τη στιγμή που κατατέθηκαν οι γραπτές καταθέσεις του, όφειλαν οι Κατηγορούμενοι να ζητήσουν να τον αντεξετάσουν. Η εισήγηση δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή. Υποδεικνύεται εν πρώτοις, ότι τα Τεκμήρια 42(α) και 42(β) κατατέθηκαν από το ΜΚ3 με τη δήλωση ότι θα παρουσιαζόταν ο Χρίστου να δώσει μαρτυρία, κάτι που δεν έγινε. Κατά δεύτερο λόγο, ο Αντρέας Χρίστου, ήταν συγκατηγορούμενος στην αρχική υπόθεση που καταχωρίστηκε και παραδέχθηκε ότι κατείχε ο ίδιος την μεγάλη ποσότητα (σχεδόν 3 κιλά) των ναρκωτικών. Αυτή τη θέση, ότι δηλαδή ήταν δικά του, την πρόβαλε και κατά τη στιγμή της σύλληψης του. Η θέση συνεπώς της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής ότι το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στο περιεχόμενο των καταθέσεων του Χρίστου, παρόλο που δεν κατέθεσε ως μάρτυρας στην υπόθεση, είναι εντελώς αβάσιμη. Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή ότι το περιεχόμενο κατάθεσης, ομολογίας ή ανώμοτης δήλωσης ενός Κατηγορουμένου, συνιστά μαρτυρία εναντίον του και όχι εναντίον των συγκατηγορουμένων του (βλ. Miliotis v. The Police
(1971)2 C.L.R. 292, Νεάρχου ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 38, Αριστοφάνους ν. Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 450, Νικολάου ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 790, Μαλά ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 135 και Ευριπίδου κ.ά. ν. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 337). Μόνο αν ο κατηγορούμενος καταθέσει ενόρκως, οπόταν η μαρτυρία του υπόκειται σε αξιολόγηση, μπορεί να ληφθεί υπόψη εις βάρος συγκατηγορουμένου. Υπό τις περιστάσεις, ουδεμία βαρύτητα θα μπορούσε να προσδοθεί στα Τεκμήρια 42(α) και 42(β). Όσον αφορά τη ποσότητα που βρέθηκε στην κατοχή του Χρίστου, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, υποστήριξε πως κατείχοντο από κοινού από τους Κατηγορούμενους 1 και 2, εφόσον ο Χρίστου βρισκόταν μέσα στο όχημα του Κατηγορούμενου 1, στο οποίο βρισκόταν και ο Κατηγορούμενος 2, έχοντας στην κατοχή του τις τσάντες με τα ναρκωτικά. Υπέδειξε, επί του προκειμένου, τη γνωστή νομολογιακή αρχή πως δεν είναι απαραίτητη η φυσική κατοχή των ναρκωτικών. Συνεχίζοντας η συνήγορος υποστήριξε πως με βάση την περιστατική μαρτυρία που κατατέθηκε και ειδικότερα από τις κινήσεις και την όλη συμπεριφορά των Κατηγορουμένων, το Δικαστήριο μπορεί να οδηγηθεί σε ασφαλές εύρημα ότι όλοι οι Κατηγορούμενοι κατείχαν ολόκληρη την ποσότητα των ναρκωτικών. Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 3, εισηγήθηκε πως το γεγονός ότι εντοπίστηκαν τα δαχτυλικά του αποτυπώματα στο σακούλι, εντός του οποίου υπήρχαν τα ναρκωτικά, σε συνάρτηση με το γεγονός ότι είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Κατηγορούμενο 1, υποδηλώνουν τη γνώση και την εμπλοκή του με την υπόθεση. Εκ διαμέτρου αντίθετες ήταν οι εισηγήσεις των συνηγόρων Υπεράσπισης. Ειδικότερα: Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορούμενου 1, αφού ανέλυσε την περιστατική μαρτυρία που παρουσιάστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή, σε σχέση με την ποσότητα που βρέθηκε στην κατοχή του Χρίστου, εισηγήθηκε πως δεν έχει αποδειχθεί στο βαθμό που απαιτείται ότι ήταν υπό τη φύλαξη ή ανήκαν με οποιοδήποτε τρόπο στον Κατηγορούμενο
  1. Ομοίως, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορούμενου 2 εισηγήθηκε πως δεν υπάρχει μαρτυρία η οποία θα μπορούσε να καταρρίψει την εξήγηση που έδωσε, τόσο στην γραπτή του κατάθεση, όσο και στην ανώμοτη του δήλωση, για την παρουσία του στο μέρος. Η εμπλοκή του με την υπόθεση, εισηγήθηκε, ήταν όπως την έχει περιγράψει ο ίδιος, γεγονός που υποστηρίζεται από τις αντιδράσεις και τις ενέργειες του όταν αντιλήφθηκε τις ύποπτες ενέργειες του Α. Χρίστου καθώς και μετέπειτα, όταν άρχισε η καταδίωξη τους από την Αστυνομία. Επικαλέστηκε επί του προκειμένου τις αναφορές που περιέχονται στη γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 39(β)) που υποδηλώνουν, όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος, το αθώο της παρουσίας του στο όχημα του Κατηγορουμένου
  2. Τέλος ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορούμενου 3, επεσήμανε την απουσία μαρτυρίας ως προς τις κινήσεις του JUKE, γεγονός που άφησε κενά λόγω της αποτυχίας, όπως υποστήριξε, της Αστυνομίας να παρακολουθεί αποτελεσματικά το ύποπτο όχημα, το οποίο είχε εντοπίσει ενωρίτερα. Αναφορικά με τα συμπεράσματα του Μ.Κ.21, υποστήριξε πως είναι ακροσφαλή, ενόψει των ουσιαστικών διαφορών που διαφάνηκαν κατά την αντεξέταση του μάρτυρα. Υπόδειξε, συναφώς, πως ο Μ.Κ.21 αποδέχθηκε ότι υπήρχαν διαφορές σε αρκετά σημεία μεταξύ του δείγματος και του δαχτυλικού αποτυπώματος. Ο συνήγορος υποστήριξε επίσης πως ακόμη και αν γινόταν αποδεκτή η μαρτυρία του εμπειρογνώμονα, η ύπαρξη αποτυπώματος στο σακούλι, μέσα στο οποίο εντοπίστηκαν τα ναρκωτικά, δεν είναι αρκετή για να οδηγήσει σε καταδίκη, παραπέμποντας στη μαρτυρία του Μ.Υ.1, με βάση την οποία, τέτοια σακούλια σκουπιδιών κυκλοφορούν ευρέως. Υπέδειξε περαιτέρω, πως στο χρησιμοποιημένο σακούλι (Τεκμήριο 5) βρέθηκαν αποτυπώματα και από άλλα άγνωστα άτομα, θέτοντας τα ερωτήματα «πότε και πού ετέθη το αποτύπωμα του Κατηγορουμένου 3; πριν ή μετά τα αποτυπώματα των αγνώστων προσώπων;». Όσον αφορά το τηλεφώνημα, εισηγήθηκε ότι δεν έχει συνδεθεί η χρήση του αριθμού από τον Κατηγορούμενο 3 κατά τον επίδικο χρόνο. Υπόδειξε πως δεν εντοπίστηκε η συσκευή στην κατοχή του Κατηγορούμενου 3, ούτε ότι χρησιμοποιούσε τον αριθμό κατά τον επίδικο χρόνο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Εξετάσαμε προσεκτικά, τόσο τη μαρτυρία των αστυνομικών όσο και των υπολοίπων μαρτύρων κατηγορίας και δεν διακρίναμε προσπάθεια από οποιονδήποτε μάρτυρα να παραποιήσει ή αποκρύψει οποιοδήποτε ουσιώδες γεγονός περιήλθε στην αντίληψη του. Όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας κατέθεσαν με ειλικρίνεια, δίδοντας πειστικές εξηγήσεις για κάθε σχετικό με τη μαρτυρία τους θέμα. Ειδικότερα: (α) Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής, σε σχέση με τις κινήσεις των Κατηγορουμένων 1 και 2 και του Αντρέα Χρίστου καθώς και με τις συνθήκες ανακοπής και σύλληψης τους, παρέμεινε στην ουσία αναντίλεκτη. Όλοι οι Κατηγορούμενοι επέλεξαν, ως είχαν δικαίωμα, να προβούν σε ανώμοτες δηλώσεις, χωρίς να προσφερθεί άλλη μαρτυρία από την Υπεράσπιση επί των γεγονότων. (β) Το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος 1 οδηγούσε κατά την επίδικη ημερομηνία το JUKE με συνοδηγό τον Κατηγορούμενο 2, δεν τελεί υπό αμφισβήτηση. Δεν αμφισβητήθηκε, επίσης, το γεγονός ότι ο Αντρέας Χρίστου ήταν ο οδηγός της μοτοσυκλέτας. (γ) Αδιαμφισβήτητη παρέμεινε και η μαρτυρία σε σχέση με τις κινήσεις του JUKE και της μοτοσικλέτας στην ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ και στα McDonalds. Σε κάθε περίπτωση η μαρτυρία σε σχέση με τη πτυχή αυτή υποστηρίζεται από τις φωτογραφίες Τεκμήριο 35, που όπως είναι παραδεκτό, λήφθηκαν από τους ψηφιακούς δίσκους των συστημάτων παρακολούθησης που ήταν εγκατεστημένα στο πρατήριο βενζίνης ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ και στα McDonalds (Τεκμήρια 15 και 16, αντίστοιχα). Υποδεικνύεται ότι το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να δει τις κινήσεις των δυο οχημάτων καθώς και τις κινήσεις των Κατηγορουμένων 1 και 2 και τον Α. Χρίστου από την προβολή των ψηφιακών δίσκων εντός της αιθούσης και διαπίστωσε την ακρίβεια της μαρτυρίας των ΜΚ που σχετίζεται με τη πτυχή αυτή (βλ. R. v. Dodson [1984] 79 Cr. App. R. 220, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευσταθίου κ.ά.
(2010)2 Α.Α.Δ. 94). (δ) Η μαρτυρία που σχετίζεται με την ανακοπή των δύο οχημάτων κρίνεται, επίσης, πειστική. Οι Μ.Κ. 4-8 αναφέρθηκαν με σαφήνεια στις κινήσεις των οχημάτων και στις ενέργειες των δύο οδηγών (Μ.Κ.1 και Χρίστου). Η μαρτυρία τους κρίνεται απόλυτα πειστική και γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Ότι αμφισβητήθηκε στην ουσία από τη μαρτυρία τους, ήταν η θέση πως το JUKE εκινείτο με μεγάλη ταχύτητα καθώς και το γεγονός ότι επιχείρησε να διαφύγει, κτυπώντας σε αστυνομικά οχήματα. Η σχετική με τα ζητήματα αυτά μαρτυρία των ΜΚ κρίνεται πειστική. Υποδεικνύεται, συναφώς, ότι ο Κατηγορούμενος 1 είχε κάθε λόγο να επιδιώξει τη διαφυγή αφού είχε εντός του οχήματος του μισό κιλό κάνναβη. Οι περί του αντιθέτου υποβολές των συνηγόρων των Κατηγορουμένων 1 και 2 κρίνονται εντελώς αστήρικτες και απορρίπτονται. Η άλλη αμφισβήτηση αφορά τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ακινητοποιήθηκε το JUKE. Υποβλήθηκε από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 2 στους Μ.Κ.7 και 8, ότι πυροβόλησαν προς την πόρτα του συνοδηγού, ενώ το JUKE ήταν σταματημένο. Όπως, εξήγησε ο Μ.Κ.7, έριξε δύο-τρεις πυροβολισμούς, στοχεύοντας τα ελαστικά του JUKE, στην προσπάθεια του να ανακόψει το όχημα του Κατηγορουμένου 1, θέση που δίδει λογική εξήγηση για το λόγο που χρησιμοποίησε το όπλο του. Η υποβολή από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 1, ότι πυροβόλησε προς το μέρος τους, όταν είχε ήδη σταματήσει το όχημα, κρίνεται παντελώς αβάσιμη και εξωπραγματική. (ε) Όσον αφορά τη μαρτυρία των υπόλοιπων αστυνομικών που έλαβαν μέρος στη διερεύνηση της υπόθεσης, είναι αρκετό να υποδειχθεί ότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός η νομότυπη παραλαβή και διακίνηση των Τεκμηρίων. Δεν απαιτείται συνεπώς ενασχόληση με τη μαρτυρία των Μ.Κ.1 (χειριστή των Τεκμηρίων), και των Μ.Κ.3 και 13 οι οποίοι τα παρέλαβαν από τη σκηνή, η μαρτυρία των οποίων γίνεται αποδεκτή. Ούτε ηγέρθη οποιοδήποτε ζήτημα σε σχέση με τη μαρτυρία του Μ.Κ.12 ο οποίος έλαβε τις φωτογραφίες (Τεκμήριο 34). Για τους πιο πάνω λόγους αποδεχόμαστε τη μαρτυρία όλων των μελών της αστυνομίας (Μ.Κ.1-8, 10, 12 και 13). (στ) Σαφής και καθόλα πειστική κρίνεται και η μαρτυρία των δύο τεχνικών (Μ.Κ.9 και 11) αναφορικά με τη λειτουργία των ψηφιακών δίσκων (Τεκμήρια 15 και 16) που παραλήφθηκαν από τα συστήματα ασφαλείας από το πρατήριο βενζίνης ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ και το ταχυφαγείο McDonalds. Η προσπάθεια αμφισβήτησης από την Υπεράσπιση της ακρίβειας της ώρας, όπως καταγράφεται στα Τεκμήρια 15 και 16 και επεξηγήθηκε από τους Μ.Κ.9 και 11, κρίνεται παντελώς αστήρικτη και άστοχη. Πέραν από το γεγονός ότι οι μάρτυρες έδωσαν πειστική εξήγηση ως προς την ορθότητα της ώρας καταγραφής, υποδεικνύουμε πως υπάρχει συντριπτική μαρτυρία όσον αφορά την ημερομηνία και την ώρα που διαδραματίστηκαν τα γεγονότα, τα οποία καταγράφηκαν στις δύο κάμερες. Αξίζει να αναφερθεί ότι και οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, αποδέχθηκαν ότι βρίσκονταν στο μέρος, θέτοντας τους εαυτούς τους στις επίδικες σκηνές. Αδυνατούμε δε να κατανοήσουμε τη σημασία της όποιας μικροδιαφοράς στην ώρα καταγραφής, αφού εν τέλει ο Κατηγορούμενος 1, δήλωσε ότι βρισκόταν στο σημείο και προμηθεύτηκε, μάλιστα, από τον Αντρέα Χρίστου, τη συγκεκριμένη ημέρα (02/07/2015), ½ κιλό κάνναβης. Δεν διατηρούμε την παραμικρή αμφιβολία ότι οι δύο ψηφιακοί δίσκοι απεικονίζουν πιστά τις κινήσεις των δύο οχημάτων καθώς και των Κατηγορουμένων 1 και 2 και του Αντρέα Χρίστου, όπως καταγράφηκαν από τις κάμερες που ήταν εγκατεστημένες στην ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ και στα McDonalds. Η μαρτυρία, συνεπώς, των Μ.Κ.9 και 11, καθώς και των Μ.Κ.2 και 10, που παρέλαβαν και επεξεργάστηκαν τα Τεκμήρια 15 και 16, γίνεται αποδεκτή. (ζ) Απόλυτα πειστική κρίνεται και η μαρτυρία των Μ.Κ.18 και 23, σε σχέση με την παρουσία και τις κινήσεις των δύο οχημάτων κατά τους επίδικους χρόνους. Η προσπάθεια των συνηγόρων Υπεράσπισης, κατά κύριο λόγο του συνηγόρου του Κατηγορουμένου 2, να πλήξουν την αξιοπιστία τους, υπήρξε ανεπιτυχής. Οι μάρτυρες κατέθεσαν με ειλικρίνεια όσα περιήλθαν στην αντίληψη τους, χωρίς να διακρίνουμε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων. Κάποιες μικροαντιφάσεις που υπήρξαν στη μαρτυρία τους σε επουσιώδη σημεία δεν επηρέασαν την αξιοπιστία τους. Όπως, για παράδειγμα, εάν ο Αντρέας Χρίστου φορούσε το κράνος του ή εάν είχε τη τσάντα στον ώμο του όταν κατέβηκε από το όχημα του Κατηγορουμένου 1 και ανέβηκε στη μοτοσικλέτα. Υποδεικνύεται πως οι μάρτυρες εργάζονταν στο Πρατήριο, εξυπηρετώντας πελάτες και δεν αναμενόταν να διακρίνουν και να ενθυμούνται αυτές τις λεπτομέρειες στα λίγα δευτερόλεπτα που διαδραματίστηκαν τα γεγονότα. Στα ουσιαστικά σημεία, η μαρτυρία τους επιβεβαιώνεται από τα Τεκμήρια 15 και
  1. Πολλή συζήτηση έγινε για την στιχομυθία που είχαν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 με τους μάρτυρες, σε σχέση με τη στάθμευση της μοτοσικλέτας στο χώρο του Πρατηρίου. Στις επίμονες ερωτήσεις του συνηγόρου του Κατηγορούμενου 2 ο Μ.Κ.18 δήλωσε με σταθερότητα πως του ανέφερε κάποιο, από τα δύο άτομα που βρισκόταν μέσα στο JUKE, ότι θα άφηναν τη μοτοσικλέτα εκεί και θα επέστρεφαν. Ανέφερε, περαιτέρω, με ειλικρίνεια πως δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει τα πρόσωπα. Οι μάρτυρες κρίνονται ειλικρινείς. Δεν διαπιστώσαμε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων που περιήλθαν στην αντίληψη τους. (η) Πολύ καλή εντύπωση σχηματίσαμε και για τους υπαλλήλους της ΜΤΝ και Α.ΤΗ.Κ. (Μ.Κ.14, 15 και 19) οι οποίοι επεξήγησαν με ιδιαίτερη σαφήνεια τα αποτελέσματα των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων (Τεκμήριο 47) και τις εμβέλειες των κυψελών που είναι εγκατεστημένες στα διάφορα σημεία της περιοχής Λατσιών. (θ) Όσον αφορά τη μαρτυρία του γενετιστή και της χημικού (Μ.Κ.16 και 17, αντίστοιχα), δεν υπήρξε οποιαδήποτε αμφισβήτηση στις διαπιστώσεις τους. Η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή, όπως και η μαρτυρία της Πρωτοκολλητού (Μ.Κ.22), η οποία επίσης δεν αμφισβητήθηκε. (ι) Εξαιρετική, τέλος, ήταν η εντύπωση που σχηματίσαμε για τους Μ.Κ.20 και 21, σε σχέση με τις δακτυλοσκοπικές εξετάσεις και τα ευρήματα τους. Σημειώνεται πως δεν αμφισβητήθηκαν τα προσόντα και η εμπειρογνωμοσύνη τους. Ο Μ.Κ.21 εξήγησε με ιδιαίτερη σαφήνεια τα ευρήματα του από τις εξετάσεις στις οποίες προέβη επί των αποτυπωμάτων τα οποία παρέλαβε από τον Μ.Κ.
  2. Όπως αναφέρει στην Έκθεση του Τεκμήριο 69, διαπίστωσε ότι τα τρία αποτυπώματα με διακριτικά Μφ28.Α, Μφ28.Β και Μφ28.Δ, ανήκουν στα δεξιά δάκτυλα του Κατηγορούμενου 3 και συγκεκριμένα στο δεξιό αντίχειρα, μεσαίο δάκτυλο και δείκτη, αντίστοιχα. Στη μαρτυρία του ρωτήθηκε και έδωσε περαιτέρω εξηγήσεις και διευκρινίσεις στα ευρήματα του οι οποίες κρίνονται απόλυτα πειστικές. Η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε από την ενδελεχή αντεξέταση του συνηγόρου του Κατηγορούμενου 3, ο οποίος του υπέβαλε πως τα αποτυπώματα δεν ήταν καλής ποιότητας, ώστε να μπορεί να καταλήξει με ασφάλεια σε σχετικά συμπεράσματα. Απορρίπτοντας τις υποβολές, ο μάρτυρας έδωσε πειστικές εξηγήσεις, υποστηρίζοντας με απόλυτη βεβαιότητα την ορθότητα των συμπερασμάτων του. Πιο συγκεκριμένα, διαφωνώντας με το συνήγορο ότι δεν είναι «καλό το υλικό» των τριών αποτυπωμάτων που λήφθηκαν από το σακούλι (Τεκμήριο 5), εξήγησε πως παρότι δεν ήταν πολύ καθαρό το υλικό, υπήρχαν σαφείς ενδείξεις που του επέτρεπαν να καταλήξει σε ασφαλές εύρημα ότι τα αποτυπώματα είναι του Κατηγορουμένου
  3. Εξήγησε δε πως με βάση τα διεθνή πρότυπα, τα χαρακτηριστικά σημεία τα οποία εντόπισε και προσδιόρισε στην Έκθεσή του, του επιτρέπεται να καταλήξει με ασφάλεια ότι τα αποτυπώματα ανήκουν στον Κατηγορούμενο
  4. Διαφωνώντας σε περαιτέρω ερωτήσεις και υποδείξεις του συνηγόρου του Κατηγορουμένου 3, ότι τα επίδικα αποτυπώματα παρουσιάζουν ουσιώδεις διαφορές με το δείγμα που λήφθηκε από τον Κατηγορούμενο 3, δήλωσε με βεβαιότητα ότι τα αποτυπώματα ανήκουν στον Κατηγορούμενο
  5. Όπως επεξήγησε, οι μικροδιαφορές που υπέδειξε ο συνήγορος, σε σχέση με τη διακοπή της συνέχειας των γραμμών, δυνατό να οφείλονται στον τρόπο εναπόθεσης του αποτυπώματος, χωρίς, όπως τόνισε εμφαντικά, να επιδρούν στο αποτέλεσμα. Από την εμπειρία του, κατέληξε, τα επίδικα είναι πολύ καλά αποτυπώματα και του επιτρέπουν να καταλήξει με ασφάλεια ότι ανήκουν στον Κατηγορούμενο 3, προσθέτοντας πως πέραν των 16 χαρακτηριστικών σημείων, εντοπίζονται και άλλα τα οποία δεν θεώρησε αναγκαίο να τα περιλάβει στην Έκθεσή του. Δεν διατηρούμε την παραμικρή αμφιβολία ως προς την ορθότητα των συμπερασμάτων του Μ.Κ.
  6. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αποδεχόμαστε τη μαρτυρία όλων των μαρτύρων κατηγορίας ως ορθή. Αξιολόγηση των ανώμοτων δηλώσεων και του μάρτυρα υπεράσπισης Αρχίζοντας από τον μάρτυρα υπεράσπισης, έχουμε ικανοποιηθεί για την ορθότητα της μαρτυρίας του, η οποία υποστηρίζεται και από τις αποδείξεις, Τεκμήρια 75 μέχρι
  7. Όσον αφορά τις ανώμοτες δηλώσεις των Κατηγορουμένων, η φύση και η αξία τους έχει εξεταστεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δρουσιώτης ν. Αστυνομίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 505, Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση Αρ. 134/13 ημερ. 02/05/2014 και Α.Δ. ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση Αρ. 91/2014, ημερ. 22/06/2016). Από τη θεώρηση της πιο πάνω νομολογίας προκύπτει ότι η ανώμοτη δήλωση δεν ισοδυναμεί με μαρτυρία. Έχει περισσότερο πειστική παρά αποδεικτική αξία. Η αξία της είναι περιορισμένη αφού ο Κατηγορούμενος δεν υπόκειται σε αντεξέταση. Το Δικαστήριο οφείλει να την εξετάσει, έχοντας κατά νου ότι η δήλωση δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την απόδειξη κάποιου γεγονότος. Από την άλλη, δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται ως μια δήλωση χωρίς οποιαδήποτε αποδεικτική αξία και ισχύ. Για να καταλήξει το Δικαστήριο ως προς τη βαρύτητα που μπορεί να της προσδώσει, οφείλει να την εξετάσει με βάση το σύνολο της μαρτυρίας, έχοντας ιδιαίτερα υπόψη τα στοιχεία μαρτυρίας που δεν τελούν υπό αμφισβήτηση (βλ. επίσης Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 195). ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση ανάλογα είναι τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Θεωρούμε αχρείαστο να καταγράψουμε με λεπτομέρεια όλη τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή. Θα περιοριστούμε να παραθέσουμε τα ουσιώδη σημεία. Έχουν ως ακολούθως:
(1)Στις 02/07/2015, γύρω στις 17:35, ο Κατηγορούμενος 1, οδηγώντας το JUKE, με συνοδηγό τον Κατηγορούμενο 2, στάθμευσε σε παράδρομο πίσω από το ταχυφαγείο Mcdonalds στα Λατσιά. Μετά από λίγο έφθασε στο σημείο εκείνο ο Αντρέας Χρίστου, οδηγώντας μοτοσυκλέτα την οποία στάθμευσε εκεί και αφού εισήλθε στο όχημα του Κατηγορουμένου 1 αναχώρησαν από το μέρος.
(2)Γύρω στις 19:30 το JUKE επέστρεψε στο ίδιο σημείο με οδηγό τον Κατηγορούμενο 1, συνοδηγό τον Κατηγορούμενο 2 και επιβάτη στο πίσω κάθισμα τον Α. Χρίστου, ο οποίος αποβιβάστηκε και ανέβηκε στη μοτοσικλέτα του. Ακολούθως, τα δύο οχήματα κατευθύνθηκαν προς τον κυκλικό κόμβο της βιομηχανικής περιοχής Λατσιών και εισήλθαν στο πρατήριο βενζίνης ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ, όπου ο Α. Χρίστου στάθμευσε τη μοτοσικλέτα του και επιβιβάστηκε ξανά στο JUKE στο πίσω κάθισμα. Έγιναν αντιληπτοί από τους υπαλλήλους του πρατηρίου Μ.Κ.18 και 23. Ο πρώτος ζήτησε το λόγο της παρουσίας τους εκεί και του απάντησε κάποιος από τους Κατηγορούμενους 1 και 2, που βρίσκονταν μέσα στο αυτοκίνητο, ότι θα στάθμευαν τη μοτοσικλέτα εκεί και θα πήγαιναν κάπου και ακολούθως θα επέστρεφαν.
(3)Το JUKE, αναχώρησε από το πρατήριο με νότια κατεύθυνση, (προς Κάρλσπερκ) και επέστρεψε μετά από μία περίπου ώρα (γύρω στις 20:30). Αφού σταμάτησε (το JUKE) εντός του Πρατηρίου, δίπλα από τη σταθμευμένη μοτοσικλέτα, ο Α. Χρίστου κατέβηκε από το όχημα έχοντας στην πλάτη του μια σχολική τσάντα και φορώντας το κράνος του. Ανέβηκε στη μοτοσικλέτα του και κατευθύνθηκε προς τα Λατσιά, ακολουθούμενος από το JUKE.
(4)Οι κινήσεις του JUKE στο διάστημα που μεσολάβησε δηλαδή, από την αναχώρηση του από το πρατήριο ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ γύρω στις 19:30 και την επιστροφή του γύρω στις 20:30, παρέμειναν άγνωστες. Υποδεικνύεται ότι η μόνη μαρτυρία, σε σχέση με τις κινήσεις του οχήματος και τις ενέργειες των Κατηγορουμένων 1 και 2, προέρχεται από τη γραπτή κατάθεση του Κατηγορουμένου 2 (Τεκμήριο 39(β)), με βάση την οποία κινήθηκαν σε διάφορους δρόμους στην γύρω περιοχή (Λατσιών) που δεν γνώριζε, πλησίον ενός κυκλικού κόμβου, όπου συνάντησαν ένα γκρίζο σαλούν αυτοκίνητο, ο συνοδηγός του οποίου έδωσε στον Α. Χρίστου μία σακούλα πορτοκαλί, την οποία τοποθέτησε στο πίσω κάθισμα του JUKE. Το μόνο συμπέρασμα στο οποίο μπορούμε να καταλήξουμε, όσον αφορά τις κινήσεις του JUKE κατά τον πιο πάνω χρόνο, είναι ότι εκινείτο στην περιοχή Λατσιών. Το συμπέρασμα αυτό προκύπτει εύλογα από τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα (Τεκμήριο 47) με βάση τα οποία ο αριθμός τηλεφώνου που χρησιμοποιούσε ο Κατηγορούμενος 1, λάμβανε σήμα από κεραίες που ήταν εγκατεστημένες στα Λατσιά.
(5)Εν συνεχεία, διαδραματίστηκαν τα γεγονότα όπως τα περιέγραψαν στην αξιόπιστη μαρτυρία τους οι Μ.Κ.4-
  1. Επιχειρήθηκε αρχικά ανακοπή της μοτοσικλέτας στον κυκλικό κόμβο που αποικονίζεται στη φωτογραφία 9 του Τεκμηρίου 34, όπου ακινητοποιήθηκε η μοτοσικλέτα και συνελήφθη ο Α. Χρίστου, υπό τις περιστάσεις που περιέγραψαν οι Μ.Κ.4, 5 και
  2. Ο Κατηγορούμενος 1, επιχείρησε επαναστροφή και αφού κτύπησε σε αστυνομικά οχήματα κατόρθωσε προς στιγμή να διαφύγει, αναπτύσσοντας μεγάλη ταχύτητα. Ανακόπηκε όμως σε απόσταση 1500 μ. περίπου, στο σημείο που απεικονίζεται στις φωτογραφίες 6 και 7 του Τεκμηρίου 34, υπό τις περιστάσεις που περιέγραψαν οι Μ.Κ.7 και 8.
(6)Προτού συλληφθεί ο Α. Χρίστου, πέταξε την σχολική τσάντα που είχε στον ώμο του (Τεκμήριο 3) εντός της οποίας εντοπίστηκαν 5 συσκευασίες κάνναβης (Τεκμήριο 3(α)). Όταν ακινητοποιήθηκε εντοπίστηκε ακόμη μια συσκευασία (Τεκμήριο 4(α)) που βρισκόταν σε άλλο τσαντάκι μέσης (Τεκμήριο 4). Ο Αντρέας Χρίστου παραδέχθηκε κατά τη στιγμή της σύλληψης του ότι τα ναρκωτικά (κάνναβη βάρους 3 περίπου κιλών) που βρέθηκαν στην κατοχή του, ήταν δικά του. Σημειώνεται πως με βάση την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία της Μ.Κ.22, ο Α. Χρίστου κατηγορήθηκε και παραδέχθηκε κατηγορίες για κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 2988,75 γραμμαρίων κάνναβης (βλ. Τεκμήρια 71 και 71(α)). Του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 5 ετών.
(7)Κατά την έρευνα που ακολούθησε εντός του JUKE, εντοπίστηκε η πορτοκαλί νάιλον σακούλα (Τεκμήριο 5) εντός της οποίας υπήρχε κάνναβης συνολικού βάρους 497,5 γραμμαρίων. Όταν υποδείχθηκαν στους Κατηγορούμενους 1 και 2, ο πρώτος απάντησε «Έννε δικό μου. Εβάλετε μου το» και ο δεύτερος «Εν ηξέρω τίποτε». Υποδεικνύεται, βεβαίως, ότι στην ανώμοτη δήλωση του ο Κατηγορούμενος 1, αποδέχεται ότι είχε στην κατοχή του την υπό αναφοράν ποσότητα κάνναβης, υποστηρίζοντας ότι του την έδωσε ο Α. Χρίστου σε αντάλλαγμα του χρέους του.
(8)Στο Τεκμήριο 5 εντοπίστηκαν δακτυλικά αποτυπώματα του Κατηγορούμενου 3 καθώς και άλλων άγνωστων προσώπων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η κατοχή της ποσότητας κάνναβης από τον Κατηγορούμενο 1, η οποία ανευρέθη εντός του JUKE κατά την ανακοπή του οχήματος, δεν τελεί υπό αμφισβήτηση. Πρόκειται για την ποσότητα που βρισκόταν στη συσκευασία που ήταν μέσα στο πορτοκαλί σακούλι (Τεκμήριο 5), η οποία με βάση την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία της Μ.Κ.17 είναι συνολικού βάρους 497,5 γραμμάρια. Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αφορούν ποσότητα 3485,25 γραμμάρια στην οποία περιλαμβάνεται και η ποσότητα που ανευρέθη στην κατοχή του Α. Χρίστου. Υπενθυμίζουμε ότι ο Χρίστου παραδέχθηκε ότι κατείχε ποσότητα συνολικού βάρους 2.988,75 γραμμαρίων. Η Κατηγορούσα Αρχή υποστηρίζει ότι οι Κατηγορούμενοι κατείχαν από κοινού ολόκληρη την πιο πάνω ποσότητα, δεδομένου ότι ο Χρίστου είχε στην κατοχή του την ποσότητα κάνναβης, ενώ βρισκόταν εντός του JUKE. Υποδεικνύουμε πως με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου, όταν εξήλθε από το όχημα για να πάρει τη μοτοσικλέτα του, είχε στην κατοχή του τη σχολική τσάντα και το μικρό τσαντάκι (Τεκμήρια 3 και 4) εντός των οποίων ανευρέθη η ποσότητα των 2.988,75 γραμμαρίων κάνναβης. Η κα Σιαπανή, παραπέμποντας στη γνωστή επί του θέματος νομολογία, εισηγήθηκε πως έχει αποδειχθεί η κατοχή ολόκληρης της ποσότητας και από τους τρεις Κατηγορούμενους, υποδεικνύοντας πως δεν είναι απαραίτητη η φυσική κατοχή των ναρκωτικών. Υποστήριξε πως η γνώση και των τριών Κατηγορουμένων έχει καταδειχθεί τόσο από την άμεση μαρτυρία των αστυνομικών που κατέθεσαν, όσο και από την περιστατική μαρτυρία. ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές που διέπουν τον τρόπο προσέγγισης της περιστατικής μαρτυρίας. Όπως έχει πλειστάκις υποδειχθεί, δεν υπολείπεται σε δύναμη οποιασδήποτε άλλης μορφής μαρτυρίας. Η σημασία της έγκειται στα συμπεράσματα που μπορούν να εξαχθούν από τα σκόρπια μέρη, τα οποία μπορεί από μόνα τους να μην είναι αρκετά για καταδίκη, αλλά το σωρευτικό τους αποτέλεσμα να αποκτά τέτοια συνοχή που να την καθιστά αναπόφευκτη. Θα πρέπει, βεβαίως, η αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής του κατηγορουμένου να είναι άμεση και να μην μπορεί να συμβιβαστεί με άλλο λογικό συμπέρασμα, εκτός από το ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα (βλ. Fournides Republic
(1986)2 CLR 73, Παφίτης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 102, Γενικός Εισαγγελέας ν. Θεοδώρου
(2002)2 Α.Α.Δ. 9). Όσον αφορά το ζήτημα της κατοχής, έχει αποκρυσταλλωθεί πλέον πως δεν είναι απαραίτητη η φυσική κατοχή του αντικειμένου. Η έννοια της κατοχής έχει τέτοια ευρύτητα, ώστε να καλύπτει και τις περιπτώσεις φύλαξης των ναρκωτικών σε υποστατικό τρίτου, εφόσον ο κατηγορούμενος διατηρεί τον φυσικό έλεγχο (βλ. Τίτος κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 409, Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 211, Λαζάρου ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 633). Τα στοιχεία περιστατικής μαρτυρίας που προκύπτουν, με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία, είναι τα ακόλουθα: I. Ο Αντρέας Χρίστου στις 02/07/2015, αφού διακινήθηκε μαζί με τους Κατηγορούμενους 1 και 2 σε διάφορα σημεία στα Λατσιά, γύρω στις 19:30 στάθμευσε τη μοτοσικλέτα του στην ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ και εισήλθε στο JUKE, το οποίο οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο 1 με συνοδηγό τον Κατηγορούμενο
  1. II. Ακολούθως αναχώρησαν από το Πρατήριο και κινήθηκαν σε άγνωστα σημεία, εντός και γύρω από την περιοχή Λατσιών και επέστρεψαν στην ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ, γύρω στις 20:
  2. III. Ο Αντρέας Χρίστου κατέβηκε από το JUKE, έχοντας στην κατοχή του τις τσάντες (Τεκμήρια 3 και 4) μέσα στις οποίες υπήρχε κάνναβη συνολικού βάρους 2 κιλών και 988,75 γραμμαρίων. Σημειώνεται δε, πως προτού επιβιβαστεί στο όχημα δεν είχε στην κατοχή του τα Τεκμήρια 3 και
  3. IV. Ο Αντρέας Χρίστου, ανέβηκε στη μοτοσικλέτα του και κατευθύνθηκε προς τον κυκλικό κόμβο Πίττα (βόρεια). Την ίδια κατεύθυνση ακολούθησε και το JUKE, με οδηγό τον Κατηγορούμενο 1 και συνοδηγό τον Κατηγορούμενο
  4. V. Παρά τον κυκλικό κόμβο Πίττα, επιχειρήθηκε ανακοπή των δύο οχημάτων από τους Μ.Κ.4-
  5. Ο Χρίστου προσπάθησε ανεπιτυχώς να διαφύγει. Συνελήφθη στο μέρος και στην κατοχή του βρέθηκε η αναφερθείσα ποσότητα ναρκωτικών. Του επεστήθη η προσοχή στο Νόμο και παραδέχθηκε, απαντώντας πως είχε 2,5 κιλά στη μεγάλη τσάντα και μισό κιλό στη μικρή. VI. Ο Κατηγορούμενος 1 επιχείρησε επαναστροφή και στην προσπάθειά του να διαφύγει συγκρούστηκε με αστυνομικά οχήματα. Προς στιγμή διέφυγε με κατεύθυνση τη Λεμεσό αλλά ανακόπηκε σε απόσταση 1.500 περίπου μέτρων. VII. Στην έρευνα που ακολούθησε βρέθηκε εντός του οχήματος, στο πίσω κάθισμα, ποσότητα κάνναβης βάρους 497,5 γραμμαρίων, η οποία ήταν μέσα στο πορτοκαλί νάιλον σακούλι (Τεκμήριο 5). Βρέθηκε, επίσης, ο πλαστικός σπαστήρας (Τεκμήριο 6). Όταν υποδείχθηκαν τα ναρκωτικά στους Κατηγορούμενους 1 και 2 και επιστήθηκε η προσοχή τους στο Νόμο, ο μεν πρώτος απάντησε πως δεν είναι δικά του και πως του τα έβαλαν οι αστυνομικοί στο όχημα ενώ ο δεύτερος πως δεν γνώριζε οτιδήποτε. Σε σχέση με το Τεκμήριο 6, ο Κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε πως ήταν δικό του. VIII. Στο πορτοκαλί νάιλον σακούλι (Τεκμήριο 5) έγιναν δαχτυλοσκοπικές εξετάσεις από τις οποίες συνδέθηκε ο Κατηγορούμενος
  6. Ειδικότερα, με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του Μ.Κ.21, υπήρχαν αποτυπώματα από τρία δάκτυλα του δεξιού χεριού του Κατηγορούμενου
  7. IX. Σημειώνεται τέλος πως με βάση τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα (Τεκμήριο 47), έγιναν δύο τηλεφωνικές κλήσεις που αφορούν τους αριθμούς κινητής τηλεφωνίας 96375802 και
  8. Η πρώτη κλήση έγινε από τον αριθμό 96375802 προς τον δεύτερο πιο πάνω αριθμό η ώρα 20:19:20 και είχε διάρκεια 56 δευτερόλεπτα. Η δεύτερη κλήση έγινε από τον δεύτερο προς τον πρώτο αριθμό η ώρα 20:22:57 και είχε διάρκεια 16 δευτερόλεπτα. Ο αριθμός 96375802 ανήκε στον Κατηγορούμενο 1 και ο αριθμός 97726702 στον Κατηγορούμενο
  9. Με βάση την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του Μ.Κ.3, ο Κατηγορούμενος 3 χρησιμοποιούσε τον υπό αναφοράν αριθμό, αφού είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τη μητέρα και την αδελφή του, όπως προκύπτει και από τα Τεκμήρια 45, 46 και
  10. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Αρχίζοντας από τον Κατηγορούμενο 1, υπενθυμίζουμε ότι αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 1-4, 6 και
  11. Οι πρώτες δύο αφορούν το αδίκημα της συνωμοσίας. Η κατηγορία 3 αφορά το αδίκημα της κατοχής ολόκληρης της ποσότητας δηλαδή των 3 κιλών και 485,25 γραμμαρίων κάνναβης και η 4η ότι κατείχε την ίδια ποσότητα με πρόθεση να την προμηθεύσει σε τρίτα πρόσωπα. Στην 6η κατηγορία κατηγορείται ότι προμηθεύθηκε από τον Κατηγορούμενο 3 την πιο πάνω ποσότητα ναρκωτικών και στην 7η ότι κατείχε τον πλαστικό σπαστήρα. Σημειώνεται ότι ο Κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε με την ανώμοτη του δήλωση ότι κατείχε την ποσότητα κάνναβης που βρέθηκε στο όχημα του όταν ανακόπηκε (βάρους 497,5 γραμμαρίων) χωρίς βέβαια να αποδεχόμαστε και την αιτιολογία που έδωσε. Σε κάθε περίπτωση αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Κατηγορούμενος 1 είχε στην κατοχή του την ποσότητα που βρέθηκε μέσα στο όχημά του. Το επόμενο ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο αποδείχθηκε η εμπλοκή του για ολόκληρη την ποσότητα. Έχοντας εξετάσει με προσοχή όλα τα πιο πάνω στοιχεία περιστατικής μαρτυρίας καθώς και κάθε άλλο στοιχείο που προκύπτει από την αξιόπιστη μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον μας καταλήξαμε πως δεν έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό εμπλοκή του Κατηγορούμενου 1 με την ποσότητα που βρέθηκε στην κατοχή του Α. Χρίστου. Στην κατάληξη μας αυτή οδηγηθήκαμε, αφού λάβαμε υπόψη τα ακόλουθα: 1) Ο Α. Χρίστου, όταν συνελήφθη, δήλωσε ότι τα ναρκωτικά που βρέθηκαν στην κατοχή του ήταν δικά του. Υποδεικνύουμε δε, πως ενώ ο Κατηγορούμενος 1 κατηγορείται ότι κατείχε, μαζί με τον Χρίστου και τους Κατηγορουμένους 2 και 3, τη συνολική ποσότητα των 3485,25 γραμμαρίων κάνναβης, ο Χρίστου εν τέλει κατηγορήθηκε και παραδέχθηκε ότι κατείχε την ποσότητα που βρέθηκε στην κατοχή του, δηλαδή τα 2988,75 γραμμάρια μόνο και όχι ολόκληρη την ποσότητα. 2) Παρέμειναν άγνωστες οι κινήσεις του JUKE κατά το διάστημα μεταξύ της αναχώρησης του από την ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ μέχρι την επιστροφή του στο σημείο και την αποβίβαση του Χρίστου, έχοντας στην κατοχή του τα 2988,75 γρ. κάνναβης. 3) Δεν υπάρχει μαρτυρία όσον αφορά τις συνθήκες κάτω από τις οποίες περιήλθαν τα ναρκωτικά στην κατοχή του Χρίστου. Δεν μπορεί, συνεπώς, να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα εάν ο προμηθευτής παρέδωσε ολόκληρη την ποσότητα στον Χρίστου ή εάν παρέδωσε μέρος της ποσότητας στον Χρίστου και την υπόλοιπη, που παρέμεινε και ανευρέθη στο όχημα, στον Κατηγορούμενο
  12. 4) Ουδεμία άλλη μαρτυρία υπάρχει που θα μπορούσε να συνδέσει τον Κατηγορούμενο 1 με ολόκληρη την ποσότητα των ναρκωτικών. Στη βάση όλων των πιο πάνω δεδομένων, θα μπορούσε το Δικαστήριο να εικάσει ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 έδρασαν από κοινού με τον Χρίστου και ότι προμηθεύτηκαν τα ναρκωτικά από κάποιο πρόσωπο που συνάντησαν στην γύρω περιοχή, μετά την αναχώρηση τους από την ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ, μεταξύ των ωρών 19:30 και 20:
  13. Είναι όμως πολύ καλά γνωστό πως η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδεικνύει κάθε σχετικό με την κατηγορία γεγονός, πέραν από κάθε λογική αμφιβολία. Όπου διαπιστώνονται κενά στα πρωτογενή γεγονότα αφήνουν τις κατηγορίες έκθετες σε απόρριψη (βλ. Λοΐζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 365, Munteanu v. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 459). Υπό τις περιστάσεις που αναφέρθηκαν, δεν μπορεί να αποκλειστεί ούτε το ένα αλλά ούτε και το άλλο ενδεχόμενο. Είτε δηλαδή ο προμηθευτής να παρέδωσε ολόκληρη την ποσότητα στον Χρίστου και ακολούθως εκείνος να παρέδωσε τα 497,5 γρ. στον Κατηγορούμενο 1, είτε να τους παρέδωσε χωριστά τις ποσότητες που ανευρέθηκαν στην κατοχή τους. Ούτε, βεβαίως, θα μπορούσε να αποκλειστεί και η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής ότι οι Κατηγορούμενοι προμηθεύτηκαν από κοινού ολόκληρη την ποσότητα. Δημιουργούνται, συνεπώς, αμφιβολίες καθόσον αφορά την κατοχή ή/και τη γνώση του Κατηγορούμενου 1 σε σχέση με την ποσότητα που βρέθηκε στην κατοχή του Χρίστου. Ενόψει των ανωτέρω, καταλήγουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την κατοχή, από τον Κατηγορούμενο 1, ολόκληρης της ποσότητας. Καταλήγουμε ωστόσο ότι κατείχε την μικρότερη ποσότητα των 497,5 γραμμαρίων. Δεν αποδεχόμαστε την εκδοχή που πρόβαλε στην ανώμοτη δήλωση του, ότι τα προμηθεύτηκε από τον Χρίστου για δική του χρήση. Υποδεικνύουμε ότι το Άρθρο 30Α του Νόμου, έχει θεσπίσει μαχητό τεκμήριο απόδειξης της κατοχής των ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια τους σε τρίτο πρόσωπο. Σύμφωνα με αυτό, εφόσον καταδειχθεί ότι πρόσωπο κατείχε ελεγχόμενο φάρμακο, η ποσότητα του οποίου υπερβαίνει την υπό του Νόμου καθοριζομένη, τότε αυτός θεωρείται ότι κατείχε το φάρμακο με σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Για την περίπτωση της κάνναβης, η ποσότητα είναι 30 ή περισσότερα γραμμάρια. Στην παρούσα υπόθεση η ποσότητα υπερβαίνει κατά πολύ το πιο πάνω νομοθετικό όριο. Κατά λογική συνέπεια των πιο πάνω, δεν αποδείχθηκε η κατηγορία 6, ότι δηλαδή προμηθεύθηκε τα ναρκωτικά από τον Κατηγορούμενο 3. Ομοίως, καταρρέουν και οι κατηγορίες 1 και 2 που αφορούν τις κατηγορίες της συνομωσίας, εφόσον δεν μπορεί να εξαχθεί με ασφάλεια τέτοιο συμπέρασμα. Όσον αφορά την πρώτη κατηγορία, είναι αρκετό να υποδειχθεί πως δεν υπάρχει μαρτυρία σε σχέση με τις ενέργειες των Κατηγορουμένων 1 και 2 στο Ζύγι. Υπενθυμίζουμε ότι η μόνη σχετική μαρτυρία περιέχεται στη γραπτή κατάθεση του Κατηγορουμένου 2, στην οποία απλά αναφέρει ότι σταμάτησαν για λίγο στο Ζύγι, όπου κατέβηκαν από το αυτοκίνητο ο Κατηγορούμενος 1 και ο (άγνωστος) συνοδηγός και συνομίλησαν μαζί με κάποιο μοτοσυκλετιστή και ένα άλλο, επίσης, άγνωστο πρόσωπο. Αξίζει να αναφερθεί πως δεν συνδέθηκε ο μοτοσυκλετιστής που συνάντησαν στο Ζύγι με τον Α. Χρίστου. Με βάση τη γνωστή νομολογία, το αδίκημα της συνωμοσίας συντελείται από τη στιγμή που δύο ή περισσότερα πρόσωπα συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέραν από τη συμφωνία. Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν, σταμάτησαν, παρεμποδίστηκαν, απέτυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο. Αν ένας κατηγορούμενος αθωωθεί στην κατηγορία για τη διάπραξη ενός αδικήματος, δεν έπεται ότι θα πρέπει να απαλλαγεί και στην κατηγορία με την οποία κατηγορείται για συνωμοσία διάπραξης εκείνου του αδικήματος. Εκτός από την ύπαρξη της συμφωνίας, η συνωμοσία εμπεριέχει και το στοιχείο της πρόθεσης (mens rea). Ως εκ τούτου η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδεικνύει όχι μόνο τη συμφωνία μεταξύ των κατ' ισχυρισμό συνωμοτών να εκτελέσουν ένα παράνομο σκοπό (αποδεικνυόμενης είτε με λόγια είτε άλλο τρόπο επικοινωνίας μεταξύ τους), αλλά επιπρόσθετα θα πρέπει να αποδεικνύει την πρόθεση στη σκέψη, καθενός κατ' ισχυρισμό συνωμότη να εκτελέσει τον παράνομο σκοπό (βλ. Gani v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 134 και Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 663). Είναι φανερό πως στην παρούσα υπόθεση δεν υπάρχει μαρτυρία που να αποδεικνύει τα πιο πάνω στοιχεία του αδικήματος της συνωμοσίας. Όσον αφορά, τέλος, την κατηγορία 7, έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι κατείχε το συγκεκριμένο σκεύος, εφόσον βρέθηκε στο αυτοκίνητο του, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε. Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 ισχύουν κατ' αναλογία τα όσα καταγράψαμε για τον Κατηγορούμενο
  1. Επιπρόσθετα, δεν καταδείχθηκε οποιαδήποτε ανάμιξη του με την ποσότητα των 497,5 γραμμαρίων που ανευρέθη στο όχημα του Κατηγορούμενου
  2. Ο Κατηγορούμενος 2 έθεσε εξ αρχής τη θέση πως συνόδευσε απλά τον Κατηγορούμενο 1 στη Λευκωσία για να εισπράξει, όπως του είχε πει, χρήματα που του χρωστούσε κάποιο πρόσωπο. Κανένα στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας δεν τον εμπλέκει προσωπικά με την υπόθεση, πέραν από τις υπόνοιες που δημιουργούνται, λόγω της παρουσίας του στο όχημα στη θέση του συνοδηγού, καθ' όλους τους επίδικους χρόνους. Η παρουσία του, όμως, στο όχημα του Κατηγορούμενου 1 υπό τις περιστάσεις που αναφέρθηκαν, δεν θα μπορούσε να οδηγήσει σε ασφαλές συμπέρασμα γνώσης ή εμπλοκής του καθ' οιονδήποτε τρόπο με την κατοχή των ναρκωτικών ουσιών που βρέθηκαν στο όχημα. Τοσούτο, μάλλον με την ποσότητα που βρέθηκε στην κατοχή του Χρίστου. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, εισηγήθηκε πως η γνώση του συνάγεται από το γεγονός ότι ανέφερε στην κατάθεση του ότι αντιλήφθηκε τον Χρίστου να «κατσιαρίζει» κάτι με το σακούλι που ήταν στο πίσω κάθισμα. Διαφωνούμε με την εισήγηση και υποδεικνύουμε πως αμέσως μετά από αυτή την αναφορά, καταγράφεται η αντίδραση του Κατηγορούμενου 2 και η διαμαρτυρία του προς τον Κατηγορούμενο 1 με τη φράση: «που με έφερες να με μπλέξεις» (Τεκμήριο 39(β)). Όσον αφορά, τέλος, τον Κατηγορούμενο 3, τα μόνα στοιχεία που τον εμπλέκουν στην υπόθεση είναι τα δακτυλικά του αποτυπώματα, σε συνάρτηση με τις τηλεφωνικές συνομιλίες που είχε με τον Κατηγορούμενο 1, λίγα λεπτά πριν από την ώρα που επέστρεψε το JUKE στην ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ. Υποδεικνύεται ότι ο Κατηγορούμενος 3 παρουσιάζεται από την Κατηγορούσα Αρχή ως ο προμηθευτής ολόκληρης της ποσότητας κάνναβης στους Κατηγορούμενους 1, 2 και στον Α. Χρίστου. Αποτελεί καλά θεμελιωμένη αρχή ότι η σύνδεση ενός κατηγορούμενου με επιστημονική μαρτυρία μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα ενοχής, ανάλογα πάντοτε με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (βλ. Ιωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 195, Ξυδά ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 807, Vedat ν. Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 1 κ.ά.). Στην κρινόμενη υπόθεση εντοπίστηκαν δακτυλικά αποτυπώματα στο σακούλι μέσα στο οποίο βρέθηκε η συσκευασία με τα ναρκωτικά. Όπως υποδείχθηκε στην Ξυδάς - πιο πάνω - με αναφορά και στην Πιτσιλλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 662: «η ανεύρεση δακτυλικών αποτυπωμάτων, συνήθως, οδηγεί σε θετική διαπίστωση επαφής». Παρά ταύτα, η ανεύρεση δακτυλικών αποτυπωμάτων δεν καταδεικνύει κιόλας ότι ο κατηγορούμενος είναι οπωσδήποτε ο δράστης. Υπάρχουν περιπτώσεις όπου αποτελεί απλώς ένα κρίκο της αλυσίδας που θα πρέπει να συνδεθεί με άλλους κρίκους για να στηρίξει καταδίκη. Στην υπόθεση Τίτος (ανωτέρω) επισημάνθηκαν τα εξής: "Ερχόμαστε στη δακτυλοσκοπική απόδειξη. Η αξία της δεν αμφισβητείται. Υπόκειται όμως, όπως και κάθε άλλη μαρτυρία, στην εκτίμηση του Δικαστή. Αποτύπωμα στον τόπο του εγκλήματος σημαίνει ότι το πρόσωπο που το άφησε ήλθε σε επαφή με το αντικείμενο αυτό. Δε συνάγεται όμως κατ΄ ανάγκη ότι είναι ο δράστης του εγκλήματος. Η άρνηση ενοχής συναρτάται και εκτιμάται σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η επαφή". Στην πρόσφατη υπόθεση Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 687, ακυρώθηκε η καταδίκη του κατηγορουμένου που στηρίχθηκε στην ύπαρξη γενετικού υλικού του κατηγορουμένου και άλλων άγνωστων προσώπων, στο νάιλον σακούλι εντός του οποίου υπήρχαν ναρκωτικές ουσίες. Άλλο σχετικό στοιχείο ήταν το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είχε πρόσβαση στην αποθήκη, μέσα στην οποία βρισκόταν το σακούλι με τα ναρκωτικά. Το Εφετείο, ανατρέποντας την πρωτόδικη καταδίκη, επεσήμανε, ανάμεσα σε άλλα (στη σελίδα 699) τα ακόλουθα: «Η ύπαρξη του γενετικού υλικού του εφεσείοντα στο σακούλι μπορούσε, εφόσον επρόκειτο για μεταφερόμενο αντικείμενο, να συμβιβαστεί με επαφή του εφεσείοντα με το σακούλι σε κάποιο άλλο, άσχετο με τα ναρκωτικά, χρονικό σημείο. Ως εκ της φύσης του, το σακούλι ήταν ουδέτερο και μη προσωπικό στοιχείο, το οποίο μπορεί να χρησιμοποιηθεί από διάφορα άτομα για ποικίλους σκοπούς. Όπως τονίστηκε από το δικαστή Lord Hamilton στην υπόθεση Maguire v. HM Advocate 2003 S.L.T. 1307, με αναφορά σε υποθέσεις όπου μαρτυρία η οποία συνίστατο σε δαχτυλικά αποτυπώματα ή σε άλλη παρόμοια περιστατική μαρτυρία θεωρήθηκε αδύναμη να οδηγήσει σε καταδίκη, πολλά εξαρτώνται από τη φύση του αντικειμένου στο οποίο εντοπίζεται το αποτύπωμα ή ο συνδετικός με τον κατηγορούμενο κρίκος (identifying link) και τη σχέση του με το χρόνο και τον τόπο του εγκλήματος. Η ευκολία (readiness) με την οποία ένας κατηγορούμενος μπορεί αθώα να είχε έρθει σε επαφή με ένα τέτοιο αντικείμενο μπορεί να είναι τέτοια που, ακόμα και στην απουσία οποιασδήποτε εξήγησης εκ μέρους του, να μην μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε συμπέρασμα επαρκούς σύνδεσης μεταξύ του και του εγκλήματος (βλ. επίσης Campbell v. H.M. Advocate 2008 S.C.L. 1245).» Εκτιμούμε ότι η πιο πάνω προσέγγιση του Εφετείου μπορεί να τύχει ανάλογης εφαρμογής στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Σημειώνουμε δε πως το σακούλι στο οποίο βρέθηκαν τα δακτυλικά αποτυπώματα του Κατηγορούμενου 3 (Τεκμήριο 5), με βάση τη μαρτυρία του Μ.Υ.1, η οποία έγινε αποδεκτή, κυκλοφορεί ευρέως στην Κυπριακή αγορά. Αξίζει, επίσης, να αναφερθεί ότι στο εξωτερικό μέρος του σακουλιού υπήρχαν δακτυλικά αποτυπώματα καθώς και γενετικό υλικό άλλων προσώπων, όπως προέκυψε από την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του γενετιστή (βλ. συμπέρασμα 18 Τεκμηρίου 61) και του Μ.Κ.21. Δεν μπορεί, επομένως, να αποκλειστεί η τυχαία επαφή του Κατηγορούμενου 3 με το Τεκμήριο 5, σε κάποιο προγενέστερο χρόνο, δεδομένου μάλιστα ότι επρόκειτο για χρησιμοποιημένο σακούλι σκουπιδιών. Το γεγονός ότι υπήρξαν δύο τηλεφωνικές συνομιλίες του Κατηγορούμενου 3 με τον Κατηγορούμενο 1, λίγα λεπτά πριν από την ανακοπή του JUKE, δεν προσθέτει τέτοια δύναμη στην υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, ώστε να μπορεί να οδηγηθεί το Δικαστήριο σε ασφαλές εύρημα ενοχής του Κατηγορουμένου 3. Συνοψίζοντας, καταλήγουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 στις οποίες αθωώνονται και απαλλάσσονται. Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 1 έχει αποδειχθεί, στον απαιτούμενο βαθμό, μέρος των κατηγοριών 3 και 4 καθώς και η κατηγορία 7. Στις κατηγορίες 3 και 4, ο Κατηγορούμενος 1 κατηγορείται ότι κατείχε μεγαλύτερη ποσότητα από την ποσότητα των 497,5 γραμμαρίων την οποία καταλήξαμε ότι είχε στην κατοχή του. Εκτιμούμε ότι μπορούμε να καταδικάσουμε τον Κατηγορούμενο 1 με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 85
(1)του Κεφ. 155, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε τροποποίηση του κατηγορητηρίου (βλ. Ψύλλας ν. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 353, Ζακακιώτης ν. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 157 και Gani v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 134). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ο Κατηγορούμενος 1 κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 3, 4 και 7, με τη διευκρίνιση ότι η ποσότητα κάνναβης που αναφέρεται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών 3 και 4 είναι 497,5 γρ. και όχι 3485,25 που αναφέρεται στις κατηγορίες. Στις κατηγορίες 1, 2, 6 και 7 αθωώνεται και απαλλάσσεται. Οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 αθωώνονται και απαλλάσσονται σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Στ. Σταύρου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Ε. Γεωργίου‑Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.