ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ ν. S.A. CENTRAL STORES LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 30283/14, 7/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 30283/14 ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ -εναντίον-
- S.A. CENTRAL STORES LTD
- ΑΒΡΑΑΜ ΜΗΛΙΩΤΗ
- ΣΤΕΛΙΟΥ ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗ Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 7 Μαρτίου, 2017 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος Προδρόμου. Για Κατηγορουμένους 1 και 3: κος Ταμάσιος. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα ενδιάμεση απόφαση, εξετάζεται αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής, για τροποποίηση του Κατηγορητηρίου. Πολύ συνοπτικά και για σκοπούς πληρότητας της απόφασης, αναφέρονται τα ακόλουθα. Το Κατηγορητήριο ως αυτό έχει πριν από το αίτημα τροποποίησης, στρεφόταν κατά νομικού και φυσικού προσώπου και αποτελείτο από 5 κατηγορίες για παραβάσεις των Περί Προστασίας των Μισθών Νόμου (35(Ι)/2007), του Περί Οργάνωσης του Χρόνου Εργασίας Νόμου (Ν.63(Ι)/2002), του Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτουμένου από τον Εργοδότη για τους Όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμου (Ν.100(Ι)/2007). Σε κάθε κατηγορία κατηγορούνται ομού και οι δύο κατηγορούμενοι ως αυτουργοί (αρ.20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154). Πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε όπως του δοθεί άδεια να τροποποιήσει το Κατηγορητήριο, με την προσθήκη δύο νέων κατηγοριών εναντίον του Κατηγορούμενου 3, στις οποίες κατηγορείται ότι ως διευθυντής της Κατηγορουμένης 1 την παρακίνησε έτσι ώστε να παραβεί τον Περί Προστασίας των Μισθών Νόμο (35(Ι)/2007) και τον Περί Οργάνωσης του Χρόνου Εργασίας Νόμο (Ν.63(Ι)/2002). Σημειώνεται, ότι οι δύο κατηγορίες αφορούν τα αδικήματα των υφιστάμενων Κατηγοριών 1 και 2, πλην όμως διαφοροποιείται ο κατ΄ ισχυρισμό τρόπος διάπραξης του αδικήματος από τον Κατηγορούμενο
- Ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής δήλωσε ότι σε περίπτωση που εγκριθεί το αίτημά του για τροποποίηση τότε θα ανακοινώσει αναστολή των Κατηγοριών 1 και 2 εναντίον του Κατηγορουμένου
- Το αίτημα για τροποποίηση, συνάντησε την ένσταση του δικηγόρου Υπεράσπισης. Η ένστασή του εδράζεται στα ακόλουθα:
(1)Το αίτημα υποβάλλεται καθυστερημένα. Η υπόθεση έχει καταχωρηθεί το 2014 και ορίστηκε για ακρόαση πολλές φορές και δε ξεκίνησε για λόγους που αφορούν την Κατηγορούσα Αρχή.
(2)Το αίτημα θέτει σε δυσμενή θέση την Υπεράσπιση, η οποία θα πρέπει να αναδιοργανώσει την υπεράσπισή της.
(3)Εάν επιτραπεί η προσθήκη της προτεινόμενης προς προσθήκη 6ης κατηγορίας, τότε αυτόματα το κατηγορητήριο καθίσταται ελαττωματικό καθότι αυτή θα είναι σε σύγκρουση με την 1η κατηγορία, εφόσον στην πρώτη κατηγορία αποδίδεται στον Κατηγορούμενο 3 η ιδιότητα του αυτουργό και στην προτεινόμενη προς καταχώρηση 6η κατηγορία του αποδίδεται η ιδιότητα του συναυτουργού.
(4)Για την προτεινόμενη να προστεθεί 7 κατηγορία, η θέση του είναι ότι το αναφερόμενο αδίκημα δεν υπάρχει στο νόμο. Με αναφορά στο άρθρο 8
(2)του Περί Οργάνωσης του Χρόνου Εργασίας Νόμου (Ν.63(Ι)/2002), επιχειρηματολόγησε ότι το εν λόγω άρθρο δε δημιουργεί αδίκημα, εφόσον αυτό δεν είναι προστακτικό αλλά δυνητικό. Το δικονομικό πλαίσιο για τροποποίηση κατηγορητηρίου καθορίζεται από τα άρθρα 83 επόμενα του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Το άρθρο 83 του Κεφαλαίου 155 αναφέρεται σε μεταβολή ελαττωματικού κατηγορητηρίου σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης και προβλέπεται η ευχέρεια προσθήκης κατηγορίας. Το άρθρο 84 αναφέρεται στη διαδικασία ακολούθως τροποποίησης δυνάμει του άρθρου
- Η δε τροποποίηση κατηγορητηρίου που προβλέπεται από το άρθρο 85 του Κεφ.155, συνίσταται σε τροποποίηση μετά το τέλος της Δίκης (Παπαγεωργίου Κώστας και Άλλοι ν. Αστυνομίας,
(2007)2 Α.Α.Δ. 180), εφόσον με τη μαρτυρία έχει αποκαλυφθεί αδίκημα το οποίο δεν περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο, με την τροποποίηση του κατηγορητηρίου να είναι απαραίτητη προκειμένου να καταδικασθεί ο Κατηγορούμενο για το αδίκημα αυτό και νοουμένου ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος και η νομολογία για τέτοια τροποποίηση (Aνθία Xριστάκης Aνδρέου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1),
(1999)2 Α.Α.Δ. 404 ). Είναι ξεκάθαρο πως στην υπό εξέταση περίπτωση το Δικαστήριο εκείνο που θα εξετάσει είναι κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 83 του Κεφ.155, δηλαδή για τροποποίηση ελαττωματικού κατηγορητηρίου κατά τη διάρκεια της δίκης. Οι βασικές αρχές σε σχέση με το ζήτημα αυτό έχουν αποκρυσταλλωθεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην Κλεοβούλου Κλείτος Β. ν. Αστυνομίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 65 , έχουν λεχθεί τα ακόλουθα σε σχέση με την ευχέρεια του Δικαστηρίου να προχωρεί σε τροποποίηση του Κατηγορητηρίου με βάση το άρθρο 83 του Κεφ. 155: «Τα θέματα της μεταβολής ελαττωματικού κατηγορητηρίου ρυθμίζονται από το άρθρο 83
(1)του περί της Ποινικής Δικονομίας Nόμου, Κεφ.
- Το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια, σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης, να προχωρήσει στην τροποποίηση του κατηγορητηρίου, εκδίδοντας σχετικό διάταγμα ως κρίνει αναγκαίο, ώστε αυτό να ανταποκρίνεται στα περιστατικά της υπόθεσης, νοουμένου, πάντοτε, ότι, με την τροποποίηση, δεν επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα του κατηγορουμένου. Στην προκείμενη περίπτωση, το αίτημα για τροποποίηση των λεπτομερειών του κατηγορητηρίου υποβλήθηκε στο αρχικό στάδιο της δίκης, συγκεκριμένα κατά την πορεία της κύριας εξέτασης της ΜΚ1 Olena. Δεν μπορεί, υπό τις περιστάσεις, να γίνεται λόγος για δυσμενή επηρεασμό της θέσης ή των δικαιωμάτων του εφεσείοντος.» Στην πιο πάνω αυθεντία, ως αρχικό στάδιο της δίκης θεωρήθηκε στάδιο κατά το οποίο είχε ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία και επιτράπηκε η αιτούμενη τροποποίηση. Στην υπό εξέταση περίπτωση, το αίτημα γίνεται πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, αφορά ακριβώς τις ίδιες κατηγορίες και το μόνο που διαφοροποιείται είναι ο τρόπος συμμετοχής του Κατηγορουμένου. Η αιτούμενη τροποποίηση, δεν διαφοροποιεί ουσιωδώς ή στη ρίζα τους τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος. Τόσο τα επίδικα νομοθετήματα όσο και τα άρθρα παραμένουν τα ίδια, πλην όμως με τις δύο νέες κατηγορίες, ο Κατηγορούμενος 3 κατηγορείται ότι ως διευθυντής της Κατηγορουμένης 1 την παρακίνησε στη διάπραξη των κατ΄ισχυριμών αδικημάτων και όχι ως αυτουργός ομού με την Κατηγορουμένη
- Δεν διαβλέπω τον οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό της υπεράσπισης ή λόγο εκ βάθρων επανασχεδιασμού της υπεράσπισης στο βαθμό που παρουσιάστηκε, έτσι ο επηρεασμός του Κατηγορουμένου να είναι τέτοιος που εάν επιτρέπετο η αιτούμενη τροποποιηση θα δημιουργείτο τεράστια αδικία ή έστω αδικία σε βάρος του. Αυτό που εξετάζεται στο παρόν στάδιο είναι κατά πόσο είναι δυνατόν να επιτραπεί η τροποποίηση σύμφωνα με τις δικονομικές και νομολογιακές αρχές που διέπουν το ζήτημα με το Δικαστήριο να έχει πάντοτε κατά νου το άρθρο 24 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60), το οποίο καθορίζει τη δικαιοδόσια του ποινικού Δικαστηρίου για τη συνοπτική εκδίκαση ποινικών υποθέσεων. Ενδεχόμενες άλλες ενστάσεις επί του Κατηγορητηρίου, εγείρονται στο κατάλληλο στάδιο και τον τρόπο που προβλέπεται. Λακωνικά θα αναφέρω μόνο, ότι σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι σε περίπτωση που επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση τότε ο Κατηγορούμενος 3 θα κατηγορείται υπό δύο ιδιότητες, αυτό είναι ζήτημα που αφορά την Κατηγορούσα Αρχή και το βάρος που φέρει να αποδείξει την υπόθεσή της. Επισημαίνεται πως σε κάθε περίπτωση, έχει δικαίωμα ο Κατηγορούμενος να ζητήσει λεπτομέρειες. Βεβαίως το ζήτημα αυτό καθίσταται ακαδημαϊκό μετά την καταγεγραμμένη δήλωση του δικηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ότι σε περίπτωση έγκρισης της τροποποίησης θα αναστείλει τις 2 πρώτες κατηγορίες σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 3 και επομένως εφεξής θα κατηγορείται υπό μια ιδιότητα. Σε σχέση με το εάν το άρθρο 8
(2)του Περί Οργάνωσης του Χρόνου Εργασίας Νόμου (Ν.63(Ι)/2002) δημιουργεί αδίκημα, συνοπτικά και πάλι σημειώνω τα ακόλουθα. Το άρθρο 8
(2)αναφέρει: «Η ελάχιστη περίοδος ετήσιας άδειας μετ' αποδοχών μπορεί να αντικατασταθεί από χρηματική αποζημίωση μόνο σε περίπτωση τερματισμού της εργασιακής σχέσης.» Από απλή ερμηνεία του άρθρου αυτού, προκύπτει υποχρέωση εργοδότη να δίδει ετήσια άδεια στους υπαλλήλους, παρέχοντας του την ευχέρεια αντί χρόνου ανάπαυσης να δίνει το αντίστοιχο ποσό σε χρήματα μόνο σε περίπτωση τερματισμού της εργασιακής σχέσης. Η υποχρέωση του εργοδότη να δίδει άδεια στους υπαλλήλους του είναι δεδομένη. Σε περίπτωση τερματισμού της σχέσης εργασίας, υπάρχει δυνατότητα οι μέρες άδειας (ή η αναλογία αυτών) να αντικατασταθούν με χρηματική αποζημίωση. Κάτι το οποίο είναι λογικό, πιστεύω, γιατί σε περίπτωση άμεσου τερματισμού των υπηρεσιών του υπαλλήλου δεν θα υπάρχει ευχέρεια να πάρει την άδεια που δικαιούται και επομένως θα πρέπει να αποζημιωθεί για εκείνες τις μέρες που δούλεψε. Το άρθρο 8 στο σύνολό του δημιουργεί ένα δικαίωμα των εργοδοτουμένων και σε περίπτωση παράβασης του από τον εργοδότη, τότε δημιουργείται το αδίκημα του άρθρου
- Η εισήγησή του δικηγόρου υπεράσπισης πιθανόν να εύρισκε έρεισμα σε μεταγενέστερο στάδιο, ίσως και όταν θα υπήρχαν κατάλληλα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε κάθε περίπτωση επαναλαμβάνω πως ό,τι εξετάζεται στο παρόν στάδιο, είναι το αίτημα τροποποίησης και όχι άλλες ενδεχόμενες εντάσεις οι οποίες θα μπορούσαν να προκύψουν σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας. Τέλος πολύ σύντομα, σημειώνω ότι δε φαίνεται η οποιαδήποτε καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Οι Κατηγορούμενοι εμφανίστηκαν πρώτη φορά στο Δικαστήριο προκειμένου να απαντήσουν στις κατηγορίες στις 31/3/2015 και η υπόθεση ορίστηκε πρώτη φορά για ακρόαση στις 26/5/
- Υπενθυμίζω, ότι σε δεδομένη προγραμματισμένη ημερομηνία, 1/3/2016, δηλαδή σε λιγότερο από χρόνο μετά την απάντηση, η υπόθεση ήταν προγραμματισμένη για ακρόαση με όλους τους μάρτυρες παρόντες, πλην όμως ο Κατηγορούμενος απουσίαζε. Σε καμία περίπτωση δε διαφεύγει την προσοχή μου, ότι αιτήματα αναβολών υπήρξαν και από την Κατηγορούσα Αρχή πλην όμως αυτά δε συνάντησαν την ένσταση των δικηγόρων των Κατηγορουμένων, με εξαίρεση την ακροαματική διαδικασία 7/6/2016 και 18/10/
- Επαναλαμβάνω επίσης, πώς το στάδιο που εγείρεται το ζήτημα είναι πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, η οποία θα οριστεί το συντομότερο δυνατό, με βάση το πρόγραμμα του Δικαστηρίου. Ενόψει των πιο πάνω το αίτημα για τροποποίηση του Κατηγορητηρίου δια της προσθήκης των δύο νέων κατηγοριών, ήτοι προσθήκη Έκτης Κατηγορίας και Έβδομης Κατηγορίας, επιτρέπεται και ο Κατηγορούμενος 3 καλείται να απαντήσει στις κατηγορίες αυτές. (Υπ) ................................. Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής