Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κώστας Χατζημιχαήλ, Αρ. Υπόθεσης: 24787/15, 12/4/2017

(1)(ια), 71 και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 66/84) που θεσπίστηκαν με βάση τα άρθρα 2, 5 και 20Α του Νόμου 86/72. Οι λεπτομέρειες του αδικήματος στο κατηγορητήριο έχουν ως εξής: «Ο κατηγορούμενος στις 29.6.2015 στη διασταύρωση των Λεωφόρων Ακροπόλεως με Αθαλάσσας στον Στρόβολο της Επαρχίας Λευκωσίας ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής LAH955 δεν συμμορφώθηκε με την ένδειξη του κόκκινου φανού των φωτεινών σηματοδοτών οι οποίοι ρυθμίζουν την τροχαία κίνηση στην πιο πάνω διασταύρωση.» Η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης ήταν σύντομη. Η κατηγορούσα αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα κατηγορίας. Το Δικαστήριο αφού εξέτασε κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου, τον κάλεσε σε απολογία. Αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο κατηγορούμενος, ο οποίος εκπροσώπησε τον εαυτό του, επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής, κατάθεσε ο Αστυφύλακας 3920 Νεοφύτου (στο εξής «ΜΚ») ο οποίος στις 29.6.2015 υπηρετούσε στον κλάδο περιπολιών της Τροχαίας Λευκωσίας. Εκείνη την ημέρα προέβη σε καταγγελία αναφορικά με παραβίαση φωτεινού σηματοδότη και ετοίμασε σχετικό Ανακριτικό Φάκελο το περιεχόμενο του οποίου υιοθέτησε και ανέγνωσε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 1). Στον εν λόγω φάκελο καταγράφονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «ΑΔΙΚΗΜΑ: Φωτεινοί σηματοδότες τροχαίας - παράλειψη συμμόρφωσης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ: 29/6/2015 ΤΟΠΟΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ Περιοχή: Λευκωσία Διεύθυνση: Ακροπόλεως ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΑΠΟ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ: 3920 - Πανίκος Νεοφύτου ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ Ονοματεπώνυμο: Κώστας Χατζημιχαήλ [.] ΓΕΓΟΝΟΤΑ (Σύντομη αναφορά. Για λεπτομερείς καταθέσεις, εκεί όπου χρειάζεται να χρησιμοποιείται η σελίδα 2 του φακέλου αυτού.) Στις 29.6.2015 και περί ώρα 03:37 στην οδό/λεωφόρο/δρόμο Ακροπόλεως κατήγγειλα τον οδηγό του οχήματος Mercedes Saloon με αριθμό εγγραφής LAH955 για τα πιο πάνω αδικήματα. Αφού πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί και του επεστήθηκε η προσοχή στο Νόμο απάντησε׃ Δεν ήταν κόκκινο Παρατηρήσεις׃------. Του εκδόθηκε εξώδικο με το σύστημα Η.Υ. υπ' αριθμό Η6250003723 για 85 Ευρώ το οποίο παρέλειψε να πληρώσει εντός της καθορισμένης από το νόμο προθεσμίας. Βαθμοί ποινής: 2 [..] ΛΕΠΤΟΜΕΡΗΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗ (Αν χρειάζεται) Στις 29/6/2015 και ώρα 03:35 ενώ έκανα μηχανοκίνητη περιπολία στη Λεωφόρο Αθαλάσσας στη Λευκωσία με κατεύθυνση προς φώτα Καλησπέρα, στην διασταύρωση των φώτων με λεωφόρο Ακροπόλεως ήταν πράσινο φως ως η πορεία μου. Στα 100 μέτρα πριν την διασταύρωση των φώτων Αθαλάσσας - Ακροπόλεως είδα τον οδηγό του Ταξί με αρ. εγγραφής LAH955 εκ δεξιών μου ως έχει η πορεία μου, δηλαδή να κατευθύνεται από Λεωφόρο Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ προς Λεωφόρο Ακροπόλεως, να παραβιάζει τον κόκκινο σηματοδότη και να στρίβει δεξιά προς Λεωφόρο Αθαλάσσας. Ακολούθως με τη χρήση σειρήνας σταμάτησα τον οδηγό του εν λόγω ταξί, τον πληροφόρησα ότι θα καταγγελθεί, του επίστησα την προσοχή του στο Νόμο και απάντησε׃ Δεν ήταν κόκκινο.» Απαντώντας στις ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ ανέφερε ότι παρατήρησε τα φώτα τροχαίας τα οποία λειτουργούσαν κανονικά εκείνη την στιγμή. Ειδικότερα, ο ΜΚ ανέφερε ότι όταν ο σηματοδότης στην Λεωφόρο Αθαλάσσας είναι πράσινος τότε στην Ιωσήφ Χ" Ιωσήφ είναι κόκκινος. Κατά την αντεξέταση, υποδείχθηκε στον ΜΚ ένα πρόχειρο σχέδιο της διασταύρωσης της Λεωφόρου Αθαλάσσας με την Ακροπόλεως και την Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ (Τεκμήριο 2) (στο εξής θα αναφέρεται χάριν συντομίας ως «η διασταύρωση»). Ο ΜΚ υπέδειξε επί του εν λόγω σχεδίου την κατεύθυνση που ακολούθησε ο Κατηγορούμενος. Ειδικότερα, υπέδειξε ότι το όχημα του Κατηγορουμένου κινείτο κατά μήκος της Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ με κατεύθυνση την διασταύρωση. Αφού εισήλθε εντός της διασταύρωσης έστριψε δεξιά στην Λεωφόρο Αθαλάσσας με κατεύθυνση τα «φώτα του Καλησπέρα». Η θέση του κατηγορουμένου η οποία υπεβλήθη στον ΜΚ ήταν ότι ο Κατηγορούμενος μετέφερε εκείνη την ώρα κάποιο πελάτη με καταγωγή από την Ελλάδα ο οποίος ήθελε να χρησιμοποιήσει αυτόματη ταμειακή μηχανή (ΑΤΜ) που υπήρχε στην γωνία της συμβολής της Λεωφόρου Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ με την Λεωφόρο Αθαλάσσας. Ο Κατηγορούμενος εισήλθε στο σημείο όπου υπήρχε η ΑΤΜ από την Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ. Ήταν η θέση του ότι όταν εισέλθεις στο εν λόγω σημείο από την Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ δεν μπορεί να εξέλθεις πάλι στην Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ και να περάσεις με κόκκινο. Ο μόνος τρόπος να εξέλθεις είναι από την Λεωφόρο Αθαλάσσας όπως και έπραξε κατά τν ισχυρισμό του. Ο ΜΚ συμφώνησε κατ' αρχήν ότι στο σημείο υπήρχε παλαιότερα μια τράπεζα. Ερωτούμενος που βρισκόταν ο ίδιος όταν είδε το όχημα του Κατηγορουμένου να περνά με κόκκινο, ανέφερε ότι βρισκόταν στη Λεωφόρο Αθαλάσσας λίγα μέτρα πριν τη διασταύρωση. Ερωτήθηκε αν θα έβλεπε την ίδια σκηνή αν ο Κατηγορούμενος δεν κινείτο στην Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ αλλά εξήλθε από το σημείο όπου υπάρχει η ΑΤΜ στη Λεωφόρο Αθαλάσσας. Ο ΜΚ δεν απάντησε ευθέως. Ανέφερε ότι εκεί υπάρχει κτιστή νησίδα και δεν μπορείς να στρίψεις δεξιά και να μπεις στην Λεωφόρο Αθαλάσσας προς «φώτα Καλησπέρα». Μετά το πέρας της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή, κατέθεσε στο Δικαστήριο ο Κατηγορούμενος. Αυτός ανέφερε ότι είναι επαγγελματίας οδηγός τα τελευταία είκοσι χρόνια και σήμερα διατηρεί γραφείο ταξί. Στα πλαίσια της επιχείρησης του έχει ξοδέψει αρκετά χρήματα για να υπάρχει η απαιτούμενη ασφάλεια για τους πελάτες του. Δεν ανέχεται να περάσει κάποιος με κόκκινο ή να τρέχει ειδικά όταν υπάρχει πελάτης μέσα στο ταξί. Όπως ανέφερε, ως επαγγελματίας πρέπει να λειτουργεί επαγγελματικά. Σε σχέση με τις ενέργειες του την συγκεκριμένη ημέρα και ώρα, ανέφερε ότι εισήλθε στο σημείο όπου υπήρχε η ΑΤΜ της Εθνικής Τράπεζας. Για να εισέλθει κάποιος σε εκείνο το σημείο πρέπει να κινείται στην Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ προς την διασταύρωση. Λίγο πριν την διασταύρωση υπάρχει είσοδος για την ΑΤΜ αριστερά ως η πορεία προς την διασταύρωση. Η έξοδος από το εν λόγω σημείο γίνεται από την Λεωφόρο Αθαλάσσας. Δημιουργείται δηλαδή κάτι σαν «drive through», με είσοδο από την Λεωφόρο Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ και με έξοδο στην Λεωφόρο Αθαλάσσας. Αφού έφτασε στην έξοδο του εν λόγω «drive through» δεν μπορούσε να πάει αριστερά στην Λεωφόρο Αθαλάσσας λόγω του ότι υπήρχε κάποιος στύλος και δεν χωρούσε το αυτοκίνητο του. Το μόνο που μπορούσε να κάνει ήταν να κατευθυνθεί δεξιά και να εισέλθει στην Λεωφόρο Αθαλάσσας με κατεύθυνση προς τα «φώτα καλησπέρα». Για να το πράξει αυτό, ξεκίνησε προσεκτικά και αφού εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας πέρασε μπροστά από το σημείο όπου υπάρχει νησίδα και εισήλθε στην σωστή λωρίδα κυκλοφορίας ως η πορεία του, κατευθυνόμενος δηλαδή προς «φώτα Καλησπέρα». Εκείνη την στιγμή ήταν όντως κόκκινο στην Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ. Ο ίδιος όμως, κατά την θέση του, πέρασε τα φώτα τροχαίας από τη Λεωφόρο Αθαλάσσας που ήταν πράσινο και όχι από την Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι όταν είναι μέρα δεν θα μπορούσε να κάνει την κίνηση που έκανε διότι τούτο θα ήταν πολύ δύσκολο λόγω της τροχαίας κίνησης. Υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο ότι από εκείνο το σημείο δεν είχε δικαίωμα να εισέλθει στη Λεωφόρο Αθαλάσσας με κλίση δεξιά. Ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι δεν γνωρίζει αν έκανε παρανομία αλλά σίγουρα δεν πέρασε με κόκκινο. Ουσιαστικά θεωρεί ότι στο σημείο όπου εισήλθε στον δρόμο είναι η Λεωφόρος Αθαλάσσας και πέρασε με πράσινο με ευθεία πορεία. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Περαιτέρω η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκε σε απόλυτη αποτίμηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά συσχετίστηκε, αντιπαραβλήθηκε και διερευνήθηκε μέσα από την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1 Α.Α.Δ. 339). O MK μου έκανε γενικά καλή εντύπωση σαν μάρτυρας πλην όμως, δεν μπορώ να καταλήξω με ασφάλεια σε εύρημα ότι ο Κατηγορούμενος κινείτο στην Λεωφόρο Ιωσήφ Χ" Ιωσήφ από την οποία έστριψε δεξιά στην Λεωφόρο Αθαλάσσας με κατεύθυνση τα «φώτα καλησπέρα». Και τούτο διότι, φαινόταν αβέβαιος γι' αυτό το συγκεκριμένο ζήτημα. Συγκεκριμένα, ο ΜΚ δεν απάντησε ευθέως στην ερώτηση αν από την θέση που βρισκόταν θα μπορούσε να διαπιστώσει κατά πόσον ο Κατηγορούμενος εξήλθε από το drive through ή από την Ιωσήφ Χ" Ιωσήφ. Απεναντίας ήταν η θέση του ότι αν έγινε πράγματι τούτο, τότε ο Κατηγορούμενος διέπραξε άλλα αδικήματα. Σε κάθε περίπτωση, η θέση που υπεβλήθη στον Κατηγορούμενο κατά την αντεξέταση του συμβαδίζει με την εκδοχή του τελευταίου. Ειδικότερα, υπεβλήθη στον Κατηγορούμενο ότι δεν δικαιούται κάποιος να εξέλθει από το σημείο εξόδου του drive through στην Λεωφόρο Αθαλάσσας και ότι με τον τρόπο που έδρασε ουσιαστικά παραβίασε τον φωτεινό σηματοδότη της Ιωσήφ X" Ιωσήφ. Με άλλα λόγια η Κατηγορούσα αρχή δέχθηκε ότι ο Κατηγορούμενος έδρασε με τον τρόπο που ο ίδιος είπε αλλά προσπάθησε να πείσει ότι η ενέργεια τούτη ισοδυναμεί με παραβίαση του κόκκινου φωτεινού σηματοδότη που υπήρχε εκείνη την στιγμή στην Ιωσήφ X" Ιωσήφ. Τούτο το ζήτημα άπτεται της νομικής πτυχής της υπόθεσης, στην οποία θα αναφερθώ πιο κάτω. Τελειώνοντας την αξιολόγηση της μαρτυρίας αναφέρω ότι ο Κατηγορούμενος μου άφησε θετική εντύπωση ως μάρτυρας. Ειδικότερα, απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα. Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων ή απόκρυψης της αλήθειας. Επιπρόσθετα δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Από την ενώπιον μου μαρτυρία προκύπτουν τα εξής ευρήματα: Ο Κατηγορούμενος είναι οδηγός ταξί και στις 29.6.2015 και περί ώρα 03:35 οδηγούσε το ταξί με αρ. εγγραφής LAH955 στην λεωφόρο Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ με κατεύθυνση την διασταύρωση της Λεωφόρου Αθαλάσσας με την Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ η οποία ελέγχεται με φώτα τροχαίας. Λίγο πριν να εισέλθει κάποιος στην λόγω διασταύρωση υπάρχει είσοδος οχημάτων στα αριστερά ως η πορεία του Κατηγορουμένου, η οποία οδηγεί σε γωνιακό κτίριο που βρίσκεται στην γωνία της συμβολής της λεωφόρου Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ με την Λεωφόρο Αθαλάσσας. Ο Κατηγορούμενος εισήλθε με το αυτοκίνητο του στο εν λόγω σημείο όπου υπήρχε Αυτόματη Ταμειακή Μηχανή, προκειμένου ο επιβάτης που μετέφερε εκείνη την στιγμή να πάρει χρήματα. Για να εξέλθει κάποιος από το εν λόγω σημείο πρέπει να κινηθεί εμπρός και να εξέλθει στην Λεωφόρο Αθαλάσσας. Με αυτό τον τρόπο δεν περνά πάνω από την γραμμή στάσης που υπάρχει στην λεωφόρο Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ. Εξερχόμενος στην λεωφόρο Αθαλάσσας κάποιος οφείλει να κινηθεί αριστερά καθότι τις δύο λωρίδες κυκλοφορίας χωρίζει διαχωριστική νησίδα η οποία εκτείνεται μέχρι τα φώτα τροχαίας. Ο Κατηγορούμενος αντί να κινηθεί αριστερά, κινήθηκε δεξιά και αφού κινήθηκε για κάποια μέτρα στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας πέρασε δίπλα από την διαχωριστική νησίδα, μετά το τέλος της οποία εισήλθε στο ορθό, ως η πορεία του ρεύμα κυκλοφορίας κατευθυνόμενος προς «φώτα Καλησπέρα». Εκείνη την στιγμή ο φωτεινός σηματοδότης στην πορεία από την Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ ήταν κόκκινος ενώ ως η πορεία από την λεωφόρο Αθαλάσσας ήταν πράσινος. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο Κανονισμός 58

(1)(ια) της Κ.Δ.Π. 66/84 αντικαταστάθηκε από την ΚΔΠ 189/08 με τον Κανονισμό 58

(2)(δ) και ορίζει ότι: «58. -

(2)Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις- . . . (δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο με ή κατ' εντολή της Αστυνομίας, ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία έχει ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας». Σύμφωνα με τον Κανονισμό 2 - «σήμα τροχαίας» σημαίνει οποιονδήποτε αντικείμενον ή μέσον (μονίμως τοποθετημένον ή κινητόν) ή οποιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν, προς μετάδοσιν εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ωρισμένην κατηγορία ταύτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οποιασδήποτε φύσεως, καθών και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένον επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων.» Σύμφωνα με την υποπαράγραφο (i) της παραγράφου

(1)του Κανονισμού 66Β της ΚΔΠ 189/2008, «[...] η ένδειξη του κόκκινου φανού σημαίνει απαγόρευση για κάθε όχημα που βρίσκεται στο δρόμο να προχωρήσει πέραν της γραμμής στάσης, της άσπρης δηλαδή γραμμής που είναι χαραγμένη εγκάρσια, ή πέραν του σημείου από το οποίο ο οδηγός μπορεί να βλέπει τον φωτεινό σηματοδότη που βρίσκεται στην αριστερή πλευρά του σε περίπτωση όπου η γραμμή στάσης δεν είναι ευκρινώς ορατή ή δεν υπάρχει χαραγμένη στο δρόμο». Περαιτέρω, σύμφωνα με τον Κανονισμό 66Β

(1)(vii), «η ένδειξη πράσινου φανού με απεικόνιση σχήματος βέλους σημαίνει ότι το όχημα μπορεί να περάσει τη γραμμή στάσης και τους φωτεινούς σηματοδότες και να προχωρήσει ακολούθως μόνο ως προς την κατεύθυνση που δείχνει το βέλος». Όπως επεξηγείται στο σύγγραμμα Wilkinson´s Road Traffic Offences, Tenth edition, σελ. 257, η υποχρέωση οδηγού να μην περάσει τη γραμμή στάσης με κόκκινο φανό στην πορεία του αφορά οποιοδήποτε τμήμα του οχήματός του: «The prohibition on passing over the stop-line applies to any part of the vehicle when the red light is showing; if the front of a vehicle has already crossed that line when the light goes red, it is an offence under s.22 for it to proceed further (Ryan v Smith [1967] 1 All ER 611). Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας κρίνω ότι η Κατηγορούσα αρχή δεν παρουσίασε ενώπιον μου μαρτυρία επί της οποίας να μπορώ να βασιστώ για να καταλήξω σε συμπέρασμα ότι κατηγορούμενος διέπραξε όντως το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται. Όπως φαίνεται από τα ευρήματα του Δικαστηρίου, ο Κατηγορούμενος εξήλθε από τον δρόμο και ειδικότερα την Ιωσήφ Χ" Ιωσήφ και εισήλθε στο σημείο όπου βρισκόταν η ΑΤΜ. Ακολούθως, εισήλθε εκ νέου στον δρόμο αλλά όχι στην λεωφόρο Ιωσήφ Χ" Ιωσήφ. Όπως αναφέρεται στο άρθρο 66Β

(1)(i) η ένδειξη του κόκκινου φανού σημαίνει απαγόρευση για κάθε όχημα που βρίσκεται στο δρόμο. Στην προκειμένη περίπτωση το όχημα του κατηγορουμένου δεν βρισκόταν στον δρόμο για τον οποίο ίσχυε η εν λόγω απαγόρευση. Δεν βρισκόταν δηλαδή επί της Ιωσήφ Χ" Ιωσήφ. Συνεπώς, ούτε πέρασε την γραμμή στάση της εν λόγω οδού. Αποτελεί, συνεπώς, αναπόδραστη κατάληξή μου ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Αν και δεν υπήρξε σχετική εισήγηση από την Κατηγορούσα αρχή θα εξετάσω κατά πόσον έχει αποδειχθεί αδίκημα το οποίο δεν περιλαμβάνεται στο αρχικό κατηγορητήριο. Σχετικό είναι το άρθρο 85

(4)του Κεφ. 155, το οποίο προνοεί ως ακολούθως: «Αν στο τέλος της δίκης το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι έχει αποδειχτεί με μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα που δεν περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία δεν δύναται να καταδικαστεί χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία καταδικαζόμενος δεν θα υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης στην οποία θα υπόκειτο αν καταδικαζόταν βάσει του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και ότι ο κατηγορούμενος δεν θα επηρεαζόταν με αυτό δυσμενώς στην υπεράσπιση του, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει την προσθήκη στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο κατηγορίας ή κατηγοριών εναντίον του κατηγορούμενου για τέτοιο ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα, και το Δικαστήριο αποφασίζει για αυτά ωσάν η κατηγορία αυτή ή οι κατηγορίες αποτελούσαν μέρος του αρχικού κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο.» Όπως προκύπτει από το πιο πάνω άρθρο και όπως διατυπώθηκε από τη νομολογία (βλ. Leonidou v. The Police

(1987)2 C.L.R. 96, Κυριάκου ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 458), για την εφαρμογή του άρθρου 85

(4)πρέπει να συντρέχουν οι εξής τέσσερις προϋποθέσεις: (α) Με την προσαχθείσα μαρτυρία πρέπει να αποδεικνύεται η διάπραξη από τον κατηγορούμενο ποινικού αδικήματος που δεν περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο. (β) Είναι αδύνατη η καταδίκη του κατηγορουμένου για το εν λόγω αδίκημα χωρίς την τροποποίηση του κατηγορητηρίου. (γ) Με την καταδίκη του για το εν λόγω αδίκημα ο κατηγορούμενος δεν υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης που θα μπορούσε να του είχε επιβληθεί αν καταδικαζόταν βάσει του αρχικού κατηγορητηρίου. (δ) Η μεταβολή του κατηγορητηρίου δε θα επηρέαζε δυσμενώς τον κατηγορούμενο στην υπεράσπισή του. Σε περίπτωση που πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει την προσθήκη κατηγορίας και, όπως προκύπτει σαφώς από το κείμενο του εν λόγω άρθρου, το «Δικαστήριο αποφασίζει ωσάν η κατηγορία αυτή ή οι κατηγορίες αποτελούσαν μέρος του αρχικού κατηγορητηρίου...». Στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος εισήλθε στην αντίθετη κατεύθυνση της Λεωφόρου Αθαλάσσας προκειμένου να κινηθεί και να εισέλθει στην συνέχεια στην ορθή λωρίδα κυκλοφορίας ως η πορεία του. Για να το πράξει αυτό πέρασε από το σημείο όπου τελειώνει η διαχωριστική νησίδα και αρχίζει ουσιαστικά η διασταύρωση. Στην προκειμένη περίπτωση ο Κατηγορούμενος παραβίασε τον Κανονισμό 58

(5)(β)(iii) των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 66/84) που προνοεί τα ακόλουθα: Ο οδηγός κάθε μηχανοκίνητου οχήματος οφείλει - (iii) στην περίπτωση που κινείται σε δρόμο στον οποίο οι αντίθετες κατευθύνσεις χωρίζονται με διαχωριστική γραμμή ή φυσικό εμπόδιο ή χαραγμένη νησίδα ή βρίσκονται σε διαφορετικά επίπεδα, να διατηρεί το όχημα στο μέρος του δρόμου που βρίσκεται στην αριστερή πλευρά προς την κατεύθυνση στην οποία κινείται το όχημα. Όπως έχει αποφασιστεί στην υπόθεση Nedi Charalambous v. Municipality of Nicosia

(1965)2 C.L.R. 63, η πιθανότητα επηρεασμού της υπεράσπισης του κατηγορουμένου δεν μπορεί να αποκλειστεί όπου υπάρχει ουσιαστική διαφοροποίηση των λεπτομερειών της υφιστάμενης κατηγορίας συγκρινόμενη με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας που προστίθεται από το Δικαστήριο. Στην παρούσα περίπτωση, θεωρώ ότι η Υπεράσπιση του κατηγορουμένου δεν επηρεάστηκε. Εξάλλου ο ίδιος ο Κατηγορούμενος επικαλέστηκε τον τρόπο με τον οποίο έδρασε ώστε να αθωωθεί στην κατηγορία που αφορά την παραβίαση του κόκκινου φωτεινού σηματοδότη. Η κατηγορία που αφορούσε την παραβίαση φωτεινού σηματοδότη εμπίπτει στο ίδιο πλέγμα γεγονότων που αφορά η κατηγορία του Κανονισμού 58

(5)(β)(iii). Ο ίδιος ο Κατηγορούμενος ανέφερε μάλιστα στο Δικαστήριο ότι μπορεί να διέπραξε άλλα αδικήματα αλλά δεν πέρασε με κόκκινο. Θεωρώ ότι με αυτόν τον χειρισμό της υπόθεσης του έθεσε ο ίδιος τον εαυτό του στην θέση να κατηγορηθεί και καταδικαστεί για αδίκημα που δεν περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο. Διαφορετική προσέγγιση θα οδηγούσε στο οξύμωρο αποτέλεσμα να αθωώνονται κατηγορούμενοι επικαλούμενοι κάποια άλλη παρανομία στην οποία υπέπεσαν μέσα στο ίδιο πλέγμα γεγονότων. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Fatma Mehmet v. The Police

(1970)2 C.L.R. 62, σκοπός των προνοιών των άρθρων 83, 84 και 85 του Κεφ. 155, είναι να παράσχουν στα Δικαστήρια τη δυνατότητα να απονέμουν δικαιοσύνη. Συνυπολογίζοντας όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις του Άρθρου 85

(4). Ως εκ τούτου διατάσσω την προσθήκη δεύτερης κατηγορίας ως ακολούθως: ΔΕΥΤΕΡΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Παράλειψη οδηγού μηχανοκίνητου οχήματος που που κινείται σε δρόμο στον οποίο οι αντίθετες κατευθύνσεις χωρίζονται με διαχωριστική γραμμή ή φυσικό εμπόδιο ή χαραγμένη νησίδα, να διατηρήσει το όχημα στο μέρος του δρόμου που βρίσκεται στην αριστερή πλευρά προς την κατεύθυνση στην οποία κινείται το όχημα κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 58

(5)(β)(iii), 71 και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/84 ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ «Ο κατηγορούμενος στις 29.6.2015 στην Λεωφόρο Αθαλάσσας στον Στρόβολο της Επαρχίας Λευκωσίας, που είναι δρόμος στον οποίο οι αντίθετες κατευθύνσεις χωρίζονται με διαχωριστική γραμμή ή φυσικό εμπόδιο ή χαραγμένη νησίδα, οδήγησε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής LAH955 στο μέρος του δρόμου που βρίσκεται στην δεξιά πλευρά προς την κατεύθυνση στην οποία κινείτο. Εν όψει των πιο πάνω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την 1η Κατηγορία. Σε σχέση με την 2η Κατηγορία, προτού ολοκληρώσω, κρίνω ορθό να αναφερθώ στην θέση του κατηγορουμένου ότι λόγω του μεγέθους του οχήματος του δεν μπορούσε να εξέλθει στην Λεωφόρο Αθαλάσσας και να κινηθεί αριστερά ως όφειλε. Αρκεί να αναφέρω ότι ο Κατηγορούμενος με τον τρόπο που οδήγησε το όχημα του, έφερε ο ίδιος τον εαυτό του σε τέτοιο σημείο που τον οδήγησε να διαπράξει το αδίκημα της 2ης Κατηγορίας. Όπως ο ίδιος ανέφερε, είχε προηγουμένως διαπράξει την ίδια κίνηση, όταν δεν υπήρχε στο μέρος νησίδα που να χωρίζει τις δύο κατευθύνσεις. Γνώριζε συνεπώς την διαρρύθμιση του χώρου και όφειλε να μην φέρει τον εαυτό του σε κατάσταση από την οποία για να εξέλθει στην συνέχεια, θα έπρεπε να διαπράξει τροχαία παράβαση. Συνεπώς, ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 2η Κατηγορία. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής