ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ κ.α., Αρ. Υπ.: 9357/16, 12/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Στ. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υπ.: 9357/16 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ v.
- ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ κ.ά. Κατηγορουμένων 12 Μαΐου, 2017 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ν. Κέκκος και κα Μ. Παχίτη Για τον Κατηγορούμενο 12: κ. Θ. Κορφιώτης Κατηγορούμενος 12 παρών --------------------------------- ΠΟΙΝΗ Ο Κατηγορούμενος 12, Δημήτριος Γιαννακόπουλος (στη συνέχεια «ο Κατηγορούμενος»), κρίθηκε ένοχος μετά από δική του παραδοχή στην κατηγορία 78 σε σχέση με το αδίκημα του Δεκασμού Δημόσιου Λειτουργού, κατά παράβαση του άρθρου 100(β) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Με βάση τις λεπτομέρειες του αδικήματος, σε άγνωστη ημερομηνία μεταξύ 2009 και 2010, στη Δημοκρατία, παρείχε ωφέλημα στον Κατηγορούμενο 10 με τρόπο που υποδηλώνει δεκασμό, δηλαδή του έδωσε το χρηματικό ποσό των €310.000, για να βοηθήσει στην προώθηση αποπληρωμής των καθυστερημένων χρεώσεων του Χ.Υ.Τ.Α. Πάφου προς την Κατηγορούμενη 15 εταιρεία, της οποίας ήταν Γενικός Διευθυντής. Σημειώνεται ότι το κατηγορητήριο περιλαμβάνει 16 Κατηγορούμενους που αντιμετωπίζουν συνολικά 104 κατηγορίες. Σε προγενέστερο στάδιο επιβλήθηκε ποινή, κατόπιν παραδοχής, στον Κατηγορούμενο 10 Σάββα Βέρβα. Για τους υπόλοιπους 14 κατηγορούμενους, οι οποίοι αρνούνται τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν, η υπόθεση έχει προγραμματιστεί για ακρόαση στις 15, 16 και 17 Μαΐου
- Λόγω της εκφρασθείσας πρόθεσης του Κατηγορουμένου 12 να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας, κρίθηκε αναγκαίο όπως του επιβληθεί ποινή προτού αρχίσει η εκδίκαση της υπόθεσης. Ανάλογη διαδικασία ακολουθήθηκε και για τον Κατηγορούμενο 10 (βλ. Pal κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551 και Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 221). Τα γεγονότα που περιβάλλουν τη διάπραξη του υπό αναφοράν αδικήματος, όπως εκτέθηκαν από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής και έγιναν αποδεκτά από την Υπεράσπιση, είναι σε συντομία τα ακόλουθα: Ο Κατηγορούμενος είχε προσληφθεί ως χημικός στην Ελληνική Εταιρεία Ηλέκτωρ Α.Ε. με σκοπό το συντονισμό των εργασιών σε σχέση με την κατασκευή του ΧΥΤΥ Κόσιης. Η κατασκευή του υπό αναφοράν έργου ανατέθηκε στην Ηλέκτωρ Α.Ε. ως κοινοπραξία με δύο άλλες Εταιρείες (στη συνέχεια «η Κοινοπραξία»). Η Ηλέκτωρ Α.Ε. είχε κατασκευάσει προηγουμένως (ως κοινοπραξία με άλλη επωνυμία) το ΧΥΤΑ Πάφου, αναλαμβάνοντας και τη λειτουργία του, μέσω της Κυπριακής Εταιρείας HELECTOR CYPRUS LTD (στη συνέχεια «HELECTOR») την οποία ελέγχει πλήρως. Ο Κατηγορούμενος διετέλεσε Διευθυντής της HELECTOR από τις 15/05/2007 έως τις 05/07/2010, λαμβάνοντας οδηγίες από το Διευθύνοντα Σύμβουλο της μητρικής Εταιρείας (Ηλέκτωρ Α.Ε.) Αθανάσιο Κατρή, στον οποίο και λογοδοτούσε. Το ΧΥΤΑ Πάφου τέθηκε σε λειτουργία τον Ιούλιο του έτους
- Το συμβόλαιο λειτουργίας του ΧΥΤΑ Πάφου προέβλεπε σταθερή τιμή χρέωσης προς τους Δήμους για συγκεκριμένες ποσότητες εισερχόμενων απορριμμάτων ήτοι 36.000 τόνους +/-5% ετησίως. Κατά τη διάρκεια της λειτουργίας διαπιστώθηκε ότι οι ποσότητες των εισερχόμενων απορριμμάτων στο ΧΥΤΑ Πάφου ανέρχονταν στις 70.000 τόνους ανά έτος, δηλαδή ήταν περίπου διπλάσιες από τις συμβατικές ποσότητες. Λόγω των υπερσυμβατικών ποσοτήτων απορριμμάτων η διάρκεια ζωής του χώρου αποθήκευσης θα αρκούσε μόνο για 5 χρόνια αντί για 10 όπως αρχικά είχε συμφωνηθεί. Οι υπερσυμβατικές ποσότητες απορριμμάτων δημιούργησαν προβλήματα ως προς την οικονομική πτυχή της Σύμβασης διότι αυξήθηκε το κόστος λειτουργίας με αποτέλεσμα η διαχειρίστρια Εταιρεία να απαιτεί αποζημιώσεις. Εν όψει της κατάστασης αυτής, άρχισαν διαπραγματεύσεις μεταξύ της αναθέτουσας αρχής, που ήταν το Υπουργείο Εσωτερικών και της διαχειρίστριας Εταιρείας για να εξευρεθεί λύση του προβλήματος. Οι διαπραγματεύσεις δεν οδήγησαν στην επίλυση της διαφοράς. Οι διαπραγματεύσεις συνεχίστηκαν από τον Κατηγορούμενο 10, με την ιδιότητα του ως προέδρου του Φορέα Τοπικής Αυτοδιοίκησης, που συστάθηκε με βάση σχετική απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου στις 04/04/
- Περί τον Οκτώβριο του 2008 έγινε συνάντηση μεταξύ της Κοινοπραξίας και του Φορέα του ΧΥΤΑ Πάφου, στην οποία συμμετείχαν, ως εκπρόσωποι της Κοινοπραξίας, ο Διευθύνων Σύμβουλος και μέτοχος στην Ηλέκτωρ Α.Ε., Αθανάσιος Κατρής, συνοδευόμενος από τον Κατηγορούμενο, με απώτερο σκοπό να επιλυθεί το ζήτημα των υπερσυμβατικών ποσοτήτων. Κατά την εν λόγω συνάντηση συμφωνήθηκε η μείωση της τιμής ώστε η μέση τιμή ανά τόνο να είναι £9,50, πλην όμως, η συμφωνία καθυστερούσε να εφαρμοστεί, χωρίς να καταβάλλονται τα οφειλόμενα ποσά. Στο πλαίσιο αυτής της διαπραγμάτευσης, ο Κατηγορούμενος 10 Σάββας Βέργας, περί το τέλος του 2008 με αρχές του 2009 περίπου, συναντήθηκε στην Αθήνα με εκπροσώπους της Κοινοπραξίας και συζήτησε μαζί τους το θέμα των υπερσυμβατικών ποσοτήτων. Κατά την εν λόγω συνάντηση συμφωνήθηκε όπως ο Κατηγορούμενος 10 έχει προσωπικό οικονομικό όφελος ποσοστού 5% επί των ετήσιων εσόδων του συμβολαίου λειτουργίας του ΧΥΤΑ, προκειμένου να βοηθήσει, ως εκ της θέσεως του, στην αποπληρωμή των καθυστερημένων οφειλών του ΧΥΤΑ Πάφου προς την Κοινοπραξία. Ο Κατηγορούμενος, κατόπιν οδηγιών του κ. Αθανάσιου Κατρή παρέδιδε χρήματα προς τον Κατηγορούμενο 10, ο οποίος, ακολούθως, τα διαμοιραζόταν με άλλα πρόσωπα. Συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος κατέβαλε στον Σάββα Βέργα, μεταξύ των ημερομηνιών 09/01/2009 έως τις 21/04/2010, διάφορα χρηματικά ποσά, ύψους €310.000,
- Στη συνέχεια, με την αποχώρηση του Κατηγορούμενου από την Κύπρο, τα χρηματικά ποσά εδίδοντο στον Κατηγορούμενο 10 από τον Ιωάννη Κοκότση, ο οποίος κατέβαλε ποσά ύψους €456.600,
- Ο Κατηγορούμενος, σε θεληματική του κατάθεση στην αστυνομία, στις 22/03/2016, παραδέχθηκε ότι είχε δώσει το χρηματικό ποσό που αναφέρεται πιο πάνω, κατά διάφορες ημερομηνίες, στον Κατηγορούμενο 10, Σάββα Βέργα, για τον προαναφερθέντα σκοπό. Σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, €190.000,00 είχαν εκταμιευθεί από την HELECTOR ενώ το υπόλοιπο ποσό των €120.000,00 είχε δοθεί από την μητρική εταιρεία. Ο Κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου. Σε ό,τι αφορά τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του Κατηγορουμένου, αυτές καταγράφονται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετήθηκε από το συνήγορο του Κατηγορουμένου. Έχουν ως ακολούθως: Ο Κατηγορούμενος είναι ηλικίας 63 ετών, όπως διευκρινίστηκε από το συνήγορο του. Κατά τα τελευταία 6 χρόνια διαμένει με τη συμβία του και την 8χρονη κόρη τους στο Βουκουρέστι. Η συμβία του ηλικίας 48 ετών, είναι Ρουμάνα και εργάζεται ως κτηνίατρος σε ιδιωτική εταιρεία που βρίσκεται 35 χλμ. μακριά από το σπίτι που διαμένουν. Ο ίδιος είναι συνταξιούχος του Ελληνικού Δημοσίου και φροντίζει τη θυγατέρα του τις ώρες που δεν βρίσκεται στο σχολείο. Έχει ένα γιο ηλικίας 24 ετών από προηγούμενο γάμο, ο οποίος είναι μεταπτυχιακός φοιτητής στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορουμένου, κάλεσε το Δικαστήριο να επιδείξει τη μέγιστη δυνατή επιείκεια, διαχωρίζοντας την περίπτωση του Κατηγορουμένου από άλλες παρόμοιες υποθέσεις. Ειδικότερα: - Επεσήμανε ότι η εμπλοκή του Κατηγορούμενου στην υπόθεση ήταν περιθωριακή, συγκριτικά με τα άλλα εμπλεκόμενα πρόσωπα. Του ανατέθηκε απλά να παραδώσει τα χρήματα στον Κατηγορούμενο 10, χωρίς ο ίδιος να έχει οποιοδήποτε όφελος. Η προσωπική του εισήγηση, υποστήριξε ο συνήγορος, ήταν να κινηθεί δικαστικά η εργοδότρια Εταιρεία για την είσπραξη των οφειλόμενων ποσών. Επειδή, μάλιστα, αρνήθηκε να ακολουθήσει αυτή την πρακτική, τον Ιούλιο του 2010, μετακινήθηκε από την Κύπρο στην Ελλάδα και σε κατοπινό χρόνο απολύθηκε. Ο ίδιος, συμπλήρωσε, δεν έλαβε μέρος στη συμφωνία που έγινε από τους εργοδότες του με τον Κατηγορούμενο 10 και δεν είχε οποιαδήποτε ανάμιξη στον σχεδιασμό του αδικήματος. Η συμφωνία, επεσήμανε, για να δοθούν οι προμήθειες, λήφθηκε από τον Κατρή που ήταν διευθύνων σύμβουλος και μέτοχος της Κατηγορούμενης
- - Η παραδοχή και συνεργασία του Κατηγορούμενου για την εξιχνίαση της υπόθεσης, αποτελεί ακόμη ένα ουσιαστικό μετριαστικό παράγοντα, πρόσθεσε ο συνήγορος. Μάλιστα, ο ρόλος του στην εξιχνίαση της υπόθεσης υπήρξε καθοριστικός, αφού όπως υπέδειξε ο συνήγορος, ο Κατηγορούμενος ήλθε αυτόβουλα στην Κύπρο και έδωσε θεληματική κατάθεση στις 22/03/
- Αμέσως μετά από την κατάθεση του, ακολούθησαν οι καταθέσεις του Κατηγορούμενου 10 και του Κατρή. - Ιδιαίτερη έμφαση δόθηκε από το συνήγορο στην άνιση μεταχείριση του Κατηγορουμένου σε σχέση με τα άλλα πρόσωπα που εμπλέκονται στην υπόθεση. Υπέδειξε επί του προκειμένου ότι διώκεται ο Κατηγορούμενος, που είναι το άτομο με τη λιγότερη εμπλοκή, ενώ ο Κατρής, που ήταν ο «ιθύνων νους» αποφασίστηκε να χρησιμοποιηθεί απλά ως μάρτυρας. Δεν διώχθηκαν επίσης οι μέτοχοι της Εταιρείας, που ήταν τα πρόσωπα που ωφελήθηκαν, (Κοκότσης, Μπόμπολας, Κατρής), επαναλαμβάνοντας πως ο Κατηγορούμενος δεν αποκόμισε οποιοδήποτε προσωπικό όφελος. Επί του ιδίου θέματος ο συνήγορος κάλεσε το Δικαστήριο να αντικρύσει το ζήτημα της άνισης μεταχείρισης στο γενικότερο πλαίσιο αντιμετώπισης των αδικημάτων διαφθοράς από το κράτος. Η πρακτική που ακολουθείται, υποστήριξε, είναι να διώκονται τα πρόσωπα που δωροδοκούνται και όχι αυτοί που προσφέρουν τα χρήματα, οι οποίοι χρησιμοποιούνται, συνήθως, ως μάρτυρες κατηγορίας. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό, η τοποθέτηση του εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής, ο οποίος διευκρίνισε πως η Νομική Υπηρεσία αποφασίζει ποια πρόσωπα θα διώξει και ποιους θα χρησιμοποιήσει ως μάρτυρες, ανάλογα με τα γεγονότα που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση. - Ο συνήγορος κάλεσε, τέλος, το Δικαστήριο να λάβει υπόψη τις προσωπικές συνθήκες του Κατηγορουμένου, την ηλικία του και το λευκό του μητρώο, υποδεικνύοντας ότι τυχόν άμεση φυλάκιση του θα έχει σοβαρές συνέπειες στην οικογένεια του και ιδιαίτερα στη θυγατέρα του. Εκφράζοντας την ειλικρινή του μεταμέλεια, κάλεσε το Δικαστήριο να δώσει στον Κατηγορούμενο μια δεύτερη ευκαιρία, αναστέλλοντας την ποινή φυλάκισης που θα επιβληθεί. Επιβάλλοντας πρόσφατα ποινή στον Κατηγορούμενο 10, αναφερθήκαμε στη σοβαρότητα του αδικήματος που έχει διαπράξει ο Κατηγορούμενος και στην ανάγκη για επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών, λόγω και της έξαρσης που παρουσιάζει η διαφθορά στον τόπο μας, κάτι που επισημάνθηκε και στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ευτυχίου Μαλληκίδη ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 40/2015, ημερ. 25/11/
- Θεωρούμε αχρείαστο να επαναλάβουμε όσα σχετικά ειπώθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο σε άλλες προηγούμενες υποθέσεις παρόμοιας φύσεως, οι οποίες αναφέρονται με λεπτομέρεια στην προηγηθείσα απόφαση μας ημερομηνίας 05/05/
- Θα περιοριστούμε να υποδείξουμε ότι για το αδίκημα της δωροδοκίας (άρθρο 100(β) του Π.Κ.) προβλέπεται σήμερα ποινή φυλάκισης 7 ετών ή/και χρηματική ποινή μέχρι €100.
- Κατά το χρόνο όμως που διαπράχθηκε το αδίκημα από τον Κατηγορούμενο (μεταξύ 09/01/2009 μέχρι 21/04/2010) η προβλεπόμενη ποινή ήταν μέχρι 5 χρόνια φυλάκιση και κατά συνέπεια αυτή την ποινή θα λάβουμε υπόψη μας. Όπως υποδείξαμε στην αναφερθείσα απόφαση μας ημερ. 05/05/2017, κατά την επιβολή της ποινής στον Κατηγορούμενο 10, η προβλεπόμενη στο Νόμο ποινή αποτελεί τη βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την αρμόζουσα ποινή σε κάθε περίπτωση (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Αριστοτέλους
(2004)2 Α.Α.Δ. 166, Ευτύχιου Μαληκκίδη ν. Δημοκρατίας - πιο πάνω). Παρά τη σοβαρότητα του αδικήματος και τη διαπιστωθείσα ανάγκη για επιβολή αυστηρών ποινών στα αδικήματα που σχετίζονται με διαφθορά, αναγνωρίζουμε ότι στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν σοβαροί μετριαστικοί παράγοντες τους οποίους οφείλει, καθηκόντως, το Δικαστήριο να λάβει υπόψη (βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 478). Η ηλικία, το λευκό μητρώο του Κατηγορουμένου, η παραδοχή, η μεταμέλεια και η συνεργασία του για την διαλεύκανση της υπόθεσης, σε συνάρτηση και με την εκφρασθείσα πρόθεση του να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας, συνιστούν σημαντικούς μετριαστικούς παράγοντες. Λαμβάνουμε επί πλέον υπόψη το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος δεν έχει αποκομίσει οποιοδήποτε οικονομικό ή άλλο όφελος. Είναι, βέβαια, εξίσου κατακριτέα η ενεργός δωροδοκία από ενδιαφερόμενους προσφοροδότες ή άλλους ιδιώτες με τρόπο που υποδηλώνει δεκασμό, ως η περίπτωση του Κατηγορουμένου. Η αποδοχή όμως από δημόσιους λειτουργούς των όποιων χρηματικών ποσών ή άλλων ανάλογων ωφελημάτων, υπό περιστάσεις που υποδηλώνουν διαφθορά, έχει καταστεί καρκίνωμα που ταλανίζει τον τόπο μας, για τούτο και τα Δικαστήρια οφείλουν να αντιμετωπίζουν τέτοιες περιπτώσεις με τη δέουσα αυστηρότητα, ώστε να στέλλονται τα ορθά μηνύματα προς κάθε κατεύθυνση. Τούτου λεχθέντος, λαμβάνουμε σοβαρά υπόψη το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση παρέδωσε απλά στον Κατηγορούμενο 10 τα ποσά που του έδωσε το διευθυντικό στέλεχος και μέτοχος της ενδιαφερόμενης Εταιρείας, χωρίς να αποκομίσει ή να αναμένει ο ίδιος οποιοδήποτε προσωπικό όφελος. Όπως μάλιστα υποδείχθηκε από το συνήγορο του, είχε σημαντικό κόστος επειδή αρνήθηκε να συνεχίσει την αναφερθείσα πιο πάνω παράνομη πρακτική. Λαμβάνουμε, περαιτέρω, υπόψη το γεγονός ότι άτομα που είχαν ενεργότερο ρόλο και εμπλοκή στην όλη υπόθεση δεν έχουν διωχθεί. Όπως επισημάναμε στην προηγηθείσα απόφασή μας, κατά την επιβολή ποινής στον Κατηγορούμενο 10, το Δικαστήριο, παρότι δεν ελέγχει την απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα ως προς το ποια άτομα σε κάθε περίπτωση θα διώξει, έχει τη δυνατότητα να θεωρήσει ως μετριαστικό παράγοντα τη μη δίωξη συνεργού, ώστε να μετριάζεται το αίσθημα αδικίας που προκαλεί η άνιση μεταχείριση (βλ. Κάττου κ.ά. ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 498, Δημητρίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 141, Χαρίτου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 225 και Αντωνάκη Φλώρου ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 27/2015 ημερ. 29/06/2015). Η σοβαρότητα του αδικήματος και η ανάγκη για επιβολή αυστηρής τιμωρίας, όπως υποδεικνύεται πιο πάνω, καθιστά την επιβολή ποινής φυλάκισης αναπόφευκτη. Οι πιο πάνω μετριαστικοί παράγοντες θα ληφθούν υπόψη, ως προς την έκταση της φυλάκισης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους επιβάλλουμε στον Κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 18 μηνών στην κατηγορία 78. Έγινε εισήγηση από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου για αναστολή της φυλάκισης. Η εξουσία του Δικαστηρίου για αναστολή ποινής φυλάκισης διέπεται από το άρθρο 3
(2)του Υφ' Όρον Αναστολής της Εκτέλεσης της Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου (Ν.95/72) όπως τροποποιήθηκε από το Ν. 186(Ι)/2003. Το νέο Άρθρο 3
(2)προβλέπει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο διατάσσει αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης, αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του Κατηγορουμένου» Η νέα διάταξη έτυχε νομολογιακής ανάλυσης σε σωρεία υποθέσεων. Όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 583, με το Ν. 186(Ι)/2003, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για αναστολή της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί, ώστε αυτή να μπορεί να αποφασίζεται εάν δικαιολογείται στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστατικών του κατηγορουμένου. Με βασικό πάντοτε το ερώτημα κατά πόσο, ισοζυγίζοντας το σύνολο των περιστάσεων, θα μπορούσε ή έπρεπε οι παράγοντες αυτοί να επενεργήσουν κατά τρόπο ο οποίος να δικαιολογεί όπως δοθεί μια δεύτερη ευκαιρία στον κατηγορούμενο (βλ. επίσης Πωλ Σώζου ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 12/2016 ημερ. 29/3/2016 και Παρασκευά Παπαπαντελή ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 11/2016 ημερ. 17/10/2016, Κωνσταντίνος Ασσιώτης ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 146/16, ημερ. 18/01/2017). Ιδιαίτερα κατατοπιστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 930: «Εναπόκειται στο δικαστήριο που έχει την ευθύνη επιβολής της ποινής να λάβει υπόψη στην κάθε περίπτωση τις περιστάσεις της υπόθεσης και οποιεσδήποτε προσωπικές περιστάσεις που αφορούν τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο και, σε ορισμένες περιπτώσεις, την οικογένεια του με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο ενδείκνυται η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής. Αυτό βέβαια συνεπάγεται την εκ νέου θεώρηση των συνθηκών διάπραξης του αδικήματος και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου και την απόδοση «διπλής βαρύτητας» σε όλους τους σχετικούς με το αδίκημα και τον αδικοπραγούντα παράγοντες - είτε επιβαρυντικούς είτε μετριαστικούς - οι οποίοι μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του δικαστηρίου για την αναστολή ή όχι της ποινής. Θεωρούμε ότι κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας.» Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αυθεντίες το Δικαστήριο επανεξετάζει κάθε παράγοντα που δυνατό να προσμετρήσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 3
(2)του σχετικού νομοθετήματος. Έχουμε επανεξετάσει όλα τα δεδομένα που αναφέρονται στην απόφασή μας, τόσο σε σχέση με τις περιστάσεις διάπραξης του αδικήματος, όσο και με τις προσωπικές συνθήκες του Κατηγορουμένου. Θεωρούμε πως η περίπτωση είναι κατάλληλη για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της αναστολής. Χωρίς να παραγνωρίζουμε τη σοβαρότητα του αδικήματος, θωρούμε ότι, ο περιθωριακός ρόλος του Κατηγορούμενου στη διάπραξη του αδικήματος, η μη αποκόμιση οποιουδήποτε οφέλους και η μη δίωξη αυτών που φέρονται να είχαν πρωτεύοντα ρόλο στην υπόθεση, σε συνάρτηση με τις προσωπικές συνθήκες του Κατηγορούμενου (λευκό μητρώο, πατέρας ανήλικης της οποίας έχει τη φύλαξη λόγω της εργασίας της συμβίας του), την παραδοχή, τη μεταμέλεια και τη συνεργασία του με τις αστυνομικές αρχές για την εξιχνίαση της υπόθεσης, δικαιολογούν την αναστολή. Εκδίδεται, ως εκ των ανωτέρω, διάταγμα αναστολής της ποινής φυλάκισης για περίοδο 3 ετών από σήμερα. Εξηγείται στον κατηγορούμενο με απλά λόγια η σημασία της ποινής και οι συνέπειες σε περίπτωση διάπραξης άλλου αδικήματος κατά την περίοδο ισχύος του διατάγματος. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Στ. Σταύρου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Ε. Γεωργίου‑Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ.