← Κύπρος

Δημοκρατία ν. Md Mesbah Uddin, Αρ. Υπόθεσης: 9292/15, 25/5/2017

Δημοκρατία ν. Md Mesbah Uddin, Αρ. Υπόθεσης: 9292/15, 25/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Σ. Χριστοδουλίδου ‑ Μέσσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 9292/15 Δημοκρατία v.

  1. Md Mesbah Uddin, από τη Μπαγκλαντές
  2. Ashraful Alam, από τη Μπαγκλαντές
  3. Mohammad Jahangir Hossain, από τη Μπαγκλαντές
  4. Βάσου Σωτηρίου, από τη Λεμεσό
  5. ΄Αθου Πολυδώρου, από τον Στρόβολο
  6. Δημήτριου Ιωάννου, από την Πάφο
  7. Ευανθίας Χριστοφή από το Νικητάρι
  8. Μιχαήλ Χριστοφή, από το Νικητάρι Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 25 Μαΐου, 2017 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χ. Καραολίδου για Γενικό Εισαγγελέα Για τον κατηγορούμενο 1: Καμία εμφάνιση Για τον κατηγορούμενο 2: κ. Α. Καρεκλάς Για τον κατηγορούμενο 3: κ. Π. Παφίτης Για τον κατηγορούμενο 6 κ. Ν. Καψάλης Για την κατηγορούμενη 7: κα Λ. Δήμου Για τον κατηγορούμενο 8: κ. Α. Γεωργίου Κατηγορούμενοι 2, 3, 6, 7 και 8 παρόντες Κατηγορούμενος 1 απών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με βάση το τροποποιημένο κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε στις 28/9/2016, πριν την ακρόαση της υπόθεσης, οι κατηγορούμενοι 1, 2, 3, 6, 7 και 8 αντιμετωπίζουν διάφορες κατηγορίες οι οποίες μπορούν να ομαδοποιηθούν ως ακολούθως: Η πρώτη ομάδα κατηγοριών αφορά τους κατηγορούμενους 1, 2 και 3 σε σχέση με τα αδικήματα της συνωμοσίας για διάπραξη κακουργήματος, δηλαδή της εκμετάλλευσης προσώπου στην εργασία και τα ουσιαστικά αδικήματα της εμπορίας ενηλίκων προσώπων κατά παράβαση άρθρων των Ν.87(Ι)/2007 και Ν.60(Ι)/
  9. Ειδικότερα πρόκειται για τις κατηγορίες 1 και 2, που αποδίδονται στον κατηγορούμενο 1 και αφορούν τον αλλοδαπό Yusuf Ali Khan, τις κατηγορίες 7, 8, 9, 10 και 11, που αφορούν και τους τρεις κατηγορούμενους σε σχέση με τους αλλοδαπούς Mohammad Iqram Hossain και Mohammad Nadim Hossain, τις κατηγορίες 12 και 13 που επίσης αποδίδονται στον κατηγορούμενο 1 και αφορούν τον Hossain Nayem, και τις κατηγορίες 14, 15, 16 και 17 οι οποίες αποδίδονται στον κατηγορούμενο 2 και αφορούν τους αλλοδαπούς Uddin Mohammad Josim και Mamun Ali Hossain. Η δεύτερη ομάδα αφορά και πάλι τους κατηγορούμενους 1, 2 και 3 σε σχέση με αδικήματα κατά παράβαση άρθρων του Ποινικού Κώδικα και του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου. Σχετικές είναι οι κατηγορίες 20, 21, 22, 23, 31 και 35 που αφορούν μόνο τους κατηγορούμενους 2 και 3 για τα αδικήματα της συνωμοσίας για διάπραξη κακουργήματος και τα ουσιαστικά αδικήματα της υποβοήθησης παράνομης εισόδου και διαμονής υπηκόου τρίτης χώρας στη Δημοκρατία, εξασφάλισης άδειας εισόδου αλλοδαπού διά ψευδών παραστάσεων και παροχής βοήθειας σε απαγορευμένο μετανάστη να εισέλθει στη Δημοκρατία. Σχετικές είναι επίσης οι κατηγορίες 24, 26, 27, 28, 29 και 30 που αφορούν τους κατηγορούμενους 1, 2 και 3 οι οποίες αφορούν αδικήματα συνωμοσίας για διάπραξη κακουργήματος και πλημμελήματος και τα ουσιαστικά αδικήματα πλαστογραφίας και κυκλοφορίας πλαστών εγγράφων. Η τρίτη ομάδα αφορά τους κατηγορούμενους 6, 7 και 8 σε σχέση με τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη του κακουργήματος της εκμετάλλευσης προσώπων στην εργασία και το ουσιαστικό αδίκημα της εκμετάλλευσης προσώπου στην εργασία, σύμφωνα με τους Νόμους 87(Ι)2007 και 60(Ι)
  10. Πρόκειται για τις κατηγορίες 42 και 43 που αποδίδονται στον κατηγορούμενο 6 σε σχέση με τον αλλοδαπό Mohammad Palus για τον οποίο επίσης κατηγορείται ότι του παρακρατούσε τα προσωπικά του έγγραφα (κατηγορία 44) και τις κατηγορίες 38, 39, 40 και 41 που αποδίδονται από κοινού στους κατηγορουμένους 7 και 8 σε σχέση με τον αλλοδαπό Yusuf Ali Khan. Οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αντιμετωπίζουν επίσης από κοινού, την κατηγορία 37, που αφορά το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Ο κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει επίσης το αδίκημα της παραμονής στη Δημοκρατία μετά τη λήξη της προσωρινής άδειας διαμονής του, ως φοιτητής και μετά την απόρριψη της αίτησης του για παραχώρηση ασύλου, σχετική είναι η κατηγορία
  11. Στον κατηγορούμενο 1 αποδίδονται επίσης τα αδικήματα της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, εξασφάλισης άδειας παραμονής αλλοδαπού διά ψευδών παραστάσεων, πλαστοπροσωπίας και απαγορευμένου μετανάστη που βρέθηκε στη Δημοκρατία, σχετικές είναι οι κατηγορίες 25, 32, 33,
  12. Τέλος, αντιμετωπίζει το αδίκημα της παρακράτησης προσωπικών εγγράφων προσώπου (του Mohammad Nadim Hossain) στα πλαίσια της διάπραξης του αδικήματος της εμπορίας ενηλίκων προσώπων, κατηγορία
  13. Προς απόδειξη της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 22 Μάρτυρες Κατηγορίας. Κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας τους κατατέθηκαν πολλά έγγραφα και Τεκμήρια, ενώ σε διάφορα στάδια δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα και κατατέθηκαν από κοινού και για την αλήθεια του περιεχομένου τους, καταθέσεις διαφόρων μαρτύρων και Τεκμήρια. Η όλη μαρτυρία που παρουσιάστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή μπορεί να κατηγοριοποιηθεί σε τρεις βασικές ενότητες. Η πρώτη ενότητα αφορά τη μαρτυρία των αλλοδαπών παραπονουμένων - αναγνωρισμένων θυμάτων εμπορίας από το Γραφείο Καταπολέμησης Εμπορίας Προσώπων (ΓΚΕΠ) και συγκεκριμένα των Hossain Nayem (ΜΚ2), Yusuf Ali Khan (ΜΚ4), Mohammad Nadim Hossain (ΜΚ7), Mohammad Iqram Hossain (ΜΚ8) και Mohammad Palus (ΜΚ10), ενώ σημειώνουμε ότι ο Mamun Ali Hossain που επίσης φέρεται ως θύμα εμπορίας, δεν κλήθηκε ως μάρτυρας. Σχετική με αυτή την ενότητα μαρτυρίας, είναι επίσης η μαρτυρία που δόθηκε από τον αλλοδαπό Uddin Mohammad Josim (ΜΚ20), ο οποίος ενέπλεξε τον Κατηγορούμενο 2 στα αδικήματα εμπορίας και από τον αλλοδαπό Nadim Gazi (ΜΚ9), ο οποίος δεν είναι παραπονούμενος, ούτε αναγνωρισμένο θύμα εμπορίας αλλά φίλος με τον κατηγορούμενο 1 και ενέπλεξε τους κατηγορούμενους 1, 2 και 3, στα αδικήματα εμπορίας. Ως δεύτερη ενότητα είναι η μαρτυρία των αστυνομικών. Πλείστοι από αυτούς υπηρετούν στο ΓΚΕΠ και συγκεκριμένα οι Αστ. 2390 Κ. Κλεάνθους (ΜΚ3), Αστ. 2155 Μ. Κωνσταντίνου (ΜΚ11), Αστ. 1131 Άγγελος Κωνσταντίνου (ΜΚ12), Αστ. 3664 Γ. Νεοκλέους (ΜΚ15), Αστ. 3831 Γ. Θωμά (ΜΚ21) και Αστ. 520 Δ. Διονυσίου (ΜΚ22). Κατέθεσαν επίσης οι Υπαστ. Κ. Χατζηοικονόμου (ΜΚ5) και Αστ. 1655 Α. Νεοφύτου (ΜΚ6). Όλοι αυτοί οι μάρτυρες ασχολήθηκαν με τη διερεύνηση της υπόθεσης και ειδικά με τη λήψη των καταθέσεων των παραπονουμένων θυμάτων εμπορίας, οι οποίοι εξήγησαν στο Δικαστήριο τη διαδικασία που τηρείται στο εν λόγω Γραφείο με βάση και τα διεθνή και αναγνωρισμένα εγχειρίδια μέχρι κάποιο άτομο να αναγνωριστεί ως θύμα εμπορίας, και οι οποίοι έλαβαν μέρος στις κατά τόπους επισκέψεις στους χώρους διαμονής και εργασίας κάποιων εκ των παραπονουμένων, εκτέλεσαν εντάλματα σύλληψης και έρευνας στις οικίες κάποιων εκ των κατηγορουμένων, και συνέλεξαν, επεξεργάστηκαν και ανέλυσαν δικανικά διάφορα τεκμήρια και έλαβαν τις ανακριτικές καταθέσεις των κατηγορουμένων. Σημειώνουμε επίσης ότι ως Μάρτυρας Κατηγορίας κλήθηκε και η Αστ. 2751 Ι. Θωμά (ΜΚ14), η οποία εξέτασε δικανικά κάποια από τα Τεκμήρια που παραλήφθηκαν από την οικία του κατηγορουμένου
  14. Σε αυτή την ενότητα εντάσσεται και ο διερμηνέας που βοήθησε με τη μετάφραση κατά τη λήψη καταθέσεων των παραπονουμένων, Shamin Faisal (ΜΚ19). Η τελευταία ενότητα αφορά μαρτυρία δημοσίων λειτουργών που υπηρετούν στο Τμήμα Αλλοδαπών και Μετανάστευσης και στο Γραφείο Αρχείου Πληθυσμού, και συγκεκριμένα των Π. Φωτίου (ΜΚ1), Χρ. Παπαγεωργίου (ΜΚ13), και Π. Γαβριήλ (ΜΚ17). Αυτοί έδωσαν μαρτυρία και κατέθεσαν σχετικά με τους φακέλους τόσο των παραπονουμένων αλλοδαπών αλλά και των κατηγορουμένων 1, 2 και 3 που τηρούνται σε αντίστοιχα Τμήματα. Μαρτυρία επίσης έδωσαν ο πρώην σπιτονοικοκύρης του κατηγορουμένου 3, Κώστας Κίρκος (ΜΚ16) και ο τραπεζικός υπάλληλος Μάριος Βράχας (ΜΚ18), αναφορικά με την εκτέλεση διατάγματος άρσης τραπεζικού απορρήτου σε σχέση με τους λογαριασμούς του κατηγορουμένου 3 τους οποίους διατηρεί στην Τράπεζα Κύπρου. Επιπλέον αριθμός καταθέσεων και τεκμηρίων κατατέθηκαν εκ συμφώνου και αφορούν μεταξύ άλλων και τη μαρτυρία του πρώην εργοδότη του κατηγορουμένου
  15. Σημειώνεται στο στάδιο αυτό, ότι από ένα χρονικό σημείο και μετά και συγκεκριμένα από τις 23/2/2017 η ακροαματική διαδικασία διεξάγεται στην απουσία του κατηγορουμένου 1, μετά που αυτός φυγοδίκησε με σκοπό να αποφύγει τη δίκη του, ο οποίος έκτοτε δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, σχετική είναι η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/2/
  16. Είναι χρήσιμο όμως να αναφερθεί ότι η φυγοδικία του κατηγορουμένου 1 έλαβε χώρα μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του ΜΚ10 και συνεπώς αυτός ήταν παρών και εκπροσωπείτο από δικηγόρο ο οποίος και αντεξέτασε σχετικά όλους σχεδόν τους αλλοδαπούς θύματα εμπορίας εκτός του ΜΚ20 και ειδικότερα τους ΜΚ2, ΜΚ4, ΜΚ7, ΜΚ8, ΜΚ10, όπως και τον ΜΚ
  17. Μετά που ολοκληρώθηκε η υπόθεση για την Κατηγορούσα Αρχή, η διαδικασία διακόπηκε με οδηγίες του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας σε ό,τι αφορά τους κατηγορούμενους 4 και 5 με αποτέλεσμα αυτοί να απαλλαγούν από όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν. Οι δικηγόροι των υπόλοιπων κατηγορουμένων, πλην βεβαίως του κατηγορουμένου 1, ήγειραν ζήτημα ότι δεν έχει αποδειχτεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων και ζήτησαν από το Δικαστήριο, όπως τους αθωώσει και απαλλάξει, από το στάδιο αυτό. Ειδικότερα ο συνήγορος του κατηγορουμένου 2 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι η μαρτυρία που παρουσιάστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή σε σχέση με τον πελάτη του αναφέρει μόνο την παρουσία του κατηγορουμένου 2 στο αεροδρόμιο μαζί με τον κατηγορούμενο 1 κατά την υποδοχή κάποιων εκ των παραπονουμένων χωρίς να υπάρχει μαρτυρία ότι αυτός έλαβε χρήματα από οποιοδήποτε παραπονούμενο ή έχει εξεύρει εργασία σε οποιοδήποτε παραπονούμενο. Ήταν η θέση του ότι δεν έχουν ικανοποιηθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει και συνεπώς θα πρέπει να αθωωθεί από το στάδιο αυτό. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου 3 ανέφερε ότι δεν υπάρχει καμία μαρτυρία που να εμπλέκει τον κατηγορούμενο 3 στην υπόθεση, κανένας από τους μάρτυρες - θύματα δεν αναγνώρισε από το εδώλιο του μάρτυρα τον κατηγορούμενο 3 ως πρόσωπο εμπλεκόμενο στην υπόθεση ή πρόσωπο που συμμετείχε στην τέλεση οποιουδήποτε από τα αδικήματα που αντιμετωπίζει, αντίθετα ο μοναδικός μάρτυρας που τον αναγνώρισε είναι ο σπιτονοικοκύρης του ο οποίος όμως δεν έδωσε καμιά μαρτυρία σε σχέση με τα αδικήματα που αυτός αντιμετωπίζει. Επίσης το γεγονός ότι βρέθηκε στην κατοχή του ένας ηλεκτρονικός υπολογιστής που περιείχε «κάποιο» υλικό δεν είναι αρκετό για να συνδέσει τον κατηγορούμενο 3 με οποιοδήποτε αδίκημα. Ανέφερε επίσης ότι υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι το μικρό όνομα του κατηγορουμένου 3 είναι ένα κοινό όνομα στη χώρα του και συνεπώς οποιεσδήποτε γραπτές αναφορές σε οποιοδήποτε έγγραφο στο όνομα του δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι αναφέρονται στον ίδιο. Θέση του κ. Παφίτη ήταν ότι και ο κατηγορούμενος 3 θα πρέπει να αθωωθεί από το στάδιο αυτό. Σε ό,τι αφορά τους κατηγορούμενους 6, 7 και 8 οι δικηγόροι τους έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τη θέση ότι δεν έχουν αποδειχτεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αυτοί αντιμετωπίζουν. Ο κ. Καψάλης αναφέρθηκε στην ποιότητα της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε σε σχέση με τα αδικήματα που ο κατηγορούμενος 6 αντιμετωπίζει και ειδικότερα προέβαλε τη θέση ότι η όποια επιτόπια εξέταση, λήψη φωτογραφιών και έρευνα στους χώρους εργασίας και διαμονής του Mohammad Palus (ΜΚ10), έγινε μετά από πάροδο πολύ μεγάλου χρονικού διαστήματος από τη φυγή του παραπονουμένου από τους χώρους αυτούς και συνεπώς δεν μπορεί το Δικαστήριο να εξάξει το συμπέρασμα ότι αυτή η κατάσταση που παρατηρήθηκε κατά τις επί τόπους επισκέψεις των αστυνομικών Μαρτύρων Κατηγορίας στους χώρους διαμονής και εργασίας του ήταν η ίδια όπως τότε που ο ίδιος διέμενε και εργαζόταν εκεί. Επίσης σε σχέση με το αδίκημα της παρακράτησης προσωπικών εγγράφων του αλλοδαπού δέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος 6 τα κρατούσε αναφέροντας ότι ο λόγος ήταν για να μπορέσει να προχωρήσει στη διαδικασία μέσω των διαφόρων κυβερνητικών τμημάτων για έκδοση των αδειών που χρειαζόταν. Επίσης οι συνήγοροι των κατηγορουμένων 7 και 8 ισχυρίστηκαν ότι ακόμα και εάν έχουν διαφανεί κάποιες παραβιάσεις όρων των συμβολαίων εργοδότησης των εργοδοτουμένων τους - παραπονουμένων σε ό,τι αφορά εργασία πέραν των ωρών που προβλέπονται, μισθοδοσίας κλπ, σε καμία περίπτωση δεν τίθεται θέμα ποινικής ευθύνης αλλά ίσως θέματα αποζημιώσεων. Η κα Δήμου αναφέρθηκε στη θέση ότι λανθασμένα η κατηγορουμένη 7 κατηγορείται για το ίδιο εργοδοτούμενο πρόσωπο για αδικήματα με βάση τόσο τον Ν.87(Ι)/2007 αλλά και τον Ν.60(Ι)/
  18. Περαιτέρω ο συνήγορος του κατηγορουμένου 8 είχε τη θέση ότι ο κατηγορούμενος 8 δεν ήταν ο εγγεγραμμένος εργοδότης του αλλοδαπού Ysuf Ali Khan (ΜΚ4), αφού η εργοδότης του ήταν η σύζυγος του, κατηγορουμένη 7 και ως εκ τούτου δεν δύναται να στοιχειοθετηθεί αδίκημα εναντίον του. Η θέση της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής σε ό,τι αφορά τους κατηγορούμενους 1, 6, 7 και 8 είναι ότι υπάρχει επαρκής μαρτυρία που να στοιχειοθετεί όλα τα συστατικά των αδικημάτων, τα οποία οι κατηγορούμενοι αυτοί αντιμετωπίζουν και κάλεσε το Δικαστήριο να τους καλέσει σε απολογία σε σχέση με όλα. Σε ό,τι αφορά τους κατηγορούμενους 2 και 3, για τις κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος δηλαδή της εμπορίας ενηλίκων προσώπων και για τα ουσιαστικά αδικήματα της εμπορίας ενηλίκων προσώπων, ήταν η θέση της κας Καραολίδου πως επίσης υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία που να στοιχειοθετεί τα συστατικά τους στοιχεία. Για τις κατηγορίες 21, 22, 23 και 31, αναγνώρισε ότι η μόνη μαρτυρία που τους εμπλέκει, είναι η ανακριτική κατάθεση του κατηγορουμένου 1, με τις δυσκολίες που παρουσιάζονται σε σχέση με την αποδεικτική της αξία, συμφωνώντας τελικά, ότι για τις κατηγορίες αυτές δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Παρόμοια, ήταν η θέση της και σε σχέση με τις κατηγορίες 24‑30 και 32‑34, αφού αναγνώρισε επίσης, ότι για τις κατηγορίες αυτές δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία. Οι αρχές που διέπουν το θέμα της απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι πολύ καλά γνωστές. Σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, κατηγορούμενος καλείται σε απολογία μόνο όταν η προσαχθείσα από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία, κρινόμενη αντικειμενικά στο απόλυτο απόγειο της, δημιουργεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του. Αντίθετα εάν από αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας προκύψει (α) ότι δεν στοιχειοθετούνται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή (β) ότι η μαρτυρία έχει κλονισθεί σε τέτοιο μεγάλο βαθμό ως αποτέλεσμα της αντεξέτασης ή είναι τόσο έκδηλα αβάσιμη ή αντινομική που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να καταλήξει σε εύρημα ενοχής στηριζόμενη σ' αυτή, η δίκη διακόπτεται και ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133, Γενικός Εισαγγελέας ν. Χρίστου
(2001)2 Α.Α.Δ. 456, Αποστόλου ν. Αστυνομίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 614 και Νικολαΐδης ν. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 271). Στην υπόθεση Χριστοδούλου (ανωτέρω) λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Όπως ο όρος "εκ πρώτης όψεως υπόθεση" υποδηλώνει η κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν ως θέμα πρώτης όψεως, δηλαδή, μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης, δικαιολογείται η κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση. Ο όρος "εκ πρώτης όψεως υπόθεση" χρησιμοποιείται σε αντιδιαστολή με την εις βάθος θεώρηση και τελική όψη της υπόθεσης, δηλαδή, την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Χρήσιμη ανάλυση του όρου "εκ πρώτης όψεως υπόθεση" γίνεται στην απόφαση της ολομέλειας In Re Kakos
(1985)1 HYPERLINK "http://www.cylaw.org/cgi-bin/open.pl?file=/apofaseis/aad/meros_1/1985/rep/1985_1_0250.htm" C.L.R. 250. To δικαστήριο δεν προβαίνει κατά κανόνα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της Κατηγορίας στο ενδιάμεσο στάδιο της δίκης. Άλλωστε, τέτοια αξιολόγηση θα οδηγούσε, μεταξύ άλλων, στη δημιουργία προκατάληψης εναντίον του κατηγορούμενου οποτεδήποτε κρινόταν ότι η μαρτυρία της Κατηγορίας είναι αξιόπιστη. Και εδώ έγκειται η σημασία της Πρακτικής του 1962 που υιοθετήθηκε στην απόφαση της ολομέλειας Azinas and Another v. Police,
(1981)2 C.L.R. 9 και κρίθηκε ότι ενσωματώνει τις αρχές που εφαρμόζονται για να διαπιστωθεί αν η Κατηγορία έχει τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η πρώτη όψη του πράγματος είναι εκείνη η οποία χαρακτηρίζεται από τα εξωτερικά του γνωρίσματα. Είναι με αυτή την έννοια που ο όρος χρησιμοποιείται στην Πρακτική του 1962. Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. Και στη δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό διότι το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου δικαστηρίου αλλά εκείνες ενός νοητού λογικού δικαστηρίου. Στην υπόθεση Azina (ανωτέρω), το δικαστήριο επεσήμανε ότι η προγενέστερη κυπριακή απόφαση Rex v. Mustafa Kara Mehmed, 16 C.L.R. 46 συσχετίζεται με την ερμηνεία και εφαρμογή των νομοθετικών διατάξεων που ίσχυαν κατά το χρόνο της έκδοσης της, δηλαδή, των Άρθρων 143 και 144 της Περί των Κυπριακών Δικαστηρίων Διαταγής του 1927, η οποία δέσμευε το πρωτόδικο δικαστήριο να εξετάσει, μετά το πέρας της υπόθεσης της Κατηγορίας, κατά πόσο η προσαχθείσα μαρτυρία ήταν επαρκής για να υποστηρίξει την καταδίκη. Οι διατάξεις του Άρθρου 74
(1)(β) του Κεφ. 155 εναρμονίζονται, όπως επεξηγείται, με τα αγγλικά θέσμια στον προσδιορισμό εκ πρώτης όψεως υπόθεσης και για το λόγο αυτό τόσο η Πρακτική του 1962 όσο και η σχετική αγγλική νομολογία (Βλέπε μεταξύ άλλων: (α) Wiseman & Another v. Bomeman & Others [1967] 3 All E.R. 1045. (
  1. b)Cozens v. Brutus [1972] 2 All E.R. 1. (
  2. c)Ellis v. Jones [1973] 2 All E.R. 893. (
  3. d)R. v. Galbraith [1981] 2 All E.R. 1061. (
  4. e)R. v. Barker (Note [1975] 65 Cr.App.R. 287) οριοθετούν το πλαίσιο διαπίστωσης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Η συνταύτιση του έργου του κριτή του δικαίου και των γεγονότων στο πρόσωπο του δικαστή στην Κύπρο, δεν μεταβάλλει το πλαίσιο καθορισμού της ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Δεν προβαίνει ο δικαστής στο στάδιο εκείνο της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Η απόφαση του περιορίζεται, όπως αναφέραμε, σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σ' εκείνο το στάδιο της δίκης, πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η Πρακτική του 1962, δηλαδή, ότι κάθε λογικό δικαστήριο θα κατέληγε, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας, στο ίδιο συμπέρασμα.» Χρήσιμη αναφορά γίνεται επίσης στις πιο πρόσφατες υποθέσεις Γενικός Εισαγγελέας ν. Θεοδώρου
(2002)2 Α.Α.Δ. 9 και Γεώργιος Γεωργίου ν. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ.
  1. Όπως καθίσταται σαφές από τα πιο πάνω αποσπάσματα, στο στάδιο αυτό η απόφαση του κατά πόσον θα κληθούν ή όχι σε απολογία οι κατηγορούμενοι, θα γίνει στη θεώρηση/όψη της μαρτυρίας. Τονίζουμε πως πέραν των εισηγήσεων που υποβλήθηκαν εκ μέρους των κατηγορουμένων 2, 3, 6, 7 και 8, θα εξετάσουμε αυτεπάγγελτα και ασχοληθούμε με τη μεγαλύτερη δυνατή προσοχή και προς διαφύλαξη κάθε δικαιώματος του και με το κατά πόσο έχει αποδειχτεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση στη βάση των πιο πάνω νομικών αρχών εναντίον και του κατηγορουμένου 1 ο οποίος πλέον ούτε εμφανίζεται ούτε εκπροσωπείται. Υπενθυμίζουμε πως αυτός ήταν παρών και εκπροσωπείτο από δικηγόρο κατά την ακρόαση μέχρι και την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του ΜΚ10 και ειδικότερα όλων των παραπονουμένων, πλην του ΜΚ
  2. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, δόθηκε μαρτυρία στο Δικαστήριο, από τους περισσότερους αλλοδαπούς, οι οποίοι θεωρούνται θύματα εμπορίας με βάση απόφαση του ΓΚΕΠ, η διαδικασία λήψης της οποίας τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τους αστυνομικούς Μάρτυρες Κατηγορίας που υπηρετούν στο Γραφείο αυτό. Συγκεκριμένα πρόκειται για τους Yusuf Ali Khan (ΜΚ4), Mohammad Iqram Hossain (ΜΚ8), Mohammad Nadim Hossein (ΜΚ7) και Hossain Nayem (ΜΚ2). Όλοι, τόσο στις καταθέσεις τους, που λήφθηκαν από το ΓΚΕΠ, αλλά και στα όσα είπαν και ενώπιον του Δικαστηρίου, ενέπλεξαν τον κατηγορούμενο 1, τον οποίο αναγνώρισαν στο Δικαστήριο και ανέφεραν ότι τον ξέρουν με το όνομα Pavel. Όλοι είπαν ότι τους έχει υποσχεθεί ότι μπορεί να τους εξασφαλίσει άδεια παραμονής και εργασίας στη Δημοκρατία, σε εργασίες με καλούς μισθούς και καλό ωράριο και ότι του έχουν δώσει προς τον σκοπό αυτό και μετά που ο ίδιος τους έχει ζητήσει μεγάλα χρηματικά ποσά τα οποία έχουν πληρώσει είτε στον ίδιο προσωπικά είτε σε συνεργάτες του στη Μπαγκλαντές και ανέφεραν ότι για να εξεύρουν τα χρήματα αυτά χρειάστηκε να συνάψουν δάνεια από τραπεζικούς οργανισμούς στη χώρα τους και/ή από συγγενείς τους αλλά και να ξεπουλήσουν την περιουσία δικών τους προσώπων. Έχουν επίσης αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος 1 τους είχε παραλάβει, τις περισσότερες φορές συνοδευόμενος και από άλλα πρόσωπα και ειδικά τον κατηγορούμενο 2 και τον Nadim Gazi (ΜΚ9), από το αεροδρόμιο και είτε τους είχε πάρει κατευθείαν στους εργοδότες τους είτε διανυκτέρευσαν στο σπίτι του ένα βράδυ και τους πήρε την επόμενη μέρα. Όλοι εξ' αυτών έχουν αναφέρει, ότι οι συνθήκες εργασίας τους, όπως και η αμοιβή τους, δεν ήταν καθόλου όπως τους είχε υποσχεθεί, ότι προσπάθησαν επανειλημμένα να επικοινωνήσουν μαζί του και του έκαναν διάφορες παραστάσεις, προς τον σκοπό αυτό, αλλά ότι ο κατηγορούμενος 1 καμιά ουσιαστική βοήθεια δεν τους πρόσφερε, είτε αλλάζοντας τους εργασία, είτε επιστρέφοντας τους τα χρήματα που του έδωσαν. Όλοι, όπως και ο Mohammad Palus (ΜΚ10), περιέγραψαν επίσης τις άθλιες συνθήκες διαμονής τους, το εξοντωτικό ωράριο εργασίας τους, τη φύση των εργασιών που τους έβαζαν οι εργοδότες τους, τη βία ή ψυχολογική πίεση που τους ασκούσαν μέσω απειλών αλλά και το ότι δεν τους καταβαλλόταν καθόλου ο μισθός τους είτε ότι οι εργοδότες τους, τους απέκοπταν σημαντικά ποσά. Στην κατοχή του κατηγορουμένου 1 βρέθηκαν επίσης αρκετά ημερολόγια, στα οποία υπάρχει αναφορά σε ονόματα αλλοδαπών, αριθμούς διαβατηρίων και χρηματικά ποσά, κάποιοι δε από τους αλλοδαπούς αναγνώρισαν τα δικά τους στοιχεία σε αυτά. Είπαν ακόμα ότι δεν είχαν τη δυνατότητα να εγκαταλείψουν τον χώρο εργασίας τους λόγω του ότι δεν είχαν έγγραφα για να θεωρούνται νόμιμοι και δεν ήξεραν πού να αποταθούν και ποιον να εμπιστευθούν. Σε σχέση με αυτή τη μαρτυρία σημειώνουμε και την κατάθεση δέσμης φωτογραφιών, το Τεκμήριο 56, οι οποίες λήφθηκαν από τον χώρο διαμονής του Mohammad Palus (ΜΚ10). Ενώπιον μας υπάρχει και η μαρτυρία του Nadim Gazi (ΜΚ9), φίλου του κατηγορούμενου 1, ο οποίος αναγνώρισε στο Δικαστήριο τους κατηγορούμενους 1, 2 και 3, αναφέροντας χαρακτηριστικά τα ονόματα Pavel, Forhad και Jahangir αντίστοιχα και τους ενέπλεξε όλους στα αδικήματα συνωμοσίας και εμπορίας. Ήταν η θέση του πως γνωρίζει, ότι οι τρεις τους συνεργάζονταν και με πρόσωπα στη Μπαγκλαντές, έφεραν στην Κύπρο πολλά πρόσωπα από τη Μπαγκλαντές οι οποίοι τους πλήρωσαν μεγάλα ποσά χρημάτων και ότι και οι τρεις εκμεταλλεύτηκαν την οικονομική τους κατάσταση και τους ξεγέλασαν, σε σχέση με το τι τους υποσχέθηκαν, με αποτέλεσμα οι περισσότεροι από τους φίλους του να φύγουν και να πάνε πίσω στη Μπαγκλαντές. Άκουσε τους τρεις τους να συζητούν για το ποιοι αλλοδαποί θα έρχονταν και πόσες άδειες εισόδου και εργασίας (visa) ήταν έτοιμες και είπε ότι πολλοί δικοί του φίλοι είχαν ξεγελαστεί και από τους τρεις κατηγορούμενους, εκ των οποίων έχουν παραμείνει στην Κύπρο μόνο δύο πρόσωπα, συγκεκριμένα οι Mohammad Iqram Hossain (ΜΚ8) και Hossain Nayem (ΜΚ2) οι οποίοι εξαπατήθηκαν και από τους τρεις κατηγορουμένους, όπως και ο φίλος του Mohammad Nadim Hossain (ΜΚ7), ο οποίος εξαπατήθηκε μόνο από τον κατηγορούμενο
  3. Είπε επίσης ότι ήταν παρών κατά τις παραλαβές αλλοδαπών από το αεροδρόμιο μαζί με τον κατηγορούμενο 1 με τον οποίο πήγε σε πολλές φάρμες σε διάφορες επαρχίες και επισκέφθηκαν πολλούς αλλοδαπούς πλείστοι εκ των οποίων είχαν σφοδρά παράπονα εναντίον του κατηγορουμένου 1 και του ζητούσαν να τους αλλάξει εργασία και να τους δώσει ό,τι τους είχε υποσχεθεί και ότι ο ίδιος μίλησε με τον κατηγορούμενο 1 για το θέμα χωρίς αποτέλεσμα. Ο Mohammad Nadim Hossain (ΜΚ7), πέραν της αναφοράς του για τη δική του περίπτωση, επίσης εμπλέκει τους κατηγορούμενους 1 και 2 στα αδικήματα εμπορίας, αναγνώρισε και τους δύο στο Δικαστήριο και ανέφερε ότι είναι φίλοι, ότι φέρνουν από τη Μπαγκλαντές υπηκόους στην Κύπρο για σκοπούς εργασίας, αφού πληρώνονται μεγάλα ποσά χρημάτων, γνωρίζει ότι ο Pavel (κατηγορούμενος 1) έχει στην κατοχή του πολλά διαβατήρια, παραλαμβάνει μέσω DHL έγγραφα που αφορούν αλλοδαπούς και τον έχει δει να αλλάζει ονόματα, σε άδειες εισόδου, στους ηλεκτρονικούς του υπολογιστές και ξέρει, ότι έχει κάρτες μνήμης, που φυλάει όλα τα πλαστά έγγραφα. Γνωρίζει επίσης, ότι ο κατηγορούμενος 2, το ψευδώνυμο του οποίου είναι Forhad, είναι συνεργάτης του και τον βοηθά. Ανέφερε επίσης, ότι ο Pavel κατακρατά παράνομα το διαβατήριο του και ότι για να του το δώσει πίσω του ζήτησε χρήματα. Ανέφερε επίσης ότι ο Pavel μιλούσε για αυτά τα θέματα στο τηλέφωνο και με τον κατηγορούμενο
  4. Μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου 2, ότι είναι το πρόσωπο που του διευθέτησε την άδεια εισόδου και εργασίας στη Δημοκρατία έναντι αμοιβής και ότι τον παρέλαβε στο αεροδρόμιο και διέμενε μαζί του, για ένα βράδυ, πριν να πάει στην εργασία του, έδωσε και ο Uddin Mohammed Josim (MK20), ο οποίος πρέπει να σημειωθεί, ότι δεν έχει κανένα παράπονο από τον εργοδότη του, δήλωσε όμως ότι πλήρωσε στον κατηγορούμενο 2 μεγάλο ποσό χρημάτων για να έρθει στην Κύπρο και να εξασφαλίσει άδεια παραμονής και εργασίας. Και αυτός ο μάρτυρας αναφέρθηκε στον κατηγορούμενο 2 ως Forhad. Έχει ήδη λεχθεί πως υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου η μαρτυρία από τους διάφορους αστυνομικούς, Μάρτυρες Κατηγορίας, οι περισσότεροι εκ των οποίων υπηρετούν στο ΓΚΕΠ και οι οποίοι έλαβαν τις καταθέσεις των παραπονουμένων, προτού αναγνωριστούν ως θύματα εμπορίας, και ειδικά από τους ΜΚ11, 12, 15 και 22 αναφορικά με τη διαδικασία που τηρείται από το ΓΚΕΠ, εφαρμόζοντας εγχειρίδια διεθνή και της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε σχέση με την εμπορία προσώπων. Επίσης διάφορες επιμέρους ενέργειες τους παρέμειναν αδιαμφισβήτητες ή και έγιναν παραδεχτές και συγκεκριμένα αναφερόμαστε σε επίσκεψη στους χώρους διαμονής του παραπονούμενου Mohammad Palus (ΜΚ10) και φωτογράφιση του χώρου, συμμετοχή τους σε εκτέλεση ενταλμάτων έρευνας που έγιναν στις οικίες των κατηγορουμένων 1, 2 και 3, στην παρουσία τους και τη συλλογή διαφόρων Τεκμηρίων, από αυτές, και κυρίως τη συλλογή μεγάλου αριθμού εγγράφων που αναφέρονται σε αλλοδαπούς, φωτογραφίες, φωτοτυπίες διαβατηρίων, ιατρικές εξετάσεις και πιστοποιητικά καλού χαρακτήρα που βρέθηκαν στην κατοικία του κατηγορουμένου 3, όπως και η ύπαρξη ηλεκτρονικού υπολογιστή και usb και στα οποία, μετά τη δικανική τους επεξεργασία, διαφάνηκε ότι υπήρχε μεγάλος αριθμός εγγράφων που πληρούν τα κριτήρια εξέτασης όπως ζητήθηκε από τους εξεταστές της υπόθεσης που ήταν ο εντοπισμός ονομάτων αλλοδαπών, επιστολών, κενών εντύπων πιστοποιητικών καλού χαρακτήρα, πιστοποιητικών υγείας, αδειών εισόδου στη Δημοκρατία, στοιχείων και φωτογραφιών διαβατηρίων αλλοδαπών, καταστάσεων πληρωμών και σχετικών πληροφοριών σε σχέση με τη διευθέτηση άφιξης αλλοδαπών στην Κύπρο και την ετοιμασία πλαστών εγγράφων. Σημειώνεται επίσης ότι στην κατοχή του κατηγορουμένου 3 βρέθηκαν πολλοί φάκελοι εταιρειών υπηρεσιών courier που σε αυτούς αναγραφόταν το όνομα του, Jahangir Hossain ή το όνομα Johnny και σωρεία εγγράφων που σχετίζονται με την εργοδότηση αλλοδαπών από τη Μπαγκλαντές στην Κύπρο. Αναφέρουμε επίσης τη μαρτυρία του τραπεζικού υπαλλήλου Μάριου Βράχα (ΜΚ18), σε σχέση με μεγάλα ποσά εμβασμάτων που ήρθαν από το εξωτερικό στους λογαριασμούς του κατηγορουμένου
  5. Από τις καταθέσεις λειτουργών του Τμήματος Αλλοδαπών και Μετανάστευσης και Αρχείου Πληθυσμού ΜΚ1 και 13, προκύπτουν επίσης, οι διαδικασίες που ακολουθούνται, όταν γίνει καταγγελία από Κύπριο εργοδότη, ότι ο αλλοδαπός εργοδοτούμενος του εγκατέλειψε τον χώρο εργασίας του, χωρίς ειδοποίηση, οπόταν και θεωρούνται παράνομοι οι αλλοδαποί, εκτός εάν υποβάλουν οποιοδήποτε παράπονο έναντι των εργοδοτών τους, ή αναγνωριστούν ως θύματα εμπορίας, που τους δίδεται τότε ειδικό καθεστώς παραμονής στη Δημοκρατία. Κατατέθηκαν επίσης ενώπιον του Δικαστηρίου, οι διοικητικοί φάκελοι που τηρούνται, για τους αλλοδαπούς, θύματα εμπορίας, καθώς και για τους κατηγορουμένους, 1, 2 και
  6. Από τη μαρτυρία τους προκύπτει επίσης ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν ξανά στην Κύπρο με άλλο όνομα και άλλο αριθμό διαβατηρίου, ότι απελάθηκε ως απαγορευμένος μετανάστης, όπως και επίσης ότι η άδεια παραμονής του κατηγορουμένου 2 στη Δημοκρατία έχει λήξει και αυτός παραμένει με ειδικό καθεστώς μέχρις ότου τελειώσει η υπόθεση. Κατατέθηκαν επίσης ενώπιον του Δικαστηρίου οι ανακριτικές καταθέσεις των κατηγορουμένων 1, 2, 3, 6 και
  7. Ο κατηγορούμενος 1 στη δική του ανακριτική κατάθεση εμπλέκει τους κατηγορούμενους 2 και 3 αναφέροντας, ότι ο κατηγορούμενος 3 τον προσέγγισε όταν ο ίδιος είχε πάει πίσω στη Μπαγκλαντές και τον ρώτησε κατά πόσο ενδιαφερόταν να έρθει πίσω στην Κύπρο να δουλέψει και ότι αφού ο κατηγορούμενος 1 του απάντησε καταφατικά επειδή χρειαζόταν δουλειά, συμφώνησε με τον κατηγορούμενο 3 και του έδωσε €7.000 για να του φτιάξει καινούριο διαβατήριο και visa. Ο κατηγορούμενος 3 επίσης του ανέφερε ότι φτιάχνει visas και φέρνει άτομα στην Κύπρο για να εργαστούν και του ζήτησε να του φέρνει άτομα στην Κύπρο για να εργαστούν, και θα τον πληρώνει. Ήταν η θέση του κατηγορουμένου 1 ότι βρήκε τους Hossain Nayem (ΜΚ2) και Mohammad Iqram Hossain (ΜΚ8), οι οποίοι πλήρωσαν συνολικά στον κατηγορούμενο 3 το ποσό των €14.000 για να τους φτιάξει έγγραφα και άδειες για να έρθουν στην Κύπρο να εργαστούν, ποσό που κατέθεσαν στο λογαριασμό του πατέρα του κατηγορουμένου 3 στη Μπαγκλαντές και ότι ο κατηγορούμενος 3 έδωσε στον ίδιο (τον κατηγορούμενο 1) €400 και για τους δύο. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2, είπε ότι και αυτός έχει επιχείρηση και φέρνει άτομα από τη Μπαγκλαντές στην Κύπρο για να εργαστούν έναντι του ποσού των €7.000 το οποίο ο ίδιος (ο κατηγορούμενος 2) του ανέφερε και του έδειξε και κάποιες άδειες εργασίας. Ήταν η θέση του κατηγορουμένου 1 ότι ο ίδιος μεσολάβησε και ήρθε στην Κύπρο για σκοπούς εργασίας ο Mohammad Nadim Hossain (ΜΚ7), ο οποίος πλήρωσε μέσω ενός εξαδέλφου του που ήταν στην Κύπρο, στον κατηγορούμενο 2 το ποσό των €7.000 σε δύο δόσεις σε μετρητά στην παρουσία του. Ήταν η θέση του κατηγορουμένου 1 ότι ο ίδιος δεν πήρε αμοιβή από τον κατηγορούμενο 2 για αυτή του τη μεσολάβηση. Ο κατηγορούμενος 2 στη δική του κατάθεση δέχτηκε, ότι έφερε στην Κύπρο μέσω του γραφείου Topcon στη Μπαγκλαντές και μέσω φίλων του, τέσσερα άτομα, μεταξύ των οποίων ο Mamun Ali Hossain και ο Uddin Mohammad Josim (ΜΚ20) και δέχτηκε ότι εκτός από το όνομα Asraful Alam έχει το ψευδώνυμο Forhad και είπε ότι είναι φίλος με τους κατηγορουμένους 1 και 3, οι οποίοι έχουν τα ψευδώνυμα Pavel και Johnny αντίστοιχα. Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 3 είναι γνωστός με το όνομα Johnny προκύπτει και από την κατάθεση του Κώστα Κίρκου (ΜΚ16), σπιτονοικοκύρη του κατηγορουμένου 3, η οποία κατατέθηκε εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχομένου της. Ο κατηγορούμενος 3 σε δύο καταθέσεις που έδωσε δέχτηκε μόνον ότι γνωρίζει τους κατηγορουμένους 1 και 2, αλλά δεν δέχτηκε, ότι φτιάχνει άδειες αλλοδαπών και ότι φέρνει άτομα στην Κύπρο από τη Μπαγκλαντές, για σκοπούς εργοδότησης έναντι μεγάλης αμοιβής. Οι κατηγορούμενοι 6 και 7 στις δικές τους καταθέσεις ισχυρίζονται, ότι οι συνθήκες διαμονής και εργοδότησης των εργοδοτουμένων τους, Mohammad Palus (ΜΚ10) και Yusuf Ali Khan (ΜΚ4), αντίστοιχα, ήταν πολύ καλές, ότι σαν εργοδότες εκπλήρωναν όλες τις υποχρεώσεις τους στο ακέραιο, παρείχαν ικανοποιητική στέγαση και σίτιση σε αυτούς και τους πλήρωναν κανονικά, όλα όσα τα αντίστοιχα συμβόλαια τους προνοούσαν, χωρίς να αποκόπτουν ποσά, εκτός από αυτά που είναι καθορισμένα από τη νομοθεσία. Από την όψη της μαρτυρίας, με βάση τις γραμμές της νομολογίας, όπως έχει πιο πάνω αναφερθεί, έχουμε τη θέση, ότι σε σχέση με όλες τις κατηγορίες που αποδίδονται στον κατηγορούμενο 1 έχουν στο στάδιο αυτό στοιχειοθετηθεί τα συστατικά τους στοιχεία και η μαρτυρία που έχει δοθεί, είναι ικανοποιητικής υφής, ούτως ώστε να δικαιολογείται η κλήση του κατηγορουμένου 1 σε απολογία, σε σχέση με όλες τις κατηγορίες που αυτός αντιμετωπίζει. Πέραν της μαρτυρίας των αλλοδαπών που τον αναγνώρισαν και ανέφεραν τι τους έχει υποσχεθεί και πράξει, αναφέρουμε ότι από τη μαρτυρία της Χρυστάλλας Παπαγεωργίου (ΜΚ13), σε σχέση με το καθεστώς εισόδου και παραμονής του στη Δημοκρατία αλλά και από την κατάθεση των αντιστοίχων διοικητικών φακέλων προκύπτουν στοιχεία τα οποία στοιχειοθετούν όλα τα αδικήματα που του αποδίδονται με βάση τον Ποινικό Κώδικα και τον περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμο. Η ίδια θέση, δηλαδή ότι υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία η οποία στο στάδιο αυτό στοιχειοθετεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν, έχουμε και για τους κατηγορουμένους 6, 7 και 8, οι οποίοι επίσης καλούνται σε απολογία, σε σχέση με όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν και ειδικότερα ο κατηγορούμενος 6, στις κατηγορίες 42, 43 και 44 και οι κατηγορούμενοι 7 και 8 στις κατηγορίες 38, 39, 40 και
  8. Σημειώνουμε εδώ ότι ο Ysuf Ali Khan (ΜΚ4), έχει αναφέρει στο Δικαστήριο ότι λάμβανε οδηγίες από τον κατηγορούμενο 8 σε σχέση με τις εργασίες που έπρεπε να κάνει ο οποίος επίσης τον φοβέριζε και τον απειλούσε και μάλιστα ανέφερε χαρακτηριστικά ότι την εργοδότη του, σύμφωνα με το γραπτό συμβόλαιο εργασίας του, κατηγορουμένη 7 την έχει δει μετά από αρκετές μέρες που πήγε στον χώρο εργασίας και διαμονής του και ότι ήταν ο κατηγορούμενος 8 που τον υποδέχτηκε. Η θέση του κ. Γεωργίου ότι δεν στοιχειοθετούνται τα συστατικά των αδικημάτων επειδή ο κατηγορούμενος 8 δεν είναι ο εγγεγραμμένος εργοδότης του εν λόγω αλλοδαπού δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Ούτε η θέση ότι ο παραπονούμενος δεν ήταν κλειστός σε περίκλειστο χώρο και συνεπώς μπορούσε ανά πάσα στιγμή να φύγει, ως ήταν η εισήγηση των συνηγόρων των κατηγορουμένων 7 και 8, φαίνεται να ευσταθεί λαμβάνοντας υπόψη τα όσα έχουν αναφερθεί από τους διάφορους αστυνομικούς Μάρτυρες Κατηγορίας που έχουν επισκεφθεί τον χώρο εργασίας και διαμονής του σε σχέση με την ακριβή τοποθεσία και τα φυσικά χαρακτηριστικά του χώρου αυτού και της μαρτυρίας του ίδιου του αλλοδαπού την οποία επαναλαμβάνουμε, κρίνουμε μόνο στην όψη της. Ούτε η θέση της κας Δήμου ότι δεν μπορεί να κατηγορείται η κατηγορουμένη 7 με βάση και τα δύο νομοθετήματα και ειδικότερα τον Ν.87(Ι)/2007 και τον Ν.60(Ι)/2014 επειδή ο παραπονούμενος βρισκόταν συνεχώς στην υπηρεσία της, ισχύει εφόσον είναι γνωστό ότι ένας νόμος τυγχάνει εφαρμογής από την ημέρα δημοσίευσης του εκτός αν διαφορετικά προνοείται στο σώμα του και συνεπώς μπορεί να υπάρξει διαφοροποίηση των κατηγοριών που η κατηγορουμένη 7 αντιμετωπίζει σε σχέση με τα νομοθετήματα που ίσχυαν καθ΄ όλο το χρονικό διάστημα που ο παραπονούμενος ήταν εργοδοτούμενος της καθότι οι κατηγορίες αφορούν τα χρονικά διαστήματα στα οποία ίσχυε ο εκάστοτε νόμος. Σε ό,τι αφορά τον κατηγορούμενο 2, έχουμε τη θέση, ότι υπάρχει στο στάδιο αυτό μαρτυρία προερχόμενη από τους Mohammad Iqram Hossain (ΜΚ8), Mohammad Nadim Hossain (MK7), Nadim Gazi (MK9) και Uddin Mohammad Josim (MK20), η οποία στοιχειοθετεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων, αναφορικά με τις κατηγορίες 7, 8, 9, 10, 11, 14 και
  9. Σε ό,τι αφορά τις κατηγορίες 16 και 17 πέραν της κατάθεσης του Mamun Ali Hossain, ο οποίος δεν έχει κληθεί ως μάρτυρας, την οποία κατέθεσε ο εκ των ανακριτών της υπόθεσης, Διονύσης Διονυσίου (ΜΚ22), έχει κατατεθεί όπως έχει ήδη αναφερθεί η ανακριτική κατάθεση του κατηγορουμένου 2 στην οποία ο ίδιος παραδέχεται ότι έφερε στην Κύπρο έναντι αμοιβής τέσσερα πρόσωπα από τη Μπαγκλαντές για σκοπούς εργασίας ένας εκ των οποίων είναι ο Mamun Ali Hossain. Σε αυτό το στάδιο θεωρούμε ότι υπάρχει επαρκής μαρτυρία, για να δικαιολογείται η κλήση του κατηγορουμένου 2 σε απολογία και σε σχέση με τις κατηγορίες 16 και
  10. Και σε σχέση με την κατηγορία 36, υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου
  11. Παραπέμπουμε σχετικά στη μαρτυρία της ΜΚ13 Χρυστάλλας Παπαγεωργίου, και είναι η θέση μας ότι δικαιολογείται η κλήση του κατηγορούμενου 2 σε απολογία, σε σχέση και με την κατηγορία αυτή. Επίσης από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τους παραπονούμενους κρίνουμε, ότι δικαιολογείται η κλήση του κατηγορούμενου 2 σε απολογία, σε σχέση με την κατηγορία αριθμός 37, αυτής της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Σε σχέση με τις κατηγορίες 20 - 24, 26 - 31 και την κατηγορία 35, με βάση το ότι η μοναδική μαρτυρία που εμπλέκει τον κατηγορούμενο 2 σε αυτά τα αδικήματα, είναι η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 1, δηλαδή συγκατηγορούμενου του, ο οποίος όπως έχει ήδη αναφερθεί απουσιάζει από τη διαδικασία και η οποία διεξάγεται στην απουσία του, και δεδομένης της πολύ καλά γνωστής αρχής πως η κατάθεση ενός κατηγορουμένου δεν αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία εναντίον συγκατηγορουμένου (βλ. υποθέσεις Κίτα v. Δημοκρατίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 209 και Malik κ.ά. v. Δημοκρατίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 36) θεωρούμε ότι δεν δικαιολογείται η κλήση του σε απολογία και έτσι απαλλάσσεται και αθωώνεται σε αυτές. Σε ό,τι αφορά τον κατηγορούμενο 3 είναι η θέση μας, ότι από τη μαρτυρία των αλλοδαπών που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, στοιχειοθετούνται τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων και δικαιολογείται η κλήση του σε απολογία, σε ό,τι αφορά τις κατηγορίες 7‑
  1. Σε ό,τι αφορά τις κατηγορίες 20 - 24, 26 - 31 και την κατηγορία 35 και λαμβάνοντας υπόψη, όσα έχουν αναφερθεί προηγουμένως, σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2, αλλά και τη δήλωση της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής, ότι σε σχέση με τις κατηγορίες 21, 22, 23 και 31 δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ενώ για τις υπόλοιπες κατηγορίες, η μοναδική μαρτυρία που υπάρχει είναι αυτή του συγκατηγορούμενου του, κατηγορούμενου 1, μέσω της ανακριτικής κατάθεσης του, θεωρούμε ότι δεν υπάρχει μαρτυρία που να στοιχειοθετεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων, για τις κατηγορίες αυτές και έτσι ο κατηγορούμενος 3, απαλλάσσεται και αθωώνεται στις κατηγορίες αυτές. Αντίθετα θεωρούμε, ότι η κατηγορία 37 στοιχειοθετείται στο μέτρο που απαιτείται, γι΄ αυτό και ο κατηγορούμενος 3 καλείται σε απολογία σε σχέση με αυτήν. Εν κατακλείδι ο κατηγορούμενος 1 καλείται σε απολογία σε σχέση με όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει, ήτοι τις κατηγορίες 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 37 και
  2. Ο κατηγορούμενος 2 καλείται σε απολογία σε σχέση με τις κατηγορίες 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 36 και 37, ενώ απαλλάσσεται και αθωώνεται στις κατηγορίες 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31 και
  3. Ο κατηγορούμενος 3 καλείται σε απολογία σε σχέση με τις κατηγορίες 7, 8, 9, 10, 11 και 37 ενώ απαλλάσσεται και αθωώνεται στις κατηγορίες 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31 και
  4. Ο κατηγορούμενος 6 καλείται σε απολογία σε σχέση με τις κατηγορίες 42, 43 και
  5. Οι κατηγορούμενοι 7 και 8 καλούνται σε απολογία σε σχέση με τις κατηγορίες, 38, 39, 40 και
  6. (υπ.) .................. Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. (υπ.) ................... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. (υπ.) .................... Σ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο.

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.