Δημοκρατία ν. ΚΩΣΤΑ ΙΩΑΝΝΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 636/15, 31/5/2017

(1)(α)(iii)

(2), 5, 7 και 8 του Περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου 188(Ι)/2007, ότι δηλαδή απέκτησε το ποσό των €30.000, ενώ γνώριζε ότι αυτό αποτελούσε έσοδο από τη διάπραξη των γενεσιουργών αδικημάτων που περιγράφονται στις κατηγορίες 1, 2, 3 και 4 (11η κατηγορία). (στ) Αντιμετωπίζει επίσης κατηγορίες Δόλου και Κατάχρησης Εμπιστοσύνης από Δημόσιο Λειτουργό (12η κατηγορία) και Κλοπής από Δημόσιο Λειτουργό (13η κατηγορία). Με βάση τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, έκλεψε τους βαθμούς Sunmiles των Κυπριακών Αερογραμμών που ήταν πιστωμένοι σε λογαριασμό της ΡΑΕΚ και τους χρησιμοποίησε για την αγορά αεροπορικού εισιτηρίου επ' ονόματι της Κατηγορούμενης

1. (Β) Η Κατηγορούμενη 2 κλήθηκε σε απολογία στις κατηγορίες 5, 6 και 7 στις οποίες κατηγορείται ότι παρείχε συνδρομή στον Κατηγορούμενο 1, ώστε να διαπράξει τα αδικήματα των κατηγοριών 1, 2 και
2. (Γ) Ο Κατηγορούμενος 3 κλήθηκε σε απολογία στις κατηγορίες 8, 9 και 10 στις οποίες κατηγορείται επίσης ότι παρείχε συνδρομή στον Κατηγορούμενο 1, ώστε να διαπράξει τα αδικήματα των κατηγοριών 1, 2 και
3. Ο Κατηγορούμενος 1, κληθείς σε απολογία κατέθεσε ενόρκως, ενώ οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 προέβηκαν σε ανώμοτες δηλώσεις. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή στηρίχθηκε στη μαρτυρία τεσσάρων μόνο μαρτύρων από το σύνολο των 115 μαρτύρων που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο. Τούτο γιατί έγιναν παραδεκτά πλείστα όσα γεγονότα σχετίζονται με τη μαρτυρία όλων των άλλων μαρτύρων. Σημαντικότερη είναι η μαρτυρία του ΜΚ3 Aleksey Kavtrev, από τη Ρωσία, ο οποίος κατείχε τη θέση Γενικού Διευθυντή της PEC κατά τους χρόνους που υποβλήθηκε η αίτηση στη ΡΑΕΚ και εκδόθηκε η άδεια για την κατασκευή και λειτουργία ηλεκτροπαραγωγικού σταθμού στην Κύπρο. Είναι παραδεκτό ότι η ΡEC υπέβαλε αίτηση στην ΡΑΕΚ για έκδοση άδειας παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, η οποία εγκρίθηκε και εκδόθηκε η σχετική άδεια την 7/8/2009, με ισχύ μέχρι την 6/8/
4. Είναι, περαιτέρω, παραδεκτό ότι ο Κατηγορούμενος 1 διετέλεσε πρόεδρος της ΡΑΕΚ την περίοδο 21/1/2004 μέχρι την 31/10/2009 (βλ. παραδεκτά γεγονότα Τεκμηρίου 1). Όπως αναφέρει στη γραπτή κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία ο ΜΚ3 (Τεκμήριο 21 στην Αγγλική και 21(α) σε ελληνική μετάφραση), την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κύριας του εξέτασης, γνώρισε τον Κατηγορούμενο 3 το καλοκαίρι του έτους 2006, μέσω κάποιου παλιού συνεργάτη του (του λογιστή Χρ. Χριστοδούλου). Ο Κατηγορούμενος 3 του ανέφερε ότι αναζητούσε επενδυτές για ανέγερση ηλεκτροπαραγωγικού σταθμού στην Κύπρο. Ο Κατηγορούμενος 3 του είπε ότι είχε γνωριμίες με άτομα που θα μπορούσαν να βοηθήσουν στην εξασφάλιση της σχετικής άδειας. Αφού, συνεχίζει, μίλησε με κάποιο Ρώσσο επιχειρηματία (Bobrov) ο οποίος έδειξε ενδιαφέρον να προέβαινε σε σχετική επένδυση, διευθετήθηκε συνάντηση με εκπροσώπους των ενδιαφερομένων πλευρών, για συζήτηση του θέματος. Στην κατάθεσή του εξηγεί ότι ο Bobrov και κάποιος συνέταιρος του, ονόματι Bikov, ήταν οι ιδιοκτήτες μιας Ρωσικής Εταιρείας που δραστηριοποιείτο στον τομέα της ενέργειας, ήτοι της CJSC Intertehelectro (στη συνέχεια "ITE"). Έλαβαν χώρα διάφορες συναντήσεις, αναφέρει, τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό, σε κάποιες από τις οποίες ήταν και ο ίδιος παρών, παρέχοντας και βοήθεια στη μετάφραση από τα Αγγλικά στα Ρωσικά, όπου απαιτείτο. Σε μια από τις συναντήσεις, θυμάται ότι ο Κατηγορούμενος 3 είχε πει στον Bobrov και σε άλλους εκπροσώπους της ΙΤΕ, ότι είχε διασυνδέσεις με τις κυπριακές αρχές και γνώριζε "τον άνθρωπο κλειδί" για την εξασφάλιση της άδειας, αναφέροντας το όνομα του Κατηγορούμενου
5. Αποτέλεσμα των συζητήσεων, με βάση τη μαρτυρία του ΜΚ3, ήταν η επίτευξη συμφωνίας της ΙΤΕ με την εταιρεία του Κατηγορούμενου 3 MD Referrals Ltd (στη συνέχεια "MD"), στην οποία ανατέθηκε η παροχή συμβουλευτικής υποστήριξης για την υποβοήθηση της διαδικασίας αίτησης για εξασφάλιση άδειας για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. Παρόλο, αναφέρει, που η αρχική αξίωση του Κατηγορούμενου 3, εκ μέρους της MD, ήταν για το ποσό των 10 εκ., κατέληξαν τελικά σε συμφωνία για 6 εκ. Δεν ήταν, όμως, βέβαιος εάν η τιμή ήταν σε ευρώ ή Αγγλικές λίρες. Στη συνέχεια της κατάθεσης του, αναφέρει ότι σε μεταγενέστερο χρόνο υπεγράφη νέα συμφωνία μεταξύ της ΙΤΕ και της MD, με βάση την οποία διαφοροποιήθηκε το ποσό που θα κατέβαλλε η ΙΤΕ στην MD, από 6 εκ. σε 9.9 εκ. για τις υπηρεσίες που θα πρόσφερε η MD στην ΙΤΕ. Για την υλοποίηση του σχεδίου, αναφέρει στη συνέχεια, συστάθηκε η Εταιρεία PEC στην Κύπρο - την οποία χαρακτηρίζει ως «εταιρεία ειδικού σκοπού» (special purposes vehicle) - ώστε να υποβληθεί η αίτηση από την κυπριακή αυτή εταιρεία, εφόσον ήταν απαραίτητη προϋπόθεση η υποβολή της αίτησης από κυπριακή εταιρεία. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό πως με βάση τα παραδεκτά γεγονότα (Τεκμήριο 1(α)) η PEC ενεγράφη από το δικηγόρο Σ. Πίττα (Μ39 επί του κατηγορητηρίου) με οδηγίες του ΜΚ3, εκ μέρους και δια λογαριασμό της ΙΤΕ. Διευθυντής της PEC ήταν ο κ. Πίττας και μοναδικός μέτοχος η Αυστριακή Εταιρεία Generation Holdings A.G. (στη συνέχεια "GH") η οποία ανήκει στον ίδιο όμιλο συμφερόντων με την ΙΤΕ. Επειδή, διευκρινίζει στην κατάθεση του ο ΜΚ3, οι ωφέλιμοι ιδιοκτήτες (Bobrov και Bikov) είχαν ανησυχίες για τη διαχείριση του έργου στην Κύπρο, του πρότειναν και αποδέχθηκε όπως τους εκπροσωπεί στην Κύπρο και παράλληλα, όπως παρέχει τεχνολογική υποστήριξη με τις γνώσεις και τις εμπειρίες του στον τομέα, για την υποβολή της απαραίτητης αίτησης εκ μέρους της PEC προς την ΡΑΕΚ. Συμφώνησε έτσι να αναλάβει διευθυντής του έργου, με βάση συμφωνία εργοδότησης που υπέγραψε με την ΙΤΕ, με αμοιβή πέριξ των €6.000 μηνιαίως. Αναφορικά με τη σχέση του με τον προαναφερθέντα Όμιλο εταιρειών αναφέρει πως δεν υπήρξε μέτοχος ή διευθυντής. Του ανατέθηκε απλά η παροχή υποστήριξης και η εν γένει διαχείριση της διαδικασίας που αφορούσε την υποβολή της αίτησης για εξασφάλιση της άδειας από την ΡΑΕΚ. Όλες οι πληρωμές, πρόσθεσε, έπρεπε να εγκρίνονταν από τους ιδιοκτήτες (Bobrov και Bikov) ή από άλλα ανώτατα στελέχη του Ομίλου. Ο ίδιος δεν είχε εξουσιοδότηση να προβαίνει σε πληρωμές για λογαριασμό της PEC. Αναφορικά με την ετοιμασία και υποβολή της αίτησης στη ΡΑΕΚ, αναφέρει πως επρόκειτο για μια επίπονη εργασία και απαιτήθηκε η ετοιμασία τεράστιου όγκου εγγράφων τα οποία υποβλήθηκαν με την αίτηση. Αναφέρεται στις πολλές συναντήσεις που είχε με τον Κατηγορούμενο 3 για την ετοιμασία των εγγράφων που ήταν αναγκαία. Είχε, αναφέρει, πολλές συζητήσεις μαζί του και ο Κατηγορούμενος 3 του είχε εκμυστηρευθεί διάφορα προσωπικά του ζητήματα. Σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό δωροδοκία, αναφέρει ότι ο Κατηγορούμενος 3 αρκετές φορές του είπε ότι χρειαζόταν περισσότερα χρήματα για να κρατήσει τον Κατηγορούμενο 1 στο πλευρό του. Επί του ιδίου θέματος, αναφέρει ότι περί την Άνοιξη του έτους 2009, ο Κατηγορούμενος 3 άρχισε να τον πιέζει για κάποιες πληρωμές, δείχνοντας ανησυχία μήπως οι Ρώσοι επενδυτές είχαν παύσει να ενδιαφέρονται για την προώθηση του έργου. Συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος 3 ζητούσε επίμονα να διευθετηθεί πληρωμή γύρω στις €30.
6. Μετέφερε τη συγκεκριμένη αξίωση στον Bobrov και σε άλλα ανώτερα στελέχη της ΙΤΕ, οι οποίοι του ζητούσαν να καθησυχάσει τον Κατηγορούμενο 3 ότι θα γινόταν η συγκεκριμένη πληρωμή και του είπαν να εξασφαλίσει κάποια παράταση. Περί τον Μάιο-Ιούνιο ο Κατηγορούμενος 3 έγινε ακόμη πιο πιεστικός και νευρικός. Του απέστειλε, μάλιστα, ηλεκτρονικό μήνυμα (Τεκμήριο 22(α)) στο οποίο αφήνει σαφώς να νοηθεί ότι δεχόταν πιέσεις από τον Κατηγορούμενο
7. Παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 22(α): "Dear Aleksey! This E-mail is urgent for the reason I cannot get in touch with you for two days. The same problem appeared to be with Christos too. Mr. Ioannou has been calling me 30 times per day asking what was happening, which you clearly understand is not very good in this situation. Yesterday he called me and asked for an urgent meeting with Christos and me in Apollonia hotel in Limassol at 3 p.m. on Saturday (today). But I cannot find Christos from yesterday! Even coming to Limassol to his office I found nobody there, my calls to Christos have no answer! Can you imagine how dissappointed Mr. Ioannou should be! We have spent THREE HARD YEARS on this project, and now at the last moment when everything is at its logical end and from our government everything is done as it should be done, you make strange steps that Mr. Ioannou does not understand. He told me 10 minutes ago that it is possible for his patience to wait another one week, and if nothing is in progress there is going to be an exploision of temper and outrage from his side! I need urgently to know 1) the date you are arriving to Cyprus 2) the date the money is in the account I need your answer today by E-mail to show to Mr. Ioannou. Send it to this E-mail address (this is my private). Best regards, Andros Hayiannis" Παρά τις διαβεβαιώσεις του προς τον Κατηγορούμενο 3 ότι θα εδιευθετείτο η πληρωμή, αυτός συνέχισε να εξασκεί πίεση. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρει στην κατάθεση του Τεκμήριο 21 ". The pressure from Mr Hayiannis during this period became unbearable" (. «Η πίεση από τον κ. Χαγιάννη κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου έγινε αφόρητη» .). Παρά τις διαβεβαιώσεις του ότι θα εδιευθετείτο η πληρωμή από τον ίδιο, εάν χρειαζόταν, ο Κατηγορούμενος 3 του απέστειλε στις 2/6/2009 νέο ηλεκτρονικό μήνυμα (Τεκμήριο 22(β)), στο οποίο αναφέρονται, ανάμεσα σε άλλα και τα ακόλουθα: "As far as Mr. Ioannou is calling me every day, I'm asking you to urge the case and send the printouts from the bank as soon as possible to finish the case. I'm sorry for asking you this again. But you know, we need Mr. Ioannou for the future and cannot let him down now!..." Εν τέλει, αναφέρει στη συνέχεια της κατάθεσης του, έλαβε οδηγίες από τα στελέχη της ΙΤΕ να προβεί σε πληρωμή του ποσού, από λογαριασμό της PEC και αφού συνεννοήθηκε με τον Κατηγορούμενο 3 σε ποιο λογαριασμό θα κατέβαλλε το ποσό, έδωσε οδηγίες στον δικηγόρο Σ. Πίττα για την πληρωμή του ποσού στην Εταιρεία Panorama Events Inc (στη συνέχεια "Panorama"). Σημειώνεται πως με βάση τα παραδεκτά γεγονότα (Τεκμήριο 1(α)) στις 16/6/2009 ο ΜΚ3 έστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στον κ. Πίττα και του ζήτησε να καταθέσει στην εταιρεία Panorama ποσό €30.000 από το λογαριασμό της PEC, χωρίς να αναφέρεται οποιοσδήποτε λόγος. Ως αποτέλεσμα του υπό αναφοράν μηνύματος, την 25/6/2009, ο κ. Πίττας κατέθεσε το πιο πάνω ποσό στην εταιρεία Panorama. Είναι περαιτέρω παραδεκτό, ότι την επομένη 26/6/2009, η Κατηγορούμενη 2, ενεργώντας εκ μέρους της εταιρείας Panorama, εξέδωσε δυο επιταγές ύψους €10.000 και €8.000, αντίστοιχα, προς όφελος της Ιεράς Μονής Κύκκου και μία για το ποσό των €6.000 προς όφελος του Κατηγορούμενου
8. Όπως διευκρινίστηκε, χρειάστηκε η έκδοση δύο επιταγών σε σχέση με το ποσό αυτό, επειδή η πρώτη είχε επιστραφεί από την Τράπεζα λόγω προχρονολόγησης (βλ. παραδεκτά γεγονότα παρά. 3 του Τεκμηρίου 1(α) και Τεκμήριο 1(β)). Σημειώνεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο η Κατηγορούμενη 2 ήταν αντιπρόσωπος της Εταιρείας Panorama και είχε δικαίωμα υπογραφής σε ότι αφορούσε την Εταιρεία, με βάση τα παραδεκτά γεγονότα, Τεκμήριο
9. Είναι, τέλος, παραδεκτό ότι οι πιο πάνω δυο επιταγές που εκδόθηκαν, με δικαιούχο την Ιερά Μονή Κύκκου, εξαργυρώθηκαν και λογίστηκαν έναντι του υπολοίπου των λογαριασμών που διατηρούσαν οι δύο θυγατέρες του Κατηγορούμενου 1, από την αγορά οικοπέδων (βλ. Τεκμήρια 5, 6 και 11). Όπως επεξηγεί στην κατάθεσή του ο ΜΚ3, το συνολικό ποσό που ζήτησε από τους αξιωματούχους της ΙΤΕ, τον Bobrov ή την Demidovich, ήταν €60.
10. Από αυτό, το ποσό των €30.000 θα κατέληγε στον ίδιο για τους μισθούς και τα έξοδα του. Όπως επεξήγησε στην ένορκη μαρτυρία του, το ποσό των €60.000, εμβάστηκε μέσω της εταιρείας Vagary Trading Ltd που ανήκε στον όμιλο ΙΤΕ. Σε άλλο σημείο της κατάθεσης (Τεκμήριο 21) ο ΜΚ3 αναφέρει πως ουδέποτε συζήτησε ο ίδιος με τον Κατηγορούμενο 1 για ζήτημα χρημάτων ή πληρωμής. Συναντήθηκε μαζί του κάποιες φορές για σκοπούς προώθησης της αίτησης. Όλες οι συναντήσεις, ανέφερε, είχαν διευθετηθεί από τον Κατηγορούμενο 3 και είχαν επίσημο χαρακτήρα. Ο Κατηγορούμενος 1, αναφέρει στο Τεκμήριο 21, του έδωσε την εικόνα σοβαρού και πολύ έμπειρου στον τομέα της ενέργειας. Καταληκτικά αναφέρει ότι λίγο μετά που εξασφαλίστηκε η άδεια από την PEC για την κατασκευή του σταθμού, ενημερώθηκε από τους Bobrov και Bikov πως δεν είχαν την οικονομική δυνατότητα να προχωρήσουν με το έργο και ότι πώλησαν τις μετοχές της PEC σε τρίτο επενδυτή. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο του Κατηγορούμενου 1, ανέφερε πως δεν είναι σε θέση να γνωρίζει εάν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό ο Κατηγορούμενος 3 στον Κατηγορούμενο 1 στα πλαίσια της αίτησης που υπέβαλε η PEC στην ΡΑΕΚ. Σε άλλες σχετικές ερωτήσεις, σε σχέση με το έμβασμα των €60.000, ανέφερε πως οι οδηγίες για την πληρωμή δόθηκαν από τον Bobrov για λογαριασμό της ΙΤΕ. Δεν γνωρίζει, διευκρίνισε, κατά πόσο τα στελέχη της ΙΤΕ είχαν οποιαδήποτε άμεση επικοινωνία με την εταιρεία Panorama σε σχέση με το υπό αναφοράν έμβασμα. Σε ερώτηση κατά πόσο γνωρίζει ποιες ήταν οι δραστηριότητες της Εταιρείας Panorama απάντησε αρνητικά. Του υποβλήθηκε από το συνήγορο του Κατηγορουμένου 3 πως ο Κατηγορουμενος 3 δεν γνωρίζει Αγγλικά. Απορρίπτοντας την υποβολή, ανάφερε πως με τον Κατηγορούμενο 3 επικοινωνούσε για 3 χρόνια στην Αγγλική γλώσσα. Σε άλλη σχετική ερώτηση, δέχθηκε πως είχε συμφωνία με τον Κατηγορούμενο 3 με βάση την οποία θα είχε μερίδιο από τη συμφωνία της MD με την ΙΤΕ. Δεν θυμόταν ωστόσο εάν ήταν στο ποσοστό 33%, όπως του υποβλήθηκε από το συνήγορο του Κατηγορούμενου
11. Δικαιολογώντας τη συμφωνία για το μερίδιο του, υποστήριξε πως ο Κατηγορούμενος 3 είχε αντιληφθεί πως δεν θα μπορούσε να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις που ανέλαβε η MD, χωρίς τη δική του υποστήριξη. Δέχθηκε, τέλος, ότι τον Σεπτέμβριο του έτους 2008, εμβάστηκε σε λογαριασμό που διατηρούσε σε Γερμανική Τράπεζα ποσό γύρω στις €40.000 από τον Κατηγορούμενο 3, υποστηρίζοντας ότι αποτελούσε την προμήθεια του για την προσέλκυση επενδυτών. Οι άλλοι 3 μάρτυρες που κατέθεσαν για την Κατηγορούσα Αρχή είναι ο χειριστής τεκμηρίων Αστ. 1587 Π. Ανδρέου (ΜΚ1), το πρώην μέλος της ΡΑΕΚ Κ. Κυπριανίδης (ΜΚ2) και ο πρώην Εμπορικός Διευθυντής των Κυπριακών Αερογραμμών Χρ. Αγαπίου (ΜΚ4). Ο ΜΚ1 κατέθεσε απλά τα τεκμήρια που περισυνελέγησαν κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης (Τεκμήρια 1-10), χωρίς να υπάρξει ένσταση από την πλευρά της υπεράσπισης. Ο ΜΚ2 υπήρξε μέλος της ΡΑΕΚ κατά την περίοδο 2004 μέχρι τον Οκτώβριο του έτους 2009, όταν Πρόεδρος ήταν ο Κατηγορούμενος
12. Η θητεία του, όπως ανάφερε, ανανεώθηκε για άλλα 6 χρόνια και έληξε τον Ιανουάριο του έτους
13. Ο μάρτυρας επιβεβαίωσε ότι παρεχωρήθη άδεια στην PEC για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. Ανάφερε, περαιτέρω, ότι γνώρισε την Κατηγορούμενη 2 κατά τη διάρκεια ενός υπηρεσιακού ταξιδιού που πραγματοποίησαν τα μέλη του Δ.Σ. της ΡΑΕΚ στη Μόσχα. Η Κατηγορούμενη 2, ταξίδευσε μαζί τους με την ίδια πτήση και διέμενε και εκείνη στο ίδιο ξενοδοχείο. Η Κατηγορούμενη 2, παρευρέθη σε κάποιες συναντήσεις που είχαν, εκτελώντας χρέη μετάφρασης, επειδή γνώριζε τη ρωσική γλώσσα. Το ταξίδι τους στη Μόσχα, εξήγησε, πραγματοποιήθηκε μετά από πρόσκληση της Ένωσης Κοινοτήτων Κύπρου, με σκοπό να δουν και ενημερωθούν για μια πρωτοποριακή μέθοδο παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από σκύβαλα, από ένα εργοστάσιο στη Μόσχα. Ερωτηθείς για τον Κατηγορούμενο 3, ανάφερε πως δεν τον γνωρίζει προσωπικά και ότι τον είδε για πρώτη φορά στην αίθουσα του Δικαστηρίου. Κατά τη παραμονή τους στη Μόσχα, πρόσθεσε, είχαν συνάντηση με τους εκπροσώπους της PEC. Στην αντεξέταση διευκρίνισε ότι η συνάντηση έγινε στο γραφείο των «ανθρώπων της PEC στη Μόσχα», προσθέτοντας ότι το βράδυ τους είχαν παραχωρήσει δείπνο. Διευκρίνισε, τέλος, πως ήταν συνήθης πρακτική του Δ.Σ. της ΡΑΕΚ να βλέπει ενδιαφερόμενους αιτητές κατά τη διάρκεια υπηρεσιακών ταξιδιών. Πολλές φορές, ανέφερε, εκμεταλλεύονταν το γεγονός ότι βρίσκονταν σε ένα υπηρεσιακό ταξίδι σε τρίτη χώρα, με έξοδα της Κυπριακής Δημοκρατίας και έβλεπαν ενδιαφερόμενους αιτητές ή ακόμη μετέβαιναν και έβλεπαν σταθμούς παραγωγής ηλεκτρισμού από ανανεώσιμες πηγές. Ο ΜΚ4 κατέθεσε ότι διαπίστωσε μετά από σχετικό έλεγχο ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 ταξίδευσαν με πτήση των Κυπριακών Αερογραμμών στις 21/1/2008 από τη Λάρνακα στη Μόσχα σε θέση επιχειρηματία και επέστρεψαν στις 24/1/
14. Σε σχέση με το εισιτήριο της Κατηγορούμενης 2, ανέφερε ότι αγοράστηκε με εξαργύρωση βαθμών του συστήματος τακτικών επιβατών των Κυπριακών Αερογραμμών (Sunmiles Points). Οι βαθμοί εξαργυρώθηκαν από τον λογαριασμό με αριθμό 102821191, που ανήκει στην ΡΑΕΚ (Cyprus Energy Regulatory Authority). Διευκρίνισε επίσης ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 ταξίδεψαν από Λάρνακα προς Μόσχα στις θέσεις 1Α και 1C, αντίστοιχα, και κατά την επιστροφή τους, στις θέσεις 2Α και 2C. Κατέθεσε, περαιτέρω τα έγγραφα κράτησης των δύο θέσεων (Τεκμήριο 24) καθώς και κατάσταση του λογαριασμού Sunmiles με αρ. 102821191 της ΡΑΕΚ (Τεκμήριο 25) στον οποίο παρουσιάζεται η εξαργύρωση των βαθμών

(103500)για το υπό αναφοράν εισιτήριο. Όπως εξήγησε στη μαρτυρία του, στο Τεκμήριο 25 αναγράφεται ο δικαιούχος του λογαριασμού (ΡΑΕΚ) και το όνομα του Κατηγορούμενου 1 (Costas Ioannou), ως του εξουσιοδοτημένου προσώπου που χειριζόταν το λογαριασμό. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε πως η πραγματική αξία του εισιτηρίου της Κατηγορούμενης 2 σε χρήματα (εάν δεν εξαργυρώνονταν οι βαθμοί από το λογαριασμό Sunmiles) θα ήταν €844, εφόσον το ποσό των €122, αντιστοιχούσε σε φόρους αεροδρομίου οι οποίοι καταβλήθηκαν. Σε άλλη σχετική ερώτηση δέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος 1 διατηρούσε ξεχωριστό λογαριασμό Sunmiles και κατατέθηκαν προς τούτο αντίγραφα σχετικών καρτών που είχαν εκδοθεί στο όνομά του και καλύπτουν την περίοδο 2001-2008 (Τεκμήριο 26). Διευκρίνισε, περαιτέρω, πως όταν ένα εξουσιοδοτημένο πρόσωπο κάποιας εταιρείας ταξίδευε με πτήσεις των Κυπριακών Αερογραμμών, κέρδιζε βαθμούς τόσο ο λογαριασμός της εταιρείας όσο και ο λογαριασμός του ατόμου το οποίο ταξίδευε. Σχολιάζοντας, περαιτέρω, την κάρτα American Express στο όνομα Costas Ioannou (Τεκμήριο 27), που του υποδείχθηκε από το συνήγορο του Κατηγορούμενου 1, εξήγησε πως ανάλογα με το είδος της κάρτας (απλή, χρυσή ή πλατινένια), ο κάτοχος έπαιρνε τους ανάλογους βαθμούς για κάθε αγορά εισιτηρίου των Κυπριακών Αερογραμμών. Εξήγησε, επίσης, πως οι Κυπριακές Αερογραμμές εξέδιδαν κάρτες για δυο σχέδια «Sunjet», ήτοι των τακτικών επιβατών και το συνδρομητικό. Η ΡΑΕΚ συμμετείχε στο συνδρομητικό σχέδιο και είχαν εκδοθεί, τόσο στο όνομα της, όσο και στο όνομα του Κατηγορουμένου 1 σχετικές κάρτες (βλ. Τεκμήριο 28). Κατατέθηκε επί του προκειμένου και σχετική επιστολή των Κυπριακών Αερογραμμών ημερομηνίας 20/8/2009 (Τεκμήριο 29) με την οποία διευκρινίζονται τα προνόμια των κατόχων τέτοιων καρτών. Όπως διευκρίνισε ο μάρτυρας, η συγκεκριμένη κάρτα ήταν εταιρική, δηλαδή το συνδρομητικό σχέδιο ήταν στο όνομα της ΡΑΕΚ και παράλληλα είχε εκδοθεί και κάρτα στο όνομα του Κατηγορουμένου

1. Ήταν, εξήγησε, δικαίωμα του συνδρομητή να εγγράψει και άλλους υπαλλήλους ή αξιωματούχους στο σχέδιο, ώστε να εκδίδετο και επ' ονόματι τους κάρτα. Σε περαιτέρω ερωτήσεις του συνηγόρου του Κατηγορούμενου 1, ο μάρτυρας συμφώνησε με την Υπεράσπιση ότι για την εξαργύρωση βαθμών Sunmiles απαιτείτο η υποβολή γραπτού αιτήματος, είτε με τη μορφή επιστολής είτε με ηλεκτρονικό μήνυμα ή με φαξ. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ανέφερε, δεν γνωρίζει εάν προηγήθηκε ανάλογο γραπτό αίτημα. Υποδείχθηκε τέλος στο μάρτυρα η ηλεκτρονική κράτηση του εισιτηρίου της Κατηγορούμενης 2 (Τεκμήριο 30) στην οποία φαίνεται η εντολή που δόθηκε για την αγορά του εισιτηρίου με την εξαργύρωση βαθμών από τον λογαριασμό Sunmiles. Σε σχετική ερώτηση, κατά πόσο μπορούσε να αφαιρέθηκαν από καλόπιστο λάθος οι βαθμοί από το λογαριασμό της ΡΑΕΚ, αντί από τον προσωπικό λογαριασμό του Κατηγορούμενου 1, απάντησε πως δεν είναι σε θέση να γνωρίζει. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ Όπως έχει υποδειχθεί πιο πριν, ο Κατηγορούμενος 1 κατέθεσε ενόρκως ενώ οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 επέλεξαν, ως είχαν δικαίωμα, να προβούν σε ανώμοτες δηλώσεις. Στη γραπτή δήλωση (Τεκμήριο 49) που κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του ο Κατηγορούμενος 1, αναφέρει σε γενικές γραμμές τα ακόλουθα: Μετά τις σπουδές του στην Αγγλία - στον κλάδο ηλεκτρολόγου μηχανικού - επέστρεψε στην Κύπρο και προσλήφθηκε αμέσως στην ΑΗΚ όπου εργάστηκε για 37 χρόνια. Τα τελευταία 6 χρόνια ήταν Γενικός Διευθυντής της ΑΗΚ, με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου. Το έτος 2003, προτού ακόμη αφυπηρετήσει, διορίστηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο, με εξαετές συμβόλαιο, ως ο πρώτος Πρόεδρος της ΡΑΕΚ, ενώ τον Οκτώβριο του 2004, μερικούς μήνες προτού τελειώσει η θητεία του στην ΡΑΕΚ, το Υπουργικό Συμβούλιο τον διόρισε ως τον πρώτο Εκτελεστικό Πρόεδρο της ΔΕΦΑ, επίσης με εξαετές συμβόλαιο. Ίδρυσε και οργάνωσε με επιτυχία, αναφέρει, τόσο τη ΡΑΕΚ όσο και τη ΔΕΦΑ, τιμώντας τους όρους εντολής που του είχαν δοθεί από το Υπουργικό Συμβούλιο. Στις 10/04/2013, το Υπουργικό Συμβούλιο τον απέλυσε παράτυπα, ως ισχυρίζεται, γεγονός που πληροφορήθηκε έκπληκτος από το ραδιόφωνο. Έκτοτε, αναφέρει, στη γραπτή δήλωση του - Τεκμήριο 49 - άρχισε και εκκρεμεί η ψυχοφθόρα διαδικασία της διερεύνησης της υπόθεσης και της δίωξης του, εκφράζοντας παράπονα για τη διαρροή προσβλητικών στοιχείων στα ΜΜΕ, στο στάδιο της διερεύνησης. Κατέθεσε επί του προκειμένου δυο απαντητικές επιστολές σε γραπτά παράπονα που υπέβαλε μέσω του δικηγόρου του στον Αρχηγό Αστυνομίας (Τεκμήρια 50 και 51). Όσον αφορά τις σχέσεις του με την Κατηγορούμενη 2, αναφέρει ότι την γνώρισε πριν από 17 περίπου χρόνια και ανέπτυξε μια πολύ καλή φιλική σχέση μαζί της. Στη βάση της εκτίμησης και των φιλικών τους σχέσεων, συνεχίζει, τη βοήθησε σε πολλές περιπτώσεις, τόσο οικονομικά όσο και συμβουλευτικά στις διάφορες δραστηριότητες της. Αναφέρει συγκεκριμένα ότι το έτος 2008 η Κατηγορούμενη 2 αποφάσισε να ανοίξει ανθοπωλείο και ζήτησε τη βοήθεια του, πράγμα που έπραξε, δίδοντας της δάνειο και οικονομική βοήθεια για το συνολικό ποσό των €24.000 περίπου. Επί πλέον υπέγραψε ως εγγυητής για την ενοικίαση του καταστήματος. Κατέθεσε σχετικά έγγραφα και αποδείξεις για τις πληρωμές που έκανε για το ανθοπωλείο και το ενοικιαστήριο (Τεκμήρια 52-63), διευκρινίζοντας πως δεν κράτησε όλες τις αποδείξεις για τις πληρωμές του. Τον Ιούνιο 2009, η Κατηγορούμενη 2 τον ενημέρωσε ότι ήταν σε θέση να του επιστρέψει τα δανεικά και την επισκέφθηκε στην οικία της για το σκοπό αυτό. Τον ρώτησε, αναφέρει, εάν ήθελε μετρητά ή επιταγή και της ζήτησε να εκδόσει δυο επιταγές για ποσά €10.000 και €8.000 προς την Ιερά Μονή Κύκκου («ΙΜΚ») και μία προς τον ίδιο για το ποσό των €6.
2. Εξηγώντας το λόγο για τον οποίο ζήτησε να εκδοθούν οι επιταγές στην ΙΜΚ, αναφέρει πως της χρωστούσε κάποια χρήματα από την αγορά δυο οικοπέδων για τις δύο θυγατέρες του. Διευκρινίζει, μάλιστα, ότι ο ίδιος συμπλήρωσε τις επιταγές, επειδή η Κατηγορούμενη 2 δεν γνώριζε να γράφει ελληνικά. Επεξήγησε, επίσης, πως η επιταγή που έκδωσε η Κατηγορούμενη 2 στο όνομα του, δεν τιμήθηκε επειδή έφερε λανθασμένη ημερομηνία και του έκδωσε νέα με την ορθή, γεγονός που φαίνεται σε σχετική κατάσταση λογαριασμού την οποία κατέθεσε (Τεκμήριο 65). Για σκοπούς τάξεως, καταλήγει επί του ζητήματος αυτού, επιβεβαίωσε γραπτώς στις 4/7/2009 (Τεκμήριο 64) το γεγονός της εξόφλησης όλων των δανείων που είχε δώσει στην Κατηγορούμενη
3. Σε σχέση με το ταξίδι στη Ρωσία το έτος 2008, αναφέρει πως επρόκειτο για ένα υπηρεσιακό ταξίδι των τριών μελών της ΡΑΕΚ με σκοπό να επισκεφθούν ένα πρωτοποριακό ηλεκτροπαραγωγικό σταθμό στη Μόσχα με την καύση σκουπιδιών. Επ' ευκαιρία του ταξιδιού, διευθέτησαν να συναντηθούν με τους εκπροσώπους της PEC, που είχε υποβάλει αίτηση για άδεια παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, όπως γινόταν σε άλλες παρόμοιες περιπτώσεις. Σε σχέση με το αεροπορικό εισιτήριο της Κατηγορούμενης 2, υποστηρίζει πως είχε αναλάβει να το πληρώσει ο ίδιος και τηλεφώνησε για το σκοπό αυτό στις Κυπριακές Αερογραμμές, ζητώντας τους να εκδώσουν το εισιτήριο από τους βαθμούς Sunmiles που είχε στον προσωπικό του λογαριασμό. Το γεγονός ότι χρησιμοποιήθηκε ο λογαριασμός της ΡΑΕΚ, αντί ο προσωπικός του λογαριασμός, το πληροφορήθηκε, όπως αναφέρει στη δήλωσή του, από το κατηγορητήριο. Όσον δε αφορά το λόγο που ταξίδεψε μαζί τους η Κατηγορούμενη 2, αναφέρει πως την είχε ενημερώσει και του είπε ότι προγραμμάτιζε να μετέβαινε και εκείνη στη Μόσχα, για δικούς της επιχειρηματικούς σκοπούς. Της πρότεινε, αναφέρει, να ταξιδέψει μαζί τους και να της πλήρωνε το εισιτήριο, όπως και έγινε. Διευκρίνισε επί του προκειμένου, ότι ο λόγος που ανέφερε στην κατάθεση που είχε δώσει στην Αστυνομία ότι η Κατηγορούμενη 2 ταξίδευσε συμπτωματικά μαζί τους, ήταν επειδή ήθελε να προστατεύσει την οικογενειακή του ζωή, δεδομένου ότι τότε υπήρχαν διαρροές και δημοσιεύματα στα ΜΜΕ για την υπόθεση. Όσον αφορά, τέλος, τις σχέσεις του με τον Κατηγορούμενο 3, υποστήριξε πως τον είχε συναντήσει το έτος 2005 για πρώτη φορά, όταν ο Κατηγορούμενος 3 τον επισκέφθηκε στο γραφείο του, ζητώντας ενημέρωση για τη διαδικασία αιτήσεων στη ΡΑΕΚ. Του έδωσε, αναφέρει, τις πληροφορίες που ήθελε και τον παρέπεμψε σε λειτουργό για τα περαιτέρω, χωρίς να τύχει προνομιακής μεταχείρισης. Μετά από ένα χρόνο, τον επισκέφθηκε ξανά με κάποιους ξένους και κατέθεσαν την αίτηση για άδεια από την ΡΑΕΚ. Η αίτηση τους, εξηγεί, ακολούθησε την νενομισμένη διαδικασία και αφού εξετάστηκε από τους εντεταλμένους λειτουργούς της ΡΑΕΚ, εγκρίθηκε ομόφωνα από το Δ.Σ., αφού κρίθηκε ότι ικανοποιούσε τα κριτήρια και λαμβάνοντας υπόψη τις θετικές εισηγήσεις τόσο των λειτουργών που εξέτασαν την αίτηση όσο και του μέλους του Δ.Σ. που ήταν υπεύθυνο για την έκδοση αδειών. Ουδεμία ιδιαίτερη ή άλλη εμπλοκή, καταλήγει, είχε σε σχέση με την έκδοση της άδειας και δεν πήρε οποιοδήποτε ποσό ούτε ζήτησε οτιδήποτε. Σε σχέση με τα e-mails που απέστειλε ο Κατηγορούμενος 3, στα οποία αναφέρεται το όνομα του, δήλωσε πλήρη άγνοια υποδεικνύοντας ότι αποσύρθηκαν από το δικηγόρο του. Απέδωσε το γεγονός ότι χρησιμοποιήθηκε το όνομα του από τον Κατηγορούμενο 3, στις προσπάθειες που κατέβαλλε να εξασφαλίσει τα χρήματα που του όφειλαν οι Αιτητές, τονίζοντας πως δεν είχε οποιαδήποτε ανάμιξη ο ίδιος ή γνώση για τις αναφορές που περιέχονται στα Τεκμήρια 22(α) και (β). Στη σύντομη αντεξέταση του από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, επανέλαβε τις πιο πάνω θέσεις απορρίπτοντας τις υποβολές ότι χρηματίστηκε με το ποσό των €30.000 και ότι χρησιμοποίησε, εν γνώσει του, τους βαθμούς Sunmiles της ΡΑΕΚ για την αγορά του αεροπορικού εισιτηρίου της Κατηγορούμενης
4. Στο στάδιο των ανακρίσεων, παρέδωσε στους ανακριτές εμπιστευτικό σημείωμα (μέρος του Τεκμηρίου 12) αναφέροντας πως είχε νομική συμβουλή να μην απαντούσε τις ερωτήσεις των ανακριτών. Παρά ταύτα έδωσε κάποιες απαντήσεις από τις οποίες δεν προκύπτει οτιδήποτε σημαντικό ή που να μην καλύπτεται από το σημείωμα και την πιο πάνω γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 49). Στο εμπιστευτικό του σημείωμα εκφράζει έντονα παράπονα για τη διαρροή στο στάδιο της διερεύνησης της υπόθεσης, ψευδών, κατά τους ισχυρισμούς του, στοιχείων, παραθέτοντας λεπτομέρειες και απαντήσεις για τα ζητήματα που σχετίζονται με τα δημοσιεύματα. Απορρίπτοντας τις κατηγορίες που του προσάπτουν, υποστηρίζει πως εργάστηκε με εντιμότητα για πενήντα και πλέον χρόνια, κατέχοντας υψηλές θέσεις και απέκτησε νόμιμα αρκετή περιουσία. Ασχολήθηκε, αναφέρει, τόσο με τις αγοραπωλησίες ακινήτων όσο και με άλλες δραστηριότητες, εντελώς άσχετες με τα καθήκοντα του στη ΡΑΕΚ και αργότερα στη ΔΕΦΑ. Σε σχέση με την εκδοθείσα άδεια στην PEC, υποστηρίζει πως ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία και δεν υπήρξε οποιαδήποτε ευνοϊκή μεταχείριση. Διερωτήθηκε, όμως, γιατί οι έρευνες στρέφονταν μόνο στον ίδιο και όχι στα άλλα δυο μέλη της ΡΑΕΚ. Στη συνέχεια αναφέρει πως με δική του εισήγηση τέθηκε όρος για απαγόρευση πώλησης της άδειας για περίοδο 3 ετών και διερωτάται γιατί δεν έχουν γίνει έρευνες για την πώληση της άδειας, προτού λήξει η προθεσμία των 3 ετών. Κατά την εισήγηση του, θα έπρεπε να είχαν διερευνηθεί οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες δόθηκε έγκριση το έτος 2012 (όταν ο ίδιος ήταν πλέον πρόεδρος της ΔΕΦΑ) για την πώληση της άδειας. Σημειώνει, τέλος, πως παρόλο που το συμβόλαιο του με την ΔΕΦΑ δεν του απαγόρευε να διεξάγει άλλες δραστηριότητες ή να έδινε συμβουλές, με ή χωρίς αμοιβή, εντούτοις ουδέποτε ενήργησε κατά τρόπο που να αποκόμισε οποιοδήποτε όφελος. Στην μακροσκελή ανώμοτη δήλωση της (Έγγραφο 1) η Κατηγορούμενη 2 αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στις σπουδές, τις διάφορες δραστηριότητες της στην Κύπρο, τη σχέση της με τον Κατηγορούμενο 1 και τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες αποφάσισε να ταξιδέψει μαζί με τα μέλη της ΡΑΕΚ στη Μόσχα. Η δήλωση της θα μπορούσε να συνοψισθεί ως ακολούθως: Γνώρισε τον Κατηγορούμενο 1 πριν πολλά χρόνια, στη λέσχη που έπαιζαν "Bridge" και τον συμβουλευόταν σε διάφορα ζητήματα που χρειαζόταν καθοδήγηση ή βοήθεια. Σε διάφορες ημερομηνίες, του ζητούσε και της έδινε δάνεια για μικροποσά, ενώ όταν αποφάσισε να ανοίξει ανθοπωλείο της έδωσε δάνειο το οποίο μαζί με τα προηγούμενα ποσά που της είχε δανείσει, ανήλθε στο συνολικό ποσό των €24.
5. Τα τελευταία χρόνια ασχολείτο κατά κύριο λόγο με ακίνητη ιδιοκτησία, έρευνες κλπ. Από το 2006 είχε στρέψει την προσοχή της σε ενδιαφερόμενους ρώσους για επενδύσεις σε ακίνητα στην Κύπρο. Μετά από μία πώληση ενός σπιτιού στον Μαζωτό, σχεδίαζε ταξίδι στη Ρωσία για να επεκτείνει τις δραστηριότητες της που σχετίζονταν με πωλήσεις ακινήτων σε ρώσους. Την ίδια περίοδο την πληροφόρησε ο Κατηγορούμενος 1 ότι σκόπευε να μεταβεί στη Ρωσία και συμφώνησε να ταξιδέψει μαζί του, εκφράζοντας την προθυμία της να τον βοηθούσε με τη μετάφραση. Ο Κατηγορούμενος 1 διευθέτησε την αγορά του εισιτηρίου της. Κατά τη διάρκεια του ταξιδιού επικεντρώθηκε αποκλειστικά στην προσωπική της ατζέντα σε σχέση με τον τομέα αγοράς ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο και τη Μόσχα. Διευθέτησε αρκετές συναντήσεις στη Μόσχα, συμπεριλαμβανομένων συναντήσεων με το Γενικό Διευθυντή μιας από τις μεγαλύτερες ρωσικές εταιρείες ακίνητης ιδιοκτησίας (MIEL) και διάφορα άλλα άτομα. Στη συνέχεια της δήλωσης της αναφέρεται στις συνθήκες γνωριμίας της με τον Alexey Bobrov και την κατ' ισχυρισμό συμφωνία της να του προσφέρει υπηρεσίες για εξεύρεση ακινήτου στην Κύπρο. Θα παραθέσουμε αυτούσιο το σχετικό με το ζήτημα αυτό μέρος της δήλωσης της και τη συνέχεια που αναφέρεται στην κατ' ισχυρισμό αποπληρωμή του δανείου προς τον Κατηγορούμενο
6. «
7. Κατά τη διάρκεια του τριμερούς ταξιδιού στη Ρωσία, τον Ιανουάριο του 2008, με είχαν προσκαλέσει σε δείπνο, με την αντιπροσωπεία της Κύπρου.
8. Κατά τη διάρκεια του δείπνου μίλησα με τον κύριο Alexei Bobrov, ότι έχω κάνει μία εκτενή έρευνα στην ακίνητη ιδιοκτησία για πώληση ενός σπιτιού σε έναν Ρώσο πελάτη. Ο ίδιος έδειξε ενδιαφέρον για την αγορά ιδιοκτησίας στην Κύπρο, για την οικογένεια του, γύρω στα 3 εκατομμύρια ευρώ. Του έδωσα μία γενική γνώση για την κυπριακή αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας και ως αποτέλεσμα μου ζητήθηκε να κάνω μία έρευνα για την αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας για τα είδη ακίνητης ιδιοκτησίας συμπεριλαμβανομένων πληροφοριών σχετικά με την κυπριακή αγορά. Ως ένα ποσοστό 3% για συμβουλή πάνω στο ποσό των περίπου 3 εκατομμυρίων ευρώ, θα ήταν €90.
9. Συμφωνήθηκε ότι στο προκαταρκτικό στάδιο το κόστος της έρευνας θα ήτανε γύρω στις 30 με 40 χιλιάδες ευρώ. Τελικά συμφωνήσαμε στο ποσό των 30 χιλιάδων ευρώ. Αυτό επίσης συμφωνήθηκε με τη μητέρα μου στην οποία τηλεφώνησα την επόμενη μέρα και, ότι θα μπορούσα να ενημερώσω και να επεκτείνω την προηγούμενη μου έρευνα. Η έρευνα συμπεριλάμβανε γενικές πληροφορίες σχετικά με την Κύπρο, γεγονότα σχετικά με κτηματομεσιτικές υπηρεσίες, εισαγωγή, διαθεσιμότητα γης, ζώνες οικοδόμησης, κτηματολογικό γραφείο και τίτλοι ιδιοκτησίας, Νόμοι και κανονισμοί που διέπουν στις κτηματομεσιτικές υπηρεσίες, φόροι, φόρος κεφαλαιουχικών κερδών και έξοδα μεταβίβασης, εγγεγραμμένοι σύμβουλοι κτηματομεσιτικών υπηρεσιών, ακίνητη ιδιοκτησία στη Λεμεσό, Πάφο κλπ. Συμπεράσματα και εισηγήσεις και γενική έρευνα αγοράς στην Κύπρο. Όλες αυτές οι πληροφορίες έπρεπε να μεταφραστούν στη ρωσική γλώσσα, με εξαίρεση τα φυλλάδια για την ακίνητη ιδιοκτησία.
10. Μετά από αυτά που αναφέρθηκαν προηγουμένως ο κύριος Kavtrev ο οποίος ήταν παρών στο δείπνο, μας οδήγησε πίσω στο ξενοδοχείο, όπου έμεινε και ο ίδιος επίσης.
11. Μετά από την ολοκλήρωση της έρευνας έπρεπε να στείλω όλα τα έγγραφα στη Μόσχα, τα οποία διευθετήθηκαν μέσω των ανθρώπων οι οποίοι ταξίδεψαν από τη Μόσχα στην Κύπρο. Αφού ολοκλήρωσα την έρευνα, τηλεφώνησα στο γραφείο του κυρίου Alexei Bobrov, μέσω της Γραμματέας μου δόθηκαν οδηγίες σχετικά με τον τρόπο παράδοσης των εγγράφων. Τα σχετικά έγγραφα συμπεριλάμβαναν αριθμό λογαριασμού της Panorama Events, λεπτομέρειες της εταιρείας και επαφές. Μου δόθηκαν οδηγίες να παραδώσω τα έγγραφα σε μία συγκεκριμένη ώρα και μία συγκεκριμένη ημερομηνία στον προθάλαμο του ξενοδοχείου Four Seasons στη Λεμεσό, σε έναν Ρώσο άντρα, ο οποίος ταξίδευε για τη Μόσχα, και που εμφανίστηκε μαζί με έναν φίλο του. Και αυτό έκανα.
12. Μετά από κάποιο διάστημα έλαβα πληροφορία από την τράπεζα μας, ότι το ποσό των 30 χιλιάδων ευρώ κατατέθηκε στον λογαριασμό της Panorama.
13. Έτσι τηλεφώνησα στον Κώστα και τον πληροφόρησα, ότι ήμουνα έτοιμη να του ξεπληρώσω το ποσό που χρωστούσα σ΄αυτόν. Ρώτησα τον Κώστα εάν ήθελε να πληρωθεί σε μετρητά. Ο Κώστας με πληροφόρησε ότι ήθελε να εκδοθούν τρεις επιταγές, σχετικά με την πληρωμή. Οι επιταγές συμπληρώθηκαν από τον Κώστα, καθώς δεν μπορώ να γράψω στα ελληνικά. Επειδή υπήρχε λάθος ημερομηνία σε μία από τις επιταγές, έκδωσα μία άλλη κάποιες μέρες μετά.» Στο στάδιο των ανακρίσεων η Κατηγορούμενη 2 επέλεξε να ασκήσει το δικαίωμα της σιωπής. Σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν από τον ανακριτή Αντρέα Γιωρκάτζιη, έδωσε την ίδια στερεότυπη απάντηση: «Με τη συμβουλή του δικηγόρου μου δεν απαντώ στις ερωτήσεις (βλ. Τεκμήρια 16(α) και 16(β)). Ο Κατηγορούμενος 3 προέβη, ως έχει αναφερθεί, σε ανώμοτη δήλωση (Έγγραφο 3), το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται αυτούσιο: «
14. Καθ' όλη τη διάρκεια εξέλιξης των γεγονότων που θα περιγράψω στη δήλωση μου, ενεργούσα ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Εταιρείας MD Referrals LTD η οποία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο δυνάμει της σχετικής περί Εταιρειών Νομοθεσίας με αριθμό εγγραφής ΗΕ168127 (στο εξής «η Εταιρεία»).
15. Η Εταιρεία ασχολείτο, μεταξύ άλλων, με την παροχή υπηρεσιών ανάληψης και διεκπεραίωσης όλων των απαραίτητων διαδικασιών και ενεργειών και την έκδοση των αναγκαίων κυβερνητικών, δημοτικών, κοινοτικών ή άλλων αδειών και εγκρίσεων στον τομέα παραγωγής ενέργειας, περιλαμβανομένης της έκδοσης αδειών από τη Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας Κύπρου με σκοπό την κατασκευή και λειτουργία σταθμού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας. Περαιτέρω ασχολείτο με την προσέγγιση, ανεύρεση και προσέλκυση επενδυτών από την Κύπρο ή το εξωτερικό με σκοπό να επενδύσουν στο συγκεκριμένο τομέα.
16. Μοναδικό μέλος της Εταιρείας από την ίδρυση της μέχρι σήμερα είναι ο Σάββας Χάγιαννης, ο οποίος κατέχει και τη θέση του διευθυντή και γραμματέα αυτής.
17. Η Εταιρεία συστάθηκε περί τα τέλη του 2005 με κύριο σκοπό κατά το δεδομένο χρόνο την παροχή των υπηρεσιών που προανέφερα.
18. Η Εταιρεία παρείχε τις υπηρεσίες της μέσω του μόνου διευθυντή της αλλά και εμένα προσωπικά ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου, αφού ως πτωχεύσας δεν μπορούσα να κατέχω θέση αξιωματούχου στην Εταιρεία.
19. Κίνητρο για την επιλογή και στόχευση της Εταιρείας στην παροχή των εν λόγω υπηρεσιών, αποτέλεσε, μεταξύ άλλων, η φιλελευθεροποίηση της αγοράς παραγωγής και πώλησης ηλεκτρικού ρεύματος και η ρύθμιση της με σχετική νομοθεσία που καθόριζε τις προϋποθέσεις και διαδικασίες έκδοσης των απαραίτητων αδειών.
20. Δεν θα αναφερθώ λεπτομερώς στα γεγονότα και το ιστορικό για την εξασφάλιση άδειας από τη ΡΑΕΚ εφόσον αυτό αναφέρεται λεπτομερώς στην κατάθεση μου στην Αστυνομία ημερομηνίας 17/01/13 η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 20(a) στην παρούσα Υπόθεση, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ και επαναλαμβάνω, πλην όμως θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα γεγονότα τα οποία θεωρώ είναι, για την παρούσα υπόθεση, σημαντικά.
21. Αναφέρω ότι κατά τη διάρκεια των ενεργειών μου ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Εταιρείας, μίλησα πάρα πολλές φορές με τον Alexey Bobrov (εκ των ιδιοκτητών της CJSC INTERTECHELECTRO) ο οποίος είχε επισκεφτεί πολλές φορές την Κύπρο. Όταν ερχόταν ο Bobrov στην Κύπρο μιλούσε απευθείας μαζί μου, δείχνοντας μου έτσι και το έντονο ενδιαφέρον του για το έργο.
22. Σε μια επίσκεψη του στην Κύπρο μου ανέφερε ότι όφειλε σε κάποιο πρόσωπο για κάποιες υπηρεσίες που του είχε παρέχει αναφορικά με προσωπική επένδυση του σε ακίνητα στην Κύπρο, το ποσό των €30,000 (τριάντα χιλιάδων ευρώ), ποσό το οποίο και μου ζήτησε να εμβαστεί σε συγκεκριμένο λογαριασμό κάποιας εταιρείας με την πρώτη ευκαιρία που θα εμβάζονταν χρήματα από την CJSC INTERTECHELECTRO. Κατά το χρόνο που έδιδα κατάθεση δεν θυμόμουν το όνομα της Εταιρείας που μου ανέφερε, αλλά εκ των υστέρων αντιλήφθηκα ότι ήταν η Panorama Events Inc. Θυμάμαι ότι μου έδωσε ένα αριθμό λογαριασμού τον οποίο εγώ έδωσα σε μεταγενέστερο στάδιο τηλεφωνικώς στον Kartrev για να εμβάσει απευθείας το ποσό. Δεν ρώτησα οποιεσδήποτε περαιτέρω ερωτήσεις ούτε και ζήτησα διευκρινίσεις εφόσον είχα να λαμβάνω περί το 1 εκατομμύριο για την εν λόγω επένδυση. Μετά την κατάθεση του Kavtrev, θυμήθηκα πως πράγματι λόγω κάποιου λάθους στην αρχική μεταβίβαση των στοιχείων του τραπεζικού λογαριασμού, μεταβίβασα ξανά αυτά τα στοιχεία στον ίδιο, τηλεφωνικά, όπως είχα κάνει και την πρώτη φορά.
23. Περί τον Μάιο του 2009 οφείλονταν στην Εταιρεία από την CJSC INTERTECHELECTRO το ποσό των €400.000 εφόσον είχαμε διεκπεραιώσει τις συμφωνηθείσες εργασίες περίπου στο ½ και έτσι άρχισα να πιέζω τον Alexey Kavtrev να διευθετήσει την πληρωμή του πιο πάνω ποσού.
24. Οι πιέσεις μου έγιναν πιο έντονες στον Alexey Kavtrev μέσω e-mail για να καταβληθεί το εν λόγω ποσό. Επειδή η Εταιρεία είχε προχωρήσει με τις ενέργειες που όφειλε να κάνει βάσει της Συμφωνίας και επειδή οι Ρώσοι επενδυτές κωλυσιεργούσαν, ανέφερα στον Alexey Kavtrev ότι υπήρχαν πιέσεις από τον Κατηγορούμενο 1 να καταβληθεί το ποσό αυτό, χρησιμοποιώντας ψευδώς το όνομα του Κατηγορούμενου 1 καθαρά και μόνον για σκοπούς πίεσης για να μου καταβάλουν οι Ρώσοι το λαβείν μου. Ένιωθα ότι είχα σπαταλήσει πάρα πολλές ώρες σε αυτό το έργο και ότι οι Ρώσοι δεν προχωρούσαν με την πληρωμή ως όφειλαν και έτσι σκέφτηκα ότι αν χρησιμοποιούσα το όνομα του Κατηγορούμενου 1 θα πιέζονταν να με πληρώσουν.
25. Παρόλες τις πιέσεις μου στον Kavtrev, οι οποίες περιέλαβαν σε κάποια φάση και τις €30.000 ευρώ που μου είχε αναφέρει ο Bobrov, oι Ρώσοι έμβασαν μόνο το ποσό των €30.000, το οποίο εμβάστηκε στο λογαριασμό που μου είχε αναφέρει ο Bobrov, ως αναφέρω πιο πάνω.
26. Αναφέρω ότι εξαιτίας των χρημάτων που μου οφείλονται καταχώρησα την Αγωγή υπ'αρ.4184/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εναντίον των CJSC INTERTECHELECTRO, GENERATION HOLDING AG, PEC. POWERENERGY CYPRUS LTD, MARK SHABAD, GREGORY SCHTULBERG, CLARUS MANAGEMENT LTD, ALEXANDER COROLENKO και ΑΝΤΩΝΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΛΑΤΟΥΡΟΥ.
27. Επιπλέον, επειδή ως έλαβα νομική συμβουλή διαπράχθηκαν διάφορα Ποινικά Αδικήματα από τους ανωτέρω αλλά και από αξιωματούχους και αντιπροσώπους τους, καταχώρησα τις Ιδιωτικές Ποινικές Υποθέσεις υπ'αρ. 18800/13 και 3402/15 οι οποίες αποσύρθηκαν λόγω αδυναμίας επίδοσης στο εξωτερικό. Αναφέρω ότι οι ως άνω Ιδιωτικές Ποινικές Υποθέσεις στρέφονταν και εναντίον των Artem Bikov και Alexey Bobrov ιδιοκτητών της CJSC INTERTECHELECTRO ενώ εκκρεμεί ακόμη ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η Ιδιωτική Ποινική Υπόθεση υπ'αρ.2078/16 (η οποία αφορά τα ίδια αδικήματα με τις αποσυρθείσες 18800/13 και 3402/15) η οποία κατέστη δυνατόν να επιδοθεί μόνο στον Alexey Kartrev.
28. Τονίζω ότι κανένα ποσό δεν δόθηκε στον Κατηγορούμενο 1 για την έκδοση της άδειας και η άδεια εξεδόθη από τη ΡΑΕΚ αξιοκρατικά και χωρίς καμία απολύτως παρεμβολή, κάτι που αποδεικνύεται από το μαρτυρικό υλικό που βρίσκεται στην κατοχή σας.» Ο Κατηγορούμενος 3 έδωσε τέσσερις γραπτές καταθέσεις στην αστυνομία. Με την πρώτη κατάθεσή του (ημερομηνίας 17/01/2013) που είναι πολυσέλιδη (32 σελίδες - Τεκμήριο 20(α)) καταγγέλλει ως αντισυμβατική και παράνομη τη συμπεριφορά και τις ενέργειες των Εταιρειών ΙΤΕ, G.H., PEC και άλλων φυσικών και νομικών προσώπων, τα οποία κατονομάζονται στην κατάθεση, σε σχέση με τις συμφωνίες που αφορούν την αίτηση της PEC στην ΡΑΕΚ και τις μεταγενέστερες συμφωνίες σε σχέση με την πώληση της άδειας. Στη δεύτερη ανακριτική του κατάθεση ημερ. 24/04/2013 (Τεκμήριο 20(β)) ανάφερε, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: - Έχει συγγενική σχέση με τον Κατηγορούμενο 1 (είναι «ανιψιός» του πατέρα του). - Είχε πληρεξούσιο από τον πατέρα του που ήταν μέτοχος και διευθυντής MD - να αντιπροσωπεύει την εταιρεία (MD). - Αναφορικά με τα ηλεκτρονικά μηνύματα Τεκμήρια 22(α) και (β), υποστήριξε πως χρησιμοποίησε το όνομα του Κατηγορούμενου 1, για σκοπούς πίεσης του Καρτρέβ (ΜΚ3) προκειμένου να πληρώσουν τα χρήματα που του χρωστούσαν. Σε άλλες ερωτήσεις για το ίδιο θέμα, απάντησε πως ο Κατηγορούμενος 1 δεν γνώριζε για τα σχετικά ηλεκτρονικά μηνύματα. - Σε περαιτέρω ερωτήσεις για τις σχέσεις του με τον Κατηγορούμενο 1 και κατά πόσο του πλήρωσε οποιοδήποτε χρηματικό ποσό για την έκδοση της άδειας, απάντησε πως δεν είχε οποιαδήποτε οικονομική ή επαγγελματική σχέση μαζί του και ότι δεν του έδωσε οποιοδήποτε ποσό . Στην τρίτη ανακριτική του κατάθεση, ημερομηνίας 23/05/2013 (Τεκμήριο 20(γ)) έδωσε απλά κάποιες διευκρινίσεις σε σχέση με εμβάσματα που έγιναν στον τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας MD. Στην τελευταία γραπτή του κατάθεση, ημερομηνίας 24/01/2014 (Τεκμήριο 47), ρωτήθηκε για κάποιες επιστολές που σχετίζονται με τα γεγονότα των κατηγοριών 15, 16 και 17 οι οποίες έχουν απορριφθεί στο εκ πρώτης όψεως στάδιο για τούτο και δεν υπάρχει πλέον λόγος να σχολιαστούν. Στην ίδια κατάθεση ρωτήθηκε να συγκεκριμενοποιήσει τη συγγένεια του με τον Κατηγορούμενο 1 και ανάφερε πως η μητέρα του Κατηγορούμενου 1 και ο παππούς του (πατέρας του πατέρα του) είναι, εξ όσων γνωρίζει, αδέλφια. Ρωτήθηκε, περαιτέρω, για την εταιρεία PANORAMA και απάντησε πως δεν γνώριζε ούτε την εταιρεία ούτε την Κατηγορούμενη
29. Σε άλλη σχετική ερώτηση κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 1 γνώριζε τον Kavtrev και κάποιο Kostantin Kolesov, απάντησε πως τον Kavtrev τον γνώριζε τόσο ο ίδιος όσο και ο Κατηγορούμενος
30. Συμπλήρωσε περαιτέρω ότι ο Kavtrev είχε επισκεφθεί τον Κατηγορούμενο 1 πολλές φορές στο γραφείο του, τόσο μαζί του όσο και με τους Bikov και Bobrov της GH. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ ΤΩΝ ΣΥΝΗΓΟΡΩΝ Όπως φαίνεται στο τελευταίο πρακτικό, ο συνήγορος που εμφανιζόταν και προώθησε την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής (κ. Ν. Δημητρίου) δεν παρουσιάστηκε την ημέρα που ορίστηκε η υπόθεση για τις τελικές αγορεύσεις. Η συνήγορος που είχε παρουσιαστεί εκ μέρους του (κα Στ. Χατζηκωνσταντή) υπέβαλε αίτημα για αναβολή το οποίο απορρίφθηκε, καθότι, όπως υποδείξαμε στην ενδιάμεση μας απόφαση, η Κατηγορούσα Αρχή είχε ζητήσει αρκετές φορές προηγουμένως αναβολή σε σημείο που ετίθετο πλέον θέμα εκτροχιασμού της υπόθεσης από τα Συνταγματικά θέσμια. Η κα Χ''Κωνσταντή περιορίστηκε να προβεί σε λιτή δήλωση ότι από τη μαρτυρία που προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή, έχουν αποδειχθεί όλες οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Κατηγορουμένων, με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους, εισηγήθηκαν πως η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν από κάθε λογική αμφιβολία την υπόθεση της και κάλεσαν το Δικαστήριο να αθωώσει τους Κατηγορούμενους και να τους απαλλάξει από όλες τις κατηγορίες. Ειδικότερα: Ο συνήγορος του Κατηγορουμένου 1 αφού ανέπτυξε τη νομική πτυχή σε σχέση με το βάρος απόδειξης και την περιστατική μαρτυρία, υποστήριξε πως δεν έχει καταδειχθεί η λήψη του χρηματικού ποσού των €30.000 από τον Κατηγορούμενο
31. Υπέδειξε επί του προκειμένου πως με βάση την κατάθεση του εκπροσώπου της ΙΤΕ (Alexantrovids), η οποία κατατέθηκε από κοινού ως αποδεκτό γεγονός, η ΙΤΕ δεν έδωσε οποιοδήποτε ποσό στον Κατηγορούμενο
32. Πέραν τούτου, υποστήριξε ο συνήγορος, δεν τέθηκε μαρτυρία με βάση την οποία, ο Κατηγορούμενος 1 έπραξε οτιδήποτε για να επηρεάσει τη λήψη απόφασης για έγκριση της άδειας της PEC. Αναφορικά με το ταξίδι του Κατηγορουμένου 1 στη Ρωσία, υποστήριξε πως από τη μαρτυρία του ΜΚ2 προέκυψε πως ήταν ένα συνηθισμένο ταξίδι και δεν υπήρξε οποιοδήποτε προσωπικό ενδιαφέρον του Κατηγορούμενου 1, ως θέλησε να το παρουσιάσει η Κατηγορούσα Αρχή. Υπέδειξε επίσης πως δεν κατηγορήθηκε ούτε η PEC, η οποία φέρεται να δωροδόκησε τον Κατηγορούμενο 1 με το ποσό των €30.000, ούτε οι εταιρείες PANORAMA και ITE, οι οποίες φέρονται να έδωσαν στον Κατηγορούμενο 1 το υπό αναφοράν ποσό. Εν αντιθέσει με τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής, υποστήριξε ο συνήγορος, η θέση της Υπεράσπισης ότι το ποσό πληρώθηκε στον Κατηγορούμενο 1 από την Κατηγορούμενη 2, μέσω της PANORAMA, προς εξόφληση δανείου που της είχε δώσει, παρουσιάζεται πειστική εφόσον: i. Υποστηρίζεται από τις χειρόγραφες σημειώσεις (Τεκμήριο 48) που παραλήφθηκαν από την κατοικία της Κατηγορούμενης 2 κατά την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας. ii. Με βάση τα παραδεκτά γεγονότα, το συνολικό ποσό που πληρώθηκε στον κατηγορούμενο 1, ανέρχεται σε €24.000 και όχι σε €30.000, όπως αναφέρεται στις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου. Το γεγονός αυτό, υπέδειξε ο συνήγορος, συνάδει με την εκδοχή του Κατηγορουμένου 1 και συνιστά ενισχυτικό στοιχείο για την αλήθεια του περιεχομένου των σημειώσεων της Κατηγορούμενης
33. iii. Παρέμεινε αναντίλεκτη, υποστήριξε ο συνήγορος, η θέση του Κατηγορούμενου 1 ότι το ποσό των €24.000, που παραδεκτά έλαβε μέσω επιταγών, ήταν απότοκο πληρωμής του δανείου που είχε δώσει στην Κατηγορούμενη 2, εφόσον, με βάση την εισήγηση, δεν τέθηκε στον Κατηγορούμενο 1 ξεκάθαρη θέση για να τοποθετηθεί. Όσον αφορά, τέλος, τη μαρτυρία σε σχέση με τις κατηγορίες 12 και 13 που αφορούν την εξαργύρωση των βαθμών Sunmiles, υποστήριξε πως δεν υπάρχει σαφής μαρτυρία επί της οποίας θα μπορούσε να στηριχθεί το Δικαστήριο για να καταλήξει με ασφάλεια ότι η χρέωση του εταιρικού λογαριασμού στο όνομα Ιωάννου, έγινε με δόλιο τρόπο και με σκοπό τη μόνιμη αποστέρηση. Υπέδειξε επί του προκειμένου τις αμφιβολίες που προκύπτουν από τη μαρτυρία του ΜΚ4 ως προς την πιθανότητα λάθους εκτέλεσης των οδηγιών του Κατηγορούμενου
34. Στην απουσία του υπαλλήλου των Κ.Α. που έλαβε το τηλεφώνημα και τις προφορικές οδηγίες για την αφαίρεση των βαθμών Sunmiles (από την προσωπική κάρτα του Κατηγορούμενου 1 ή από την εταιρική της ΡΑΕΚ;) δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές εύρημα, κατέληξε ο συνήγορος. Εφόσον, όπως προέκυψε από τη μαρτυρία, ήταν απαραίτητη προϋπόθεση η αποστολή γραπτής εντολής για την αφαίρεση βαθμών από την εταιρική κάρτα, με βάση και το Τεκμήριο
35. Στα ίδια περίπου πλαίσια κινήθηκαν και οι εισηγήσεις των συνηγόρων των Κατηγορουμένων 2 και
36. Ο συνήγορος της Κατηγορούμενης 2 υπέδειξε πως με βάση τα παραδεκτά γεγονότα και τη μαρτυρία, η πληρωμή του ποσού των €30.000 από την PEC, εκ μέρους της ΙΤΕ, προς την εταιρεία PANORAMA, αφορούσε το συμφωνηθέν ποσό για τις υπηρεσίες που είχε προσφέρει η Κατηγορούμενη 2 προς τον Bobrov. Επικαλέστηκε προς τούτο τις σημειώσεις της, Τεκμήριο 48, στις οποίες γίνεται αναφορά για το θέμα αυτό καθώς και στην εξόφληση του δανείου των €24.000 που της είχε κάνει ο Κατηγορούμενος
37. Επικαλέστηκε, επίσης, τη δήλωση που περιέχεται στην κατάθεση Alexantrovids (Τεκμήριο 45) ότι οι εταιρείες ΙΤΕ και GH δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό στον Κατηγορούμενο 1, υποδεικνύοντας πως το Τεκμήριο 45 κατατέθηκε από κοινού προς απόδειξη της αλήθειας του περιεχομένου του. Καταληκτικά, ο συνήγορος της Κατηγορουμένης 2, εισηγήθηκε πως δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου που να αποδεικνύει ότι η Κατηγορούμενη 2 βοήθησε με οποιοδήποτε τρόπο τον Κατηγορούμενο 1 να διαπράξει τα αδικήματα των κατηγοριών 1, 2 και 4 ή οποιοδήποτε αδίκημα. Ο συνήγορος του Κατηγορουμένου 3 υποστήριξε πως δεν προέκυψε από τη μαρτυρία οτιδήποτε το μεμπτό στη διαδικασία έκδοσης της άδειας από τη ΡΑΕΚ. Σε σχέση με τις αναφορές του Κατηγορούμενου 3, που περιέχονται στα Τεκμήρια 22(α) και (β), περί πιέσεων εκ μέρους του Κατηγορούμενου 1, εισηγήθηκε πως δόθηκε πειστική εξήγηση από τον Κατηγορούμενο 3 για το λόγο που πρόβαλε αυτούς τους ψευδείς ισχυρισμούς. Ότι δηλαδή χρησιμοποίησε τον Κατηγορούμενο 1 για να ασκήσει πιέσεις ώστε να του καταβάλουν οι Ρώσοι το λαβείν του. Υπέδειξε περαιτέρω, ότι εκκρεμεί αγωγή της εταιρείας MD με την οποία αξιώνει από τους Ρώσους επενδυτές πέραν του €1 εκ. Επικαλέστηκε, τέλος, την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία με βάση την οποία η άδεια που παραχώρησε η ΡΑΕΚ στην PEC ήταν ομόφωνη και είχαν ακολουθηθεί όλες οι νόμιμες διαδικασίες, υποστηρίζοντας ότι ελλείπει το κατ' ισχυρισμό αντάλλαγμα ήτοι ότι δόθηκε το ποσό «χάρη εκτέλεσης ενέργειας ή παράληψης κατά την εκπλήρωση των καθηκόντων του λειτουργήματος του». Σημειώνεται πως και οι τρεις συνήγοροι Υπεράσπισης έχουν αναπτύξει τη νομική πτυχή, αναλύοντας τα συστατικά στοιχεία του κάθε αδικήματος που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι και παρέπεμψαν σε νομικά συγγράμματα και νομολογία. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Έχουμε κατά νου τις αρχές που διέπουν το ζήτημα της αξιολόγησης μαρτύρων από το Δικαστήριο, ιδιαίτερα προσώπων που έχουν εμπλοκή στη διάπραξη των αδικημάτων, αντικείμενο των κατηγοριών 1, 2 και 4, όπως ο ΜΚ
38. Όπως προκύπτει από τη μαρτυρία, ο ΜΚ3 ήταν το πρόσωπο στο οποίο φέρεται να έχει διαβιβάσει ο Κατηγορούμενος 3 την κατ' ισχυρισμό απαίτηση του Κατηγορούμενου 1 (μέσω των ηλεκτρονικών μηνυμάτων του Τεκμήρια 22(α) και 22(β)) για την πληρωμή από την ΙΤΕ του ποσού των €30.
39. Υπό αυτή την έννοια, ο ΜΚ3 θα μπορούσε να κατηγορηθεί ως συνεργός, με βάση και τις πρόνοιες του άρθρου 20 Π.Κ. Σε κάθε όμως περίπτωση, η μαρτυρία του ΜΚ3 θα πρέπει να αντικριστεί με καχυποψία, δεδομένου ότι είχε εμπλοκή στη διάπραξη των αδικημάτων. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Mousoulides v. Republic

(1983)2 CLR 336, σελ. 339: "For a witness to be treated as an accomplice, he must be a self-confessed accomplice or his evidence must, judged solely or in combination with other evidence in the case, raise the issue of his complicity in the crimes committed". Σε ελεύθερη μετάφραση: «Για να θεωρηθεί ένας μάρτυρας ως συναυτουργός πρέπει να υπάρχει η δική του ομολογία ότι είναι συναυτουργός ή η μαρτυρία του, κρινόμενη αποκλειστικά ή σε συνδυασμό με άλλη μαρτυρία στην υπόθεση, εγείρει ζήτημα συμμετοχής του στα εγκλήματα που διαπράχθηκαν». (βλ. επίσης Ευαγγέλου ν. Αστυνομίας (Αρ. 1)

(1999)2 Α.Α.Δ. 24, Ρόπας ν. Αστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 628, Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 14). Αρχίζοντας από τον ΜΚ3, που όπως υποδείχθηκε πιο πριν, είναι ο ουσιαστικότερος μάρτυρας της υπόθεσης, αφού εξετάσαμε τη μαρτυρία του με ιδιαίτερη προσοχή και καχυποψία, τον κρίνουμε ειλικρινή και αξιόπιστο μάρτυρα. Κατέθεσε με ειλικρίνεια όλα τα γεγονότα που περιήλθαν στην αντίληψη του και έδωσε όσες λεπτομέρειες μπορούσε να θυμηθεί, λόγω και του μεγάλου χρονικού διαστήματος που έχει παρέλθει από τα έτη 2008-2009, που έλαβαν χώρα τα επίδικα γεγονότα. Δεν διακρίναμε προσπάθεια παραποίησης ή παρασιώπησης οποιουδήποτε στοιχείου. Ούτε, έδειξε οποιαδήποτε εχθρική διάθεση προς τους Κατηγορούμενους. Για όσα θέματα δεν είχε προσωπική γνώση, απέφυγε να τοποθετηθεί, έστω και εάν θα μπορούσαν να εξαχθούν λογικά συμπεράσματα, δείχνοντας με τον τρόπο αυτό την αντικειμενικότητα του. Ανέφερε, για παράδειγμα, πως δεν γνώριζε εάν υπήρξε οποιαδήποτε συνεννόηση ή επικοινωνία των ιδιοκτητών ή εκπροσώπων της ΙΤΕ με τους εκπροσώπους της PANORAMA, σε σχέση με το έμβασμα των €30.

1. Από την άλλη, δέχθηκε με ειλικρίνεια ότι είχαν εμβασθεί κάποια ποσά σε δικούς του λογαριασμούς από την MD, εξηγώντας πως είχε συμφωνήσει με τον Κατηγορούμενο 3 να έπαιρνε προμήθεια για τη διαμεσολάβηση του στην εξεύρεση των Ρώσων επενδυτών. Όσον αφορά τη μαρτυρία του για την εμπλοκή του Κατηγορούμενου 1, η θέση του υπήρξε σαφής και σταθερή. Ότι δηλαδή, ο Κατηγορούμενος 3 του έλεγε ότι είχε διασυνδέσεις με τον Κατηγορούμενο 1 και ότι θα τους βοηθούσε για την εξασφάλιση της άδειας από την ΡΑΕΚ καθώς και ότι περί τον Μάιο του έτους 2009 του ζητούσε επίμονα να φρόντιζε για να γινόταν έμβασμα ύψους €30.000, προκειμένου, όπως του έλεγε, να ικανοποιήσει την αξίωση του Κατηγορούμενου 1 από τον οποίο δεχόταν πιέσεις. Η μαρτυρία του ως προς το ζήτημα αυτό, υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 22(α) και 22(β). Ταυτόχρονα, δήλωσε ρητά και απερίφραστα πως στις συναντήσεις που είχε με τον Κατηγορούμενο 1 ουδέποτε έγινε συζήτηση για πληρωμή οποιουδήποτε ποσού στον Κατηγορούμενο
2. Ανέφερε, περαιτέρω, πως δεν γνωρίζει κατά πόσο πληρώθηκε οποιοδήποτε ποσό από τον Κατηγορούμενο 3 στον Κατηγορούμενο
3. Η μαρτυρία του κρίνεται πειστική και γίνεται αποδεκτή στο σύνολό της. Θετική εντύπωση σχηματίσαμε και για τους άλλους τρεις μάρτυρες κατηγορίας, η μαρτυρία των οποίων δεν αμφισβητήθηκε σε οποιοδήποτε ουσιαστικό της μέρος. Ειδικότερα: Ο ΜΚ1 κατάθεσε απλά τα Τεκμήρια 1-10, χωρίς ένσταση. Ο ΜΚ2 αναφέρθηκε με ειλικρίνεια στην πρακτική που ακολουθούσαν τα μέλη της ΡΑΕΚ, ήτοι να επισκέπτονται σταθμούς ηλεκτρικής ενέργειας ή/και ενδιαφερόμενους αιτητές, στα διάφορα υπηρεσιακά τους ταξίδια στο εξωτερικό. Όπως έπραξαν και κατά το ταξίδι τους στη Μόσχα, κατά τη διάρκεια του οποίου συναντήθηκαν με τους εκπροσώπους της PEC (Ρώσους επενδυτές). Ανέφερε με ειλικρίνεια πως δεν ήταν ενήμερος για το γεγονός ότι θα ταξίδευε μαζί τους η Κατηγορούμενη 2, την οποία είδε στο αεροπλάνο κατά την πτήση τους και ακολούθως στο ξενοδοχείο. Ειλικρινής κρίνεται και η μαρτυρία του όσον αφορά την παρουσία της Κατηγορούμενης 2 στη συνάντηση που είχαν με τους Ρώσσους επενδυτές, διευκρινίζοντας ότι είχε ειπωθεί πως θα τους βοηθούσε με τη γλώσσα. Πολύ καλή εντύπωση σχηματίσαμε και για τον ΜΚ4, ο οποίος εξήγησε τη λειτουργία των εταιρικών και προσωπικών λογαριασμών Sunmiles των Κυπριακών Αερογραμμών. Η μαρτυρία του ήταν ιδιαίτερα διαφωτιστική για τον τρόπο που πιστώνονταν οι υπό αναφοράν λογαριασμοί καθώς και για την εξαργύρωση των βαθμών. Δέχθηκε με ειλικρίνεια πως για την εξαργύρωση βαθμών από λογαριασμό εταιρείας, ήταν απαραίτητο να εδίδοντο γραπτές οδηγίες. Κατέθεσε, περαιτέρω, τα αντίτυπα της κράτησης και του αεροπορικού εισιτηρίου της Κατηγορούμενης 2 (Τεκμήριο 24), εξηγώντας ότι πληρώθηκε από το λογαριασμό Sunmiles της ΡΑΕΚ (Τεκμήριο 25) στον οποίο αναγράφεται και το όνομα του Κατηγορούμενου 1, ως του εξουσιοδοτημένου προσώπου που χειριζόταν το λογαριασμό. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η μαρτυρία των ΜΚ1-4 γίνεται αποδεκτή στην ολότητά της. Στρεφόμαστε τώρα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου 1 την οποία εξετάσαμε με την επιβαλλόμενη προσοχή, σε συνάρτηση και με τα Τεκμήρια και όλα τα άλλα στοιχεία της υπόθεσης. Αρχίζοντας από το ιστορικό που παρέθεσε στη δήλωση του σε σχέση με την υπηρεσία και τα αξιώματα που κατείχε, καθώς και την ευδόκιμη υπηρεσία και την προσφορά του από τις διάφορες υψηλές θέσεις που κατείχε και τα αξιώματα του προέδρου της ΡΑΕΚ και ΔΕΦΑ, τα οποία του είχαν ανατεθεί από το Υπουργικό Συμβούλιο, σημειώνουμε ότι αυτά δεν τελούν υπό αμφισβήτηση. Όσον αφορά τη σχέση του με την Κατηγορούμενη 2, διακρίναμε διάθεση παρασιώπησης της πραγματικής σχέσης που πιθανό να είχαν, αφήνοντας όμως ανοικτό το ενδεχόμενο να υπήρχε κάποια στενότερη σχέση. Υποδεικνύεται πως στη γραπτή του δήλωση (Τεκμήριο 49) αναφέρει πως ο λόγος που δεν είχε πει στην αστυνομία την αλήθεια σε σχέση με τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες ταξίδεψε μαζί τους στη Μόσχα η Κατηγορούμενη 2, ήταν επειδή ήθελε να προστατεύσει την οικογενειακή του ζωή, αφήνοντας έτσι να νοηθεί ότι υπήρχε κάποια «ιδιαίτερη» σχέση μεταξύ τους. Δυστυχώς η «υποτονική» αντεξέταση από τον εκπρόσωπο της Κ.Α., δεν τον υποχρέωσε να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες επί της πτυχής αυτής, όσο και σε πλείστα άλλα ουσιώδη ζητήματα της υπόθεσης. Παρέμεινε έτσι, άγνωστο εάν η σχέση τους ήταν όντως φιλική, επειδή έπαιζαν "Bridge, ή εάν εξελίχθηκε και σε οικογενειακή φιλία ή κάτι περισσότερο. Όποια όμως και να ήταν η σχέση και η εμπιστοσύνη που αναπτύχθηκε μεταξύ τους, δεν έχουμε πεισθεί ότι παραχώρησε στην Κατηγορούμενη 2, δάνειο ύψους €24.000 περίπου. Ο Κατηγορούμενος 1 μας έδωσε την εντύπωση έξυπνου και σχολαστικού ανθρώπου. Θα αναμέναμε από ένα άνθρωπο που κατείχε ένα τόσο υψηλό αξίωμα να τηρούσε αρχείο και έγγραφα για δάνειο ύψους €24.000 και όχι να αναζητούσε αποδείξεις για πληρωμές και επιταγές που εξέδωσε σε διάφορα πρόσωπα (βλ. Τεκμήρια 53-60). Κατέθεσε βέβαια και δύο επιταγές που είχε εκδώσει προς όφελος της Κατηγορούμενης 2 (Τεκμήρια 52 και 61) για τα ποσά των €5.000 και €10.000, αντίστοιχα. Η πρώτη μάλιστα (Τεκμήριο 52) συνοδεύεται και από ενυπόγραφη απόδειξη-βεβαίωση της Κατηγορούμενης 2 ότι έλαβε το ποσό των €5.000 από τον Κατηγορούμενο 1, ως δάνειο ("as a loan"). Παρά ταύτα, φαίνεται κάποια προχειρότητα στην όλη «διαδικασία», στοιχείο που, κρίνουμε, ότι δεν χαρακτηρίζει τον Κατηγορούμενο
4. Θα πρέπει, βεβαίως, να αναφέρουμε πως ο Κατηγορούμενος 1 δεν αντεξετάστηκε επί των αποδεικτικών αυτών στοιχείων που παρουσίασε, πέραν από μια γενική και αόριστη υποβολή πως η Κατηγορούμενη 2 δεν είχε οικονομική ανάγκη. Δεν διέλαθε της προσοχής μας το γεγονός ότι κατέθεσε αντίγραφο σχετικής βεβαίωσης για εξόφληση των δανείων που είχε δώσει στην Κατηγορούμενη 2 (Τεκμήριο 64). Η υπό αναφοράν απόδειξη, ημερομηνίας 04/07/2009, φέρει την υπογραφή του Κατηγορούμενου
5. Υποδεικνύεται ότι το συγκεκριμένο έγγραφο, κατατέθηκε από κοινού ως Τεκμήριο 37 με επισυνημμένες τις επιταγές Τεκμήρια 52 και 61, ως έγγραφο που εντοπίστηκε στην οικία του Κατηγορούμενου
6. Δεν παραγνωρίζουμε, επίσης, το περιεχόμενο των σημειώσεων της Κατηγορούμενης 2 (Τεκμήριο 48) οι οποίες παραλήφθηκαν κατά την εκτέλεση του Εντάλματος Έρευνας στην οικία της (Τεκμήριο 15). Στις υπό αναφοράν σημειώσεις γίνεται, ανάμεσα σε άλλα, αναφορά σε δάνεια που είχε συνάψει από τον Κατηγορούμενο 1 καθώς και στην αποπληρωμή τους. Όσον αφορά τη σχέση του με τον Κατηγορούμενο 3 και πάλι είμαστε υποχρεωμένοι να παρατηρήσουμε πως δεν έχει διασαφηνιστεί, λόγω απουσίας αντεξέτασης. Υπενθυμίζουμε ότι ο Κατηγορούμενος 1, στη γραπτή του δήλωση υποστηρίζει πως δεν γνώριζε τον Κατηγορούμενο 3, προτού τον επισκεφθεί στο γραφείο του το έτος 2005 για να ζητήσει ενημέρωση για τη φιλελευθεροποίηση της ενέργειας. Αρνείται, επίσης, ότι συνδέεται μαζί του με οποιαδήποτε συγγενική σχέση. Αντίθετα ο Κατηγορούμενος 3 στις καταθέσεις του, αναφέρει πως έχει στενή συγγενική σχέση με τον Κατηγορούμενο
7. Όπως ανέφερε στη γραπτή κατάθεση του Τεκμήριο 47: «Η μάνα του Ιωάννου (Κατηγορούμενου 1) και ο πατέρας του πατέρα μου, είναι αδέλφια». Δεν ρωτήθηκε, όμως στην αντεξέταση, να τοποθετηθεί ούτε και γι' αυτό το ζήτημα. Ερχόμαστε τώρα στη βασική εκδοχή του Κατηγορούμενου 1, που ήταν ότι οι τρεις επιταγές της PANORAMA για το συνολικό ποσό των €24.000 δόθηκαν για εξόφληση του δανείου που είχε παραχωρήσει στην Κατηγορούμενη
8. Έχουμε ήδη απορρίψει την εκδοχή ότι είχε παραχωρήσει τέτοιο δάνειο στην Κατηγορούμενη
9. Οι πιο πάνω επισημάνσεις μας ισχύουν κατ' αναλογία και για τη μαρτυρία του σε σχέση με τη πτυχή αυτή. Υπενθυμίζουμε πως οι δύο από τις επιταγές, ύψους €10.000 και €8.000 αντίστοιχα, εκδόθηκαν προς την ΙΜΚ, έναντι οφειλών των δύο θυγατέρων του Κατηγορουμένου 1, από την αγορά οικοπέδων. Η δικαιολογία που έδωσε ο Κατηγορούμενος 1 για το λόγο που ζήτησε από την Κατηγορούμενη 2 να εξέδιδε τις δύο επιταγές προς την ΙΜΚ δεν μας έχει πείσει. Δημιουργούνται εύλογα ερωτήματα ως προς την γνησιότητα και την αλήθεια αυτού του ισχυρισμού. Γιατί να μην πληρώνονταν απ' ευθείας από τον Κατηγορούμενο 1, οι όποιες οφειλές των θυγατέρων του προς την ΙΜΚ και γιατί χρειάστηκε να παρεμβληθεί η εταιρεία PANORAMA, μέσω της οποίας, είχε εξοφληθεί, δήθεν, το δάνειο της Κατηγορούμενης 2 προς τον Κατηγορούμενο 1; Θα επαναλάβουμε πως ο Κατηγορούμενος 1 δεν έδωσε την εικόνα ανθρώπου που ενεργεί με τέτοια προχειρότητα. Θα αναμέναμε, υπό φυσιολογικές συνθήκες εξόφλησης ενός κανονικού δανείου, ότι θα εκδιδόταν επιταγή στο όνομα του. Η παρεμβολή τρίτων, δημιουργεί την εντύπωση ότι, για κάποιους λόγους, ήθελε η πληρωμή να μην φαινόταν στο λογαριασμό του. Αξίζει να υποδειχθεί πως ο Κατηγορούμενος 1 δεν είχε προβάλει τέτοια εκδοχή στο στάδιο των ανακρίσεων. Όσον αφορά, τέλος, τις περιστάσεις έκδοσης του αεροπορικού εισιτηρίου της Κατηγορούμενης 2, διαπιστώνουμε πως προσπάθησε να εκμεταλλευθεί τις αδυναμίες που προκύπτουν από τη μαρτυρία που προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή. Προσπαθώντας να συσκοτίσει ακόμη περισσότερο τα γεγονότα, παρουσίασε στοιχεία και λεπτομέρειες δικών του προσωπικών λογαριασμών Sunmiles. Το ζητούμενο, βέβαια, δεν ήταν εάν διατηρούσε και προσωπικό λογαριασμό, αλλά από ποιον λογαριασμό αφαιρέθηκαν οι βαθμοί για την αγορά του εισιτηρίου. Το γεγονός ότι χρησιμοποίησε για την κράτηση το κινητό του τηλέφωνο (βλ. Τεκμήριο 30) δεν αποδεικνύει ότι πρόθεση του ήταν να χρησιμοποιήσει τους βαθμούς από τον προσωπικό του λογαριασμό Sunmiles και όχι από τον εταιρικό της ΡΑΕΚ. Προέκυψε όμως από τη μαρτυρία του ΜΚ4 ότι για την αφαίρεση βαθμών από τον εταιρικό λογαριασμό απαιτούντο γραπτές οδηγίες, όπως αναφέρεται και στο Τεκμήριο
10. Στην απουσία τέτοιων γραπτών οδηγιών, που ήταν απαραίτητες για την αφαίρεση βαθμών από τον εταιρικό λογαριασμό της ΡΑΕΚ, όπως προέκυψε από την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του ΜΚ4, δεν μπορεί να αποκλειστεί η εκδοχή του Κατηγορούμενου 1, πως η αφαίρεση βαθμών από το λογαριασμό της ΡΑΕΚ και όχι από τον προσωπικό του, μπορεί να οφείλεται σε καλόπιστο λάθος του υπαλλήλου των Κ.Α. που είχε λάβει το τηλεφώνημα του Κατηγορούμενου
11. Όσον αφορά τις ανώμοτες δηλώσεις των Κατηγορουμένων 2 και 3, θα πρέπει πρώτα να αναφερθεί ότι η φύση και η αξία τους έχει εξεταστεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δρουσιώτης ν. Αστυνομίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 505, Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση Αρ. 134/13 ημερ. 02/05/2014 και Α.Δ. ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση Αρ. 91/2014, ημερ. 22/06/2016). Από τη θεώρηση της πιο πάνω νομολογίας προκύπτει ότι η ανώμοτη δήλωση δεν ισοδυναμεί με μαρτυρία. Έχει περισσότερο πειστική παρά αποδεικτική αξία. Η αξία της είναι περιορισμένη αφού ο Κατηγορούμενος δεν υπόκειται σε αντεξέταση. Το Δικαστήριο οφείλει να την εξετάσει, έχοντας κατά νου ότι η δήλωση δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την απόδειξη κάποιου γεγονότος. Από την άλλη, δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται ως μια δήλωση χωρίς οποιαδήποτε αποδεικτική αξία και ισχύ. Για να καταλήξει το Δικαστήριο ως προς τη βαρύτητα που μπορεί να της προσδώσει, οφείλει να την εξετάσει με βάση το σύνολο της μαρτυρίας, έχοντας ιδιαίτερα υπόψη τα στοιχεία μαρτυρίας που δεν τελούν υπό αμφισβήτηση (βλ. επίσης Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195). Οι θέσεις που πρόβαλαν οι Κατηγορούμενοι στις ανώμοτες δηλώσεις στερούνται πειστικότητας. Ειδικότερα: - Αναφορικά με τη θέση της Κατηγορούμενης 2 περί, δήθεν, δανείου του Κατηγορούμενου 1 έχουμε ήδη αναφερθεί στους λόγους για τους οποίους θεωρήσαμε πως πρόκειται για εξωπραγματική θέση και εκ των υστέρων σκέψη. Το γεγονός ότι γίνεται αναφορά στις σημειώσεις που παραλήφθηκαν κατά την έρευνα από το σπίτι της (Τεκμήριο 48) δεν αποτελεί ενίσχυση, όπως εισηγήθηκαν οι συνήγοροι Υπεράσπισης. Υποδεικνύεται πως το ένταλμα έρευνας εκτελέστηκε στις 6/12/2013, μετά που είχαν αρχίσει οι έρευνες και αφού η Κατηγορούμενη 2 είχε την ευκαιρία και τον χρόνο να προετοιμαστεί, γεγονός που συνάγεται και από την απάντηση που έδωσε στον αστυνομικό που εκτέλεσε το ένταλμα όταν της υπόδειξε το σχετικό Τεκμήριο: «Εγώ προσπάθησα να θυμηθώ τι έγινε 10 χρόνια πριν, μετά που με φώναξαν στην Αστυνομία». Σε προηγούμενη υπόδειξη του Αστυνομικού για το ίδιο Τεκμήριο, απάντησε: «Αυτές είναι σημειώσεις που έκανα μετά από την Αστυνομία. Ήθελα να θυμηθώ τι έγινε εκεί». (βλ. Τεκμήρια 15 και 38). - Όσον αφορά τη θέση πως συμφώνησε με τον Alexey Bobrov, να του προσφέρει υπηρεσίες κατά τη διάρκεια του δείπνου στο οποίο έτυχε να παρευρεθεί βοηθώντας στη μετάφραση, όπως προέκυψε από τη μαρτυρία, είναι αρκετό να λεχθεί πως τέτοια εκδοχή κρίνεται εντελώς εξωπραγματική. Όπως εξωπραγματική κρίνεται και η θέση της ότι είχαν καταλήξει σε προφορική συμφωνία για να της κατέβαλλε ποσό €30.000, το οποίο, δήθεν, της πληρώθηκε μέσω του επίδικου εμβάσματος. Θα αναμέναμε να υποστηρίζονταν από σχετική αλληλογραφία (e-mails ή άλλα γραπτά σημειώματα) οι υπό αναφοράν θέσεις της Κατηγορούμενης 2, εάν είχαν ίχνος, έστω, αλήθειας. Σημειώνουμε πως ουδεμία στοχευμένη ερώτηση ή υποβολή περί τούτου τέθηκε κατά την αντεξέταση στον ΜΚ3, ο οποίος με βάση τη μαρτυρία, ήταν παρών στο δείπνο, όπως εξάλλου αναφέρει και η ίδια (παράγραφος 21 της ανώμοτης της δήλωσης). - Όσον αφορά τέλος τη θέση του Κατηγορούμενου 3 περί, δήθεν, ενημέρωση του από τον Bobrov, για χρέος προς την PANORAMA και ότι δήθεν, του είχε διαβιβάσει και τον αριθμό του τραπεζικού λογαριασμού, για την πληρωμή του ποσού των €30.000, δεν χρειάζονται πολλά σχόλια. Πρόκειται για νεοφανείς ισχυρισμούς που προβλήθηκαν για πρώτη φορά με την ανώμοτη του δήλωση, για ευνόητους και προφανείς λόγους. Διερωτώμαστε γιατί να μην είχε προβάλει αυτή τη θέση στο στάδιο των ανακρίσεων ή και μεταγενέστερα. Αξίζει να αναφερθεί πως όταν ρωτήθηκε από την αστυνομία για το συγκεκριμένο έμβασμα, έδωσε εντελώς διαφορετική εκδοχή δηλώνοντας, μάλιστα, πως δεν γνώριζε ούτε την Κατηγορούμενη 2 ούτε την εταιρεία PANORAMA. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για την απόδειξη της κατηγορίας του Δεκασμού Δημόσιου Λειτουργού (1η κατηγορία) απαιτείται να αποδειχθεί ότι ο Κατηγορούμενος: - ήταν δημόσιος λειτουργός επιφορτισμένος, ως εκ της θέσης του, με εκτέλεση κάποιου καθήκοντος - ζήτησε, αποδέχθηκε ή πήρε περιουσία ή ωφέλημα (στη συγκεκριμένη περίπτωση το ποσό των €30.000) - για χάρη εκτέλεσης μελλοντικής ενέργειας (στην περίπτωση μας, την έκδοση της άδειας παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας στην PEC). Αναφορικά με τις κατηγορίες 2 και 4, απαιτείται η απόδειξη της άμεσης ή έμμεσης λήψης από δημόσιο λειτουργό ή αξιωματούχο, οποιουδήποτε παράτυπου πλεονεκτήματος ενώ και η τρίτη κατηγορία (Δόλος και Κατάχρηση Εμπιστοσύνης) στηρίζεται στην, κατ' ισχυρισμό, απαίτηση και λήψη από τον Κατηγορούμενο 1 του ποσού των €30.000 για να βοηθήσει, ως εκ της θέσης του, στην έγκριση της αίτησης. Με βάση τα παραδεκτά γεγονότα, ο Κατηγορούμενος 1 κατείχε δημόσιο αξίωμα (πρόεδρος της ΡΑΕΚ) και ενόσω διατηρούσε αυτή τη θέση εκδόθηκε από τη ΡΑΕΚ άδεια για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας (βλ. παραδεκτά γεγονότα Τεκμήριο 1). Αναφορικά με το κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 1 ζήτησε ή έλαβε το ποσό των €30.000 για να αντιμετώπιζε ευνοϊκά την αίτηση της PEC, δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία. Η Κατηγορούσα Αρχή στηρίχθηκε στην περιστατική μαρτυρία που προέρχεται κυρίως από τα ακόλουθα αδιαμφισβήτητα γεγονότα: (α) Το έμβασμα του ποσού των €30.000 από την PEC στην εταιρεία PANORAMA, κατόπιν οδηγιών του ΜΚ3 (παρ. 2 Τεκμηρίου 1(α)), η οποία (PANORAMA) δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με την όλη διαδικασία της αίτησης της PEC για έκδοση άδειας για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. (β) Το γεγονός ότι κατά το χρόνο του εμβάσματος (16/06/2009) εκκρεμούσε η αίτηση της PEC στην ΡΑΕΚ για έκδοση της άδειας. (γ) Την έκδοση από την PANORAMA των τριών επιταγών για το συνολικό ποσό των €24.000 προς όφελος του Κατηγορούμενου 1, ήτοι: i. Των επιταγών για ποσά €10.000 και €8.000, αντίστοιχα, προς την ΙΜΚ, οι οποίες εξαργυρώθηκαν και πιστώθηκαν στους λογαριασμούς των δύο θυγατέρων του Κατηγορούμενου 1 και ii. της επιταγής ύψους €6.000 επ' ονόματι του Κατηγορουμένου 1. Σημειώνεται, βέβαια, πως αρχικά είχε δοθεί μια άλλη επιταγή η οποία δεν εξαργυρώθηκε, επειδή είχε λάθος χρονολογία (βλ. παραδεκτά γεγονότα Τεκμήρια 1(α) και 1(β)). (δ) Το γεγονός ότι εγκρίθηκε από τη ΡΑΕΚ η αίτηση της PEC που είχε υποβληθεί στις 23/07/2007, αφού με βάση τα παραδεκτά γεγονότα, στις 07/08/2009, εκδόθηκε η σχετική άδεια, ενώ με βάση τα παραδεκτά γεγονότα (παρά. 3 Τεκμηρίου 1(α)) η PEC είχε ενημερωθεί από τις 30/07/2009 ότι η ΡΑΕΚ είχε αποφασίσει να εκδώσει την άδεια. Πέραν των πιο πάνω αδιαμφισβήτητων γεγονότων η Κατηγορούσα Αρχή στηρίχθηκε στη μαρτυρία του ΜΚ3, με βάση την οποία, ο Κατηγορούμενος 3: i. του παρίστανε τον Κατηγορούμενο 1 ως το πρόσωπο κλειδί για την έκδοση της άδειας ii. τον πίεζε να ασκούσε με τη σειρά του πιέσεις προς τους Ρώσους επενδυτές, ώστε να εξασφάλιζε το ποσό των €30.000 που ζητούσε, όπως του έλεγε, ο Κατηγορούμενος 1. Σχετικά είναι και τα Τεκμήρια 22(α) και 22(β) τα οποία του είχε αποστείλει ο Κατηγορούμενος 3. Παρεμβάλλεται εδώ, ότι οι δηλώσεις στις οποίες προβαίνει ένας κατηγορούμενος σε τρίτους, δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθούν εις βάρος συγκατηγορούμενου του. Αποτελεί καλά θεμελιωμένη αρχή πως μόνο όταν ο κατηγορούμενος καταθέσει ενόρκως, οπόταν η μαρτυρία του υπόκειται σε αξιολόγηση, θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη εναντίον συγκατηγορούμενου. Υπό άλλες συνθήκες, δηλώσεις προς τρίτους, ομολογίες ή ανώμοτες δηλώσεις κατηγορουμένων, συνιστούν μαρτυρία εναντίον τους και όχι εναντίον των συγκατηγορουμένων τους (βλ. Miliotis v. The Police

(1971)2 C.L.R. 292, Νεάρχου ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 38, Αριστοφάνους ν. Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 450, Νικολάου ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 790, Μαλά ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 135 και Ευριπίδου κ.ά. ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 337). Κατά λογική συνέπεια της πιο πάνω νομολογιακής αρχής, οι υπό αναφοράν δηλώσεις στις οποίες είχε προβεί ο Κατηγορούμενος 3 προς τον ΜΚ3, σε σχέση με την εμπλοκή του Κατηγορούμενου 1, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη εις βάρος του Κατηγορούμενου 1. Απομένουν, συνεπώς, τα υπόλοιπα στοιχεία περιστατικής μαρτυρίας, ως α, β, γ και δ ανωτέρω. Είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές που διέπουν τον τρόπο προσέγγισης της περιστατικής μαρτυρίας. Όπως έχει πλειστάκις υποδειχθεί, δεν υπολείπεται σε δύναμη οποιασδήποτε άλλης μορφής μαρτυρίας. Η σημασία της έγκειται στα συμπεράσματα που μπορούν να εξαχθούν από τα σκόρπια μέρη, τα οποία μπορεί από μόνα τους να μην είναι αρκετά για καταδίκη αλλά το σωρευτικό τους αποτέλεσμα να αποκτά τέτοια συνοχή που να την καθιστά αναπόφευκτη. Θα πρέπει, βεβαίως, η αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής του κατηγορουμένου να είναι άμεση και να μην μπορεί να συμβιβαστεί με άλλο λογικό συμπέρασμα, εκτός από το ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα (βλ. Fournides Republic

(1986)2 CLR 73, Παφίτης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 102, Γενικός Εισαγγελέας ν. Θεοδώρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 9). Στην κρινόμενη περίπτωση, τα στοιχεία περιστατικής μαρτυρίας που αναφέρθηκαν δεν έχουν τέτοια συνοχή, ώστε να οδηγούν με ασφάλεια στο μοναδικό συμπέρασμα ότι ο Κατηγορούμενος 1 έλαβε το ποσό των €24.000 υπό περιστάσεις που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν τις κατηγορίες 1-

1. Τα κενά που υποδείχθηκαν πιο πριν, ενόψει της παράλειψης αντεξέτασης του Κατηγορούμενου 1 σε βασικές πτυχές της υπόθεσης, έχουν καταλυτική σημασία στην όλη υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Καταλήγουμε, συνεπώς, ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό ότι το ποσό των €24.000 που καταβλήθηκε στον Κατηγορούμενο 1 από την PANORAMA προς όφελος του ιδίου και των δύο θυγατέρων του, συνδέεται με οποιοδήποτε τρόπο με την εκτέλεση των καθηκόντων του ή με την αίτηση της PEC προς την ΡΑΕΚ για άδεια παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας. Κατά λογική συνέπεια καταρρέει και η κατηγορία 11, εφόσον η νομιμοποίηση εσόδων προϋποθέτει τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος. Είναι φανερό, ότι με την απόρριψη των κατηγοριών εναντίον του Κατηγορούμενου 1, δεν υπάρχει περιθώριο για καταδίκη των Κατηγορουμένων 2 και 3, εφόσον οι κατηγορίες που τους αποδίδονται, στηρίζονται στην απόδειξη των κατηγοριών 1, 2 και 4 εναντίον του Κατηγορούμενου
2. Όσον αφορά τις κατηγορίες 12 και 13, όπως έχουμε υποδείξει, δεν έχει αποδειχθεί πέρα από κάθε αμφιβολία, ότι ο Κατηγορούμενος 1 είχε δώσει οδηγίες για αγορά του εισιτηρίου της Κατηγορούμενης 2 με την αφαίρεση βαθμών από το λογαριασμό Sunmiles της ΡΑΕΚ. Για όλους τους πιο πάνω λόγους οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αθωώνονται και απαλλάσσονται από όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Στ. Σταύρου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ.