ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΡΓΟΛΗΠΤΩΝ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ν. ΔΑΡΕΙΟΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 17082/14, 17/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 17082/14 ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΡΓΟΛΗΠΤΩΝ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ -εναντίον- 1.ΔΑΡΕΙΟΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ 2.ΣΟΛΩΜΟΣ ΔΑΡΕΙΟΥ 3.ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ ΔΑΡΕΙΟΥ 4.ΕΥΣΤΑΘΙΑ ΔΑΡΕΙΟΥ Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 17 Μαΐου, 2017 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος Χριστοδούλου Για Κατηγορούμενους 1 και 2: κα Ξυψιτή Κατηγορούμενος 2 παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Το υπό εξέταση κατηγορητήριο το οποίο αφορά παραβάσεις του Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου του 2001 (29(I)/2001)(πλέον ο Νόμος), αρχικά στρεφόταν εναντίον 4 Κατηγορουμένων. Πριν από την έναρξη της διαδικασίας η υπόθεση αποσύρθηκε σε σχέση με την Κατηγορουμένη
- Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του, έκρινε ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Κατηγορουμένης 3 και αθώωσε και απάλλαξε αυτήν. Ό,τι εξετάζει το Δικαστήριο με την παρούσα απόφαση, είναι κατ΄ ισχυρισμό αποδιδόμενες κατηγορίες στους Κατηγορουμένους 1 και 2 για παράνομη ανάληψη και/ή εκτέλεση οικοδομικών εργασιών ενώ δεν ήταν εγγεγραμμένοι εργολήπτες, κατά παράβαση του επίδικου Νόμου. Η πρώτη μάρτυρας, Ελένη Χαραλάμπους, είναι τεχνικός στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων (πλέον το Συμβούλιο) και είναι εξουσιοδοτημένη ως το Τεκμήριο 1 να εκπροσωπεί το Συμβούλιο. Μεταξύ άλλων, στα καθήκοντά της περιλαμβάνεται ο έλεγχος οποιουδήποτε τεχνικού έργου εκτελείται στην επαρχία Λευκωσίας, προκειμένου να διαπιστωθεί κατά πόσο τηρείται ο Νόμος. Εξήγησε ότι το Συμβούλιο είναι, μεταξύ άλλων, αρμόδιο για την εγγραφή/διαγραφή εργοληπτών, την έκδοση ετήσιων αδειών, πειθαρχικό έλεγχο εγγεγραμμένων εργοληπτών. Φέρει επίσης και άλλες εξουσίες όπως αυτές καταγράφονται και καθορίζονται στο Νόμο. Στα πλαίσια διεξαγωγής των καθηκόντων της, στις 4/4/2014, διαπίστωσε ότι στην οδό Κώστα Βάρναλη στο Τσέρι, στη Λευκωσία διεξάγονταν εργασίες. Προχώρησε σε έλεγχο των εργασιών που γίνονταν. Στο χώρο βρίσκονταν 3 εργάτες. Αφού τους έδειξε την εξουσιοδότησή της, ζήτησε πληροφορίες σε σχέση με τις εργασίες. Οι εργάτες την ενημέρωσαν ότι επρόκειτο για κατασκευή οικίας, η οποία ευρισκόταν στο δεύτερο στάδιο των σουβάδων. Ισχυρίζεται ότι ένας από τους τρεις εργάτες που βρίσκονταν στο χώρο, την ενημέρωσε ότι τις εργασίες, τις ανέλαβε η εταιρεία Δαρείος Κατασκευές Λτδ (Κατηγορουμένη 1) και υπεύθυνος της Δαρείος Κατασκευές Λτδ, είναι ο κ. Σολωμός Δαρείος (Κατηγορούμενος 2). Της έδωσε την επαγγελματική κάρτα της εταιρείας, προκειμένου να επικοινωνήσει μαζί με τον Σολωμό Δαρείο. Η μάρτυρας τον κάλεσε στο τηλέφωνο και ακολούθως της συνομιλίας που είχαν τον ενημέρωσε ότι προκύπτει ζήτημα ποινικής ευθύνης σε σχέση με το επίδικο υποστατικό. Περαιτέρω η ΜΚ1, ισχυρίζεται ότι ο Κατηγορούμενος 2 της είπε ότι η Κατηγορουμένη 1 ήταν στο παρελθόν εγγεγραμμένη στο Συμβούλιο, αλλά από 16/7/2012 είχε διαγραφεί. Με το τέλος της πιο πάνω συνομιλίας, η ΜΚ1 ζήτησε από τον Κατηγορούμενο 2 να τερματίσουν τις εργασίες. Στη συνέχεια, είναι η θέση της ΜΚ1, ότι έλαβε φωτογραφίες από το χώρο, τις οποίες και κατάθεσε ως Δέσμη Τεκμηρίου
- Διαπίστωσε επίσης ότι δεν είχε αναρτηθεί πινακίδα στο χώρο εργασιών κατά παράβαση του Νόμου. Με την επιστροφή της στο γραφείο, διαπίστωσε τη διαγραφή της Κατηγορουμένης 1 από το μητρώο του Συμβουλίου. Προχώρησε περαιτέρω σε έρευνα στην επίσημη ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη αναφορικά με την Κατηγορουμένη 1, τα αποτελέσματα της οποίας κατέθεσε ως Τεκμήριο
- Σε προσπάθειες της, τις επόμενες μέρες να επικοινωνήσει με τον Κατηγορούμενο 2 δεν τα κατάφερε. Στις 16/4/2014 ετοίμασε ενδοϋπηρεσιακό σημείωμα αναφορικά με την εν λόγω υπόθεση (Τεκμήριο 4). Στις 25/4/2014 διενήργησε εκ νέου έλεγχο κατά πόσο είχαν παύσει οι εργασίες και διαπίστωσε ότι πλέον το έργο το είχε αναλάβει άλλος εργολήπτης. Ενημέρωσε σχετικά το Συμβούλιο και έλαβε απάντηση ότι για το εν λόγω έργο, είχε καταχωρηθεί γνωστοποίηση σύμφωνα με το άρθρο 38 του Νόμου, η οποία αφορούσε χρονικό διάστημα από 14/4/2014 μέχρι 14/5/
- Καταλήγει αναφέροντας ότι σύμφωνα με το Νόμο απαγορεύεται η ανάληψη ή εκτέλεση οικοδομικού έργου, από άτομο το οποίο δεν είναι εργολήπτης και η Κατηγορουμένη 1 κατά την ημέρα ελέγχου που διενήργησε, εκτελούσε εργασίες ενώ δεν ήταν εγγεγραμμένη στα μητρώα του Συμβουλίου. Κατά την αντεξέτασή της ρωτήθηκε για την υπηκοότητα των εργατών που συνάντησε στο εργοτάξιο κατά την έρευνά της. Η ΜΚ1 απάντησε ότι δε γνωρίζει τη χώρα καταγωγής τους, αλλά συνεννοήθηκε μαζί τους στα ελληνικά. Τους ρώτησε τι δουλειές έκαναν και είπαν πως έκαναν «σουβάδες». Της έγιναν υποβολές ότι είχαν ξεκινήσει στο παρελθόν εργασίες στην επίδικη οικοδομή οι οποίες τερματίστηκαν λόγω οικονομικών δυσκολιών του ιδιοκτήτη. Σε αυτή τη θέση η ΜΚ1 δεν μπορούσε να τοποθετηθεί γιατί δεν γνώριζε. Ερωτήθηκε να αναφέρει για ποιον της είπαν οι εργάτες ότι δούλευαν και απάντησε ότι της είπαν για την εταιρεία Δαρείος Κατασκευές Λτδ. Η δικηγόρος υπεράσπισης της είπε ότι δεν είναι αυτό που της είπαν εφόσον η Κατηγορουμένη 1 εταιρεία σταμάτησε να τους εργοδοτεί από το 2012, όταν και έπαυσε τις εργασίες της. Η ΜΚ1 επέμενε στη θέση της. Της υποβλήθηκε περαιτέρω ότι την κάρτα που κατέθεσε ως Τεκμήριο Ι προς αναγνώριση και την οποία ισχυρίζεται ότι της την έδωσαν κατά την επιτόπια επίσκεψή της, την πήρε από το φάκελο του Συμβουλίου, θέση με την οποία διαφώνησε η μάρτυρας. Σε ερώτηση εάν γνωρίζει τον ιδιοκτήτη της κατοικίας, η ΜΚ1 είπε ότι κατά τη συνομιλία που είχε με τον Κατηγορούμενο 2, αυτός της είπε ότι η κατοικία ανήκει στην κόρη του. Η δικηγόρος της Υπεράσπισης τελείωσε την αντεξέτασή της ΜΚ1, υποβάλλοντας στη μάρτυρα ότι ουδέποτε εισήλθε στο εργοτάξιο αλλά έμεινε απ΄ έξω και ότι ο έλεγχος που έκανε και τα στοιχεία που είχε δεν ήταν επαρκή. Δεύτερος μάρτυρας κατηγορίας ήταν ό Ανδρέας Βιολάρης (ΜΚ2), ο οποίος είναι Ανώτερος Τεχνικός στο Συμβούλιο. Σε σχέση με τη υπόθεση, κατέθεσε ότι η Κατηγορουμένη 1 εταιρεία είχε διαγραφεί από 16/7/2012 και ο φάκελος που την αφορούσε είχε σταλεί από 20/9/2013 στο κρατικό αρχείο όπου διατηρούνται οι φάκελοι οι οποίοι είναι άχρηστοι πλέον για το Συμβούλιο. Έκτοτε ο φάκελος δεν έχει επιστρέψει στα γραφεία του Συμβουλίου. Κατά την αντεξέτασή του, του έγιναν ερωτήσεις αναφορικά με τον φάκελο και εφόσον αυτός, ως η θέση του, δεν έχει επιστρέψει στο Συμβούλιο τότε που είχε φυλαχθεί το ενδοϋπηρεσιακό σημείωμα που ετοίμασε η ΜΚ1 και το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 4, με το ΜΚ2 να εξηγεί ότι εφόσον είναι ενδοϋπηρεσιακό σημείωμα, αυτό έχει φυλαχθεί σε άλλο αρχείο και όχι στο φάκελο της εταιρείας. Στη συνέχεια, αφού το Δικαστήριο άκουσε σχετική εισήγηση αναφορικά με το εάν στοιχειοθετείται ή όχι εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων, έκρινε ότι σε σχέση με τους Κατηγορουμένους 1 και 2 η Κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και τους κάλεσε σε απολογία, ενώ αθώωσε και απάλλαξε την Κατηγορουμένη
- Αφού εξηγήθηκαν στους Κατηγορουμένους τα δικαιώματά τους, ο Κατηγορούμενος 2 επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως. Σύμφωνα με τη Γραπτή του Δήλωση-Έγγραφο Α, ανάφερε ότι είναι ο διευθυντής της Κατηγορουμένης 1, η οποία διεξήγαγε εργασίες μέχρι και τον Ιούλιο 2012, όταν και λόγω οικονομικής κρίσης έπαυσαν οι εργασίες της εταιρείας, απολύθηκε προσωπικό και δεν ανέλαβε οποιοδήποτε οικοδομικό έργο έκτοτε. Η επίδικη οικοδομή ανήκει στην κόρη του. Οι εργασίες ξεκίνησαν το έτος 2011 και το Μάρτη του 2012 σταμάτησαν λόγω του ότι η κόρη του και ο γαμπρός του δεν μπορούσαν να εξασφαλίσουν δάνειο. Τον Απρίλη του 2014, ο γαμπρός του, του ανάφερε ότι έπρεπε να γίνουν κάποιες εργασίες συντήρησης στην οικοδομή, μέχρι να υπάρξει η οικονομική δυνατότητα να την τελειώσει. Ο Κατηγορούμενος δήλωσε ότι προθυμοποιήθηκε ο ίδιος προσωπικά και όχι ως διευθυντής της εταιρείας να βρει προσωπικό να κάνει τις εργασίες. Το προσωπικό θα το πλήρωνε ο γαμπρός του. Επικοινώνησε με άτομα τα οποία εργαζόταν παλιά στην εταιρεία. Τα άτομα αυτά δεν γνώριζαν καλά ελληνικά και τον ίδιο τον γνώριζαν ως ο Δαρείος. Μετά την επίσκεψη της επιθεωρήτριας ο γαμπρός του εξασφάλισε το δάνειο και διόρισε ο ίδιος εργολάβο. Είναι η θέση του ότι, όταν επικοινώνησε μαζί του η ΜΚ1 αυτός της είπε ότι τις εργασίες στην οικοδομή της είχε αναλάβει η εταιρεία του από το έτος 2011 μέχρι και το Μάρτη του 2012 και ότι η οικοδομή ανήκει στην κόρη του. Είναι η θέση του ότι ουδέποτε ανάφερε ότι τις εργασίες κατά το επίδικο διάστημα τις εκτελούσε η Κατηγορουμένη 1, αλλά αντίθετα της είπε ότι η Κατηγορουμένη 1 σταμάτησε να διεξάγει εργασίες από το 2012 και για αυτό δεν ανανέωσε την άδειά της. Καταλήγει σημειώνοντας ότι η Κατηγορουμένη 1 ουδεμία σχέση είχε με τις εργασίες που γίνονταν στην επίδικη οικοδομή και ότι καμία πληρωμή έκανε η εταιρεία στα άτομα που εργάζονταν εκεί. Οι πληρωμές έγιναν από τον γαμπρό του. Ούτε ό ίδιος, ούτε η εταιρεία έδωσαν οδηγίες ή είχαν ανάμιξη στην εκτέλεση των συγκεκριμένων εργασιών. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής του, κατέθεσε ως Τεκμήριο 7 κατάσταση αποδοχών και εισφορών σε σχέση με την Κατηγορουμένη 1 προκειμένου να αποδείξει ότι η Κατηγορουμένη 1 κανένα άτομο απασχολούσε το έτος 2014 και ως Τεκμήριο 8 κατάθεσε κατάσταση λογαριασμού της Κατηγορουμένης
- Ως Τεκμήριο 9 κατάθεσε τη «Γνωστοποίηση για Υπογραφή Σύμβασης για την Εκτέλεση Οικοδομικού Έργου», η οποία έγινε με τον Ελευθέριο Ελευθερίου και την Ευσταθία Δαρείου και αφορά το επίδικο έργο για την περίοδο από 14/4/2014 μέχρι την 14/5/
- Επόμενος εργολάβος του έργου ήταν ο Τάκης Μαυρουδής για την περίοδο από 21/10/2014 μέχρι και 21/10/2015 ως το Τεκμήριο
- Κατά την αντεξέτασή του, εξήγησε ότι το έργο ανήκει στην κόρη και το γαμπρό του και επειδή ο ίδιος είναι άνεργος, είχε την ευχέρεια χρόνου να τους εξυπηρετεί. Σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα, ισχυρίζεται ότι οι εργασίες είχαν ξεκινήσει στο έργο μερικές ημέρες πριν το επίδικο συμβάν (την επιθεώρηση) και μετά λόγω των ενοχλήσεων διορίστηκε εργολάβος. Η θέση του ήταν ότι οι εργασίες που έπρεπε αν γίνουν στην οικοδομή ήταν «ψιλοδουλειές» και το θεώρησε περιττό να υπάρχει προηγούμενη άδεια ή να σταλεί προηγούμενη γνωστοποίηση. Οι εργασίες είχαν ξεκινήσει περίπου μια εβδομάδα πριν την επιθεώρηση που έγινε στις 4/4/2014 και σταμάτησαν γύρω στις 14-16/4/2014 πριν να αναλάβει ο Ελευθερίου. Για την περίοδο πριν αναλάβει ο Ελευθερίου, στην επίδικη οικοδομή απασχολούνταν τρεις εργάτες, από τους οποίους κάποιες μέρες στην οικοδομή για δουλειά πήγαινε ο ένας, κάποιες μέρες ο άλλος και κάποιες μέρες όλοι. Ο ίδιος τα γνωρίζει όλα αυτά, γιατί σαν πατέρας ο οποίος βοηθά το παιδί του, έχει υποχρέωση να ελέγχει για τα συμφέροντα του και πήγαινε και έλεγχε την πορεία των εργασιών. Σε ερώτηση εάν ήταν ο επιστάτης του έργου απάντησε, ότι σαν Σολωμός Δαρείος και όχι σας Δαρείος Κατασκευές Λτδ ήταν ο καθοδηγητής του έργου. Οι εργάτες που ήταν στο εργοτάξιο δεν είχαν κάρτα της Κατηγορουμένης 1 και δεν γνωρίζει πως βρέθηκε κάρτα στην κατοχή της Χαραλάμπους. Σε σχέση με τους εργάτες οι οποίοι δούλευαν στην οικοδομή κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, εξήγησε ότι αυτοί εργάζονταν παλαιότερα για την Κατηγορουμένη 1 εταιρεία (οι δύο από το έτος 2007 και ο άλλος από 2010). Σε σχέση με τη θέση του ότι οι εργάτες δεν γνώριζαν ελληνικά του υποβλήθηκε ότι εφόσον ήταν τόσα χρόνια στην Κύπρο θα έπρεπε να γνωρίζουν ελληνικά. Η θέση του μάρτυρα ήταν ότι αυτό εξαρτάται από κάθε άτομο. Ερωτήθηκε περαιτέρω πως συνεννοείτο μαζί τους και είπε ότι ήξεραν τη σειρά με την οποία έπρεπε να γίνει η δουλειά και δεν ήταν απαραίτητο να μιλά πολύ μαζί τους, τους έκανε νοήματα και καταλάβαιναν. Ερωτώμενος κατά πόσο ο γαμπρός του, δήλωσε στις κοινωνικές ασφαλίσεις τους εργάτες οι οποίοι δούλευαν στο εργοτάξιο ο μάρτυρας απάντησε «Δεν τους δήλωσα κοινωνικές ασφαλίσεις γιατί ήταν ρευστά τα πράγματα. Όχι δεν τους δήλωσα.» Όταν του επισημάνθηκε ότι αναφέρθηκε στον εαυτό του και όχι στον γαμπρό του, είπε ότι αυτό ήταν λογοπαίγνιο. Ακολούθως, ως μάρτυρας υπεράσπισης έδωσε μαρτυρία ο Ganea Marios Dumitru (ΜΥ1). Ο ΜΥ1 είναι από τη Ρουμανία. Σύμφωνα με τα όσα δήλωσε τον Απρίλιο 2014 επικοινώνησε μαζί του ο Δαρείος και τον ρώτησε εάν μπορούσε να πάει να κάνει κάποια «κουτσοδούλεια». Δεν του ανέφερε για ποιόν θα έκανε τις εργασίες και δε ρώτησε σχετικά. Αρχές του Απρίλη ξεκίνησε με άλλα 2 άτομα τις εργασίες. Ο Κατηγορούμενος 2 δεν δούλευε μαζί τους. Τους έλεγε τι να κάνουν και έφευγε. Σε σχέση με το επίδικο περιστατικό θυμάται ότι μια κυρία επισκέφτηκε την οικοδομή και έκανε ερωτήσεις τις οποίες ο ΜΥ1 δεν καταλάβαινε καλά. Επειδή είχε στο κινητό του τηλέφωνο, τον αριθμό τηλεφώνου του Κατηγορούμενου 2, της τον έδωσε. Δεν είχε πάνω του κάρτα και δεν της έδωσε κάρτα. Δεν της είπε ποτέ ότι η δουλειά που έκανε ήταν της Κατηγορουμένης 1, επειδή ήξερε ότι η Κατηγορουμένη 1 είχε σταματήσει να διεξάγει εργασίες. Η δουλειά που έκανε στην επίδικη οικοδομή διήρκησε 5-10 μέρες και μετά ο Κατηγορούμενος 2 τους είπε ότι τελείωσαν και να μην ξαναπάνε. Κατά την αντεξέταση του, είπε ότι εργαζόταν για τους Κατηγορουμένους για την περίοδο από 2011-2012 περίπου. Για το χρονικό διάστημα που εργαζόταν στην Κατηγορουμένη 1 τις οδηγίες για τις δουλειές που έπρεπε να εκτελέσει, δεν τους τις έδιδε ο Κατηγορούμενος 2, αλλά ο «μάστρος» που ήταν εκεί. Ακολούθως του ζητήθηκε να εξηγήσει τι εννοεί όταν λέει στη Γραπτή του δήλωση ότι εργάστηκε λίγες μέρες στην επίδικη οικοδομή και εξήγησε ότι εργάστηκε εκεί για 2 εβδομάδες περίπου. Όταν του υποβλήθηκε ότι δούλεψε για περισσότερο χρονικό διάστημα, μπορεί και ένα μήνα απάντησε ότι μπορεί, αλλά διευκρίνισε ότι δεν ήταν συνεχές το χρονικό διάστημα το οποίο εργάστηκε στην επίδικη οικοδομή γιατί παράλληλα δούλευε στα χωράφια. Κατά την αντεξέτασή του, ερωτήθηκε εάν όταν τον πήρε τηλέφωνο ο Δαρείος του είπε σε ποιου την οικοδομή την οικοδομή θα εργαζόταν και απάντησε πως του είπε πως επρόκειτο για την οικοδομή της κόρης του. Σε ερώτηση εάν του είπε ποιος θα τον πληρώνει απάντησε πως θα τον πλήρωνε ο Κατηγορούμενος
- Τέλος κάθε βδομάδας, ο Κατηγορούμενος 2 τους κατέβαλε το συμφωνηθέν ποσό για την εργασία τους που ήταν €40 την ημέρα. Τις οδηγίες για τις εργασίες τις έδιδε ο Κατηγορούμενος 2 στους άλλους δυο που δούλευαν μαζί του στην οικοδομή. Δεν επέβλεπε τις εργασίες κάποιος γιατί ήξεραν τι έπρεπε να κάνουν. Ο Κατηγορούμενος 2 επισκεπτόταν την οικοδομή, έλεγε στους εργάτες τί έπρεπε να κάνουν και έφευγε. Στην οικοδομή τον έπαιρνε με το αυτοκίνητό του ο Κατηγορούμενος
- Την επίδικη μέρα πήγε η επιθεωρήτρια, δεν μπήκε μέσα στην οικοδομή αλλά έμεινε στην περίφραξη. Μίλησε μαζί του και του έδειξε κάποια χαρτιά και τον ρώτησε ποιος είναι ο μάστρος και της είπε ο Δαρείος. Της έδωσε το τηλέφωνό του για να επικοινωνήσει απευθείας μαζί του. Έκανε αναφορά στις δουλειές που έπρεπε να γίνουν στην οικοδομή και της είπε ότι τις σχετικές οδηγίες τις έδιδε ο Κατηγορούμενος
- Σε σχέση με την πορεία των εργασιών και το πότε σταμάτησαν δεν γνώριζε να αναφέρει κάτι άλλο, λόγω του ότι μετά την επίσκεψη της επιθεωρήτριας, αυτός σταμάτησε να εργάζεται στην οικοδομή. Ακολούθησαν ερωτήσεις στο μάρτυρα αναφορικά με το χρονικό διάστημα που εργάστηκε στην οικοδομή με το μάρτυρα να απαντά ότι δε θυμάται το ακριβές χρονικό διάστημα. Για εκείνο που ήταν βέβαιος ήταν ότι δεν πήγαινε κάθε μέρα και ότι μετά την επίσκεψη της επιθεωρήτριας δεν ξαναπήγε. Σε υποβολή ότι ο λόγος που δεν ξαναπήγε ήταν επειδή αυτό του είπε ο Δαρείος (Κατηγορούμενος 2) ο μάρτυρας δε θυμότανε να απαντήσει. Η πλευρά του Κατηγορουμένου δε πρόσφερε άλλο μάρτυρα προς υπεράσπισή της και τα μέρη προχώρησαν με αγορεύσεις. Είναι η θέση της δικηγόρου των Κατηγορουμένων, όπως αυτή προκύπτει από τη γραπτή αγόρευση που κατέθεσε, ότι δεν έχει αποδειχτεί η υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων 1 και 2, η υπόθεση θα πρέπει να απορριφθεί και οι Κατηγορούμενοι να αθωωθούν. Δεν αποδείχθηκε καμία σχέση της Κατηγορουμένης 1 με τις εργασίες στην οικοδομή. Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 θα έπρεπε να αποδειχθεί και δεν αποδείχτηκε ότι, το επίδικο χρονικό διάστημα ενεργούσε υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής της Κατηγορουμένης 1 και ότι την παρακίνησε/εξουσιοδότησε/επέτρεψε σε αυτή τη διάπραξη του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας. Στον αντίποδα, ο δικηγόρος της Κατηγορούσας αρχής με αναφορά στη μαρτυρία που έχει δοθεί ισχυρίζεται ότι έχει πετύχει στο καθήκον του να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την υπόθεση εναντίον και των δύο κατηγορουμένων και ζήτησε την καταδίκη τους. Έχω ακούσει και μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή τις αγορεύσεις και των δύο πλευρών. Σε περίπτωση που χρειαστεί ειδική μνεία στο περιεχόμενο των αγορεύσεων θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο. Προχωρώ αμέσως πιο κάτω στην αξιολόγηση των μαρτύρων, έχοντας πάντοτε κατά νου τις αρχές που διέπουν τη διαδικασία αξιολόγησης της μαρτυρίας, όπως αυτές έχουν καθοριστεί από την πλούσια επί του θέματος νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων, Τσεκούρα ν Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ.180/10, ημ. 11.10.2012, Ιωάννου ν Παλάζη 1(Α) ΑΑΔ276 κ.α. Miorage v Radivojenik
(1998)1 (Β) ΑΑΔ614, Αθανασίου και Άλλος ν Κουνούνη
(1997)1 (Β) ΑΑΔ 614). Η ΜΚ1, έδωσε μαρτυρία σε σχέση με τις ενέργειες που έκανε όταν διαπίστωσε την εκτέλεση εργασιών στην επίδικη οικοδομή. Η μαρτυρία της ως προς το ότι στις 4/4/2014 διαπίστωσε ότι εκτελούνταν εργασίες στην επίδικη οικοδομή δεν αμφισβητήθηκε. Ό,τι αμφισβητήθηκε ήταν κατά πόσο είχε την ακριβή συνομιλία που περιέγραψε με τον εργάτη και κατά πόσο της έδωσε επαγγελματική κάρτα της Κατηγορουμένης
- Τα πιο πάνω τελούν υπό αμφισβήτηση στο πλαίσιο της θέσης που προώθησε η Υπεράσπιση ότι, η Κατηγορουμένη 1 ουδεμία εμπλοκή είχε με τις εργασίες στην οικοδομή. Για το θέμα της επαγγελματικής κάρτας (έγγραφο Ι προς αναγνώριση) σημειώνω ότι κατά την ακροαματική διαδικασία αμφότεροι δικηγόροι αναφέρονταν σε αυτή, ενώ, πιθανότατα, να διέλαθε της προσοχής τους, ότι η κάρτα ουδέποτε κατατέθηκε ως Τεκμήριο. Σημειώνεται βεβαίως ότι το ζήτημα της κάρτας θα αποκτούσε σημασία, σε ό,τι αφορά ενδεχόμενη ευθύνη της Κατηγορουμένης
- Από όσα είπε η μάρτυρας, ακόμα και εάν θεωρείτο ότι της δόθηκε επαγγελματική κάρτα, αυτή δεν της δόθηκε από τον εργάτη με σκοπό να της δείξει ότι η Κατηγορουμένη 1 είναι αυτή που τον εργοδοτούσε, αλλά της δόθηκε προκειμένου να μιλήσει με τον «μάστρο», Κατηγορούμενο 2, καλώντας τον αριθμό που ήταν καταγραμμένος σε αυτήν. Η μαρτυρία που έδωσε, σε σχέση με τις ενέργειες που έκανε δεν έχει αμφισβητηθεί. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της και συγκεκριμένα ότι στις 4/4/2014 διαπίστωσε ότι σε οικία στην οδό Κώστα Βάρναλη στο Τσέρι διεξάγονταν εργασίες, ήτοι επιχρίσματα δεύτερο χέρι. Μίλησε με ένα από τους τρεις εργάτες, ο οποίος της έδωσε το τηλέφωνο του Κατηγορουμένου
- Μίλησε μαζί του στο τηλέφωνο και της είπε ότι η επίδικη οικία είναι της κόρης του. Όταν πήγε στο Συμβούλιο, έκανε έρευνα και διαπίστωσε ότι η εταιρεία Δαρείος Κατασκευές Λτδ, έχει διαγραφεί από το μητρώο του Συμβουλίου από το έτος
- Επίσης έκανε έρευνα στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και επίσημου Παραλήπτη σε σχέση με την Κατηγορουμένη
- Με τον Κατηγορούμενο 2 δεν ξαναμίλησε. Σε επίσκεψή της στην επίδικη οικία στις 25/4/2014, διαπίστωσε ότι την εκτέλεση εργασιών είχε αναλάβει άλλος εργολήπτης. Ως προς τα πιο πάνω προχωρώ στα αντίστοιχα ευρήματα. Για εκείνο που δεν έπεισε η ΜΚ1 και για το οποίο βρήκα τη μαρτυρία της επιτηδευμένη, ήταν σε σχέση με την κατ΄ ισχυρισμό εμπλοκή της Κατηγορουμένης
- Με τη μαρτυρία που έδωσε δεν έπεισε ότι οι εργασίες διεξάγονταν από την Κατηγορούμενη
- Το δε επιχείρημά της ότι η σύνδεση της Κατηγορουμένης 1 με τις εργασίες στην οικοδομή, προκύπτει από το γεγονός ότι εργάτης της έδωσε κάρτα πάνω στην οποία αναγραφόταν το όνομα της Κατηγορουμένης 1, δεν πείθει ούτε και είναι ικανοποιητικό προκειμένου να προκύψει σχέση της Κατηγορουμένης 1 με τις εργασίες στην οικοδομή. Ο ΜΚ2, ήρθε στο Δικαστήριο για να πει ότι ο φάκελος της Κατηγορουμένης 1, έχει αποσταλεί από 20/9/2013 στο κρατικό αρχείο και έκτοτε δεν επιστράφηκε στο Συμβούλιο. Επί τούτου η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε και γίνεται αποδεκτή. Ο Κατηγορούμενος ως μάρτυρας υπήρξε εριστικός και απότομος. Παρά την όχι και τόσο καλή εντύπωση που έδιδε κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του, έπεισε για την αλήθεια των όσων είπε (βλ. Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη
(2002)1(α) Α.Α.Δ.401). Απέρριψε κάθε διασύνδεση της Κατηγορουμένης 1 εταιρείας με τα επίδικα γεγονότα, όπως επίσης απέρριψε την οποιαδήποτε εμπλοκή του στα γεγονότα ως διευθυντής της Κατηγορουμένης
- Ουδέποτε παρακίνησε ή υποκίνησε την Κατηγορουμένη 1 να διαπράξει αδίκημα. Σε ότι έχει σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης, ενεργούσε προσωπικά ως Σολωμός Δαρείος και όχι ως διευθυντής της Κατηγορουμένης
- Ο ίδιος μετά από συζήτηση που είχε με το γαμπρό του για τη φθορά στην επίδικη οικοδομή, προσέλαβε τρεις εργάτες, στους οποίους αυτός έδιδε οδηγίες για τις εργασίες που έπρεπε να γίνουν, αυτός επιθεωρούσε τις εργασίες, αυτός τους πλήρωνε, αυτός μετέφερε κάθε πρωί τον ΜΥ1 στην επίδικη οικοδομή, αυτός αποφάσισε να μην τους καταβληθούν κοινωνικές ασφαλίσεις. Τα πιο πάνω δεν τα αμφισβήτησε. Ό,τι αμφισβήτησε ήταν την εμπλοκή της Κατηγορουμένης 1 εταιρείας ή ότι οι ενέργειές του γίνονταν ως διευθυντού της Κατηγορουμένης
- Όπως πολύ χαρακτηριστικά ανέφερε στις ενέργειες προέβαινε: «Εγώ σαν Σολωμός Δαρείος και όχι σαν διευθυντής της Δαρείος Κατασκευές Λτδ». Σε αυτό το σημείο επισημαίνω περαιτέρω, πως ό,τι κατέθεσε ο Κατηγορούμενος 2 και για ό,τι αντεξετάστηκε ήταν σε σχέση με την προσωπική του εμπλοκή. Ο Κατηγορούμενος δεν αντεξετάστηκε ως διευθυντής της Κατηγορουμένης 1 εταιρείας, αλλά σε σχέση με τις ενέργειες τις οποίες έκανε ο ίδιος προσωπικά σε σχέση με την επίδικη οικοδομή. Η αντεξέτασή του, περιστράφηκε γύρω από το ότι είναι ο ίδιος και όχι ο γαμπρός του που ήταν υπεύθυνος για το έργο και πως ο ίδιος προσωπικά προέβηκε σε όλες τις σχετικές ενέργειες προκειμένου να γίνουν οι επίδικες εργασίες. Όμως, από κατ΄ ισχυρισμό ευθύνη του ιδίου προσωπικά ως αντεξετάστηκε, μέχρι την ευθύνη που του αποδίδεται με το κατηγορητήριο ότι, ως διευθυντής της Κατηγορουμένης 1 την υποκίνησε και/ή παρακίνησε στη διάπραξη αδικήματος το χάσμα που δημιουργείται είναι τεράστιο, εφόσον πρόκειται για εντελώς διαφορετικό αδίκημα. Ο ΜΥ1 προκάλεσε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο, Κάποιες αντιφάσεις που εντοπίζονται μεταξύ της Γραπτής του Δήλωσης-Έγγραφο Δ του και τα όσα δήλωσε κατά την αντεξέτασή του, κρίνονται επουσιώδεις. Η μαρτυρία του στην ουσία της (εξαιρουμένων παρεμφερών και παρεμπιπτόντων ζητημάτων) παρέμεινε αναντίλεκτη. Αποδέχομαι ότι αποδέχτηκε πρόταση από τον Κατηγορούμενο 2 να εργαστεί στην επίδικη οικία με αντάλλαγμα ποσό €40 ημερησίως. Αποδέχομαι ότι, Κατηγορούμενος 2 πήγαινε κάθε μέρα στην οικοδομή, έδιδε οδηγίες, εξέταζε την πορεία των εργασιών και ήταν το άτομο το οποίο τους πλήρωνε. Επίσης αποδέχομαι ότι την επίδικη ημερομηνία η ΜΚ1 επισκέφτηκε την οικοδομή και σε διάφορες της ερωτήσεις, ο ΜΥ1 την παρέπεμψε στον Κατηγορούμενο
- Στην επίδικη οικοδομή εκτελούνταν εργασίες. Δεν διαφεύγει τέλος την προσοχή μου, ότι η μόνη σύνδεση που προέκυψε καθόλη τη διαδικασία της Κατηγορουμένης 1 με την όλη υπόθεση ήταν η κατ΄ ισχυρισμό παράδοση της κάρτας προς την ΜΚ
- Από τη μαρτυρία ως αυτή έχει αξιολογηθεί πιο πάνω τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι ότι κατά την 4/4/2014, σε οικία η οποία ευρίσκεται στην οδό Κώστα Βάρναλη στο Τσέρι εκτελούνταν οικοδομικές εργασίες. Η οικία ανήκει στη θυγατέρα του Κατηγορουμένου
- Ο γαμπρός του Κατηγορουμένου 2, του υπέδειξε ότι στην οικοδομή, η ανέγερση της οποίας είχε ξεκινήσει τα προηγούμενα χρόνια χρειάζονται να γίνουν εργασίες συντήρησης. Ο Κατηγορούμενος 2, ανέλαβε την εκτέλεση και διεκπεραίωση των εργασιών που καταγράφονται στο Κατηγορητήριο. Συγκεκριμένα, αυτός επικοινώνησε με τους εργάτες οι οποίοι θα προχωρούσαν με τις εργασίες, αυτός τους προσέλαβε, αυτός τους έδιδε οδηγίες, αυτός επιθεωρούσε την πορεία των εργασιών, αυτός τους πλήρωνε, αυτόν θεωρούσαν ως «μάστρο τους». Όλα τα πιο πάνω έγιναν προσωπικά από τον Κατηγορούμενο 2 και δεν υπάρχει καμία μαρτυρία σύμφωνα με τη οποία έκανε τις πιο πάνω ενέργειές του στο όνομα της Κατηγορουμένης 1 και ότι ήταν η Κατηγορουμένη 1 η οποία εκτελούσε τις εργασίες. Από τη μαρτυρία σε καμία περίπτωση προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος 2 ενεργούσε υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της Κατηγορουμένης
- Μάλιστα και ο ίδιος στα πλαίσια που έδιδε μαρτυρία, όπως πιο πάνω καταγράφεται είπε ότι σε οποιεσδήποτε ενέργειες προέβηκε ήταν προσωπικά και όχι σαν διευθυντής της Δαρείος Κατασκευές Λτδ. Τόσο ο Κατηγορούμενος 2, όσο και η Κατηγορουμένη 1 το επίδικο χρονικό διάστημα δεν ήταν εγγεγραμμένοι εργολήπτες στο μητρώο του Συμβουλίου και δεν είχαν επονόματί τους σε ισχύ ετήσια άδεια. Η Κατηγορούμενη 1, ως η έκθεση αδικήματος κατηγορείται για παραβάσεις των άρθρων 2, 3
(1)
(2), 6, 14
(1)
(2)(, 17
(1)
(2)
(3), 24, 25, 26, 28, 32, 44, 45, 47, 49 και 53 και του δεύτερου πίνακα του Περί Εγγραφή και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Ν. του 2001 (Ν.29(Ι)/2001), και του άρθρου 20 του Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, η Κατηγορουμένη 1: «στη Λευκωσία κατά ή περί τις 4/4/2014 και μέχρι σήμερα, στην οδό Κώστα Βάρναλη, στο Τσέρι της Επαρχίας Λευκωσίας, παράνομα εκτελούσαν και/ή ανέλαβαν την εκτέλεση εργασιών κατασκευής οικίας, συγκεκριμένα ασχολούντο με επιχρίσματα δεύτερο χέρι, ενώ δεν ήταν εγγεγραμμένοι εργολήπτες στο Μητρώο Εργοληπτών και δεν κατείχαν ανάλογη ετήσια άδεια σε ισχύ του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων». Ο Κατηγορούμενος 2, ως η έκθεση αδικήματος κατηγορείται για παραβάσεις των άρθρων 2, 3
(1)
(2), 6, 14
(1)
(2)(, 17
(1)
(2)
(3), 24, 25, 26, 28, 32, 44, 45, 47, 49 και 53 και του δεύτερου πίνακα του Περί Εγγραφή και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Ν. του 2001 (Ν.29(Ι)/2001), και του άρθρου 20 του Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο Κατηγορούμενος 2: «στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία υπό την ιδιότητά τους ως διευθυντές των κατηγορουμένων 1, τους υποβοήθησαν και/ή τους παρείχαν συνδρομή και/ή τους παρακίνησαν στην εκτέλεση εργασιών κατασκευής οικίας, συγκεκριμένα ασχολούντο με επιχρίσματα δεύτερο χέρι, ενώ οι Κατηγορούμενοι 1 δεν ήταν εγγεγραμμένοι εργολήπτες στο Μητρώο Εργοληπτών και δεν κατείχαν ανάλογη ετήσια άδεια σε ισχύ του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων». Από τα αναφερόμενα στην έκθεση αδικήματος άρθρα του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου του 2001 (29(Ι)/2001): · Το άρθρο 2 είναι ερμηνευτικό · Το άρθρο 3
(1)και
(2)αναφέρεται στην ίδρυση του Συμβουλίου · Το άρθρο 6 αναφέρεται στα καθήκοντα του Συμβουλίου · Το άρθρο 14 αναφέρεται στο μητρώο του Συμβουλίου · Το άρθρο 17 αναφέρεται στην έκδοση πιστοποιητικού εγγραφής · Το άρθρο 24 αναφέρεται στα αδικήματα τα οποία διαπράττουν οι μη εγγεγραμμένοι εργολήπτες: Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Νόμου, απαγορεύεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης σύμφωνα με τις πρόνοιες του παρόντος Νόμου- (α) Να φέρει ή χρησιμοποιεί είτε από μόνο του ή σε συνδυασμό με άλλο τίτλο, λέξη ή γράμμα οποιοδήποτε όνομα, τίτλο λέξη ή γράμμα που υπονοεί ή που είναι δυνατό να ερμηνευθεί ότι υπονοεί ότι είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης· (β) με οποιοδήποτε τρόπο άμεσα ή έμμεσα, προφορικά ή γραπτά να παριστάνει ή παρουσιάζει προς το κοινό τον εαυτό του ως εγγεγραμμένο εργολήπτη ή να δίνει την εντύπωση ότι είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης· (γ) να υποβάλλει προφορική ή γραπτή προσφορά για ανάληψη ή και εκτέλεση οικοδομικού ή τεχνικού έργου· (δ) να αναλαμβάνει ή να εκτελεί οικοδομικό ή τεχνικό έργο είτε για δικό του λογαριασμό ή για λογαριασμό άλλου· (ε) να συνάπτει προφορική ή γραπτή συμφωνία για να εκτελέσει οικοδομικό ή τεχνικό έργο για λογαριασμό άλλου προσώπου. · Το άρθρο 25 καθορίζει ότι «Κανένας δεν μπορεί να αναθέτει σε ή να επιτρέπει την εκτέλεση οποιουδήποτε οικοδομικού ή και τεχνικού έργου από πρόσωπο το οποίο δεν είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης ή και δεν κατέχει κατά τον ουσιώδη χρόνο ετήσια άδεια της τάξης και κατηγορίας στην οποία ανήκει το έργο.» · Το άρθρο 26 αναφέρεται σε αδικήματα τελούμενα από εγγεγραμμένους εργολήπτες και τεχνικούς διευθυντές. · Το άρθρο 28 αναφέρεται στα αδικήματα και στις ποινές σε περίπτωση παράβασης των άρθρων 24 και 25: «Πρόσωπο το οποίο ενεργεί κατά παράβαση οποιασδήποτε απαγόρευσης που προβλέπεται στις παραγράφους (α), (β), (γ), (δ) ή (ε) του εδαφίου
(1)του άρθρου 24 ή του άρθρου 25 είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται- (α) Σε περίπτωση πρώτης καταδίκης για αδίκημα δυνάμει του παρόντος άρθρου, σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες, ή (β) σε περίπτωση δεύτερης ή μεταγενέστερης καταδίκης, σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δύο χρόνια ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδες λίρες ή και τις δύο αυτές ποινές.» · Το άρθρο 32 αναφέρεται στην έκδοση της ετήσιας άδειας · Το άρθρο 44 καθορίζει γενικό ποινικό αδίκημα σε περίπτωση παραβίασης διατάξεων του Νόμου. · Το άρθρο 45, φέρει τίτλο «Αυτουργοί και Συναυτουργοί». · Το άρθρο 47 αναφέρεται στην ευχέρεια του Δικαστηρίου να εκδίδει διατάγματα. · Το άρθρο 49 αναφέρεται στις εξουσίες εισόδου και ελέγχου υποστατικών. · Το άρθρο 53 στον τρόπο επίδοσης εγγράφων. · Τέλος ο δεύτερος πίνακας του Νόμου, αναφέρεται στην πέμπτη και τέταρτη τάξη οικοδομικών και τεχνικών έργων. Στην υπό εξέταση περίπτωση, εκείνο που θα εξεταστεί είναι κατά πόσο στοιχειοθετούνται τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 24, ήτοι αδικήματα τελούμενα από μη εγγεγραμμένους εργολήπτες. Το άρθρο 26 (αδικήματα τελούμενα από εγγεγραμμένους εργολήπτες) δεν μπορεί να έχει εφαρμογή στην υπό εξέταση περίπτωση, εφόσον ήταν κοινό έδαφος και εύρημα του Δικαστηρίου, ότι κατά το επίδικο χρονικό διάστημα οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 δεν ήταν εγγεγραμμένοι εργολήπτες. Σε περίπτωση που διαπιστωθεί παράβαση του άρθρου 24, τότε στοιχειοθετείται το αδίκημα, ως αυτό καταγράφεται στο άρθρο 28 του Νόμου (βλ. πιο πάνω). Τα αδικήματα τα οποία αναφέρονται στο Κατηγορητήριο, εμπίπτουν στο χωρίο υπό σημείο (δ) του άρθρου 24, με το οποίο απαγορεύεται σε πρόσωπο το οποίο δεν είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης : «να αναλαμβάνει ή να εκτελεί οικοδομικό ή τεχνικό έργο είτε για δικό του λογαριασμό ή για λογαριασμό άλλου·». Σε σχέση με την Κατηγορουμένη 1, θεωρώ ότι η ενώπιον μου μαρτυρία, δεν κρίνεται ικανοποιητική προκειμένου να καταλήξω σε εύρημα ενοχής της. Και εξηγώ, πως ως και πιο πάνω αναφέρεται, η μαρτυρία που έχει δοθεί σε καμία περίπτωση συνδέει την Κατηγορουμένη 1 με τη διάπραξη των κατ΄ ισχυρισμών αδικημάτων, ήτοι δεν έχω ικανοποιηθεί ότι είναι η Κατηγορουμένη 1 που ανέλαβε και εκτέλεσε το επίδικο έργο. Μετά την πιο πάνω κατάληξη μου σε σχέση με την Κατηγορουμένη 1, προχωρώ στην εξέταση της δεύτερης κατηγορίας, η οποία αφορά τον Κατηγορούμενο 2. Στο Κατηγορούμενο 2, δεν αποδίδεται πράξη ανάληψης ή εκτέλεσης του επίδικου έργου. Ως ξεκάθαρα προκύπτει από την Κατηγορία αυτό που του αποδίδεται είναι ότι υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής της Κατηγορουμένης 1, την παρακίνησε στο να διαπράξει το αδίκημα της εκτέλεσης εργασιών κατασκευής οικίας, ενώ η Κατηγορουμένη 1 δεν ήταν εγγεγραμμένη εργολήπτης. Με δεδομένη την πιο πάνω θέση του Δικαστηρίου σε σχέση με τη μη ποινική ευθύνη της Κατηγορουμένης 1, τότε μονοδρομικά καταλήγω ότι ούτε σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 η Κατηγορούσα Αρχή κατάφερε να αποδείξει ενοχή του, εφόσον, επαναλαμβάνω, πως ως προσδιορίζεται στις λεπτομέρειες κατηγορίας, σε οποιεσδήποτε ενέργειες προέβη ήταν σαν διευθυντής της Κατηγορουμένης 1 και προκειμένου να την παρακινήσει ή υποβοηθήσει αυτή στην τέλεση του αδικήματος. Υπενθυμίζω ότι τα επίδικα θέματα στοιχειοθετούνται από την Κατηγορία. (βλ. σχετικά Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 A.A.Δ. 255 και Δημοκρατία ν. Mιχαλάκη Eυσταθίου Πανή (Αρ. 1),
(1999)2 Α.Α.Δ. 124) και ως επίδικο ζήτημα στην παρούσα υπόθεση, όπως εύστοχα αναδεικνύει η δικηγόρος της υπεράσπισης με τις αγορεύσεις της, είναι το γεγονός ότι οι οποιεσδήποτε πράξεις στις οποίες έχει προβεί ο Κατηγορούμενος 2 ήταν υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της Κατηγορουμένης 1, όπως στις λεπτομέρειες αδικήματος που αντιμετωπίζει καταγράφεται. Στην Ν. Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 490, έχει υπομνησθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι, το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία αιτιολόγησης της απόφασής του, κάνει αναφορά στα επίδικα θέματα τα οποία στην ποινική δίκη καθορίζονται από το ίδιο το κατηγορητήριο. Το ίδιο το υπό εξέταση κατηγορητήριο, καθορίζει ξεκάθαρα τα επίδικα θέματα με αναφορά στην Κατηγορουμένη 1 ως την οντότητα η οποία έχει διαπράξει τα κατ΄ ισχυρισμό αδικήματα με τον Κατηγορούμενο 2, καθ΄ όλο το ουσιώδες διάστημα να ενεργεί υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής της και να την παρακινεί ή να συνδράμει στη διάπραξη του αδικήματος πάντοτε με την αποδιδόμενη σε αυτόν ιδιότητα. Δεν αποδίδεται κάτι άλλο στον Κατηγορούμενο
- Από τα γεγονότα της υπόθεσης, ως αυτά αναφέρονται πιο πάνω προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος 2, προσωπικά ανέλαβε δια λογαριασμό της κόρης του την εκτέλεση των εργασιών οι οποίες περιγράφονται στο Κατηγορητήριο. Όλες οι ενέργειες στις οποίες έχει προβεί (εξεύρεση εργατών, συμφωνία για πληρωμή τους, οδηγίες για εργασίες, επιθεώρηση εργασιών, πληρωμή) έγιναν από τον ίδιο προσωπικά και όχι υπό την ιδιότητά του ως διευθυντή της Κατηγορουμένης
- Τα πιο πάνω αναφέρονται, καθότι με προβλημάτισε το γεγονός κατά πόσο, ασκώντας τις εξουσίες που μου παρέχει το άρθρο 85 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155, θα προχωρούσα σε τροποποίηση του Κατηγορητηρίου με προσθήκη κατηγορίας εναντίον του Κατηγορουμένου 2, καταλογίζοντας του τις επίδικες πράξεις ως τελεσθείσες από τον ίδιο προσωπικά. Πλην όμως οι λεπτομέρειες αδικήματος που του αποδίδονταν ήταν τόσο σαφείς και συγκεκριμένες και από τη στάση της υπεράσπισης τόσο κατά την αντεξέτασή των μαρτύρων και τη μαρτυρία που παρουσίασε, όσο και από τα επιχειρήματα που προωθούνται με τις αγορεύσεις της, καθίσταται ξεκάθαρο ότι ο Κατηγορούμενος 2 υπεράσπισε τον εαυτό του επί αυτών που του αποδίδονταν υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής της Κατηγορουμένης 1 και όχι για ενέργειες στις οποίες προέβη ο ίδιος προσωπικά. Ενόψει των πιο πάνω, θεωρώ πως τυχόν τροποποίηση και καταδίκη του Κατηγορουμένου 2 επί του τροποποιημένου κατηγορητηρίου, εύλογα θα συναντούσε επιχείρημα περί παραπλάνησής του, εφόσον η υπεράσπιση που προώθησε ήταν στη βάση ακριβώς του αδικήματος που του αποδιδόταν. Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω, η Κατηγορούσα Αρχή, έχει δεν καταφέρει να αποδείξει την υπόθεσή της σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 1 και 2 και οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται στην κατηγορία που αντιμετωπίζουν. Τα έξοδα της διαδικασίας υπέρ των Κατηγορουμένων 1 και 2 και εναντίον της Κατηγορούσας Αρχής, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή σύμφωνα με το σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σημειώνεται ότι, εφόσον οι Κατηγορούμενοι έτυχαν κοινής εκπροσώπησης, επιδικάζεται ένα σετ εξόδων εναντίον τους. (Υπ) .............................. Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής