ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ ν. Α.Κ.Ζ. ELECTRONICS LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 18936/13, 29/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 18936/13 ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ -εναντίον-
- Α.Κ.Ζ. ELECTRONICS LTD
- ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΚΟΝΤΟΝΙΚΟΛΑΣ Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 29 Μαΐου, 2017 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος Βαλανίδης. Για τον Κατηγορούμενο 2: κα Παρασκευά. Κατηγορούμενος 2 παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα υπόθεση ο Κατηγορούμενος 2 (η υπόθεση έχει αποδειχθεί σε προηγούμενο στάδιο αναφορικά με την Κατηγορουμένη 1), αντιμετωπίζει συνολικά 6 κατηγορίες για παραβάσεις των άρθρων 5,12 και 50 του Περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου του 1978 (Ν.4/78). Προς απόδειξη της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, έδωσαν μαρτυρία δύο μάρτυρες, ο Ανδρέας Χατζηδημητρίου (ΜΚ1) και η Ελένη Σοφοκλέους (ΜΚ2). Σύμφωνα με τα όσα είπε κατά την κυρίως εξέταση του ο ΜΚ1, εργάζεται στο Τμήμα Φορολογίας στο Φόρο Εισοδήματος, στον Κλάδο Εταιρειών. Μεταξύ άλλων, στα καθήκοντά του περιλαμβάνεται ο έλεγχος φορολογικών δηλώσεων. Σε σχέση με την υπό εξέταση περίπτωση, δεν καταχωρήθηκαν οι φορολογικές δηλώσεις οι οποίες αφορούν την Κατηγορουμένη 1, για τα έτη 2004 μέχρι και
- Mε διπλοσυστημένη επιστολή ημερομηνίας 18/3/2011, ζητήθηκε από την Κατηγορουμένη όπως υποβάλει τις εν λόγω δηλώσεις. Η επιστολή αυτή έχει σταλεί στη διεύθυνση αλληλογραφίας της Κατηγορουμένης 1 εταιρείας. Η επιστολή αυτή επιστράφηκε πίσω. Την έστειλαν εκ νέου στις 3/2/2011 και δεν επέστρεψε, επομένως είναι η θέση του, ότι κατά τεκμήριο έχει παραληφθεί (Τεκμήριο 1). Η επιστολή αυτή υπογράφεται από το Στέλιο Μιχαηλιά ο οποίος εργάζεται στον Έφορο Φόρου Εισοδήματος και έχει εξουσιοδότηση να ετοιμάζει και υπογράφει τέτοιας φύσης επιστολές. Στις 9/2/2011 το Τμήμα του, έλαβε απάντηση (Τεκμήριο 2) από το Ελεγκτικό Γραφείο Παπαδημητρίου και Συνέταιροι, ότι η Κατηγορουμένη 1 εταιρεία τερμάτισε τις δραστηριότητές της από το έτος
- Οι δηλώσεις οι οποίες είχαν ζητηθεί με το Τεκμήριο 1 δεν καταχωρηθήκαν. Έγινε έρευνα στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών ως προς το ποιοι είναι οι διευθυντές της Κατηγορουμένης 1 (Τεκμήριο 3) και ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης. Ως Τεκμήριο 4 κατέθεσε βεβαίωση ημερομηνίας 3/2/2017 από τον Έφορο Εταιρειών, σύμφωνα με την οποία η Κατηγορουμένη εταιρεία έχει εγγραφεί στις 2/6/1973 και εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Ως Τεκμήριο 5 κατέθεσε πιστοποιητικό του εγγεγραμμένου γραφείου της Κατηγορουμένης 1, ως Τεκμήριο 6 πιστοποιητικό διευθυντών της Κατηγορουμένης 1 εταιρείας (στο οποίο ένας εκ των δύο διευθυντών φαίνεται να είναι ο Κατηγορούμενος 2). Κατά την αντεξέτασή του, ρωτήθηκε εάν γνωρίζει το λόγο που επιστράφηκε πίσω η πρώτη επιστολή που έστειλε το τμήμα του , αλλά ο μάρτυρας δε γνώριζε. Με αναφορά στο Τεκμήριο 2, η δικηγόρος της Υπεράσπισης υπέβαλε στον μάρτυρα ότι η Κατηγορουμένη 1 εταιρεία δε λειτουργεί από το έτος 2003 και ότι ούτε οι ίδιοι οι λογιστές της δεν γνώριζαν κάτι για την εταιρεία. Ο μάρτυρας της είπε ότι στο Τμήμα του είδαν και αξιολόγησαν την εν λόγω επιστολή πριν την καταχώρηση ποινικής δίωξης εναντίον των Κατηγορουμένων. Του έγιναν ερωτήσεις αναφορικά με τη διεργασία που γίνεται πριν από την καταχώρηση μιας δίωξης και ο μάρτυρας εξήγησε ότι προηγείται έρευνα στον Έφορο Εταιρειών (ως το Τεκμήριο 3 στην υπό εξέταση περίπτωση) και ακολουθεί η καταχώρηση του Κατηγορητηρίου. Η θέση της δικηγόρου της υπεράσπισης, υπήρξε ότι ο Κατηγορούμενος 2 ουδεμία σχέση έχει με την Κατηγορουμένη 1 και το γεγονός ότι φαίνεται σαν διευθυντής της, είναι εξαιτίας πλαστογραφίας της υπογραφής του. Η θέση του μάρτυρα ήταν ότι σύμφωνα με τα πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών ο Κατηγορούμενος 2 ήταν και είναι διευθυντής της Κατηγορουμένης 1 εταιρείας. Επόμενη μάρτυρας ήταν η Ελένη Σοφοκλέους, η οποία εργάζεται στο Τμήμα Φορολογίας στον Τομέα Διαχείρισης Λήψης Δικαστικών Μέτρων. Στο τμήμα της αποστέλλονται από το Επαρχιακό Γραφείο οι υποθέσεις προκειμένου να ετοιμαστούν τα κατηγορητήρια και να καταχωρηθούν. Η ίδια εξετάζει όταν πρόκειται για εταιρεία τους διευθυντές, τις ταυτότητές τους και αφού ληφθεί η συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα, το κατηγορητήριο υπογράφεται από τον εκάστοτε προϊστάμενο του κλάδου του Τομέα Λήψης Δικαστικών Μέτρων (Δημήτρης Χάιλος στην υπό εξέταση) και καταχωρείται. Τέλος ως Τεκμήριο 7 κατατέθηκε έντυπο ΗΕ4 (πιστό αντίγραφο) με το οποίο από 29/12/2003 ως διευθυντής της Κατηγορουμένης 1 διορίζεται η Λόλα Πηλείδη και ο Κατηγορούμενος
- Κατά την αντεξέτασή της ρωτήθηκε εάν αυτή ετοίμασε το παρόν κατηγορητήριο και απάντησε πως έχει ετοιμαστεί από το τμήμα της κατόπιν σχετικών οδηγιών που έχει λάβει. Εξήγησε ότι, όταν πρόκειται για εταιρεία στο Κατηγορητήριο περιλαμβάνονται όλοι οι διευθυντές, εκτός εάν δεν έχουν την ταυτότητά τους και είναι δύσκολο να βρουν τη διεύθυνσή τους. Στην υπό εξέταση περίπτωση επειδή ήταν δύσκολο να ανευρεθεί η μια διευθύντρια η υπόθεση καταχωρήθηκε μόνο εναντίον του Κατηγορουμένου
- Ρωτήθηκε που στηρίχτηκε προκειμένου να ετοιμάσει το κατηγορητήριο και επανέλαβε ότι αυτό έγινε στη βάση του Τεκμηρίου
- Εξήγησε, πως επειδή το άλλο άτομο το οποίο είναι καταγεγραμμένο ως διευθύντρια της Κατηγορουμένης 1, δηλώνεται ως Λόλα, ήταν δύσκολο να εντοπιστεί ταυτότητά της, λόγω του ότι το Λόλα είναι υποκοριστικό, δεν γνωρίζουν ποιου ονόματος. Η θέση της Υπεράσπισης ήταν ότι κακώς προχωρήσαν εναντίον μόνο του ενός διευθυντή. Μετά την μαρτυρία της πιο πάνω, η Κατηγορούσα Αρχή έκλεισε την υπόθεσή της. Το Δικαστήριο, αφού άκουσε σχετική εισήγηση της δικηγόρου της Υπεράσπισης με βάση το άρθρο 74
(1)(β) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, έκρινε ότι έχει αποδειχτεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου 2 και τον κάλεσε σε απολογία. Αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Κατά την ένορκη μαρτυρία του, έδωσε συγκεχυμένη και χωρίς συνοχή εικόνα γεγονότων. Μεταφέρω αμέσως πιο κάτω το τι ανέφερε και με τον τρόπο που τα ανέφερε, έτσι ώστε να υπάρχει μια πλήρης εικόνα της μαρτυρίας του Κατηγορουμένου
- Είναι η θέση του ότι δεν έχει καμία σχέση με την Κατηγορουμένη 1 εταιρεία και ότι είναι πλαστογραφία. Η μόνη του σχέση είναι ότι ο άντρας της Λόλας Πηλείδου (της 2ης διευθύντριας ως το Τεκμήριο 6) του πώλησε ένα ψυγείο και 3 air-condition και ο ίδιος έχασε την ταυτότητά του. Έκανε καταγγελία στην αστυνομία για πλαστογραφία και κατόπιν σχετικής έρευνας κατέθεσε ως Τεκμήριο 8 επιστολή από την Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας, με θέμα «Καταγγελία Κωνσταντίνου Κοντονικόλα Δτ694127 ημερομηνίας 7/10/2015, με αίτημα για προσκόμιση ενημέρωσης για το αποτέλεσμα γραφολογικής εξέτασης από την Αστυνομία κατά πόσο πρόκειται για την υπογραφή του Π.Φ. ΛΕΥ/ΤΑΕ Σ΄ 572/16» σύμφωνα με την οποία: «Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα και σχετικά με επιστολή σας ημερομηνίας 26/1/2016 σας πληροφορώ ότι, σύμφωνα με την έκθεση πραγματογνωμοσύνης του εργαστηρίου γραφολογίας της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών Αρχηγείου Αστυνομίας συγκρίνοντας τις αμφισβητούμενες υπογραφές με τα δείγματα υπογραφής του Κώστα Κοντονικόλα αυτές παρουσιάζουν διαφορές μεταξύ τους ως προς τη γενική μορφή και τρόπου σχηματισμού τους και κανένας δεν μπορεί να συνδεθεί». Κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 επιστολή της δικηγόρου του προς το Γενικό Εισαγγελέα για αναστολή της ποινικής δίωξης του. Επίσης τηλεφώνησε στον Πηλείδη για να προχωρήσει με τη διευθέτηση των φορολογικών δηλώσεων. Κατά την αντεξέτασή του, του επισημάνθηκε ότι όταν εμφανίστηκε την πρώτη φορά στο Δικαστήριο υπέγραψε εξουσιοδότηση μη παραδοχής σε σχέση με την Κατηγορουμένη
- Του υποδείχθηκε μάλιστα η σχετική εξουσιοδότηση η οποία είναι κατατεθειμένη στο φάκελο του Δικαστηρίου και αναγνώρισε τα γράμματα και την υπογραφή του. Ο Κατηγορούμενος είπε ότι νόμιζε ότι το κατηγορητήριο αφορούσε δικές του φορολογικές δηλώσεις. Είναι η θέση του ότι διευθυντή τον έβαλε από μόνος του ο Πηλείδης γιατί ήταν πτωχεύσας. Ότι ο Πηλείδης ήταν πτωχεύσας το ξέρει από κουβέντες της γειτονιάς. Σε υποβολή πως όλα αυτά που λέει είναι προκειμένου να αποφύγει τις ευθύνες του, η θέση του ήταν ότι έχει πάει μόνο μέχρι Α΄ Δημοτικού και δεν γνωρίζει. Σε ερώτηση τι έγγραφο εξέτασε ακριβώς η αστυνομία προκειμένου να καταλήξει σε πλαστογραφία, δεν ήξερε να απαντήσει σε τι αφορούσε η καταγγελία του. Μετά το πέρας της μαρτυρίας του Κατηγορουμένου, η δικηγόρος του δήλωσε ότι δεν θα προσφέρει άλλη μαρτυρία για την υπεράσπιση και τα μέρη προχώρησαν με αγορεύσεις. Είναι η θέση του δικηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ότι έχει καταφέρει να αποδείξει την υπόθεσή του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ζήτησε την καταδίκη του Κατηγορουμένου
- Από την πλευρά της η δικηγόρος του Κατηγορουμένου 2, υποστηρίζει ότι το Δικαστήριο έχει ενώπιον του ένα απλοϊκό άτομο το οποίο δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί και το ξεγέλασαν. Ο ίδιος δεν είναι διευθυντής της εταιρείας και επομένως δεν έχει ευθύνη για την υποβολή των φορολογικών δηλώσεων. Προχωρώ αμέσως πιο κάτω στην αξιολόγηση των μαρτύρων, έχοντας πάντοτε κατά νου τις αρχές που διέπουν τη διαδικασία αξιολόγησης της μαρτυρίας, όπως αυτές έχουν καθοριστεί από την πλούσια επί του θέματος νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων, Τσεκούρα ν Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ.180/10, ημ. 11.10.2012, Ιωάννου ν Παλάζη 1(Α) ΑΑΔ276 κ.α. Miorage v Radivojenik
(1998)1 (Β) ΑΑΔ614, Αθανασίου και Άλλος ν Κουνούνη
(1997)1 (Β) ΑΑΔ 614). O MK1 προκάλεσε στο Δικαστήριο θετική εντύπωση. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, η οποία δεν αμφισβητήθηκε, στάληκε στην Κατηγορουμένη 1 το Τεκμήριο 1 με το οποίο ζητούνται οι δηλώσεις εισοδήματος της εταιρείας για τα έτη 2004-
- Η Κατηγορουμένη 1, έλαβε γνώση της εν λόγω επιστολής. Οι δηλώσεις δεν κατατέθηκαν και καταχωρήθηκε η παρούσα ποινική δίωξη. Από το περιεχόμενο του φακέλου του, προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος 2, είναι εκ των διευθυντών της Κατηγορουμένης
- Η μαρτυρία του ως προς τα πιο πάνω παρέμεινε αναντίλεκτη και προβαίνω στα αντίστοιχα ευρήματα ότι, ο Κατηγορούμενος 2 ήταν και είναι διευθυντής της Κατηγορουμένης 1 και περαιτέρω ικανοποιούμαι ότι η Κατηγορουμένη 1 δεν έχει υποβάλει Δηλώσεις Εισοδήματος για τα έτη 2004 μέχρι και 2009 (ούτως ή άλλως η υπόθεση έχει αποδειχθεί σε σχέση με την Κατηγορουμένη 2). Επίσης η ΜΚ2 προκάλεσε θετική εντύπωση. Εξήγησε ότι οι ποινικές υποθέσεις καταχωρούνται από το Τμήμα της κατόπιν σχετικών οδηγιών που λαμβάνουν από το Επαρχιακό Γραφείο. Πριν από την καταχώρηση υποθέσεων που αφορούν εταιρείες, γίνεται έρευνα στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη αναφορικά με τους διευθυντές των εταιρειών προκειμένου να συμπεριληφθούν στη δίωξη. Αυτό έγινε και στην υπό εξέταση περίπτωση. Κατά την έρευνα, η ΜΚ2 διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος 2 ήταν ένας από τους διευθυντές της Κατηγορουμένης 1, εξού και η συμπερίληψή του στο Κατηγορητήριο ως Κατηγορουμένου. Η άλλη διευθύντρια δεν κατέστη εφικτό να εντοπιστεί και για αυτό δεν συμπεριλήφθηκε στο Κατηγορητήριο. Τα πιο πάνω παρέμειναν αναντίλεκτα. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της και προχωρώ στις αντίστοιχες διαπιστώσεις. Ο Κατηγορούμενος σε καμία περίπτωση παρουσίασε στο Δικαστήριο την εικόνα που επιχειρήθηκε να προωθηθεί κατά την αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας. Παρουσιάζει τον εαυτό του ως το «θύμα» μιας κατάστασης, για την οποία όμως δεν έλαβε το οποιοδήποτε διορθωτικό μέτρο. Λέει ότι δεν ήταν διευθυντής της εταιρείας ο ίδιος, αλλά δεν προχώρησε σε κάποια ενέργεια για να σταματήσει να είναι διευθυντής της Κατηγορουμένης 1 εταιρείας, με αποτέλεσμα ως το πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών (Τεκμήριο 6) μέχρι και τις 3/2/2017 τουλάχιστον, να εξακολουθεί να είναι εις εκ των διευθυντών της εταιρείας. Από τα ενώπιον μου επίσημα έγγραφα τα οποία τηρούνται στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών και ειδικότερα το Τεκμήριο 3, ικανοποιούμαι ότι ο Κατηγορούμενος 2, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα ήταν διευθυντής της Κατηγορουμένης
- Να σημειώσω στο σημείο αυτό και το αυτονόητο. Το παρόν Δικαστήριο δεν δύναται να ακυρώσει ή να αμφισβητήσει το περιεχόμενο των πιστοποιητικών του Εφόρου Εταιρειών. Κάτι τέτοιο είναι εκτός των αρμοδιοτήτων και της δικαιοδοσίας μου, πόσο μάλλον βέβαια όταν ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 2 δεν έπραξε τίποτα ως προς αυτήν την κατεύθυνση από το 2013 που εκκρεμεί η παρούσα δίωξη (23/10/2013 εμφανίστηκε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο). Κάνει περαιτέρω αναφορά σε κατ΄ ισχυρισμό καταγγελία στην αστυνομία για πλαστογραφία, η οποία σχετίζεται με τα επίδικα ζητήματα. Το μόνο που κατάθεσε προς απόδειξη του ισχυρισμού του είναι το Τεκμήριο 8, το περιεχόμενο του οποίου έχει παρατεθεί αυτούσιο πιο πάνω. Από το εν λόγω έγγραφο δε διαφαίνεται σε τι συνίσταται η κατ΄ ισχυρισμό πλαστογραφία και η σύνδεσή της με τα επίδικα ζητήματα. Όταν μάλιστα ρωτήθηκε σχετικά δεν ήταν σε θέση να απαντήσει. Τέλος, σημειώνω ότι στο φάκελο της υπόθεσης υπάρχει καταχωρημένη εξουσιοδότηση παραδοχής για την Κατηγορούμενη
- Η εν λόγω εξουσιοδότηση του υποδείχθηκε και ο Κατηγορούμενος 2 παραδέχτηκε ότι την υπέγραψε και ότι τη συμπλήρωσε ο ίδιος, πλην όμως νόμιζε ότι ήταν για τη δική του εταιρεία που υπέγραφε. Από την όψη και μόνο της εν λόγω εξουσιοδότησης, φαίνεται ότι Κατηγορούμενος 2 σημειώνει ότι είναι διευθυντής της A.K.Z. ELECTRONICS LTD γράφοντας ολογράφως το όνομά της και συμπληρώνοντας ακολούθως το δικό του ως διευθυντή της. Αν θεωρούσε ότι δεν είχε καμία σχέση με την εταιρεία αυτή, τότε δεν θα υπήρχε και λόγος να συμπληρώσει την εξουσιοδότηση παραδοχής, ως διευθυντής της σημειώνοντας με δικά του γράμματα ολογράφως το όνομα της Κατηγορουμένης εταιρείας. Λυπούμαι να παρατηρήσω ότι όλη εικόνα που παρουσίασε ο Κατηγορούμενος, περισσότερο σε εκ των υστέρων σκέψεις παραπέμπει. Από το 2013 μέχρι και το 2017 κατά την εκδίκαση της υπόθεσης δεν έκανε καμία ενέργεια αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι κακώς εμφανίζεται στα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών και επίσημου Παραλήπτη ως διευθυντής της Κατηγορουμένης 1 εταιρείας. Η εκδοχή του δεν γίνεται αποδεκτή. Ακολούθως της αξιολόγησης προχωρώ στην καταγραφή της νομικής πτυχής της υπόθεσης. Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει έξι κατηγορίες για παραβίαση των άρθρων 5,12 και 50 του Περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου του 1978 (Ν.4/78). Το άρθρο 5
(1)του Ν.4/78 καθορίζει την υποχρέωση υποβολής δηλώσεων εισοδήματος για κάθε φορολογικό έτος μέχρι και την 30η Απριλίου που ακολουθεί το φορολογικό έτος. Στο ίδιο άρθρο στην παράγραφο
(3)παρέχεται η ευχέρεια στο Διευθυντή δια εγγράφου ειδοποιήσεως να απαιτήσει την υποβολή δήλωσης ή άλλων στοιχείων (σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου, Διευθυντής είναι «Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων του Υπουργείου Οικονομικών, περιλαμβάνει δε πάντα υπ΄ αυτού εξουσιοδοτηθέντα επί τούτο Λειτουργό του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων»). Στο άρθρο 12 του Ν.4/78 καθορίζεται η ποινική ευθύνη των διευθυντών ως ακολούθως: «Διευθυvταί voμικώv πρoσώπωv 12. Ο διευθυvτής ή έτερov πρόσωπov ασκoύv τηv διεύθυvσιv εκάστoυ voμικoύ πρoσώπoυ ευθύvεται διά τηv υπoβoλήv δηλώσεως και τηv διεvέργειαv πασώv τωv άλλωv αvαγκαίωv, δυvάμει τoυ παρόvτoς Νόμoυ, πράξεωv και διαβημάτωv διά τηv βεβαίωσιv και καταβoλήv τoυ επί τoιoύτωv voμικώv πρoσώπωv επιβληθέvτoς φόρoυ.» Στο άρθρο 50 του Ν.4/78 καθορίζονται τα αδικήματα, μεταξύ των οποίων, η άρνηση ή η παράλειψη ή η αμέλεια υποβολής δηλώσεων. Σε σχέση με τη νομική πτυχή και πριν επεκταθώ, επισημαίνω ότι το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται ο Κατηγορούμενος 2, είναι αδίκημα αυστηρής ποινικής ευθύνης. Σε αυτού του είδους τις παραβάσεις το αδίκημα στοιχειοθετείται με μόνο την παράβαση της οικείας διάταξης του νόμου και δεν απαιτείται η απόδειξη της ένοχης διάνοιας του Κατηγορούμενου. Επομένως, το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο ο Κατηγορούμενος έχει παραβεί υποχρέωση τεθειμένη υπό της επίδικης νομοθεσίας, ήτοι μόνο τη συνδρομή actus reus. Η ύπαρξη ή μη ένοχης διάνοιας (mens rea), σε αυτού του είδους τα αδικήματα δεν εξετάζεται. Η ίδια η φύση του αδικήματος, για το οποίο κατηγορείται ο Κατηγορούμενος, το οποίο είναι αδίκημα ρυθμιστικής φύσης, είναι τέτοια η οποία, ως αναφέρω πιο πάνω, το κατατάσσει στα αδικήματα απόλυτης ευθύνης, βλ. σχετικά και Sea Island Tours Ltd ν. KOT,
(1995)2 Α.Α.Δ. 196, Δημοκρατία ν. Δημητρίου
(2010)2 Α.Α.Δ. 298, Δημοκρατία ν. Δημητρίου
(2010)2 Α.Α.Δ. 298, Aestas Trading LTD κ.α. ν. Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 78/2014, 79/2014, 3/9/2015. Σύμφωνα με το άρθρο 12 του Νόμου, ο διευθυντής νομικού προσώπου φέρει ευθύνη για την υποβολή δηλώσεων. Σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία του ΜΚ1, δεν έχουν υποβληθεί δηλώσεις για τα έτη 2004 μέχρι και 2009, ενώ έχει σταλεί επιστολή προς την Κατηγορουμένη 1 εταιρεία αναφορικά με τα πιο πάνω. Ο Κατηγορούμενος 2 κατά το επίδικο διάστημα ήταν διευθυντής της Κατηγορουμένης 2 και έχει παραβεί την υποχρέωσή υποβολής δηλώσεων. Από τη στιγμή που η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος πληρούται και λαμβανομένου υπόψη ότι τα αδικήματα που διέπραξε ο Κατηγορούμενος 2 είναι αυστηρής ευθύνης, ποινικώς κολάσιμος για αυτά είναι ο διευθυντής (βλ. Μελάς ν. Γενικός Εισαγγελέας
(2008)2 Α.Α.Δ. 412 και Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού ν. Ανδρέα Δημητρίου, Ποινική Έφεση Αρ.120/2015, 26/4/2017) και το Δικαστήριο δεν επεκτείνεται να εξετάσει κατά πόσον υπάρχει ένοχη διάνοια του Κατηγορουμένου, βλ. σχετικά Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου κ.α. Ποιν. Έφεση 277/2015, ημερ. 12/4/2017. Ο Κατηγορούμενος 2, κρίνεται ένοχος σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ) .............................. Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής