Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Danut Mutu, Αρ. Υπόθεσης: 5986/2017, 6/6/2017

(2)(α) και 11 του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου ν. 174/

2. Οδήγηση υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών κατά παράβαση των άρθρων 2, 9

(2)και 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου Ν. 86/

2. Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος των Κατηγοριών Μ1, Ν1, Ν2, Ν3 και μεταφορά προσώπου κάτω των 16 ετών και ύψους κάτω των 150 εκ., χωρίς να συγκρατείται με σύστημα ολοκληρωμένου τύπου ή μη ολοκληρωμένου τύπου κατά παράβαση των άρθρων 2, 12, 15

(4)17

(3)και 18 του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου ν. 174/

2. Παράλειψη οδηγού εφόσον προσεγγίζει σε συμβολή δρόμων και ο δρόμος κοντά στην συμβολή είναι χαραγμένος με λωρίδες κυκλοφορίας, να οδηγήσει το όχημα εντός της λωρίδας που αντιστοιχεί με την κατεύθυνση προς την οποία προτίθεται να προχωρήσει κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 58

(5)(β)(i) 71 και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, ΚΔΠ66/

1. Σύμφωνα με τα γεγονότα, όπως αυτά έχουν εκτεθεί από την εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής και δεν έχουν αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση, στις 26.12.16, περί ώρα 19:15, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα KKQ645 στη Λεωφόρο Τσερίου, με κατεύθυνση τον κυκλικό κόμβο Τσερίου. Στο εν λόγω όχημα επέβαιναν ως επιβάτες στο πίσω κάθισμα, η σύζυγος και η τριών ετών κόρη του Κατηγορουμένου. Σε κάποιο σημείο του δρόμου παρά τη συμβολή με την οδό Αυγερινού, στην προσπάθεια του Κατηγορουμένου να εισέλθει με δεξιά κλίση εντός αυτής, απέκοψε την ελευθέρα πορεία του οχήματος KXU349 με αποτέλεσμα τα δύο οχήματα να συγκρουστούν. Τα δύο οχήματα υπέστησαν ζημιές και τραυματίστηκαν τόσο ο Κατηγορούμενος όσο και οι επιβάτες του οχήματος του Κατηγορούμενου. Η σύζυγος του Κατηγορουμένου, η οποία κατά τον χρόνο του δυστυχήματος κυοφορούσε, υπέστη πολλαπλούς μώλωπες σε όλο το κορμί και ιδιαίτερα στη κοιλιακή χώρα. Η κόρη του εισήχθη στον παιδοχειρουργικό θάλαμο του Μακαρίου Νοσοκομείου με κρανιοεγκεφαλική κάκωση. Ο Κατηγορούμενος, αρνιόταν να εξεταστεί από τους γιατρούς. Διαπιστώθηκε ότι, η αναπνοή του μύριζε έντονα οινόπνευμα, το πρόσωπο του ήταν κόκκινο και η ομιλία του ήταν συγχυσμένη. Για το λόγο αυτό υπεβλήθη σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης με ένδειξη 150mg αντί 22mg και στη συνέχεια σε τελική εξέταση με ένδειξη 134mg αντί 22mg. Κατά τη διερεύνηση προέκυψαν και οι υπόλοιπες κατηγορίες. Ο Κατηγορούμενος δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες ούτε και με βαθμούς ποινής. Ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκεται έκθεση του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας αναφορικά με τις κοινωνικοοικονομικές συνθήκες του Κατηγορουμένου. Σε αυτήν αναφέρονται τα εξής: Ο Κατηγορούμενος είναι σήμερα ηλικίας 32 ετών και κατάγεται από τη Ρουμανία. Προέρχεται από πολυμελή οικογένεια χαμηλής κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Έχει άλλα 11 αδέλφια από τα οποία μόνο το ένα βρίσκεται στην Κύπρο. Ο ίδιος μεγάλωσε σε ορφανοτροφείο λόγω του ότι το 1992 απεβίωσε η μητέρα του ενώ ο πατέρας του λόγω ψυχικών προβλημάτων που αντιμετώπιζε δεν μπορούσε να μεγαλώσει τον ίδιο και τα 4 μικρότερα αδέλφια του. Φοίτησε μέχρι το γυμνάσιο και ακολούθως εγκατέλειψε το σχολείο λόγω μαθησιακών δυσκολιών. Το 2007 ο Κατηγορούμενος ήρθε στην Κύπρο με σκοπό την εργασία. Εργάστηκε αρχικά ως πελεκάνος και ακολούθως ως τεχνικός σε ιδιωτική εταιρεία. Εδώ και δύο χρόνια εργάζεται περιστασιακά σε οικοδομές με μηνιαία εισοδήματα περί τα €
2. Ο Κατηγορούμενος γνώρισε την σύζυγό του το
3. Η τελευταία κατάγεται από τις Φιλιππίνες. Παντρεύτηκαν το 2012 και απέκτησαν 2 κόρες ηλικίας 3 ½ ετών και 3 μηνών. Η σύζυγός του, μετά την γέννηση του δεύτερου παιδιού, δεν εργάζεται ενώ αναλαμβάνει αποκλειστικά την φροντίδα των ανήλικων παιδιών καθότι δεν υπάρχει οικονομική δυνατότητα πληρωμής βρεφονηπιακού σταθμού. Η οικογένεια διαμένει σε οικία η οποία φαίνεται να ανταποκρίνεται στις ανάγκες τους. Καταβάλλουν δε ως ενοίκιο το ποσό των €250 μηνιαίως. Αγορεύοντας για σκοπούς μετριασμού της ποινής του Κατηγορουμένου, η συνήγορος του υιοθέτησε το περιεχόμενο της Έκθεσης του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας. Επεσήμανε περαιτέρω την άμεση παραδοχή του Κατηγορούμενου και το λευκό του ποινικό μητρώο. Σε σχέση με τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, η κα Μυριάνθους ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος κατανάλωσε αλκοόλη επειδή ήταν 26 Δεκεμβρίου, ήτοι ημέρες γιορτής και είχε πάει με τη σύζυγο του σε γιορτινό party. Περαιτέρω ανέφερε ότι η ασφαλιστική εταιρεία στην οποία είναι ασφαλισμένος ο Κατηγορούμενος ανέλαβε την αποκατάσταση των ζημιών τόσο του τρίτου αυτοκινήτου όσο και αποζημίωση της ανήλικης θυγατέρας του Κατηγορουμένου. Η επιλογή της ποινής που θα επιβληθεί αποτελεί πολύ λεπτό έργο του Δικαστηρίου αφού απαιτείται, από τη μια, εξατομίκευση της ποινής στο πλαίσιο του συγκεκριμένου παραβάτη και, από την άλλη, εξισορρόπηση του γενικού συμφέροντος της δικαιοσύνης. Η ποινή δεν πρέπει να συνιστά απλώς τιμωρία, αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη. (βλ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Από την άλλη, η εξατομίκευση της ποινής δεν πρέπει να οδηγήσει και σε εξουδετέρωση της σοβαρότητας των αδικημάτων και της ανάγκης για αποτροπή, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή. Οι κατηγορίες στις οποίες ο Κατηγορούμενος εκρίθη ένοχος μετά από δική του παραδοχή, όπως διαφαίνεται μέσα από τις προβλεπόμενες στον Νόμο ποινές είναι πολύ σοβαρές. Παραθέτω στην συνέχεια τις νομοθετικές πρόνοιες, σε σχέση με τις πρώτες τρεις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος. Ειδικότερα, το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου Ν. 86/72 προνοεί ότι όποιος οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό χωρίς να καταβάλλει την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται σε φυλάκιση για διάστημα μη υπερβαίνον το ένα έτος ή σε χρηματική ποινή μη υπερβαίνουσα τις Λ.Κ.1000 ή και στις δύο αυτές ποινές. Επίσης, το Άρθρο 19 του ιδίου νόμου δίδει περαιτέρω εξουσία στο Δικαστήριο όπως αποστερήσει από τον καταδικασθέντα την ικανότητα να κατέχει και να λαμβάνει άδεια οδήγησης μηχανοκινήτου οχήματος για τέτοιο χρονικό διάστημα, ως το Δικαστήριο ήθελε κατά το δοκούν εκάστοτε αποφασίσει. Το άρθρο 11

(1)(δ) του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου ν. 174/86προνοεί ότι σε περίπτωση που η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή υπερβαίνει τα 70 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου αλκοόλης σε κάθε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής τότε ο καταδικασθείς υπόκειται σε φυλάκιση για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα δύο χρόνια, ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000) ή σε στέρηση της ικανότητάς του να κατέχει ή λαμβάνει άδεια οδήγησης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τον ένα χρόνο, ή σε όλες ή οποιεσδήποτε από τις πιο πάνω αναφερόμενες ποινές. Περαιτέρω, το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου Ν. 86/72 προνοεί ότι όποιος οδηγεί υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών υπόκειται σε φυλάκιση για διάστημα μη υπερβαίνον το ένα έτος ή σε χρηματική ποινή μη υπερβαίνουσα τις Λ.Κ.1000 ή και στις δύο αυτές ποινές. Επίσης, ο Καταδικασθείς αποστερείται της ικανότητος του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για περίοδο τουλάχιστον δώδεκα μηνών εκτός εάν το Δικαστήριο για ειδικούς λόγους κρίνει διαφορετικά. Αφετηρία για την επιβολή ποινής είναι η προβλεπόμενη στο νόμο ποινή. Πέραν από την σοβαρότητα των αδικημάτων όπως αυτή προκύπτει από τις προβλεπόμενες στο νόμο ποινές πρέπει να τονιστεί ότι οι συνέπειες που προκλήθηκαν ή θα μπορούσαν να προκληθούν από την συμπεριφορά του Κατηγορούμενου, σε μια περίοδο που τα θανατηφόρα και άλλα σοβαρά ατυχήματα βρίσκονται δυστυχώς σε έξαρση, δεν μπορούν να παραγνωριστούν από το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να στείλει το μήνυμα, σε όλους τους οδηγούς που χρησιμοποιούν τους δρόμους, ότι οδική συμπεριφορά, όμοια με αυτή του Κατηγορουμένου, είναι απαράδεκτη. Μπορεί δε, να χαρακτηριστεί ως εγωιστική συμπεριφορά που δείχνει αδιαφορία όχι μόνο για την ίδια τη σωματική υγεία του Κατηγορούμενου αλλά και για οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο χρησιμοποιεί τον δρόμο. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Κατηγορούμενος αδιαφόρησε μάλιστα για την σωματική και ψυχική ασφάλεια της ανήλικης θυγατέρας του αλλά και της συζύγου του η οποία κυοφορούσε το δεύτερο παιδί του. Όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Ζυπιτής Κώστας και Άλλος ν. Αστυνομίας και Άλλου,

(2003)2 Α.Α.Δ. 220, το αυτοκίνητο αποτελεί αντικείμενο ικανό να προκαλέσει το θάνατο ή σοβαρή βλάβη, κατά πάντα χρόνο, όταν αυτό βρίσκεται σε κίνηση, γεγονός που προσδιορίζει και τις ευθύνες του οδηγού για τη χρήση και το καθήκον του για την προστασία της ασφάλειας τρίτων. Στην υπόθεση Μενελάου ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 232 λέχθηκαν τα εξής: «Τα τροχαία δυστυχήματα έχουν προσλάβει ανησυχητικές διαστάσεις, διαπίστωση που άπτεται τόσο της επιλογής των τιμωρητικών μέσων όσο και του ύψους της ποινής, μέσα στο πλαίσιο που επιλέγεται. Τα οδικά δυστυχήματα έχουν αποβεί χαίνουσα πληγή για την κυπριακή κοινωνία. Οι απώλειες σε ανθρώπινες ζωές, τραυματισμούς και υλική ζημιά είναι τεράστιες. Δεν μπορεί το Δικαστήριο να αδιαφορήσει μπροστά στο καταστροφικό αυτό φαινόμενο. Αυτό επιβάλλει το καθήκον του Δικαστηρίου για την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου, που έχει ως λόγο την καθήλωση μέσω της τιμωρίας, της παράνομης συμπεριφοράς, που στην περίπτωση της οδικής αμέλειας χαρακτηρίζει ο έντονος αντικοινωνικός χαρακτήρας.» Δυστυχώς, η διαπίστωση στην οποία προέβη το Ανώτατο Δικαστήριο είναι επίκαιρη μέχρι και σήμερα. Στην προκειμένη περίπτωση η δράση του Κατηγορουμένου χαρακτηρίζεται ως έντονα αντικοινωνική. Δεν χωρεί καμία δικαιολογία για αυτή του την πράξη. Το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος βρισκόταν σε Χριστουγεννιάτικο πάρτυ σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αιτιολογήσει τις πράξεις του ή να ελαφρύνει την θέση του. Οποιοσδήποτε έχει το δικαίωμα να καταναλώνει αλκοόλ όταν βρίσκεται σε στιγμές χαράς ή ακόμα και σε στιγμές λύπης. Δεν έχει όμως κανείς το δικαίωμα να καταναλώνει τέτοια μεγάλη ποσότητα αλκοόλης που να καθιστά την ικανότητα του για ασφαλή οδήγηση ελαττωμένη και ακολούθως να οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα. Πολύ εύκολα οι στιγμές χαράς μπορεί να μετατραπούν σε στιγμές πένθους είτε για την οικογένεια του ίδιου του παραβάτη είτε για την οικογένεια κάποιου άλλου προσώπου. Στην προκειμένη περίπτωση, λαμβάνω υπόψη μου όλα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω και συνυπολογίζω την άμεση παραδοχή του κατηγορούμενου (βλ. Χαρτούμπαλος v. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28) και το λευκό του ποινικό μητρώο (βλ. Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 14). Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές του περιστάσεις όπως αυτές διαφαίνονται από την έκθεση του τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας. Όλοι οι πιο πάνω παράγοντες όμως, θα επηρεάσουν το εύρος της ποινής αλλά δεν μπορούν να επηρεάσουν το είδος της ποινής που, υπό τα δεδομένα της παρούσας περίπτωσης, δεν μπορεί να είναι άλλη από τη στέρηση της ελευθερίας. Στην υπόθεση Εμαννουήλ Κυριακάκης ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ 134, επικυρώθηκε η ποινή άμεσης φυλάκισης, των 15 ημερών για ταχύτητα 202 αντί 100 ΧΑΩ. Ο εφεσείων ήταν άτομο λευκού ποινικού μητρώου χωρίς βαθμούς ποινής και είχε παραδεχτεί άμεσα τόσο στις αστυνομικές αρχές όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου. Αναφέρθηκαν τα εξής από το Ανώτατο Δικαστήριο: «Συμφωνούμε με το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι ούτε οι προσωπικοί παράγοντες ούτε και οι συνθήκες διάπραξης του αδικήματος θα πρέπει να εξουδετερώσουν μια ποινή η οποία, υπό τις περιστάσεις, θα πρέπει να είναι αυστηρή και αποτρεπτική. Στην προκειμένη περίπτωση η ποινή δικαιολογείτο να είναι αυστηρή και αποτρεπτική ένεκα του ύψους της ταχύτητας, που ήταν υπερδιπλάσια του επιτρεπομένου ορίου, του γεγονότος ότι τέτοια αδικήματα βρίσκονται σε έξαρση και έχουν καταστροφικές συνέπειες σε ανθρώπινες ζωές και του γεγονότος ότι ο εφεσείων πράγματι επέδειξε εγωϊστική αδιαφορία για την ασφάλεια άλλων προσώπων που χρησιμοποιούσαν το δρόμο κατά τον ουσιώδη χρόνο.» Όπως και η οδήγηση καθ' υπέρβαση του ανώτατου ορίου ταχύτητας έτσι και η οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλης και η αμελής οδήγηση αποτελούν αδικήματα που εμφανίζονται με ανησυχητική συχνότητα ενώπιον του Δικαστηρίου κάτι που επιβάλλει την αντιμετώπιση τους με την επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Στην Κόκκινος ν. Αστυνομίας

(1995)3 Α.Α.Δ. 135, το Εφετείο σημείωσε ότι το στοιχείο της αποτροπής μπορεί να διαδραματίσει ρόλο τόσο στην επιλογή της μορφής της ποινής όσο και στον καθορισμό του ύψους της. Περαιτέρω, όπως στην υπόθεση Κυριακάκης (ανωτέρω) έτσι και στην παρούσα περίπτωση ο Κατηγορούμενος επέδειξε εγωιστική αδιαφορία. Προκάλεσε περαιτέρω με την συμπεριφορά του πόνο και ταλαιπωρία η οποία ενδεχομένως να μην μπορεί να επιμετρηθεί σε χρήμα. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω και επιδεικνύοντας κάθε δυνατή επιείκεια στον Κατηγορούμενο, επιβάλλονται σε αυτόν οι ακόλουθες ποινές: - Στη 1η Κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 μηνός πλέον 4 βαθμοί ποινής. Επιπλέον ο Κατηγορούμενος αποστερείται του δικαιώματος του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για περίοδο 6 μηνών από σήμερα - Στην 2η Κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 μηνών πλέον 6 βαθμούς ποινής. Επιπλέον ο Κατηγορούμενος αποστερείται του δικαιώματος του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για περίοδο 6 μηνών από σήμερα. - Στην 3η Κατηγορία δεν επιβάλλεται ποινή καθότι αυτή ουσιαστικά στοιχειοθετείται από τα γεγονότα της 1ης και 2ης Κατηγορίας. - Στην 4η Κατηγορία [i] ο Κατηγορούμενος να υπογράψει εγγύηση ύψους €500 για να τηρεί τους νόμους και κανονισμούς για περίοδο 2 ετών από σήμερα. Έχοντας κατά νου την αρχή της συνολικότητας της ποινής διατάσσεται όπως οι ποινές φυλάκισης που έχουν επιβληθεί να συντρέχουν. Οι ποινές στέρησης του δικαιώματος του Κατηγορουμένου να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης να συντρέχουν. Σε σχέση με την 5η Κατηγορία επισημαίνω ότι σύμφωνα με τα γεγονότα όπως αυτά εκτέθηκαν από την Κατηγορούσα αρχή αλλά και σύμφωνα με το σχεδιάγραμμα της σκηνής του δυστυχήματος που κατατέθηκε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο Α) ο Κατηγορούμενος δεν κινούταν σε δρόμο που είναι χαραγμένος με λωρίδες κυκλοφορίας εν τη έννοια του Κανονισμού 58

(5)(β)(

1. i)των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, ΚΔΠ66/84 [ii]. Ο δρόμος όπου κινούταν ο Κατηγορούμενος ήταν σημασμένος ώστε να χωρίζονται οι λωρίδες κυκλοφορίας κάθε κατεύθυνσης. Δεν πρόκειται για συμβολή στην οποία χαράζονται δύο ή περισσότερες λωρίδες κυκλοφορίας σε κάθε κατεύθυνση. Με άλλα λόγια, η Λεωφόρος Τσερίου είναι δρόμος δύο κατευθύνσεων με μια λωρίδα για κάθε κατεύθυνση. Εάν αυτό που είχε κατά νου η Κατηγορούσα αρχή προσάπτοντας την 5η Κατηγορία ήταν ότι ο Κατηγορούμενος εισήλθε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας στην προσπάθεια του να στρίψει δεξιά στην οδό Αυγερινού ανακόπτοντας την πορεία του εξ αντιθέτου ερχόμενου οχήματος, τότε η ορθή νομική βάση θα ήταν ο Κανονισμός 58(α)(
2. i)των Κανονισμών [iii]. Σε κάθε περίπτωση, έστω κι αν τέτοια θα ήταν η κατηγορία, τα γεγονότα αυτής θα ενέπιπταν στα γεγονότα της 1ης Κατηγορίας και συνεπώς καμία ποινή δεν θα επιβαλλόταν. Για σκοπούς τάξης όμως και εν όψει του γεγονότος ότι στην βάση των γεγονότων που εκτέθηκαν από την Κατηγορούσα αρχή δεν αποκαλύπτεται η διάπραξη του αδικήματος της 5ης Κατηγορίας ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την 5η Κατηγορία. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Άρθρο17

(3)του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου ν. 174/86. - Πρόσωπο που οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα σε οποιαδήποτε οδό ή άλλο δημόσιο χώρο, το οποίο επιτρέπει ή ανέχεται τη μη συμμόρφωση προσώπου ηλικίας κάτω των 16 ετών με τις διατάξεις του εδαφίου

(2)του άρθρου 15 και του άρθρου 15Α, είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τους έξι μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες, ή σε αμφότερες τις ποινές της φυλάκισης και της χρηματικής ποινής, εκτός εάν ελήφθηκαν όλα τα λογικώς αναγκαία μέτρα και με ακουστικά μέσα, προειδοποίησης τόσο πριν όσο και κατά τη μετακίνηση, ότι η πρόσδεση με συστήματα συγκράτησης είναι υποχρεωτική. [ii] 58

(5)(β)(

1. i)- Ο οδηγός κάθε μηχανοκίνητου οχήματος οφείλει - (
2. i)εφόσον προσεγγίζει συμβολή δρόμων και ο δρόμος κοντά στη συμβολή είναι χαραγμένος με λωρίδες κυκλοφορίας, να οδηγήσει το όχημα εντός της λωρίδας κυκλοφορίας που αντιστοιχεί με την κατεύθυνση προς την οποία προτίθεται να προχωρήσει. [iii] 58

(4)- Πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο οφείλει - (δ) εφόσον προτίθεται να στρίψει στα δεξιά σε συμβολή δρόμων να παραχωρεί δικαίωμα προτεραιότητας σε οχήματα τα οποία έρχονται από την αντίθετη κατεύθυνση και κινούνται σε ευθεία πορεία ή προτίθενται να στρίψουν αριστερά στην περίπτωση που το επερχόμενο όχημα θα στρίψει επίσης δεξιά, ανάλογα με τη διαμόρφωση της συμβολής και των συνθηκών της τροχαίας κίνησης, - είτε να προχωρήσει έχοντας το άλλο όχημα στα δεξιά του και να στρίψει δεξιά πίσω από αυτό, - είτε να στρίψει δεξιά μπροστά από το άλλο όχημα με ιδιαίτερη προσοχή· cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο