Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Στάλω Γιάγκου, Αρ. Υπόθεσης: 6046/2016, 7/6/2017

(4)και 11 του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου του 1986, Ν.174/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος επί του κατηγορητηρίου στις 10.8.2015 στην οδό Στροβόλου στη Λευκωσία της Επαρχίας Λευκωσίας, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΚΚΑ653, και της ζητήθηκε από την Αστ. 3339, Β. Τσαγγαρίδου, να δώσει δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση, άνευ ευλόγου αιτίας απέφυγε να παράσχει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για να διαπιστωθεί κατά πόσο βρισκόταν υπό την επήρεια αλκοόλης, δηλαδή απέφυγε να παράσχει τέτοια ποσότητα εκπνοής, η οποία θα εκρίνετο ικανοποιητική προς διενέργεια τελικής εξέτασης. Η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης ήταν σύντομη. Η κατηγορούσα αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα κατηγορίας. Κατατέθηκαν συνολικά 6 Τεκμήρια. Το Δικαστήριο αφού εξέτασε κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Κατηγορουμένης, την κάλεσε σε απολογία. Αφού της επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα της, η κατηγορούμενη, η οποία εκπροσώπησε τον εαυτό της, επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν κάλεσε περαιτέρω μάρτυρες υπεράσπισης. Εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής, κατάθεσε η Αστυφύλακας 3339 Β. Τσαγγαρίδου (στο εξής «ΜΚ»). Η ΜΚ υιοθέτησε και ανέγνωσε την κατάθεση της (Τεκμήριο 1) στην οποία αναφέρεται ότι στις 10.8.2015 και ώρα 01:35 στην οδό Στροβόλου ανέκοψε για έλεγχο το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΚΑ653 το οποίο οδηγείτο από την Κατηγορούμενη. Κατά την διάρκεια της συνομιλίας με την οδηγό διαπίστωσε ότι αυτή μύριζε έντονα οινόπνευμα, είχε κόκκινα μάτια και ο τρόπος ομιλίας της ήταν μπερδεμένος. Τα πιο πάνω της δημιούργησαν εύλογη υποψία ότι η Κατηγορούμενη οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης. Τότε, αφού της επέστησε την προσοχή της στον νόμο, εξηγώντας της την χρήση της μηχανής και ότι άρνηση ή αποφυγή της να δώσει δείγμα εκπνοής συνιστά αδίκημα, της ζήτησε να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρτική εξέταση αλκοτέστ με την μηχανή υπ' αριθμόν 49497 πράγμα που έπραξε με ένδειξη 100 mg% αντί 22mg%. Απαντώντας σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας αρχής η ΜΚ ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε αναλάβει καθήκον και όπως πάντοτε πήρε μαζί της τον εξοπλισμό της στον οποίο περιλαμβάνεται μεταξύ άλλων η συσκευή 49497 για την οποία προέβη στις αναγκαίες ενέργειες προκειμένου να διαπιστώσει ότι η εν λόγω συσκευή λειτουργούσε ορθά. Κατατέθηκε στο Δικαστήριο Πιστοποίηση εκδοθείσα από τον Διευθυντή Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, ότι η συσκευή με αριθμό 49497 συνάδει με τα πρότυπα που αναφέρονται στον Πίνακα του Υπουργικού Διατάγματος με αρ. Κ.Δ.Π. 305/2006 (Τεκμήριο 2). Η ΜΚ πληροφόρησε την Κατηγορουμένη για το αποτέλεσμα της μηχανής προκαταρκτικής εξέτασης, της επέστησε την προσοχή της στο νόμο και αυτή απάντησε «όχι». Ακολούθως την 01:45 την συνέλαβε για το αδίκημα της οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλης, της επέστησε την προσοχή της στον Νόμο και αυτή απάντησε «εντάξει». Αμέσως μετά την σύλληψη της, την πληροφόρησε ότι έχει το δικαίωμα επικοινωνίας με δικηγόρο της αρεσκείας της ή οποιοδήποτε άλλο άτομο της επιλογής της και αυτή απάντησε «όχι». Την ίδια μέρα και περί ώρα 02:07, χωρίς στο μεταξύ η Κατηγορούμενη να καταναλώσει οτιδήποτε, ζητήθηκε από αυτή όπως δώσει δυο ικανοποιητικά δείγματα εκπνοής στην συσκευή LION INTOXILYZER 80-004783 για τελική εξέταση. Η ΜΚ εξήγησε στην Κατηγορούμενη τον τρόπο λειτουργίας της συσκευής, της επέστησε την προσοχή της στο νόμο ότι άρνηση ή αποφυγή παραχώρησης των δειγμάτων συνιστά ποινικό αδίκημα και αυτή απάντησε «εντάξει». Η ΜΚ ανέφερε ότι είχε εξηγήσει στην Κατηγορουμένη τον τρόπο όπου πρέπει να φυσήξει, ήτοι δυνατά και συνεχόμενα. Την ίδια μέρα και ώρα 02:12 αφού η Κατηγορούμενη δεν κατάφερε να δώσει δείγματα εκπνοής για ανάλυση το αποτέλεσμα ήταν «Insufficient breath». Ακολούθως την πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε, την πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί και της επέστησε την προσοχή της στον Νόμο. Η Κατηγορούμενη απάντησε «εν με κόφτει». Η ΜΚ συμπλήρωσε σχετικό έντυπο Αστ. 94 (Τεκμήριο 3) όπου αναφέρονται οι ενέργειες της. Σε σχέση με τη μηχανή Lion Intoxilyzer 80-004783 κατατέθηκε στο Δικαστήριο πιστοποίηση ότι αυτή συνάδει με τα πρότυπα που αναφέρονται στον Πίνακα του Υπουργικού Διατάγματος με αρ. Κ.Δ.Π. 305/2006 (Τεκμήριο 4). Η ΜΚ εξήγησε στο Δικαστήριο τον τρόπο με τον οποίο η εν λόγω μηχανή με την έναρξη της προβαίνει σε αυτοέλεγχο. Ανέφερε ότι για να λειτουργεί η μηχανή και να δέχεται οποιοδήποτε φύσημα, σημαίνει όλοι οι έλεγχοι που έγιναν ήταν ορθοί και η μηχανή λειτουργούσε ορθά. Μετά την εξέταση με την μηχανή τελικής εξέτασης εκδόθηκε έντυπο με τίτλο "Breath alcohol analysis record", στο οποίο αναγράφονται τα στοιχεία της Κατηγορουμένης ενώ κάτω από τον τίτλο "Subject's Result" αναφέρεται "Insufficient Sample" (Τεκμήριο 5). Στο Δικαστήριο κατατέθηκε επίσης έντυπο με στοιχεία ιδιοκτήτη οχήματος με αριθμούς εγγραφής KKA653 (Τεκμήριο 6). Κατά την αντεξέταση, η ΜΚ ανέφερε ότι προτού προχωρήσουν για να μεταβούν εντός της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λευκωσίας όπου ήταν εγκατεστημένη η συσκευή τελικής εξέτασης, ανέμεναν να περάσει εύλογο χρονικό διάστημα, το οποίο είναι δεκαπέντε λεπτά, μέχρι να γίνει η τελική εξέταση. Θα μπορούσαν να είχαν τοποθετηθεί τα στοιχεία της Κατηγορουμένης στη μηχανή χωρίς η τελευταία να είναι παρούσα, πλην όμως η ΜΚ ανέφερε ότι δεν υπήρχε λόγος να κάνει κάτι τέτοιο. Υπεβλήθη στην ΜΚ ότι η Κατηγορούμενη ουδέποτε μετέβη στην μηχανή τελικής εξέτασης. Η ΜΚ ήταν κατηγορηματική ότι η Κατηγορούμενη ήταν παρούσα και έκανε τη συγκεκριμένη διαδικασία. Σε σχέση με το έντυπο με τίτλο "Breath alcohol analysis record" (Τεκμήριο 5) στο οποίο δεν υπάρχει υπογραφή της ΜΚ, η τελευταία ανέφερε ότι, δεν υπογράφτηκε λόγω βιασύνης. Υπεβλήθη επίσης στην ΜΚ ότι η Κατηγορούμενη δεν είχε δώσει επαρκές δείγμα για προκαταρκτική εξέταση και όχι για την τελική. Η ΜΚ απάντησε ότι η Κατηγορούμενη προσπάθησε αρκετές φορές να φυσήξει στην προκαταρκτική εξέταση και στο τελευταίο φύσημα έδωσε την ένδειξη 100mg. Ακολούθως, είπε στην Κατηγορούμενη να βάλει το αυτοκίνητο της μέσα στην Τροχαία Λευκωσίας, όπου θα ήταν ασφαλισμένο. Της είπε να καθίσει στο αυτοκίνητο αν θέλει μέχρι να νιώσει καλύτερα. Η Κατηγορούμενη της είχε πει ότι θα έρθει κάποιος φίλος της να την πάρει. Μετά το πέρας της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή, κατέθεσε στο Δικαστήριο η Κατηγορούμενη. Αυτή ανέφερε ότι εκείνο το βράδυ όντως την σταμάτησαν για έλεγχο αλκοόλης. Η αστυφύλακας την ρώτησε εάν είχε πιει και η Κατηγορούμενη της απάντησε ότι είχε πιει ένα ποτό. Τότε η αστυνομικός της έδωσε το μηχάνημα της προκαταρκτικής εξέτασης και της εξήγησε πώς να φυσήξει. Φύσηξε δύο φορές αλλά το μηχάνημα δεν έδειξε αποτελέσματα. Στην συνέχεια η αστυφύλακας της είπε να σταθμεύσει το όχημα της εντός του αστυνομικού σταθμού, κάτι το οποίο έπραξε. Η αστυνομικός της ζήτησε να παραμείνει στο όχημα και της πήρε τα κλειδιά. Από εκείνο το σημείο μέχρι και το σημείο που έφυγε από τον σταθμό δεν πήγε σε μηχάνημα τελικής εξέτασης. Η κατηγορούμενη αρνήθηκε ότι ήταν μεθυσμένη. Επέμεινε ότι κανείς δεν της ανέφερε ότι το μηχάνημα για την προκαταρκτική εξέταση είχε ένδειξη 100mg αντί
2. Επανέλαβε ότι φύσηξε δύο φορές στο μηχάνημα προκαταρκτικής εξέτασης χωρίς όμως αποτέλεσμα. Ακολούθως, στάθμευσε εντός του αστυνομικού σταθμού όπως της υποδείχθηκε. Δεν είχε ούτε τηλέφωνο, ούτε λεφτά να πιάσει ταξί. Όπως ανέφερε, η αστυφύλακας δεν της πρόσφερε τηλέφωνο για να τηλεφωνήσει παρά το ότι της είχε αναφέρει ότι το κινητό της δεν είχε μπαταρία. Στις 3:00 βαρέθηκε, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, και βρήκε κάποιους αστυνομικούς από τους οποίους ζήτησε να κλειδώσουν το αυτοκίνητο γιατί δεν ήταν δικό της. Ακολούθως έφυγε με τα πόδια. Επέμεινε ότι ποτέ δεν πήγε σε μηχανή τελικής εξέτασης εκείνο το βράδυ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Περαιτέρω η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκε σε απόλυτη αποτίμηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά συσχετίστηκε, αντιπαραβλήθηκε και διερευνήθηκε μέσα από την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Έχοντας τα πιο πάνω κατά νου, κρίνω ότι η Κατηγορούμενη δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο ολόκληρη την αλήθεια σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Αξιολογώντας το περιεχόμενο της μαρτυρίας της καταλήγω ότι η εκδοχή της στερείται πειστικότητας και συγκρούεται με την κοινή λογική. Ειδικότερα, ήταν η θέση της Κατηγορουμένης ότι είχε καταναλώσει μόνο ένα ποτό κάτι το οποίο ανέφερε στην ΜΚ. Εντούτοις, η Κατηγορούμενη αδιαμαρτύρητα οδήγησε το όχημα της εντός της Αστυνομικής Διεύθυνσης όπως της υποδείχθηκε. Και καλώς έπραξε υπακούοντας στις οδηγίες της αστυνομικού. Πλην όμως, δεν μπορώ να αποδεχτώ ότι η κατηγορούμενη από τις 01:35 που ανεκόπη για έλεγχο παρέμεινε στο όχημα της αδιαμαρτύρητα μέχρι τις 03:00 ενώ δεν ήταν υπό σύλληψη, ως ο ισχυρισμός της. Δεν ζήτησε από κανένα να της παραχωρηθεί κάποιο τηλέφωνο για να επικοινωνήσει με κάποιο δικό της πρόσωπο ή έστω να τηλεφωνήσει σε ταξί. Αντί αυτού, προτίμησε να περπατήσει τη Λεωφόρο Στροβόλου στις 03.00 τα ξημερώματα για να μεταβεί σε περίπτερο ώστε να κάνει ένα τηλεφώνημα. Επίσης αρχικά ανέφερε ότι δεν είχε χρήματα για ταξί ενώ στην συνέχεια πήρε ταξί. Τέλος, ενώ ως ισχυρίστηκε δεν είχε καταναλώσει αλκοόλ, εντούτοις με ευκολία εγκατέλειψε το όχημα που οδηγούσε και το οποίο δεν ήταν καν δικό της, χωρίς να ζητήσει να υποβληθεί εκ νέου σε έλεγχο αλκοόλης ή να ζητήσει τα κλειδιά της από την αστυνομικό που τα πήρε. Εγκατέλειψε τον αστυνομικό σταθμό χωρίς καν να ενημερώσει την αστυνομικό που την ανέκοψε. Εντόπισε κάποιους άλλους αστυνομικούς από τους οποίους ζήτησε να κλειδώσουν το όχημα και έφυγε. Γενικά λαμβάνοντας υπόψη μου τη συνολική παρουσία της Κατηγορουμένης στο εδώλιο του μάρτυρα και αξιολογώντας το περιεχόμενο της μαρτυρίας της καταλήγω να μην αποδεχτώ την θέση της. Από την άλλη η ΜΚ μου έκανε θετική εντύπωση ως μάρτυρας. Θεωρώ ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Ήταν γενικά ήρεμη και σταθερή στις απαντήσεις της και απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα. Δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις και η αξιοπιστία της δεν πλήγηκε κατά την αντεξέταση της. Αποδέχομαι την μαρτυρία της στο σύνολό της και προβαίνω σε αντίστοιχα ευρήματα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 7 του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου ν.174/1986 επί του οποίου εδράζεται η κατηγορία που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη προνοεί ότι για να διαπιστωθεί ότι οιονδήποτε πρόσωπο που έχει δώσει δείγμα για προκαταρκτική εξέταση, έχει διαπράξει αδίκημα κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 5 του ιδίου νόμου, οιοσδήποτε αστυνομικός δύναται να ζητήσει από το εν λόγω πρόσωπο όπως παράσχει δύο δείγματα εκπνοής για τελική εξέταση μετά παρέλευση δέκα τουλάχιστον λεπτών από την χρονική στιγμή κατά την οποίαν είχε παρασχεθή το δείγμα εκπνοής για την προκαταρκτική εξέταση. Η παραχώρηση δείγματος εκπνοής, πρέπει να γίνεται στον πλησιέστερο χώρο όπου υπάρχει ο αναγκαίος προς τούτο τεχνικός εξοπλισμός. Νοείται ότι η συσκευή τελικής εξέτασης θα πρέπει να πληροί ένα από τα πρότυπα, τα οποία εγκρίνονται με διάταγμα του αρμόδιου Υπουργού ως προνοείται στο άρθρο 5Α του ιδίου νόμου. Ο αστυνομικός υποχρεούται όπως επιστήσει την προσοχή του προσώπου από το οποίο ζητείται η παραχώρηση δειγμάτων, ότι η άρνηση ή αποφυγή παραχώρησης του ζητηθέντος δείγματος δυνατόν να συνιστά ποινικό αδίκημα. Στην προκειμένη περίπτωση, στην βάση της μαρτυρίας που έχει δοθεί και δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης θεωρώ ότι έχει γίνει ορθά η διαδικασία που προνοείται στο άρθρο 7 του ν. 174/1986. Ειδικότερα, η Κατηγορούμενη είναι πρόσωπο από το οποίο, κατά τον ουσιώδη χρόνο, είχε ληφθεί δείγμα για προκαταρκτική εξέταση. Ακολούθως, η ΜΚ ευλόγως και ως είχε εξουσία ζήτησε από την Κατηγορούμενη να σταθμεύσει το όχημα της σε ασφαλές χώρο προκειμένου να μεταβεί σε παρακείμενο χώρο όπου υπήρχε ο απαραίτητος εξοπλισμός. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι η μηχανή Lion Intoxilyzer 80-004783 συνάδει με τα πρότυπα που καθορίζονται από τον Υπουργό. Εξάλλου κατατέθηκε στο Δικαστήριο σχετική πιστοποίηση από την αρμόδια αρχή (Τεκμήριο 4) το περιεχόμενο της οποίας δεν έχει αμφισβητηθεί. Επεξηγήθηκε στην Κατηγορούμενη ο τρόπος λειτουργίας της συσκευής και της επιστήθηκε η προσοχή της στο ότι η άρνηση ή αποφυγή παραχώρησης του ζητηθέντος δείγματος δυνατόν να συνιστά ποινικό αδίκημα. Περαιτέρω παρήλθαν πέραν των 10 λεπτών από την χρονική στιγμή κατά την οποία παρασχέθηκε το δείγμα προκαταρκτικής εξέτασης από την Κατηγορούμενη. Το εδάφιο

(4)του ιδίου άρθρου 7 προνοεί ότι όποιος «άνευ ευλόγου αιτίας, αρνείται ή αποφεύγει όπως μεταβή εις τον χώρον όπου υπάρχει ο αναγκαίος τεχνικός εξοπλισμός προς διενέργειαν τελικής εξετάσεως ή αρνείται ή αποφεύγει δι' οιουδήποτε τρόπου να παράσχη δείγμα εκπνοής όταν τούτο ζητηθή παρ' αυτού δυνάμει του παρόντος άρθρου, είναι ένοχος αδικήματος.» Σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις του Άρθρου 2 του Νόμου «δείγμα εκπνοής σημαίνει τοιαύτην ποσότηταν εκπνοής, η οποία θα εκρίνετο ικανοποιητική προς διενέργειαν προκαταρκτικής ή τελικής εξετάσεως». Επίσης, ο όρος «εκπνοή σημαίνει «τον εκπνεόμενο αέρα κατά την φυσική λειτουργίαν της αναπνοής.» Παρενθετικά σημειώνω πως σύμφωνα με την δεύτερη επιφύλαξη του εδαφίου

(1)του Άρθρου 7, εάν για ιατρικούς λόγους δεν ενδείκνυται η παραχώρηση δείγματος εκπνοής και τούτο πιστοποιείται από ιατρό, οποιοσδήποτε αστυνομικός ενεργεί δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1)δύναται να ζητήσει όπως, τηρουμένων των διατάξεων του Άρθρου 9, το εν λόγω πρόσωπο παράσχει δείγμα αίματος για εργαστηριακή ανάλυση. Η ακολουθητέα διαδικασία για την παροχή δείγματος αίματος διαλαμβάνεται στο Άρθρο 9 του Νόμου. Το άρθρο 8 του νόμου προνοεί ότι εύλογη αιτία άρνησης παροχής δείγματος εκπνοής θεωρείται η αιτία που σχετίζεται με ιατρικούς λόγους η οποία πρέπει να πιστοποιείται ενυπογράφως από ιατρικό λειτουργό. Στην προκειμένη περίπτωση δεν τέθηκε ζήτημα ιατρικών λόγων που να καθιστούν την παραχώρηση δείγματος εκπνοής μη ενδεδειγμένη. Συνεπώς το ζήτημα δεν θα απασχολήσει περαιτέρω. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Παύλου Αραμπίδη (Αρ. 1)

(2013)2 ΑΑΔ 713, ανατράπηκε η πρωτόδικη απόφαση με την οποία αθωώθηκε ο κατηγορούμενος στην κατηγορία της αποφυγής παροχής δείγματος εκπνοής για σκοπούς τελικής εξέτασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε ότι από τη στιγμή που το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχτηκε ως αξιόπιστη τη μαρτυρία του αστυνομικού και, κατ' επέκταση, ότι η συσκευή τελικής εξέτασης λειτουργούσε κανονικά, η καταγραφή στο έντυπο που εκτυπώθηκε από την συσκευή τελικού ελέγχου της ένδειξης «NO BREATH FLOW DETECTED - NO SPECIMEN», κατέτασσε την υπόθεση σε καθαρή υπόθεση ενοχής. Λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Το ρήμα όμως «αποφεύγω», όπως αυτό χρησιμοποιείται στο Άρθρο 7

(4)του Νόμου, έχουμε την άποψη πως έκδηλα έχει την έννοια «του προσπαθώ να μην κάνω κάτι» ή «να ξεφύγω από κάτι» (βλ. και Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη, Γ΄ έκδοση, σελ. 260), παρά το γεγονός ότι την ίδια στιγμή παρουσιάζομαι να μην αρνούμαι να πράξω αυτό που μου έχει ζητηθεί να πράξω, καθότι τέτοια συμπεριφορά θα ισοδυναμούσε με άρνηση. Με αυτή την έννοια χρησιμοποιείται στο Άρθρο 7

(4)του Νόμου το οποίο, για στοιχειοθέτηση του αδικήματος που δημιουργεί, δεν περιορίζεται μόνο στην «άρνηση» του προσώπου που καλείται να δώσει δείγμα εκπνοής, αλλά και στην «αποφυγή» του να δώσει δείγμα. Δηλαδή, ενώ φαίνεται πως το περί ου ο λόγος πρόσωπο συνεργάζεται στο να δώσει δείγμα, εντούτοις η συνεργασία του δεν είναι γνήσια και κατά τη διαδικασία που ακολουθεί προσπαθεί και κατορθώνει με κάποιο τρόπο να μην δώσει δείγμα..Καταλήγουμε, επομένως, ότι από τη στιγμή που το Δικαστήριο δέχθηκε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο η συσκευή λειτουργούσε κανονικά και ότι ο ΜΚ.3 προέβη σε όλους τους προκαταρκτικούς ελέγχους για να διαπιστώσει - όπως και διαπίστωσε - την ορθότητα λειτουργίας της συσκευής, επρόκειτο για καθαρή υπόθεση ενοχής του εφεσίβλητου στο αδίκημα που του καταλογίστηκε και ανάλογη είναι και η απόφαση μας.» Στη βάση, λοιπόν, των ευρημάτων μου, έχω ικανοποιηθεί ότι στην υπό εξέταση υπόθεση είχαν διενεργηθεί τα αναγκαία προκαταρκτικά για τη λήψη των δειγμάτων εκπνοής από την Κατηγορουμένη για σκοπούς τελικής εξέτασης και ότι η συσκευή Τελικής Εξέτασης λειτουργούσε κατά τον επίδικο χρόνο ορθά καθότι η ΜΚ προέβη σε όλους τους απαραίτητους ελέγχους τη συγκεκριμένη μέρα για να διαπιστωθεί η ορθότητα λειτουργίας της. Περαιτέρω, επεξηγήθηκε επαρκώς στην Κατηγορουμένη ο τρόπος λειτουργίας της συσκευής Τελικής Εξέτασης, μεταξύ άλλων και ο τρόπος με τον οποίο αυτή θα έπρεπε να φυσήξει για να δώσει δύο ικανοποιητικά δείγματα εκπνοής. Αφού η Κατηγορούμενη αρχικά φάνηκε να είναι συνεργάσιμη, εντούτοις η ένδειξη της συσκευής ήταν "Insufficient Sample", ήτοι ανεπαρκές δείγμα. Το γεγονός ότι το σχετικό έντυπο που τυπώθηκε από την συσκευή παρέμεινε ανυπόγραφο δεν αναιρεί το μοναδικό συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί από τα ενώπιον μου δεδομένα, ότι δηλαδή η Κατηγορουμένη απέφυγε, να παράσχει δείγμα εκπνοής προς διενέργεια τελικής εξέτασης, όταν τούτο της ζητήθηκε δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 7

(1)του Νόμου. Εξάλλου, το άρθρο 10

(3)του ν.174/1986 στο οποίο παρέπεμψε η Κατηγορουμένη, αναφέρεται σε αποδεικτικό της ποσότητας αλκοόλης και όχι σε αποδεικτικό του γεγονότος ότι δεν δόθηκε επαρκές δείγμα. Πέραν τούτου, το εν λόγω εδάφιο αναφέρεται σε πιστοποίηση, «γενομένης είτε επ' αυτού τούτου του εντύπου αποτελέσματος είτε άλλως και υπογραφομένης υπό αστυνομικού, διά της οποίας πιστοποιείται ότι το τοιούτον έντυπον αποτέλεσμα είναι σχετικόν προς το δείγμα εκπνοής το παρασχεθέν υπό του κατηγορουμένου κατά την ημερομηνίαν και ώραν την αναγραφομένην επ' αυτού». Όπως προκύπτει από το πιο πάνω λεκτικό, δεν είναι αναγκαίο όπως η πιστοποίηση να γίνεται επί του εντύπου που παρήχθη από την συσκευή. Στην προκειμένη περίπτωση η αστυνομικός η οποία προέβη στον έλεγχο αλκοόλης πιστοποίησε το αποτέλεσμα που παράχθηκε αυτομάτως από την συσκευή υπογράφοντας το σχετικό έντυπο Αστ. 94 (Τεκμήριο 3) όπου αναφέρεται η ημερομηνία και ώρα εξέτασης η οποία συμπίπτει με την ημερομηνία και ώρα εξέτασης που αναγράφεται στο έντυπο που παρήχθη από την συσκευή (Τεκμήριο 5). Συνεπώς, το επιχείρημα της κατηγορουμένης, δεν θα ευσταθούσε σε κάθε περίπτωση. Εν όψει των πιο πάνω, αποτελεί αναπόδραστη κατάληξή μου ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την υπόθεση της. Η Κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη στην Κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο