Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Φώτιος Κετάνης, Αρ. Υπόθεσης: 8207/2016, 3/8/2017

(3), 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 72/85, 166/87, 80(Ι)/2000, 109(I)/2012 και τις Κ.Δ.Π. 257/86 και Κ.Δ.Π. 312/

2. Παράλειψη οδηγού μηχανοκίνητου οχήματος να συμμορφωθεί με την ένδειξη του κόκκινου φανού σε φωτεινούς σηματοδότες κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 58

(2)(δ), 71 και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/

2. Οδήγηση μηχανοκίνητου Οχήματος χωρίς μπροστινά φώτα, κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 50

(10)(α)(ι) και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/84 4. Παράλειψη συμμόρφωσης σε οδηγίες Αστυνομικού με στολή κατά παράβαση των των Κανονισμών 2, 58

(1)(κ) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, ΚΔΠ 66/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, ο Κατηγορούμενος την 14.12.2015 στην Λεωφόρο Αρχαγγέλου στην Έγκωμη της Επαρχίας Λευκωσίας, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΤΒ692 με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ορίου ταχύτητας, δηλαδή με ταχύτητα 151ΧΑΩ αντί 50ΧΑΩ και παρέλειψε να συμμορφωθεί σε οδηγίες αστυνομικού με στολή και να ακινητοποιήσει το όχημα του μέχρι ο αστυνομικός να του επιτρέψει να συνεχίσει την πορεία του. Περαιτέρω, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι παρέλειψε να έχει αναμμένους τους μπροστινούς φανούς, ώστε να εκπέμπουν λευκό ορατό φως εντός εύλογης απόστασης προς την κατεύθυνση σκοπούμενης πορείας του οχήματος του και τέλος δεν συμμορφώθηκε με την ένδειξη του κόκκινου φανού των φωτεινών σηματοδοτών οι οποίοι ρυθμίζουν την τροχαία κίνηση στην διασταύρωση της Αρχαγγέλου με Πυράσου, στην Έγκωμη. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η κατηγορούσα αρχή κάλεσε 3 μάρτυρες κατηγορίας. Το Δικαστήριο αφού εξέτασε κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου, τον κάλεσε σε απολογία. Αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Κάλεσε περαιτέρω 2 μάρτυρες υπεράσπισης. Αστυφύλακας 876 Κώστας Ορφανού (ΜΚ1) Ο ΜΚ1 υπηρετεί στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων του Αστυνομικού Σταθμού Αγίου Δομετίου. Αυτός ανέφερε ότι στις 15.12.2015 και περί ώρα 01:30 προσήλθαν στον σταθμό οι Αστ. 4269 Α. Σπανούδης και Αστ. 2839 Ν. Γιάγκου και σε γραπτές τους καταθέσεις ανάφεραν ότι, ενώ διενεργούσαν έλεγχο Τροχαίας στην Λεωφόρο Αρχαγγέλου στην Έγκωμη, ο Αστ. 4269 διαπίστωσε με το ταχύμετρο του ότι το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΤΒ692 κινείτο με ταχύτητα 151ΧΑΩ αντί 50ΧΑΩ που είναι το όριο ταχύτητας στην πιο πάνω Λεωφόρο. Όταν ο εν λόγω αστυνομικός έκανε σήμα στον οδηγό του οχήματος να σταματήσει, ο τελευταίος ανέπτυξε ταχύτητα σβήνοντας τα φώτα πορείας του οχήματος του παραβιάζοντας ακολούθως κόκκινο φωτεινό σηματοδότη στην διασταύρωση των οδών Αρχαγγέλου και Πυράσου. Στην συνέχεια, οι πιο πάνω αστυφύλακες μετέβησαν στην οδό Κέρκυρας 5 στην Έγκωμη όπου είναι η οικία του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη του οχήματος, χωρίς όμως το αυτοκίνητο να βρίσκεται στην εν λόγω οικία. Περί η ώρα 01:10 οι πιο πάνω αστυφύλακες μετέβηκαν στην ίδια οδό και εντόπισαν το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΤΒ692 να βρίσκεται σταθμευμένο στον χώρο στάθμευσης της οικίας. Στις 18.12.2015 ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο (Τεκμήριο 2) ο οποίος είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος με αρ. εγγραφής ΕΤΒ692 (βλ. Τεκμήριο 4). Αυτός ανάφερε μεταξύ άλλων ότι την ημέρα και ώρα της κατ' ισχυρισμό διάπραξης των τροχαίων αδικημάτων, βρισκόταν με φιλικά του πρόσωπα εντός της οικίας του στην οδό Κέρκυρας 5 στην Έγκωμη. Ο κατηγορούμενος κατονόμασε τα φιλικά πρόσωπα που βρίσκονταν μαζί του και από αυτούς λήφθηκε κατάθεση μεταγενέστερα. Την ίδια ημέρα, ο Κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς και δεν παραδέχτηκε καμία από τις κατηγορίες (βλ. Τεκμήριο 3). Αστυφύλακας 4269 Ανδρέας Σπανούδη (ΜΚ2) Ο ΜΚ2 υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας όντας τοποθετημένος στην Τροχαία Λευκωσίας. Υιοθετώντας την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία (βλ. Τεκμήριο 5) ανέφερε ότι στις 14.12.2015 και περί ώρα 23:00 ενώ διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στην λεωφόρο Αρχαγγέλου στην Έγκωμη, στόχευσε με το ταχύμετρο υπ' αριθμό 2508 ένα όχημα που βρισκόταν σε απόσταση 220 μέτρων από το σημείο όπου ο ίδιος στεκόταν και κατευθυνόταν από τα φώτα Κύκκου προς τα φώτα K-Cineplex κινούμενο στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας ως προς την πορεία του. Διαπίστωσε δε, ότι το εν λόγω όχημα κινείτο με ταχύτητα 151ΧΑΩ αντί 50ΧΑΩ που είναι το καθορισμένο όριο ταχύτητας. Απαντώντας σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι προέβη σε όλους τους ελέγχους που αφορούν το ταχύμετρο το οποίο χρησιμοποιήθηκε για τον έλεγχο ταχύτητας. Η ενδυμασία του την δεδομένη στιγμή, ήταν μαύρη με φωσφορούχες λωρίδες, και φωσφορούχο γιλέκο. Το σημείο όπου διενεργήθηκε ο έλεγχος ταχύτητας είναι επαρκώς φωτιζόμενο και με πινακίδες που ορίζουν το όριο ταχύτητας στα 50ΧΑΩ. Ο ΜΚ2 έκανε σήμα στον οδηγό να σταματήσει χρησιμοποιώντας την κόκκινη λυχνία, αλλά ο οδηγός παρέλειψε να το πράξει, αναπτύσσοντας ταχύτητα. Ο ΜΚ2 διαπίστωσε ότι επρόκειτο για όχημα χρώματος ανοιχτού χρυσού μάρκας NISSAN το οποίο έφερε αριθμούς εγγραφής ΕΤΒ692 πράγμα που επαλήθευσε κοιτάζοντας τόσο την μπροστινή όσο και την πισινή πινακίδα εγγραφής. Μετά που το πιο πάνω όχημα πέρασε από το σημείο που στεκόταν ο ΜΚ2, ο οδηγός του έσβησε τα φώτα πορείας του και κατευθύνθηκε προς το K-Cineplex περνώντας με κόκκινο φως τη διασταύρωση των οδών Αρχαγγέλου και Πυράσου. Από έλεγχο που προέβη ο ΜΚ2 μέσω του ηλεκτρονικού υπολογιστή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, διαπίστωσε ότι το όχημα που φέρει αριθμούς εγγραφής ΕΤΒ692 είναι μάρκας NISSAN 180SX χρώματος χρυσό και ανήκει στον Κατηγορούμενο που διαμένει στην οδό Κέρκυρας 5 Έγκωμη. Μετέβηκε στην εν λόγω οδό προς αναζήτηση του εν λόγω οχήματος χωρίς αποτέλεσμα. Στις 01:10 της 15.12.2015 μετέβη εκ νέου στην πιο πάνω διεύθυνση προς αναζήτηση του οχήματος και το εντόπισε σταθμευμένο στον χώρο στάθμευσης της οικίας που βρίσκεται εκεί. Το κάγκελο ήταν κλειστό για αυτό δεν μπήκε μέσα στο σπίτι καθώς δεν ήθελε να ενοχλήσει κάποιον τα μεσάνυχτα 01:
2. Διαπίστωσε όμως ότι επρόκειτο όντως για όχημα χρώματος ανοιχτού χρυσού μάρκας NISSAN. Ο ΜΚ2, δεν είναι σε θέση να αναγνωρίσει ποιος ήταν ο οδηγός του οχήματος. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι διενεργούσε τον έλεγχο ευρισκόμενος σε στάση λεωφορείου που βρίσκεται αριστερά σε σχέση με την πορεία που ακολούθησε το όχημα. Αμέσως μόλις διαπίστωσε την ταχύτητα του οχήματος μπήκε στον δρόμο και ειδικότερα στην μέση των δύο λωρίδων κυκλοφορίας για να κάνει σήμα στον οδηγό. Ο οδηγός δεν συμμορφώθηκε στο σήμα και έτσι ο ΜΚ2 επικεντρώθηκε στο να δει τις πινακίδες εγγραφής του. Εκείνη την στιγμή βρισκόταν περίπου 5-6 μέτρα μακριά από το αυτοκίνητο. Ακολούθως, ο ΜΚ2 ζήτησε μέσω ασυρμάτου να μάθει κάποια διεύθυνση προς αναζήτηση του οχήματος. Αφού ενημερώθηκε για την διεύθυνση μετέβη σε αυτήν εντός 20 λεπτών περίπου από την στιγμή που είχε γίνει το επίδικο συμβάν. Το όχημα δεν εντοπίστηκε και ο ΜΚ2 συνέχισε το καθήκον του. Αναζήτησε ξανά το όχημα αργότερα, ήτοι στις 01:10 της 15.12.2015 όταν μετέβη εκ νέου στην οικεία του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη. Δεν γνωρίζει ακριβώς σε πόση απόσταση βρίσκεται το γκαράζ από το δρόμο από όπου είδε το αυτοκίνητο ο ΜΚ
3. Ανέφερε ότι το γκαράζ δεν είχε φωτισμό και μπόρεσε να δει το αυτοκίνητο με το φανάρι. Λόγω του προχωρημένου της ώρας δεν θεώρησε ορθό να κτυπήσει το κουδούνι του σπιτιού ούτε πήρε τηλέφωνο στο σπίτι. Αστυφύλακας 2839 Νικόλας Γιάγκου (ΜΚ3) Ο ΜΚ3 επίσης υπηρετεί στην Τροχαία Λευκωσίας της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λευκωσίας. Υιοθέτησε την κατάθεση του (βλ. Τεκμήριο 6) λέγοντας ότι την 14.12.2015 και ώρα 23:00 βρισκόταν στην Λεωφόρο Αρχαγγέλου για έλεγχο ταχύτητας μαζί με τον Αστ.
4. Κατά τον πιο πάνω χρόνο και τόπο είδε τον Αστ.4269 να κατευθύνεται προς τις λωρίδες κυκλοφορίας και χρησιμοποιώντας την λυχνία, να κάνει σήμα σε όχημα που ερχόταν από κυκλικό κόμβο ΔΙΑΣ κινούμενο στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας σε σχέση με την πορεία του. Συγχρόνως, ο ΜΚ3 συγκέντρωσε την προσοχή του στις μπροστινές πινακίδες εγγραφής και αφού το εν λόγω όχημα τους προσέγγισε, διαπίστωσε ότι επρόκειτο για όχημα μάρκας NISSAN με αριθμούς εγγραφής ΕΤΒ692 χρώματος ανοικτό χρυσό. Το όχημα παρέλειψε να σταματήσει παρά το σήμα που του έγινε. Το σημείο ήταν επαρκώς φωτισμένο και είδε καθαρά τις πινακίδες του οχήματος τόσο από μπροστά όσο και από πίσω. Ακολούθως, ο οδηγός έσβησε τα φώτα του οχήματος του και κατευθύνθηκε προς την διασταύρωση Αρχαγγέλου και Πυρασσού που ελέγχεται από φώτα τροχαίας και πέρασε από αυτή παραβιάζοντας τον κόκκινο σηματοδότη. Ακολούθως, ο ΜΚ3 μετέβη με τον ΜΚ2 στην οδό Κέρκυρας 5 στην Έγκωμη χωρίς να εντοπίσουν το όχημα. Μετέβηκαν εκ νέου, στην ίδια διεύθυνση στις 1:10 της 15.12.2015 και εντόπισαν το εν λόγω όχημα σταθμευμένο στον χώρο στάθμευσης της οικίας. Το κάγκελο ήταν κλειστό και δεν μπορούσαν να κάνουν κάτι άλλο λόγω του προχωρημένου της ώρας. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ3 ανέφερε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει την απόσταση από το κάγκελο μέχρι και το σημείο που βρισκόταν σταθμευμένο το αυτοκίνητο, πλην όμως ως ανέφερε, μπορούσε να δει το αυτοκίνητο καθαρά. Ανέφερε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις, πάντοτε χρησιμοποιούν τον πλαϊνό προβολέα του περιπολικού κάτι το οποίο έπραξαν στην προκειμένη περίπτωση. Απαντώντας σε ερώτηση για τον λόγο που δεν κτύπησαν το κουδούνι ή τηλεφώνησαν στον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη, ανέφερε ότι οι οδηγίες που έχουν από τους ανωτέρους τους είναι να πηγαίνουν στον οικείο αστυνομικό σταθμό για συνέχιση των εξετάσεων. Μαρτυρία Κατηγορουμένου Μετά το πέρας της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή, κατέθεσε στο Δικαστήριο ο Κατηγορούμενος. Αυτός ανέφερε ότι στις 14.12.2015 και ώρα 23:00 βρισκόταν στο δωμάτιο του που βρίσκεται στο υπόγειο του σπιτιού της μητέρας του στην οδό Κέρκυρας 5 στην Μακεδονίτισσα. Επεξηγώντας την διαρρύθμιση της εν λόγω οικίας, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι στην αριστερή πλευρά του σπιτιού είναι το παρκινγκ στο οποίο κατεβαίνεις χρησιμοποιώντας ράμπα. Η απόσταση του παρκινγκ από τον δρόμο είναι περίπου 25 με 30 μέτρα. Μαζί του εκείνο το βράδυ βρίσκονταν οι φίλοι του Νικόλας, Χριστόφορος, Νεόφυτος, Χάρης και Αντώνης και το φως του δωματίου όπου συναθροίστηκαν ήταν αναμμένο. Η απόσταση του δωματίου του από το δρόμο είναι περίπου είκοσι μέτρα και το φως ήταν ορατό από παράθυρο που «βλέπει» προς το παρκινγκ. Ως ανέφερε, εκείνη την ημέρα δεν είχε πάει πουθενά από το πρωί ούτε είχε μετακινηθεί το αυτοκίνητο του. Επίσης, εκείνο το βράδυ δεν αντιλήφθηκε είτε φως είτε φωνές να προέρχονται από τον δρόμο έξω από το δωμάτιο του. Ο Κατηγορούμενος αναγνώρισε την ανακριτική κατάθεση την οποία έδωσε στις 18.12.2015 στην αστυνομία (Τεκμήριο 2) την οποία υιοθέτησε. Σε εκείνη είχε αναφέρει ότι είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος με αρ. εγγραφής ETB 692 χρώματος χρυσού. Το εν λόγω όχημα, το οδηγεί μόνο ο ίδιος και κανένας δεν έχει κλειδί πέρα από τον ίδιο. Ούτε καν υπάρχει δεύτερο κλειδί. Στις 14.12.2015 είχε μαζί του τα κλειδιά του οχήματος στο σπίτι του. Την ίδια ημέρα και περί ώρα 23:00 βρισκόταν σπίτι του στη οδό Κέρκυρας 5 μαζί με τους φίλους του Χριστόφορο Κωνσταντινίδη, Νικόλα Ναθαναήλ και τον Νεόφυτο. Οι φίλοι του ήρθαν γύρω στις 20:00 με 21:00 και παρέμειναν εκεί μέχρι η ώρα 01:30 της 15.12.
5. Κατά την διάρκεια της συνάθροισης τους μιλούσαν και ασχολούνταν με τα ηλεκτρονικά τσιγάρα. Δεν έφυγε ούτε λεπτό από το σπίτι, ούτε και έδωσε τα κλειδιά του οχήματος σε οιονδήποτε. Καθ' όλη τη διάρκεια, τα κλειδιά ήταν στο τραπεζάκι και δεν τα έπιασε κανένας. Αντεξεταζόμενος, επανέλαβε ότι το εν λόγω αυτοκίνητο το οδηγεί μόνο ο ίδιος. Ως ανέφερε, στις 14.12.2015 το αυτοκίνητο δεν μετακινήθηκε καθόλου και ήταν σταθμευμένο κοντά στο τέλος της ευθείας που οδηγεί στον χώρο στάθμευσης. Το πίσω μέρος του αυτοκινήτου είχε απόσταση περίπου 20 μέτρα από το κάγκελο της οικείας. Εκείνο το βράδυ, από τις 23:00 και μετά τόσο το παράθυρο του δωματίου του Κατηγορουμένου όσο και το κάγκελο της οικείας του ήταν κλειστό. Σε σχέση με τα άτομα που ήρθαν εκείνη την ημέρα στο σπίτι του, ο Κατηγορούμενος επανέλαβε τα ονόματά τους. Όταν στην συνέχεια ρωτήθηκε γιατί στην κατάθεση του έκανε αναφορά μόνο σε τρία άτομα ενώ ήταν πέντε, απάντησε ότι δεν έκρινε ότι το ζήτημα ήταν τόσο σοβαρό και δεν ήθελε να τους ξεσηκώσει όλους να πάνε να δώσουν κατάθεση. Του υποδείχθηκε ότι με βάση υποβολή του δικηγόρου του προς τους μάρτυρες κατηγορίας, ο ίδιος ήταν μαζί με τρεις φίλους του και όχι με πέντε. Ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι ο ίδιος είπε την αλήθεια ότι ήταν πέντε. Ο λόγος που είπε τρεις στην κατάθεση του είναι διότι ο άλλος ο φίλος του κοιμάται μέχρι αργά το απόγευμα και ο άλλος μένει στη Λεμεσό. Αναφορικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες μετέβησαν οι φίλοι του να δώσουν κατάθεση, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι όταν ξαναβρέθηκαν όλοι μαζί, τους είχε ρωτήσει αν ήθελαν να δώσουν κατάθεση και όποιος ήθελε να πάει το έπραξε. Τέλος, όταν ρωτήθηκε τι ώρα ήρθαν οι φίλοι του απάντησε ότι γύρω στις 8:30 με 9:00 βρέθηκαν όλοι μαζί. Εκείνο το βράδυ άκουγαν μουσική, συζητούσαν και ασχολούνταν με ηλεκτρονικά τσιγάρα. Δεν θυμόταν αν εκείνο το βράδυ έφαγαν κάτι ή αν η μητέρα του έφερε κάτι να κεράσει τους φίλους του. Χριστόφορος Κωνσταντινίδης (ΜΥ1) Μετά την μαρτυρία του Κατηγορουμένου, κατέθεσε ο πρώτος μάρτυρας υπεράσπισης (ΜΥ1). Αυτός υιοθέτησε την κατάθεση του (βλ. Τεκμήριο 7) στην οποία ανάφερε ότι καθημερινά βρίσκονται με φίλους στο σπίτι του Κατηγορουμένου. Στις 14.12.2015 και γύρω στις 20:30 - 21:00 πήγε στο σπίτι του Κατηγορουμένου μαζί με τον Νικόλα Ναθαναήλ και βρισκόταν εκεί μέχρι τις 01:30 της 15.12.
6. Στο σπίτι βρίσκονταν ο Κατηγορούμενος και ο Νεόφυτος. Καθ' όλη τη διάρκεια της νύχτας, ο Κατηγορούμενος ήταν εντός του σπιτιού και κανένα άλλο άτομο δεν έφυγε από το σπίτι μέχρι η ώρα 01:30 που έφυγαν όλοι. Το όχημα με αρ. εγγραφής ETB692 ήταν καθ' όλη την διάρκεια σταθμευμένο στο πάρκινγκ του σπιτιού του Κατηγορουμένου, και ειδικότερα στο τέλος μιας ευθείας περίπου 25 με 30 μέτρα από τον δρόμο. Επίσης τα κλειδιά του οχήματος ήταν καθ' όλη τη διάρκεια πάνω στο τραπέζι μπροστά από τον καναπέ. Αναγνωρίζει τα κλειδιά του Κατηγορουμένου από το ότι το κλειδί έχει πάνω τη μορφή του Spiderman. Το παρκινγκ δεν είχε φως ούτε άκουσε το αυτοκίνητο να ξεκινά καθ' όλη τη διάρκεια που βρίσκονταν εντός του σπιτιού. Επίσης, ενώ κάθονταν δίπλα από το παράθυρο, δεν είδαν κάποια άλλη κίνηση στον δρόμο. Το κάγκελο της οικίας ήταν κλειστό και όχι κλειδωμένο αφού όταν έφυγαν το άνοιξαν και μετά το έκλεισαν. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι είναι φίλος με τον κατηγορούμενο, τον Νικόλα και τον Νεόφυτο από πολύ παλιά. Ερωτήθηκε κάτω από ποιες συνθήκες έδωσε την κατάθεση του στην Αστυνομία και απάντησε ότι μετά που ενημερώθηκαν από τον Κατηγορούμενο ότι τον κατηγορούν, αποφάσισαν μόνοι τους, εννοώντας τον εαυτό του και τον Νικόλα να πάνε να δώσουν κατάθεση και να πουν την αλήθεια. Ο ίδιος πήγε μόνος του και δεν γνωρίζει αν οι υπόλοιποι πήγαν μαζί. Ερωτήθηκε αν μίλησε με τον Νικόλα από τότε που έδωσε την κατάθεση του και απάντησε ναι αλλά δεν θυμάται τι είπαν. Σε σχέση με το βράδυ της 14.12.2015 ανέφερε ότι συναντήθηκαν εκείνη την ημέρα όπως κάνουν καθημερινά στο σπίτι του Κατηγορουμένου. Μετέβη εκεί με τον Νικόλα ο οποίος τον μετέφερε με το αυτοκίνητο του. Άνοιξαν το κάγκελο που οδηγεί στο παρκινγκ και αφού μπήκαν μέσα, το έκλεισαν. Το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου ήταν ήδη σταθμευμένο και το μπροστινό του μέρος έβλεπε προς τον τοίχο. Επανέλαβε ότι εκεί ήταν ήδη ο Κατηγορούμενος και ο Νεόφυτος. Πρόσθεσε στην συνέχεια ότι εκεί ήταν και ο Αντώνης και ο Χάρης. Όταν ρωτήθηκε για ποιο λόγο δεν ανάφερε στην κατάθεση του τα εν λόγω πρόσωπα, απάντησε ότι δεν ήταν ανάγκη επειδή δήθεν ο ένας ξυπνά νύχτα και ο άλλος σπουδάζει. Ανέφερε τέλος ότι εκείνο το βράδυ ασχολούνταν με ηλεκτρονικά τσιγάρα. Δεν είδαν τηλεόραση ούτε άκουγαν μουσική. Έφυγαν όλοι μαζί περίπου στις 1:30 - 2:
7. Δεν θυμάται αν εκείνο το βράδυ έφαγαν οτιδήποτε, ούτε θυμάται αν ήρθε η μητέρα του Κατηγορούμενου να τους προσφέρει κάτι. Νικόλας Ναθαναήλ (ΜΥ2) Ο ΜΥ2 επίσης υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 13.1.2016 μετά που κλήθηκε για αυτό τον σκοπό από την αστυνομία (βλ. Τεκμήριο 8). Στην κατάθεση του λοιπόν, ανέφερε ότι στις 14.12.2015 γύρω στις 20:30 πήγε στο σπίτι του Κατηγορουμένου και έμεινε εκεί μέχρι τις 01:45 της επόμενης ημέρας. Στο σπίτι του Κατηγορουμένου ήταν ο Χριστόφορος και ο Νεόφυτος καθώς και άλλοι τους οποίους δεν γνωρίζει πολύ καλά για να πει ποιοι είναι. Από την ώρα που πήγε στο σπίτι του Κατηγορουμένου, ο τελευταίος βρισκόταν μαζί τους συνεχώς. Τα κλειδιά του αυτοκινήτου του βρίσκονταν πάνω στο τραπέζι και είναι σίγουρος ότι κανένας δεν τα πήρε αφού ήταν εκεί από την ώρα που πήγε μέχρι την ώρα που έφυγε. Το όχημα του Κατηγορουμένου ήταν συνεχώς σταθμευμένο στο χώρο στάθμευσης του σπιτιού. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι δεν θυμόταν ποιος τον πήρε τηλέφωνο από την Αστυνομία για να πάει να δώσει κατάθεση. Πριν τον καλέσουν, είχε μιλήσει με τους φίλους του, μεταξύ των οποίων και ο Κατηγορούμενος, ο οποίος τον ρώτησε αν θέλει να πάει να δώσει κατάθεση. Ειδικότερα, ανέφερε ότι ενημερώθηκε την επόμενη ημέρα από τον Κατηγορούμενο μέσω τηλεφώνου. Ο ΜΥ2 ρωτήθηκε αν μετά που έδωσε κατάθεση ο ΜΥ1, μίλησε μαζί του για την κατάθεση που έδωσε ο τελευταίος. Αυτός απάντησε ότι δεν υπήρχε λόγος για κάτι τέτοιο, καθότι ο αστυνομικός που λάμβανε την κατάθεση, του είχε ήδη διαβάσει όλες τις προηγούμενες καταθέσεις που είχαν δοθεί σε σχέση με την υπόθεση. Ο ΜΥ2 ανέφερε περαιτέρω ότι στις 14.12.2015, βρισκόταν στην σχολή όπου φοιτούσε η οποία είναι πολύ κοντά από το σπίτι του Κατηγορουμένου. Εκείνη την ημέρα πήγε το μεσημέρι στο σπίτι του Κατηγορουμένου και ο Κατηγορούμενος βρισκόταν εκεί και εργαζόταν ως ισιωτής, πογιατζής, αυτοκινήτων στο γκαράζ του σπιτιού του κάτι το οποίο έκανε συχνά. Δεν θυμάται αν εκείνη την ημέρα είχε κάποιο αυτοκίνητο προς επιδιόρθωση στο γκαράζ ή αν επιδιόρθωνε κάποιο αυτοκίνητο εκτός γκαράζ. Ούτε θυμάται αν το αυτοκίνητο ETB692 ήταν στο γκαράζ ή όχι το μεσημέρι. Θυμόταν όμως ότι ήταν στο γκαράζ όταν ξαναπήγε με τον Χριστόφορο στις 20:30 το βράδυ. Στο σπίτι του Κατηγορουμένου ασχολούνταν με ηλεκτρονικά τσιγάρα και μιλούσαν. Δεν άκουγαν μουσική. Υπήρχε παράθυρο στο δωμάτιο το οποίο ήταν κλειστό, αλλά ήταν σίγουρος ότι αν συνέβαινε κάτι στο χώρο του γκαράζ θα το άκουγαν. Δεν θυμάται αν ήρθε η μητέρα του Κατηγορούμενου σε οποιαδήποτε στιγμή και δεν γνωρίζει αν οι άλλοι έφαγαν κάτι εκείνο το βράδυ. Δεν θυμόταν επίσης ποιοι έφυγαν μαζί και ποιοι όχι. Θυμάται όμως ότι τα κλειδιά του Κατηγορουμένου βρίσκονταν σε ένα τετράγωνο τραπεζάκι και το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου σταθμευμένο μέχρι την ώρα που ο ΜΥ2 έφυγε. Ερωτήθηκε με ποιο τρόπο αναγνωρίζει τα κλειδιά του Κατηγορουμένου και ανέφερε ότι τα πρόκειται για πολλά κλειδιά μαζί λόγω των αυτοκινήτων που επιδιορθώνει ο Κατηγορούμενος. Αν και ερωτήθηκε, δεν ανέφερε κάποιο άλλο χαρακτηριστικό γνώρισμα εκτός από αυτό. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Έχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νου, σημειώνω ότι όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας ήταν σαφείς στις θέσεις τους και απαντούσαν με αμεσότητα και ευθύτητα. Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων ή απόκρυψης της αλήθειας. Η μαρτυρία του ΜΚ1 μπορεί να χαρακτηριστεί και ως τυπική. Οι πτυχές της μαρτυρίας του δεν αμφισβητήθηκαν, όπως το ότι όντως ο Κατηγορούμενος έδωσε την κατάθεση Τεκμήριο 2 καθώς και το γεγονός ότι το όχημα του Κατηγορουμένου είναι μάρκας Nissan χρώματος χρυσού με αρ. Εγγραφής ΕΤΒ

1. Κατατέθηκε εξάλλου αντίγραφο πιστοποιητικού εγγραφής μηχανοκινήτου οχήματος(Τεκμήριο 4) το οποίο επιβεβαιώνει του λόγου το αληθές. Σε σχέση με την μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ3 που είναι και η ουσιαστική μαρτυρία επί της οποίας η Κατηγορούσα αρχή στηρίζει την υπόθεση της, επισημαίνω ότι και οι δύο αυτοί μάρτυρες ήταν ήρεμοι και δεν φάνηκε να διακατέχονται από αμηχανία ή δισταγμό στις απαντήσεις τους. Επιπρόσθετα, δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Ήταν σταθεροί στις θέσεις τους και επέμειναν σε αυτές μέχρι τέλους. Η αξιοπιστία τους δεν πλήγηκε ούτε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης τους. Μεγάλο μέρος της αντεξέτασης αναλώθηκε σε ζητήματα σχετικά με το τι έπραξαν οι εν λόγω μάρτυρες μετά την κατά τον ισχυρισμό διάπραξη των αδικημάτων. Ερωτήθηκαν λχ γιατί δεν κτύπησαν το κουδούνι του σπιτιού του Κατηγορουμένου ή αν μπορούσαν να δουν με τον προβολέα στο γκαράζ της οικείας του Κατηγορουμένου. Επί ουσιαστικότερων πτυχών της υπόθεσης, οι μάρτυρες δεν αντεξετάστηκαν. Δεν υπεβλήθη για παράδειγμα θέση ότι οι μάρτυρες δεν είδαν ευκρινώς τις πινακίδες εγγραφής του οχήματος που στόχευσε ο ΜΚ2 εκείνο το βράδυ. Ούτε αμφισβητήθηκε η καλή ορατότητα που υπήρχε στην Λεωφόρο Αρχαγγέλου ένεκα του οδικού φωτισμού. Δεν αμφισβητήθηκε επίσης, ούτε η ορθή λειτουργία του ταχυμέτρου, ούτε ότι έγινε σήμα στον οδηγό του οχήματος που πέρασε εκείνο το βράδυ από την Λεωφόρο Αρχαγγέλου χωρίς αυτό να σταματήσει. Τέλος, δεν αμφισβητήθηκε ότι το εν λόγω όχημα πέρασε από την διασταύρωση της Λεωφόρου Αρχαγγέλου με την οδό Πυράσου, παραβιάζοντας τον κόκκινο φωτεινό σηματοδότη. Από την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου καθίσταται σαφές ότι, η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής στηρίζεται στην ορθή αναγνώριση των αριθμών εγγραφής του συγκεκριμένου οχήματος από τους ΜΚ2 και ΜΚ
2. Είναι δεδομένο ότι οι δύο αυτοί μάρτυρες δεν έχουν αναγνωρίσει τον Κατηγορούμενο ως τον οδηγό του αυτοκινήτου τη συγκεκριμένη μέρα ούτε και τον έχουν αναγνωρίσει σε οποιοδήποτε στάδιο μετέπειτα. Είναι επίσης σαφές ότι, η μοναδική υπεράσπιση του Κατηγορουμένου είναι ότι το όχημα με αρ. Εγγραφής ΕΤΒ692 δεν μετακινήθηκε την ημέρα της κατ' ισχυρισμό διάπραξης του αδικήματος. Καθίσταται συνεπώς αναγκαία, η εξέταση της ποιότητας της αναγνώρισης στην οποία προέβησαν οι ΜΚ2 και ΜΚ3, στα πλαίσια που έχει θέσει η Νομολογία. Οι κατευθυντήριες γραμμές ως προς το θέμα της αναγνώρισης τέθηκαν στην υπόθεση R.V. Turnbull

(1976)3 All E.R. 549, η οποία έχει υιοθετηθεί σε πολλές αποφάσεις κυπριακών Δικαστηρίων (βλ. Rossides v. The Republic

(1983)2 C.L.R. 391, Αριστοφάνης Π. Σάββα ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 258, Θεοδωρίδης ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 160 και Λαζάρου ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 633). Προκύπτει από την πιο πάνω νομολογία ότι, τα ακόλουθα λαμβάνονται υπόψη ώστε να αποφασιστεί αν μπορεί να γίνει αποδεκτή η αναγνώριση ή όχι: (α) Για πόσο χρονικό διάστημα υπήρξε οπτική επαφή με το όχημα του Κατηγορουμένου; (β) από πόση απόσταση; (γ) υπό ποιου είδους φωτισμού; (δ) αν υπήρχε οποιοδήποτε εμπόδιο στην ορατότητα; (ε) το κατά πόσο ο μάρτυρας είχε ξαναδεί τον Κατηγορούμενο ή το όχημα του και, αν ναι, πόσες φορές; (στ) κατά πόσο η αναγνώριση των αριθμών εγγραφής του οχήματος στηρίζεται σε μία παροδική ματιά (fleeting glance); Αν η αναγνώριση, με βάση τα πιο πάνω, είναι καλής ποιότητας, τότε το Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει με ασφάλεια και να κρίνει την αξιοπιστία της μαρτυρίας αυτής, έστω και στην απουσία μαρτυρίας προς υποστήριξη. Όταν, όμως, η αναγνώριση είναι κακής ποιότητας, το Δικαστήριο θα πρέπει να απαλλάξει τον Κατηγορούμενο εκτός αν υπάρχει άλλη μαρτυρία που να υποστηρίζει ότι το πρόσωπο αυτό, είναι το πρόσωπο που διέπραξε το αδίκημα. Στην προκειμένη περίπτωση, αφού αναφέρω ότι λαμβάνω σχετική προειδοποίηση περί του κινδύνου στήριξης με ασφάλεια στην αναγνώριση των αριθμών εγγραφής του οχήματος, θεωρώ ότι η ποιότητα της αναγνώρισης είναι επαρκής για να υπάρξει ασφαλής κατάληξη ότι την συγκεκριμένη ημέρα και ώρα το αυτοκίνητο το οποίο κινούταν στην συγκεκριμένη λεωφόρο και το οποίο τέθηκε στο στόχαστρο του ταχυμέτρου από τον ΜΚ2, είναι το αυτοκίνητο με αρ. Εγγραφής ΕΤΒ

1. Και τούτο διότι, τόσο ο ΜΚ2 όσο και ο ΜΚ3 είχαν την ευκαιρία να δουν τις πινακίδες εγγραφής του οχήματος τόσο στο μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου όσο και στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου σε συνθήκες καλού οδικού φωτισμού και χωρίς να υπάρχει μεταξύ τους οποιοδήποτε εμπόδιο στην ορατότητα. Μάλιστα δε ο ΜΚ2 το έπραξε αυτό από πολύ κοντινή απόσταση αφού βρισκόταν εντός των λωρίδων κυκλοφορίας, ήτοι από απόσταση 5-6 μέτρων. Επομένως, εν όψει των πιο πάνω, στην παρούσα περίπτωση η αναγνώριση δεν βασίζεται σε μια φευγαλέα ματιά αλλά σε 4 επαληθεύσεις από δύο ξεχωριστά πρόσωπα του γεγονότος ότι οι πινακίδες του αυτοκινήτου που ενεχόταν στο συμβάν έφεραν τους αριθμούς εγγραφής ETB
2. Επίσης, πέραν του ότι η θέση των μαρτύρων κατηγορίας αλληλο-ενισχύεται αφού και οι δύο είδαν τις πινακίδες εγγραφής, ενισχύεται έτι περαιτέρω και από το γεγονός ότι οι μάρτυρες είδαν τόσο τις πινακίδες εγγραφής όσο και την μάρκα και χρώμα του αυτοκινήτου τα οποία συμπίπτουν με το αυτοκίνητο το οποίο σύμφωνα με το πιστοποιητικό εγγραφής φέρει τους αριθμούς εγγραφής ΕΤΒ692 (βλ. Τεκμήριο 4). Επισημαίνω εξάλλου ότι η υπεράσπιση δεν έχει αμφισβητήσει κατά την αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας τις συνθήκες αναγνώρισης (βλ. Σταυρινού Αντρέας ν. Δημοκρατίας,

(2008)2 Α.Α.Δ. 706). Έχοντας κατά νου όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω και συνυπολογίζοντας την συνολική παρουσία των μαρτύρων κατηγορίας στο εδώλιο του μάρτυρα καταλήγω στην αποδοχή της μαρτυρίας τους περιλαμβανομένης της αναγνώρισης του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΕΤΒ692, στην οποία προέβησαν οι ΜΚ2 και ΜΚ3. Ο Κατηγορούμενος από την άλλη, δεν με έπεισε ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια, και μου έδωσε την εντύπωση ότι είπε αυτά που είπε σε μια προσπάθεια να αποφύγει τις συνέπειες των πράξεων του. Επισημαίνω ότι σύμφωνα με την νομολογία, η αξιολόγηση της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα δεν περιορίζεται σε απόλυτη αποτίμηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά συσχετίστηκε, αντιπαραβλήθηκε και διερευνήθηκε μέσα από την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Στην προκειμένη περίπτωση, ο Κατηγορούμενος δεν προώθησε θέση ότι δεν οδηγούσε ο ίδιος το όχημα του. Ούτε προώθησε θέση ότι δεν γνωρίζει που βρισκόταν το όχημα του κατά τον επίδικο χρόνο ή ότι αυτό εκλάπη. Η θέση του ήταν ότι καθ' όλο τον ουσιώδη χρόνο το όχημα του βρισκόταν σταθμευμένο στην οικεία του και ο ίδιος στο σπίτι μαζί με φίλους. Όμως, η θέση αυτή καταρρίπτεται από την αξιόπιστη θέση των μαρτύρων κατηγορίας που αναγνώρισαν το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου να κινείται εκείνο το βράδυ στην Λεωφόρο Αρχαγγέλου. Καταρρίπτεται έτι περισσότερο από το γεγονός ότι το εν λόγω αυτοκίνητο απουσίαζε από την οικεία του Κατηγορουμένου περί τις 23:20 που οι ΜΚ2 και ΜΚ3 επισκέφτηκαν για πρώτη φορά την εν λόγω οικεία, ενώ την δεύτερη φορά, ήτοι στις 1:10 το όχημα ήταν εκεί. Γενικά, λαμβάνω υπόψη μου τη συνολική παρουσία του Κατηγορουμένου στο εδώλιο του μάρτυρα, και ειδικότερα τον τρόπο με τον οποίο απαντούσε στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας του και καταλήγω ότι όσα αυτός ανέφερε είναι προϊόν δεύτερων σκέψεων προς αποφυγή των συνεπειών των πράξεων του. Επισημαίνω ότι ο Κατηγορούμενος προσπάθησε να περιορίσει τη σημασία και σοβαρότητα του συμβάντος για να δικαιολογήσει τις ελλείψεις και κενά που παρουσιάζει η μαρτυρία του σε σχέση με την βασική του εκδοχή, ότι δηλαδή την επίδικη ημέρα και ώρα βρισκόταν στο σπίτι του με φίλους. Ειδικότερα, υποβαθμίζοντας το όλο συμβάν, ανέφερε ότι δεν το θεώρησε τόσο σοβαρό ώστε να αναφέρει στην κατάθεση του όλα τα ονόματα των φίλων του που ήταν παρόντες εκείνο το βράδυ. Επέλεξε ποιους φίλους του να αναφέρει στην κατάθεση του γιατί δήθεν δεν ήθελε να τους ξεσηκώσει όλους να πάνε να δώσουν κατάθεση. Όταν ρωτήθηκε ξανά για το ίδιο ζήτημα ανέφερε εν τέλει ότι δεν ανέφερε τους άλλους δύο λόγω του ότι ο ένας είναι νυκτόβιος και ο άλλος διαμένει στην Λεμεσό, αιτιολογίες που κατά την κρίση μου, στερούνται κάθε λογικής. Σε κάθε περίπτωση, ο Κατηγορούμενος όφειλε να αναφέρει στην κατάθεση του τα γεγονότα όπως αυτά έγιναν, ασχέτως αν η αστυνομία θα έκρινε ορθό να καλέσει τα εν λόγω άτομα για κατάθεση ή όχι. Δεν το έπραξε, παρά μόνο όταν συνειδητοποίησε (αφού προφανώς έλαβε το μαρτυρικό υλικό) ότι ο ΜΥ2 είχε αναφέρει στην κατάθεση του ότι εκείνο το βράδυ υπήρχαν και άλλα άτομα παρόντα στο σπίτι. Και τούτο με φέρνει στην μαρτυρία των μαρτύρων υπεράσπισης ΜΥ1 και ΜΥ

1. Σε σχέση με τα δύο αυτά πρόσωπα, δεν μπορώ να παραγνωρίσω το γεγονός ότι πρόκειται για φίλους του Κατηγορουμένου. Αυτοί δεν με έχουν πείσει για την ανεξαρτησία της μαρτυρίας τους και για την πρόθεση τους να πουν στο Δικαστήριο την αλήθεια. Απεναντίας, έχω την άποψη ότι τα εν λόγω πρόσωπα προσήλθαν στο Δικαστήριο με αποκλειστικό σκοπό να βοηθήσουν τον φίλο τους ο οποίος βρέθηκε στην δεινή θέση του Κατηγορουμένου. Η μαρτυρία τους παρουσιάζει τέτοια στοιχεία που με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπήρξε προσυνεννόηση μεταξύ τους και προετοιμασία για την μαρτυρία τους στο Δικαστήριο. Και τούτο διότι ακόμα και για θέματα για τα οποία στην συνήθη ροή των πραγμάτων και κατά κοινή λογική δεν αποδίδει κάποιος σημασία ή για τα οποία η πάροδος του χρόνου σίγουρα θα άφηνε το στίγμα της, οι μάρτυρες θυμούνταν ακόμα και την παραμικρή λεπτομέρεια για να προωθήσουν την γραμμή υπεράσπισης που προώθησε ο Κατηγορούμενος. Για άλλα γεγονότα όμως που συνέβησαν εκείνη την ημέρα, μικρότερης όμως σημασίας για την γραμμή υπεράσπισης, δεν είχαν τόσο καλή μνήμη. Ειδικότερα, και οι δύο μάρτυρες θυμούνταν ότι τα κλειδιά του Κατηγορουμένου ήταν τοποθετημένα στο τραπέζι από την ώρα που πήγαν μέχρι και την ώρα που έφυγαν. Ήταν και οι δύο σίγουροι για αυτό αν και ο ένας ανέφερε ότι αναγνωρίζει τα κλειδιά του Κατηγορουμένου λόγω της φιγούρας Spiderman ενώ ο άλλος λόγω του ότι είναι πολλά κλειδιά δεμένα μαζί. Ήταν τόσο σίγουροι λες και η προσοχή τους ήταν στραμμένη καθ' όλη την διάρκεια της νύκτας στα εν λόγω κλειδιά. Και διερωτάται κάποιος, γιατί από όλες τις φορές που τα εν λόγω πρόσωπα επισκέφτηκαν το σπίτι του Κατηγορουμένου, θυμούνταν ειδικά ότι την συγκεκριμένη ημέρα και ώρα, τα κλειδιά του αυτοκινήτου του Κατηγορουμένου βρίσκονταν τοποθετημένα στο τραπέζι ή ότι το παράθυρο ήταν κλειστό ή ότι δεν ακούστηκε οτιδήποτε από τον δρόμο ή ότι το όχημα του Κατηγορουμένου ήταν σταθμευμένο με τα μούτρα του προς τον τοίχο. Γιατί για παράδειγμα, ο ΜΥ2 που επισκέφτηκε το μεσημέρι της ίδιας μέρας το σπίτι του κατηγορουμένου, δεν θυμάται αν το αυτοκίνητο του τελευταίου ήταν μέσα στο γκαράζ το μεσημέρι αλλά θυμόταν ότι το βράδυ ήταν εκεί. Επίσης, σε σχέση με ζητήματα που δεν σχετίζονται με την γραμμή υπεράσπισης, όπως για το αν η παρέα άκουγε μουσική εκείνο το βράδυ, ή σε σχέση με το ποιοι ήταν παρόντες όταν ο Κατηγορούμενος τους ενημέρωσε ότι κλήθηκε από την αστυνομία για το συμβάν η μαρτυρία των μαρτύρων υπεράσπισης και του Κατηγορουμένου παρουσιάζει αντιφάσεις. Ο μεν Κατηγορούμενος ανέφερε ότι εξ όσων θυμάται, ρώτησε τους φίλους του αν θέλουν να πάνε να δώσουν κατάθεση ενώ ήταν όλοι παρόντες, ενώ ο ΜΥ2 ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος του ζήτησε τηλεφωνικώς να δώσει κατάθεση. Επίσης ενώ ο Κατηγορούμενος και ο ΜΥ1 ανέφεραν ότι έφυγαν όλοι οι φίλοι από το σπίτι του Κατηγορουμένου, ο ΜΥ2 ανέφερε ότι δεν θυμάται αν έφυγαν όλοι μαζί. Νομίζει ότι ένας εκ των φίλων παρέμεινε εκεί για ακόμα 10 λεπτά. Κανένας δεν θυμόταν αν έφαγαν κάτι εκείνο το βράδυ. Πρόκειται βέβαια για επουσιώδεις αντιφάσεις ή κενά μνήμης, πλην όμως ο λόγος που επισημαίνονται είναι διότι καταδεικνύουν ότι όλοι οι μάρτυρες υπεράσπισης, από τη μια θυμούνταν πολύ καλά που ήταν τα κλειδιά ή το αυτοκίνητο ή τι ώρα πήγαν και τι ώρα έφυγαν, ενώ από την άλλη και σε πλήρη διάσταση με την ικανότητα τους να θυμούνται τις λεπτομέρειες γεγονότων οι οποίες εξυπηρετούσαν την γραμμή υπεράσπισης, δεν θυμούνταν με την ίδια λεπτομέρεια άλλα έστω επουσιώδη ζητήματα. Η τάση των μαρτύρων υπεράσπισης να βοηθήσουν τον Κατηγορούμενο ήταν επίσης εμφανής και μέσα από φράσεις που οι μάρτυρες χρησιμοποιούσαν εν τη ρύμη του λόγου τους. Για παράδειγμα, ο ΜΥ1 ανέφερε φράσεις όπως «πήγαμε να τον υποστηρίξουμε» ή «.είπαμε να το πούμε τζαι τούτο». Στην ερώτηση της συνηγόρου της Κατηγορούσας αρχής αν συνεννοήθηκαν να πουν ότι παρόντες εκείνο το βράδυ ήταν ο Νεόφυτος, ο Φώτης και ο Νικόλας και να μην αναφέρουν τα άλλα δύο άτομα ο ΜΥ1 απάντησε «Ναι, επειδή ο ένας ξυπνά νύχτα και ο άλλος σπουδάζει». Από την άλλη ο ΜΥ2 ανέφερε κατά την αντεξέταση του ότι είχε γνωρίσει τον Χάρη μέσω του Φώτη πριν το περιστατικό ξεχνώντας προφανώς ότι στην κατάθεση του ανέφερε ότι δεν ξέρει καλά ποιοι ήταν τα άλλα πρόσωπα που ήταν μαζί τους εκείνο το βράδυ και δεν μπορούσε να αναφέρει ποιοι είναι. Υποδείχθηκε περαιτέρω στον ΜΥ2 ότι στην κατάθεση του δεν ανέφερε ονομαστικά τον Χάρη και τον Αντώνη και ερωτήθηκε γιατί δεν το έπραξε. Απάντησε ότι δεν του ζήτησε ο αστυνομικός να κατονομάσει άλλους πέρα από αυτούς που έδωσαν κατάθεση. Ερωτήθηκε αν τον Αντώνη τον γνώρισε μετά το περιστατικό και δεν απάντησε ευθέως λέγοντας ότι τον έβλεπε στο μαγαζί με ηλεκτρονικά τσιγάρα που διατηρούσε ο Κατηγορούμενος. Ο Κατηγορούμενος όμως ήταν άνεργος τον Δεκέμβριο του
2. Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω και γενικά λαμβάνοντας υπόψη την συνολική παρουσία τόσο του Κατηγορουμένου όσο και των μαρτύρων υπεράσπισης καταλήγω να μην αποδεχτώ την μαρτυρία τους και την απορρίπτω ως αναξιόπιστη. Δεν έχει εμφιλοχωρήσει αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου σε σχέση με την αλήθεια της μαρτυρίας των μαρτύρων κατηγορίας. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας κατά νου την πιο πάνω αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας, την έγγραφη μαρτυρία, την παραδοχή του Κατηγορουμένου ότι είναι το μοναδικό άτομο που οδηγεί το όχημα με αρ. Εγγραφής ΕΤΒ692 και ότι δεν κατέχει κανένας άλλος κλειδιά εκτός από τον ίδιο και αξιολογώντας τις δηλώσεις αυτές με βάση τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση ενοχοποιητικών δηλώσεων Κατηγορουμένου (βλ. Γρηγόρης Γρηγορίου v. Αστυνομίας , Ποιν. Εφ. 14/08 ημερ. 12/7/10), καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 14.12.2015 και ώρα 23:00 ενώ ΜΚ2 διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στην λεωφόρο Αρχαγγέλου στην Έγκωμη, στόχευσε με το ταχύμετρο υπ' αριθμό 2508 από απόσταση 220 μέτρων το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΤΒ692 το οποίο οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο και κατευθυνόταν από τα φώτα Κύκκου προς τα φώτα K-Cineplex κινούμενο στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας σε σχέση την πορεία του. Το ταχύμετρο υπ' αριθμό 2508 είχε προηγουμένως ελεγχθεί ως προς την ορθή του λειτουργία. Ο ΜΚ2 διαπίστωσε με το ταχύμετρο του ότι το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΤΒ692 κινείτο με ταχύτητα 151ΧΑΩ. Ο ΜΚ2 φορώντας μαύρη στολή με φωσφορούχες λωρίδες και φωσφορούχο γιλέκο εισήλθε εντός του δρόμου και ειδικότερα στο μέσο των δύο λωρίδων κυκλοφορίας και έκανε σήμα στον οδηγό να σταματήσει χρησιμοποιώντας την κόκκινη λυχνία, αλλά ο οδηγός παρέλειψε να το πράξει, αναπτύσσοντας ταχύτητα. Αφού το πιο πάνω όχημα πέρασε από το σημείο που στεκόταν ο ΜΚ2, ο οδηγός του έσβησε τα φώτα πορείας του και συνέχισε την πορεία του κατευθυνόμενος προς το K-Cineplex περνώντας από τη διασταύρωση των οδών Αρχαγγέλου και Πυράσου παραβιάζοντας κόκκινο φωτεινό σηματοδότη και αποχώρησε από το σημείο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ 1η Κατηγορία Το Άρθρο 6 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972, Ν.86/72(στο εξής «ο Νόμος»), προνοεί τα ακόλουθα: «

(2)Τη συναινέση του Αρχηγού της Αστυνομίας, η αρμοδία αρχή δύναται να ορίση, αναφορικώς προς οιανδήποτε οδόν, ανώτατον ή κατώτατον όριον ταχύτητος, όπερ, καθ' όσον αφορά εις οδόν κειμένην εν τη κατωκημένη περιοχή οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου, δεν δύναται να υπερβαίνη τα τεσσαράκοντα μίλια την ώραν το ούτω καθοριζόμενον όριον ταχύτητος θέλει αναγραφή επί πινακίδων τοποθετουμένων επί των οδών κατά τοιούτον τρόπον ώστε ευχερώς να διακρίνωσι ταύτας οι χρησιμοποιούντες τας τοιαύτας οδούς οδηγοί η αρμοδία αρχή δύναται, ωσαύτως τη συναινέσει του Αρχηγού της Αστυνομίας, να μεταβάλη παν ούτω ορισθέν όριον ταχύτητος: Νοείται ότι μέχρις ου η αρμοδία αρχή προβή εις τον ορισμόν τοιούτου ορίου ταχύτητος, τούτο δεν δύναται να υπερβαίνη, εντός των κατωκημένων περιοχών οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου, το όριον των τριάκοντα μιλίων την ώραν.

(3)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας £1000 ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι (α) άτομο να οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα, (β) σε οδό, (γ) με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ή μικρότερη του κατωτάτου ορίου ταχύτητας, (δ) ως αυτό ορίσθη από την αρμόδια αρχή. Στην παρούσα υπόθεση, ο κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε το καθορισμένο όριο ταχύτητας στον επίδικο τόπο και χρόνο. Επενεργεί, εν προκειμένω, το τεκμήριο της κανονικότητας. Ότι, δηλαδή, όλα έχουν γίνει νόμιμα μέχρι αποδείξεως του εναντίου. Η χρησιμότητα του κανόνα συνίσταται στη μη αναγκαιότητα παρουσίασης μαρτυρίας για απόδειξη γεγονότων, τα οποία δεν χρειάζονται ειδική απόδειξη, αν δεν αμφισβητηθούν. (Φοίβος Γιωργαλλίδης ν. Δήμου Λάρνακος

(2001)2 Α.Α.Δ. 789). Συνεπώς, θεωρώ ότι έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι το ανώτατο όριο ταχύτητας στην Λεωφόρο Αρχαγγέλου και ειδικότερα στο σημείο όπου έλαβε χώρα το επίδικο συμβάν ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο 50ΧΑΩ αφού σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία υπήρχαν ως προς τούτο σχετικές πινακίδες τοποθετημένες στο δρόμο. Περαιτέρω, όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα, Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Τ. Ηλιάδη & Ν. Σάντη, σελ. 595-596, η απόδειξη του αδικήματος του άρθρου 6 του Ν.86/72 με μαρτυρία γνώμης ενός μάρτυρα, π.χ. αστυνομικού στηριζόμενου στο ταχύμετρό του είναι αρκετή για να στοιχειοθετήσει κατηγορία. 2η Κατηγορία Ο Κανονισμός 58

(2)(δ) της Κ.Δ.Π. 66/84 που προνοεί τα εξής: «58. -

(2)Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις- . . . (δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο με ή κατ' εντολή της Αστυνομίας, ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία έχει ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας». Σύμφωνα με τον Κανονισμό 2 - «σήμα τροχαίας» σημαίνει οποιονδήποτε αντικείμενον ή μέσον (μονίμως τοποθετημένον ή κινητόν) ή οποιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν, προς μετάδοσιν εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ωρισμένην κατηγορία ταύτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οποιασδήποτε φύσεως, καθών και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένον επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων.» Σύμφωνα με την υποπαράγραφο (i) της παραγράφου

(1)του Κανονισμού 66Β της ΚΔΠ 189/2008, «[...] η ένδειξη του κόκκινου φανού σημαίνει απαγόρευση για κάθε όχημα που βρίσκεται στο δρόμο να προχωρήσει πέραν της γραμμής στάσης, της άσπρης δηλαδή γραμμής που είναι χαραγμένη εγκάρσια, ή πέραν του σημείου από το οποίο ο οδηγός μπορεί να βλέπει τον φωτεινό σηματοδότη που βρίσκεται στην αριστερή πλευρά του σε περίπτωση όπου η γραμμή στάσης δεν είναι ευκρινώς ορατή ή δεν υπάρχει χαραγμένη στο δρόμο». Όπως επεξηγείται περαιτέρω στο σύγγραμμα Wilkinson´s Road Traffic Offences, Tenth edition, σελ. 257, η υποχρέωση οδηγού να μην περάσει τη γραμμή στάσης με κόκκινο φανό στην πορεία του αφορά οποιοδήποτε τμήμα του οχήματός του. Στην παρούσα υπόθεση, ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε ούτε την ύπαρξη ούτε και την νομιμότητα της σήμανσης, ήτοι την ύπαρξη φωτεινών σηματοδοτών στην επίδικη διασταύρωση. Παρά το ότι δεν προσκομίστηκε μαρτυρία από την Κατηγορούσα Αρχή ότι οι φωτεινοί σηματοδότες τοποθετήθηκαν με ή κατ' εντολή αρμόδιας αρχής ως προνοείται στο άρθρο 71 των Κανονισμών, θεωρώ ότι και στην προκειμένη περίπτωση επενεργεί το τεκμήριο της κανονικότητας έτσι ώστε το γεγονός ότι υπήρχαν στην εν λόγω διασταύρωση φωτεινοί σηματοδότες να δημιουργεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι η εν λόγω σήμανση τοποθετήθηκε νομίμως. Εν όψει της απουσίας αντίθετης μαρτυρίας, τούτο καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου. 3η Κατηγορία Σύμφωνα με τον κανονισμό 50

(10)(ι) της Κ.Δ.Π. 66/84: «(ι) παν μηχανοκίνητον όχημα δέον όπως έχη ανημμένους τους φανούς, κατά το διάστημα μεταξύ ημισείας ώρας μετά την δύσιν του ηλίου και ημισείας ώρας προ της ανατολής του ήλιου, ώστε να εκπέμπουν φως κατά τας ανωτέρω διατάξεις.» Στην προκειμένη περίπτωση, δεν έχει αμφισβητηθεί ότι στις 23:00 που συνέβη το επίδικο συμβάν εμπίπτει στο χρονικό διάστημα μεταξύ μισής ώρας μετά την δύση του ηλίου και μισής ώρας πριν την ανατολή του ηλίου. Εξάλλου, αποτελεί δικαστική γνώση ότι στην Κύπρο επικρατεί σκοτάδι τόσο στις 23:00 όσο και στις 22:29 αλλά και 23:31. Όταν επικρατεί σκοτάδι σημαίνει ότι ο ήλιος έχει δύσει και δεν έχει ανατείλει. Συνεπώς σε σχέση με το συστατικό στοιχείο αυτό, δεδομένης της ώρας που έλαβε χώρα το επίδικο συμβάν, κρίνω ότι δεν ήταν αναγκαία η προσκόμιση περαιτέρω εξειδικευμένης ή άλλης μαρτυρίας. 4η Κατηγορία Σύμφωνα με τον νέο Κανονισμό 58

(2)(στ) που εισήχθη με την ΚΔΠ 189/2008 και αντικατέστησε τον Κανονισμός 58

(1)(κ), κάθε πρόσωπο που οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσειςː (στ) στις περιπτώσεις όπου καλείται για το σκοπό αυτό από αστυνομικό με στολή [...], να ακινητοποιήσει το όχημα του μέχρις ότου ο αστυνομικός [...] επιτρέψει σε αυτόν να συνεχίσει την πορεία του [...]». Συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι να καλείται ο οδηγός (α) να ακινητοποιήσει το όχημα του (β) από αστυνομικό (γ) ο οποίος αστυνομικός να φέρει στολή. Αντίστοιχη Αγγλική διάταξη (αρχικά s. 159 του Road Traffic Act 1972 και ακολούθως s. 169 του Road Traffic Act 1988) ερμηνεύθηκε στην Keane v McSkimming 1983 S.C.C.R. 220 όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στην σελ. 223: "It is not of course for the Crown in a case such as this to establish that a driver did see a signal to halt. It is quite sufficient that the Crown leads evidence that a signal was given at a time and in circumstances which ought to make it obvious to an approaching driver. If such evidence is led then in the absence of explanation the case for the Crown is made out upon a prima facie basis and if the driver in question fails to react to the signal and that is established the court is entitled to proceed to conviction, and the Crown prosecution of a motorist in these circumstances is entitled to succeed." Σε ελεύθερη μετάφραση: «Σε υπόθεση όπως η παρούσα, δεν είναι, ασφαλώς, για την Κατηγορούσα Αρχή να καταδείξει ότι οδηγός είδε το σήμα για να σταματήσει. Είναι επαρκές η Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία ότι έγινε σήμα σε χρόνο και κάτω από τέτοιες περιστάσεις ώστε αυτό να ήταν εμφανές σε προσεγγίζοντα οδηγό. Εάν παρουσιαστεί τέτοια μαρτυρία, τότε στην απουσία εξήγησης στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής και εάν ο οδηγός όντως παραλείψει να αντιδράσει στο σήμα, τότε το Δικαστήριο, δύναται να καταδικάσει και η δίωξη της Κατηγορούσας Αρχής εναντίον του οδηγού να επιτύχει.» Επομένως, εφόσον το Δικαστήριο δεχθεί ότι με τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής καταδείχθηκε ότι έγινε σήμα σε χρόνο και κάτω από περιστάσεις που θα έπρεπε να το καταστήσουν εμφανές σε προσεγγίζοντα οδηγό, και αυτός δεν ανταποκριθεί, στην απουσία εξήγησης, δύναται να καταδικάσει τον οδηγό. Η Κατηγορούσα Αρχή δεν είναι υπόχρεη να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος είδε το σήμα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στην βάση των ευρημάτων του Δικαστηρίου και αφού έλαβα υπόψη μου τη νομική πτυχή των υπό κρίση αδικημάτων, ως αυτή εκτέθηκε ανωτέρω, κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία όλων των Κατηγοριών. Ειδικότερα, κρίνω ότι η Κατηγορούσα αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα σε οδό με ταχύτητα μεγαλύτερη του επιτρεπόμενου ορίου ήτοι με ταχύτητα 151ΧΑΩ αντί 50ΧΑΩ, παρέλειψε να συμμορφωθεί σε οδηγίες αστυνομικού σε στολή, παραβίασε σήμα τροχαίας, ήτοι κόκκινο φωτεινό σηματοδότη και δεν είχε αναμμένους τους φανούς του οχήματος του σε χρονικό διάστημα μεταξύ μισής ώρας μετά την δύση του ηλίου και μισής ώρας πριν την ανατολή του ηλίου Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις Κατηγορίες 1,2,3 και 4. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο