Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. Muhammad Talha Farooq κ.α., Υποθ. αρ.: 15044/16, 9/10/2017

Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. Muhammad Talha Farooq κ.α., Υποθ. αρ.: 15044/16, 9/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2017:35 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Σ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Α.Ε.Δ. Υποθ. αρ.: 15044/16 Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α v.

1. Muhammad Talha Farooq
2. Shoaib Afzal
3. Zohaib Aslam
4. Cristina - Michaela Iordache
5. Samuel Scripcariuc
6. Elena Duca
7. Χρίστου Χριστοδουλίδη Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 9 Οκτωβρίου 2017 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ε. Φλωρέντζου για Γενικό Εισαγγελέα Για τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 4: κ. Ε. Χειμώνας Για τον Κατηγορούμενο 3: κ. Χ. Ιάσονος Για τον Κατηγορούμενο 5: κ. Ρ. Βραχίμης Για την Κατηγορουμένη 6: κ. Κ. Σαββίδης Για τον Κατηγορούμενο 7: κ. Χ. Χριστοδούλου Κατηγορούμενοι 1 - 7 παρόντες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Δίκη εντός Δίκης) Η Κατηγορουμένη 6, μαζί με άλλους Κατηγορούμενους, αντιμετωπίζει συνολικά επτά κατηγορίες οι οποίες αφορούν τα αδικήματα της απόπειρας διάπραξης τέλεσης εικονικού γάμου (κατηγορίες 9 και 10), της απόπειρας υποβοήθησης υπηκόου τρίτης χώρας να παραμείνει παράνομα στη Δημοκρατία (κατηγορίες 11 και 12) και της εμπορίας ενήλικου προσώπου με σκοπό την εκμετάλλευση αυτού για τέλεση εικονικού γάμου (κατηγορίες 14, 15 και 16). Στα πλαίσια της ακρόασης της υπόθεσης, ενώ έδιδε μαρτυρία στο Δικαστήριο η Μ.Κ.16 Ντανιέλλα Ολντεάνου Ιωσήφ, ζητήθηκε από τη μάρτυρα να καταθέσει ως Τεκμήρια τις τρεις ανακριτικές καταθέσεις οι οποίες λήφθηκαν στην παρουσία της και με τη δική της βοήθεια ως διερμηνέα από την Κατηγορουμένη 6, Elena Duca, ημ. 8.7.16, 10.7.16 και 12.7.
8. Η Κατηγορουμένη 6, η οποία σε εκείνο το στάδιο δεν εκπροσωπείτο από δικηγόρο και αντιπροσώπευε μόνη της τον εαυτό της, έφερε ένσταση στην κατάθεση τους για λόγους που άπτονται της θεληματικότητας τους. Ήταν συγκεκριμένα η θέση της ότι η κατάσταση της υγείας της δεν ήταν καλή όταν έδιδε τις εν λόγω καταθέσεις, ότι πάσχει από διαβήτη και είχε μεταβεί στο Νοσοκομείο και ότι της έβαλαν κάτι στις φλέβες της το οποίο επηρέασε τη νοητική της κατάσταση τη δεδομένη στιγμή. Ήταν η θέση της επίσης ότι πιέστηκε και απειλήθηκε από τον ανακριτή της υπόθεσης, Αστ. 530 Διονύση Διονυσίου, να δώσει αυτές τις καταθέσεις και μάλιστα ότι ο ανακριτής ήταν πολύ θυμωμένος, κτυπούσε με την μπουνιά του πάνω στο τραπέζι και θα κτυπούσε την ίδια και της έλεγε πως έχει τρία παιδιά και πως εάν δεν υπογράψει τις καταθέσεις θα χάσει ο ίδιος τη δουλειά του. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι έδωσε τις καταθέσεις αυτές κατόπιν υποσχέσεων ότι θα χρησιμοποιείτο ως μάρτυρας κατηγορίας και ότι δεν θα καταχωρείτο ποινική υπόθεση εναντίον της. Επιπρόσθετα ισχυρίστηκε πως ενώ οι τρεις παραπονούμενες έδιναν κατάθεση, επιτέθηκαν στην ίδια και τότε η διερμηνέας την ηρέμησε, της είπε ότι θα είναι μάρτυρας και ότι το μόνο που είχε να κάνει ήταν να θέσει την υπογραφή της. Προέβαλε επίσης τη θέση ότι μετά τη λήψη των καταθέσεων, αυτές δεν της είχαν δοθεί για να τις διαβάσει και υπογράψει. Λόγω του ότι η ένσταση αναφορικά και με τις τρεις καταθέσεις βασιζόταν στους ίδιους λόγους, κρίθηκε σκόπιμο και διατάχθηκε η διεξαγωγή μιας ενιαίας Δίκης εντός Δίκης και για τις τρεις αυτές καταθέσεις. Για σκοπούς της διαδικασίας της Δίκης εντός Δίκης, κλήθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή έξι μάρτυρες κατηγορίας, συγκεκριμένα η διερμηνέας Ντανιέλλα Ολντεάνου Ιωσήφ (Μ.Κ.1), ο εξεταστής της υπόθεσης και το πρόσωπο που έλαβε τις ανακριτικές καταθέσεις Αστ. 530 Διονύσης Διονυσίου (Μ.Κ.2), η δικηγόρος Μόνικα Δαμιανού (Μ.Κ.3), η Γ./Αστ. 237 Έλενα Νικολάου (Μ.Κ.4) η οποία ήταν παρούσα στις 10.7.16 όταν λαμβανόταν η δεύτερη κατάθεση της Κατηγορουμένης 6, ο Δρ Χρίστος Χρίστου (Μ.Κ.5) Γενικός Ιατρός που υπηρετεί στις Κεντρικές Φυλακές και η Γ./Αστ. 3664 Γ. Νεοκλέους (Μ.Κ.6) η οποία ήταν παρούσα κατά τη λήψη της πρώτης κατάθεσης της Κατηγορουμένης 6 στις 8.7.
9. Η Κατηγορουμένη 6 (Μ.Υ.1) έδωσε ένορκη μαρτυρία στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής και κάλεσε επίσης ως μάρτυρα την Ιατρική Λειτουργό Δρα Αικατερίνη Χατζηβασιλείου (Μ.Υ.2). Σημειώνεται πως στα πλαίσια της Δίκης εντός Δίκης η Κατηγορουμένη 6 εμφανιζόταν αυτοπροσώπως μέχρι και την ολοκλήρωση της ένορκης της μαρτυρίας. Για σκοπούς της διαδικασίας της Δίκης εντός Δίκης, οι τρεις καταθέσεις της Κατηγορουμένης 6 ημ. 8.7.16, 10.7.16 και 12.7.16, σημειώθηκαν ως Τεκμήρια 1Α και 1Β, 2Α και 2Β και 3Α και 3Β στα Ρουμάνικα και στα Ελληνικά αντίστοιχα. Η Μ.Κ.1 αναγνώρισε τις εν λόγω καταθέσεις ως αυτές οι οποίες λήφθηκαν από την Κατηγορουμένη 6 στην παρουσία της και με τις υπηρεσίες της ως διερμηνέα. Σημειώνουμε πως η μάρτυρας ανέφερε πως είναι επαγγελματίας διερμηνέας και εκπαιδευτικός και δεχόμαστε για σκοπούς της παρούσας πως κατέχει τα προσόντα και έχει την ικανότητα να προβαίνει σε μεταφράσεις από τα Ελληνικά στα Ρουμάνικα και αντίστροφα. Η Μ.Κ.1 εξήγησε στο Δικαστήριο τον τρόπο με τον οποίο έγινε η λήψη των καταθέσεων, δηλαδή ο ανακριτής υπέβαλλε την ερώτηση του στα Ελληνικά, η ίδια τη μετέφραζε και την κατέγραφε στη Ρουμάνικη γλώσσα και την απηύθυνε προς την Κατηγορουμένη 6, η οποία απαντούσε στη Ρουμάνικη γλώσσα και η Μ.Κ.1 την ίδια στιγμή κατέγραφε την απάντηση της Κατηγορουμένης 6 στα Ρουμάνικα και τη μετέφραζε στα Ελληνικά, όπου την κατέγραφε ταυτόχρονα και ο ανακριτής. Είπε ότι σε όλες τις καταθέσεις που λήφθηκαν από την Κατηγορουμένη 6, υπάρχει η υπογραφή της τελευταίας, η δική της υπογραφή όπως και του ανακριτή. Περιέγραψε το κλίμα λήψης των καταθέσεων ως πάρα πολύ καλό. Η Μ.Κ.1 ανέφερε πως προτού να ξεκινήσει η κατάθεση στις 8.7.16 η Κατηγορουμένη 6 ζήτησε να συμβουλευθεί δικηγόρο. Ο ανακριτής τηλεφώνησε στη δικηγόρο την οποία η ίδια ζήτησε, εμφανίστηκε η κυρία Μόνικα Δαμιανού, συναντήθηκε με την Κατηγορουμένη 6 και ακολούθως η δικηγόρος έφυγε αφού προηγουμένως είπε ότι η Κατηγορουμένη 6 θα δώσει κατάθεση, θα συνεργαστεί και θα τα πει όλα. Ο ανακριτής ήταν πολύ ευγενικός, ρωτούσε την Κατηγορουμένη 6 για το πώς αισθάνεται, εάν ήθελε να πιεί κάτι και εάν ήταν καλά. Ο τύπος της κατάθεσης ήταν ερωτήσεις - απαντήσεις και όταν η Κατηγορουμένη 6 ζήτησε σε κάποιο σημείο να διακοπεί η κατάθεση της επειδή ήταν κουρασμένη, αυτό και έγινε. Δεν έδειχνε φοβισμένη ή εκφοβισμένη, ούτε θυμάται η μάρτυρας να είχε αναφέρει η Κατηγορουμένη 6 οποιοδήποτε ιατρικό πρόβλημα. Απ΄ ό,τι θυμάται, η Κατηγορουμένη 6 δεν έφυγε από τον Αστυνομικό Σταθμό για να πάει σε Νοσοκομείο ή κάπου άλλου για ιατρικούς λόγους. Αντεξεταζόμενη, αρνήθηκε τις υποβολές της Κατηγορουμένης 6 για εκφοβισμό της από τον ανακριτή, επανέλαβε ότι το κλίμα ήταν πάρα πολύ καλό και δεν δέχθηκε ότι η ίδια πίεσε την Κατηγορουμένη 6 να υπογράψει την κατάθεση της σε οποιοδήποτε στάδιο. Ειδικότερα αρνήθηκε τις θέσεις πως όταν οι παραπονούμενες αναγνώρισαν την Κατηγορουμένη 6 και παραδέχθηκαν ότι ήρθαν στην Κύπρο για να τελέσουν εικονικό γάμο έναντι αμοιβής, η Μ.Κ.1 την «έβαλε» να υπογράψει για να μην κλαίει επειδή δεν ένιωθε καλά, πως όταν η Κατηγορουμένη 6 δεν αισθάνθηκε καλά την πήραν Νοσοκομείο και πως όταν ο ανακριτής άρχισε να της φωνάζει και να την απειλεί η Μ.Κ.1 της είπε να μείνει ήσυχη και ότι δεν θα την κτυπούσε. Ήταν η θέση της Μ.Κ.1 πως ο ρόλος της δεν είναι να πιέζει κάποιον να υπογράφει και επέμενε ότι ουδέποτε η Κατηγορουμένη 6 πήγε στο Νοσοκομείο για ιατρικούς λόγους κατά το διάστημα της λήψης των καταθέσεων, τουλάχιστον με τη δική της συνοδεία. Αρνήθηκε ότι στην παρουσία της ο ανακριτής της υπόθεσης την απείλησε και κτύπησε το χέρι του στο γραφείο του. Ο Μ.Κ.2, ανακριτής της υπόθεσης, αναγνώρισε και τις τρεις καταθέσεις ως αυτές οι οποίες λήφθηκαν από τον ίδιο στην παρουσία της Μ.Κ.
10. Σε ό,τι αφορά την πρώτη κατάθεση στις 8.7.16, παρούσα ήταν επίσης η Γ./Αστ. 3664 Γ. Νεοκλέους, ενώ σε ό,τι αφορά την κατάθεση ημ. 10.7.16 παρούσα ήταν η Γ./Αστ. 237 Ε. Νικολάου. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Κ.2, και οι τρεις καταθέσεις ήταν ανακριτικού τύπου, είχε καταγράψει ο ίδιος στην αρχή το λεκτικό και την πληροφόρηση για τα αδικήματα που εξετάζει, όπως και την επίστηση της Κατηγορουμένης 6 (ύποπτης τότε) στον Νόμο, το οποίο μεταφράστηκε στα Ρουμάνικα από τη Μ.Κ.1, διαβάστηκε στην Κατηγορουμένη 6 η οποία και υπέγραψε το λεκτικό. Ακολούθως, γίνονταν από τον ίδιο οι ερωτήσεις στα Ελληνικά, ο οποίος και τις κατέγραφε στα Ελληνικά, η Μ.Κ.1 τις μετέφραζε και τις έγραφε στα Ρουμάνικα όπως επίσης κατέγραφε και την απάντηση της Κατηγορουμένης 6 στα Ρουμάνικα, τη μετέφραζε την ίδια ώρα στα Ελληνικά, και την κατέγραφε ο ίδιος. Σε ό,τι αφορά τα γεγονότα πριν τη λήψη των καταθέσεων, είπε ότι η Κατηγορουμένη 6 ήρθε στην Κύπρο στις 8.7.16 περί η ώρα 01:00 πρωινή κατόπιν εκτέλεσης Ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης από τη Ρουμανία και συνελήφθη με Κυπριακό ένταλμα σύλληψης. Το πρωί της 8.7.16, παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο το οποίο ενέκρινε αίτημα προφυλάκισης της. Ακολούθως πήγαν στο γραφείο του, όπου η Κατηγορουμένη 6 κρατούσε στο χέρι της ένα χαρτί στο οποίο αναφερόταν το όνομα «Μόνικα» και ένας αριθμός τηλεφώνου και του ζήτησε να τηλεφωνήσει στη δικηγόρο αυτή για να τη δει, πράγμα το οποίο ο Μ.Κ.2 έκανε και η δικηγόρος Μόνικα Δαμιανού ενημέρωσε ότι θα ερχόταν. Μέχρι να φθάσει η δικηγόρος, η Κατηγορουμένη 6 είπε στον ίδιο προφορικά γεγονότα παρόμοια με αυτά που επανέλαβε αργότερα στις καταθέσεις της. Ο ίδιος της ανέφερε ότι δεν πρόκειται να καταγράψει οτιδήποτε μέχρι να έρθει η δικηγόρος της. Ήρθε η κυρία Μόνικα Δαμιανού, τους παραχώρησε το γραφείο του όπου έμειναν μόνες και όταν τελείωσαν, η κυρία Δαμιανού του ανέφερε ότι η Κατηγορουμένη 6 θα συνεργαστεί και θα αναφέρει στην Αστυνομία όλα όσα γνωρίζει. Η κυρία Δαμιανού έφυγε λόγω άλλων υποχρεώσεων και αμέσως μετά προχώρησε ο ίδιος με τη λήψη της ανακριτικής κατάθεσης της Κατηγορουμένης 6, αφού τη ρώτησε ξανά εάν κατάλαβε τα δικαιώματα της και εάν ήθελε να συμβουλευθεί ξανά δικηγόρο. Αυτό, δηλαδή να την πληροφορήσει τα δικαιώματα της και να τη ρωτήσει εάν ήθελε να δει δικηγόρο, επαναλήφθηκε πριν την έναρξη και των τριών ανακριτικών καταθέσεων της Κατηγορουμένης
11. Ήταν η θέση του ότι το κλίμα της ανάκρισης ήταν πάρα πολύ καλό, ουδέποτε εκνευρίστηκε, θύμωσε, απείλησε ή κτύπησε το χέρι του, ούτε και υπήρχε λόγος να κάνει κάτι τέτοιο, αφού υπήρχε πλήρης συνεργασία από την Κατηγορουμένη
12. Όταν η Κατηγορουμένη 6 του ζήτησε να σταματήσουν τη λήψη της πρώτης κατάθεσης επειδή είχε κουραστεί, το σεβάστηκε πλήρως και την άφησε να ξεκουραστεί και συνέχισε με τη λήψη της δεύτερης κατάθεσης μετά από δύο μέρες. Ουδέποτε κατά το στάδιο της λήψης της κατάθεσης η Κατηγορουμένη 6 ανέφερε ότι είχε προβλήματα υγείας, ότι πάσχει από διαβήτη ή ζήτησε φαρμακευτική αγωγή. Δεν ζήτησε να νοσηλευτεί, ούτε και μεταφέρθηκε κατά εκείνο το χρονικό διάστημα για ιατρικούς λόγους εκτός των κρατητηρίων της Αστυνομίας. Ο ίδιος πληροφορήθηκε από την ίδια την Κατηγορουμένη 6 ότι έχει διαβήτη πολύ αργότερα, μετά που έγινε η παραπομπή στο Κακουργιοδικείο και πήγε ο ίδιος στις Κεντρικές Φυλακές κατόπιν δικής της επιθυμίας. Αντεξεταζόμενος δεν συμφώνησε ότι του είχαν δοθεί έγγραφα από τους αστυφύλακες που συνόδευσαν την Κατηγορουμένη 6 στην Κύπρο τα οποία καταδεικνύουν ότι αυτή πάσχει από διαβήτη, ούτε ότι έπαιρνε φαρμακευτική αγωγή. Δεν δέχθηκε ότι απείλησε την Κατηγορουμένη 6 καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, ούτε ότι κτύπησε το χέρι του στο γραφείο, ούτε ότι της είπε πως εάν δεν δώσει κατάθεση, θα χάσει τη δουλειά του και έχει και τρία παιδιά. Αρνήθηκε την υποβολή ότι κατά την αναγνώριση της Κατηγορουμένης 6 από την παραπονούμενη, Adina Neacu, ο ίδιος έβαλε την Adina να τη δείρει. Θέση του ήταν ότι η Κατηγορουμένη 6 μόνη της άρχισε να μιλά για τα γεγονότα της υπόθεσης και μάλιστα ήταν από τότε που βρισκόταν στη Ρουμανία που έλεγε όσα αργότερα επανέλαβε στις καταθέσεις της. Ήταν επίσης η θέση του μάρτυρος ότι μετά τις αναφορές της Κατηγορουμένης 6 περί διαβήτη, έκανε έρευνα για το θέμα αυτό και η άποψη του Ιατρού των Κεντρικών Φυλακών ο οποίος την παρακολουθεί είναι ότι δεν πάσχει από διαβήτη. Αρνήθηκε επίσης ότι μέχρι και σήμερα η Αστυνομία συνεχίζει να απειλεί την Κατηγορουμένη 6 καθημερινά, ως ήταν η υποβολή της. Η Μ.Κ.3, Μόνικα Δαμιανού, ανέφερε πως μετά από τηλεφώνημα που έλαβε από Αστυνομικό του ΓΚΕΠ ότι η κρατούμενη Elena Duca ήθελε να τη δει, πήγε στον χώρο του ΓΚΕΠ όπου κρατείτο και την είδε. Αρχικά δεν ήταν μόνες τους, αλλά μετά τους παραχώρησαν δωμάτιο όπου έμειναν μόνες τους για περίπου 20 ‑ 30 λεπτά. Δεν ήταν παρούσα όταν ξεκίνησε η ανακριτική κατάθεση της Κατηγορουμένης 6, αλλά είχε χρόνο να της μιλήσει και να την συμβουλεύσει, και μάλιστα η επαφή τους ξεκίνησε από πριν να συλληφθεί η Κατηγορουμένη 6 για την παρούσα υπόθεση, όταν ακόμα η Κατηγορουμένη 6 βρισκόταν στη Ρουμανία. Η ίδια γνώριζε για την παρούσα υπόθεση αφού είχε εκπροσωπήσει την κόρη της Κατηγορουμένης 6 σε άλλη διαδικασία που σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση, ως αποτέλεσμα της οποίας τελικά η κόρη της είχε αφεθεί ελεύθερη και δεν κατηγορήθηκε. Κατά την αντεξέταση της, είπε πως όταν πήγε στο ΓΚΕΠ της είχε αναφερθεί από τον ανακριτή ότι η Κατηγορουμένη 6 προφορικά είχε πει κάποια γεγονότα, αλλά σίγουρα δεν είχε δώσει γραπτή κατάθεση και επίσης πρόσθεσε πως ο ανακριτής είπε στην ίδια ότι εάν επαναλάβει η Κατηγορουμένη 6 και γραπτώς όλα όσα ανέφερε προφορικά, υπήρχε ενδεχόμενο να χρησιμοποιηθεί ως μάρτυρας κατηγορίας. Το γεγονός αυτό το γνώριζε και η Κατηγορουμένη 6 γιατί η πρώτη της ερώτηση μόλις την επισκέφθηκε η ίδια ήταν κατά πόσο θα χρησιμοποιηθεί ως μάρτυρας κατηγορίας και η δικηγόρος της εξήγησε ότι αυτό είναι αποκλειστικά θέμα του Γενικού Εισαγγελέα, ότι ο ανακριτής έχει εκφράσει μια πρόθεση και προβαίνει μόνο σε εισήγηση αλλά ότι δεν είναι ο ίδιος που θα αποφασίσει. Η ίδια η Κατηγορουμένη 6 όμως φαινόταν πως είχε πεισθεί ότι θα χρησιμοποιείτο ως μάρτυρας κατηγορίας. Ήταν και της κυρίας Δαμιανού η θέση ότι το κλίμα σε εκείνο το στάδιο ήταν πολύ καλό εφόσον θα γινόταν εισήγηση να χρησιμοποιηθεί η Κατηγορουμένη 6 ως μάρτυρας κατηγορίας. Ήταν επίσης η θέση της κυρίας Δαμιανού ότι όταν η υπόθεση καταχωρήθηκε και η Κατηγορουμένη 6 είχε συμπεριληφθεί στο κατηγορητήριο ως κατηγορουμένη, ήταν ολοφάνερο ότι δεν θα χρησιμοποιείτο πλέον ως μάρτυρας κατηγορίας. Αρνήθηκε ότι η ίδια συμβούλευσε την Κατηγορουμένη 6 να μην μιλήσει στην Αστυνομία, ότι της είπε να μην έρθει στην Κύπρο να παραδοθεί γιατί θα πάει φυλακή για 10 χρόνια, αναφέροντας ότι αντίθετα οι δικές της συμβουλές προς την Κατηγορουμένη 6 ήταν να συγκατατεθεί στο Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και να έρθει στην Κύπρο γιατί αυτό θα προσμετρούσε ευνοϊκά υπέρ της και θα είχε περισσότερες πιθανότητες να αφεθεί ελεύθερη μέχρι τη δίκη της. Αρνήθηκε υποβολές της Κατηγορουμένης 6 ότι της πήρε ένα μεγάλο ποσό χρημάτων χωρίς να την εκπροσωπήσει επάξια, εξηγώντας με λεπτομέρειες το θέμα της αμοιβής της. Ανέφερε πως ουδέποτε κατ΄ εκείνο το στάδιο η Κατηγορουμένη 6 της είπε ότι είχε ήδη δώσει κατάθεση και ήταν ξεκάθαρο από την συζήτηση τους πως η Κατηγορουμένη 6 δεν είχε δώσει κατάθεση μέχρι τότε. Τέλος επέμενε ότι δεν υπήρχαν απειλές ούτε η Αστυνομία προσπάθησε να την αναγκάσει να συνεργαστεί εφόσον υπήρχε καλό κλίμα. Επανέλαβε ότι η Αστυνομία ουδέποτε της υποσχέθηκε ότι θα χρησιμοποιείτο ως μάρτυρας κατηγορίας αλλά της εξήγησε πως επρόκειτο να γίνει εισήγηση προς τούτο και επομένως κάτι τέτοιο δεν ήταν σίγουρο, όμως η ίδια η Κατηγορουμένη 6 είχε πεισθεί ότι θα χρησιμοποιείτο ως μάρτυρας κατηγορίας στην υπόθεση. Κατά την επανεξέταση της διευκρίνισε ότι μιλούσε με την Κατηγορουμένη 6 στη Ρουμάνικη γλώσσα και ότι η Κατηγορουμένη 6 καταλάβαινε πλήρως όλα όσα η μάρτυρας της είχε εξηγήσει. Η Μ.Κ.4, Γ./Αστ. 237 Έλενα Νικολάου υπηρετεί στο ΤΑΕ Αρχηγείου Αστυνομίας και στις 10.7.16 ζητήθηκε η βοήθεια της να ήταν παρούσα σε ανακριτική κατάθεση που θα λαμβανόταν από γυναίκα ύποπτη στο ΓΚΕΠ, διευκρινίζοντας ότι τα δύο τμήματα, δηλαδή το ΓΚΕΠ και το ΤΑΕ Αρχηγείου, υπάγονται στο Τμήμα Καταπολέμησης Εγκλήματος και συνεργάζονται. Η κατάθεση λήφθηκε κανονικά, το κλίμα ήταν φιλικό και διευκρίνισε ότι εάν το κλίμα ήταν διαφορετικό θα το θυμόταν και σίγουρα θα λάμβανε μέτρα για να μην υπάρχει οποιοδήποτε θέμα. Αρνήθηκε την υποβολή της Κατηγορουμένης 6 ότι δεν ήταν παρούσα κατά τη λήψη της κατάθεσης της στις 10.7.16 επιβεβαιώνοντας ότι ήταν η ίδια παρούσα. Ο Μ.Κ.5, Ιατρός στις Κεντρικές Φυλακές, είδε για πρώτη φορά την Κατηγορουμένη 6 στις Κεντρικές Φυλακές στις 24.5.17, για να συζητήσουν το αποτέλεσμα ενός υπέρηχου που είχε κάνει στο Νοσοκομείο στις 23.5.
13. Η ίδια του ανέφερε ότι είχε διαβήτη και ότι της διδόταν φαρμακευτική αγωγή με δισκία, αλλά του ζήτησε ινσουλίνη. Ο ίδιος την παρέπεμψε σε διαβητολόγο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και άρχισε να ψάχνει το θέμα του διαβήτη για να διερευνήσει τον ισχυρισμό της ότι η φαρμακευτική αγωγή δεν ήταν αποτελεσματική. Η θέση του είναι ότι η Κατηγορουμένη 6 δεν είναι διαβητική και κακώς παίρνει τα φάρμακα που λαμβάνει. Κατέθεσε αντίγραφο του προσωπικού Δελτίου Υγείας της Κατηγορουμένης 6 που τηρείται στις Κεντρικές Φυλακές, Τεκμήριο 4, και εξήγησε ότι ζήτησε και έγιναν κλινικές εξετάσεις, συγκεκριμένα έλεγχος για γλυκοζυλιωμένη αιμοσφαιρίνη, εξέταση η οποία καλύπτει τον ασθενή μέχρι 3 μήνες προηγουμένως και οι τρεις εξετάσεις που έκανε δείχνουν πως δεν υπάρχει διαβήτης. Κατέθεσε σχετικά συγγράμματα για τον διαβήτη, Τεκμήριο 5, προς υποστήριξη της θέσης του. Είπε ότι το φαρμακευτικό σκεύασμα που λαμβάνει η Κατηγορουμένη 6, το Glucophage, δίνεται και σε γυναίκες με πολυκυστικές ωοθήκες, οπόταν ίσως το παίρνει για άλλο λόγο. Ο Μ.Κ.5 ανέφερε πως έλαβε πληροφόρηση από την προηγούμενη γιατρό ότι η Κατηγορουμένη 6 μιλούσε για διατροφικές ενοχλήσεις, όμως ο ίδιος παρατήρησε πως η Κατηγορουμένη 6 παράγγελλε Farine Lactee το οποίο θα εκτόξευε το ζάχαρο της στα ύψη, κάτι το οποίο δεν παρατηρήθηκε. Ήταν η θέση του ότι κατά το χρονικό πλαίσιο λήψης των καταθέσεων η Κατηγορουμένη 6 δεν ήταν, ούτε και είναι διαβητική. Η Κατηγορουμένη 6 αμφισβήτησε έντονα τη θέση του, λέγοντας ότι δεν είναι ειδικός Ιατρός για να γνωρίζει για τον διαβήτη. Ο ίδιος ανέφερε ότι παρέπεμψε την Κατηγορουμένη 6 σε διαβητολόγο. Πρόσθεσε ότι η προηγούμενη Ιατρός των Φυλακών στις 23.1.17, είχε δώσει οδηγίες να ξεκινήσει η Κατηγορουμένη 6 φαρμακευτική αγωγή με ταυτόχρονη πενθήμερη μέτρηση της γλυκόζης υπό την εποπτεία δεσμοφυλάκων. Αυτό, κατά την άποψη του, καταδεικνύει πως υπήρχε και παλαιότερα κάποια συζήτηση για το θέμα του ζαχάρου, γι΄ αυτό και ζητήθηκε η εποπτεία των δεσμοφυλάκων για να παρακολουθούν τη διατροφή της, επιμένοντας πως κατά τον ίδιο η Κατηγορουμένη 6 δεν έχει διαβήτη. Δέχθηκε και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 6 ένα έγγραφο στο οποίο καταγράφονται κάποιες μετρήσεις οι οποίες δείχνουν αυξημένη γλυκοζηλιωμένη, εξ ου και παραπέμφθηκε σε διαβητολόγο. Όπως είπε, λόγω της επιμονής της Κατηγορουμένης 6 για να της χορηγείται ινσουλίνη, όφειλαν να εξαντλήσουν κάθε δυνατότητα χορήγησης άλλων φαρμάκων, εξ ου και έγιναν διάφορες αναλύσεις οι οποίες κατέδειξαν ποσοστά τα οποία δεν αποκαλύπτουν διαβήτη. H τελευταία μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής στη διαδικασία της Δίκης εντός Δίκης ήταν η Γ./Αστ. 3664 Γεωργία Νεοκλέους η οποία αναγνώρισε την πρώτη ανακριτική κατάθεση της Κατηγορουμένης 6 ημ. 8.7.16, Τεκμήρια 1Α και 1Β, ως κατάθεση που λήφθηκε από τον ανακριτή της υπόθεσης από την τότε ύποπτη Elena Duca στη δική της παρουσία. Ο τρόπος λήψης της κατάθεσης ήταν με ερωτοαπαντήσεις, η λήψη της κατάθεσης έγινε σε πολύ καλό και φιλικό κλίμα, ο ανακριτής ρωτούσε και η ύποπτη απαντούσε κανονικά, σε καμία περίπτωση δεν υπέπεσε στην αντίληψη της να ήταν εκφοβισμένη η ύποπτη η οποία ούτε ανέφερε ότι αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας ούτε και ζήτησε να πάει στο Νοσοκομείο ή να επισκεφθεί γιατρό. Η Κατηγορουμένη 6 υπέβαλε στη Μ.Κ.6 ότι όσα αναφέρει δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα καθότι δεν επικεντρώθηκε στο τι γινόταν όταν έδιδε την ανακριτική της κατάθεση παρά μόνο έβλεπε κάποιες φωτογραφίες στο κινητό της. Της υπέβαλε περαιτέρω ότι ξεκίνησε να της φωνάζει και της έλεγε να παραδεχθεί όλα όσα της αποδίδουν και ότι την απειλούσε μαζί με τον ανακριτή, θέσεις οι οποίες η μάρτυρας απέρριψε αναφέροντας ότι ουδέποτε φώναξε στην Κατηγορουμένη 6, ουδέποτε την απείλησε και σε καμία περίπτωση δεν ήταν απασχολημένη με το κινητό της τηλέφωνο την ώρα της λήψης της κατάθεσης της. Η Κατηγορουμένη 6 ενόρκως προέβαλε τη θέση ότι εκφοβίστηκε από τον εξεταστή της υπόθεσης Διονύση Διονυσίου (τον κύριο Σάκη, όπως τον αποκαλούσε) ο οποίος την απείλησε και κτυπούσε δυνατά το χέρι του στο τραπέζι. Η μεταφράστρια της είχε αναφέρει ότι ο Αστυνομικός είναι πολύ νευριασμένος και ότι θα την δείρει εάν δεν υπογράψει, ενώ η ίδια ζήτησε την κα Μόνικα Δαμιανού, εκείνη την ώρα δεν αισθανόταν καλά, ζήτησε τα χάπια της και την πήραν στο Νοσοκομείο όπου της έβαλαν κάποιες ενέσεις. Δεν θυμόταν πότε χρονικά είχε μεταβεί στο Νοσοκομείο, κατά πόσο ήταν πριν τη λήψη της πρώτης της κατάθεσης ή στο ενδιάμεσο των καταθέσεων της. Την επομένη τη μετέφεραν στον Σταθμό όπου οι τρεις παραπονούμενες οι οποίες κατ΄ ισχυρισμό την αναγνώρισαν, προσπάθησαν στην παρουσία του εξεταστή να την κτυπήσουν και όταν η ίδια ζήτησε από τον εξεταστή να το αναφέρει και να το διερευνήσει περαιτέρω, αυτός νευρίασε, άλλαξε συμπεριφορά και της απάντησε ότι «δεν είδα τίποτε από αυτά που λες και δεν μπορώ να γράψω τέτοια πράγματα». Σε ό,τι αφορά τη συνάντηση της με τη δικηγόρο Μόνικα Δαμιανού, η θέση της ήταν ότι αυτή ήρθε και την είδε μετά όμως που η ίδια είχε δώσει τις καταθέσεις της. Μίλησαν μαζί σε ένα γραφείο όπου της ανέφερε τα πάντα που γνώριζε και της ζήτησε να μείνει μαζί της γιατί φοβόταν τον κ. Σάκη. Η κα Δαμιανού όμως έφυγε, αφού είχε πάρει από την ίδια τα χρήματα που κρατούσε σαν αμοιβή και της είχε αναφέρει ότι η κατάσταση στην Κύπρο είναι διαφορετική από αυτή στη Ρουμανία. Θέση της ήταν επίσης, ότι μετά που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, ο κ. Σάκης μαζί με την κα Μόνικα Δαμιανού την επισκέφθηκαν στο κρατητήριο που κρατείτο και της είπαν ότι θα μείνει στην Κύπρο, για δύο μήνες περίπου, ότι θα δώσει τη μαρτυρία της στην υπόθεση και ότι θα φύγει. Ήταν επίσης η θέση της, ότι η Αστυνομία καθημερινά, αλλά και η Εισαγγελέας που χειρίζεται την υπόθεση, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, την επισκέφθηκαν στο κελί της και επανειλημμένα της είπαν να παραδεχθεί για να πάρει μικρή ποινή και ειδικά ο εξεταστής της υπόθεσης, ο κ. Σάκης, της είπε ότι περιμένει από την ίδια να μιλήσει, για να καταδικάσει τον Chris, (εννοεί προφανώς τον Κατηγορούμενο 7, Χρίστο Χριστοδουλίδη), γιατί εδώ και 10 χρόνια τον κυνηγά γι΄ αυτού του είδους τις υποθέσεις. Αντεξεταζόμενη επέμενε ότι οι τρεις ανακριτικές καταθέσεις που έδωσε ήταν πριν να συναντηθεί με τη δικηγόρο Μόνικα Δαμιανού, και είπε ότι δεν ήταν η ίδια που επιθυμούσε να την εκπροσωπήσει η κυρία Δαμιανού, αλλά της τηλεφώνησε ο κ. Σάκης ο οποίος τη γνώριζε. Ακολούθως είπε πως η ίδια είχε ζητήσει την κα Δαμιανού από την αρχή αλλά την έφεραν μετά που την έβαλαν να υπογράψει τις καταθέσεις της. Επέμενε ότι ο εξεταστής της υπόθεσης τη φόβισε, κτύπησε το χέρι του στο τραπέζι δυνατά και ήταν πολύ νευριασμένος και της έλεγε ότι εάν δεν υπογράψει θα χάσει τη δουλειά του και έχει τρία παιδιά. Είναι η θέση της ότι πάσχει από διαβήτη και είχε νοσηλευτεί σχετικά και ότι ο Μ.Κ.5 της απολογήθηκε για όλα όσα είχε αναφέρει στο Δικαστήριο. Ευχαρίστησε επίσης την κυρία ΄Αννα, Διευθύντρια των Κεντρικών Φυλακών, και την βοηθό της κυρία Αθηνά, επειδή είναι οι μόνες που της φέρονται καλά και την προσέχουν. Η Δρ Αικατερίνη Χατζηβασιλείου, Ιατρική Λειτουργός, εργαζόταν για εννέα χρόνια στις Κεντρικές Φυλακές. Όπως ανέφερε, γνωρίζει πολύ καλά την Κατηγορουμένη 6 γιατί εξεταζόταν πολύ συχνά στο Ιατρείο των Κεντρικών Φυλακών λόγω αυξημένων τιμών σακχάρου και όλα όσα την αφορούν βρίσκονται στον Ιατρικό της Φάκελο που τηρείται στις Κεντρικές Φυλακές. Η μάρτυρας πλέον δεν εργάζεται στις Κεντρικές Φύλακες, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, τον Φεβρουάριο του 2017 εκδιώχθηκε από τις Κεντρικές Φυλακές. Κατέθεσε στο Δικαστήριο έγγραφο το οποίο η ίδια συνέταξε με τίτλο «Ιατρική Συνταγή», Τεκμήριο 7, ημ. 14.11.
14. Σε αυτό αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η ανωτέρω προαναφερόμενη υπόδικος έχει ιστορικό σακχαρώδου διαβήτη και λαμβάνει την δέουσα φαρμακευτική αγωγή. Εξετάζεται συχνά στο ιατρείο των Κεντρικών Φυλακών». Κατά την αντεξέταση της συμφώνησε ότι το εν λόγω πιστοποιητικό εκδόθηκε από την ίδια όταν υπηρετούσε ως γιατρός στις Κεντρικές Φυλακές, δεν θυμόταν κατά πόσο η Κατηγορουμένη 6 είχε παρουσιάσει στην ίδια οποιαδήποτε ιατρικά πιστοποιητικά για την κατάσταση της υγείας της, όμως είπε πως θα υπάρχουν στον Ιατρικό Φάκελο που τηρείται στις Κεντρικές Φυλακές. Δεν θυμόταν κατά πόσο είχε ζητήσει να γίνουν αιματολογικές εξετάσεις για την Κατηγορουμένη 6, αναφέροντας όμως ότι όλοι οι ασθενείς υποβάλλονται σε εξετάσεις αίματος. Σε ό,τι αφορά τη διαδικασία είπε ότι η ίδια ήταν υπεύθυνη για τα παραπεμπτικά, οι λήψεις αιμάτων γίνονταν από λειτουργούς των Κεντρικών Φυλακών και τα δείγματα στέλλοντο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Ήταν η θέση της πως η αναφορά της στο Τεκμήριο 7 ότι η Κατηγορουμένη 6 έχει «ιστορικό σακχαρώδου διαβήτη» προέρχεται από την προσωπική της γνώση ως γιατρός και σίγουρα το έχει διαγνώσει για να το γράψει. Όπως είπε επίσης, σίγουρα έχει κάνει αιματολογικές εξετάσεις στην Κατηγορουμένη 6 εξ ου και η τελεευταία λάμβανε φαρμακευτική αγωγή για την πάθηση της. Της υπεδείχθη το Τεκμήριο 4 και συμφώνησε ότι στην πρώτη σελίδα αναφέρεται ότι η Κατηγορουμένη 6 λαμβάνει Glugophage 500 mg πρωί και βράδυ, ακολουθεί διαιτολόγιο διαβητικού και υπάρχει και αντίγραφο αποτελεσμάτων αιματολογικής εξέτασης ημερομηνίας 2.11.16 που δείχνει πολύ καλή τιμή των επιπέδων γλυκόζης στο αίμα της, το οποίο, σύμφωνα με τη μάρτυρα, καταδεικνύει ότι πολύ ορθά έπραξε η ίδια και της έδωσε το συγκεκριμένο ιατρικό σκεύασμα και μάλιστα σε πολύ καλή δόση σύμφωνα με το αποτέλεσμα. Όπως ανέφερε, δεν γνωρίζει κατά πόσο η αιματολογική εξέταση της 2.11.16 ήταν η πρώτη αναφορικά με την Kατηγορουμένη 6 και ενώ αρχικά κατά την κυρίως εξέταση της δήλωσε ότι όλα τα πιστοποιητικά που την αφορούν βρίσκονται στον Ιατρικό της Φάκελο που τηρείται στις Κεντρικές Φυλακές, κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι η ίδια ουδέποτε είχε τους φακέλους στην κατοχή της, αντίθετα ήταν στην κατοχή των δεσμοφυλάκων και πολύ εύκολα μπορούσαν να αφαιρεθούν έγγραφα από μέσα, είτε προς όφελος κάποιων όπως έχει γίνει πολλές φορές, είτε έγγραφα να έχουν παραπέσει. Θέση της ήταν ότι η ίδια προέβη σε όλες τις δέουσες εξετάσεις αναφορικά με την Κατηγορουμένη 6 την οποία παρακολουθούσε πολύ καιρό επί καθημερινής βάσης και ότι η διάγνωση της και οι διαπιστώσεις της δεν μπορούν να τύχουν αμφισβήτησης από πρόσωπο που δεν είναι γιατρός. Δεν συμφώνησε ότι χορήγησε φαρμακευτική αγωγή στην Κατηγορουμένη 6 χωρίς να έχει προηγουμένως προβεί στις δέουσες εξετάσεις με βάση μόνο τη δική της αναφορά ότι πάσχει από διαβήτη και εξήγησε πως τα έγγραφα που τηρούνται στους Ιατρικούς Φακέλους των υποδίκων στις Κεντρικές Φυλακές ουδέποτε αριθμούνται. Ανέφερε τέλος πως πιθανόν η Κατηγορουμένη 6 να της είχε αναφέρει πως λάμβανε τη φαρμακευτική αγωγή, πιθανόν να είχε η μάρτυρας ιατρικά πιστοποιητικά ή πιθανόν να της είχε κάνει τεστ (fasting) γλυκόζης, επιμένοντας πως η ίδια ως γιατρός γνώριζε τι έπρεπε να χορηγήσει. Κατά την αγόρευση του ο δικηγόρος της Κατηγορουμένης 6 εστιάστηκε στην κατάσταση της υγείας της και στις υποσχέσεις που της δόθηκαν, δεδομένα τα οποία εισηγήθηκε επηρέασαν την ελεύθερη βούληση της Κατηγορουμένης 6 κατά τη λήψη των καταθέσεων της και επομένως αυτές δεν πρέπει να γίνουν δεκτές. Αντίθετη ήταν η θέση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία εισηγήθηκε πως η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής είναι ικανή να καταδείξει πως οι καταθέσεις λήφθηκαν σε ένα φιλικό και καλό κλίμα κατόπιν πλήρους επεξήγησης των δικαιωμάτων της Κατηγορουμένης 6 τόσο από τον ανακριτή όσο και από τη δικηγόρο της, ενώ η μαρτυρία του Μ.Κ.5 είναι ικανή να καταδείξει πως η Κατηγορουμένη δεν πάσχει από διαβήτη ή κατ΄ ελάχιστον πως η κατάσταση της υγείας της δεν την επηρέασε με οποιονδήποτε τρόπο στη θεληματικότητα των καταθέσεων της. Είναι καθιερωμένη αρχή πως είναι ανεπίτρεπτη η προσαγωγή μαρτυρίας η οποία εξασφαλίζεται με παραβίαση Συνταγματικά κατοχυρωμένου ανθρώπινου δικαιώματος (βλ. Police v. Georghiades