← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Ανδρέας ΣΤΑΥΡΙΝΟΣ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 14622/17, 20/10/2017

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Ανδρέας ΣΤΑΥΡΙΝΟΣ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 14622/17, 20/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:B47 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14622/17 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας V

  1. Ανδρέας ΣΤΑΥΡΙΝΟΣ
  2. Ιωάννης ΜΑΤΣΑΓΚΟΣ
  3. Παναγιώτης ΧΑΤΖΗΝΕΟΦΥΤΟΥ Κατηγορούμενοι Αίτηση Παραπομπής Ημερομηνία: 20/10/17 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χ. Κυθραιώτου και κα. Χ. Καραολίδου. Για τους Κατηγορούμενους 1+3: κ. Ε. Πουργουρίδης και κ. Δ. Λοχίας. Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Π. Σταύρου. Κατηγορούμενοι παρόντες ΑΠΟΦΑΣΗ (EX TEMPORE) Οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αντιμετωπίζουν στο σύνολο τους 16 κατηγορίες. Οι κατηγορούμενοι όλοι μαζί αντιμετωπίζουν τις κατηγορίες 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15 και
  4. Ο κατηγορούμενος 1 μόνος του τις 9 και 10, ο κατηγορούμενος 2 μόνος του τις 11, 12, 14 και ο κατηγορούμενος 3 τη
  5. Αφορούν αδικήματα κατοχής ελεγχόμενων φαρμάκων τάξεως Α και δη κοκαΐνης, 7 κιλά και 84.66 γραμμάρια, ελεγχόμενα φάρμακα τάξεως Β συνολικά 5 κιλά και 192.74 γραμμάρια, νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, ο κάθε ένας ξεχωριστά για κάποια ποσά, ο κατηγορούμενος 2 ειδικά κάπνισμα φυτού κάνναβης, όλοι μαζί για συνωμοσία για διάπραξη κακουργήματος, ενώ η κατηγορία 16 αφορά κατοχή εκρηκτικών υλών, έντεκα σφαιρών, ενός βραδύκαυστου ακαριαίου σχοινιού μήκους 225 mm, δύο πυροκροτητές, ένα κομμάτι ΤΝΤ βάρους μίας λίβρας και ένα κομμάτι ΤΝΤ βάρους μισής λίβρας, χωρίς την άδεια του επιθεωρητή εκρηκτικών υλών. Οι κατηγορούμενοι παραπέμφθηκαν σε απευθείας δίκη στο Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας στις 30.11.
  6. Με την εξέλιξη αυτή η Κατηγορούσα Αρχή υπέβαλε αίτημα όπως το Δικαστήριο διατάξει την κράτηση των κατηγορουμένων 1 και 2 μέχρι την πιο πάνω ημερομηνία. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 3, έχουν αναφερθεί οι συγκεκριμένοι όροι από την Κατηγορούσα Αρχή και θα αναφερθώ σε αυτόν αργότερα. Θα σημειώσω απλά ότι για τους όρους του κατηγορούμενου 3 υπήρξε κάποια διαφωνία εκ μέρους του Συνηγόρου του. Για τον κατηγορούμενο 2, είναι ήδη υπόδικος σε άλλη υπόθεση και ο Συνήγορος του δεν προέβαλε ένσταση, αναφερόμενος όμως ότι επιφυλάσσεται να τοποθετηθεί όταν η υπόθεση θα τεθεί ενώπιον του Κακουργιοδικείου, με το σκεπτικό ότι αναμένει ότι στις 7.11 ο πελάτης του θα αποφυλακιστεί σε σχέση με την υπόθεση στην οποία κρατείται. Προς υποστήριξη του αιτήματος της, η Κατηγορούσα Αρχή επικαλέστηκε την πιθανότητα μη προσέλευσης των κατηγορουμένων 1 και 2 στη δίκη, στηριζόμενη κυρίως στη σοβαρότητα των αδικημάτων, την πιθανότητα καταδίκης, το ύψος των προβλεπόμενων ποινών. Δεύτερο, στηρίχθηκε στην πιθανότητα κινδύνου διάπραξης άλλων αδικημάτων. Ως προς τον κατηγορούμενο 1 επικαλέστηκε το μητρώο του, Τεκμήριο Β. Ως προς τον κατηγορούμενο 2, το ότι εκκρεμεί εναντίον του ανάλογης φύσεως υπόθεση για ελεγχόμενα φάρμακα. Ο Συνήγορος του κατηγορούμενου 1 προέβαλε ένσταση και εισηγήθηκε ότι ο κατηγορούμενος 1 θα πρέπει, όπως και ο κατηγορούμενος 3, να αφεθεί ελεύθερος με όρους. Έχει αναφερθεί σε αυτό το ζήτημα κατά την αγόρευση του και δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω τα λεχθέντα του. Εξέφρασε και κάποιο προβληματισμό ως προς τη διάπραξη των αδικημάτων, αφού αυτά διαπράχθηκαν στην κυρίαρχη περιοχή των Βρετανικών Βάσεων του Ακρωτηρίου. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας αίτημα κράτησης κατηγορούμενου μέχρι τη δίκη του, πρέπει να καθοδηγείται από τη συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή ότι κάθε κατηγορούμενος είναι αθώος, εκτός εάν τελικά καταδικαστεί από αρμόδιο Δικαστήριο. Στέρηση της ελευθερίας αποτελεί σοβαρό περιορισμό και διασφαλίζεται από το άρθρο 11 του Συντάγματος. Είναι θεμελιώδης αρχή, ότι κάθε πρόσωπο το οποίο κατηγορείται για τη διάπραξη ποινικού αδικήματος, δικαιούται να παραμείνει ελεύθερο εκτός εάν το Δικαστήριο, για πειστικούς λόγους άλλως ήθελε αποφασίσει. Σκοπός της κράτησης είναι η εξασφάλιση της παρουσίας του κατηγορούμενου στη δίκη. (βλ. Ποινική Δικονομία στην Κύπρο, 2η έκδοση, Γ. Μ. Πική σελ. 81). Τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα του κατηγορούμενου, πρέπει να σταθμίζονται με το δημόσιο συμφέρον, που επιτάσσει την παρουσία κατηγορούμενου στο Δικαστήριο. Όπως υποδεικνύεται στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Κυριάκου

(2001)2 ΑΑΔ 373, ο κανόνας ότι οι υπόδικοι αφήνονται ελεύθεροι κάμπτεται μόνο εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένοι κίνδυνοι. Το ενδεχόμενο κράτησης συναρτάται με οποιονδήποτε από τους τρεις ακόλουθους παράγοντες. Πρώτο, τον κίνδυνο μη προσέλευσης του κατηγορούμενου στη δίκη, δεύτερο τη διάπραξη στο μεταξύ άλλου αδικήματος και τρίτο, τον επηρεασμό μαρτύρων. (βλ. Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 109). Ο καθένας από τους παράγοντες εξετάζεται χωριστά και δεν είναι απαραίτητη η συνδρομή ή συνύπαρξη και των τριών λόγων για να κρατηθεί κατηγορούμενος (βλ. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 7). Ως προς τον τρόπο αποτίμησης αυτών των κινδύνων, ενδεικτικά είναι τα όσα αναφέρθηκαν στη Χ" Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 45, 99, όπου αναφέρθηκε ότι, «η πρόβλεψη αναφορικά με την ύπαρξη και αποτίμηση τέτοιων κινδύνων δεν μπορεί παρά να στηρίζεται είτε σε στοιχεία που προέρχονται από το ιστορικό του υπόδικου ή της υπόθεσης είτε σε εγγενείς ενδείξεις, που χαρακτηρίζουν την ιδιαίτερη υφή της. Τα στοιχεία που είναι σχετικά, συμπεριλαμβανομένων την προηγούμενη προσέλευση ή μη προσέλευση τους, όπως και την εκδήλωση προθέσεων για το μέλλον, την ύπαρξη προηγούμενων καταδικών για παρόμοια αδικήματα, σε συνάρτηση με τη φύση τους, την πιθανολόγηση περί της διάπραξης στο μεταξύ άλλων αδικημάτων και στην προσπάθεια ή την εκδήλωση επηρεασμού μαρτύρων». Θα πρέπει να αναφερθεί ότι στην προκειμένη περίπτωση η Κατηγορούσα Αρχή επικαλέστηκε τους πρώτους δύο παράγοντες που προανάφερα, τον κίνδυνο μη προσέλευσης λόγω της σοβαρότητας των αδικημάτων και τη διάπραξη στο μεταξύ άλλων αδικημάτων. Αναφορικά με την πιθανότητα μη προσέλευσης, καθοδήγηση του Δικαστηρίου, όπως αυτή αντλείται από τη Θεοδωρίδης ν. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 139 και αριθμού άλλων υποθέσεων, όπως την Οικονομίδης ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 492, τη Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 48, αυτή εκτιμάται από το διαθέσιμο αποδεικτικό υλικό, την πιθανότητα καταδίκης, την αυστηρότητα της ποινής που δυνατό να επιβληθεί. Αυτοί αποτελούν και τους βασικούς παράγοντες που συντείνουν στην εκτίμηση της πιθανότητας μη προσέλευσης. Στην παρούσα περίπτωση, τα αδικήματα που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι είναι ιδιαίτερα σοβαρά. Αξίζει μόνο να λάβει υπόψη του κάποιος στις προβλεπόμενες ποινές, που δεν κρίνω σκόπιμο να αναφέρω. Για τη διαπίστωση ύπαρξης πιθανότητας καταδίκης, εξετάζεται το υπάρχον μαρτυρικό υλικό στην όψη του και μόνο, χωρίς να προβαίνει το Δικαστήριο σε αξιολόγηση. Δεν εξετάζεται ούτε αναλυτικά ούτε σε βάθος, μόνο κατά πόσο παρέχει ενδεικτικά εκείνο το υπόβαθρο που παραπέμπει σε ενδεχόμενο καταδίκης. (βλ. σχετικά στην Οικονομίδης, ανωτέρω). Εξέτασα το μαρτυρικό υλικό στην όψη του, όπως παρουσιάζεται στο Τεκμήριο Α, που ήταν ο φάκελος που κατατέθηκε με το μαρτυρικό υλικό. Επιγραμματικά, η μαρτυρία που διαφαίνεται να υπάρχει, είναι ότι ο κατηγορούμενος 1, όταν εντοπίστηκε άρχισε να τρέχει κρατώντας δύο ταξιδιωτικές βαλίτσες, ενώ καθώς έτρεχε έπεφτε ξηρή φυτική ύλη από αυτές. Ενδεικτική είναι η κατάθεση, κυανούν
  1. Ο δεύτερος προσπάθησε να διαφύγει με ταξιδιωτική βαλίτσα, με πλαστικά σακούλια με σκόνη, η οποία όπως διαφάνηκε αργότερα ήταν κοκαΐνη. Σχετικά, μεταξύ άλλων, είναι τα κυανούν 13 και
  2. Εντοπίστηκαν επίσης στο εν λόγω υποστατικό οι εκρηκτικές ύλες που αναφέρονται στο κατηγορητήριο. Στην κατοχή του κατηγορούμενου 2 εντοπίστηκαν και δύο ζυγαριές ακρίβειας, ενώ φέρεται να έχει παραδεχθεί ότι τηρείτο το υποστατικό ως αποθήκη. Τα μετρητά στα οποία γίνεται αναφορά στο κατηγορητήριο, φαίνεται να βρέθηκαν πάνω τους. Ο κατηγορούμενος 3 κρυβόταν σε υπό ανέγερση οικοδομή, εντός του περιφραγμένου χώρου, κυανούν
  3. Η απάντηση του όταν εντοπίστηκε είναι ότι δεν είχε καμιά σχέση. Όσον αφορά το θέμα δικαιοδοσίας και ύπαρξης ποινικών αδικημάτων, κρίνω ότι τα άρθρα 5 και 6 του Ποινικού Κώδικα καλύπτουν το ζήτημα και κρίνω ότι το επιχείρημα του Συνηγόρου Υπεράσπισης είναι ανεδαφικό. Εξετάζοντας επομένως το υλικό στην όψη του, υπάρχει σοβαρή πιθανότητα καταδίκης χωρίς βέβαια να αποκλείεται κάθε λογική προσδοκία για αθώωση. Με προβλημάτισε ο χρόνος κράτησης. Σύμφωνα με τη Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2015:B513, Π.Ε. 138/15, 10.7.2015, με αναφορά στη Σπανού ν. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 281, η νομολογία δίδει προεξάρχοντα ρόλο στην καθυστέρηση που σημειώνεται μέχρι τη δίκη ενός ατόμου. Όσο επιμηκύνεται ο χρόνος, τόσο μεγαλύτερη είναι η πιθανότητα να επενεργήσει το κριτήριο αυτό υπέρ του κατηγορούμενου, ώστε να αφεθεί ελεύθερος. Λέχθηκε ότι σε αυτό το στάδιο αποτιμάται μόνο ο χρόνος που θα διαρρεύσει μεταξύ της κράτησης και της πρώτης εμφάνισης στο Κακουργιοδικείο και όχι η πιθανότητα περαιτέρω κράτησης, εφόσον ο κατηγορούμενος έχει δικαιώματα σε κάθε στάδιο της διαδικασίας να θέτει αυτό το ζήτημα. Υπάρχει σωρεία αποφάσεων που κρίθηκαν 3 μήνες, 4 μήνες, 6, 8, 10 μήνες ως μη υπερβολικοί. Είναι η Σιακαλλής v Δημοκρατίας 2 ΑΑΔ 130, Αλαμάγκος v Αστυνομίας Π.Ε. 132/15, 1.7.2015, Χαραλάμπους, ανωτέρω, Houssein v Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 34, Σωτηρίου v Δημοκρατίας
(2009)2 ΑΑΔ 442 και η Κρασοπούλης v Δημοκρατίας
(2012)2 ΑΑΔ 450, στην οποία εάν δεν κάνω λάθος ήταν 2 έτη. Στην προκειμένη περίπτωση όμως, ισχύει το εξής διαφορετικό. Η υπόθεση ναι μεν ορίστηκε στις 30.11 και η πρώτη εμφάνιση ήταν, αυστηρώς ομιλούντες, σήμερα η μέρα καταχώρισης του κατηγορητηρίου. Όμως έχει τεθεί ενώπιον μου και αποτελεί γεγονός ότι προηγουμένως υφίστατο η υπόθεση 9672/16 ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λεμεσού. Οι κατηγορούμενοι ήταν υπό κράτηση από τις 13.4.16. Δηλαδή μέχρι σήμερα που ήταν η ημερομηνία στην οποία αναστάληκε η εν λόγω υπόθεση, ήταν υπό κράτηση για την περίοδο των 18 μηνών και 7 ημερών. Το κατά πόσο υπήρξε διαδικαστικό ζήτημα με την καταχώριση της παρούσας υπόθεσης, σε συνάρτηση με την ύπαρξη ή όχι της άλλης υπόθεσης, δεν είναι θέμα που θα επιλυθεί εδώ, αυτό το έχω πει. Όμως τίθεται σοβαρό ζήτημα, αφού από το μαρτυρικό υλικό φαίνεται ότι υπήρχε εμπλοκή και της Αστυνομίας των Βάσεων και θα έπρεπε, έστω και αν αυτό δεν έγινε, να είχε τεθεί το θέμα της αναρμοδιότητας του Κακουργιοδικείου. Ως εκ τούτου, έχουν παραμείνει υπό κράτηση οι δύο κατηγορούμενοι για απαράδεκτα μεγάλο χρονικό διάστημα, κατά τη δική μου άποψη. Αυτό είναι ανεξάρτητο του γεγονότος ότι ο κατηγορούμενος 2 είναι ήδη υπόδικος για άλλη υπόθεση. Εξέτασα επίσης το δεύτερο ζήτημα της πιθανότητας διάπραξης άλλων αδικημάτων. Ο κατηγορούμενος 1 έχει μητρώο για ανάλογα αδικήματα. Έχω εξετάσει τη νομολογία και τον τρόπο με τον οποίο προσεγγίζεται το ζήτημα. Η πρόβλεψη για ύπαρξη και αποτίμηση κινδύνων, οι οποίοι σταθμίζονται κατά την εξέταση θέματος κράτησης, δεν μπορεί παρά να στηρίζεται είτε σε στοιχεία που προέρχονται από το ιστορικό του υπόδικου ή της υπόθεσης ή τις εγγενείς ενδείξεις που χαρακτηρίζουν την ιδιαίτερη υφή της. Τέτοια στοιχεία είναι η συμπεριφορά του υπόδικου σε προηγούμενες περιπτώσεις ή προηγούμενες καταδίκες του και μάλιστα όχι κατ' ανάγκη για παρόμοια αδικήματα. Η πιθανολόγηση της διάπραξης στο μεταξύ άλλων αδικημάτων, αλλά και τάσεις που επιδεικνύει και ανάγονται στο μέλλον και για τις οποίες μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε κάποιο συμπεράσματα, βασιζόμενο μεταξύ άλλων στο ιστορικό του. Εκείνο που μετρά είναι εάν με βάση όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, υπάρχει ισχυρή εντύπωση ότι υπάρχει τέτοια πιθανότητα. Δεν απαιτείται ακριβής μαρτυρία για την ύπαρξη πιθανότητας διάπραξης άλλου αδικήματος, αλλά ο κίνδυνος επανάληψης πρέπει να είναι ευλογοφανής. Σχετική είναι η Σιακαλλής, ανωτέρω, ως επίσης και η Τσιάκκας ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ
  1. Μάλιστα η ύπαρξη προηγούμενων καταδικών δεν είναι απαραίτητη. Έχω εξετάσει το ζήτημα και κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 έχει μητρώο για παρόμοια αδικήματα, ανάλογης φύσεως και καταδίκης, σε συνδυασμό με τον χρόνο αποφυλάκισης του, ο οποίος αν και δεν αναφέρθηκε ρητά στο Δικαστήριο, διαφαίνεται να ήταν ως προβλεπόμενος χρόνος αποφυλάκισης 24.2.12, ενώ τα αδικήματα τα οποία κατηγορείται ήταν το 2016, επομένως, χωρίς να υπάρχει οτιδήποτε άλλο ενώπιον μου και εάν δεχθώ ότι αυτή ήταν η πραγματική ημερομηνία αποφυλάκισης του, είχε παρέλθει περίοδος 4 ετών. Δεν μπορώ να πω ότι στην προκειμένη περίπτωση μου έχει δημιουργηθεί ισχυρή εντύπωση περί προσώπου το οποίο θα διαπράξει ενδεχομένως ανάλογα αδικήματα. Εν πάση περιπτώσει, κρίνω ότι το όλο ιστορικό της υπόθεσης, όπως έχει τεθεί σήμερα ενώπιον μου, δημιουργεί σοβαρό περιθώριο επέμβασης του Δικαστηρίου, όχι υπό τη μορφή επιείκειας, αλλά αποκατάστασης της συνταγματικής τάξης, ότι δεν θα ήταν σωστό να παραμείνει υπό κράτηση ο κατηγορούμενος 1 αφού παρέλευσαν 18 μήνες για υπόθεση που δεν μπορούσε να προωθηθεί. Ως εκ τούτου θα ακούσω τους συνηγόρους για την επιβολή όρων. Πριν προχωρήσω όμως, επειδή είχε αναφερθεί και για τον 3 και είχε τεθεί το ζήτημα του ότι είχε ήδη καταθέσει αξιόχρεος εγγυητής πιστοποιητικά τα οποία είναι ακόμα στο Πρωτοκολλητείο Λεμεσού, είναι πρόθυμος να υπογράψει προσωπική εγγύηση. Κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις, ο χρόνος επιλογής της παρουσίασης της υπόθεσης, με αδυναμία εμφανή του κατηγορούμενου 3 να προβεί είτε σε ακύρωση της εγγύησης, ώστε να επιστραφούν τα έγγραφα και να παρουσιάσει τα έγγραφα στο Δικαστήριο ή να παρουσιάσει άλλο αξιόχρεο εγγυητή, θα πρέπει να προσμετρήσει προς όφελος του, αφού λαμβάνω υπόψη μου ότι για τόσο καιρό ήταν ελεύθερος και οποιαδήποτε άλλη διαταγή του Δικαστηρίου θα σημαίνει ότι θα πρέπει να μείνει υπό κράτηση. Δεν το θεωρώ σωστό. Επομένως, όσον αφορά τον κατηγορούμενο 3, αφού είχαν ήδη τεθεί οι αποδεκτοί όροι από την Κατηγορούσα Αρχή και παρέμενε μόνο αυτό το ζήτημα, θα διατάξω τους ακόλουθους όρους και θα ακούσω τους συνηγόρους ακολούθως για τον κατηγορούμενο
  2. Ο κατηγορούμενος 2 θα παραμείνει υπό κράτηση, ως έχω αναφέρει, μέχρι τις 30.11.2017 Ο κατηγορούμενος 3 θα παραδώσει τα ταξιδιωτικά του έγγραφα στην Αστυνομία και θα τεθεί στο stop list. Θα υπογράψει προσωπική εγγύηση 150.000 ευρώ για να εξασφαλιστεί η παρουσία του. Επίσης θα παρουσιάζεται στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίου Ιωάννη, δύο φορές, καθημερινά, μεταξύ των ωρών 7:00 ‑ 10:00 το πρωί και 18:00 ‑ 21:
  3. (Ακολουθεί συζήτηση για επιβολή όρων στον Κατηγορούμενο 1) Θα υπογραφεί εγγύηση από αξιόχρεο εγγυητή της αποδοχής του Πρωτοκολλητή για 150.000 ευρώ, θα παραδώσει τα ταξιδιωτικά του έγγραφα, θα τεθεί στο stop list και θα εμφανίζεται επίσης δύο φορές καθημερινά στον Αστυνομικό Σταθμό του Αγίου Ιωάννη, 7:00 ‑ 10:00 το πρωί και 18:00 ‑ 21:00 το βράδυ. (Υπ.) ............ Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.