Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Σάββα Συκοπετρίτη, Αρ. Υπόθεσης: 1636/2015, 31/10/2017

(1)(ια), 71 και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/

2. Προσπέρασμα οχήματος που κινείται προς την ίδια κατεύθυνση από την αριστερή πλευρά κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 58

(3)(α), 71 και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/

2. Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος των κατηγοριών Μ1, Ν1, Ν2, Ν3 χωρίς πρόσδεση με ζώνη ασφαλείας κατά παράβαση των άρθρων 2, 12 15

(1), 17

(2)και 18 του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86 όπως τροποποιήθηκε και του κανονισμού 13 (15ου παρατήματος) της ΚΔΠ 285/05 και ΚΔΠ 44/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος επί του κατηγορητηρίου, o Κατηγορούμενος στις 27.7.2014, στον υπεραστικό δρόμο Παλαιοχωρίου - Ανθούπολης παρά τη Λακατάμεια της Επαρχίας Λευκωσίας οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KBM567 αλόγιστα, απερίσκεπτα ή επικίνδυνα για το κοινό, λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων και της χρήσης της οδού, ως και του όγκου της τροχαίας που υπήρχε κατά το δεδομένο χρόνο ή που εύλογα αναμενόταν να υπάρχει κατά τον εν λόγω χρόνο επί της οδού. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των λοιπών κατηγοριών, ο Κατηγορούμενος δεν συμμορφώθηκε με ένδειξη κόκκινου φανού, προσπέρασε όχημα από την αριστερή πλευρά (λωρίδα ασφαλείας) χωρίς νόμιμη δικαιολογία και τέλος δεν ήταν προσδεδεμένος με ζώνη ασφαλείας. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή και στις 4 κατηγορίες και ακολούθησε ακροαματική διαδικασία. Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δύο μάρτυρες κατηγορίας. Το Δικαστήριο αφού εξέτασε κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου, τον κάλεσε σε απολογία. Αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Αστ.2143 Γιώργος Γεωργίου (ΜΚ 1) Κατά τον επίδικο χρόνο, ο ΜΚ1 υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Λακατάμειας. Στις 27.7.2014 ανέλαβε την διερεύνηση υπόθεσης εναντίον του Κατηγορουμένου σε σχέση με αδικήματα αλόγιστης και επικίνδυνης οδήγησης, προσπεράσματος από λωρίδα ασφαλείας, οδήγησης χωρίς ζώνη ασφαλείας και παραβίασης κόκκινου φωτεινού σηματοδότη. Στις 28.7.2014, ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο (βλ. Τεκμήριο 2) ο οποίος ανάφερε ότι στο όχημα βρισκόταν με την Ραφαέλα Παύλου και τον αδελφό του Γιάννο Συκοπετρίτη. Στις 31.7.2014, ο ΜΚ1 έλαβε κατάθεση από την Ραφαέλα Παύλου η οποία ανέφερε ότι στις 27.7.2014 βρισκόταν μέσα στο όχημα με τον κατηγορούμενο και τον Γιάννο Συκοπετρίτη και ότι δεν προσπέρασαν από την λωρίδα ασφαλείας και ότι πέρασαν τα φώτα Ανθούπολης με πράσινο φως. Στις 18.8.2014 ο ΜΚ1 κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο για τα πιο πάνω αδικήματα τα οποία ο τελευταίος δεν παραδέχτηκε (βλ. Τεκμήριο 3). Κατά την σύντομη αντεξέταση του, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι στον σταθμό έγινε εξέταση στο όχημα του Κατηγορούμενου και δεν διαπιστώθηκε οποιοδήποτε πρόβλημα αναφορικά με θόρυβο. Αστ. 3596 Νίκος Λοϊζίδης (ΜΚ2) Ο ΜΚ2 υιοθέτησε τις καταθέσεις που έδωσε στις 27.7.2014 και 1.8.2014 (βλ. Τεκμήριο 5 και 4 αντίστοιχα). Στην 1η του κατάθεση, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι στις 27.7.2014 και ώρα 15:48 οδηγούσε το ιδιωτικό του όχημα στον υπεραστικό δρόμο Παλαιοχωρίου - Ανθούπολης κατευθυνόμενος προς τον κυκλικό κόμβο Ανθούπολης. Στο όχημα ήταν επίσης η κόρη του ηλικίας 6½ ετών. Σε κάποιο σημείο του δρόμου και ειδικότερα, παρά το σημείο «Έλληνας DIY» ενώ ο ίδιος κινούταν με ταχύτητα 50ΧΑΩ, το όχημα με αριθμούς εγγραφής KBM567 τον προσπέρασε από την εσωτερική λωρίδα ασφαλείας και ο οδηγός έκανε σήμα στον ΜΚ2 να κατεβάσει το παράθυρό του. Στην συμπληρωματική του κατάθεση, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι το σημείο όπου τον προσπέρασε το όχημα KBM 567 ήταν ακριβώς στο σημείο όπου ο δρόμος από διπλής κατεύθυνσης γίνεται τετραπλής κατεύθυνσης και ενώ ο ίδιος συνέχισε να οδηγεί στην αριστερή λωρίδα. Ο οδηγός του εν λόγω οχήματος ήταν ένας άνδρας νεαρής ηλικίας ενώ συνοδηγός ήταν μια γυναίκα. Ο οδηγός βγήκε ο μισός εκτός του παραθύρου του οδηγού και φώναξε επί λέξει προς τον ΜΚ2 «ήντα που οδηγάς έτσι σιγά ρε μαλάκα ήντα που κάμνεις». Οι φωνές του εν λόγω προσώπου έκαναν άλλους οδηγούς που βρίσκονταν σε απόσταση είκοσι και τριάντα μέτρων να σταματήσουν για να δουν τι συμβαίνει. Σύμφωνα με τον ΜΚ2 ήταν ολοφάνερο ότι ο οδηγός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KBM567 ενώ οδηγούσε δεν φορούσε την ζώνη ασφαλείας του. Αφού τον προσπέρασε το εν λόγω όχημα, ο οδηγός συνέχισε να το οδηγεί προσπερνώντας άλλα οχήματα με ταχύτητα προβαίνοντας σε ελιγμούς σε πολύ κοντινή απόσταση από τα προπορευόμενα του οχήματα και χωρίς να χρησιμοποιεί σηματοδότες. Ακολούθως, πέρασε με κόκκινο στα φώτα τροχαίας παρά τον κυκλικό κόμβο, ενώ το εξώστ του οχήματος έκανε εκκωφαντικό θόρυβο τον οποίο άκουγε ο ΜΚ2 από απόσταση περίπου 70 μέτρων. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 επιχειρώντας να εξηγήσει το σημείο όπου ο Κατηγορούμενος τον προσπέρασε, ανέφερε ότι ενώ κινείται κάποιος στον δρόμο Παλαιχωρίου - Ανθούπολης ως η πορεία των δύο οχημάτων, υπάρχει περίπτερο στα δεξιά του δρόμου. Στο ύψος του περιπτέρου αρχίζει να ξεκινά λωρίδα ασφαλείας στα αριστερά. Ακολούθως υπάρχει νησίδα η οποία διαχωρίζει τις δύο κατευθύνσεις του δρόμου. Στο σημείο όπου ξεκινά η νησίδα, ο δρόμος αρχίζει να πλαταίνει αλλά δεν υπάρχουν γραμμές που να διαχωρίζουν δύο λωρίδες κυκλοφορίας. Σύμφωνα με τον ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος άρχισε να προσπερνά από το σημείο όπου ξεκινά η λωρίδα ασφαλείας πριν τη στροφή και σε σημείο πριν ο δρόμος γίνει από μονή σε διπλή λωρίδα κυκλοφορίας. Ο ΜΚ2 αρνήθηκε υποβολή ότι αν όντως ο Κατηγορούμενος ήταν ο μισός εκτός του αυτοκινήτου, δεν θα μπορούσε να οδηγήσει. Προσπαθώντας να εξηγήσει τι ήταν αυτό που εννοούσε, ανέφερε ότι ο τελευταίος κρεμόταν έξω από το αυτοκίνητο κρατώντας το τιμόνι και φώναζε κοιτώντας προς τον ΜΚ
2. Για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι και τα δύο οχήματα ελάττωσαν ταχύτητα προκειμένου να μιλήσει ο Κατηγορούμενος στον ΜΚ
3. Σε σχέση με τις φωνές που έκαναν άλλους οδηγούς να σταματήσουν, ανέφερε ότι το ένα από τα δύο οχήματα βρισκόταν μπροστά από τον ΜΚ2 και ειδικότερα, στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας ενώ το άλλο όχημα ήταν ακόμα πιο μπροστά. Στην συνέχεια, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι δεν θυμάται πόσα οχήματα ήταν στον δρόμο. Αργότερα, θυμήθηκε ότι υπήρχε αυτοκίνητο και στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας στην οποία κινούταν και ο ίδιος. Κατηγορούμενος Στην κατάθεση του (Τεκμήριο 2), ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι στις 27.7.2014 περί τις 16:00 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΒΜ567 στο δρόμο Παλαιχωρίου - Ανθούπολης κατευθυνόμενος από το Παλαιχώρι προς τη Λευκωσία. Συνοδηγός ήταν η φίλη του Ραφαέλα Χατζηγιακουμη και στο πίσω μέρος καθόταν ο αδελφός του Γιάννος Συκοπετρίτης. Φορούσαν και οι τρεις την ζώνη ασφαλείας τους. Πλησιάζοντας προς τον κυκλικό κόμβο Ανθούπολης και ειδικότερα στο σημείο όπου ο δρόμος γίνεται διπλής λωρίδας κυκλοφορίας, ένα όχημα το οποίο ήταν μπροστά του κατέλαβε την δεξιά λωρίδα ενώ ο Κατηγορούμενος συνέχισε την πορεία του την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Πριν την στροφή για τον «Έλληνας DIY» το εν λόγω αυτοκίνητο ελάττωσε ταχύτητα παραμένοντας στο πλευρό του Κατηγορουμένου και ο οδηγός ο οποίος άνοιξε το παράθυρο του συνοδηγού τον κοίταζε με επίμονο ύφος. Τότε, ο Κατηγορούμενος άνοιξε το παράθυρο του και άκουσε το εν λόγω πρόσωπο να του λέει «ποιος σου είπε ότι δικαιούσαι να πιάσεις αριστερά και να με προσπεράσεις». Ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι δεν εισήλθε στην αριστερή λωρίδα για να προσπεράσει αλλά γιατί είχε πρόθεση να κατευθυνθεί προς την Μακεδονίτισσα. Ακολούθως, το εν λόγω πρόσωπο με έντονο ύφος έδειξε στον Κατηγορούμενο την ταυτότητα του και με απειλητικό τόνο είπε ότι είναι αστυνομικός και ότι θα τα πουν το ίδιο βράδυ στον αστυνομικό σταθμό. Ο Κατηγορούμενος είπε εντάξει και έκλεισε το παράθυρο του. Προχώρησαν και οι δυο περνώντας τα φώτα τροχαίας και αφού εισήλθαν στο κυκλικό κόμβο Ανθουπόλεως, ο μεν Κατηγορούμενος κατευθύνθηκε ευθεία και ο οδηγός του άλλου αυτοκινήτου δεξιά. Απαντώντας περαιτέρω σε ερωτήσεις κατά την κυρίως εξέταση, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι ενώ οδηγά κάποιος με κατεύθυνση από το Παλαιχώρι προς την Ανθούπολη, σε κάποιο σημείο του δρόμου υπάρχει ένα περίπτερο στα δεξιά. Στο ύψος του περιπτέρου ο δρόμος είναι μονής λωρίδας κυκλοφορίας με χωμάτινο έρεισμα που δεν είναι αρκετά πλατύ για να χωρέσει ένα αυτοκίνητο. Ακολούθως το χωμάτινο έρεισμα μετατρέπεται σε λωρίδα ασφαλείας, στην οποία δεν μπορεί ένα αυτοκίνητο να κινηθεί με μεγάλη ταχύτητα λόγω του κιγκλιδώματος και χαλικιού που υπάρχει στο έδαφος σε συνδυασμό με την στροφή που παρουσιάζει ο δρόμος. Παράλληλα, ξεκινά κτιστή διαχωριστική νησίδα η οποία χωρίζει τις δύο κατευθύνσεις του δρόμου. Ακολούθως, 10 περίπου μέτρα μετά από την έναρξη της νησίδας ο δρόμος γίνεται διπλής λωρίδας κυκλοφορίας ως η πορεία του Κατηγορουμένου. Ο Κατηγορούμενος συνέχισε να κινείται στην αριστερή από τις δύο λωρίδες κυκλοφορίας και σε καμιά περίπτωση δεν θα μπορούσε να κινείται στην λωρίδα ασφαλείας καθότι η λωρίδα ασφαλείας σταματά και ακολουθεί πεζοδρόμιο. Ο Κατηγορούμενος αναγνώρισε τον επίδικο δρόμο σε δύο φωτογραφίες που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο (βλ. Τεκμήρια 6 και 7). Ανέφερε ότι μέχρι και την στροφή του δρόμου, ο ίδιος βρισκόταν πίσω από το όχημα του ΜΚ2 ο οποίος ξεκίνησε να κινείται δεξιότερα, ενώ ο Κατηγορούμενος κρατούσε την αριστερή άκρη του δρόμου. Δεξιότερα της δεξιάς εκ των δύο λωρίδων κυκλοφορίας υπάρχει κτιστή διαχωριστική νησίδα η οποία εκτείνεται μέχρι και τα φώτα τροχαίας. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι πέρασε με κόκκινο στα φώτα τροχαίας. Σε σχέση με το ότι βγήκε ο μισός έξω από το παράθυρο, ανέφερε ότι πάντοτε οδηγά με σχεδόν τεντωμένα τα χέρια και τα πόδια. Συνεπώς, εάν σηκωνόταν από το κάθισμα του οδηγού, δεν θα μπορούσε να ελέγξει το αυτοκίνητο του. Αντεξεταζόμενος, ο Κατηγορούμενος υποστήριξε ότι στο σημείο όπου ο δρόμος είναι μονής λωρίδας κυκλοφορίας πάνω στην στροφή δεν υπάρχει δυνατότητα να κινηθούν δύο αυτοκίνητα παράλληλα. Στο ύψος του περιπτέρου το έρεισμα είναι χωμάτινο πλάτους περίπου 1 μέτρο και μετά υπάρχει και μετά αρχίζει η λωρίδα ασφαλείας, η οποία δεν έχει χώρο για ένα αυτοκίνητο. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι έκανε νόημα στον οδηγό του άλλου οχήματος να κατεβάσει το παράθυρο του καθώς και ότι βγήκε ο μισός έξω και έβρισε. Επανέλαβε ότι σε περίπτωση που ήταν ο μισός έξω δεν θα μπορούσε να φτάσει με τα πόδια του τα πετάλια του αυτοκινήτου. Ανέφερε τέλος ότι στην αριστερή λωρίδα που κινείτο ο ίδιος δεν υπήρχαν αυτοκίνητα. Στην δεξιά λωρίδα δεν θυμάται αν υπήρχαν αυτοκίνητα, αλλά να όντως υπήρχαν δύο αυτοκίνητα ως ανέφερε ο ΜΚ2, σίγουρα δεν θα μπορούσε να τα προσπεράσει από δεξιά αφού υπάρχει κτιστή διαχωριστική νησίδα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η 1η Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 7 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν. 86/72, το οποίο, προνοεί ότι: «Πάς όστις οδηγεί µηχανοκίνητον όχηµα επί τινος οδού αλογίστως, απερισκέπτως ή επικινδύνως διά το κοινόν, λαµβανοµένων υπ' όψιν πασών των περιστάσεων, ιδία δε της φύσεως, της καταστάσεως και της χρήσεως της οδού, ως και του όγκου της τροχαίας, ήτις πραγµατικώς υπάρχει κατά τον δεδοµένον χρόνον ή ήτις ευλόγως θα ανεµένετο να υπάρχη κατά τον εν λόγω χρόνον επί της οδού ταύτης, είναι ένοχος αδικήµατος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστηµα µη υπερβαίνον τα δύο έτη ή εις χρηµατικήν ποινήν µη υπερβαίνουσαν τας διακοσίας λίρας ή εις αµφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηµατικής τοιαύτης.» Σε σχέση με την 2η Κατηγορία ο Κανονισμός 58

(2)(δ) της Κ.Δ.Π. 66/84 ορίζει ότι: «58. -

(2)Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις- . . . (δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο με ή κατ' εντολή της Αστυνομίας, ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία έχει ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας». Σύμφωνα με τον Κανονισμό 2 - «σήμα τροχαίας» σημαίνει οποιονδήποτε αντικείμενον ή μέσον (μονίμως τοποθετημένον ή κινητόν) ή οποιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν, προς μετάδοσιν εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ωρισμένην κατηγορία ταύτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οποιασδήποτε φύσεως, καθών και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένον επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων.» Ο Κανονισμός 58

(3)(α) της Κ.Δ.Π. 66/84 επί του οποίου εδράζεται η 3η Κατηγορία προνοεί τα εξής: «

(3)(α) Προσπέρασμα οχήματος που κινείται προς την ίδια κατεύθυνση διενεργείται από την δεξιά πλευρά του, εκτός αν- (

1. i)ο οδηγός του προπορευόμενου οχήματος δίνει σήμα ότι προτίθεται να στρίψει στα δεξιά και κατευθύνει προοδευτικά το όχημα στο κέντρο του δρόμου, οπότε το προσπέρασμα διενεργείται από την αριστερή πλευρά του προπορευόμενου οχήματος εάν υπάρχει ο απαιτούμενος χώρος, ή (
2. ii)σε δρόμο με δύο ή περισσότερς λωρίδες κυκλοφορίας για μια κατεύθυνση, υπάρχει συμφόρηση και τα οχήματα στη δεξιότερη λωρίδα κινούνται πιο αργά από τα οχήματα στην αριστερότερη λωρίδα, οπότε το προσπέρασμα μπορεί να γίνει από την αριστερότερη λωρίδα.». Τέλος, σε σχέση με την 4η Κατηγορία το άρθρο 15

(1)του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου, Ν. 174/1986 (στο εξής «ο Νόμος»), προνοεί ότι: «Κάθε πρόσωπο που οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα των κατηγοριών Μ1, Ν1, Ν2 και Ν3 σε οποιαδήποτε οδό ή άλλο δημόσιο χώρο και κάθε πρόσωπο που επιβαίνει καθήμενο σε οποιοδήποτε κάθισμα του οχήματος αυτού, υποχρεούται να χρησιμοποιεί τα συστήματα ασφαλείας των οχημάτων των εν λόγω κατηγοριών.» ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Στην προκειμένη περίπτωση, προωθήθηκαν δύο εκ διαμέτρου αντίθετες εκδοχές. Καθίσταται εμφανές ότι η παρούσα υπόθεση άπτεται κυρίως της αξιοπιστίας του ΜΚ2 από την μια και του Κατηγορουμένου από την άλλη. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Περαιτέρω, η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκε σε απόλυτη αποτίμηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά συσχετίστηκε, αντιπαραβλήθηκε και διερευνήθηκε μέσα από την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Η μαρτυρία του ΜΚ1 ήταν σαφής και κατανοητή. Ο εν λόγω μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε εκτεταμένα, ούτε έγινε προσπάθεια να πληγεί η αξιοπιστία του. Σε κάθε περίπτωση, μου έκανε θετική εντύπωση και αποδέχομαι την μαρτυρία του σε σχέση με τις ενέργειες στις οποίες προέβη σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Από την άλλη, ο ΜΚ2 δεν μου έκανε καθόλου θετική εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι το εν λόγω πρόσωπο προσπάθησε να παρουσιάσει τον Κατηγορούμενο ως ένα παντελώς ασυνείδητο και επιπόλαιο οδηγό χωρίς όμως να είναι σε θέση να τεκμηριώσει αυτή την θέση με πειστική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Ειδικότερα, η μαρτυρία του ΜΚ2 ήταν διάχυτη αντιφάσεων και ασαφειών σε τέτοιο βαθμό που προκαλούνται εύλογα ερωτηματικά ως προς τις πραγματικές προθέσεις του ΜΚ2. Καταγράφω μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Ο ΜΚ2 δεν ήταν σε θέση να καθορίσει επακριβώς το σημείο από το οποίο τον προσπέρασε ο Κατηγορούμενος. Έδωσε τρεις διαφορετικές εκδοχές ως προς αυτό. Στην κατάθεση που έδωσε στις 27.7.2014 είχε αναφέρει ότι το προσπέρασμα έγινε παρά το σημείο «Έλληνας DIY». Στην κατάθεση που έδωσε την 1.8.2014 ο μάρτυρας ανέφερε ότι το προσπέρασμα έγινε ακριβώς στο σημείο όπου ο δρόμος από διπλής γίνεται τετραπλής κατεύθυνσης, ενώ ο ίδιος συνέχισε να οδηγεί στην αριστερή λωρίδα. Κατά την αντεξέταση του, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος άρχισε να προσπερνά από το σημείο όπου ξεκινά η λωρίδα ασφαλείας πριν τη στροφή και σε σημείο πριν ο δρόμος γίνει από μονή σε διπλή λωρίδα κυκλοφορίας. Επισημαίνω επίσης ότι ο ΜΚ2 δεν ήταν σαφής ούτε σε σχέση με τον τρόπο που ο Κατηγορούμενος «κρεμόταν» έξω από το αυτοκίνητο του και ταυτόχρονα να ελέγχει το όχημα του σε στροφή βλέποντας όχι τον δρόμο αλλά τον ΜΚ2 και μιλώντας μαζί του. Φαίνεται εξωπραγματικός ο τρόπος με τον οποίο ο ΜΚ2 προσπάθησε να αποδώσει τις ενέργειες του Κατηγορουμένου και είμαι πεπεισμένος ότι η εν λόγω περιγραφή βρίθει υπερβολής. Αντιλαμβανόμενος, προφανώς την ίδια του την υπερβολή, ο ΜΚ2 ανέφερε για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του, ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο Κατηγορούμενος ελάττωσαν ταχύτητα. Πέραν των πιο πάνω, ο ΜΚ2 αναμόρφωνε την μαρτυρία του κάθε φορά που διαπίστωνε ότι όσα ανάφερε δεν ανταποκρίνονταν στην λογική. Ειδικότερα, ενώ ο ΜΚ2 ανέφερε αρχικά ότι οι φωνές του Κατηγορούμενου έκαναν άλλους οδηγούς που βρίσκονταν σε απόσταση είκοσι και τριάντα μέτρων να σταματήσουν για να δουν τι συμβαίνει, εντούτοις όταν ο ΜΚ2 ρωτήθηκε με ποιο τρόπο ο Κατηγορούμενος προσπέρασε τα αυτοκίνητα τα οποία είχαν σταματήσει, αναδιατύπωσε την μαρτυρία του λέγοντας ότι τα αυτοκίνητα που ανέφερε ότι σταμάτησαν τελικά δεν σταμάτησαν αλλά ελάττωσαν ταχύτητα. Περαιτέρω, ο ΜΚ2 ρωτήθηκε πώς γίνεται άτομα που βρίσκονταν 30 μέτρα να ακούν τις φωνές του Κατηγορούμενου την στιγμή μάλιστα που ο θόρυβος από το όχημα του Κατηγορούμενου ήταν τόσο εκκωφαντικός. Ο ΜΚ2 και πάλι αναθεώρησε όσα ανέφερε στην κατάθεση του λέγοντας ότι τον εκκωφαντικό θόρυβο τον άκουσε ο ίδιος την ώρα που το όχημα του Κατηγορουμένου ήταν στο πλάι του αριστερά. Ξέχασε προφανώς ότι στην κατάθεση του είχε αναφέρει ότι άκουσε εκκωφαντικό θόρυβο από απόσταση περίπου 70 μέτρων. Σε αντίθεση με τον ΜΚ2, ο Κατηγορούμενος ήταν σαφής στις θέσεις του και απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα. Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων ή απόκρυψης της αλήθειας. Ήταν επίσης ήρεμος και δεν φάνηκε να διακατέχεται από αμηχανία ή δισταγμό στις απαντήσεις του. Επιπρόσθετα δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Απεναντίας, ήταν σταθερός στις θέσεις του και επέμεινε σε αυτές μέχρι τέλους. Η αξιοπιστία του δεν πλήγηκε ούτε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του. Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης και της μη αποδοχής της μαρτυρίας του ΜΚ2, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε οποιαδήποτε ασφαλή ευρήματα ως προς το αν όντως ο κατηγορούμενος διέπραξε τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. Όπως έχει λεχθεί στην απόφαση Λοΐζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 στις σελ. 365, 366, «η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά, βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη». Κατά συνέπεια, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο