Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γιώργος Νικολάου, Αρ. Υπόθεσης: 15933/2015, 6/10/2017

(3), 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/

2. Παράλειψη συμμόρφωσης σε οδηγίες Αστυνομικού με στολή κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 58

(2)(στ) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, ΚΔΠ 66/

2. Χρήση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς άδεια κυκλοφορίας κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 17 και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/
4. Χρήση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς πιστοποιητικό καταλληλότητας κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 65

(9)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, ο Κατηγορούμενος την 5.6.2014 στον κύριο δρόμο Λευκωσίας - Τροόδους παρά τον Κουτραφά της Επαρχίας Λευκωσίας, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΗΜ929 με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ορίου ταχύτητας, δηλαδή με ταχύτητα 100 ΧΑΩ αντί 65 ΧΑΩ και παρέλειψε να συμμορφωθεί σε οδηγίες αστυνομικού με στολή δηλαδή του Αστυφύλακα 1279 Χρ. Χριστοδούλου και να ακινητοποιήσει το όχημα του μέχρι ο αστυνομικός να του επιτρέψει να συνεχίσει την πορεία του. Κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο δεν βρίσκονταν σε πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης του Κατηγορουμένου έναντι τρίτου. Δεν υπήρχε επίσης άδεια κυκλοφορίας και πιστοποιητικό καταλληλότητας για το εν λόγω όχημα. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η κατηγορούσα αρχή κάλεσε 2 μάρτυρες κατηγορίας. Το Δικαστήριο αφού εξέτασε κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου, τον κάλεσε σε απολογία. Αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Κάλεσε περαιτέρω 1 μάρτυρα υπεράσπισης. Αστυφύλακας 1279 Χριστάκης Χριστοδούλου ΜΚ1 Ο ΜΚ1 υπηρετεί στο Τμήμα Τροχαίας Ευρύχου της Αστυνομικής Διεύθυνσης Μόρφου. Υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 1) στην οποία ανέφερε ότι στις 5.6.2014 και ώρα 13:05, ενώ βρισκόταν μαζί με τον Λοχία 4755 Χριστόδουλο Χριστοδούλου (στο εξής ΜΚ2) για έλεγχο ταχύτητας μεταξύ του 33 - 34ου χιλιομέτρου του κυρίου δρόμου Λευκωσίας - Τροόδους παρά την πάροδο Κουτραφά - Αγκολέμι, πρόσεξε ένα αυτοκίνητο τύπου σαλούν να κατευθύνεται από Λευκωσία προς Τρόοδος με υπερβολική ταχύτητα. Αμέσως τον σκόπευσε με το ταχύμετρο τύπου LASER υπ' αριθμό UX020776 και πρόσεξε στην οθόνη του την ένδειξη 100 ΧΑΩ αντί 65 ΧΑΩ που είναι το όριο ταχύτητας στο συγκεκριμένο δρόμο. Αμέσως μπήκε στη μέση του δρόμου και δια κανονικού σήματος τροχαίας προσπάθησε να σταματήσει το εν λόγω όχημα που όπως διαπίστωσε έφερε αριθμούς εγγραφής ΚΗΜ929 και ήταν μάρκας TOYOTA COROLLA άσπρου χρώματος. Διαπίστωσε επίσης ότι το εν λόγω αυτοκίνητο το οδηγούσε νεαρό πρόσωπο ηλικίας περίπου 40 ετών. Ο οδηγός του εν λόγω οχήματος ελάττωσε αρχικά ταχύτητα δημιουργώντας την εντύπωση στον ΜΚ1 ότι θα σταματήσει, πλην όμως αμέσως μετά ανέπτυξε ταχύτητα και κατευθύνθηκε προς το Τρόοδος. Αμέσως, ο ΜΚ1 ενημέρωσε μέσω ασυρμάτου το ΚΕΜ Μόρφου για εντοπισμό του ιδιοκτήτη του οχήματος. Διαφάνηκε ότι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του οχήματος είναι η Αντρούλλα Χατζημηνά (βλ. Τεκμήριο 2) αλλά οι προσπάθειες για εντοπισμό της μέσω τηλεφώνου δεν ευοδώθηκαν. Από περαιτέρω εξετάσεις, ο ΜΚ1 διαπίστωσε ότι το επίδικο όχημα το οδηγά ο Κατηγορούμενος, ο οποίος είναι ιδιοκτήτης του υποστατικού «ΟΚΕΛΛΑ» στον Σαϊτά. Σε προσπάθειες για εντοπισμό του Κατηγορουμένου μέσω τηλεφώνου, ο τελευταίος δεν ανταποκρινόταν. Ο ΜΚ1 ανέφερε επίσης ότι προέβη σε εξετάσεις για να διαπιστώσει ότι το όχημα ΚΗΜ929 οδηγείτο χωρίς πιστοποιητικό ασφαλείας από 30.3.2013, χωρίς άδεια κυκλοφορίας από 31.12.2012 και χωρίς πιστοποιητικό καταλληλότητας από 3.4.
2. Ειδικότερα, στις 7.6.2014 ο ΜΚ1 απέστειλε ημερολόγιο ενεργείας στον Αστυνομικό Σταθμό Λάνιας για να ανευρεθεί ο Κατηγορούμενος και να ελεγχθεί αν υπάρχει πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης και πιστοποιητικό καταλληλότητας. Στις 29.6.2014 ο ΜΚ1 μαζί με τον ΜΚ2 επισκέφθηκαν τον Κατηγορούμενο στο κέντρο «ΟΚΕΛΛΑ» στον Σαϊτά. Εκεί του εξήγησαν τον λόγο της επίσκεψης και του επέδωσαν εξώδικο πρόστιμο ύψους €255 για τα αδικήματα οδήγησης χωρίς άδεια κυκλοφορίας από 31.12.2012, απείθεια στις οδηγίες αστυνομικού με στολή και οδήγηση με ταχύτητα 100ΧΑΩ αντί 65ΧΑΩ (βλ. Τεκμήριο 3). Ο Κατηγορούμενος απάντησε «Εν ήμουν εγώ». Το εξώδικο δεν πληρώθηκε εντός της καθορισμένης από το νόμο προθεσμίας. Στις 3.7.2014 ο Αστυφύλακας 2260 Ζακχαίος κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο για το ότι οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΗΜ929 χωρίς να καλύπτεται από πιστοποιητικό ασφαλείας έναντι τρίτου προσώπου. Ο Κατηγορούμενος απάντησε «Δεν έχω αφού δεν το κυκλοφορώ». Απαντώντας σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ1 ανέφερε περαιτέρω ότι το αυτοκίνητο ΚΗΜ 929 ήταν το μόνο αυτοκίνητο που κινούταν από Λευκωσία προς Τρόοδος εκείνη την ώρα. Ο ΜΚ1 βρισκόταν περί τα 50 μέτρα μακριά από το περιπολικό. Μετά το συμβάν, ο ΜΚ1 πλησίασε στον ΜΚ2 που ήταν στο περιπολικό και του έδειξε την ταχύτητα. Μέσω μικρού ηλεκτρονικού υπολογιστή εντόπισε ότι έχουν διαπραχθεί και άλλα παραπτώματα. Ο ΜΚ1 επανέλαβε δια ζώσης ότι το πρόσωπο που είδε εκείνη την ημέρα είναι ο Κατηγορούμενος κάτι το οποίο κατά τον ίδιο, θυμάται πολύ καλά. Περαιτέρω, ο ΜΚ1 παρουσίασε έντυπο το οποίο συμπληρώνεται όταν κάποιος καταγγελθεί για παραβίαση ορίου ταχύτητας (Τεκμήριο 4). Εξήγησε ότι διενήργησε όλους τους ελέγχους όσον αφορά τη σωστή λειτουργία του ταχυμέτρου. Το όριο σε εκείνο το μέρος είναι 65 ΧΑΩ και υπήρχαν πινακίδες στην περιοχή. Ο ΜΚ1 παρουσίασε τέλος μια επιστολή ημερομηνίας 2.9.2014 από την Αντρούλλα Χ¨Μηνά ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου προς Αστυνομικό Διευθυντή Μόρφου (Τεκμήριο 5) στην οποία αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι το επίδικο όχημα βρίσκεται στην κατοχή του κατηγορούμενου για περίπου 10 χρόνια. Αντεξεταζόμενος από τον Κατηγορούμενο, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι όταν επισκέφτηκαν μαζί με τον ΜΚ2 το κέντρο ΟΚΕΛΛΑ στον Σαϊτά, ο κατηγορούμενος βγήκε έξω αμήχανος. Ο κατηγορούμενος ήταν μόνος του και όταν ο ΜΚ1 πήγε κοντά του, θυμήθηκε τα χαρακτηριστικά του προσώπου καθώς επίσης και το γένι και τον κότσο του. Ο ΜΚ1 αρνήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος τον ρώτησε «πού είναι ο Κουτραφάς» καθώς και ότι ο Κατηγορούμενος τους κάλεσε να ελέγξουν το όχημα για να διαπιστώσουν ότι παρουσιάζει μηχανικό πρόβλημα. Περαιτέρω, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι όντως ο Κατηγορούμενος είχε πει ότι δεν έχει ασφάλεια. Αρνήθηκε όμως ότι συνέστησε στον Κατηγορούμενο να βρει κάποιον ασφαλιστή και να εκδώσει καλυπτικό σημείωμα με προγενέστερη ημερομηνία. Σε σχέση με τα γεγονότα κατά τον επίδικο χρόνο, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι βρισκόταν μέσα στο αυτοκίνητο και αφού στόχευσε το όχημα του Κατηγορουμένου, είπε στον ΜΚ2 ότι αυτό κινείται με 100ΧΑΩ αντί 65ΧΑΩ και έδειξε στον ΜΚ2 την ένδειξη του ταχυμέτρου. Ακολούθως, ο ΜΚ1 κατέβηκε από το όχημα για να κάνει σήμα στον οδηγό. Ειδικότερα, μπήκε στην μέση του δρόμου και πήγε πάνω στην αριστερή γραμμή και έκανε σήμα στον οδηγό να σταματήσει. Ο τελευταίος δεν σταμάτησε και αμέσως ο ΜΚ1 κρατώντας το ταχύμετρο κάτω από τη μασχάλη του αριστερού χεριού, πήρε ένα στυλό από την τσέπη του παντελονιού του και με το δεξί του χέρι σημείωσε τους αριθμούς εγγραφής στην παλάμη του αριστερού του χεριού. Ακολούθως, πλησίασε τον ΜΚ2 που βρισκόταν στην απέναντι πλευρά του δρόμου, σε απόσταση περίπου 50 μέτρων και έβλεπε το περιστατικό. Ο ΜΚ2 βγήκε από το αυτοκίνητο και είδε την ένδειξη του ταχύμετρου. Στο μεταξύ ο κατηγορούμενος απομακρύνθηκε. Στη συνέχεια και ειδικότερα μετά από 3-4 λεπτά ενημερώθηκε το ΚΕΜ μέσω το οποίου δόθηκαν οδηγίες να βγει περιπολικό για εντοπισμό του οχήματος. Ο ΜΚ1 ερωτήθηκε για την ικανότητα του να διαπιστώσει συγκεκριμένα χαρακτηριστικά του οδηγού που είδε εκείνη την ημέρα. Ο ΜΚ1 επανέλαβε ότι όταν έκανε σήμα στον οδηγό να σταματήσει, ο τελευταίος ελάττωσε ταχύτητα για να τον παραπλανήσει ότι θα σταματούσε. Η ταχύτητα του εκείνη τη στιγμή ήταν πάρα πολύ χαμηλή ήτοι σχεδόν μηδενική. Ο οδηγός γύρισε προς το μέρος του ΜΚ1 ο οποίος λόγω της μικρής απόστασης και λόγω της χαμηλής ταχύτητας, μπόρεσε να δει ότι ο οδηγός ήταν άνδρας γύρω στα 40 χρονών με κότσο και γένι. Λοχίας 4735 Χριστόδουλος Χριστοδούλου ΜΚ2 Ο ΜΚ2 επίσης υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 6). Οι καταθέσεις των δύο μαρτύρων κατηγορίας έχουν πανομοιότυπο περιεχόμενο. Συνοπτικά αναφέρω ότι ο ΜΚ2 υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Μόρφου και είναι τοποθετημένος στο Τμήμα Τροχαίας Ευρύχου. Στις 5.6.2014 και ώρα 13:05, ενώ βρισκόταν για έλεγχο ταχύτητας μαζί με τον ΜΚ1, είδε ένα σαλούν αυτοκίνητο να κατευθύνεται από Λευκωσία προς Τρόοδος. Ο ΜΚ1 διαπίστωσε μέσω ταχυμέτρου ότι αυτό κινούταν με 100 ΧΑΩ αντί 65 ΧΑΩ. Αμέσως, ο ΜΚ1 μπήκε στη μέση του δρόμου και δια κανονικού σήματος τροχαίας προσπάθησε να σταματήσει το εν λόγω όχημα, το οποίο ελάττωσε αρχικά ταχύτητα για να ξεγελάσει ότι θα σταματήσει και αμέσως μετά ανέπτυξε ταχύτητα και κατευθύνθηκε προς το Τροόδος. Ο ΜΚ2 κάνει επίσης αναφορά στις προσπάθειες τηλεφωνικής επικοινωνίας που έγιναν προς την Αντρούλλα Χατζημηνά και στον Κατηγορούμενο χωρίς ανταπόκριση. Αναφορά γίνεται επίσης στην επίσκεψη των ΜΚ1 και ΜΚ2 στο κέντρο «ΟΚΕΛΛΑ» στον Σαϊτά στις 29.6.
3. Απαντώντας σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας αρχής, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι ο δρόμος Λευκωσίας ‑ Τροόδους μετά τον Καρβουνά κατευθύνεται προς Σαϊτά. Ο ίδιος δεν είδε τον οδηγό του οχήματος την επίδικη ημέρα αλλά αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που είδε στις 29.6.2014 στον Σαιτά. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι περί τις 13:05 εκείνης της ημέρας βρισκόταν μέσα στο αυτοκίνητο μαζί με τον ΜΚ1 ο οποίος έκανε έλεγχο με τη χρήση του ταχυμέτρου για οχήματα που κινούνταν από Λευκωσία προς Τρόοδος. Όταν ο ΜΚ1 διαπίστωσε ότι ένα αυτοκίνητο υπερέβη το όριο ταχύτητας, κατέβηκε από το αυτοκίνητο, μπήκε στη μέση του δρόμου και έκανε σήμα στον οδηγό να σταματήσει. Το αυτοκίνητο, ελάττωσε ταχύτητα και χωρίς να σταματήσει εντελώς πέρασε δίπλα από τον ΜΚ1 και στη συνέχεια ανέπτυξε ταχύτητα και έφυγε. Ζητήθηκε από τον ΜΚ2 να καθορίσει την ταχύτητα με την οποία κινούταν το όχημα όταν πέρασε δίπλα από τον ΜΚ
4. Ο ΜΚ2 ανέφερε ότι το όχημα κινούταν με περίπου 30-40 ΧΑΩ. Ο ΜΚ2 καθόρισε την απόσταση την οποία βρισκόταν ο ίδιος από το επίδικο συμβάν γύρω στα 20 με 30 μέτρα και δεν μπορούσε να δει τους αριθμούς εγγραφής καθότι το περιπολικό ήταν σταθμευμένο κάθετα σε σχέση με τον δρόμο. Το μόνο που μπορούσε να πει με βεβαιότητα ήταν ότι επρόκειτο για ένα όχημα άσπρου χρώματος τύπου σαλούν. Ο ΜΚ2 είδε τον ΜΚ1 να σημειώνει κάτι στο χέρι του που όπως διαπίστωσε αργότερα επρόκειτο για αριθμούς εγγραφής. Ο ΜΚ1 επέστρεψε στο περιπολικό και είπε στον ΜΚ2 ότι ο οδηγός είχε μούσι και κότσο. Δεν θυμάται αν του έδειξε την ένδειξη του ταχυμέτρου ή αν απλά του την ανέφερε προφορικά. Ακολούθως, οι δύο αστυνομικοί επικοινώνησαν μέσω ασυρμάτου με τον αξιωματικό υπηρεσίας, για βοήθεια στην ανακοπή του οχήματος. Οι ίδιοι προσπάθησαν να ακολουθήσουν το ενεχόμενο όχημα, πλην όμως έχασαν οπτική επαφή με αυτό. Ο ΜΚ2 δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί πότε ακριβώς εντόπισαν τα στοιχεία του Κατηγορουμένου. Ήταν σε κάθε περίπτωση, η θέση του ότι όταν έχουν τα στοιχεία κάποιου αυτοκινήτου, μπορούν να εντοπίσουν προηγούμενες καταγγελίες για το εν λόγω όχημα από το σύστημα εξώδικων της Τροχαίας. Απ' ότι θυμάται, είναι με αυτό τον τρόπο που εντοπίστηκαν τα στοιχεία του Κατηγορουμένου σε σύντομο χρονικό διάστημα, και πιθανόν στις επόμενες 2‑ 3 μέρες. Προσπάθησαν να επικοινωνήσουν με τον Κατηγορούμενο μέσω τηλεφώνου μετά που έλαβαν τα στοιχεία από το σύστημα. Τηλεφώνησε τόσο ο ίδιος όσο και ο ΜΚ1 χωρίς όμως αποτέλεσμα. Δεν θυμάται αν το τηλέφωνο, κτυπούσε και δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο αυτό να ήταν απενεργοποιημένο. Ο ΜΚ2 ρωτήθηκε κατά πόσον ο ΜΚ1 είχε αναγνωρίσει τον Κατηγορούμενο κατά την επίσκεψη των δύο αστυνομικών στον Σαιτά. Ο ΜΚ2 απάντησε ότι ο ΜΚ1 αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που είδε εκείνη την ημέρα της καταγγελίας. Δεν θυμάται τα ακριβή λόγια που χρησιμοποίησε ο ΜΚ
5. Εκτός τούτου, ο ΜΚ1 αναγνώρισε ότι το αυτοκίνητο που ήταν σταθμευμένο κοντά στο κέντρο ΟΚΕΛΛΑ ήταν το αυτοκίνητο που κατήγγειλε στις 5.6.
6. Μαρτυρία Κατηγορουμένου Μετά το πέρας της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή, κατέθεσε στο Δικαστήριο ο Κατηγορούμενος. Αυτός ανέφερε ότι στις 29.6.2014 βρισκόταν στο ξενοδοχείο OKELLA το οποίο διαχειρίζεται ο ίδιος. Ήταν μέρα Κυριακή περί το μεσημέρι και ενώ ήταν στην κουζίνα του ξενοδοχείου, τον φώναξε η σύντροφος του Λουΐζα Λοΐζου Καραΐσκου και του ανέφερε ότι ήρθε η Αστυνομία και τον ζητούσε. Του φάνηκε περίεργο και αφού βγήκε έξω, δύο αστυνομικοί του ανέφεραν ότι στις 5.6.2014 οδηγούσε το αυτοκίνητο ΚΗΜ 929 στην περιοχή Κουτραφά. Ο Κατηγορούμενος τους απάντησε αμέσως ότι δεν οδηγούσε το συγκεκριμένο αυτοκίνητο και ζήτησε από τους αστυνομικούς να του πουν πού είναι ο Κουτραφάς. Οι αστυνομικοί του απάντησαν ότι του έγινε σήμα να σταματήσει και δεν σταμάτησε και ο λόγος της επίσκεψης τους ήταν να τον κατηγορήσουν για το ότι οδηγούσε με ταχύτητα πέραν του ορίου, για το ότι παρέλειψε να σταματήσει σε σήμα αστυνομικού και για το ότι το συγκεκριμένο αυτοκίνητο δεν υπήρχε άδεια κυκλοφορίας και ασφάλεια. Ο κατηγορούμενος τους υπέδειξε το αυτοκίνητο στο σημείο που ήταν σταθμευμένο και τους κάλεσε να το ελέγξουν για να διαπιστώσουν ότι είναι χαλασμένο. Οι αστυνομικοί ήταν ανένδοτοι και ο ένας εκ των δύο είπε στον Κατηγορούμενο "είσαι εσύ με το κοτσούι ο γαλανομάτης τζιαί νέψαμε σου τζιαί δεν σταμάτησες τζιαί εν να σε κατηγορήσω". Ακολούθως του παρέδωσαν ένα εξώδικο και ο ΜΚ1 τον παρότρυνε να εκδώσει ασφάλεια με προγενέστερη ημερομηνία. Ο Κατηγορούμενος, για να αποδείξει ότι εκείνη τη μέρα βρισκόταν στο ξενοδοχείο, παρουσίασε την κάρτα εγγραφής και την απόδειξη πληρωμής πελάτη που ήρθε στο ξενοδοχείο τη συγκεκριμένη ημέρα (Τεκμήρια 7 και 8 αντίστοιχα). Όπως ανέφερε, διαχειρίζεται το ξενοδοχείο OKELLA χωρίς οποιοδήποτε βοηθό. Συνεπώς, πρέπει να βρίσκεται συνεχώς στο ξενοδοχείο και πρέπει να υπάρχει πολύ σημαντικός λόγος για να φύγει από εκεί. Επίσης, ο Κατηγορούμενος παρουσίασε χάρτη της περιοχής Κάτω Κουτραφά (Τεκμήριο 9) για να υποδείξει ότι σε καμία από τις δύο εισόδους προς το χωριό Κουτραφά που ισχυρίζονται η Αστυνομία ότι βρίσκονταν εκείνην τη μέρα δεν υπάρχουν σπίτια πλησίον του κύριου δρόμου. Επίσης, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι στις 29.8.2014 το αυτοκίνητο ΚΗΜ929 έχει καταστραφεί. Τέλος, ο Κατηγορούμενος παρουσίασε την κατάθεση του αστυφύλακα 2260 Ζακχαίου (Τεκμήριο 10) ο οποίος ανέφερε στην κατάθεση του ότι στις 26.6.2014 του διαβιβάστηκε Ημερολόγιο Ενέργειας με το οποίο ζητείτο όπως εντοπιστεί ο Κατηγορούμενος και ελεγχθεί το πιστοποιητικό ασφαλείας του οχήματος ΚΗΜ929 και εάν προκύπτει αδίκημα να κατηγορηθεί. Αντεξεταζόμενος, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι το όχημα ΚΗΜ929 είναι όντως τύπου σαλούν, χρώματος άσπρου και μάρκας TOYOTA Corolla. Η Ανδρούλα Χ'' Μηνά η οποία φαίνεται ως ιδιοκτήτρια είναι η πρώην σύζυγος του Κατηγορουμένου, πλην όμως το όχημα βρισκόταν πάντοτε στην κατοχή του ιδίου. Το όχημα παρουσίαζε μηχανική βλάβη από το πρώτο τρίμηνο του 2013 και δεν ξεκινούσε. Η βλάβη προήλθε όταν ο Κατηγορούμενος περί τις αρχές του 2013 οδηγούσε το εν λόγω αυτοκίνητο κατευθυνόμενος από τον Καρβουνά προς την Κακοπετριά. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, έξω από το κέντρο του Χρυσανθή, ένα ψηλό αυτοκίνητο που προπορευόταν του Κατηγορουμένου πέρασε πάνω από μια πέτρα που βρισκόταν στον δρόμο. Ο Κατηγορούμενος δεν μπόρεσε να αποφύγει την πέτρα την οποία κτύπησε με το αυτοκίνητο προκαλώντας βλάβη που οδήγησε στην απώλεια λαδιών. Ο Κατηγορούμενος αντί να σταματήσει, συνέχισε την πορεία του με αποτέλεσμα να «κάψει» την μηχανή. Ακολούθως μετέφερε το αυτοκίνητο στο ξενοδοχείο του και έκτοτε το είχε παρκαρισμένο εκεί ευελπιστώντας ότι σε κάποια φάση θα το επιδιορθώσει. Στις 29.8.2014 το αυτοκίνητο δόθηκε για καταστροφή στην εταιρεία Stavros Georgiou and Sons Scrap Metals Ltd έναντι €
7. Σε σχέση με τον Ανδρέα Μιχαηλίδη ο οποίος επισκέφτηκε το ξενοδοχείο του Κατηγορουμένου στις 5.6.2014, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν είναι ούτε γνωστός ούτε φίλος του. Πρόκειται για έναν πελάτη ανάμεσα στους πολλούς που επισκέφτηκαν το ξενοδοχείο του κατά καιρούς. Δεν γνωρίζει αν ήρθε περισσότερες από μία φορές στο ξενοδοχείο. Εντόπισε το τηλέφωνο του στην κάρτα εγγραφής και στο Τεκμήριο 8 και τον πήρε τηλέφωνο πριν 1 με 2 μήνες. Ανδρέας Μιχαηλίδης (ΜΥ) Ο ΜΥ αναγνώρισε την υπογραφή του στην κάρτα πελάτη (Τεκμήριο 7) και ανέφερε ότι έμεινε στο ξενοδοχείο OKELLA για δύο μέρες αρχής γενομένης από την ημερομηνία που φαίνεται στο εν λόγω έντυπο, ήτοι από 5.6.
8. Αναγνώρισε επίσης το Τεκμήριο 8, ήτοι την απόδειξη ότι πλήρωσε με την άφιξη του στο ξενοδοχείο €90 ευρώ για δυο βράδια. Ανέφερε ότι αφίχθηκε στο ξενοδοχείο γύρω στο μεσημέρι και ειδικότερα μεταξύ των ωρών 12:30 και 13:00 και εκεί συνάντησε τον Κατηγορούμενο ο οποίος εξέδωσε την σχετική απόδειξη πληρωμής. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΥ ανέφερε ότι πριν ενάμιση μήνα τον πήρε τηλέφωνο ο Κατηγορούμενος και του ζήτησε να έρθει στο Δικαστήριο για να μαρτυρήσει σε σχέση με την επίσκεψη του στο ξενοδοχείο. Ο ΜΥ ξαφνιάστηκε και αρχικά αρνήθηκε. Ο Κατηγορούμενος τον καθησύχασε ότι δεν πρόκειται για κάτι που θα του προκαλέσει οποιοδήποτε πρόβλημα και του ανέφερε ότι θα τον κλητεύσει στο Δικαστήριο. Ο ΜΥ ρώτησε τον Κατηγορούμενο τι σημασία έχει η επίσκεψη του ιδίου στο ξενοδοχείο και ο Κατηγορούμενος του είπε ότι θα διαπιστώσει όταν έρθει στο Δικαστήριο. Ο ΜΥ επανέλαβε ότι κατέφθασε στο ξενοδοχείο περί το μεσημέρι 5.6.
9. Εκεί συνάντησε τον Κατηγορούμενο ο οποίος ήταν και ο μοναδικός που ήταν εκεί εκ μέρους του ξενοδοχείου. Ακολούθησε διαδικασία περίπου μισής ώρας μέχρι να πληρώσει και να πάρει το δωμάτιο του. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Σε σχέση με την μαρτυρία των ΜΚ1 και ΜΚ2, επισημαίνω ότι και οι δύο αυτοί μάρτυρες ήταν ήρεμοι στο εδώλιο του μάρτυρα. Πλην όμως, η μαρτυρία τους παρουσιάζει αντιφάσεις και ανακρίβειες σε σχέση με ουσιαστικά για την παρούσα υπόθεση ζητήματα. Ειδικότερα, από την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου καθίσταται σαφές ότι, η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής στηρίζεται στην ορθή αναγνώριση των αριθμών εγγραφής του οχήματος που κατ' ισχυρισμό κινούταν στον δρόμο Λευκωσίας - Τροόδους εκείνη την μέρα καθώς και στην αναγνώριση του οδηγού εντός του οχήματος. Είναι επίσης σαφές ότι, η μοναδική υπεράσπιση του Κατηγορουμένου είναι ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΗΜ929 δεν μετακινήθηκε την ημέρα της κατ' ισχυρισμό διάπραξης του αδικήματος και ότι ο ίδιος ο Κατηγορούμενος βρισκόταν εν ώρα εργασίας στο ξενοδοχείο ΟΚΕΛΛΑ στον Σαϊτά. Καθίσταται συνεπώς αναγκαία, η εξέταση της ποιότητας της αναγνώρισης στην οποία προέβη ο ΜΚ1, στα πλαίσια που έχει θέσει η Νομολογία. Οι κατευθυντήριες γραμμές ως προς το θέμα της αναγνώρισης τέθηκαν στην υπόθεση R.V. Turnbull

(1976)3 All E.R. 549, η οποία έχει υιοθετηθεί σε πολλές αποφάσεις κυπριακών Δικαστηρίων (βλ. Rossides v. The Republic

(1983)2 C.L.R. 391 , Θεοδωρίδης ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 160 και Λαζάρου ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 633).Προκύπτει από την πιο πάνω νομολογία ότι, τα ακόλουθα λαμβάνονται υπόψη ώστε να αποφασιστεί αν μπορεί να γίνει αποδεκτή η αναγνώριση ή όχι: (α) Για πόσο χρονικό διάστημα υπήρξε οπτική επαφή με το όχημα του Κατηγορουμένου; (β) από πόση απόσταση; (γ) υπό ποιου είδους φωτισμού; (δ) αν υπήρχε οποιοδήποτε εμπόδιο στην ορατότητα; (ε) το κατά πόσο ο μάρτυρας είχε ξαναδεί τον Κατηγορούμενο ή το όχημα του και, αν ναι, πόσες φορές; (στ) κατά πόσο η αναγνώριση των αριθμών εγγραφής του οχήματος στηρίζεται σε μία παροδική ματιά (fleeting glance); Αν η αναγνώριση, με βάση τα πιο πάνω, είναι καλής ποιότητας, τότε το Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει με ασφάλεια και να κρίνει την αξιοπιστία της μαρτυρίας αυτής, έστω και στην απουσία μαρτυρίας προς υποστήριξη. Όταν, όμως, η αναγνώριση είναι κακής ποιότητας, το Δικαστήριο θα πρέπει να απαλλάξει τον Κατηγορούμενο εκτός αν υπάρχει άλλη μαρτυρία που να υποστηρίζει ότι το πρόσωπο αυτό, είναι το πρόσωπο που διέπραξε το αδίκημα. Στην προκειμένη περίπτωση, ο ΜΚ1 ανέφερε δια ζώσης στο Δικαστήριο ότι την ώρα του επίδικου συμβάντος δεν κινούταν οποιοδήποτε άλλο αυτοκίνητο στον δρόμο. Σε αντίθεση με αυτό, στο Τεκμήριο 5 που συμπλήρωσε ο ίδιος μάρτυρας αναφέρεται ότι η τροχαία κίνηση ήταν μέτρια και όχι χαμηλή. Άλλο σημείο της μαρτυρίας του ΜΚ1 που δημιουργεί ερωτηματικά είναι η αναφορά του ΜΚ1 ότι πρώτα διαπίστωσε ότι κάποιο αυτοκίνητο κινείται με υπερβολική ταχύτητα και το στόχευσε με το ταχύμετρο. Στην συνέχεια έδειξε την ένδειξη του ταχυμέτρου στον ΜΚ2 και ακολούθως βγήκε στον δρόμο, πέρασε την μέση του δρόμου και βρέθηκε στην αριστερή άκρη του δρόμου για να κάνει σήμα στον οδηγό του εν λόγω αυτοκινήτου. Σύμφωνα με τον ίδιο μάρτυρα, το επίδικο συμβάν έγινε περί τα 50 μέτρα μακριά από το περιπολικό. Είναι ζήτημα κοινής λογικής η δημιουργία της απορίας ως προς το πότε πρόλαβε ο ΜΚ1 να κάνει τις πιο πάνω ενέργειες και να διανύσει αυτά τα 50 μέτρα πριν ακόμα το όχημα που είχε πρόθεση ο εν λόγω μάρτυρα να ανακόψει, περάσει από το σημείο. Τούτο δε μάλιστα, από την στιγμή που ο ΜΚ1 είχε καταλάβει, πριν καν στοχεύσει με το ταχύμετρο του, ότι το εν λόγω όχημα κινούταν με υπερβολική ταχύτητα. Αν μπορούσε δια γυμνού οφθαλμού να διαπιστωθεί η υπερβολική ταχύτητα σημαίνει ότι το εν λόγω όχημα δεν βρισκόταν πολύ μακριά από τον ΜΚ

1. Εντούτοις, ο ΜΚ1 πρόλαβε να υποδείξει στον ΜΚ2 την ένδειξη του ταχυμέτρου, να εξέλθει από το περιπολικό και να διανύσει περί τα 50 μέτρα για να μεταβεί στην απέναντι πλευρά του δρόμου Πέραν των πιο πάνω, το σημαντικότερο στην όλη υπόθεση είναι η θέση του ΜΚ1 ότι το όχημα το οποίο κατ' ισχυρισμό οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, ελάττωσε ταχύτητα σχεδόν σε σημείο να σταματήσει εντελώς. Ως προς τούτο, διαφορετική ήταν η θέση του ΜΚ2 ο οποίος ανέφερε ότι το εν λόγω όχημα κινούταν με ταχύτητα περί τα 30-40χλμ κάτι που απέχει αρκετά από σημείο πλήρους ακινητοποίησης. Δεν μπορεί συνεπώς να εξαχθεί συμπέρασμα αν η ματιά που οδήγησε στην αναγνώριση ήταν φευγαλέα ή όχι. Παράδοξο είναι επίσης και το γεγονός ότι, ενώ ο ΜΚ1 προσπάθησε να συνδέσει τον οδηγό του οχήματος με το πρόσωπο του Κατηγορουμένου κάνοντας αναφορά σε κότσο και γένι, εντούτοις στην κατάθεση που ετοίμασε λίγο χρονικό διάστημα μετά το συμβάν δεν ένοιωσε την ανάγκη να αναφερθεί σε αυτό το ουσιώδες ζήτημα. Στην κατάθεση γίνεται απλά αναφορά σε νεαρό πρόσωπο ηλικίας 40 ετών. Οι ασάφειες τούτες και τα ερωτηματικά σε σχέση με το ουσιαστικότερο ζήτημα για την παρούσα υπόθεση δεν μπορούν παρά να δημιουργήσουν εύλογες αμφιβολίες. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος ήταν σταθερός στις θέσεις του και δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Έχω διεξέλθει με πολύ μεγάλη προσοχή την μαρτυρία του και δεν εντοπίζεται η παραμικρή ασάφεια ή ασυνέπεια. Η μαρτυρία του συνάδει με τα κατατεθέντα τεκμήρια και γενικότερα συνάδει με την θέση του ότι το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΗΜ929 ήταν ακινητοποιημένο από τις αρχές του
2. Προκύπτει από το Τεκμήριο 2 ότι η άδεια κυκλοφορίας του εν λόγω αυτοκινήτου δεν είχε ανανεωθεί από τις 31.12.2012 και το πιστοποιητικό καταλληλότητας έληξε στις 3.4.2013 χωρίς να ανανεωθεί. Επίσης, στο ίδιο τεκμήριο φαίνεται ότι η ασφάλεια δεν ανανεώθηκε από τις 30.3.
3. Συνοχή παρουσιάζει και η μαρτυρία του ΜΥ. Η αξιοπιστία του εν λόγω μάρτυρα δεν έχει κλονιστεί μέσα από την αντεξέταση του. Όλα τα πιο πάνω δεν μπορούν παρά να οδηγήσουν σε αμφιβολίες στο μυαλό του Δικαστηρίου σε σχέση με την ενοχή του Κατηγορουμένου. Ειδικότερα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε ασφαλές εύρημα ως προς το αν όντως ο κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα ΚΗΜ929 την συγκεκριμένη ημέρα στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Τροόδους. Εν όψει τούτου ο κατηγορούμενος δικαιούται το ευεργέτημα της αμφιβολίας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο