Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Ανδρέας Σκορδής, Αρ. Υπόθεσης: 22647/2015, 23/10/2017

(3), 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 2. Προσπέρασμα οχήματος που κινείται προς την ίδια κατεύθυνση από την αριστερή πλευρά κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 58

(3)(α), 71 και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/

2. Παράλειψη οδηγού να διατηρεί το όχημα του στην αριστερή άκρη του οδοστρώματος κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 58

(5)(α)(i) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, ΚΔΠ 66/

2. Παράλειψη οδηγού να χρησιμοποιήσει τους ηλεκτρικούς σηματοδότες κατεύθυνσης ή τα σήματα χειρός κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 58

(2)(β) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, ΚΔΠ 66/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, ο Κατηγορούμενος την 22.1.2015 στoν αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού παρά το Πέρα Χωριό της Επαρχίας Λευκωσίας, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΧΤ201 με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ορίου ταχύτητας, δηλαδή με ταχύτητα 126ΧΑΩ αντί 100ΧΑΩ, προσπέρασε όχημα που κινούταν προς την ίδια κατεύθυνση από την αριστερή πλευρά και παρέλειψε να διατηρεί το όχημα του στην αριστερή πλευρά του οδοστρώματος, δηλαδή οδηγούσε στην τρίτη λωρίδα κυκλοφορίας χωρίς νόμιμη δικαιολογία. Περαιτέρω, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι παρέλειψε να χρησιμοποιήσει τους ηλεκτρικούς σηματοδότες κατεύθυνσης ή τα σήματα χειρός για να δείξει στα οχήματα που τον ακολουθούσαν ότι είχε πρόθεση να κινηθεί στην δεύτερη λωρίδα κυκλοφορίας. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 2 μάρτυρες κατηγορίας. Το Δικαστήριο αφού εξέτασε κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, τον κάλεσε σε απολογία. Αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Αστυφύλακας 3733 Κυριάκος Παπακυριακού (ΜΚ1) Κατά τον ουσιώδη χρόνο, o ΜΚ1 υπηρετούσε στον Ειδικό Ουλαμό Μοτοσικλετιστών Αρχηγείου. Ανέφερε ότι στις 22.1.2015 ανέλαβε καθήκον από τις 06:
2. Στις 07:41 βρισκόταν μαζί με τον Αστυφ. 929 για στατικό έλεγχο ταχύτητας στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσού παρά το Πέρα Χωρίο Νήσου. Σε κάποια στιγμή στόχευσε με το ταχύμετρο υπ' αριθμό 2566 το αυτοκίνητο ΗΧΤ201 το οποίο κινείτο στην τρίτη λωρίδα κυκλοφορίας και διαπίστωσε ότι αυτό κινείτο με 126 ΧΑΩ ενώ το όριο ταχύτητας είναι 100 ΧΑΩ. Η συνήθης τακτική που ακολουθείται όταν εγκλωβίζεται όχημα να κινείται στην τρίτη λωρίδα κυκλοφορίας και όταν η τροχαία κίνηση δεν το επιτρέπει είναι να μην γίνεται ανακοπή αλλά είτε να καταγράφονται οι αριθμοί εγγραφής και να εντοπίζεται αργότερα ο παραβάτης είτε να ακολουθείται ο παραβάτης και να ανακόπτεται με τρόπο ώστε να μην προκληθεί τροχαίο δυστύχημα. Σύμφωνα με τα πιο πάνω, ο ΜΚ1 και ο Αστ.929 επιβιβάστηκαν στο υπηρεσιακό όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΡΝ527 και ακολούθησαν το όχημα ΗΧΤ
3. Προσεγγίζοντας το εν λόγω όχημα ο ΜΚ1 αντιλήφθηκε ότι ενώ αυτό κινούταν στην τρίτη λωρίδα κυκλοφορίας, εισήλθε στην δεύτερη λωρίδα κυκλοφορίας χωρίς να κάνει οποιοδήποτε σήμα και προσπέρασε από αριστερά προπορευόμενο του όχημα που κινούταν στην τρίτη λωρίδα κυκλοφορίας. Ακολούθως, το όχημα ΗΧΤ201 επανήλθε στην τρίτη λωρίδα κυκλοφορίας και συνέχιζε να ταξιδεύει σ' αυτή χωρίς να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος αφού τόσο στην αριστερή όσο και στη μεσαία λωρίδα κυκλοφορίας η τροχαία κίνηση ήταν αραιή. Ο ΜΚ1 ο οποίος οδηγούσε το υπηρεσιακό όχημα έκανε χρήση τόσο της σειρήνας όσο και των φάρων του οχήματος και φώναξε από την μικροφωνική στο οδηγό του να σταματήσει για έλεγχο. Ο οδηγός φαίνεται δεν αντιλήφθηκε τα σήματα που του γίνονταν και εξακολούθησε την πορεία του για απόσταση 200 μέτρων οπότε ο ΜΚ1 κινήθηκε στην μεσαία λωρίδα κυκλοφορίας και αφού κινήθηκε στο πλάι του οχήματος ΗΧΤ201 έχοντας οπτική επαφή με τον οδηγό, του έκανε σήμα να σταματήσει. Ακολούθως, ο ΜΚ1 προσπέρασε το εν λόγω όχημα και χρησιμοποίησε τον δείκτη για να δείξει την πρόθεση του να σταθμεύσει αριστερά. Τότε ο οδηγός του ΗΧΤ201 τον ακολούθησε και σταμάτησαν και οι δύο στο αριστερό έρεισμα του αυτοκινητοδρόμου. Αφού σταμάτησαν, ο ΜΚ1 αντιλήφθηκε μέσω του κεντρικού κατόπτρου του οχήματος του, ότι ο οδηγός προέβαινε σε σπασμωδικές κινήσεις των χεριών του και ήταν φανερά εκνευρισμένος. Διαπιστώθηκε από έλεγχο που έγινε ότι ο οδηγός του εν λόγω οχήματος ήταν ο Κατηγορούμενος. Αφού ο ΜΚ1 τον πληροφόρησε για το ότι οδηγούσε με υπερβολική ταχύτητα, προσπέρασε από αντικανονική πλευρά, ότι χρησιμοποιούσε αντικανονική λωρίδας κυκλοφορίας και προέβη σε αλλαγή λωρίδας χωρίς το κατάλληλο σήμα, του εκδόθηκε εξώδικο πρόστιμο. Ο Κατηγορούμενος απάντησε «εν αδικία τέλειωνε να πάω δουλειά τζιαί εν να σε σάσω». Όταν το εξώδικο που εξέδωσε στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης δεν πληρώθηκε εντός της καθορισμένης από τον νόμο προθεσμίας, ο ΜΚ1 ετοίμασε ανακριτικό φάκελο για παραπομπή της υπόθεσης στο Δικαστήριο (βλ. Τεκμήριο 2). Απαντώντας σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι εκείνη την ημέρα το καθήκον του περιλάμβανε περιπολία και τροχονομικό έλεγχο στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας ‑ Λεμεσού. Προς τούτο, πήρε μαζί του έναν μικρό φορητό υπολογιστή και το ταχύμετρο του το οποίο είναι τύπου laser και το οποίο έλεγξε ως προς την ορθή του λειτουργία. Ο ΜΚ1 εξήγησε στο Δικαστήριο τον τρόπο ελέγχου του ταχυμέτρου. Ανέφερε ειδικότερα, ότι το ταχύμετρο ελέγχεται σε εξοπλισμό που διατίθεται στο Αρχηγείο Αστυνομίας. Όταν ανάψει το ταχύμετρο εμφανίζονται στην οθόνη 8άρια. Επίσης, όταν κάποιος στοχεύσει σε συγκεκριμένες αποστάσεις που βρίσκονται στο Αρχηγείο ακούγεται χαρακτηριστικός ήχος κάτι που δείχνει ότι το ταχύμετρο δουλεύει ορθά. Αφού έκανε τους ελέγχους, ο ΜΚ1 μετέβη στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας ‑ Λεμεσού λίγο πριν την έξοδο του Πέρα Χωρίου Νήσου. Ο δρόμος, στο σημείο όπου αντιλήφθηκε τον Κατηγορούμενο να οδηγεί, αποτελείται από 3 λωρίδες κυκλοφορίας. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 επανέλαβε ότι βρισκόταν για στατικό έλεγχο παρά την έξοδο του Πέρα Χωρίου Νήσου η οποία βρίσκεται πολύ μετά την αερογέφυρα του ΓΣΠ ως η πορεία που ακολουθούσε ο Κατηγορούμενος. Αρνήθηκε υποβολή ότι γύρω στις 7:35 της 22.1.15, βρισκόταν κάτω από την καινούργια αερογέφυρα του ΓΣΠ οδηγώντας το περιπολικό και πίσω του ακολουθούσε ο Κατηγορούμενος. Συμπλήρωσε ότι η βάση στην οποία στεγάζεται το τμήμα του από όπου και ξεκίνησε για να μεταβεί στο σημείο ελέγχου βρίσκεται κοντά στην έξοδο της αερογέφυρας Μεγάλου Αλεξάνδρου η οποία είναι πολύ πιο μετά από τη νέα αερογέφυρα ΓΣΠ. Αστυφύλακας 2599 Λευτέρης Μαυρουδής (ΜΚ2) Ο ΜΚ2 εργάζεται στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Τεχνολογικής Ανάπτυξης του Αρχηγείου Αστυνομίας. Παρουσίασε στο Δικαστήριο έκθεση (Τεκμήριο 4) στην οποία αναφέρεται ότι κύρια καθήκοντα του, είναι η συντήρηση και επιδιόρθωση διαφόρων ηλεκτρικών και ηλεκτρονικών συσκευών που διαθέτει η Αστυνομία, μεταξύ των οποίων και τα ταχύμετρα τύπου Laser. Έχει εκπαιδευτεί από την κατασκευάστρια εταιρεία για την συντήρηση και επιδιόρθωση των συσκευών ταχυμέτρων τύπου Laser καθώς και για τον ειδικό εξοπλισμό ο οποίος έχει εγκατασταθεί στο Τμήμα Τεχνολογικής Ανάπτυξης για την ακριβή ρύθμιση των σκοπευτικών των ταχυμέτρων. Ο ΜΚ2 εξήγησε τον τρόπο λειτουργίας των ταχυμέτρων τύπου Laser. Μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι πριν ο χειριστής χρησιμοποιήσει το ταχύμετρο, θα πρέπει να διενεργήσει τρεις ελέγχους, για την διαπίστωση της ορθής λειτουργίας του. Ειδικότερα, με την ενεργοποίηση των εν λόγω συσκευών, οι συσκευές διενεργούν αυτοέλεγχο. Αν είναι όλα εντάξει τότε εμφανίζεται στην οθόνη η ένδειξη PASS SELF. Αν κατά τον αυτοέλεγχο διαπιστωθεί οποιοδήποτε πρόβλημα τότε στην οθόνη θα εμφανιστεί το γράμμα Ε (ακρωνύμιο της λέξης Error) και κάποιος αριθμός ο οποίος αντιστοιχεί σε μια συγκεκριμένη βλάβη. Επιπρόσθετα, στον χώρο εργασίας κάθε χειριστή, υπάρχει ένα σταθερό σημείο του οποίου η απόσταση είναι γνωστή εκ των προτέρων. Ο χειριστής πρέπει να σκοπεύσει το σημείο αυτό και στην οθόνη της συσκευής θα εμφανιστεί η συγκεκριμένη απόσταση του στόχου και η ένδειξη μηδέν χιλιόμετρα [0 Km] καθότι ο εν λόγω στόχος δεν κινείται. Τέλος, ο χειριστής, ρυθμίζει την συσκευή σε δοκιμασμένο πρόγραμμα για τον έλεγχο των σκοπευτικών. Συγκεκριμένα, με το πάτημα της σκανδάλης ακούγεται ένας χαρακτηριστικός ήχος. Ο χειριστής θα επιλέξει ένα οποιονδήποτε στόχο, ο οποίος θα έχει κάθετα και οριζόντια σημεία κρατώντας το ταχύμετρο σταθερά στα χέρια του. Μέσα από τα σκοπευτικά του παρακολουθεί την κόκκινη κουκκίδα την οποία θα φέρει κάθετα και οριζόντια στα σημεία του στόχου. Μόλις η κουκκίδα εφάπτεται στα σημεία αυτά, δηλαδή στα κάθετα και οριζόντια, τότε ο χαρακτηριστικός ήχος αλλάζει. Μετά από αυτούς τους ελέγχους, ο χειριστής γνωρίζει ότι τα σκοπευτικά και οι μετρήσεις του ταχυμέτρου είναι ορθές. Εάν για οποιονδήποτε λόγο υπάρξει βλάβη σε οποιοδήποτε στάδιο της λειτουργίας του ταχυμέτρου, δεν θα εμφανιστεί ταχύτητα, ούτε απόσταση, αλλά μόνο το γράμμα Ε, (ακρωνύμιο της λέξης Error) και κάποιος αριθμός ο οποίος αντιστοιχεί σε μια συγκεκριμένη βλάβη. Σε καμιά περίπτωση θα εμφανιστεί λανθασμένη ταχύτητα. Κατά την διάρκεια της σκόπευσης, ο χειριστής του ταχυμέτρου θα πρέπει να κρατά σταθερό το ταχύμετρο στον στόχο που σημαδεύει. Εάν το ταχύμετρο μετακινηθεί έστω και λίγο από το στόχο πριν να ολοκληρωθεί η μέτρηση θα εμφανιστεί το γράμμα Ε (ακρωνύμιο της λέξης Error), δηλαδή λάθος. Σε σχέση με το ταχύμετρο με αριθμό 2566, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι αυτό έχει ελεγχθεί από το τμήμα του στις 7.5.2014 όταν έγινε ρύθμιση σκοπευτικών και αλλάχτηκε και ένα εξάρτημα. Μετά το επίδικο συμβάν και ειδικότερα περί τις 29.3.2016 έγινε εκ νέου ρύθμιση και έλεγχος των σκοπευτικών και αντικατάσταση 2 εξαρτημάτων. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι για να γίνει επιτυχής στόχευση ενός κινούμενου οχήματος είναι καλύτερα ο χρήστης του ταχύμετρου να είναι σε στατική θέση για να μπορεί να πετύχει και σωστή σκόπευση. Μαρτυρία Κατηγορουμένου Μετά το πέρας της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή, κατέθεσε στο Δικαστήριο ο Κατηγορούμενος. Αυτός ανέφερε ότι στις 22.01.2015 περί τις 07:35, ταξίδευε προς την Λάρνακα. Αφού πέρασε κάτω από την αερογέφυρα του Γ.Σ.Π συνάντησε μπροστά του ένα περιπολικό. Κινούνταν και οι δύο την 3η λωρίδα κυκλοφορίας με ταχύτητα 100 ΧΑΩ και προσπερνούσαν τα οχήματα που βρίσκονταν στα αριστερά σε σχέση με την πορεία τους. Λίγο πριν τον ζυγιστικό σταθμό, το περιπολικό κινήθηκε αριστερά και εισήλθε στη μεσαία λωρίδα κυκλοφορίας. Τότε, ο Κατηγορούμενος επιχείρησε να προσπεράσει το περιπολικό κινούμενος με ταχύτητα 115ΧΑΩ. Ήταν ιδιαίτερα προσεκτικός λόγω της ύπαρξης του περιπολικού για αυτό και είναι βέβαιος για την ταχύτητα του. Ο οδηγός του περιπολικού δεν άφηνε τον Κατηγορούμενο να προσπεράσει και ανέπτυσσε συνεχώς ταχύτητα μέχρι που το περιπολικό συνάντησε μπροστά του ένα μεγάλο αρθρωτό όχημα. Όταν το περιπολικό πλησίασε στο φορτηγό, επιτάχυνε ακόμη περισσότερο και μπήκε στην τρίτη λωρίδα κυκλοφορίας ακριβώς μπροστά από τον Κατηγορούμενο και ακολούθως επιβράδυνε απότομα. Τότε, ο Κατηγορούμενος ελάττωσε ταχύτητα για να μην προσκρούσει στο περιπολικό και συνέχισαν και οι δύο στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας. Όταν καθάρισε ο δρόμος στην αριστερή λωρίδα, ο Κατηγορούμενος χρησιμοποίησε τον αριστερό σηματοδότη του και εισήλθε στη μεσαία λωρίδα. Μετά από περίπου 200 ή 300 μέτρα, βρήκε μπροστά του φορτηγό και χρησιμοποιώντας τον δεξιό σηματοδότη έδειξε την πρόθεση του να εισέλθει ξανά στην δεξιά λωρίδα. Αφού τον προσπέρασε το περιπολικό και βεβαιώθηκε ότι δεν υπήρχε άλλο αυτοκίνητο στη δεξιά λωρίδα, μπήκε στη δεξιά λωρίδα για να προσπεράσει το φορτηγό. Όταν προσπέρασε το φορτηγό, έδειξε και πάλι με το δείχτη αριστερά και μπήκε στην αριστερή λωρίδα διότι σε 500 περίπου μέτρα θα έβγαινε στην έξοδο προς Λάρνακα. Κατά την πορεία του προς την έξοδο και ενώ κρατούσε την αριστερή λωρίδα και το περιπολικό ήταν στα δεξιά, περίπου 200 μέτρα πριν από την έξοδο της Λάρνακας, έγινε σήμα να σταματήσει. Ο Κατηγορούμενος, αμέσως σταμάτησε στο έρεισμα. Ο αστυνομικός που ήταν και ο οδηγός του περιπολικού κατέβηκε από αυτό και πλησίασε στο όχημα του Κατηγορουμένου. Ο Κατηγορούμενος τον καλημέρισε ευγενικά και ο αστυνομικός τον ρώτησε με ειρωνικό τρόπο αν «βιάζεται»; Του έδειξε την ένδειξη του ταχυμέτρου που ήταν 126 ΧΑΩ και τον κατηγόρησε επίσης για το γεγονός ότι προσπέρασε αντικανονικά από αριστερά. Όταν ο Κατηγορούμενος είπε στον αστυφύλακα, «μα εν εσύ που με προσπέρασες από αριστερά» αυτός απάντησε «αν δεν σου αρέσκει, να πάμε δικαστήριο». Επίσης, ο αστυφύλακας τον κατηγόρησε ότι κρατούσε τη δεξιά λωρίδα χωρίς να υπάρχει λόγος και ότι όταν άλλαζε λωρίδα δεν χρησιμοποιούσε το δείχτη. Ήταν η θέση του Κατηγορουμένου ότι ο οδηγός του περιπολικού δεν ήταν σε στατική θέση και συνεπώς δεν θα μπορούσε να τον στοχεύσει με το ταχύμετρο. Περαιτέρω, από το σημείο που υποτίθεται ότι ο αστυφύλακας βρίσκονταν σε στατικό έλεγχο θα ήταν, σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, αδύνατο λόγω απόστασης, αλλά και με βάση τον χρόνο που χρειαζόταν για να διανυθεί αυτή η απόσταση, να επιβιβασθούν δύο αστυνομικοί στο περιπολικό, να ακολουθήσουν τον Κατηγορούμενο και να τον ανακόψουν στο σημείο που αναφέρει ο αστυνομικός, δηλαδή λίγο πριν την έξοδο για Λάρνακα. Ειδικότερα, ο Κατηγορούμενος, ανέφερε ότι η απόσταση από την έξοδο του Πέρα Χωρίου Νήσου μέχρι την έξοδο για τον αυτοκινητόδρομο της Λάρνακας είναι 2,5 ΧΑΩ. Ο χρόνος για να διανύσει κανείς αυτή την απόσταση με ταχύτητα 100 ΧΑΩ, είναι 1 λεπτό 25 δευτερόλεπτα. Η χρονομέτρηση έγινε από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο. Αντεξεταζόμενος, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι περί τις 7:35 το πρωί συνάντησε το περιπολικό κάτω από τη γέφυρα Γ.Σ.Π. και τον σταμάτησαν περί τις 7:
4. Όταν του έγινε σήμα να σταματήσει, ο Κατηγορούμενος βρισκόταν ήδη στη μεσαία λωρίδα του αυτοκινητόδρομου ενώ το περιπολικό στη δεξιά λωρίδα του αυτοκινητόδρομου. Γύρω στα 200 με 300 μέτρα, πριν φτάσουν στην έξοδο για Λάρνακα άναψαν οι φάροι και η σειρήνα του περιπολικού. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε υποβολή ότι ο αστυφύλακας ήταν ήδη σταματημένος και τον σκόπευσε με το ταχύμετρο του και επανέλαβε ότι το περιπολικό σε κανένα χρονικό σημείο δεν ήταν πίσω του αλλά κατά πάντα χρόνο κινείτο μπροστά του. Δεν άκουσε να χρησιμοποιείται σε οποιαδήποτε στιγμή η μικροφωνική του οχήματος της Αστυνομίας. Τέλος, ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι ανέφερε ότι "είναι αδικία, τελείωνε να πάω δουλειά τζιαί θα σε σάσω". ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ 1η Κατηγορία Το Άρθρο 6

(3)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972, Ν.86/72προνοεί τα ακόλουθα:

(3)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας £1000 ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι (α) οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος, (β) σε οδό, (γ) με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ή μικρότερη του κατωτάτου ορίου ταχύτητας, (δ) ως αυτό ορίσθη από την αρμόδια αρχή. Στην παρούσα υπόθεση, ο κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε το καθορισμένο όριο ταχύτητας στον επίδικο τόπο και χρόνο. Περαιτέρω, όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα, Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Τ. Ηλιάδη & Ν. Σάντη, σελ. 595-596, η απόδειξη του αδικήματος του άρθρου 6 του Ν.86/72 με μαρτυρία γνώμης ενός μάρτυρα, π.χ. αστυνομικού στηριζόμενου στο ταχύμετρό του είναι αρκετή για να στοιχειοθετήσει κατηγορία. 2η και 3η Κατηγορία Ο Κανονισμός 58

(3)(α) της Κ.Δ.Π. 66/84 προνοεί τα εξής: «

(3)(α) Προσπέρασμα οχήματος που κινείται προς την ίδια κατεύθυνση διενεργείται από την δεξιά πλευρά του, εκτός αν- (

1. i)ο οδηγός του προπορευόμενου οχήματος δίνει σήμα ότι προτίθεται να στρίψει στα δεξιά και κατευθύνει προοδευτικά το όχημα στο κέντρο του δρόμου, οπότε το προσπέρασμα διενεργείται από την αριστερή πλευρά του προπορευόμενου οχήματος εάν υπάρχει ο απαιτούμενος χώρος, ή (
2. ii)σε δρόμο με δύο ή περισσότερς λωρίδες κυκλοφορίας για μια κατεύθυνση, υπάρχει συμφόρηση και τα οχήματα στη δεξιότερη λωρίδα κινούνται πιο αργά από τα οχήματα στην αριστερότερη λωρίδα, οπότε το προσπέρασμα μπορεί να γίνει από την αριστερότερη λωρίδα.». Σύμφωνα με τον κανονισμό 50

(10)(i) της Κ.Δ.Π. 66/84: «

(5)(α) Ο οδηγός κάθε μηχανοκίνητου οχήματος οφείλει να διατηρεί το όχημα κατά το δυνατό πλησιέστερα προς την αριστερή άκρη του οδοστρώματος του δρόμου και για το σκοπό αυτό- (i)σε δρόμους χαραγμένους με μια λωρίδα κυκλοφορίας για κάθε κατεύθυνση, να το διατηρεί κοντά στην αριστερή άκρη της λωρίδας, ανάλογα με την κατεύθυνση στην οποία κινείται το όχημα, εκτός αν προτίθεται να στρίψει δεξιά ή να αποφύγει πεζό ή σταθμευμένο όχημα, οπότε μπορεί να το οδηγεί δεξιότερα· (ii) σε δρόμους χαραγμένους με δύο ή περισσότερες λωρίδες κυκλοφορίας για κάθε κατεύθυνση, ακολουθεί την αριστερή λωρίδα, εκτός αν αυτή δεν είναι ελεύθερη ή αν προτίθεται να στρίψει δεξιά, οπότε στην περίπτωση αυτή οδηγεί το όχημα σε δεξιότερη λωρίδα κυκλοφορίας, νοουμένου ότι αυτό θα γίνει σε κατάλληλη απόσταση από το σημείο της στροφής και θα έχει κάνει το κατάλληλο σήμα.» Στο σημείο αυτό επισημαίνω ότι, αν και στην έννοια του όρου «δρόμος», περιλαμβάνεται εμφανώς και ο όρος «αυτοκινητόδρομος», εντούτοις αναφορικά με την διακίνηση οχημάτων σε αυτοκινητοδρόμους, οι Κανονισμοί περιέχουν ειδικότερες διατάξεις. Μάλιστα δε, οι Κανονισμοί διαχωρίζουν την περίπτωση αυτοκινητοδρόμου όπου το οδόστρωμα έχει δύο λωρίδες κυκλοφορίας και αυτοκινητοδρόμου όπου το οδόστρωμα έχει τρεις ή περισσότερες λωρίδες κυκλοφορίας. Για ότι εδώ αφορά, ο Κανονισμός 66Δ

(2)(β) της Κ.Δ.Π. 66/84 προνοεί τα εξής: «

(2)Η οδήγηση επί αυτοκινητόδρομου ή δρόμου ταχείας κυκλοφορίας υπόκειται στις ακόλουθες διατάξεις: (α) . (β) Όπου το οδόστρωμα έχει τρεις ή περισσότερες λωρίδες (

1. i)Τα μηχανοκίνητα οχήματα κινούνται στην αριστερή λωρίδα. (
2. ii)Επιτρέπεται η χρήση της μεσαίας ή των εξωτερικών λωρίδων για κανονική οδήγηση ή για προσπέρασμα όταν για οποιοδήποτε λόγο η αριστερή ή οι αριστερότερες λωρίδες είναι κατειλημμένες, και για τόσο χρόνο και απόσταση χρειάζεται για επάνοδο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας ή για παραχώρηση προτεραιότητας σε όχημα που εισέρχεται στον αυτοκινητόδρομο ή δρόμο ταχείας κυκλοφορίας: Νοείται ότι πριν την αλλαγή σε δεξιότερη λωρίδα πρέπει να δοθούν όλα τα αναγκαία προειδοποιητικά σήματα και να ληφθούν όλα τα, υπό τις περιστάσεις, αναγκαία μέτρα για ασφαλή αλλαγή λωρίδας. (iii) δεν επιτρέπεται το προσπέρασμα οχημάτων από αριστερά εκτός στην περίπτωση συμφόρησης όπου η τροχαία στη μεσαία ή στις δεξιότερες λωρίδες κυκλοφορίας κινείται με χαμηλότερη ταχύτητα από την τροχαία στις αριστερότερες λωρίδες, οπότε μπορούν τα οχήματα στις αριστερότερες λωρίδες να προσπεράσουν από αριστερά συνεχίζοντας την πορεία τους. (
3. iv)απαγορεύεται η χρήση της δεξιάς λωρίδας από:- • οχήματα που σύρουν ρυμουλκούμενα. • μηχανοκίνητα οχήματα βαρέως τύπου με μικτό βάρος μεγαλύτερο από 7,5 τόνους. • λεωφορεία με μικτό βάρος μεγαλύτερο από 7,5 τόνους.» 4η Κατηγορία Προτού προχωρήσω σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που έχει δοθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, παραθέτω και τις πρόνοιες του Κανονισμού 58

(3)(α) της Κ.Δ.Π. 66/84 επί του οποίου εδράζεται η 4η Κατηγορία: «

(2)Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις- (α).. (β) να χρησιμοποιεί τους ηλεκτρικούς σηματοδότες κατεύθυνσης ή τα σήματα χεριού, όπως αυτά καθορίζονται στο Τέταρτο Παράρτημα και να λαμβάνει υπόψη τα αντίστοιχα σήματα όταν αυτά χρησιμοποιούνται από άλλους οδηγούς·» ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του εν λόγω μάρτυρα έλαβα υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, θεωρώ ότι η μαρτυρία του ΜΚ1 δεν ήταν πειστική. Ειδικότερα, ήταν η θέση του ΜΚ ότι βρισκόταν σε στατική θέση παρά την έξοδο Πέρα Χωρίου Νήσου όταν εντόπισε το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος να κινείται στην 3η λωρίδα κυκλοφορίας. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι εναπόκειται στην διακριτική του ευχέρεια αν θα καταγγείλει κάποιον οδηγό για παράβαση ορίου ταχύτητας. Ο ίδιος δεν έχει καταγγείλει ποτέ κάποιον οδηγό ο οποίος κινούταν στον αυτοκινητόδρομο με ταχύτητα μέχρι 120 ΧΑΩ. Περαιτέρω, η πρακτική που ακολουθείται σε περιπτώσεις που ένα όχημα κινείται στην 3η λωρίδα κυκλοφορίας είναι είτε να λαμβάνονται οι αριθμοί εγγραφής του οχήματος, είτε να ακολουθείται το όχημα. Στην προκειμένη περίπτωση, ο ΜΚ1 επέλεξε όπως αντί να καταγράψει τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος του Κατηγορουμένου, να σταματήσει κάθε έλεγχο που προέβαινε σε στατικό σημείο και να καταδιώξει έναν οδηγό που κινούταν με 126ΧΑΩ. Δεν δόθηκε κάποια πειστική αιτιολογία για αυτή την ενέργεια, όπως λόγου χάρη ότι δεν φαίνονταν οι αριθμοί εγγραφής του οχήματος του Κατηγορουμένου λόγω πυκνής τροχαίας κίνησης ή για άλλο λόγο. Εξάλλου σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του, ο ίδιος μάρτυρας ανέφερε ότι κατά την καταδίωξη η τροχαία κίνηση ήταν αραιή στην μεσαία και αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας κάτι που με βάση το τεκμήριο της συνέχειας, συνηγορεί στο ότι η τροχαία κίνηση ήταν επίσης αραιή στην έξοδο Πέρα Χωρίου Νήσου. Πέραν από τα πιο πάνω, ο ΜΚ1 δεν απαντούσε με αμεσότητα και ήταν εμφανής η προσπάθεια του να αντικρούσει τις θέσεις της υπεράσπισης θέτοντας ερωτήματα αντί να απαντά ευθέως στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν. Με άλλα λόγια, η προσπάθεια του ήταν να καταδείξει ότι οι ενέργειες του ιδίου συνάδουν με την λογική ενώ του Κατηγορουμένου όχι. Γενικά, λαμβάνοντας υπόψη την συνολική παρουσία του ΜΚ1 καταλήγω στο ότι η μαρτυρία του δεν αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για εξαγωγή ευρημάτων. Η μαρτυρία του ΜΚ2 ήταν σαφής και κατανοητή. Ο εν λόγω μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε εκτεταμένα, ούτε έγινε προσπάθεια να πληγεί η αξιοπιστία του. Σε κάθε περίπτωση, μου έκανε θετική εντύπωση και αποδέχομαι την μαρτυρία του. Δέχομαι επίσης ότι είναι πρόσωπο με επαρκείς γνώσεις, εμπειρία και εκπαίδευση σε θέματα λειτουργίας και συντήρησης των ταχυμέτρων τύπου laser. Συνεπώς, είναι πρόσωπο που μπορεί να εκφέρει γνώμη σε σχέση με τα ζητήματα αυτά. Από την άλλη, ούτε ο Κατηγορούμενος με έπεισε για την αλήθεια των όσων ανέφερε στο Δικαστήριο. Θεωρώ ότι ο Κατηγορούμενος ένοιωσε αδικία από την συμπεριφορά του ΜΚ1, πλην όμως δεν με έχει πείσει ότι τα γεγονότα εκτυλίχθηκαν ακριβώς με τον τρόπο που ισχυρίζεται ο ίδιος. Ειδικότερα, ενώ από την μια ισχυρίζεται ότι ήταν πολύ προσεκτικός σε σχέση με την ταχύτητα του λόγω της ύπαρξης του αστυνομικού οχήματος στον δρόμο, εντούτοις παραβίασε το όριο ταχύτητας κινούμενος με 115ΧΑΩ αντί με 100ΧΑΩ που είναι το καθορισμένο όριο. Επίσης, κατά την κυρίως εξέταση ανέφερε ότι ενώ ο ίδιος βρισκόταν στην μεσαία λωρίδα κυκλοφορίας έχοντας μπροστά του φορτηγό, θέλησε να εισέλθει στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας για να προσπεράσει το φορτηγό. Σε εκείνο το χρονικό σημείο, ως ο ίδιος ο Κατηγορούμενος ανέφερε, το περιπολικό τον προσπέρασε. Επίσης, ο Κατηγορούμενος κατά την συνομιλία που είχε με τον αστυνομικό ανέφερε σε αυτόν ότι ο αστυνομικός προσπέρασε από αριστερά. Παρά τις πιο πάνω θέσεις, ο Κατηγορούμενος κατά την αντεξέταση του υποστήριξε και ήταν απόλυτος ότι σε κανένα χρονικό σημείο το περιπολικό δεν ήταν πίσω του αλλά πάντα κινούταν μπροστά του. Όλα τα πιο πάνω δημιουργούν τέτοια ασάφεια σε σχέση με την εξέλιξη του επίδικου συμβάντος που με οδηγούν στο να απορρίψω την μαρτυρία του Κατηγορουμένου. Σε κάθε περίπτωση όμως, δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης και της μη αποδοχής της μαρτυρίας του ΜΚ1, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε οποιαδήποτε ασφαλή ευρήματα ως προς το αν όντως ο κατηγορούμενος διέπραξε τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. Όπως έχει λεχθεί στην απόφαση Λοΐζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 στις σελ. 365, 366, «η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά, βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη». Κατά συνέπεια, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο