Αστυνομικού Διευθυντή Λευκωσίας ν. Κλεόβουλου Κουσουλίδη, Αρ. Υπόθεσης: 12940/2014, 2/10/2017

(4)), καθορίστηκαν οι πιο κάτω ημερομηνίες: (α) Προθεσμία για την υποβολή σχολίων/ ερωτήσεων/ εισηγήσεων η 28.12.

1. (β) Η αποστολή απαντήσεων από την αναθέτουσα αρχή μέχρι τις 4.1.2013 και (γ) Η προθεσμία υποβολής των προσφορών μέχρι την 11.1.2013 και ώρα 9:
2. Οι ημερομηνίες (α) και (γ) καταχωρήθηκαν από τον Μ.Κ. 13, σε αντίστοιχα πεδία στο ΗΣΣΣ κατά την φόρτωση του Διαγωνισμού. Με βάση Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 1 (Τεκμήριο 4

(5)), το οποίο φορτώθηκε στο σύστημα από τον κ Αντρέα Παναγιώτου (Μ.Κ. 15), στις 21.12.2012 δόθηκε παράταση στον Διαγωνισμό με νέα ημερομηνία λήξης την 1.2.

1. Η απόφαση για την παράταση στην ημερομηνία λήξης υποβολής των προσφορών λήφθηκε από τον κ Αντρέα Χαραλάμπους (Μ.Κ. 17), ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο Διευθυντής της ΗΜΥ και ανάμεσα στα καθήκοντα του ήταν ο καθορισμός του αρμόδιου τομέα που θα αναλάμβανε τη διαδικασία προκήρυξης του Διαγωνισμού ανάλογα με το αντικείμενο του και ο διορισμός τριμελούς επιτροπής αξιολόγησης προσφορών. Δόθηκε, λοιπόν, παράταση στην προθεσμία υποβολής των προσφορών από 11.1.2013 σε 1.2.2013 και αυτόματα, και σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία, δόθηκε παράταση στην διάρκεια ισχύος των προσφορών από 11.5.2013 σε 11.6.2013 και στην περίοδο ισχύος εγγύησης συμμετοχής από 11.6.2013 σε 11.7.
2. Δεν δόθηκε, ωστόσο, παράταση στην προθεσμία υποβολής σχολίων η οποία συνέχισε να έχει ημερομηνία λήξης 28.12.
3. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της κας Μαρίας Γεωργίου (Μ.Κ. 6) η οποία εργάζεται στο Γενικό Λογιστήριο της Κυπριακής Δημοκρατίας στη Διεύθυνση Δημοσίων Συμβάσεων, ως Λογιστής, και ανάμεσα στα καθήκοντα της είναι η υποστήριξη και ανάπτυξη του ΗΣΣΣ, ο Ν. 12(Ι)/2006, δεν επιβάλλει υποχρέωση στην αναθέτουσα αρχή ώστε να δοθεί παράταση και στην ημερομηνία λήξης της υποβολής σχολίων/ εισηγήσεων κ.λ.π. από τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς σε περίπτωση παράτασης της ημερομηνίας λήξης ενός διαγωνισμού. Η ημερομηνία λήξης υποβολής σχολίων δεν καθορίζεται από την Νομοθεσία, αλλά ορίζεται από την αναθέτουσα αρχή εκ των προτέρων, ούτως ώστε να υπάρχει το απαραίτητο χρονικό περιθώριο για να μελετηθούν οι εισηγήσεις των οικονομικών φορέων λαμβάνοντας υπόψη ότι τις τελευταίες 6 μέρες δεν επιτρέπεται καμία δημοσίευση διευκρίνισης αλλά ούτε και αλλαγή στα έγγραφα. Ακολούθως, στις 11.1.2013 σύμφωνα με οδηγίες του Κατηγορούμενου προς τον Μ.Κ. 15, εκδόθηκε Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 2 (Τεκμήριο 4

(6)), τροποποιώντας τους όρους του Διαγωνισμού, χωρίς να δοθεί εκ νέου παράταση για την υποβολή προσφοράς και παράταση προθεσμίας υποβολής σχολίων από τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς και απαντήσεων από την αρμόδια αρχή. Με το συγκεκριμένο συμπληρωματικό έγγραφο, μεταξύ άλλων, τροποποιείτο το ύψος της εγγύησης πιστής εκτέλεσης σε 5% του ποσού της σύμβασης, ενώ παράλληλα προστέθηκε απαίτηση περί υποβολής «πιστοποιητικού εκπαίδευσης που κατέχει είτε συλλογικά ως εταιρεία είτε ατομικά ως άτομο για συντήρηση σε σύστημα μαγνητικής τομογραφίας από εταιρεία κατασκευής μαγνητικού τομογράφου» καθώς επίσης υποβολή βεβαίωσης από τον προσφοροδότη «ότι είναι σε θέση να εξασφαλίζει υλικά, ανταλλακτικά και αναλώσιμα για το συγκεκριμένο εξοπλισμό για όλη τη διάρκεια της σύμβασης». Επίσης τροποποιήθηκε το Παράρτημα 16 των όρων του Διαγωνισμού ώστε ο ανάδοχος να είναι υπόχρεος να ειδοποιεί τον εργοδότη σε περίπτωση μείωσης του ποσοστού Ηλίου όπως επίσης να είναι παρών κατά την πλήρωση του μαγνητικού τομογράφου με Ήλιο. Η υποχρέωση προμήθειας και εγκατάστασης του Ηλίου εξακολουθούσε να βαρύνει τον ανάδοχο, εκτός στην περίπτωση που καθορίζεται στη Σημείωση 8 του νέου Παραρτήματος 16. Προσφορά στα πλαίσια του Διαγωνισμού υποβλήθηκε μόνο από την κοινοπραξία Κίμων Χριστοφίδη, Ελευθέριου Σώζου και Synchrotech Solutions Ltd, πλην, όμως, αυτή δεν επιλέγηκε λόγω του μεταξύ άλλων ότι η εγγύηση συμμετοχής που υπέβαλε δεν ικανοποιούσε τους όρους του Διαγωνισμού, ο οποίος και τελικά ακυρώθηκε (βλέπε επιστολή της ΗΜΥ προς την Κοινοπραξία ημερομηνίας 21.3.2013 - Τεκμήριο 4

(27)). Όλα τα πιο πάνω αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Ως προς την υπόλοιπη μαρτυρία που δόθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία για σκοπούς ευχερέστερης κατανόησης της θα προβώ σε σχετική κατηγοριοποίηση της. Μαρτυρία μελών της αστυνομίας σε σχέση με την διερεύνηση της υπόθεσης Σε σχέση με το θέμα αυτό δόθηκε μαρτυρία από τους Μ.Κ. 1, 2 και

1. Ο Μ.Κ. 5 Υπαστυνόμος Παπαλαμπριανού ο οποίος υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας και είναι αποσπασμένος στο ΤΑΕ Λ/σίας είναι ο εξεταστής της υπόθεσης, τη διερεύνηση της οποίας ανέλαβε στις 15.2.2013 μαζί με την Αστ.926 Καρολίνα Νικολάου (Μ.Κ. 2) που υπηρετεί στο ίδιο τμήμα. Στα πλαίσια διερεύνησης της εν λόγω υπόθεσης, την ίδια ημέρα έλαβε γραπτώς την καταγγελία του Πάρη Χριστοδουλίδη (Μ.Κ. 3), ιδιοκτήτη της εταιρείας AGF Trading & Engineering Ltd, και παρέλαβε από αυτόν αριθμό τεκμηρίων τα οποία ακολούθως παρέδωσε στην Αστ.926 Κ. Νικολάου (Μ.Κ. 2), η οποία ανέλαβε τον χειρισμό τους. Καταθέσεις λήφθηκαν από αριθμό προσώπων ενώ στις 14.5.2013 στην παρουσία της Αστ.926 Κ. Νικολάου λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο ο οποίος δεν απάντησε στις πλείστες ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν (η ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5). Στη συνέχεια ο Κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς από τον Αστ. 4825 Μάριο Χαραλάμπους (Μ.Κ. 1) ο οποίος επίσης υπηρετεί στο Τμήμα Γ του Αρχηγείου Αστυνομίας. Όταν επιστήθηκε η προσοχή του Κατηγορούμενου στο Νόμο αυτός απάντησε «δεν παραδέχομαι τις κατηγορίες» (γραπτή κατηγορία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2). Μαρτυρία του κ Πάρη Χριστοδουλίδη (Μ.Κ. 3) ως προς την προσπάθεια του Κατηγορούμενου να εξασφαλίσει χρηματικό ποσό με αντάλλαγμα την κατακύρωση προσφορών στην εταιρεία AGF Trading & Engineering Ltd Ο κ. Πάρης Χριστοδουλίδης, ο οποίος κατέθεσε ως Μ.Κ.3, είναι διευθύνων σύμβουλος της ιδιωτικής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την ονομασία AGF Trading & Engineering Ltd (στο εξής η «ΑGF»), η οποία ασχολείται μεταξύ άλλων με την εισαγωγή, πώληση και συντήρηση ιατρικού εξοπλισμού. Στην εταιρεία αυτή εργάζεται και η σύζυγος του, Μαρία Χριστοδουλίδη (Μ.Κ. 4), η οποία κατέχει τη θέση του Γραμματέα στην εταιρεία. Εκτός από τον ίδιο και τη σύζυγο του, στην εταιρεία εργάζονται άλλα πέντε άτομα, οι οποίοι είναι εξειδικευμένοι μηχανολόγοι συντήρησης των μηχανημάτων που εισάγει η εταιρεία. Πρόκειται για τον ουσιαστικότερο μάρτυρα κατηγορίας αφού όλη η υπόθεση της Κατηγορούσας αρχής στηρίζεται στην ουσία της στην μαρτυρία του συγκεκριμένου προσώπου. Η υπόλοιπη μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα αρχή σκοπό είχε να ενισχύσει τη μαρτυρία του Μ.Κ. 3 με τον ένα ή με τον άλλο τρόπο όπως θα διαφανεί πιο κάτω. Για τους σκοπούς της μαρτυρίας του στο Δικαστήριο ο κ Χριστοδουλίδης υιοθέτησε το περιεχόμενο των καταθέσεων του στην Αστυνομία (Τεκμήρια 6 και 7) όπου αναφέρει τα ακόλουθα: Κατά το έτος 2004 η AGF είχε προμηθεύσει το Νέο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας με μαγνητικό τομογράφο κατασκευής SIEMENS τύπου SYMPHONY Maestro 1.5Τ. Τότε είχε ακολουθηθεί διαδικασία ανοικτής προσφοράς η οποία περιλάμβανε, εκτός της προμήθειας, και τη συντήρηση του υπό αναφορά μηχανήματος για οκτώ χρόνια. Το συμβόλαιο συντήρησης έληξε τον Νοέμβριο του
2. Επίσης, η AGF προμήθευσε κατά την ίδια περίοδο, μετά από διαγωνισμό, δύο αγγειογράφους, ένα για το Νέο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και ένα για το Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού, καθώς και δύο αξονικούς τομογράφους, ένα για το Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και ένα για το Γενικό Νοσοκομείο Αμμοχώστου. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε και σε αυτές τις περιπτώσεις, ήταν η διαδικασία ανοικτής προσφοράς και περιλάμβανε, εκτός της προμήθειας και τη συντήρηση των υπό αναφορά μηχανημάτων για οκτώ χρόνια. Το συμβόλαιο συντήρησης τους έληξε τον Δεκέμβριο του
3. Στις 15.5.2012, προκηρύχτηκε διαγωνισμός για συντήρηση των πιο πάνω αγγειογράφων, μέσω του ΗΣΣΣ, από την ΗΜΥ ως αναθέτουσα αρχή. Σύμφωνα με τους όρους των διαγωνισμών που γίνονται μέσω του ΗΣΣΣ, η διαδικασία που ακολουθείται κατά την υποβολή προσφοράς είναι η ακόλουθη: Όταν προκηρυχθεί μία σύμβαση, αυτή εμφανίζεται στο ΗΣΣΣ και οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς που είναι εγγεγραμμένοι στο σύστημα και έχουν συσχετιστεί με τον συγκεκριμένο διαγωνισμό, έχουν δικαίωμα να υποβάλουν εισηγήσεις, σχόλια και παρατηρήσεις αναφορικά με τους όρους και/ή τις τεχνικές προδιαγραφές των εγγράφων του διαγωνισμού. Αυτό πρέπει να γίνει σε συγκεκριμένη ημερομηνία, πριν από την τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών, μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος. Η αναθέτουσα αρχή, είναι υποχρεωμένη να απαντήσει σε προκαθορισμένη ημερομηνία στα σχόλια, πριν από τη λήξη της προσφοράς. Στις 29.6.2012 η εταιρεία AGF υπέβαλε σχόλια επί των όρων της προσφοράς για συντήρηση των αγγειογράφων, τα οποία απαντήθηκαν από την αναθέτουσα αρχή στις 5.7.
4. Λόγω του ότι έπρεπε να διευκρινιστούν κάποια σημεία, υπήρξε επικοινωνία υπαλλήλου της εταιρείας με τον Κατηγορούμενο, ο οποίος ήταν εκπρόσωπος του Τομέα Συμβάσεων Συντήρησης του Τμήματος της ΗΜΥ. Τελικώς και μετά από τα πιο πάνω, η εταιρεία AGF υπέβαλε προσφορά η οποία και της κατακυρώθηκε στις 22.8.
5. Στις 9.8.2012 και αφού ο κ. Χριστοδουλίδης είχε ενημερωθεί ότι η αναθέτουσα αρχή ενδεχομένως να αφαιρούσε τον όρο που αφορούσε την επιπλέον αποζημίωση για τις 100.000 και πάνω τομές (scan seconds) στα πλαίσια ανανέωσης της σύμβασης για τη συντήρηση των αξονικών τομογράφων στα Νοσοκομεία Λευκωσίας και Αμμοχώστου, επισκέφθηκε τον Κατηγορούμενο στο γραφείο του μαζί με τον τεχνικό Σάββα Φραγκούδη (Μ.Κ. 7), μετά από σχετική τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν. Αφού συζήτησαν για το συγκεκριμένο θέμα, και ο Κατηγορούμενος του ανέφερε ότι πράγματι υπήρχε πρόθεση αφαίρεσης του όρου αυτού, ο μάρτυρας του ανέφερε ότι, εάν γινόταν κάτι τέτοιο, η εταιρεία AGF δεν θα λάμβανε μέρος στο διαγωνισμό διότι κάτι τέτοιο δεν θα ήταν πλέον οικονομικά συμφέρον. Τότε, ο Κατηγορούμενος του απάντησε ότι θα εξέταζε το όλο θέμα. Στα πλαίσια της ίδιας συνάντησης συζητήθηκε και το θέμα μείωσης του ποσού της εγγυητικής πιστής εκτέλεσης του συμβολαίου από 10% σε 5%, λόγω της οικονομικής κρίσης και λόγω των ασφυκτικών όρων που επιβάλλουν οι τράπεζες, θέμα το οποίο ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι έβλεπε θετικά, ζητώντας, παράλληλα, από τον Μ.Κ. 3 όπως αποστείλει επιστολή προς τον Διευθυντή ΗΜΥ για αυτό, πράγμα το οποίο και ο κ Χριστοδουλίδης έπραξε. Στις 10.9.2012, πραγματοποιήθηκε νέα συνάντηση του κ. Χριστοδουλίδη με τον Κατηγορούμενο, και πάλι στην παρουσία του Σάββα Φραγκούδη, για το θέμα της εγγυητικής. Αφού συζήτησαν εκ νέου το θέμα, μετέβηκαν όλοι στο γραφείο του διευθυντή της ΗΜΥ όπου αυτός κατανόησε το πρόβλημα και τους διαβεβαίωσε ότι το ποσό θα μειωνόταν, όπως και έγινε. Στις 12.10.2012 ο Κατηγορούμενος επικοινώνησε με τα γραφεία της εταιρείας και ζήτησε από κάποιο υπάλληλο της AGF όπως μεταβούν στο γραφείο του για να συζητήσουν σε σχέση με τους προϋπολογισμούς των συμβάσεων. Έτσι την ίδια ημέρα, ο κ Χριστοδουλίδης μετέβηκε στο γραφείο του Κατηγορούμενου στην ΗΜΥ και στα πλαίσια της εν λόγω συνάντησης, ο Κατηγορούμενος του πρότεινε όπως γίνει μια νέα συνάντηση, στα γραφεία της εταιρείας AGF αυτή τη φορά, όπου θα μπορούσαν να συζητήσουν με την ησυχία τους τα θέματα που αφορούσαν στους προϋπολογισμούς. Όπως δε ανέφερε στον Μ.Κ. 3, θα τον καλούσε ο ίδιος τηλεφωνικά προκειμένου να διευθετηθεί η εν λόγω συνάντηση. Την Τρίτη 16.10.2012 ο κ Χριστοδουλίδης είχε τηλεφωνική συνομιλία με τον Κατηγορούμενο ο οποίος και του ανέφερε ότι θα περνούσε από το γραφείο του την Τετάρτη 17.10.2012 και ώρα 18:
6. Πράγματι, εκείνη την ημέρα ο Κατηγορούμενος μετέβηκε στα γραφεία της AGF, έχοντας μαζί του σημειώσεις σε σχέση και με τις δύο προσφορές. Η συζήτηση επικεντρώθηκε στην ανάλυση του ποσού της αύξησης που ο κ Χριστοδουλίδης θεωρούσε λογική για τη νέα σύμβαση, ήτοι ετήσια αύξηση 6%, η οποία για την περίοδο των πέντε ετών, θα υπολογιζόταν σε 30%. Ο Κατηγορούμενος του ανάφερε ότι η αύξηση αυτή δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή και αντιπρότεινε ποσοστό 20% το οποίο και θα μπορούσε να «περάσει». Ο Μ.Κ. 3 θεώρησε λογικό το 20% και έτσι συμφώνησαν ότι ο προϋπολογισμός για το μαγνητικό τομογράφο για περίοδο πέντε ετών θα έφτανε περίπου το συνολικό ποσό των €590.000,00, χωρίς ΦΠΑ, ποσό το οποίο και αναφερόταν στον Διαγωνισμό. Η ίδια μέθοδος εφαρμόστηκε και σε σχέση με τους αξονικούς τομογράφους αλλά για αυτούς, θα έπρεπε να ξεκαθαριστεί το θέμα των τομών (scans seconds). Στο σημείο αυτό ο Κατηγορούμενος επέμενε ότι το ποσό που καταβαλλόταν ως επιπλέον κόστος για τις τομές, θα έπρεπε να αφαιρεθεί. Παρά την αρχική διαφωνία μεταξύ τους, ο Κατηγορούμενος συμφώνησε με τον Μ.Κ. 3 ώστε το επιπλέον κόστος να ενσωματωθεί στον προϋπολογισμό. Αφού συζήτησαν περαιτέρω το θέμα, κατέληξαν ότι ο μέσος όρος τόμων ανά έτος για την επόμενη πενταετία, θα κυμαίνονταν, από 200,000-280,000, ήτοι €100.000,00 μέχρι €140.000,
7. Λαμβάνοντας υπόψη και το κόστος της προληπτικής και διορθωτικής συντήρησης, κατέληξαν σε ένα ποσό της τάξης των €625,000 και έτσι το σύνολο της σύμβασης για τον αξονικό τομογράφο κατέληξε στο συνολικό ποσό €1.224.000,00, χωρίς ΦΠΑ και για τα πέντε χρόνια. Με την ίδια μέθοδο, συμφωνήθηκε και το σύνολο του ποσού συντήρησης για τον αξονικό τομογράφο του Νοσοκομείου Αμμοχώστου στις €491.000,00 χωρίς ΦΠΑ. Αφού κατέληξαν στα ποσά αυτά, ο Κατηγορούμενος ρώτησε τον Μ.Κ. 3 κατά πόσον ήταν ευχαριστημένος με τον τρόπο υπολογισμού των προϋπολογισμών. Αυτός τότε του απάντησε ότι ήταν μια δίκαιη και αντικειμενική κατάληξη στα ποσά και ακολούθως τον ρώτησε πότε αναμενόταν θα γινόταν η προκήρυξη των διαγωνισμών. Αφού ο Κατηγορούμενος του απάντησε ότι επρόκειτο να επισπεύσει τις διαδικασίες, στη συνέχεια του ανέφερε για πρώτη φορά ότι, κάθε προσφοροδότης, έχει περιθώριο να αυξήσει τον προϋπολογισμό του έργου, μέχρι περίπου 10%, αν αυτό κριθεί απαραίτητο. Λόγω του ότι ο Μ.Κ. 3 δεν γνώριζε οτιδήποτε σχετικό, ζήτησε λεπτομέρειες επί τούτου και τότε ο Κατηγορούμενος του ανέφερε ότι θα μπορούσε, για παράδειγμα, να ζητήσει ένα ποσό της τάξεως των €80.000,00-€100.000,00 στον αξονικό τομογράφο, νοουμένου ότι μπορούσε να το δικαιολογήσει π.χ. λόγω της ηλικίας του μηχανήματος, και αν η υπηρεσία έκρινε ότι αυτό ήταν δικαιολογημένο, τότε ήταν εύκολο για αυτόν να το «περάσει». Ο Μ.Κ. 3 του απάντησε ότι δεν υπήρχε λόγος να γίνει κάτι τέτοιο εφόσον το κόστος που υπολογίστηκε ήταν ικανοποιητικό. Τότε, ο Κατηγορούμενος τον ρώτησε κατά πόσον ήταν σύμφωνος ώστε να περιληφθούν αυξήσεις της τάξης του 8-10% στο κάθε συμβόλαιο ξεχωριστά και το ποσό αυτό να του αποδοθεί. Ο κ Χριστοδουλίδης πάγωσε με όλα όσα είχε ακούσει εφόσον δεν επρόκειτο να δεχθεί τέτοια πρόταση, προκειμένου, όμως, να δει πως θα χειριζόταν το θέμα, είπε στον Κατηγορούμενο ότι θα εξέταζε το θέμα με τους ελεγκτές της εταιρείας. Στα πλαίσια αυτά ο Μ.Κ. 3 ρώτησε τον Κατηγορούμενο πως θα μπορούσε να δικαιολογηθεί ένα τέτοιο ποσό της τάξης των €200,000,00 περίπου και τότε αυτός του απάντησε ότι όλα θα γίνονταν νόμιμα και ότι επρόκειτο να εκδοθεί τιμολόγιο από κάποια υπεράκτια εταιρεία για προσφερθείσες υπηρεσίες με όλες τις σχετικές λεπτομέρειες και πληροφορίες. Όταν, μάλιστα, ο Μ.Κ. 3 επανέλαβε ότι θα έπρεπε να διερευνήσει το θέμα, ο Κατηγορούμενος του πρότεινε να μοιράσουν το ποσό αυτό, δηλαδή να λάβουν ποσοστό 5% ο καθένας. Τότε ο Μ.Κ. 3 του απάντησε ότι αυτό δεν διαφοροποιούσε τη θέση του. Την επόμενη ημέρα το πρωί, ο Μ.Κ. 3 ανέφερε στο προσωπικό της εταιρείας ότι κατά τη συνάντηση που είχε με τον Κατηγορούμενο είχαν καταλήξει στους προϋπολογισμούς. Το μοναδικό πρόσωπο στο οποίο ο μάρτυρας ανέφερε τα όσα αφορούσαν στην πρόταση του Κατηγορούμενου ήταν η σύζυγος του η οποία ήταν αντίθετη με οτιδήποτε σχετικό και τον παρότρυνε να μιλήσει με τους ελεγκτές και νομικούς συμβούλους της εταιρείας ώστε να χειριστεί καλύτερα το θέμα. Στο πλαίσιο, αυτό, λοιπόν η κα Μαρία Χριστοδουλίδη (Μ.Κ. 4) συζήτησε το θέμα με τον κ Λευτέρη Φιλίππου (Μ.Κ. 11), συνέταιρο στον ελεγκτικό οίκο DELOITTE, ενώ ο Μ.Κ. 3 συναντήθηκε μετέπειτα μαζί του στην παρουσία του Τάκη Κυπριανού, της Δέσπω Βασιλείου και του Κωνσταντίνου Παπαδόπουλου. Κατά την εν λόγω συνάντηση ο Φιλίππου του εξήγησε ότι κάτι τέτοιο εγκυμονούσε κινδύνους τόσο για τον ίδιο προσωπικά όσο και για το μέλλον της εταιρείας σε σχέση με τα μέτρα συμμόρφωσης (compliance) που εφαρμόζει η εταιρεία SIEMENS διεθνώς. Την επόμενη ημέρα της συνάντησης με τους ελεγκτές, ο Μ.Κ. 3 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Κατηγορούμενο στο κινητό του τηλέφωνο με αρ. 99646133 και του ανέφερε ότι δεν μπορούσε να αποδεχθεί την πρόταση του διότι ήταν επικίνδυνο και τότε ο Κατηγορούμενος του ανάφερε ότι προτιμούσε να συναντηθούν προσωπικά στα γραφεία της εταιρείας AGF. Αντ' αυτού, μετά από μισή ώρα κάλεσε τον Μ.Κ. 3 στο τηλέφωνο από απόκρυψη, και κατά την εν λόγω συνομιλία ο τελευταίος προσπάθησε να του εξηγήσει ότι δυσκολευόταν στην πληρωμή του ποσού που ζητούσε ο Κατηγορούμενος, αφήνοντας ανοικτό το ενδεχόμενο να καταβληθεί ένα μικρότερο ποσό, ώστε να μην κινήσει υποψίες. Έκτοτε δεν ξαναμίλησαν για το θέμα. Στις 2.11.2012 προκηρύχθηκε ο Διαγωνισμός για τη συντήρηση των Μαγνητικού Τομογράφου, κατασκευής SIEMENS, μέσω του ΗΣΣΣ, από την αναθέτουσα αρχή που ήταν και πάλι, η ΗΜΥ. Παρόλο που ως αρχική προθεσμία υποβολής προσφορών καθορίστηκε η 11.1.2013, με Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 1 ημερομηνίας 21.12.2012 η προθεσμία αυτή μετατέθηκε σε 1.2.
8. Αφού, λοιπόν, ο κ. Χριστοδουλίδης έλαβε γνώση του εν λόγω συμπληρωματικού εγγράφου, επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Κατηγορούμενο ώστε να τον ρωτήσει κατά πόσον με βάση τη νέα ημερομηνία υποβολής προσφορών, θα άλλαζε και η ημερομηνία υποβολής σχολίων και θα μεταφερόταν από 28.12.2012 σε 18.1.
9. Η απάντηση του Κατηγορούμενου ήταν θετική, εξηγώντας ότι με βάση τις διαδικασίες, οι ημερομηνίες μετακινούνταν αντίστοιχα. Στις 11.1.2013 αναρτήθηκε μέσω του ΗΣΣΣ το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 2 με το οποίο τροποποιούνταν ουσιώδεις όροι των εγγράφων της προσφοράς. Έτσι, στις 18.1.2013 ο Μ.Κ. 3 έδωσε οδηγίες στην υπάλληλο της εταιρείας ΑGF κα Κατερίνα Αλέκου (Μ.Κ. 9) να καταχωρήσει τα σχόλια της εταιρείας σε σχέση με τον Διαγωνισμό στο ΗΣΣΣ. Λίγη ώρα αργότερα, η κα Αλέκου τον πληροφόρησε ότι το σύστημα ήταν κλειδωμένο και ότι δεν μπορούσε να καταχωρήσει σε αυτό τα σχόλια της εταιρείας. Προς τούτο δε, η ίδια επικοινώνησε με το τηλεφωνικό κέντρο βοήθειας (Help desk) του ΗΣΣΣ στο τηλέφωνο με αρ. 22605050, και αφού συνομίλησε με κάποια λειτουργό, αυτή της απάντησε ότι η τελευταία ημερομηνία υποβολής των σχολίων δεν είχε μετακινηθεί και της συνέστησε να μιλήσει για το θέμα με τον λειτουργό ο οποίος ήταν αρμόδιος της προσφοράς. Η ίδια τότε επικοινώνησε με τον Κατηγορούμενο, ο οποίος της είπε ότι γνώριζε ότι ήταν κλειδωμένο το σύστημα και της ζήτησε να στείλει τα σχόλια της εταιρείας μέσω τηλεομοιότυπου, πράγμα το οποίο και έκαμε με επιστολή ημερομηνίας 18.1.2013 η οποία στάληκε τόσο μέσω φαξ όσο και μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (βλέπε Τεκμήρια 4

(7)και 4

(8)). Παρόλο ότι σύμφωνα με τον Μ.Κ. 3 η αναθέτουσα αρχή θα έπρεπε να απαντήσει στα σχόλια της AGF μέχρι την 25.1.2013, εντούτοις δεν το έπραξε. Για το λόγο αυτό υπήρξε επικοινωνία με τον Κατηγορούμενο ο οποίος ανέφερε ότι η πιο πάνω επιστολή δεν ήταν έγκυρη εφόσον δεν είχε σταλεί μέσω του ΗΣΣΣ και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να απαντήσει στα σχόλια της εταιρείας. Στις 28.1.2013 ο Μ.Κ. 3 απέστειλε επιστολή προς το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων με κοινοποίηση στον Υπουργό Υγείας, στη Γενική Λογίστρια της Δημοκρατίας, στην Γενική Ελέγκτρια και στο Γενικό Δ/ντή του Υπουργείου Υγείας επιστολή (Τεκμήριο 4

(24)), στην οποία ανέφερε τα γεγονότα σε σχέση με το θέμα υποβολής των σχολίων της AGF, και με την οποία τους ενημερώνε ότι έχοντας υπόψη τα γεγονότα και ότι οι σχετικές διαδικασίες δεν είχαν τηρηθεί, δεν μπορούσαν να λάβουν μέρος στον Διαγωνισμό. Περαιτέρω, επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Κατηγορούμενο, αναφέροντας του ότι η AGF δεν θα ελάμβανε μέρος στον Διαγωνισμό, ο οποίος του συνέστησε να μην ανησυχεί γιατί θα ακολουθούσε διαπραγμάτευση, εφόσον δεν θα υπήρχε άλλος ενδιαφερόμενος. Μετά το τέλος της προθεσμίας υποβολής προσφοράς, ήτοι την 1.2.2013, ο Μ.Κ. 3 επικοινώνησε εκ νέου με τον Κατηγορούμενο για το θέμα, ο οποίος του ζήτησε να μιλήσουν ξανά στις 4.2.2013 λόγω του ότι βρισκόταν με αναρρωτική άδεια. Όταν, μάλιστα, επικοινώνησε μαζί του κατά την εν λόγω ημερομηνία, ο Κατηγορούμενος δεν του έδωσε ξεκάθαρη απάντηση ως προς το θέμα της διαπραγμάτευσης γιατί, όπως ανέφερε, δεν ήταν ενήμερος για την εξέλιξη της προσφοράς. Την επομένη ημέρα, ήτοι στις 5.2.2013, μετά από οδηγίες του Μ.Κ. 3, οι υπάλληλοι της εταιρείας AGF, Γιώργος Τσιατίνης και Σάββας Φραγκούδης, μετέβηκαν στην ΗΜΥ όπου συνάντησαν τον Κωνσταντίνο Ανθούλη, συντονιστή του έργου, και τον Γιώργο Παναγή. Αυτοί τους ενημέρωσαν ότι, υπήρχε άλλος οικονομικός φορέας ο οποίος έλαβε μέρος στο Διαγωνισμό, η προσφορά του οποίου επρόκειτο να αξιολογηθεί. Στη συνέχεια συναντήθηκαν με τον Κατηγορούμενο, ο οποίος τους ανέφερε ότι λόγω της απουσίας του, δεν γνώριζε κατά πόσον υπήρχε άλλη προσφορά και ότι ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με τη διαδικασία αφού το θέμα θα αναλάμβανε η Επιτροπή Αξιολόγησης. Αποτέλεσε θέση του κ Χριστοδουλίδη ότι όλες οι πιο πάνω ενέργειες του Κατηγορούμενου σε σχέση με τον Διαγωνισμό, έγιναν προκειμένου να αποκλειστεί η εταιρεία AGF από του να συμμετάσχει σε αυτόν λόγω του ότι η πρόταση του για δωροδοκία δεν έγινε αποδεκτή. Μαρτυρία προς ενίσχυση της μαρτυρίας και αξιοπιστίας του Μ.Κ. 3 Στα πλαίσια της προσπάθειας της να ενισχύσει την αξιοπιστία του Μ.Κ. 3 η Κατηγορούσα αρχή κάλεσε ως μάρτυρες κατηγορίας την σύζυγο του κ Μαρία Χριστοδουλίδου (Μ.Κ. 4), τον κ Σάββα Φραγκούδη (Μ.Κ. 7), τον κ Γιώργο Τσιατίνη (Μ.Κ. 8), την κα Κατερίνα Αλέκου (Μ.Κ. 9) και τον κ Ελευθέριο Φιλίππου (Μ.Κ. 11). Η μαρτυρία της κας Μαρίας Χριστοδουλίδου αφορούσε στα όσα ο Μ.Κ. 3 της είχε αναφέρει σε σχέση με την συζήτηση που ο ίδιος είχε με τον Κατηγορούμενο και δη την πρόταση του τελευταίου όπως προστεθεί ένα επιπλέον ποσό της τάξης του 10% στον προϋπολογισμό της κάθε προσφοράς, ώστε το ποσό αυτό να του δοθεί προκειμένου να «περάσει» την προσφορά της εταιρείας AGF. Όπως υποστήριξε, η ίδια ήταν κατηγορηματική όσον αφορά την απόρριψη της συγκεκριμένης πρότασης και για το λόγο αυτό επικοινώνησε με τον υπεύθυνο συνεταίρο της Delloitte κ Ελευθέριο Φιλίππου προκειμένου αυτός να βοηθήσει τον σύζυγο της να χειριστεί το όλο θέμα. Στα πλαίσια της μαρτυρίας της η κα Χριστοδουλίδου αναφέρθηκε στην προκήρυξη του Διαγωνισμού όπως και στις αλλαγές που έγιναν με τα δυο συμπληρωματικά έγγραφα και την αδυναμία φόρτωσης στο σύστημα των σχολίων της εταιρείας AGF. Περαιτέρω, η μάρτυρας αναφέρθηκε στην αποστολή των σχολίων με τηλεομοιότυπο (σημ: οι επιστολές είχαν ετοιμαστεί από την ίδια σε συνεργασία με τον Σάββα Φραγκούδη και τον Γιώργο Τσιατίνη), την ενημέρωση που η ίδια είχε επί το ότι τα εν λόγω σχόλια δεν θα λαμβάνονταν υπόψη εφόσον δεν είχαν καταχωρηθεί στο σύστημα, όπως και για την τηλεφωνική επικοινωνία που ο σύζυγος της είχε με τον Κατηγορούμενο τόσο στις 31.1.2013 (σε ανοικτή ακρόαση και στην παρουσία των Μ.Κ. 7, 8 και 9) όσο και στις 5.2.

1. Ο κ. Σάββας Φραγκούδης (Μ.Κ. 7) είναι Ιατρικός Μηχανικός στην εταιρεία AGF και για τους σκοπούς της μαρτυρίας του στο Δικαστήριο υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του (Τεκμήριο 12). Όπως εξήγησε, ο ίδιος είχε εμπλοκή στην ετοιμασία της προσφοράς της AGF στον Διαγωνισμό όπως και των σχολίων που έπρεπε να καταχωρηθούν ενόψει των συμπληρωματικών εγγράφων που αναρτήθηκαν. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο κ Φραγκούδης αναφέρθηκε στην αποστολή των σχολίων της εταιρείας μέσω τηλεομοιοτύπου, όπως και την ενημέρωση που ο ίδιος έλαβε από τον Κατηγορούμενο στις 28.1.2013 επί το ότι τα σχόλια αυτά δεν θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη. Περαιτέρω, ο κ Φραγκούδης ανέφερε ότι στις 31.1.2013 ο Μ.Κ. 3 επικοινώνησε σε ανοικτή ακρόαση με τον Κατηγορούμενο, στην παρουσία του ίδιου και των Μ.Κ. 4, 8 και 9 αναφέροντας ότι η εταιρεία δεν θα ελάμβανε μέρος στο Διαγωνισμό και ο Κατηγορούμενος του απάντησε πως δεν υπήρχε άλλος διαγωνιζόμενος και έτσι θα καλούνταν σε διαπραγμάτευση. Αναφορά έγινε και στην συνάντηση που ο ίδιος ο κ. Φραγκούδης και ο Μ.Κ. 8 είχαν στο γραφείο του κ Κωνσταντίνου Ανθούλη στις 5.2.2013, οπότε και ενημερώθηκαν για την ύπαρξη άλλου προσφοροδότη, αλλά και στη συζήτηση που έγινε την ίδια ημέρα με τον Κατηγορούμενο ο οποίος και δήλωνε άγνοια για το όλο θέμα λόγω απουσίας του με άδεια ασθενείας. Ως Μ.Κ. 8 κατέθεσε ο κ Γιώργος Τσιατίνης ο οποίος εργάζεται ως τεχνικός διευθυντής στην εταιρεία AGF και είναι υπεύθυνος για την ομαλή λειτουργία της συντήρησης όλου του ιατρικού εξοπλισμού που διαθέτει η εταιρεία σε διάφορα ιατρικά και διαγνωστικά κέντρα. Είναι επίσης υπεύθυνος για την ετοιμασία του τεχνικού μέρους των προσφορών που υποβάλλονται σε διάφορους διαγωνισμούς σχετικά με τα μηχανήματα και τον εξοπλισμό της εταιρείας. Είχε και αυτός άμεση εμπλοκή στην μελέτη και ετοιμασία των εγγράφων και σχολίων αναφορικά με τον Διαγωνισμό. Αποτέλεσε θέση του μάρτυρα ότι λόγω της παράτασης που δόθηκε στην ημερομηνία υποβολής προσφορών θεωρήθηκε αυτονόητο ότι θα γινόταν μετάθεση της ημερομηνίας υποβολής σχολίων για τις 25.1.
2. Ο κ Τσιατίνης έκανε επίσης αναφορά στα όσα οι Μ.Κ. 3, 4 και 7 κατέθεσαν σε σχέση με τα όσα έλαβαν χώρα στις 18.1.2013, 28.1.2013, 31.1.2013 και 5.2.
3. Η κα Κατερίνα Αλέκου η οποία εργάζεται ως μηχανικός - υπεύθυνη για τη συντήρηση μηχανημάτων στην εταιρεία AGF κατέθεσε ως Μ.Κ. 9 και για τους σκοπούς της κυρίως εξέτασης της υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης της (Τεκμήριο 14). Η μαρτυρία της κας Αλέκου περιστράφηκε στα ίδια επίπεδα με των Μ.Κ. 3, 4, 7 και 8 και για τον λόγο αυτό δεν χρειάζεται να επαναληφθεί. Ειδικότερα, όμως, επισημαίνεται ότι η κα Αλέκου ήταν το πρόσωπο που επικοινώνησε με τον Κατηγορούμενο στις 18.1.2013 προκειμένου να αναφέρει το πρόβλημα/αδυναμία καταχώρησης των σχολίων στο σύστημα, οπότε και αυτός της είπε ότι ήταν γνώστης του γεγονότος αυτού και την κάλεσε να αποστείλει τα σχόλια μέσω τηλεομοιοτύπου. Ο κ Ελευθέριος Φιλίππου (Μ.Κ. 11) είναι ένας εκ των διευθυντών του λογιστικού/ ελεγκτικού οίκου Deloitte Ltd και ασχολείται με τον έλεγχο και εκκαθαρίσεις εταιρειών, με θέματα διαχείρισης κινδύνου και ηθικής και ως επίσης και σε θέματα ξεπλύματος βρόμικου χρήματος. Ανάμεσα στους πελάτες της Delloitte είναι και η εταιρεία AGF στην οποία προσφέρονται ελεγκτικές υπηρεσίες, ενώ ο κ Φιλίππου είναι ο υπεύθυνος συνέταιρος. Όπως αναφέρει και στην κατάθεση του (Τεκμήριο 17), περί τον Νοέμβριο του 2012, δέχθηκε τηλεφώνημα από την κα Μαρία Χριστοδουλίδη (Μ.Κ. 4), η οποία του ανέφερε ότι στα πλαίσια υποβολής προσφοράς από την εταιρεία AGF σχετικά με συντήρηση ιατρικού εξοπλισμού τους ζητήθηκε να καταβάλουν προμήθεια προκειμένου αυτή να κατακυρωθεί υπέρ τους. Στο τηλέφωνο η κα Χριστοδουλίδου ήταν έντονη, ανήσυχη και του ανέφερε ότι αν γινόταν κάτι τέτοιο, δηλαδή αν η εταιρεία συγκατατίθετο στην καταβολή της προμήθειας, θα υπήρχε κίνδυνος απώλειας της αντιπροσωπείας της SIEMENS. Παράκληση της ήταν όπως ο μάρτυρας μιλήσει με τον σύζυγο της (Μ.Κ. 3), για το θέμα αυτό. Μετά πάροδο λίγων ημερών ο κ Φιλίππου επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον κ. Πάρη Χριστοδουλίδη, ο οποίος του ανέφερε ότι σε συνάντηση που είχε με τον αρμόδιο λειτουργό της πιο πάνω προσφοράς, η οποία έγινε στο γραφείο του, ο δημόσιος λειτουργός, του ζήτησε να του δώσει κάποια προμήθεια σε σχέση με την προσφορά. Ο κ. Χριστοδουλίδης δεν του ανέφερε τα στοιχεία του δημόσιου λειτουργού όπως ούτε το χρηματικό ποσό που ζητήθηκε ή τον τρόπο καταβολής του. Ακολούθως, στις 19.12.2012, σε συνάντηση που ο μάρτυρας είχε με τον κ. Πάρη Χριστοδουλίδη στα γραφεία της Delloitte για ολοκλήρωση του ελέγχου των λογαριασμών της εταιρείας AGF για το έτος που έληξε στις 31.12.2011, ο κ Χριστοδουλίδης του ανέφερε ξανά την πρόταση που του έγινε από τον αρμόδιο δημόσιο λειτουργό της προσφοράς, χωρίς και πάλι να δοθούν λεπτομέρειες. Η θέση του κ Φιλίππου ήταν πως η πρόταση αυτή δεν μπορούσε σε καμία περίπτωση να γίνει αποδεκτή γιατί εγκυμονούσε κινδύνους τόσο για την εταιρεία του Μ.Κ. 3, όσο και για τον ίδιο ως άτομο. Περαιτέρω, ο κ Χριστοδουλίδης του ανέφερε ότι ο εν λόγω δημόσιος υπάλληλος, του είπε ότι, θα μπορούσε να εκδώσει και παραδώσει τιμολόγια από υπεράκτια εταιρεία για τα χρήματα που θα λάμβανε. Επί τούτου ο κ. Φιλίππου ανέφερε στον κ. Χριστοδουλίδη ότι από τη στιγμή που είχε ενημερωθεί για κάτι τέτοιο, δεν θα μπορούσε να τα αποδεχθεί, ούτε ακόμη και αν παρουσιάζονταν τιμολόγια με τεκμηριωμένα αποδεικτικά στοιχεία. Από την όλη συζήτηση για το θέμα και από τα όσα του ανάφερε ο κ Χριστοδουλίδης, ο μάρτυρας δεν αντιλήφθηκε ότι ο κ Χριστοδουλίδης προβληματιζόταν κατά πόσον θα συναινούσε στην πρόταση του δημόσιου λειτουργού. Παρόντες κατά την εν λόγω συνάντηση ήταν οι Τάκης Κυπριανού, Δέσπω Βασιλείου και Κωνσταντίνος Παπαδόπουλος. Μαρτυρία από προσωπικό της ΗΜΥ σε σχέση με τον Διαγωνισμό Ως Μ.Υ. 10 κατέθεσε στο Δικαστήριο ο κ Λουκάς Τιμοθέου, ο οποίος είναι διευθυντής της ΗΜΥ εδώ και δυο χρόνια. Κατά τον επίδικο χρόνο και από τον Μάρτιο του 2013 εκτελούσε καθήκοντα αναπληρωτή διευθυντή του Τμήματος της ΗΜΥ. Μετατέθηκε στα κεντρικά γραφεία της ΗΜΥ περί τον Σεπτέμβριο του
4. Ανάμεσα στα τότε καθήκοντα του ως αναπληρωτής πρώτος μηχανολόγος μηχανικός ήταν και η επίβλεψη του τομέα συντήρησης, άμεσα προϊστάμενος του οποίου ήταν ο Κατηγορούμενος. Ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στον Διαγωνισμό είτε στα στάδια της ετοιμασίας των όρων και στην προκήρυξη του, είτε στη διαδικασία που ακολουθήθηκε, καθότι το όλο θέμα επιλαμβανόταν ο Διευθυντής του Τμήματος κ. Ανδρέας Χαραλάμπους (Μ.Κ. 17) και ο αρμόδιος για τον συντονισμό του Διαγωνισμού ήταν ο Κατηγορούμενος. Η εμπλοκή του μάρτυρα προέκυψε στις 21.1.2013 μετά από την παραλαβή της επιστολής της εταιρείας AGF ημερομηνίας 18.1.2013 (Τεκμήριο 16) η οποία στάληκε με τηλεομοιότυπο και αφορούσε τον Διαγωνισμό. Αφού είδε την εν λόγω επιστολή, την παρέπεμψε στον Κατηγορούμενο για περαιτέρω ενέργειες. Ακολούθως, στις 28.1.2013 παραλήφθηκε επιστολή από την εταιρεία AGF ίδιας ημερομηνίας, η οποία στάλθηκε με τηλεομοιότυπο, αναφορικά με το ίδιο θέμα, προς τον Διευθυντή του Τμήματος ΗΜΥ (βλέπε Τεκμήριο 4

(9), στην οποία υποβάλλονταν κάποια παράπονα αναφορικά με την διαδικασία που ακολουθήθηκε στον Διαγωνισμό. Αφού ο μάρτυρας είδε την επιστολή στις 29.1.2013, έδωσε γραπτές οδηγίες στον Κατηγορούμενο να συζητήσουν το θέμα, ενώ ταυτόχρονα ζήτησε να δει τον φάκελο του Διαγωνισμού, οπότε για πρώτη φορά διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος είχε κάνει χειρόγραφη καταχώρηση στην επιστολή της AGF ημερομηνίας 18.1.2013 (Τεκμήριο 16) γράφοντας «Υποβλήθηκε εκπρόθεσμα. Άποψη μου, για λόγους αποφυγής αντιπαράθεσης, να απαντήσουμε γραπτώς. Οι απόψεις / προτάσεις, σε κάθε σημείο που ακολουθεί». Άποψη του κ Τιμοθέου ήταν να ακυρωθεί ο Διαγωνισμός εφόσον ήταν αντιληπτό ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν ήταν η ορθή. Και τούτο γιατί όταν αναρτήθηκε το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ.1, με το οποίο δόθηκε παράταση στην ημερομηνία λήξης της υποβολής των προσφορών θα έπρεπε ταυτόχρονα να δοθεί και αντίστοιχη παράταση στην υποβολή σχολίων/ εισηγήσεων από τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς. Επίσης, με την ανάρτηση του Συμπληρωματικού Εγγράφου αρ. 2, με το οποίο άλλαζαν ουσιαστικοί όροι, θα έπρεπε να δοθεί εκ νέου παράταση στην ημερομηνία λήξης της υποβολής των προσφορών, ώστε να δοθεί χρόνος σε κάθε ενδιαφερόμενο φορέα να προετοιμαστεί και επίσης παράλληλα να δοθεί το δικαίωμα στους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς να υποβάλουν τυχόν σχόλια και εισηγήσεις τους ως προς τους όρους και τη διαδικασία του Διαγωνισμού. Αφού ο μάρτυρας μελέτησε την επιστολή της εταιρείας AGF ημερομηνίας 28.1.2013 συζήτησε το θέμα με τον Κατηγορούμενο, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν αναγκαία η αλλαγή της ημερομηνίας υποβολής σχολίων και ότι με τις αλλαγές που έγιναν στους όρους διευρυνόταν το πεδίο υποβολής προσφορών. Κατά την συζήτηση που είχαν ο κ Τιμοθέου είχε αντίθετη άποψη και δεν έδωσε οδηγίες να απαντηθεί η εν λόγω επιστολή καθότι πλησίαζε η ημερομηνία λήξης υποβολής των προσφορών. Ακολούθως, στις 12.2.2013 παραλήφθηκε στο Τμήμα επιστολή από το δικηγορικό γραφείο Μαρκίδη, Μαρκίδη και ΣΙΑ ΔΕΠΕ, ημερομηνίας 12.2.2013, ενεργώντας εκ μέρους της AGF όπου γινόταν αναφορά, στον Διαγωνισμό και ζητείτο η ακύρωση του (βλέπε Τεκμήριο 4

(20)). Με την παραλαβή της εν λόγω επιστολής, ο μάρτυρας έδωσε οδηγίες στον Κατηγορούμενο να ετοιμάσει προσχέδιο απάντησης, όπως και έπραξε, παραδίδοντας σχετικό προσχέδιο τόσο στον ίδιο τον Τιμοθέου όσο και στον Στυλιανό Παναγίδη (Μ.Κ. 14). Διαβάζοντας το εν λόγω προσχέδιο (βλέπε Τεκμήριο 4

(21)), ο κ Τιμοθέου διαπίστωσε εκ νέου ότι δεν τηρήθηκε ο ορθός τρόπος διεξαγωγής του Διαγωνισμού και διαφώνησε πλήρως με το περιεχόμενο του. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, η ημερομηνία υποβολής σχολίων θα έπρεπε να παραταθεί ανάλογα με την παράταση υποβολής των προσφορών, ενώ, όπως παρατήρησε, στην ουσία δεν διδόταν ευκαιρία στους οικονομικούς φορείς να υποβάλουν σχόλια καθότι, οι ημερομηνίες 22.12.2012-26.12.2012 ήταν αργίες. Όπως περαιτέρω σημείωσε ο κ Τιμοθέου, η πραγματοποίηση συναντήσεων με ενδιαφερόμενο οικονομικό φορέα δεν τον έβρισκε καθόλου σύμφωνο, όπως ούτε η αποδοχή σχολίων και εισηγήσεων τα οποία είχαν υποβληθεί μέσω τηλεομοιότυπου. Ως Μ.Κ. 12 κατέθεσε ο κ Νικόλας Χατζηπροκοπίου ο οποίος εργάζεται στο Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής και ανήκει στην ομάδα υποστήριξης του Ηλεκτρονικού Συστήματος Προσφορών του Γενικού Λογιστηρίου. Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης ο κ Χατζηπροκοπίου παρέδωσε στην Αστυνομία το Τεκμήριο 4

(19), το οποίο αποτελεί την ελεγκτική έκθεση του Διαγωνισμού. Τα εν λόγω έντυπα είχαν εκτυπωθεί από αυτόν από το ηλεκτρονικό σύστημα προσφορών του Τμήματος του, ως διαχειριστής του συστήματος, και σε αυτά καταγράφονται όλες οι ενέργειες που γίνονται ηλεκτρονικά στο ΗΣΣΣ από οποιοδήποτε χρήστη ή ενέργειες συστήματος. Όπως ανέφερε, η ημερομηνία λήξης υποβολής σχολίων είναι προκαθορισμένη και ευδιάκριτη σε όλους όσους έχουν πρόσβαση στο σύστημα από την ημερομηνία προκήρυξης και ανάρτησης ενός διαγωνισμού. Όπως, περαιτέρω, εξήγησε, αντεξεταζόμενος, με την πάροδο της συγκεκριμένης ημερομηνίας/προθεσμίας, το σύστημα κλειδώνει αυτόματα. Σύμφωνα δε με την εμπειρία του, δεν υπήρξε ποτέ οποιαδήποτε περίπτωση όπου η ημερομηνία υποβολής σχολίων ήταν διαφορετική από αυτήν που ίσχυε τελικά. Ο κ Ροβέρτος Παπακυριακού ο οποίος εργάζεται στην ΗΜΥ και κατέχει την θέση Τεχνικού Μηχανικού Μηχανολογίας κατέθεσε ως Μ.Κ.

1. Είναι τοποθετημένος στον Τομέα Συντήρησης και τα καθήκοντα του περιλαμβάνουν την ετοιμασία εγγράφων διαγωνισμού και την προκήρυξη διαγωνισμών που αφορούν στη συντήρηση κτηριακών εγκαταστάσεων. Μέρος των καθηκόντων του περιλαμβάνει την προκήρυξη διαγωνισμών μέσω του ΗΣΣΣ για το οποίο έχει ορισθεί από το Τμήμα ως συντονιστής συμβάσεων. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του εξήγησε την διαδικασία ετοιμασίας και προκήρυξης κάποιου διαγωνισμού που αφορά στην ανανέωση σύμβασης συντήρησης εξοπλισμού, όπως και τη διαδικασία προκήρυξης του Διαγωνισμού μέσω του ΗΣΣΣ. Περαιτέρω, αναφέρθηκε στο ιστορικό του Διαγωνισμού όπως συνοψίζεται στην εισαγωγή πιο πάνω. Ο μάρτυρας παρέπεμψε σε αλληλογραφία μεταξύ του Υπουργείου Υγείας και της ΗΜΥ, και πιο συγκεκριμένα σε αίτημα του Υπουργείου για συμπερίληψη της προμήθειας και τοποθέτησης του Ηλίου (Helium (He)) στις υποχρεώσεις του αναδόχου στη νέα σύμβαση συντήρησης του μαγνητικού τομογράφου, του Νέου Γενικού Νοσοκομείου Λ/σίας. Στην εν λόγω επιστολή του Υπουργείου ημερομηνίας 22.11.2012 (Τεκμήριο 21), επισυνάπτονται δύο επιστολές του Υπουργείου Υγείας προς την εταιρεία AGF που αφορούν την προμήθεια και τοποθέτηση Ηλίου, και επιστολή της εν λόγω εταιρείας για το ίδιο θέμα. Στο κάτω μέρος της επιστολής ημερομηνίας 22.11.2002, υπάρχει χειρόγραφη σημείωση του Κατηγορούμενου ημερομηνίας 26.11.2012 προς τον κ. Ανδρέα Παναγιώτου (Μ.Κ. 15) με αναφορά «αναμένουμε την έγκριση διαπραγμάτευσης, από το συμβούλιο προσφορών». Φέρει επίσης υπογραφή του πιο πάνω λειτουργού ημερομηνίας 27.11.
2. Η εν λόγω αλληλογραφία δεν φαίνεται, όμως, να αφορά, σύμφωνα με τον Μ.Κ.13, την προκήρυξη του Διαγωνισμού. Όπως, περαιτέρω, σημείωσε ο κ. Παπακυριακού, αξιοσημείωτο είναι ότι σύμφωνα με τους όρους του Διαγωνισμού (Τεκμήριο 4

(4)), και ειδικότερα το Παράρτημα 16, Υλικά και ανταλλακτικά που δεν συμπεριλαμβάνονται στις υποχρεώσεις του αναδόχου για διορθωτική συντήρηση στα πλαίσια της σύμβασης, φαίνεται ότι η αναπλήρωση ηλίου εξαιρείται από τις συμβατικές υποχρεώσεις του αναδόχου. Αναφερόμενος στο Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 2, ο μάρτυρας επεσήμανε ότι η πιο ουσιαστική τροποποίηση αφορά στο παράρτημα 2, και ειδικότερα στο άρθρο 2.3.8.β

(1), όπου φαίνεται ότι διευρύνεται το δικαίωμα συμμετοχής και σε άλλους οικονομικούς φορείς πέραν αυτών που έχουν συντηρήσει παρόμοιο εξοπλισμό, νοουμένου ότι «υποβάλουν πιστοποιητικό εκπαίδευσης που κατέχουν είτε σαν εταιρείες συλλογικά είτε σαν άτομα για την συντήρηση συστήματος μαγνητικής τομογραφίας από εταιρεία κατασκευής οποιουδήποτε μαγνητικού τομογράφου» ή εναλλακτικά ότι προβλέπεται στο άρθρο 2.3.8.β

(1). Ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί για τους λόγους που έγινε η συγκεκριμένη τροποποίηση. Με βάση δε τα στοιχεία που προκύπτουν από το ΗΣΣΣ και εξ όσων ο μάρτυρας ήταν σε θέση να γνωρίζει μέσα από μελέτη του φακέλου, δεν φαίνεται να έχουν υποβληθεί οποιαδήποτε αιτήματα από ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς, ώστε το Τμήμα να προβεί στην τροποποίηση των αρχικών όρων. Ο μάρτυρας έκανε αναφορά και στην αλληλογραφία που υπάρχει στο φάκελο και ειδικότερα στις επιστολές της AGF ημερομηνίας 18.1.2013 ως προς τα σχόλια και παρατηρήσεις της στους όρους του Διαγωνισμού, η οποία και δεν απαντήθηκε, αλλά και στην επιστολή του δικηγορικού γραφείου Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία ΔΕΠΕ, η οποία επίσης δεν απαντήθηκε. Όπως, περαιτέρω, επεσήμανε ο μάρτυρας, η μοναδική προσφορά που υποβλήθηκε για τον Διαγωνισμό προερχόταν από την κοινοπραξία Synchrotech Solutions LTD - Κίμων Χριστοφίδης - Ελευθέριος Σώζου, ενώ η εταιρεία AGF, που επίσης παρέλαβε έγγραφα διαγωνισμού, δεν υπέβαλε τελικά προσφορά. Ερωτηθείς κατά πόσον αποτελεί συνήθη διαδικασία κάποιος λειτουργός που χειρίζεται ένα διαγωνισμό να έρθει σε επαφή με εν δυνάμει υποψήφιους προσφέροντες για να μπορέσει να ετοιμάσει εκτίμηση κόστους για τον διαγωνισμό, ο κ Παπακυριακού απάντησε ότι σε κάποιες περιπτώσεις απαιτείται να γίνει έρευνα αγοράς ώστε να εξασφαλισθούν οι τιμές προμήθειας διαφόρων υλικών, ανταλλακτικών, εξοπλισμού για να καταστεί δυνατή η ετοιμασία αντικειμενικής εκτίμησης δαπάνης. Παρόλα αυτά, σε σχέση με τον Διαγωνισμό, αποτέλεσε θέση του μάρτυρα πως κάτι τέτοιο δεν ήταν αναγκαίο εφόσον θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στοιχεία και πληροφορίες που υπήρχαν με βάση την προηγούμενη σύμβαση συντήρησης. Στην συμπληρωματική του κατάθεση (Τεκμήριο 20), ο μάρτυρας ανέφερε ότι στις 10.12.2012 είχε προκηρυχθεί διαγωνισμός με θέμα «Πλήρωση με Ήλιο του Μαγνητικού Τομογράφου κατασκευής SIEMENS, τύπου Symphony Maestro 1.5T στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας» με διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση. Ο εν λόγω διαγωνισμός ανατέθηκε στην εταιρεία AGF στις 14.12.

1. Η διαδικασία διαπραγματεύσεων ακολουθήθηκε λόγω του ότι η εταιρεία AGF ήταν ο μόνος εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος προμηθευτής και ανάδοχος του συγκεκριμένου εξοπλισμού που μπορούσε να εκτελέσει τις αναγκαίες εργασίες πλήρωσης με το συγκεκριμένο αέριο του Μαγνητικού Τομογράφου. Περαιτέρω, στις 10.12.2012 προκηρύχθηκε διαγωνισμός με θέμα την προμήθεια ηλίου του πιο πάνω Μαγνητικού Τομογράφου με διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση. Ο εν λόγω διαγωνισμός ανατέθηκε στις 10.12.2012 στην εταιρεία Linde Hadjikyriakos Gas Ltd και πάλι ακολουθήθηκε η διαδικασία διαπραγμάτευσης εφόσον μόνο η εν λόγω εταιρεία μπορούσε να προμηθεύσει το συγκεκριμένο αέριο. Στις 15.5.2012 προκηρύχθηκε διαγωνισμός με αρ. 12.
2. ΣΣ και θέμα «Συντήρηση Συστημάτων Αγγειογραφίας, κατασκευής SIEMENS, τύπου AXIOM Artis dfc», στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού με διαδικασία ανοιχτού διαγωνισμού. Ο εν λόγω διαγωνισμός ανατέθηκε στην εταιρεία AGF στις 22.8.2012 για το ποσό των €635.002,
3. Όσον αφορά τη συντήρηση Συστήματος Αξονικής Τομογραφίας στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και το Νέο Νοσοκομείο Αμμοχώστου, το τμήμα είχε σύμβαση συντήρησης με την εταιρεία AGF η οποία έληξε στις 27.12.
4. Ερωτηθείς σε σχέση με την τροποποίηση των όρων του Διαγωνισμού σύμφωνα με το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 2, ο μάρτυρας ανέφερε ότι διευρυνόταν περαιτέρω ο ανταγωνισμός επιτρέποντας σε περισσότερους οικονομικούς φορείς να συμμετέχουν. Ως Μ.Κ. 14 κατέθεσε στο Δικαστήριο ο κ Στυλιανός Παναγίδης ο οποίος επίσης εργάζεται στο Τμήμα ΗΜΥ και κατέχει την θέση του Αναπληρωτή Πρώτου Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, ενώ από 1.2.2013 και με την αφυπηρέτηση του Διευθυντή του Τμήματος κ. Ανδρέα Χαραλάμπους, ασκεί και καθήκοντα Αναπληρωτή Διευθυντή εκ περιτροπής, μαζί με τον κ. Λουκά Τιμοθέου ανά μήνα. Μεταξύ των καθηκόντων του, ως Αναπληρωτής Α', εποπτεύει τον Τομέα Νομοθεσίας και Προμηθειών. Ως Αναπληρωτής Διευθυντής έχει αναλάβει και την γενική διεύθυνση του Τμήματος. Ερωτηθείς σε σχέση με τον Διαγωνισμό, ο μάρτυρας ανέφερε ότι ενεπλάκη σε αυτόν για πρώτη φορά μετά την παραλαβή της επιστολής του δικηγορικού γραφείου Μαρκίδη, Μαρκίδη και ΣΙΑ ΔΕΠΕ ημερομηνίας 12.2.2013 (Τεκμήριο 4

(20)) εκ μέρους της εταιρείας AGF. Αφού ο μάρτυρας μελέτησε την εν λόγω επιστολή και έδωσε οδηγίες όπως ενημερωθούν σχετικά ο κ. Λούκας Τιμοθέου (Μ.Κ. 10) και ο Κατηγορούμενος, ακολούθως συναντήθηκε με τον τελευταίο ζητώντας προφορικά εξηγήσεις για το περιεχόμενο της επιστολής και καλώντας τον να ετοιμάσει σχετικό γραπτό σημείωμα. Στις 14.2.2013 ο μάρτυρας έλαβε γραπτό προσχέδιο απάντησης του Κατηγορούμενο σε σχέση με την επιστολή του δικηγορικού γραφείου (Τεκμήριο 4

(21), από το οποίο διαπιστώνετο ότι πράγματι υπήρχε προφορική επικοινωνία μεταξύ του Κατηγορούμενου και της AGF ως πιθανού προσφοριοδότη. Από μελέτη δε του φακέλου του Διαγωνισμού εκ των υστέρων, ο κ Παναγίδης υποστήριξε ότι οι αλλαγές που έγιναν με βάση το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 2 ήταν ουσιαστικές και σε αυτή τη βάση θα έπρεπε να δοθεί εκ νέου παράταση για την υποβολή προσφοράς (πιθανόν ίση με την προθεσμία που είχε παραχωρηθεί αρχικά) και παράταση προθεσμίας υποβολής σχολίων από τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς και απαντήσεων από την αρμόδια αρχή. Όπως, επίσης, παρατήρησε, σύμφωνα με τις ημερομηνίες που ίσχυαν, η προθεσμία για την υποβολή σχολίων που ήταν η 28.12.2012 είχε ήδη παρέλθει, ενώ παράλληλα η διεύρυνση των όρων συμμετοχής δημιουργούσε την υποχρέωση για παράταση της προθεσμίας λήξης του Διαγωνισμού, ούτως ώστε οι οικονομικοί φορείς που αρχικά αποκλείονταν να έχουν τον χρόνο για προετοιμασία της προσφοράς τους. Ο μάρτυρας δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στις τροποποιήσεις αυτές ούτε γνώριζε τον λόγο για τον οποίο ο Κατηγορούμενος προχώρησε με τον συγκεκριμένο τρόπο. Ερωτηθείς κατά πόσον είναι νόμιμο να πραγματοποιούνται συναντήσεις ή με οποιοδήποτε τρόπο προφορικές επικοινωνίες μεταξύ υπαλλήλου της αναθέτουσας Αρχής και πιθανού προσφοριοδότη πριν ή κατά την διαδικασία ενός διαγωνισμού, ο κ Παναγίδης ανέφερε ότι στα πλαίσια δεοντολογίας και διαφάνειας όλες οι διαβουλεύσεις θα πρέπει να γίνονται γραπτώς. Κληθείς να σχολιάσει την ενέργεια του Κατηγορούμενου να συναντηθεί στο γραφείο πιθανού προσφοροδότη πριν την προκήρυξη του Διαγωνισμού, ο μάρτυρας χαρακτήρισε τη στάση αυτή απαράδεκτη εφόσον στερείται διαφάνειας και δημιουργεί υποψίες με αρνητικές επιπτώσεις τόσο στο λειτουργό, όσο και στον προσφοριοδότη αλλά και στο κράτος. Ο κ Ανδρέας Παναγιώτου, ο οποίος επίσης εργάζεται στον Τομέα Συντήρησης στην ΗΜΥ και είχε ανάμειξη στον Διαγωνισμό ως αναφέρεται και πιο πάνω κατέθεσε ως Μ.Κ.

1. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε στο ιστορικό της ετοιμασίας των εγγράφων και της προκήρυξης του Διαγωνισμού όπως και για τις αλλαγές που διενεργήθηκαν με τα δυο συμπληρωματικά έγγραφα. Όπως επίσης ανέφερε, μετά την προκήρυξη του Διαγωνισμού, ο Κατηγορούμενος μαζί με τον Γιώργο Ματσουκάρη (Μ.Υ. 1) είχαν αποφασίσει ότι επιβάλλετο όπως στη σύμβαση συντήρησης του συγκεκριμένου μαγνητικού τομογράφου, συμπεριληφθεί και προϋπόθεση πως «αν κατά την διάρκεια της ετήσιας διορθωτικής συντήρησης αποδειχθεί ότι η ποσότητα του Ηλίου μειώθηκε αδικαιολόγητα, πέραν των 1000 λίτρων, τότε τα έξοδα πλήρωσης, προμήθειας και μεταφοράς του επιπλέον ηλίου θα επιβαρύνουν τον ανάδοχο». Τελικά, για το θέμα του ηλίου, προκηρύχθηκαν δυο διαγωνισμοί, ένας για την προμήθεια και άλλος για την πλήρωση του ηλίου αντίστοιχα και επικυρωθήκαν και οι δύο προσφορές πριν την 27.12.2012, ως αναφέρθηκε και από τον Μ.Κ.
2. Ερωτηθείς για τους λόγους που δεν είχε δοθεί παράταση της ημερομηνίας υποβολής σχολίων / εισηγήσεων από τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς ενόψει της παράτασης υποβολής προσφορών, ο μάρτυρας ανέφερε ότι οι οδηγίες που του δόθηκαν από τον διευθυντή κ Ανδρέα Χαραλάμπους (Μ.Κ. 17) ήταν όπως δοθεί παράταση στην προθεσμία υποβολής προσφορών από 11.1.2013 σε 1.2.
3. Οι δε υπόλοιπες ημερομηνίες είχαν αλλαχθεί νοουμένου ότι κάτι τέτοιο ήταν υποχρεωτικό να γίνει. Το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 2 ετοιμάστηκε σύμφωνα με οδηγίες του Κατηγορούμενου, ενώ όπως υπέδειξε ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί ως προς το κατά πόσον ο Μ.Κ. 17 ήταν ενήμερος για αυτές ούτε γιατί οι αλλαγές αυτές δεν είχαν ενσωματωθεί στο Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ.
4. Παρομοίως, ο μάρτυρας τόνισε ότι δεν του είχαν δοθεί οδηγίες ώστε να προβεί σε οποιαδήποτε άλλη αλλαγή ή διόρθωση στους όρους και δη ώστε να δοθεί παράταση στην ημερομηνία υποβολής προσφορών ή προκειμένου να δοθεί η ευκαιρία στους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς να ασκήσουν το δικαίωμα τους για να υποβάλουν τα σχόλια/εισηγήσεις τους σε σχέση με τους νέους όρους του Διαγωνισμού. Ο ίδιος προσωπικά δεν γνώριζε τους οικονομικούς φορείς που επέδειξαν ενδιαφέρον για τον Διαγωνισμό ούτε ποιοι τελικά υπέβαλαν προσφορά, ενώ η εμπλοκή του περιορίστηκε ουσιαστικά στην εκτέλεση οδηγιών που του δίνονταν από τον Κατηγορούμενο. Η κα Δήμητρα Χριστοφίδου (Μ.Κ. 16) ήταν η υπεύθυνη του αρχείου της ΗΜΥ κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στα πλαίσια της μαρτυρίας της και με αναφορά στη κατάθεση της (Τεκμήριο 28) εξήγησε τη διαδικασία παραλαβής, κίνησης και αρχειοθέτησης της αλληλογραφίας του τμήματος. Ειδικότερα σε ότι αφορά στην διαδικασία που ακολουθήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 18.1.2013 της εταιρείας AGF (Τεκμήριο 16), η μάρτυρας ανέφερε ότι αυτή παραλήφθηκε στο αρχείο μέσω φαξ στις 18.1.2013 και σφραγίστηκε από την ίδια προσωπικά, αναγράφοντας τον αριθμό 13.25.020.12.121 με κόκκινο μελάνι. Ο εν λόγω αριθμός είναι ο αριθμός του φακέλου αλληλογραφίας που αφορά η συγκεκριμένη επιστολή. Την ίδια στιγμή, η κα Χριστοφίδου έβαλε την σφραγίδα αποστολέων και σημείωσε με κόκκινο μελάνι Ö στην θέση του Αναπληρωτή Πρώτου Μηχανολόγου Μηχανικού, που ήταν ο κ Λούκας Τιμοθέου (Μ.Κ. 10). Αυτή ήταν η και η μοναδική εμπλοκή της σε σχέση με την επιστολή. Από τα όσα καταγράφονται ως σημειώσεις στην επιστολή, η μάρτυρας παρατήρησε ότι ο κ Τιμοθέου έλαβε γνώση αυτής στις 21.1.2013 και αφού έβαλε την μονογραφή του στην σφραγίδα αποστολέων την παρέπεμψε στον Κατηγορούμενο. Ο δε Κατηγορούμενος την μονόγραψε στις 22.1.2013 και την παρέπεμψε στον Διευθυντή κ Ανδρέα Χαραλάμπους και στον κ Λούκα Τιμοθέου με την χειρόγραφη σημείωση «Υποβλήθηκε εκπρόθεσμα. Άποψη μου, για λόγους αποφυγής αντιπαράθεσης να απαντήσουμε γραπτώς. Οι απόψεις / προτάσεις σε κάθε σημείο που ακολουθεί». Ακολούθως και σύμφωνα με το φάκελο η εν λόγω επιστολή αρχειοθετήθηκε στο φάκελο από την λειτουργό Έλενα Ευθυμίου, χωρίς να σταλεί τελικά στα πιο πάνω πρόσωπα ως το σημείωμα του Κατηγορούμενου. Η μάρτυρας απέδωσε το γεγονός αυτό σε λάθος της λειτουργού που χειριζόταν τότε, κάτι το οποίο είναι συνήθη λόγω φόρτου εργασίας. Ως Μ.Κ. 17 κατέθεσε στο Δικαστήριο ο κ Ανδρέας Χαραλάμπους ο οποίος μέχρι την 1.2.2013 εργαζόταν στο Τμήμα ΗΜΥ ως Διευθυντής και από τις 9.3.2013 έχει συνταξιοδοτηθεί. Ανάμεσα στα καθήκοντα του ήταν και ο καθορισμός του αρμόδιου τομέα που θα αναλάβει την διαδικασία προκήρυξης διαγωνισμού, ανάλογα με το αντικείμενο του διαγωνισμού και ανάμεσα στις υποχρεώσεις του ήταν και ο διορισμός της τριμελούς επιτροπής αξιολόγησης προσφορών. Με την ανάθεση του διαγωνισμού στον αρμόδιο Τομέα του Τμήματος ΗΜΥ, την ευθύνη για τον έλεγχο των εγγράφων και την τήρηση της ορθής διαδικασίας του διαγωνισμού μέσω του ΗΣΣΣ, έφερε ο προϊστάμενος του Τομέα, εκτός σε περιπτώσεις που υπήρχε κάποιο ασύνηθες θέμα ή πρόβλημα, για το οποίο έπρεπε να λάβει και ο ίδιος γνώση, ως Διευθυντής του Τμήματος. Όσον αφορά στον Διαγωνισμό και από μελέτη του σχετικού φακέλου, ο μάρτυρας σημείωσε ότι σε όλες τις περιπτώσεις όπου για οποιοδήποτε λόγο δίδεται παράταση στην ημερομηνία λήξης υποβολής των προσφορών, δίδεται παράλληλα και παράταση στην ημερομηνία υποβολής σχολίων από τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς, ώστε να μπορούν να ασκήσουν το δικαίωμα που τους παρέχεται και από τον σχετικό Νόμο, το ελάχιστο 14 ημέρες πριν από την λήξη ημερομηνίας υποβολής των προσφορών. Ο μάρτυρας σημείωσε περαιτέρω ότι οι ουσιαστικές αλλαγές που έγιναν με το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 2 δεν ήταν εις γνώση του, με την εξαίρεση αυτής που αφορούσε στο θέμα της Εγγύησης Πιστής Εκτέλεσης Σύμβασης, η οποία μειώθηκε από 10% σε 5% του ποσού σύμβασης. Για το θέμα αυτό είχε μάλιστα πραγματοποιηθεί σύσκεψη στο γραφείο του, στην οποία έλαβαν μέρος ο Μ.Κ. 3 και ο Κατηγορούμενος και αφού συζητήθηκε το θέμα, ο μάρτυρας αποφάσισε τη μείωση θεωρώντας λογικό το ποσοστό 5%. Όσον αφορά στις υπόλοιπες αλλαγές, οι οποίες ήρθαν στην αντίληψη του μετά την έναρξη της διερεύνησης της υπόθεσης, ο μάρτυρας παρατήρησε ότι αυτές ήταν ουσιώδεις και δεν θα έπρεπε να διενεργηθούν χωρίς την έγκριση του. Με τις αλλαγές αυτές δινόταν η ευκαιρία σε οικονομικούς φορείς που δεν μπορούσαν να υποβάλουν προσφορά με τους αρχικούς όρους να υποβάλουν, με τρόπο ώστε να έπρεπε παράλληλα να δοθεί νέα παράταση στην ημερομηνία λήξης της υποβολής των προσφορών, προκειμένου να μπορεί ο κάθε ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας να προετοιμασθεί και παράλληλα να δοθεί το δικαίωμα υποβολής σχολίων από τους φορείς για να μπορέσουν υποβάλουν τυχόν σχόλια και εισηγήσεις επί των όρων του Διαγωνισμού. Σε σχέση με την παραλαβή σχολίων από ενδιαφερόμενο οικονομικό φορέα μέσω τηλεομοιότυπου, ο κ Χαραλάμπους ανέφερε ότι κάτι τέτοιο δεν είναι σύνηθες, χωρίς, ωστόσο, να απαγορεύεται εφόσον προκύψει κάποιο θέμα και τα σχόλια δεν μπορούν να υποβληθούν μέσω ΗΣΣΣ. Ακόμη, όμως, και σε αυτή την περίπτωση, η Αναθέτουσα Αρχή οφείλει, σύμφωνα με τον μάρτυρα, να απαντήσει στα σχόλια, 6 τουλάχιστον ημέρες πριν από την ημερομηνία λήξης υποβολής προσφορών και την απάντηση να την αναρτήσει στο ΗΣΣΣ, ώστε να λάβουν γνώση όλοι οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, από τον φάκελο, προκύπτει ότι η υποβολή των σχολίων έγινε μετά την ημερομηνία λήξης της υποβολής σχολίων, η οποία κακώς δεν παρατάθηκε, και ουδεμία απάντηση δόθηκε στην εταιρεία AGF. Ο μάρτυρας δεν ήταν ενήμερος για την παραλαβή των επιστολών στις 18.1.2013, ούτε και για τις εισηγήσεις του Κατηγορούμενου για απάντηση των θεμάτων που εγείρονται σε αυτές, ως αρμόδιος λειτουργός του Διαγωνισμού. Παρομοίως, δεν ήταν ενήμερος για το χειρόγραφο σημείωμα του Κατηγορούμενου το οποίο απευθύνεται τόσο στον ίδιο όσο και στον κ. Τιμοθέου (Μ.Κ.10). Ερωτηθείς κατά πόσον η πραγματοποίηση συναντήσεων ή οι προφορικές επικοινωνίες μεταξύ υπαλλήλου της Αναθέτουσας Αρχής και πιθανού προσφοροδότη, πριν ή κατά την διαδικασία του Διαγωνισμού, είναι νόμιμες, αποτέλεσε θέση του κ Χαραλάμπους ότι η οποιασδήποτε συνεννόηση πριν ή κατά την διάρκεια οποιασδήποτε προσφοροδότησης πρέπει να αποφεύγεται. Στην περίπτωση που ενδεχομένως δοθούν οποιεσδήποτε πληροφορίες ή/και οδηγίες προς τους προσφοροδότες πρέπει να αποφεύγεται, αυτές θα πρέπει απαραίτητα να αποστέλλονται γραπτώς σε όλους τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς. Επ' ουδενί, όμως, δεν επιτρέπεται η συνάντηση οποιουδήποτε λειτουργού του Τμήματος, σε οποιοδήποτε μέρος εκτός των γραφείων του Τμήματος της ΗΜΥ, που σκοπό έχει τη συζήτηση οποιουδήποτε θέματος που αφορά σε διαγωνισμό. Μαρτυρία της κας Μαρίας Γεωργίου σε σχέση τις διαδικασίες που ακολουθούνται σε σχέση με παρόμοιους διαγωνισμούς Όπως έχει ήδη αναφερθεί και πιο πάνω, η κα Γεωργίου (Μ.Κ. 6) είναι Λογιστής και εργάζεται στο Γενικό Λογιστήριο της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη Διεύθυνση Δημοσίων Συμβάσεων, και ανάμεσα στα καθήκοντα της είναι η υποστήριξη και ανάπτυξη του ΗΣΣΣ. Όπως εξήγησε, το Γενικό Λογιστήριο αναλαμβάνει την διαχείριση του συγκεκριμένου συστήματος, στο οποίο ανατρέχουν οι αναθέτουσες αρχές προκειμένου να καταχωρίσουν ένα διαγωνισμό. Τόσο οι αναθέτουσες αρχές όσο και οι οικονομικοί φορείς αποτείνονται στο help desk που διατηρεί το συγκεκριμένο τμήμα, ζητώντας βοήθεια σε σχέση με τον τρόπο λειτουργίας του συστήματος, τη διαδικασία αλλά και τη σχετική νομοθεσία. Σε σχέση με τον Διαγωνισμό, παρατήρησε ότι αρμόδιος λειτουργός του με βάση του σύστημα ήταν ο Κατηγορούμενος, ο οποίος στην ουσία είναι υπεύθυνος για τον χειρισμό του Διαγωνισμού και έχει τη δυνατότητα να εισέλθει στο σύστημα και να τον δημιουργήσει, να λάβει ερωτήσεις και να δώσει απαντήσεις ή να διενεργήσει γενικά ότι είναι αναγκαίο στα πλαίσια του Διαγωνισμού. Στα πλαίσια της μαρτυρίας της τόνισε από την αρχή ότι δεν γνωρίζει τον λόγο για τον οποίο δόθηκε παράταση της ημερομηνίας υποβολής της προσφοράς ούτε γιατί δεν είχε δοθεί παράταση στην ημερομηνία υποβολής σχολίων στα πλαίσια του Διαγωνισμού. Υποστήριξε, παράλληλα, ότι αν και ο Ν. 12(Ι)/2006δεν καθορίζει ότι σε περίπτωση παράτασης της ημερομηνία λήξης του διαγωνισμού θα πρέπει να δοθεί παράταση και στην ημερομηνία λήξης της υποβολής σχολίων και εισηγήσεων από τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς, εντούτοις, λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που διέπουν τις δημόσιες συμβάσεις, θα έπρεπε να δοθεί ανάλογη παράταση και στην ημερομηνία υποβολής των σχολίων. Αποτέλεσε θέση της ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση, η προθεσμία υποβολής σχολίων έπρεπε να παραταθεί ανάλογα από τον αρμόδιο λειτουργό, ενέργεια που επέτρεπε το σύστημα, εφόσον η συγκεκριμένη ημερομηνία, ήτοι 28.12.2012, δεν είχε παρέλθει κατά την ημερομηνία ανάρτησης του Συμπληρωματικού Εγγράφου αρ. 1 στις 21.12.
5. Παρατήρησε, επίσης, ότι στις περιπτώσεις που αποφασίζεται παράταση ημερομηνίας υποβολής σχολίων, η οποία όμως έχει παρέλθει, άρα τεχνικά δεν επιτρέπεται μέσω του ΗΣΣΣ, ο λειτουργός οφείλει να κάνει άλλες διευθετήσεις ούτως ώστε να καταστεί δυνατή η υποβολή σχολίων από τους ενδιαφερόμενους (όπως για παράδειγμα μέσω τηλεομοιοτύπου ή ηλεκτρονικού ταχυδρομείου). Σε αυτή την περίπτωση, ο αρμόδιος λειτουργός οφείλει να απαντήσει προς τον ενδιαφερόμενο οικονομικό φορέα που υποβάλει τα σχόλια, το αργότερο 6 ημέρες πριν από την ημερομηνία λήξης της υποβολής της προσφοράς. Όπως περαιτέρω ανέφερε η κα Γεωργίου, με τη δημοσίευση του Συμπληρωματικού Εγγράφου αρ. 2, γίνονταν ουσιώδεις αλλαγές στους όρους του Διαγωνισμού και πιο συγκεκριμένα υπήρχε διεύρυνση του δικαιώματος συμμετοχής, και σε αυτή τη βάση και σύμφωνα με τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας θα έπρεπε να δοθεί επιπρόσθετη (ίση με αρχική δοθείσα περίοδο) παράταση τόσο στην ημερομηνία υποβολής προσφορών όσο και στην ημερομηνία υποβολής σχολίων από τους οικονομικούς φορείς. Σκοπός της παράτασης είναι να δοθεί στον οικονομικό φορέα που αποκτά δικαίωμα συμμετοχής λόγω της αλλαγής ο ίδιος χρόνο προετοιμασίας της προσφοράς του και το ίδιο δικαίωμα υποβολής σχολίων με τους οικονομικούς φορείς που είχαν εξαρχής το δικαίωμα συμμετοχής. Ταυτόχρονα, η συγκεκριμένη παράταση δίνεται προκειμένου να δοθεί χρόνος και στον προσφοροδότη που είχε αρχικά δικαίωμα να υποβάλει διαφορετική προσφορά. Ερωτηθείσα αναφορικά με τις περιπτώσεις όπου μπορεί να δοθεί παράταση στην ημερομηνία λήξης της υποβολής προσφοράς, η μάρτυρας απάντησε ότι αυτό μπορεί να γίνει είτε όταν ζητηθεί από την πλειοψηφία των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων και κριθεί από την αναθέτουσα αρχή ότι είναι εύλογη απαίτηση, ή όταν γίνει ουσιώδης αλλαγή επί των εγγράφων του διαγωνισμού, η οποία διευρύνει το δικαίωμα συμμετοχής, όπως και στην βάση των όσων προβλέπονται στο άρθρο 43

(7)του Νόμου 12(Ι)/2006. Ως προς τις διενέργειες συναντήσεων της αρμόδιας αρχής και των οικονομικών φορέων, η κα Γεωργίου υποστήριξε ότι τούτες θα πρέπει να γίνονται ώστε να διασφαλιστεί μεγάλη συμμετοχή στον διαγωνισμό και υγιής ανταγωνισμός, πλην, όμως, δεν θα πρέπει να δίνονται πληροφορίες σε κάποιο οικονομικό φορέα και να αποκλείονται άλλοι. Μαρτυρία υπεράσπισης Όπως έχει ήδη αναφερθεί, αφού κλήθηκε σε απολογία ο Κατηγορούμενος προέβηκε σε ένορκη μαρτυρία υιοθετώντας την πολυσέλιδη γραπτή του δήλωση (Έγγραφο Α) όπου προωθεί τις ακόλουθες θέσεις: Έχει υπηρετήσει στο Τμήμα ΗΜΥ από το έτος 1987 μέχρι και 15.5.2013, οπότε και αφυπηρέτησε ως Ανώτερος Ηλεκτρολόγος Μηχανικός. Καθ' όλη τη διάρκεια της θητείας του, του ανατέθηκε ο χειρισμός και ενεπλάκη στην ετοιμασία περί των 3,000 δημόσιων μελετών και διαγωνισμών. Ανάμεσα στους διαγωνισμούς που προκηρύσσονταν από το Τμήμα, ήταν και αυτοί που αφορούσαν συμβάσεις για την συντήρηση ιατρικού εξοπλισμού, η διαδικασία προκήρυξης των οποίων, μέχρι και το έτος 2010, ήταν ανοικτή. Ως ήταν διαμορφωμένοι οι γενικοί όροι των διαγωνισμών που αφορούσαν τις συμβάσεις αυτές, δικαίωμα υποβολής προσφοράς είχε στην ουσία μόνο ένας προσφοροδότης, αυτός ο οποίος ήταν στην ουσία και ο μοναδικός αντιπρόσωπος της κατασκευαστικής εταιρείας του υφιστάμενου εξοπλισμού για τον οποίο ζητείτο συντήρηση. Πιο συγκεκριμένα, ο μόνος που θα πληρούσε τα κριτήρια να υποβάλει προσφορά σε σχέση με την συντήρηση ιατρικού εξοπλισμού της κατασκευαστικής εταιρείας SIEMENS, ήταν η εταιρεία AGF, ως ο μοναδικός αντιπρόσωπος. Αποτέλεσμα τούτου ήταν η δημιουργία μονοπωλίου αλλά και το ότι το δημόσιο ήταν υπό τις περιστάσεις αναγκασμένο να προχωρεί σε συμβάσεις με αδικαιολόγητες τιμές. Αναγνωρίζοντας τα προβλήματα αυτά, περί το 2009-2010, κατόπιν προτροπής του Κατηγορούμενου, το Τμήμα της ΗΜΥ κάλεσε το Συμβούλιο Προσφορών, να εξετάσει το ενδεχόμενο όπως τουλάχιστον στις συμβάσεις συντήρησης ιατρικού εξοπλισμού, όπου ο μόνος πιθανός προσφοροδότης θα ήταν ταυτόχρονα και αντιπρόσωπος της κατασκευαστικής εταιρείας του εξοπλισμού αυτού, να μην γίνεται προκήρυξη ανοικτών διαγωνισμών, αλλά να προβαίνει η αρμόδια υπηρεσία, σε απευθείας σε διαπραγματεύσεις με αυτούς, ήτοι να υιοθετηθεί η Διαδικασία Διαπραγμάτευσης του άρθρου 33 του Ν.12

(1)/2006, χωρίς να προηγείται η προκήρυξη διαγωνισμού, έτσι ώστε το Δημόσιο να μπορεί να διαπραγματευτεί με ευνοϊκότερους όρους, την ενδεχόμενη ανανέωση μίας τέτοιας σύμβασης και επίσης σύντμηση της διαδικασίας. Η πιο πάνω πρόταση του Τμήματος τελικώς απορρίφθηκε και συνέχισε να ισχύει η υφιστάμενη διαδικασία προκήρυξης διαγωνισμών με ανοικτή διαδικασία. Αναφορικά με τα όσα του καταλογίζει ο κος Πάρης Χριστοδουλίδης αναφέρει τα εξής: Ο ένας εκ των τριών διαγωνισμών στους οποίους αναφέρεται ο Μ.Κ. 3 αφορούσε τη Συντήρηση του Μαγνητικού Τομογράφου της κατασκευαστικής εταιρείας SIEMENS, τύπου SYMPHONY Maestro, στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Μοναδικός αντιπρόσωπος της εν λόγω εταιρείας ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο η εταιρεία AGF. Η προμήθεια και συντήρηση του εν λόγω τομογράφου είχε ανατεθεί στην AGF, μετά από κατακύρωση υπέρ της διαγωνισμού και σύναψη σχετικής σύμβασης συντήρησης από την 15ην Νοεμβρίου 2004 έως και την 14η Νοεμβρίου 2012 για το ποσό των €845.757,

1. Πριν την προκήρυξη του Διαγωνισμού για ανανέωση της υφιστάμενης σύμβασης συντήρησης, το Τμήμα, όπως είθισται να πράττει, προέβη σε έρευνα σε σχέση με την υφιστάμενη συμφωνία, τους όρους αυτής και γενικά ότι αφορούσε τον εν λόγω εξοπλισμό, προκειμένου να καθοριστούν ουσιώδεις όροι του Διαγωνισμού, όπως και η εκτίμηση κόστους, όπως αυτοί θα κοινοποιούνταν σε όλους τους ενδεχόμενους οικονομικούς φορείς με την προκήρυξη του διαγωνισμού. Κατά το δεδομένο χρονικό σημείο τα κεντρικά γραφεία του Τμήματος ουδεμία γνώση είχαν αναφορικά με το θέμα του Ηλίου και έτσι το θέμα της εκτίμησης κόστους συντήρησης για τον Διαγωνισμό, θα καθοριζόταν με βάση τις υφιστάμενες σε σχέση με ιατρικό εξοπλισμό παραμέτρους σε συνάρτηση με τις θέσεις της ίδιας της εταιρείας. Ταυτόχρονα με την προαναφερόμενη σύμβαση για τον μαγνητικό, έπρεπε να ανανεωθεί και η σύμβαση δύο αξονικών τομογράφων, για την οποία δεν υπήρχαν στοιχεία τα οποία ήταν απαραίτητα για τον υπολογισμό του κόστους και άρα του προϋπολογισμού του διαγωνισμού εφόσον αυτά απουσίαζαν από τους φακέλους που τηρούνταν στα κεντρικά γραφεία του Τμήματος. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του Τμήματος προς όλους τους εμπλεκόμενους φορείς, δεν υπήρχε άμεση και πλήρη ενημέρωση και για το λόγο αυτό το Τμήμα αποτάθηκε στην εταιρεία AGF και ειδικότερα τον Μ.Κ. 3 με παράκληση όπως παρασχεθούν όλες οι αναγκαίες πληροφορίες. Ο κος Χριστοδουλίδης, ως αντιπρόσωπος της εταιρείας, ανταποκρινόμενος στα αιτήματα του Τμήματος για πληροφόρηση των ανωτέρω και προσκόμιση των στοιχείων που ζητήθηκαν από αυτήν, προσήλθε στο γραφείο του Διευθυντή του Τμήματος, κ. Χαραλάμπους (Μ.Κ. 17) για συνάντηση στην παρουσία του Κατηγορύμενου, όπου όχι μόνο δεν έδωσε οποιαδήποτε πληροφορία για τα στοιχεία τα οποία του ζητήθηκαν, αλλά εκμεταλλευόμενος την συνάντηση κατέληξε να διαπραγματεύεται όρους όπως μείωση του ποσού της εγγυητικής και των ρητρών της σύμβασης, προκειμένου να είναι σε θέση να υποβάλει προσφορά. Το αίτημα αυτό ως προς το ύψος της εγγυητικής τελικά ικανοποιήθηκε κατόπιν αποστολής σχετικής επιστολής του Διευθυντή του Τμήματος προς το Γενικό Λογιστήριο. Στα πλαίσια, λοιπόν, της προσπάθειας του Τμήματος για αποκόμιση όλων των στοιχείων και πληροφοριών που ήταν απαραίτητα για τον καθορισμό ουσιωδών όρων των συμβάσεων και κοστολόγησης αυτών, έγιναν κάποιες συναντήσεις στο Τμήμα τόσο με τον κ Χριστοδουλίδη, όσο και με άλλους αντιπροσώπους της εταιρείας AGF. Επίσης, έγιναν διάφορες τηλεφωνικές συζητήσεις, στα πλαίσια των οποίων ο Κατηγορούμενος ζητούσε διευκρινήσεις και στοιχεία, κυρίως σε σχέση με τους αξονικούς, όπου ο υπολογισμός κόστους ήταν μια αρκετά πιο πολύπλοκη και επίπονη διαδικασία. Κατόπιν συνάντησης του Κατηγορούμενου με τον κ Χριστοδουλίδη στα γραφεία του τμήματος, ενδεχομένως την 12.10.2012, ζητήθηκε από τον Μ.Κ. 3 να αποστείλει στο Τμήμα εντός της επόμενης εβδομάδας τα υπολειπόμενα στοιχεία για τον αξονικό καθώς και ανάλυση του εκτιμώμενου κόστους συντήρησης του μαγνητικού για τον οποίο είχε αρχίσει προετοιμασία της εκτίμησης κόστους για λόγους σύγκρισης. Αφού ο Κατηγορούμενος ολοκλήρωσε την προκαταρκτική εκτίμηση κόστους του μαγνητικού στις 16.10.2012 και αφού δεν είχε νεότερα από τον Χριστοδουλίδη ούτε για τα στοιχεία του αξονικού ούτε για την εκτίμηση του μαγνητικού, σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε μαζί του του ανέφερε ότι έπρεπε άμεσα να συναντηθούν. Το ραντεβού κανονίστηκε για την επόμενη ημέρα 17.10.2012 το απόγευμα στα γραφεία της εταιρείας AGF μετά από προτροπή του Κατηγορούμενου εφόσον ο Μ.Κ. 3 επικαλείτο επαγγελματικές υποχρεώσεις και αδυναμία να επισκεφθεί τα γραφεία του τμήματος κατά τις εργάσιμες ώρες. Κατά την εν λόγω συνάντηση, ο Κατηγορούμενος παρουσίασε στον Μ.Κ. 3 αναλυτική εκτίμηση του κόστους και κατόπιν συζήτησης κατάφερε να εξασφαλίσει μείωση στην απαιτούμενη από τον Μ.Κ. 3 αύξηση στην εκτίμηση του κόστους της νέας σύμβασης, ήτοι 20% αντί 30% που ζητούσε. Σε σχέση με τον διαγωνισμό των αξονικών τομογράφων καθοριστικό στοιχείο στην κοστολόγηση του αποτελούσε ο αριθμός των τομών. Όπως δε ήταν διαμορφωμένη η σύμβαση, το προκαθορισμένο κόστος περιελάβανε μέχρι και 100.000 τομές ετησίως, ενώ στα κεντρικά γραφεία του Τμήματος δεν υπήρχαν στοιχεία αναφορικά με τις επιπλέον τομές και αντίστοιχες χρεώσεις ετησίως. Σκοπός του Τμήματος ήταν να λάβει αυτά τα στοιχεία, προκειμένου να αναθεωρήσει, εάν ενδεικνυόταν, τον προκαθορισμένο αριθμό τομών ετησίως στην νέα σύμβαση και να εξοικονομήσει δαπάνες. Τα στοιχεία για τον αριθμό και το κόστος των τομών αυτών συζητήθηκαν κατά την συνάντηση που έγινε στα γραφεία της AGF με τον κ Χριστοδουλίδη και υπήρξε κατάληξη σε κάποιους προκαταρκτικούς αριθμούς τομών με αντίστοιχες εκτιμήσεις. Αποτέλεσε θέση του Κατηγορούμενου ότι ούτε κατά την εν λόγω συνάντηση, αλλά ούτε και σε οποιαδήποτε άλλη συνάντηση του με τον Μ.Κ. 3, ανέφερε οτιδήποτε σε σχέση με αυτά που του καταλογίζονται περί δήθεν αύξησης του προϋπολογισμού, προκειμένου ο ίδιος να αποκομίσει προσωπικό όφελος. Σημείωσε, επίσης, ότι δεν θυμάται να τηλεφώνησε οποτεδήποτε από το κινητό του τηλέφωνο στο κινητό του κ Χριστοδουλίδη, ενώ ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε καλεί με απόκρυψη. Περαιτέρω, ο Κατηγορούμενος υποστήριξε ότι ουδέποτε ανέφερε στον Μ.Κ. 3 ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ότι με την παράταση της ημερομηνίας υποβολής της προσφοράς, παρατείνεται αυτόματα και η σχετική ημερομηνία υποβολής σχολίων, η οποία φαίνεται ξεκάθαρα στο ΗΣΣΣ. Την αμέσως επόμενη ημέρα της συνάντησης του με τον κ. Χριστοδουλίδη ο Κατηγορούμενος προέβηκε στις απαραίτητες ενέργειες για την εξασφάλιση των αναγκαίων πιστώσεων και το τμήμα προχώρησε με την προκήρυξη του Διαγωνισμού. Λόγω δε της καθυστέρησης που σημειώθηκε στην προκήρυξη του Διαγωνισμού, η ημερομηνία λήξης της προγενέστερης σύμβασης, ήτοι 14.11.2012, είχε παρέλθει πριν την καθορισμένη ημερομηνία υποβολής προσφορών από τους ενδεχόμενους οικονομικούς φορείς, ήτοι 11.1.
2. Εκμεταλλευόμενη το γεγονός αυτό η AGF έσπευσε στις 15.11.2012 να ειδοποιήσει μέσω της επιστολής της (Τεκμήριο 8) ότι το ποσοστό του Ηλίου, απαραίτητο για την λειτουργία του μαγνητικού τομογράφου, ήταν σε πολύ χαμηλά επίπεδα, επικίνδυνα για την ασφάλεια του εξοπλισμού, με κίνδυνο μόνιμης ζημιάς και με έξοδα επιδιόρθωσης μερικές εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ. To θέμα αυτό δεν είχε συζητηθεί σε καμία από τις συναντήσεις και συνομιλίες του Κατηγορούμενου με τον Χριστοδουλίδη και τους υπαλλήλους του. Αποτέλεσε θέση του Κατηγορούμενου ότι η εν λόγω επιστολή στάληκε εσκεμμένα από την AGF, μία ημέρα μετά την λήξη της σύμβασης, ώστε το δημόσιο να αναγκαστεί να αποδεχτεί άμεσα, χωρίς να του παρέχεται χρόνος διαπραγμάτευσης ή οιωνδήποτε άλλων ενεργειών, τους οποιοσδήποτε όρους της εταιρείας προς άμεση εξασφάλιση πλήρωσης του Ηλίου και έλεγχο της κατάστασης του εξοπλισμού. Ενόψει, λοιπόν, της κατάστασης αυτής, μετά από συνεδρία που πραγματοποιήθηκε, ο Διευθυντής του Τμήματος ενέκρινε παράταση της ημερομηνίας υποβολής προσφορών για τον Διαγωνισμό και ταυτόχρονα ενέκρινε την έναρξη διαδικασίας διαπραγμάτευσης για την προμήθεια του Ηλίου από νέο προμηθευτή, ήτοι την εταιρεία Χατζηκυριάκος και για την πλήρωση του Ηλίου από την εταιρεία AGF, όπως και έγινε τελικά. Ταυτόχρονα, το Υπουργείο Υγείας, ρητώς ζήτησε από το Τμήμα μέσω του Τεκμηρίου 21, όπως το κόστος αναπλήρωσης Ηλίου συμπεριληφθεί στη νέα σύμβαση. Αφού, λοιπόν, αντιμετωπίστηκε το θέμα προμήθειας και πλήρωσης Ηλίου επιτυχώς στην 21.12.2012, την ίδια ημέρα δόθηκε παράταση υποβολής προσφορών μέσω του Τεκμηρίου 4

(13)όπου ειδοποιήθηκαν οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς ότι

(1)Η προθεσμία υποβολής πρόσφορων αλλάζει από 11.1.2013 σε 1.2.2013 και ταυτόχρονα,

(2)Η προθεσμία διάρκειας ισχύος της προσφοράς αλλάζει από 11.5.2013 σε 1.6.2013, και

(3)Η περίοδος ισχύος της εγγύησης συμμετοχής αλλάζει από 11.6.2013 σε 1.7.2013. Αφού διενεργήθηκαν τα πιο πάνω, το Τμήμα Ελέγχου του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, ανέλαβε τη διερεύνηση του θέματος απώλειας του Ηλίου και διαπίστωσε ότι γίνονταν υπέρμετρες και αδικαιολόγητες χρεώσεις από την εταιρεία AGF σε σχέση με το θέμα του ηλίου και για το λόγο αυτό ανατέθηκε στο Τμήμα η τροποποίηση των όρων του Διαγωνισμού, ώστε να καταστεί οικονομικά συμφέρουσα και διαφανής από πλευρά τιμολογήσεων, κυρίως, του Ηλίου, η νέα αυτή σύμβαση. Για να επιτευχθούν τα πιο πάνω, σε συνδυασμό με τη μοναδικότητα του εξοπλισμού και την κρισιμότητα του, η μόνη επιλογή ήταν η διεύρυνση των όρων συμμετοχής στον διαγωνισμό, ώστε να είναι πιθανή η υποβολή προσφορών και από άλλους πέραν του ενός προσφοροδότες. Επίσης, η συμπερίληψη του κόστους πλήρωσης του Ηλίου στη νέα σύμβαση, ως άλλωστε και η σχετική απαίτηση του Υπουργείου Υγείας. Έτσι, με την συνεργασία του Τμήματος Ελέγχου του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων και προς επίτευξη των σκοπών τούτων, το Τμήμα εξέδωσε το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ.2 (βλέπε Τεκμήριο 4

(15)) στις 11.1.

1. Για όλα τα πιο πάνω, περιλαμβανομένου και του τελικού εγγράφου, ήταν ενήμερα και σύμφωνα όλα τα εμπλεκόμενα πρόσωπα από πλευράς δημοσίου, περιλαμβανομένων του Διευθυντή της ΗΜΥ κ. Ανδρέα Χαραλάμπους και του κ. Γιώργου Ματσουκάρη (Μ.Υ. 1), λειτουργού ελέγχου στο Τμήμα Ελέγχου του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, με τους οποίους συζητήθηκε το έγγραφο προτού αναρτηθεί. Η εταιρεία AGF δυσαρεστήθηκε με την εξέλιξη αυτή λόγω του ότι υπήρχε ενδεχόμενο απώλειας της αποκλειστικότητας της και προκειμένου να εξαλείψει την πιθανότητα ύπαρξης ανταγωνιστών στο μέλλον και συνάμα να αναγκαστεί να μειώσει τα ποσά των προσφορών της για να είναι ανταγωνιστική, επιδίωξε να υποβάλει τις θέσεις/απόψεις της για την μη τροποποίηση των όρων, μέσω επιστολής της ημερομηνίας 18.1.2013, μετά την λήξη της ημερομηνίας υποβολής απόψεων και σχολίων σε σχέση με τους νέους αυτούς όρους. Σε σχέση με το θέμα αυτό ο Κατηγορούμενος είχε τηλεφωνική επικοινωνία με υπάλληλο της AGF, η οποία του ανέφερε ότι ήταν αδύνατη η είσοδος στο ΗΣΣΣ για υποβολή απόψεων, στην οποία και εισηγήθηκε όπως οι απόψεις υποβληθούν γραπτώς με τηλεομοιότυπο, ώστε να καταστεί δυνατό να ενημερωθεί επισήμως η Διεύθυνση για το περιεχόμενο τους, για την διερεύνηση τους και πιθανή ανάγκη λήψης αποφάσεως για την παραπέρα διαδικασία. Πράγματι, τα σχόλια υποβλήθηκαν με τηλεομοιότυπο και πιθανόν με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στις 18.1.
2. Επιπλέον, σε τηλεφωνική συζήτηση που ο Κατηγορούμενος είχε αργότερα με τον Μ.Κ. 3 όπου ο τελευταίος ήγειρε διάφορα θέματα που αφορούσαν τους όρους του Διαγωνισμού, όπως το θέμα του Ηλίου και τις επιπτώσεις στην εταιρεία σε περίπτωση που δεν υποβάλει προσφορά, κλπ. Ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι αν δεν υπήρχε οποιαδήποτε προσφορά, η απόφαση έγκειται στο Συμβούλιο Προσφορών, και πιθανόν να γινόταν διαπραγμάτευση, όπως, άλλωστε συνηθίζεται σε άλλες περιπτώσεις ή αν επίσης δεν ανατεθεί η σύμβαση λόγω υψηλών ποσών ή ακυρωθεί για άλλους λόγους και πάλι θα μπορούσε να γίνει διαπραγμάτευση, σύμφωνα με προηγούμενες αποφάσεις. Όπως επίσης παρατήρησε ο Κατηγορούμενος, δεν είναι λίγες οι περιπτώσεις όπου ενώ δίδεται παράταση στην προθεσμία υποβολής προσφορών, δεν δίδεται αντίστοιχη παράταση στην ημερομηνία υποβολής σχολίων. Υπέδειξε, μάλιστα, ότι, η ίδια διαδικασία ακολουθήθηκε και στην περίπτωση συντήρησης του αγγειογράφου όπου έλαβε μέρος η εταιρεία ΑGF και ενώ παρατείνετο η προθεσμία υποβολής προσφορών, τέτοια παράταση προθεσμίας υποβολής σχολίων δεν είχε δοθεί. Ο κ. Κουσουλίδης επεσήμανε, τέλος, ότι παρά το εκπρόθεσμο αποστολής των επίμαχων απόψεων/σχολίων από την εταιρεία AGF σε σχέση με τον Διαγωνισμό, ο ίδιος προσωπικά διαβίβασε αυτές αυθημερόν στην Διεύθυνση του Τμήματος και στον Αναπληρωτή Πρώτο Μηχανολόγο Μηχανικό με πλήρη γραπτό σχολιασμό για την κάθε θεματική ενότητα των εν λόγω απόψεων και με εισήγηση όπως αυτά απαντηθούν. Παρόλα αυτά, ουδεμία απάντηση έλαβε προς τούτο από τη Διεύθυνση. Σε σχέση με την επιστολή των δικηγόρων της εταιρείας AGF ημερομηνίας 14.2.2013 (Τεκμήριο 4

(20)), ο Κατηγορούμενος υπέβαλε προς τη Διεύθυνση προσχέδιο απαντητικής εκ μέρους του Τμήματος επιστολής (Τεκμήριο 4

(21)), πλην, όμως, δεν γνωρίζει κατά πόσον αυτή απαντήθηκε ή όχι. Ως μάρτυρας υπεράσπισης κλήθηκε και κατέθεσε ο κ Γιώργος Ματσουκάρης ο οποίος από τις 14.7.2008 εργάζεται ως λειτουργός ελέγχου στο Τμήμα Ελέγχου του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων και μεταξύ των καθηκόντων του είναι ο έλεγχος του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών και Δημοσίων Έργων και γενικά όλων των υπηρεσιών που υπάγονται στο Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων, σε ότι αφορά στις δημόσιες συμβάσεις που αναλαμβάνουν. Επιπρόσθετα, λαμβάνει μέρος σε επιτροπές αξιολόγησης προσφορών, επιτροπές παραλαβής κ.λπ. Κατά τα έτη 2000 έως 2008 εργαζόταν στην εταιρεία JN Christofidis Trading LTD, η οποία ασχολείται με ιατρικό εξοπλισμό, ως μηχανικός ιατρικών συστημάτων. Έχει σπουδές ως ηλεκτρολόγος ηλεκτρονικός μηχανικός και έχει εκπαιδευτεί μέσω της εν λόγω εταιρείας σε συστήματα υπερηχογράφων, συστήματα πυρηνικής ιατρικής, συστήματα μέτρησης οστικής πυκνότητας, όπως και για εγκατάσταση και συντήρηση μαγνητικού τομογράφου. Ο ίδιος ορίσθηκε ως μέλος της επιτροπής αξιολόγησης στον Διαγωνισμό και υπό αυτή του την ιδιότητα μελέτησε τα έγγραφα του Διαγωνισμού και προέβηκε σε κάποια σχόλια όσο αφορά τεχνικά σημεία. Όπως δε επεσήμανε, στα έγγραφα του Διαγωνισμού δεν συμπεριλαμβανόταν η προμήθεια και αναπλήρωση του Ηλίου του μαγνητικού τομογράφου, και για το λόγο αυτό εισηγήθηκε όπως τούτο συμπεριληφθεί στη σύμβαση συντήρησης έτσι ώστε ο ανάδοχος να έχει την ευθύνη να διατηρεί σε καλή κατάσταση το κρυογενικό κύκλωμα και να μην παρατηρείται διαρροή ηλίου. Σχετική προς τούτο αναφορά έκανε τόσο στον τότε Διευθυντή του Οδυσσέα Μιχαηλίδη όσο και στον κ. Ανδρέα Χασαπόπουλο, της Γενικής Ελέγκτριας, ενώ επίσης ενημέρωσε επί τούτου τον Διευθυντή του Τμήματος της ΗΜΥ, κ. Ανδρέα Χαραλάμπους, στη παρουσία του Κατηγορούμενου. Ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους δόθηκε παράταση στην ημερομηνία λήξης υποβολής των προσφορών από 11.1.2013 στις 1.2.2013, πλην, όμως, τόνισε ότι κατά τον Δεκέμβριο του 2012, τα επίπεδα Ηλίου ήταν γύρω στο 50% και χρειαζόταν επειγόντως αναπλήρωση για λόγους ασφάλειας καθότι, θα προκαλείτο έκρηξη με πιθανό αποτέλεσμα την καταστροφή του τομογράφου. Περί τα μέσα Δεκεμβρίου 2012 το Ήλιο αναπληρώθηκε αλλά ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να αναφέρει κατά πόσον το γεγονός αυτό σχετιζόταν με την παράταση του Διαγωνισμού ή όχι. Ερωτηθείς σε σχέση με τις αλλαγές που έγιναν βάσει του Συμπληρωματικού Εγγράφου αρ. 2 και ειδικότερα σε σχέση με το πιστοποιητικό εκπαίδευσης και γενικά την ικανότητα διεκπεραίωσης της συντήρησης, ο μάρτυρας ανέφερε ότι οποιοσδήποτε μηχανικός, ο οποίος έχει εκπαιδευτεί σε ίδιου τύπου μηχανήματα, ακόμα και άλλης κατασκευάστριας εταιρείας και όχι μόνο της SIEMENS, είναι ικανός να συντηρεί οποιοδήποτε μαγνητικό τομογράφο. Τόνισε, επίσης, ότι ο συγκεκριμένος τομογράφος δεν καλυπτόταν από εγγύηση της κατασκευάστριας εταιρείας, άρα δεν υπήρχε οποιοδήποτε κώλυμα να συντηρηθεί από τρίτους. Όπως, περαιτέρω, ανέφερε ο κ Ματσουκάρης, κατά την πρώτη συνεδρία της Επιτροπής Αξιολόγησης, και μετά από μελέτη των εγγράφων του Διαγωνισμού διαπίστωσε ότι δεν είχε τηρηθεί η ορθή διαδικασία προκήρυξης του Διαγωνισμού εφόσον με την ανάρτηση του Συμπληρωματικού Εγγράφου αρ. 2 στις 11.1.2013 μέσω του ΗΣΣΣ, δεν ανανεώθηκε η ημερομηνία υποβολής σχολίων από τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς ούτε η ημερομηνία απαντήσεων από την αναθέτουσα αρχή η οποία έληγε την 4.1.2013. Με τον τρόπο αυτό οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς δεν είχαν την δυνατότητα ούτε να υποβάλουν σχόλια αλλά για να τους δοθούν απαντήσεις μετά από την ημερομηνία 4.1.2013. Επίσης, είχε διαφανεί ότι οι εγγυήσεις συμμετοχής που υπέβαλε η κοινοπραξία/μόνος προσφοροδότης δεν ήταν σύμφωνοι με τους όρους του Διαγωνισμού και για τους λόγους αυτούς, λοιπόν, ο ίδιος εισηγήθηκε την ακύρωση του Διαγωνισμού, όπως και έγινε. Αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η σχετική νομολογία (βλέπε μεταξύ άλλων Αυξεντίου v. Διγκλη

(2007)1 Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva

(2002)1 A.A.Δ. 454 και Παπαδοπούλου v. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 17). Στα πλαίσια αυτά παρατηρώ καταρχήν ότι η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε με οποιοδήποτε τρόπο την μαρτυρία των Μ.Κ. 1, 2 και 5, ήτοι των μελών της Αστυνομίας, που κατέθεσαν αναφορικά με τις ενέργειες που έγιναν στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης. Σε κάθε περίπτωση, έχουν πείσει το Δικαστήριο αναφορικά με την αντικειμενικότητα τους και η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή. Σημειώνεται ότι η αντεξέταση των συγκεκριμένων μαρτύρων, και δη των Μ.Κ. 2 και 5 περιορίστηκε στην έκφραση της προσωπικής τους άποψης ως προς την δυναμική της υπόθεσης και κατά πόσον οι ίδιοι είχαν εισηγηθεί την ποινική δίωξη του Κατηγορούμενου, θέμα επί του οποίου και δεν τοποθετήθηκαν. Παρομοίως, αποδεκτή και μη αμφισβητούμενη είναι η μαρτυρία της Μ.Κ. 6 κας Μαρίας Παύλου Γεωργίου, του Μ.Κ. 12 κ Νικόλα Χατζηπροκοπίου και της Μ.Κ. 16 κας Δήμητρας Χριστοφίδου. Λόγω της εμπλοκής της στο συγκεκριμένο τομέα από το 2004, η Μ.Κ. 6 εξήγησε με λεπτομέρεια και επάρκεια τον τρόπο λειτουργίας του ΗΣΣΣ και την εμπλοκή σε αυτό τόσο της Αναθέτουσας αρχής όσο και του Γενικού Λογιστηρίου. Όπως, ξεκάθαρα, τοποθετήθηκε, παρόλο που με βάση τη σχετική νομοθεσία δεν ήταν αναγκαία η παράταση της προθεσμίας υποβολής σχολίων, είθισται, στα πλαίσια της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας να δίνεται μια τέτοια παράταση. Αναφορικά με τον Μ.Κ. 12 παρατηρώ ότι η μαρτυρία του περιορίστηκε στα όσα προκύπτουν από το Τεκμήριο 4

(19)το οποίο παρέδωσε ο ίδιος στην Αστυνομία στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης. Η αντεξετάση του από τον κ Κυριακίδη περιορίστηκε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις, στις οποίες ο μάρτυρας απάντησε με ευθύτητα. Ερχόμενη, τέλος, στην μαρτυρία της Μ.Κ. 16, όπως ήδη επισημαίνεται και πιο πάνω, αυτή αφορούσε στην παραλαβή και διαχείριση της επιστολής της εταιρείας AGF ημερομηνίας 18.1.2013 (Τεκμήριο 16) από την ΗΜΥ, χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω εμπλοκή της. Και τα τρία πιο πάνω πρόσωπα άφησαν θετική εντύπωση στο Δικαστήριο για την ειλικρίνεια και αντικειμενικότητα τους και για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω, αποδέχομαι τη μαρτυρία τους. Προχωρώντας να αξιολογήσω την υπόλοιπη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου παρατηρώ τα ακόλουθα: Όπως ήδη επισημαίνεται πιο πάνω, ο Μ.Κ. 3 Πάρης Χριστοδουλίδης ήταν ο κυριότερος μάρτυρας κατηγορίας. Και τούτο γιατί η ουσία της υπόθεσης περί δεκασμού και κατάχρησης εξουσίας στηρίζεται στην δική του μαρτυρία. Όλοι οι υπόλοιποι μάρτυρες κλήθηκαν από την Κατηγορούσα αρχή προκειμένου να ενισχυθεί η μαρτυρία του Μ.Κ. 3 είτε όσον αφορά τα όσα ο ίδιος ανέφερε στην σύζυγο του Μαρία Χριστοδουλίδη (Μ.Κ. 4) σε σχέση με την πρόταση του Κατηγορούμενου, είτε αναφορικά με την αδυναμία της εταιρείας A.G.F. να καταχωρίσει στο σύστημα τα σχόλια της αναφορικά με τον Διαγωνισμό είτε σε σχέση με τον τρόπο διεξαγωγής διαγωνισμών γενικά και του Διαγωνισμού ειδικά. Σε ότι αφορά στον κ Χριστοδουλίδη, θα πρέπει να σημειώσω από την αρχή ότι άφησε εξαιρετική εντύπωση στο Δικαστήριο και για τους λόγους που θα επεξηγηθούν πιο κάτω κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας. Η μαρτυρία του ήταν σαφής και σταθερή και ο ίδιος δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις ούτε διαφοροποίησε οποιαδήποτε θέση του. Στα πλαίσια της κατάθεσης του στο Δικαστήριο, ο κ Χριστοδουλίδης αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στο ιστορικό της υπόθεσης και ειδικότερα κατέθεσε τα όσα έλαβαν χώρα πριν από την προκήρυξη του Διαγωνισμού, τις συζητήσεις που είχε με τον Κατηγορούμενο επί του θέματος, όπως επίσης τα όσα αφορούσαν στην πρόταση του Κατηγορούμενου για λήψη ωφελήματος με αντάλλαγμα τη βοήθεια που θα παρείχε στην εταιρεία AGF ώστε να της κατακυρωθούν οι συγκεκριμένες συμβάσεις συντήρησης του μαγνητικού τομογράφου και των αξονικών τομογράφων στα Νοσοκομεία Λευκωσίας και Αμμοχώστου. Η σαφήνεια με την οποία κατέθεσε αναφορικά με τα όσα διαμείφθηκαν μεταξύ του ίδιου και του Κατηγορούμενου τόσο κατά την κατ' ιδίαν συνάντηση τους στα γραφεία της εταιρείας AGF όσο και κατά την μετέπειτα τηλεφωνική επικοινωνία τους δεν αφήνει στο Δικαστήριο οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς την αλήθεια των θέσεων του αλλά και των όσων ο Κατηγορούμενος του πρότεινε. Οι λεπτομέρειες που δόθηκαν σε σχέση με την τηλεφωνική τους συνομιλία, η οποία παρατέθηκε από τον μάρτυρα σχεδόν αυτούσια, αλλά και τον τρόπο με τον οποίο ο Κατηγορούμενος εισηγήθηκε να ενεργήσουν ώστε η πληρωμή να δικαιολογηθεί λογιστικά, ήτοι την έκδοση τιμολογίων από υπεράκτια εταιρεία, έχουν πείσει το Δικαστήριο ως προς τη γνησιότητα των θέσεων του κ Χριστοδουλίδη. Παρατηρώ ότι δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου το γεγονός ότι, ως θίγεται από την υπεράσπιση, ο κ Χριστοδουλίδης δεν φαίνεται να αρνήθηκε κατηγορηματικά την πρόταση του Κατηγορούμενου. Επί τούτου, όμως, ο μάρτυρας έδωσε σαφείς και πειστικές εξηγήσεις αφού, όπως ανέφερε, προκειμένου να κερδίσει χρόνο και να αποφασίσει πως θα χειριστεί το όλο ζήτημα δεν απέρριψε από την αρχή την εισήγηση του Κατηγορούμενου. Τούτο επιβεβαιώνεται με τον καλύτερο τρόπο από τη μαρτυρία της Μ.Κ. 4 κας Μαρίας Χριστοδουλίδη αλλά και του κ Ελευθέριου Φιλίππου (Μ.Κ. 11), τη μαρτυρία των οποίων επίσης αποδέχομαι. Από την πλευρά της η κα Χριστοδουλίδου κατέθεσε με ειλικρίνεια και κατά την διάρκεια της μαρτυρίας της δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε προσυνεννόηση της με τον Μ.K. 3 όπως ούτε και οποιαδήποτε προσπάθεια από μέρους της να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Τα όσα η μάρτυρας ανέφερε σε σχέση με τα όσα της είχαν αναφερθεί από τον σύζυγό της συνάδουν απόλυτα και επιβεβαιώνουν τις θέσεις του τελευταίου ως προς την ανησυχία του για τον τρόπο χειρισμού του θέματος. Λόγω δε αυτής της ανησυχίας και ταραχής που διακατείχε και την ίδια, αποφάσισε να αποταθεί στον Μ.Κ. 11 για συμβουλή και καθοδήγηση. Απόλυτα και ειλικρινής και αντικειμενικός κρίνεται και ο κ Ελευθέριος Φιλίππου ο οποίος επιβεβαιώνει τόσο τον Μ.Κ. 3 όσο και την Μ.Κ. 4. Ο μάρτυρας κατέθεσε με τρόπο λεπτομερή τόσο σε σχέση με τις τηλεφωνικές συνομιλίες του με τους Μ.Κ. 3 και 4 όσο και σε σχέση με τη συζήτηση που είχε με τον Μ.Κ. 3 στα πλαίσια της συνάντησης τους στα γραφεία της Delloitte, αναφέροντας και τα ονόματα των προσώπων που ήταν παρόντα σε αυτήν. Ενδεικτικό της ειλικρίνειας του κ Φιλίππου αλλά και της απουσίας οποιασδήποτε προσυνεννόησης του με τον Μ.Κ. 3 ως προς την μαρτυρία του, ιδιαίτερα έχοντας υπόψη την μακρόχρονη συνεργασία τους, είναι το γεγονός ότι ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν γνώριζε το όνομα του δημόσιου λειτουργού που ενεπλάκη στο όλο θέμα, ούτε και το χρηματικό ποσό που είχε ζητηθεί. Κάποια διάσταση η οποία παρατηρείται μεταξύ των Μ.Κ. 3, 4 και 11 ως προς τον χρόνο κατά τον οποίο είχαν επικοινωνία, ως πιο αναφέρεται, κρίνεται επουσιώδης και δεν είναι ικανή να πλήξει την αξιοπιστία των συγκεκριμένων μαρτύρων. Η θέση του Μ.Κ. 3 επί του ότι σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον Κατηγορούμενο μετά την ανάρτηση του Συμπληρωματικού Εγγράφου αρ. 1 ο τελευταίος του ανέφερε ότι με την παράταση της προθεσμίας υποβολής προσφορών θα παρατίνετο αντίστοιχα και η προθεσμία υποβολής σχολίων από τους οικονομικούς φορείς από 28.12.2012 σε 18.1.2013 γίνεται επίσης αποδεκτή. Και τούτο γιατί αφενός οι θέσεις του μάρτυρα επί του προκειμένου παρέμειναν ακλόνητες, αφετέρου επιβεβαιώνονται από τις ενέργειες στις οποίες η κα Κατερίνα Αλέκου (Μ.Κ. 9) προέβηκε στα πλαίσια της προσπάθειας της να καταχωρίσει στο σύστημα τα σχόλια της εταιρείας AGF επί του Διαγωνισμού. Και τούτο γιατί η προσπάθεια φόρτωσης των σχολίων από μέρους της Μ.Κ. 9 έγινε στις 18.1.2013, οπότε και διαπιστώθηκε η σχετική αδυναμία, εξ' ου και η Μ.Κ. 9 επικοινώνησε αρχικά με το τμήμα υποστήριξης (help desk) και αργότερα, και σύμφωνα με τις σχετικές υποδείξεις, με τον Κατηγορούμενο. Δεδομένης, μάλιστα, της εμπειρίας τόσο της Μ.Κ. 9 όσο και των υπόλοιπων εργοδοτούμενων της AGF σε θέματα δημοσίων συμβάσεων, και της γνώσης τους περί της διαδικασίας που ακολουθείται αλλά και του ενδιαφέροντος που η εταιρεία είχε για τον Διαγωνισμό, κρίνω ότι εάν ο Κατηγορούμενος δεν προέβαινε στις συγκεκριμένες παραστάσεις προς τον Μ.Κ. 3 ως προς την παράταση της προθεσμίας υποβολής σχολίων, η εταιρεία AGF δεν είχε οποιοδήποτε να μην αναρτήσει έγκαιρα τα σχόλια της στο ΗΣΣΣ. Ερχόμενη στο κατά πόσον στα πλαίσια της συνομιλίας που η Μ.Κ. 9 είχε με τον Κατηγορούμενο αυτός της ανέφερε ότι ήταν γνώστης του προβλήματος και της εισηγήθηκε όπως τα σχόλια αποσταλούν μέσω τηλεομοιοτύπου, ως ο Μ.Κ. 3 προώθησε στα πλαίσια της μαρτυρίας του, αποδέχομαι τις θέσεις που προωθήθηκαν από τους Μ.Κ. 3, 4, 7, 8 και 9 ως αληθείς εφόσον σε περίπτωση που η προθεσμία υποβολής σχολίων είχε παρέλθει (και δεν είχε προηγηθεί η συζήτηση με τον Μ.Κ. 3 επί του θέματος), ο Κατηγορούμενος δεν είχε κανένα λόγο ούτε και υποχρέωση να προβεί στην συγκεκριμένη εισήγηση, η οποία και ήταν εκτός των νόμιμων και αποδεκτών πλαισίων και διαδικασιών, εφόσον δεν υφίστατο οτιδήποτε άλλο που να δικαιολογούσε κάτι τέτοιο. Υπενθυμίζεται ότι σε ότι αφορά τη συγκεκριμένη συνομιλία από την πλευρά της υπεράσπισης δεν αμφισβητείται ότι αυτή έλαβε χώρα αλλά εκείνο που αμφισβητείται είναι το περιεχόμενο της. Σε γενικότερο πλαίσιο, παρατηρώ ότι η μαρτυρία του κ Χριστοδουλίδη ήταν πλήρης και λεπτομερής ενώ για όσα θέματα δεν μπορούσε να τοποθετηθεί είτε λόγω του ότι δεν είχε στην κατοχή του τα αναγκαία έγγραφα είτε λόγω της παρόδου χρόνου, αυτός δεν δίσταζε να το αναφέρει. Ένδειξη της ειλικρινούς στάσης του Μ.Κ. 3 αποτελεί και η χωρίς υπεκφυγές τοποθέτηση του ότι πριν από την τροποποίηση των όρων του Διαγωνισμού με βάση το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 2 η μοναδική εταιρεία που είχε δικαίωμα συμμετοχής και κατακύρωσης του Διαγωνισμού ήταν η AGF ως ο μοναδικός εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της εταιρείας Siemens στην Κύπρο. Ο μάρτυρας δεν έκρυψε την διαφωνία του αλλά και τη δυσαρέσκεια του για την αλλαγή των όρων του Διαγωνισμού και την διεύρυνση της συμμετοχής, επεξηγώντας και τους λόγους για αυτό. Eπί τούτου δε η εταιρεία AGF προσπάθησε να τοποθετηθεί μέσω της διαδικασίας υποβολής σχολίων ετοιμάζοντας τα σχόλια και εισηγήσεις της σύμφωνα με την επιστολή ημερ. 18.1.2013 (Τεκμήρια 4

(7)και 4

(8)). Εξετάζοντας, τέλος, στις θέσεις της υπεράσπισης περί ψευδούς καταγγελίας από μέρους του Μ.Κ. 3 προκειμένου να αποφευχθεί η κατακύρωση της σύμβασης στον μόνο έγκυρο προσφοροδότη και ώστε η όλη διαδικασία να ακυρωθεί και να ακολουθήσει διαπραγμάτευση, κρίνω ότι αυτές δεν υποστηρίζονται καν από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Και τούτο γιατί ως αναφέρθηκε στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας, ο Διαγωνισμός ακυρώθηκε μεταξύ άλλων λόγω του ότι από την πλευρά της Κοινοπραξίας Κίμων Χριστοφίδης, Ελευθέριος Σώζου και Synchrotechn Solutions Ltd δεν ικανοποιούσε τους όρους του Διαγωνισμού ως προς το θέμα της εγγύησης συμμετοχής, με τρόπο ώστε να μην υπήρχε υπό τις περιστάσεις οποιοσδήποτε έγκυρος προσφοροδότης. Παρατηρώ δε στο σημείο αυτό ότι παρά τις υποβολές που τέθηκαν από την υπεράσπιση σε μάρτυρες κατηγορίας περί ακύρωσης της απόφασης της αναθέτουσας αρχής από το Ανώτατο Δικαστήριο, τέτοια μαρτυρία δεν προσκομίστηκε. Δεν διαφεύγει επίσης της προσοχής του Δικαστηρίου ότι η καταγγελία του Μ.Κ. 3 στην Αστυνομία πράγματι έλαβε χώρα στις 15.2.2013 δηλαδή τέσσερις μήνες μετά από το επίδικο περιστατικό, θέμα το οποίο τονίστηκε ιδιαίτερα από την υπεράσπιση. Παρόλα αυτά, κρίνω ότι το στοιχείο αυτό δεν αλλοιώνει την όλη εικόνα ως προς την γνησιότητα των θέσεων του, έχοντας υπόψη ότι μέσω των επιστολών που απέστειλε η εταιρεία AGF στις 28.1.2013 (Τεκμήριο 4

(9)) όσον και με την επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 12.2.2013 (Τεκμήριο 4

(20)) προβάλλονταν οι θέσεις της εταιρείας ως προς την παράτυπη διαδικασία που ακολουθήθηκε στα πλαίσια του Διαγωνισμού και υποβάλλονταν τα ανάλογα παράπονα. Να σημειωθεί ότι και οι δύο αυτές επιστολές που στάληκαν στην ΗΜΥ δεν έχουν απαντηθεί μέχρι σήμερα για τους λόγους που ανέφερε ο Μ.Κ. 10. Περαιτέρω, όπως ο ίδιος ο Μ.Κ. 3 εξήγησε, πρόθεση του ήταν να αποφευχθούν ακραίες κινήσεις ώστε να μην επηρεαστούν οι πιθανότητες κατακύρωσης του Διαγωνισμού στην εταιρεία AGF, θέση η οποία κρίνεται ικανοποιητική και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Επομένως, στη βάση των όσων αναφέρονται πιο πάνω, η μαρτυρία του Μ.Κ. 3 γίνεται αποδεκτή. Εξαίρεση προς τούτο αποτελεί, ωστόσο, η θέση του μάρτυρα αλλά και των Μ.Κ. 4, 7, 8 και 9 περί κλειδώματος του συστήματος αναφορικά με την υποβολή σχολίων από τον Κατηγορούμενο. Η συγκεκριμένη θέση δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή εφόσον, όπως διαφάνηκε και από την μαρτυρία του Μ.Κ. 12, η ημερομηνία λήξης μιας προθεσμίας καταχωρείται στο σύστημα, το οποίο και κλειδώνει αυτόματα με την πάροδο της ημερομηνίας και δεν επιδέχεται οποιασδήποτε ανθρώπινης επέμβασης. Σε αυτή τη βάση, λοιπόν, οι θέσεις που προώθησαν επί του συγκεκριμένου θέματος οι Μ.Κ. 3,4,7,8 και 9 περί κλειδώματος του συστήματος κατόπιν ενέργειας του Κατηγορούμενου δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Κρίνεται, ωστόσο, ότι η προώθηση των συγκεκριμένων θέσεων από τα πρόσωπα αυτά οφείλεται σε λανθασμένη αντίληψη τους ως προς τα πράγματα και δεν αντικρίζεται ως προσπάθεια τους να ψευσθούν ή να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Ερχόμενη, τέλος, στο ζήτημα της μαγνητοφώνησης των τηλεφωνικών συνομιλιών που ο Μ.Κ. 3 είχε με τον Κατηγορούμενο, από μέρους του πρώτου, σε συνάρτηση με τη θέση της υπεράσπισης περί παραβίασης των συνταγματικών δικαιωμάτων του Κατηγορούμενου παρατηρώ ότι αυτό δεν χρήζει οποιασδήποτε εξέτασης από το Δικαστήριο εφόσον οι κασέτες στις οποίες αναφέρθηκε ο Μ.Κ. 3 δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και υπό αυτά τα δεδομένα εκείνο που εξετάζεται είναι οι ισχυρισμοί οι οποίοι προωθήθηκαν περί τούτου από τους δύο μάρτυρες ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε σχέση με τη μαρτυρία των Μ.Κ. 4 (στο υπόλοιπο μέρος της) και των Μ.Κ. 7, 8 και 9 παρατηρώ ότι και τα τέσσερα πρόσωπα άφησαν πολύ θετική εντύπωση στο Δικαστήριο ως προς τη σταθερότητα και αντικειμενικότητα με την οποία κατέθεσαν. Η μαρτυρία τους ήταν ξεκάθαρη και σε απόλυτη μεταξύ της αρμονία, ενώ παρατηρείται ότι δεν υπέπεσαν σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Επομένως, υπό το φως των όσων αναφέρονται και πιο πάνω, η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή. Σε ότι αφορά στην μαρτυρία του Μ.Κ. 10 κ Λούκα Τιμοθέου, παρατηρώ ότι αυτή γίνεται αποδεκτή έχοντας υπόψη ότι ο μάρτυρας απαντούσε με ειλικρίνεια και σαφήνεια. Σημειώνω ότι παρά την προσπάθεια του συνηγόρου υπεράσπισης να παρουσιάσει τον κ Τιμοθέου ως μάρτυρα ο οποίος διακατείχετο από αλλότρια κίνητρα έναντι του Κατηγορούμενου ενόψει του ενδιαφέροντος και των δυο για τη θέση του Διευθυντή της ΗΜΥ, ο μάρτυρας άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο και δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε προσπάθεια από μέρους του ώστε με την μαρτυρία του να πλήξει τον Κατηγορούμενο. Όπως εξήγησε, δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στα στάδια προκήρυξης του Διαγωνισμού και/ή στις τροποποιήσεις των όρων αυτού με τα δυο συμπληρωματικά έγγραφα. Η ανάμειξη του μάρτυρα στο όλο θέμα ξεκίνησε μετά την παραλαβή των επιστολών της εταιρείας AGF όπου εκφράζονταν παράπονα ως προς το θέμα των σχολίων της εταιρείας αλλά και τη διαδικασία που ακολουθήθηκε. Ο μάρτυρας ανέφερε πως η επιστολή ημερομηνίας 28.1.2013 (Τεκμήριο 4

(9)) της εταιρείας AGF δεν απαντήθηκε λόγω του ότι τη δεδομένη στιγμή πλησίαζε η ημερομηνία λήξης των προσφορών και ανέλαβε την ευθύνη προς τούτο αφού όπως δέχθηκε με ειλικρίνεια, εάν έδιδε οδηγίες τον Κατηγορούμενο αυτός θα το έπραττε και δεν του επέρριψε οποιαδήποτε ευθύνη σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα. Με σαφήνεια και αντικειμενικότητα ανέφερε επίσης πως η παράταση του χρόνου υποβολής σχολίων είναι θέμα που επηρεάζει σε μεγαλύτερο βαθμό τους οικονομικούς φορείς που αποκτούν δικαίωμα συμμετοχής στη βάση της αλλαγής των όρων, διευκρινίζοντας, ωστόσο, ότι για λόγους διαφάνειας θα έπρεπε να δοθεί ο ίδιος χρόνος σε όλους τους συμμετέχοντες, θέση την οποία και προώθησαν όλοι οι μάρτυρες της Κατηγορούσας αρχής που ασχολούνται με το συγκεκριμένο αντικείμενο. Ο μάρτυρας συμφώνησε, μάλιστα, με τον συνήγορο υπεράσπισης επί το ότι οι αλλαγές που διενεργήθηκαν με βάση το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 2 εστιάζονταν στη διεύρυνση του πεδίου συμμετοχής, κάτι με το οποίο ο ίδιος ήταν σύμφωνος. Σε ότι αφορά το θέμα των συναντήσεων εκπροσώπων με ενδιαφερόμενους φορείς, ο μάρτυρας ήταν ξεκάθαρος επί το ότι αυτές είναι επιτρεπτές μόνο εφόσον γίνονται στα γραφεία της ΗΜΥ και σε καμία περίπτωση εφόσον αναμένεται η προκήρυξη διαγωνισμού ή η αξιολόγηση προσφοράς, θέση η οποία επίσης βρίσκει σύμφωνους και τους άλλους μάρτυρες της Κατηγορούσας αρχής που κατέθεσαν επί τούτου. Αξίζει, επίσης, να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο ο κ Τιμοθέου, έχει αρκετή εμπειρία στο θέμα των δημοσίων συμβάσεων εφόσον έχει χειριστεί μεγάλο αριθμό διαγωνισμών από το 2013 και έπειτα. Η μαρτυρία του κ Ροβέρτου Παπακυριακού (Μ.Κ. 13) γίνεται επίσης αποδεκτή. Ο μάρτυρας ήταν ειλικρινής και αντικειμενικός και κατέθεσε στο Δικαστήριο όλα όσα γνώριζε σε σχέση με την παρούσα υπόθεση με δεδομένη την εμπλοκή του η οποία ήταν περιορίστηκε στη φόρτωση του Διαγωνισμού στο ΗΣΣΣ. Λόγω της εμπειρίας του στο συγκεκριμένο τομέα, και ερωτηθείς σχετικά, ανέφερε ότι σε περίπτωση που μετά τη λήξη της σύμβασης συντήρησης προκύψει κάποιο τεχνικό πρόβλημα, υπάρχει δυνατότητα χρησιμοποίησης της διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση με τον προηγούμενο ανάδοχο, με σκοπό να επιδιορθωθούν οι βλάβες μέχρι την κατακύρωση και υπογραφή της νέας σύμβασης, όπως έγινε και την παρούσα περίπτωση. Όπως περαιτέρω υποστήριξε, θέση η οποία κρίνεται λογική, η εταιρεία AGF δεν είχε οποιαδήποτε υποχρέωση να αποστείλει την επιστολή ημερομηνίας 15.11.2012 (Τεκμήριο 24) προειδοποιώντας για τα επίπεδα του Ηλίου. Αντεξεταζόμενος σε σχέση με την αναγκαιότητα λήψης στοιχείων από τον υφιστάμενο ανάδοχο στα πλαίσια έρευνας αγοράς και υπολογισμού του κόστους, ο μάρτυρας ανέφερε ότι κάτι τέτοιο είναι αχρείαστο εφόσον τα στοιχεία τηρούνται στο αρμόδιο τμήμα, χωρίς, ωστόσο, να είναι σε θέση να γνωρίζει αν τα στοιχεία αυτά υπήρχαν σε σχέση με το συγκεκριμένο διαγωνισμό. Τέλος, ο μάρτυρας εξήγησε με κάθε σαφήνεια ότι οι ημερομηνίες που είναι καταχωρημένες στο ΗΣΣΣ δεν μπορούν να παρακαμφθούν και με τη λήξη τους το σύστημα κλειδώνει αυτόματα, ζήτημα το οποίο έχει ήδη εξεταστεί πιο πάνω. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με την μαρτυρία του Μ.Κ. 14 κ Στυλιανού Παναγίδη, η ανάμειξη του οποίου προέκυψε μετά την παραλαβή της επιστολής του δικηγορικού γραφείου Μαρκίδης Μαρκίδης & Σία ημερομηνίας 12.2.2013 (Τεκμήριο 4

(20)). Η γνώση του σε σχέση με την παρούσα υπόθεση περιορίζεται στο συγκεκριμένο θέμα και ο ίδιος δεν γνώριζε οτιδήποτε αφορά στον Διαγωνισμό. Όπως δε εξήγησε, λόγω της εμπλοκής της Αστυνομίας στο θέμα και τη διερεύνηση της υπόθεσης, η επιστολή/προσχέδιο που είχε ετοιμάσει ο Κατηγορούμενος προς απάντηση, ουδέποτε στάληκε (Τεκμήριο 4

(21)). Περιορισμένο ρόλο στα θέματα που αφορούσαν στον Διαγωνισμό είχε και ο Μ.Κ. 15 κ Αντρέας Παναγιώτου ο οποίος στην ουσία παρείχε βοηθητικές υπηρεσίες στον Κατηγορούμενο επί τούτου. Όπως υπέδειξε, ενεργούσε σύμφωνα με τις οδηγίες του Κατηγορούμενου αλλά και του Διευθυντή του Τμήματος ο οποίος και είχε δώσει εντολή παράτασης της προθεσμίας υποβολής των προσφορών, μετά από συνάντηση που έγινε μαζί με τον Κατηγορούμενο και τον Μ.Υ.

1. Ο κ Παναγιώτου ανέφερε ότι με την παράταση αυτή, κάποιες προθεσμίες έπρεπε να παραταθούν σύμφωνα με το Νόμο ή ανάλογα με τις προς τούτο οδηγίες των προϊσταμένων του. Η εμπλοκή του Μ.Κ. 17 κ Ανδρέα Χαραλάμπους στα θέματα που αφορούσαν τον Διαγωνισμό ήταν επίσης περιορισμένη. Όπως ο ίδιος ανέφερε, στα πλαίσια του συγκεκριμένου διαγωνισμού, καθήκον του ήταν η σύσταση της Επιτροπής η οποία θα προχωρούσε στην προκήρυξη του και ακολούθως στην αξιολόγηση των προσφορών και η υποβολή της σχετικής έκθεσης στον ίδιο με τα σχετικά αποτελέσματα. Περαιτέρω εμπλοκή του θα υπήρχε νοουμένου ότι προέκυπτε κάποιο σοβαρό πρόβλημα επί της διαδικασίας και χρειαζόταν η επέμβαση του. Όπως διευκρίνισε, στην προκειμένη περίπτωση, λόγω της αποχώρησης του από την υπηρεσία, δεν έλαβε τη σχετική έκθεση της Επιτροπής. Βασικό ζήτημα που εγέρθηκε από την υπεράσπιση κατά την αντεξέταση του κ Χαραλάμπους αποτέλεσε το κατά πόσον ο ίδιος είχε δώσει οδηγίες για παράταση της προθεσμίας υποβολής προσφορών ή όχι. Όπως ανέφερε και ο ίδιος, δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί το γεγονός αυτό, ενώ ταυτόχρονα δεν ήταν σε θέση να αμφισβητήσει κάτι τέτοιο. Σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα, όπως διαφάνηκε και από την υπόλοιπη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, η συγκεκριμένη παράταση πράγματι είχε δοθεί από τον Μ.Κ.
2. Η δε αδυναμία του να τοποθετηθεί ευθαρσώς επί του συγκεκριμένου σημείου δεν μπορεί παρά να αποδοθεί στην πάροδο πέντε ετών από τότε αλλά και την αποχώρηση του μάρτυρα από το συγκεκριμένο τμήμα, και όχι σε οποιαδήποτε έχθρα ή άλλα κίνητρα ως η προσπάθεια του συνηγόρου υπεράσπισης κατά την αντεξέταση του. Παρόλα αυτά, ο μάρτυρας ήταν ξεκάθαρος επί της θέσης του περί άγνοιας ως προς την διαφοροποίηση των όρων του Διαγωνισμού και παρέμεινε ακλόνητος στις υποβολές του κ Κυριακίδη περί εμπλοκής και γνώσης του για το συγκεκριμένο θέμα. Άλλωστε, όπως και ο κ Ματσουκάρης υποστήριξε, το θέμα της πλήρωσης του Ηλίου πράγματι συζητήθηκε στην παρουσία του κ Χαραλάμπους, παρόλα αυτά ούτε ο ίδιος αλλά ούτε και ο Μ.Υ. 1 ήταν ενήμεροι για τη λήψη απόφασης περί τροποποίησης ουσιωδών όρων του Διαγωνισμού και δη που αφορούσαν διεύρυνση του πεδίου συμμετοχής σε αυτόν. Όπως, μάλιστα, εξήγησε στο Δικαστήριο, τέτοιες τροποποιήσεις χρειάζονταν μελέτη και έγκριση. Απόλυτα δικαιολογημένη και λογική παρουσιάζεται και η θέση του Μ.Κ. 17 επί το ότι στα πλαίσια προετοιμασίας μιας προσφοράς, οι επαφές με διάφορους προσφοροδότες είναι επιτρεπτές, νοουμένου, βέβαια, ότι γίνονται γραπτώς και αφορούν κυρίως το θέμα της διαμόρφωσης των προδιαγραφών του διαγωνισμού. Πρόσθεσε δε ότι σε περίπτωση που υπάρχει προηγούμενη σύμβαση, η οποία, μάλιστα, ήταν σε ισχύ για 4-5 χρόνια υπάρχουν στο τμήμα και δη στους φακέλους που αφορούν τη σύμβαση συντήρησης, όλα τα σχετικά έγγραφα και δεν προκύπτει οποιαδήποτε ανάγκη αναζήτησης στοιχείων από τον προηγούμενο ανάδοχο. Αξίζει δε να σημειωθεί ότι παρά το ότι υποβλήθηκε στον μάρτυρα ότι εντός του φακέλου της συγκεκριμένης σύμβασης δεν υπήρχαν τα απαραίτητα στοιχεία, εντούτοις δεν παρουσιάστηκαν οι επιστολές Τεκμήρια 30(Α) - (Γ) ώστε ο μάρτυρας να τοποθετηθεί σχετικά. Κρίνω, λοιπόν, τη μαρτυρία του Μ.Κ. 17 αληθή και αξιόπιστη και ως τέτοια την αποδέχομαι. Αξιολογώντας την μαρτυρία του Κατηγορούμενου, δεν έχω κανένα ενδοιασμό στο να την απορρίψω για τους ακόλουθους λόγους: Η αίσθηση που το Δικαστήριο απεκόμισε από τον Κατηγορούμενο έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της μαρτυρίας του, την στάση του στο εδώλιο του μάρτυρα αλλά και τον τρόπο που κατέθετε, ήταν πτωχή. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου πως ο Κατηγορούμενος δεν υπήρξε ειλικρινής αλλά αντίθετα ήταν εμφανής η προσπάθεια του για αποπροσανατολισμό από την αληθή και πραγματική εικόνα. Οι θέσεις οι οποίες προώθησε είτε δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα (ως προκύπτει από την υπόλοιπη ενώπιον μου μαρτυρία) είτε δεν μπορούν να τύχουν της δέουσας αξιολόγησης (και κατ' επέκταση να γίνουν αποδεκτές) εφόσον δεν είχαν υποβληθεί κατά το στάδιο της αντεξέτασης των μαρτύρων της Κατηγορούσας αρχής. Σημειώνεται, παράλληλα, ότι οι θέσεις του Κατηγορούμενου έγιναν γνωστές στην Κατηγορούσα αρχή για πρώτη φορά στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας εφόσον στα πλαίσια της ανακριτικής του κατάθεσης δεν απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα, ως, βέβαια, είχε κάθε δικαίωμα να πράξει. Στη βάση των όσων θα επεξηγηθούν πιο κάτω, η μαρτυρία του Κατηγορούμενου κρίνεται απορριπτέα και απορρίπτεται. Στα πλαίσια δε αυτά θα εξεταστούν οι θέσεις που ο Κατηγορούμενος προώθησε σε συνάρτηση με τις θέσεις που ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης έθεσε στους μάρτυρες κατηγορίες και δη στον Μ.Κ.
3. Οι ουσιαστικότερες, λοιπόν, θέσεις της υπεράσπισης, ως αυτές τέθηκαν στον Μ.Κ. 3 μπορούν να συνοψισθούν στα ακόλουθα σημεία: 1) Ο μοναδικός σκοπός της αποστολής της επιστολής ημερομηνίας 15.11.2012 από την εταιρεία AGF σε σχέση με τα επίπεδα Ηλίου στο μαγνητικό τομογράφο (Τεκμήριο 8) ήταν να ασκηθεί εκβιασμός στο δημόσιο για ανανέωση της σύμβασης με την εταιρεία AGF. Σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα η θέση του Κατηγορούμενου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Όπως διαφάνηκε από την μαρτυρία του Μ.Κ. 13 κ. Ροβέρτου Παπακυριακού, θέση η οποία και ικανοποιεί το Δικαστήριο, είναι πως τη δεδομένη στιγμή η αρχική σύμβαση είχε λήξει και ως εκ τούτου η εταιρεία AGF δεν είχε καν υποχρέωση αποστολής της επιστολής προκειμένου να δοθεί προειδοποίηση στις αρμόδιες αρχές για τα επίπεδα Ηλίου στον μαγνητικό τομογράφο, και τούτο ενόψει της λήξης της αρχικής σύμβασης συντήρησης. Εν πάση περιπτώσει, θέμα εκβιασμού στο δημόσιο από την εταιρεία AGF ουδέποτε τέθηκε και ούτε θα μπορούσε να τεθεί εφόσον το ζήτημα του Ηλίου σε εκείνο το στάδιο θα τύγχανε χειρισμού στη βάση διαδικασίας διαπραγμάτευσης, όπως και έγινε τελικά. 2) Η καταγγελία του Μ.Κ. 3 στην Αστυνομία είναι ψευδής και εκδικητική λόγω διεύρυνσης των όρων του Διαγωνισμού σύμφωνα με το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ.
4. Σε ότι αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα είναι γεγονός, κάτι το οποίο με ειλικρίνεια αποδέχθηκε και ο Μ.Κ. 3, ότι ενώ με τους αρχικούς όρους του Διαγωνισμού στην ουσία δικαίωμα συμμετοχής είχε μόνο η εταιρεία A.G.F. ως ο μόνος εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της εταιρείας Siemens στην Κύπρο, με τις τροποποιήσεις που έγιναν σύμφωνα με το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 2 δικαίωμα συμμετοχής θα μπορούσαν να έχουν και άλλες εταιρείες. Παρόλα αυτά, και έχοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και στην απουσία συγκεκριμένων στοιχείων από την πλευρά της υπεράσπισης που να στοιχειοθετούν μια τέτοια θέση, αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ως προς το θέμα της καθυστέρησης υποβολής καταγγελίας στην Αστυνομία από πλευράς του Μ.Κ.3, παρατηρώ ότι τούτο δικαιολογήθηκε επαρκώς, εφόσον όπως ανέφερε ο κ Χριστοδουλίδης, καταβάλλονταν προσπάθειες ώστε το ζήτημα αυτό να μην επηρεάσει την τύχη της εταιρείας στον Διαγωνισμό. Κρίνω, επίσης, αναγκαίο να τονίσω ότι με δεδομένη την κατακύρωση της συγκεκριμένης σύμβασης μετά από διαπραγμάτευση η οποία ακολούθησε με την εταιρεία AGF, ο Μ.Κ. 3 δεν είχε πλέον οποιοδήποτε συμφέρον στην προώθηση της καταγγελίας, σε αντίθεση με τα όσα προωθούνται από την υπεράσπιση. 3) Οι μοναδικές αλλαγές τις οποίες έχει επιφέρει το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 2 ήταν η διεύρυνση του πεδίου συμμετοχής και τα θέματα που αφορούσαν την πλήρωση του Ηλίου. Αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός ότι οι αλλαγές οι οποίες είχαν εισαχθεί στον Διαγωνισμό σύμφωνα με το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 2 ήταν ουσιώδεις και αφορούσαν αφενός την διεύρυνση του πεδίου συμμετοχής και την διαδικασία πλήρωσης του μαγνητικού τομογράφου με Ήλιο. Αναντίλεκτο γεγονός αποτέλεσε και το ότι σε περίπτωση διεύρυνσης του πεδίου συμμετοχής, η δυνατότητα υποβολής σχολίων είναι πιο σημαντική σε σχέση με τους οικονομικούς φορείς που με βάση τους αρχικούς όρους του Διαγωνισμού δεν θα μπορούσαν να υποβάλουν προσφορά. Τούτο, βέβαια, χωρίς η πλευρά της AGF, που ήδη είχε δικαίωμα συμμετοχής, να αποκλείεται από την δυνατότητα υποβολής σχολίων. Αξίζει, περαιτέρω, να σημειωθεί ότι ενώ με βάση την επιστολή του Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Υγείας προς τον Διευθυντή της ΗΜΥ ημερομηνίας 22.11.2012, η οποία στάληκε υπόψιν του Κατηγορούμενου (Τεκμήριο 21) συστήνεται όπως στο νέο συμβόλαιο συντήρησης συμπεριληφθεί και το κόστος αναπλήρωσης του Ηλίου στον Μαγνητικό Τομογράφο, με βάση τις αλλαγές που έγιναν δυνάμει του Συμπληρωματικού Εγγράφου αρ. 2 κάτι τέτοιο δεν είχε συμπεριληφθεί, χωρίς, ωστόσο, να δοθεί κάποια εξήγηση από τον Κατηγορούμενο επί τούτου. Επιπρόσθετα, όπως διαφάνηκε, η απόφαση για τροποποίηση των όρων του Διαγωνισμού, με την εξαίρεση του ύψους της εγγυητικής πιστής εκτέλεσης, σύμφωνα με το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 2 λήφθηκε αποκλειστικά από τον Κατηγορούμενο. Το επόμενο θέμα το οποίο προκύπτει είναι κατά πόσον θα έπρεπε να παραταθεί η προθεσμία υποβολής σχολίων έχοντας υπόψη αφενός την παράταση της προθεσμίας υποβολής προσφορών αφετέρου τις τροποποιήσεις που έγιναν σύμφωνα με το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ.
5. Από τη ενώπιον μου μαρτυρία προκύπτει αβίαστα, και τούτο σύμφωνα με τη μαρτυρία των Μ.Κ. 6, 10 και 14, ότι παρόλο που η σχετική νομοθεσία δεν επιβάλλει τέτοια υποχρέωση στην αναθέτουσα αρχή, η συγκεκριμένη προθεσμία ενδείκνυτο να παραταθεί για λόγους διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης. Όπως δε προκύπτει από τα ενώπιον του Δικαστηρίου κατατεθειμένα τεκμήρια, και όπως παρατήρησε ο Μ.Κ. 10 αλλά και ο Μ.Υ. 1, η διαδικασία που ακολουθήθηκε στα πλαίσια του Διαγωνισμού ήταν λανθασμένη αφού στην ουσία δεν δίδετο ευκαιρία στους οικονομικούς φορείς να υποβάλουν σχόλια έχοντας υπόψη ότι η περίοδος 22.12.2012-26.12.2012 ήταν αργίες, καθώς επίσης ότι κατά την ημερομηνία ανάρτησης του Συμπληρωματικού Εγγράφου αρ. 2 στο ΗΣΣΣ, η προθεσμία υποβολής σχολίων είχε ήδη παρέλθει. 4) Τα όσα ο Μ.Κ. 3 ανέφερε στους Μ.Κ. 4 και 11 είναι ψευδή και έγιναν προς το σκοπό ενίσχυσης της θέσης του. Το θέμα αυτό έχει εξεταστεί ανωτέρω στα πλαίσια αξιολόγησης της μαρτυρία των Μ.Κ.4 και 11 η οποία και έγινε αποδεκτή για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί. 5) Ότι ο Κατηγορούμενος δεν είχε κλειδώσει το σύστημα ώστε να καθίσταται αδύνατη η φόρτωση σχολίων από την εταιρεία AGF. Σε ότι αφορά τη συγκεκριμένη υποβολή, όπως προκύπτει και πιο πάνω, η αδυναμία φόρτωσης των σχολίων της εταιρείας AGF στο ΗΣΣΣ δεν οφειλόταν σε κάποια ενέργεια του Κατηγορούμενου αλλά σε κλείδωμα του συστήματος αυτόματα και ταυτόχρονα με τη λήξη της προθεσμίας που ήταν καταχωρημένη στο σύστημα. Εκείνο, ωστόσο, που πρέπει να αποδοθεί στον Κατηγορούμενο είναι πως εκδικητικά και λόγω της μη αποδοχής της πρότασης που ο ίδιος υπέβαλε στον Μ.Κ. 3, πληροφόρησε λανθασμένα τον Μ.Κ. 3 περί παράτασης της προθεσμίας υποβολής σχολίων ενώ κάτι τέτοιο δεν ίσχυε. 6) Ουδέποτε ο Κατηγορούμενος πρότεινε στον Μ.Κ. 3 τα όσα ο τελευταίος ισχυρίζεται. Στα πλαίσια προώθησης αυτής της θέσης, ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι οι συναντήσεις του με τον Μ.Κ. 3 σε διάφορες ημερομηνίες πριν από την προκήρυξη του Διαγωνισμού ήταν αναγκαίες προς το σκοπό συλλογής διαφόρων στοιχείων στα πλαίσια ετοιμασίας των εγγράφων του Διαγωνισμού και καθορισμού του προϋπολογισμού. Η θέση, αυτή, όμως, δεν έχει πείσει το Δικαστήριο. Και τούτο καταρχήν γιατί τέτοια υποβολή δεν τέθηκε στον Μ.Κ. 3 κατά την αντεξεταση του και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αξιολογηθεί κατάλληλα. Πέραν τούτου, και σε κάθε περίπτωση, η θέση του Μ.Κ. 13 επί του συγκεκριμένου ζητήματος και δη ότι τέτοιες συναντήσεις δεν ήταν αναγκαίες σε σχέση με συμβάσεις συντήρησης και ειδικότερα όταν υπάρχει υφιστάμενη σύμβαση, όλα τα στοιχεία κατέχονται από το αρμόδιο Τμήμα και αξιολογούνται ανάλογα, κρίνεται λογική με τρόπο ώστε να εκθέτει σε απόρριψη την συγκεκριμένη θέση της υπεράσπισης. Το ίδιο δε ισχύει και σε σχέση με το ζήτημα των τομών (στα πλαίσια της σύμβασης αξονικού τομογράφου) που και πάλι εγείρεται από τον Κατηγορούμενο, αφού με δεδομένες τις πληρωμές που γίνονταν τα προηγούμενα χρόνια στην εταιρεία AGF, η αναδρομή στα στοιχεία που τηρούνταν από την ΗΜΥ ήταν μια εύκολη διαδικασία, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η εμπλοκή του Μ.Κ. 3 με τον τρόπο που τίθεται από τον Κατηγορούμενο. Στα ίδια πλαίσια παρατηρώ ότι κατά την αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας, δεν τέθηκαν οι επιστολές Τεκμήρια 30(Α) - (Γ) τις οποίες επικαλείται ο Κατηγορούμενος στην παράγραφο 19 της Γραπτής του Δήλωσης ώστε να τους δοθεί η ευκαιρία να τοποθετηθούν επί αυτών. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τα όσα καταγράφονται στην παράγραφο 24 της Γραπτής Δήλωσης του Κατηγορούμενου, τα οποία και δεν υπεβλήθηκαν στον Μ.Κ.
6. Συναφώς δε σημειώνεται ότι ουδεμία επιστολή παρουσιάστηκε από τον Κατηγορούμενο με την οποία ο ίδιος ζητούσε την προσκόμιση των στοιχείων (που ισχυρίζεται ότι επανειλημμένα ζητούσε από τον Μ.Κ. 3), ως θα ήταν, άλλωστε, η ενδεδειγμένη διαδικασία. Παρομοίως, ούτε οι θέσεις που προώθησε ο Κατηγορούμενος σε σχέση με συζητήσεις που ο ίδιος είχε με την Μ.Κ. 4 ως προς το θέμα των τομών, δεν υποβλήθηκαν σε αυτήν ώστε να της δοθεί η ευκαιρία να τοποθετηθεί. Επιπροσθέτως και στα ίδια πλαίσια, εξετάζοντας τις συγκεκριμένες θέσεις του Κατηγορούμενου διαπιστώνεται κάποια αντίφαση έχοντας υπόψη ότι σύμφωνα με τον ίδιο τα στοιχεία που είχαν ζητηθεί δεν του είχαν δοθεί από τον Μ.Κ. 3 (βλέπε παράγραφο 25 της Γραπτής Δήλωσης) ενώ ταυτόχρονα ισχυρίστηκε ότι με βάση τα στοιχεία που είχε στην κατοχή του κατάφερε να εξασφαλίσει μείωση στην απαιτούμενη από τον κ Χριστοδουλίδη αύξηση του κόστους της νέας σύμβασης (βλέπε παράγραφο 26). Η θέση η οποία προωθείται από τον Κατηγορούμενο στην παράγραφο 10 της Γραπτής του Δήλωσης όπου παραπλανητικά και εντελώς λανθασμένα και εκτός πλαισίου προβάλλει το δικαίωμα υποβολής σχολίων, ερωτημάτων και/ή διευκρινίσεων ως κινήσεις τακτικής προκειμένου να καθυστερήσει όλη η διαδικασία ενός διαγωνισμού ενώ οι συγκεκριμένες ενέργειες προβλέπονται από τη συγκεκριμένη νομοθεσία και αποτελούν συνήθεις διαδικασίες επίσης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Παρατηρώ, επίσης, ότι παρά την προσπάθεια του Κατηγορούμενου να πείσει το Δικαστήριο ως προς την αναγκαιότητα συμπερίληψης όρων στο Διαγωνισμό σε σχέση με το θέμα του Ηλίου, κάτι τέτοιο δεν κατέστη εφικτό ενώ σε γενικότερο πλαίσιο δεν έχουν δοθεί από τον Κατηγορούμενο επαρκείς και/ή ικανοποιητικοί λόγοι αφενός σε σχέση με την διεύρυνση των όρων συμμετοχής στις 11.1.2013 και όχι κατά την προκήρυξη του Διαγωνισμού (θέμα το οποίο δεν συνδέεται απόλυτα με το ζήτημα του Ηλίου αλλά ήταν παράγοντας που προϋπήρχε έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 4 και 5 της Γραπτής Δήλωσης του Κατηγορούμενου) αφετέρου σε σχέση με την μη συμπερίληψη όρων ως προς το θέμα του Ηλίου στο Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 1, λαμβάνοντας ιδιαίτερα υπόψη το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 22.11.2012 που επικαλείται ο Κατηγορούμενος (βλέπε Τεκμήριο 21). Τονίζεται δε ότι ο Μ.Υ. 1 ο οποίος στην ουσία κλήθηκε ώστε να ενισχύσει τις θέσεις του Κατηγορούμενου σε σχέση με το θέμα του Ηλίου δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί θετικά επί το ότι τούτος ήταν ο λόγος τροποποίησης των όρων του Διαγωνισμού με βάση το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ.
7. Εξετάζοντας, τέλος, τη θέση του Κατηγορούμενου περί της εισήγησης του για απάντηση των σχολίων της εταιρείας AGF παρόλο που είχαν υποβληθεί εκπρόθεσμα (ως τούτη προκύπτει στο Τεκμήριο 16) προκειμένου να καταδειχθεί η καλή του πίστη, παρατηρώ ότι αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, έχοντας, μάλιστα, υπόψη ότι η συγκεκριμένη εισήγηση έγινε μια εβδομάδα μετά την παραλαβή της επιστολής των σχολίων και αφού παραλήφθηκε η επιστολή της εταιρείας AGF όπου εκφράζονταν τα συγκεκριμένα παράπονα, η οποία και είχε τεθεί υπόψη του κ. Λούκα Τιμοθέου (Μ.Κ. 10). Στη βάση των όσων αναφέρονται πιο πάνω, λοιπόν, η μαρτυρία του Κατηγορούμενου απορρίπτεται. Σε ότι, τέλος, αφορά στη μαρτυρία του Μ.Υ. 1 κ Ματσουκάρη, αυτή γίνεται αποδεκτή έχοντας υπόψη ότι δεν αμφισβητήθηκε στην ουσία από την πλευρά της Κατηγορούσας αρχής και ο μάρτυρας έδωσε την εντύπωση ενός ειλικρινούς και αντικειμενικού ατόμου. Ο συγκεκριμένος μάρτυρας κλήθηκε από την υπεράσπιση προκειμένου να ενισχύσει τις θέσεις του Κατηγορούμενου ως προς την αναγκαιότητα τροποποίησης των όρων του Διαγωνισμού και δη του Παραρτήματος 16 αυτού που αφορούσε το θέμα του Ηλίου. Παρόλα αυτά, όπως υποδεικνύεται και πιο πάνω, τούτο δεν κατέστη εφικτό αφού, όπως ανέφερε ο μάρτυρας, δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει και/ή να τοποθετηθεί θετικά επί το ότι οι τροποποιήσεις που έγιναν με βάση το Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ. 2 ήταν αποτέλεσμα του προβλήματος που προέκυψε με το Ήλιο, όπως ούτε και επεξήγησε γιατί οι τροποποιήσεις αυτές δεν μπορούσαν να συμπεριληφθούν στο Συμπληρωματικό Έγγραφο αρ.
8. Επιπρόσθετα, ο κ Ματσουκάρης τόνισε πως η εισήγηση του περί συμπερίληψης της προμήθειας του Ηλίου στη σύμβαση συντήρησης δεν ακολουθήθηκε τελικά αφού τέτοια πρόνοια δεν έγινε. Ως προς το θέμα της προθεσμίας υποβολής σχολίων, ο μάρτυρας υποστήριξε πως με δεδομένη την τροποποίηση των όρων του Διαγωνισμού, θα έπρεπε να δοθεί ανάλογη παράταση και στην συγκεκριμένη προθεσμία, υποδεικνύοντας ότι τούτο αφορούσε όλους τους οικονομικούς φορείς και όχι μόνο όσους είχαν δικαίωμα να υποβάλουν προσφορά λόγω της διεύρυνσης των όρων. Ευρήματα του Δικαστηρίου Στη βάση του συνόλου της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από την Κατηγορούσα αρχή και έγινε αποδεκτή για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω, εξάγονται ανάλογα ευρήματα, τα οποία συνοψίζονται ως εξής: Κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Κατηγορούμενος υπηρετούσε στην ΗΜΥ ως Ανώτερος Ηλεκτρολόγος Μηχανικός. Μετά από κατακύρωση διαγωνισμού στην εταιρεία AGF, η εν λόγω εταιρεία ανέλαβε την προμήθεια και συντήρηση του μαγνητικού τομογράφου κατασκευής SIEMENS, Τύπου Symphony Maestro 1.5t, στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Η σύμβαση αφορούσε το ποσό των €845.757,00 και την περίοδο από 15.11.2004 μέχρι 14.11.
9. Ενόψει της λήξης της εν λόγω σύμβασης, επρόκειτο να προκηρυχθεί διαγωνισμός με θέμα την συντήρηση του μαγνητικού τομογράφου. Πριν από την προκήρυξη του Διαγωνισμού ο Κατηγορούμενος συναντήθηκε με τον Μ.Κ. 3 στα γραφεία της ΗΜΥ για σκοπούς συζήτησης του προϋπολογισμού του Διαγωνισμού και των διαγωνισμών που αφορούσαν τη σύμβαση συντήρησης δυο αξονικών τομογράφων που αναμενόταν να προκηρυχθούν. Τέτοια συνάντηση έγινε και το απόγευμα της 17.10.2012 στα γραφεία της ΑGF για τον ίδιο σκοπό. Κατά την τελευταία συνάντηση, η συζήτηση περιστράφηκε, μεταξύ άλλων, στην ανάλυση του ποσού της αύξησης που θα δίδετο στα πλαίσια της νέας σύμβασης και τελικά τα μέρη κατέληξαν και συμφώνησαν ότι ο προϋπολογισμός για τον μαγνητικό τομογράφο για