A. V. POWER LTD ν. ΑΓΓΕΛΟΥ ΙΩΑΝΝΟΥ, Υπόθεση υπ' αρ.: 1213/2012, 23/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:B60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Υπόθεση υπ' αρ.: 1213/2012 A. V. POWER LTD Παραπονούμενη - εναντίον - ΑΓΓΕΛΟΥ ΙΩΑΝΝΟΥ Κατηγορουμένου ---------- Ημερομηνία: 23/11/2017 Εμφανίσεις: Για την Παραπονούμενη: κα Χριστίνα Ηλιοφώτου Για τους Κατηγορουμένους 1, 2 και 3: κ. Μάριος Γαβριηλίδης Κατηγορούμενος Παρών ---------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Ο Κατηγορούμενος, δια του συνηγόρου του, αιτήθηκε από το Δικαστήριο «όπως δοθεί άδεια σε μάρτυρα της υπεράσπισης εμπειρογνώμονα κ. Μάριο Μαρκίδη να εξετάσει το καταχωρημένο τεκμήριο 1 και να προβεί σε γραφολογική εξέταση της επίδικης επιταγής». Το αίτημα έχει υποβληθεί προφορικά από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου, αμέσως μετά που ο Κατηγορούμενος εκλήθη από το Δικαστήριο σε απολογία. Ο Κατηγορούμενος, υποστηρίζει η υπεράσπισης του, ισχυρίζεται ότι, η επίδικη επιταγή, Τεκμήριο 1, δεν έχει συμπληρωθεί, ως ο ΜΚ1 υποστήριξε, ως προς όλα τα στοιχεία της [και δη σε ότι αφορά την ημερομηνία που αυτή θα έπρεπε να πληρωθεί], από τον Κατηγορούμενο. Αυτός ο ισχυρισμός του Κατηγορουμένου, ως γίνεται αντιληπτό, διασυνδέεται από την υπεράσπιση, με το γεγονός της έκδοσης επιταγής και του ζητήματος της αντιπαροχής που εδόθη από την Παραπονούμενη σε σχέση με αυτήν. Η συνήγορος της Παραπονούμενης έφερε ένσταση στο Αίτημα, στηρίζοντας την επί του ότι η όποια τέτοια μαρτυρία δεν μπορεί να είναι δεκτική παρουσίασης λόγω των θέσεων της υπεράσπισης κατά την αντεξέταση των μαρτύρων που παρουσίασαν την υπόθεση κατηγορίας του Κατηγορουμένου για την Παραπονουμένη•, και επειδή, ως περαιτέρω υποστήριξε, είναι μαρτυρία άσχετη με τα όσα το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει σε αυτή την υπόθεση.
- Ο γραφικός χαρακτήρας και η υπογραφή επί εγγράφων, που δεν επιμαρτυρούνται -κατά γενική αναφορά: η αυθεντικότητα του εγγράφου-, μπορεί να αποδειχθεί με ένα από τους ακόλουθους τρόπους (βλ. το σύγγραμμα των Τ. Ηλιάδη και Ν. Γ. Σάντη, Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, έκδοσης 2014, σελίδες 365, 366, 367, 368 και 369, το σύγγραμμα των C. Style και C. Hollander, Documentary Evidence, 6η έκδοση, στην σελίδα 360, το σύγγραμμα του R. Glover, Murphy on Evidence, 14η έκδοση, σελίδες 721 και 722 και το σύγγραμμα του C. Tapper, Cross & Tapper on Evidence, 12η έκδοση, σελίδες 675, 676 και 677): (α) από μαρτυρία του συντάκτη του• (β) από μαρτυρία προσώπου που είδε την σύνταξη ή υπογραφή του εγγράφου• (γ) από μαρτυρία προσώπου (όχι πραγματογνώμονα) που κατέχει γνώση της γραφής ή υπογραφής• (δ) συγκρίνοντας το έγγραφο που είναι επίδικο με οποιοδήποτε άλλο έγγραφο η γνησιότητα του οποίου γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο (βλ. τις πρόνοιες του Section 8 της Criminal Procedure Act 1865 [i] και την απόφαση του έντιμου, Δ. Α. Δ., Σ. Ναθαναήλ στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου [ως μειοψηφία] στην υπόθεση Ανδρέας Δημητρίου κ. α. ν Alyona (Alena) Sidorenko
(2011)1Β Α.Α.Δ 1095 που τις πραγματεύεται). (ε) από πραγματογνώμονα, με ή χωρίς σύγκριση.
- Πρόθεση της υπεράσπισης, ως γίνεται αντιληπτό από το υποβληθέν αίτημα της, είναι η παρουσίαση μαρτυρίας πραγματογνώμονα σε ότι αφορά τον γραφικό χαρακτήρα του Κατηγορουμένου. Ως επισημαίνεται στο σύγγραμμα των C. Style και C. Hollander, Documentary Evidence, 6η έκδοση, στην σελίδα 360, στην περίπτωση όπου γίνεται χρήση της συγκριτικής μεθόδου από πραγματογνώμονα, είναι απαραίτητη η απόδειξης ότι τα συγκριτικά επί των οποίων αυτός βασίζεται για την γνώμη του, είναι γνήσια δείγματα της επίδικης γραφής ή υπογραφής. Συναφώς, στο σύγγραμμα του C. Tapper, Cross & Tapper on Evidence, 12η έκδοση, στην σελίδα 676, αναφέρεται, ότι: «Ένα έγγραφο το οποίο αποδεικνύεται ότι έχει υπογραφεί, ή συγγραφεί, από πρόσωπο του οποίου ο γραφικός χαρακτήρας αποτελεί επίδικο ζήτημα, παρουσιάζεται πρώτο, και αυτό συγκρίνεται με την γραφή που είναι υπό εξέταση από το Δικαστήριο. Στη βάση μιας τέτοιας σύγκρισης, ένας πραγματογνώμονας γραφολόγος μπορεί [στη συνέχεια] να καταθέσει την γνώμη του στο Δικαστήριο, αν και ο Δικαστής δύναται να απορρίψει την μαρτυρία υπό το φως άλλης μαρτυρίας.». Και στην συνέχεια της ίδιας σελίδας, αναφέρεται περαιτέρω, ότι: «Το έγγραφο που υποβάλλεται . για να συγκριθεί με το επίδικο, δεν χρειάζεται να είναι σχετικό με τα ζητήματα που είναι επίδικα κατά τον οποιοδήποτε άλλο τρόπο και ότι, στην περίπτωση που ο φερόμενος συντάκτης του εγγράφου κληθεί στο Δικαστήριο για να δώσει μαρτυρία, μπορεί να του ζητηθεί να γράψει στο Δικαστήριο [ενώπιον του Δικαστηρίου] για σκοπούς σύγκρισης αυτό που γράφει το επίδικο έγγραφο.»•.
- Κατ' ακολουθία των όσων έχουν προαναφερθεί, θεωρώ ότι το αίτημα του Κατηγορουμένου, για εκτός του πλαισίου της δίκης και εκτός Δικαστηρίου, εξέτασης της επίδικης επιταγής, Τεκμήριο 1, από πραγματογνώμονα γραφολόγο, ώστε ο τελευταίος να προβεί σε γραφολογική εξέταση για σκοπούς μαρτυρίας που προτίθεται η πλευρά του να παρουσιάσει μέσω αυτού στην συνέχεια της υπόθεσης αυτής, είναι αποδεκτό. Ο κανονικός τρόπος παρουσίασης μιας τέτοιας μαρτυρίας, έχει προαναφερθεί και το αίτημα αυτό του Κατηγορουμένου, αν και υποβάλλεται προτού αυτός προβεί στο Δικαστήριο σε οποιαδήποτε δήλωση ή παρουσιαστεί από πλευράς του οποιαδήποτε μαρτυρία, είναι δικαιολογημένο για σκοπούς ετοιμασίας της υπόθεσης του, αφής στιγμής έχει κληθεί από το Δικαστήριο σε απολογία. Σχετική με το ζήτημα, πρέπει να σημειωθεί, είναι η πρακτική που ακολουθείται από τα αγγλικά Δικαστήρια, τόσο σε επίπεδο Magistrates Court, όσο και σε επίπεδο Grown Court. Το συγκεκριμένο Τεκμήριο, είναι υπό την κατοχή και έλεγχο του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου, αφής στιγμής δεν υπήρξε επίκλησης από πλευράς Παραπονούμενης, κακοπιστίας ή δόλιας μεθόδευσης από πλευράς Κατηγορουμένου σε ότι αφορά το υπό κρίση αίτημα, άδεια δίδεται στην πλευρά της υπεράσπισης, αφού τόσο ο Κατηγορούμενος, όσο και ο πραγματογνώμονας στον οποίο προτίθεται να αναθέσει την επιθεώρηση του εγγράφου, δεσμευτούν υπογράφοντας ενώπιον του Πρωτοκολλητή έγγραφη δέσμευση («written undertaking») και εγγύηση («guarantee») ύψους €30.000 «ότι κατά την επιθεώρηση του και εξέταση του από τον πραγματογνώμονα που θα ανατεθεί η γραφολογική εξέτασης, το συγκεκριμένο έγγραφο, Τεκμήριο 2, δεν θα αλλοιωθεί καθοιονδήποτε τρόπο και θα παραμείνει στην ίδια κατάσταση που αυτό είναι σήμερα.», κατόπιν συνεννόησης με τον Πρωτοκολλητή, σε ημερομηνία και ώρα που ο Πρωτοκολλητής θα καθορήσει εντός των επόμενων 4 ημερών, να προχωρήσουν με την επιθεώρηση του εγγράφου. Διαταγή την οποία εκδίδω κατ' εφαρμογής των διατάξεων των Άρθρων 3, 165 και 175 του Κεφ.
- Για σκοπούς πληρότητας και χωρίς να μπαίνω στην ουσία των ζητημάτων, θεωρώ ότι το ζήτημα της ένθεσης της ημερομηνίας στην επιταγή, -από ποιόν και πότε αυτό έγινε-, εκτός του ότι αυτό σχετίζεται με το πώς θα εκτιμηθεί η μαρτυρία που η Παραπονούμενη έχει παρουσιάσει προς υποστήριξη της υπόθεσης της σε τελικό στάδιο, είναι, νομικά, ζήτημα σχετικό με το αδίκημα που καταλογίζεται στον Κατηγορούμενο (βλ. Στέλιος Χατζησπύρου ν Βάσου Συμιλλίδη, Ποινική Έφεση Αρ. 139/2015, 22/04/2016, L.C.D. Domiki Ltd v R.K.A. Kikkos Developers Ltd κ. α., Ποινική Έφεση Αρ. 116/2011,30/01/2015, Griffiths v Dalton [1940] 2 K.B. 264 και το σύγγραμμα των N. Elliot, J. Orgers και J. M. Phillips, Byles on Bills of Exchange and Cheques, 27η έκδοση, παραγράφους, 4-02, 4-03, 4-04, 21-13, 21-14, 19-41, 19-42, 19-47, 21-98 και 26-31). Ενώ, έχοντας υπόψη μου την αντεξέταση του ΜΚ1 από πλευράς Κατηγορουμένου, -και χωρίς αυτό να μπορούσε να αποτελέσει λόγο απόρριψης του αιτήματος εν πάση περιπτώσει•, επειδή μια τέτοια παράλειψης δεν μπορεί να αποτελέσει λόγω αποκλεισμού της μαρτυρίας πραγματογνώμονα που υπάρχει πρόθεσης να παρουσιαστεί, αλλά εκτίμησης της υπόθεσης του Κατηγορουμένου. Βλ. M & TH Petrou & Sons Developers Ltd v Μιχάλη Κουκκουλη, ECLI:CY:AD:2016:A526, Πολιτική Έφεση Αρ. 18/2011, 16/11/2016), η πλευρά του Κατηγορουμένου δεν παρέλειψε να υποβάλει την θέση του κατά την παρουσίαση της υπόθεσης της Παραπονούμενης•, ότι, η ημερομηνία πληρωμής της επιταγής δεν συμπληρώθηκε από τον ίδιο αλλά από τον ΜΚ1, [ως γίνεται αντιληπτό, σε χρόνο μεταγενέστερο της παράδοσης του -κατόπιν έκδοσης της εν λευκώ- προς αυτόν].
- Το Αίτημα εγκρίνεται. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Section 8 της Criminal Procedure Act 1865: «
- Comparison of a disputed Writing with any Writing proved to the Satisfaction of the Judge to be genuine shall be permitted to be made by Witnesses; and such Writings, and the Evidence of Writing of Witnesses respecting the same, may be submitted to the Court and Jury as Evidence of the Genuineness or otherwise of the Writing in dispute.». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο