← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΧΑΤΖΗΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 23433/2015, 29/11/2017

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΧΑΤΖΗΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 23433/2015, 29/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:B64 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 23433/2015 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΧΑΤΖΗΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Κατηγορουμένου -------------------------- Ημερομηνία: 29 Νοεμβρίου, 2017. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ε. Κληρίδου. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Γ. Καζαντζής. Κατηγορούμενος, παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Α. ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕΙ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ 1. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει 5 συνολικά κατηγορίες. Αφορούν, μεταφορά μαχαιριού εκτός κατοικίας, κατά παράβαση των άρθρων 82

(2)
(3), 85 και 86 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ») (1η κατηγορία), οπλοφορίας προς διέγερση τρόμου, κατά παράβαση των άρθρων 80 και 29 ΠΚ (2η κατηγορία), κοινή επίθεση, κατά παράβαση του άρθρου 242 ΠΚ (3η κατηγορία), δημόσια εξύβριση, κατά παράβαση του άρθρων 99 ΠΚ (4η κατηγορία) και της απειλής, κατά παράβαση του άρθρου 91Α ΠΚ (5η κατηγορία).
  1. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, σύμφωνα και με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, είναι ότι τα αδικήματα διαπράχθηκαν από τον κατηγορούμενο εναντίον του Άθου Μωυσέως (ΜΚ 1), στις 25/8/2015 στην οδό Βασιλέως Παύλου στην Παλλουριώτισσα. Ο κατηγορούμενος φέρεται να μετέφερε μαχαίρι (κατηγορίες 1 και 2), και αφού εξύβρισε τον Άθω Μωυσέως, με τη φράση, που αναφέρεται στην 4η κατηγορία (κατηγορία 4), επιτέθηκε εναντίον του με το εν λόγω μαχαίρι (κατηγορία 3), χωρίς να τον τραυματίσει εγκαταλείποντας ακολούθως τη σκηνή με το όχημα του. Μετά, φέρεται να απείλησε τον Άθω Μωυσέως, μέσω του πατέρα του Άθου Μωυσέως, λέγοντας, «θα τον παίξω τζιαι θα τον θάψεις τζιαμέ που εν η μάνα του» (κατηγορία 5). Β. ΣΚΙΑΓΡΑΦΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
  2. Δεν αμφισβητείται ότι στις 25/8/2015 περί ώρα 18:00, ο κατηγορούμενος βρισκόταν με το όχημα του, τύπου Nissan, με αρ. εγγραφής ΚΡΝ 667 στην οδό Βασιλέως Παύλου 15, Παλλουριώτισσα. Είναι επίσης δεκτό ότι ο κατηγορούμενος και ο Άθως Μωυσέως (ΜΚ 1), πρώην γαμπρός του και ένοικος σε πολυκατοικία στην εν λόγω οδό, ήρθαν αντιμέτωποι και σε αντιπαράθεση. Το τι αμφισβητείται είναι το πώς εκτυλίχθηκε η μεταξύ τους αντιπαράθεση και η διάπραξη των αδικημάτων που αποδίδονται στον κατηγορούμενο.
  3. Είναι επίσης δεκτό (Τεκμήριο 9 - αστυνομική κατάθεση Αστ. 4308, Η. Χαραλάμπους) ότι στο όχημα του κατηγορουμένου, με αρ. εγγραφής ΚΡΝ 667, έγινε έρευνα στις 25/8/2015 μεταξύ των ωρών 18:40 και 18:50 και δεν εντοπίστηκε το μαχαίρι.
  4. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε τρείς μάρτυρες. Τον Άθω Μωυσέως (ΜΚ 1), την Γ/Αστ. 3288, Στέλλα Ζάκου (ΜΚ 2) και τον Mihail Covaciu (ΜΚ 3). Κατατέθηκαν 9 συνολικά Τεκμήρια.
  5. Ο κατηγορούμενος, αφού κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του, κατέθεσε ενόρκως. Γ. Η ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Άθως Μωυσέως (ΜΚ 1)
  6. Ο ΜΚ 1 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση, ημερ. 25/8/2015, ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Τεκμήριο 1). Στην κατάθεση του, αφού έκαμε αναφορά στη σχέση του με τον κατηγορούμενο και στο ιστορικό των μεταξύ τους διαφορών, προχώρησε και αναφέρθηκε στις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων. Σύμφωνα με τα όσα ανέφερε στην κατάθεση και δια ζώσης, στις 25/8/2015 περί ώρα 18:00, κατέβηκε από την πολυκατοικία στην οποία διαμένει, είδε τον κατηγορούμενο να εισέρχεται στο αυτοκίνητο του, το οποίο ήταν σταθμευμένο απέναντι. Αντεξεταζόμενος υπέδειξε, στην φωτογραφία, Τεκμήριο 2, την πολυκατοικία και τη θέση του οχήματος. Δεν θυμόταν αν η πόρτα του οχήματος ήταν ανοικτή ή κλειστή. Δεν γνώριζε το λόγο που ο κατηγορούμενος βρισκόταν εκεί. Τυχαία συναντήθηκαν. Η πολυκατοικία είχε ανεγερθεί από την εταιρεία τους.
  7. Ο ΜΚ 1 μόλις είδε τον κατηγορούμενο τον πλησίασε λέγοντας στον κατηγορούμενο να μην ξαναπεί οτιδήποτε για τον ίδιο και τη μητέρα του. Ο κατηγορούμενος τότε εξύβρισε τον ΜΚ
  8. Ο κατηγορούμενος ακολούθως εισήλθε στο αυτοκίνητο του, ξεκίνησε για να φύγει, αλλά ξαφνικά κατέβηκε, κρατώντας ένα μαχαίρι που στη μια πλευρά είχε δοντάκια. Δεν θυμόταν σε ποιο χέρι το κρατούσε ούτε να περιγράψει το μαχαίρι με λεπτομέρεια. Ο κατηγορούμενος ερχόταν προς το μέρος του ΜΚ 1 κάνοντας κίνηση με το μαχαίρι. Ο ΜΚ 1 του έσπρωξε τα χέρια του προς τα κάτω και φώναξε «κρατά μαχαίρι». Τότε ήρθε προς το μέρος τους ο ΜΚ 3, που καθόταν έξω στην αυλή του, φωνάζοντας «ρε», οπότε και ο κατηγορούμενος εισήλθε στο αυτοκίνητο του και έφυγε. Από το συμβάν ο ΜΚ 1 δεν τραυματίστηκε ένιωσε όμως ταραχή από το όλο συμβάν και την απειλή.
  9. Ο ΜΚ 3, τηλεφώνησε στην αστυνομία. Ο κατηγορούμενος ακολούθως προσπάθησε να πάρει τηλέφωνο τον ΜΚ
  10. Εν τέλει πήρε τον πατέρα του ΜΚ 1, Μιχάλη Μωυσέως, ο οποίος όπως ανέφερε στον ΜΚ 1, του είπε «θα τον παίξω τζιαι να τον θάψεις τζιαμέ που εν η μάνα του».
  11. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι αυτός πλησίασε πρώτα τον κατηγορούμενο λέγοντας του να μην υβρίσει ξανά τη μητέρα του. Αρνήθηκε ότι αιφνιδίασε τον κατηγορούμενο, ότι κράτησε την πόρτα του οχήματος ώστε να μην αποχωρήσει και εξυβρίζοντας τον. Αρνήθηκε υποβολή ότι, ενώ κινείτο το όχημα του κατηγορουμένου, αυτός έτρεχε στο πλάι, ότι έβαλε το χέρι του μέσα στο αυτοκίνητο αναγκάζοντας τον κατηγορούμενο να ακινητοποιήσει το όχημα για να μην τον χτυπήσει και ότι ακολούθως άρχισε ψευδώς να φωνάζει ότι ο κατηγορούμενος κρατούσε μαχαίρι.
  12. Μέρος της αντεξέτασης αφορούσε τις διαφορές των μερών. Η βασική θέση που υποβλήθηκε από την υπεράσπιση και έτυχε της άρνησης του ΜΚ 1 είναι ότι λόγω καταγγελίας του κατηγορουμένου ότι ο ΜΚ 1 πλαστογράφησε πωλητήριο έγγραφο, προωθεί εκδικητικά καταγγελίες εναντίον του κατηγορουμένου. Η θέση του ΜΚ 1 ήταν ότι, είναι ο κατηγορούμενος που τον καταδιώκει και αναφέρθηκε σε άλλες περιπτώσεις που του επιτέθηκε. Γ/Αστ. 3288, Στέλλα Ζάκου (ΜΚ 2)
  13. Η ΜΚ 2 υιοθέτησε την αστυνομική της κατάθεση (Τεκμήριο 3) ως μέρος της κυρίως της εξέτασης. Κατά τον επίδικο χρόνο ήταν τοποθετημένη στον Αστ. Σταθμό Ομορφίτας. Στις 25/8/2015 περί ώρα 18:15 προσήλθε στο σταθμό ο ΜΚ 1 ο οποίος της ανέφερε ότι ο πρώην πεθερός του, του επιτέθηκε με μαχαίρι χωρίς να τον τραυματίσει. Προηγήθηκε τηλεφώνημα του ΜΚ1 στο Σταθμό περί ώρα 18:
  14. Όταν έλαβε το τηλεφώνημα είχε μιλήσει και με τον ΜΚ 3 ο οποίος ακουγόταν «ξαφνιασμένος» από το όλο συμβάν. Απέστειλε δύο συναδέλφους της στην οικία του κατηγορουμένου για να εντοπίσουν το μαχαίρι. Χρειάζονταν συνολικά χρόνο 10 - 15 λεπτά να μεταβούν στην οικία του. Στις 29/8/2015 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 4) ο οποίος εξέφρασε παράπονο ότι ο ΜΚ 1 τον εξύβρισε και προσπάθησε να του επιτεθεί φτάνοντας τον στο αυτοκίνητο του. Έκρινε ότι τα παράπονα του, σε αντίθεση από αυτά του ΜΚ 1, δεν στοιχειοθετούνταν οπότε κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 5). Ο κατηγορούμενος όταν κατηγορήθηκε απάντησε, «Είναι όλα ψέματα».
  15. Αντεξεταζόμενη ανάφερε ότι δεν θυμόταν να είχε πάει στη σκηνή, ούτε ήταν σε θέση να προσδιορίσει θετικά το οπτικό πεδίο του ΜΚ 3 ούτε να αναγνωρίσει στη φωτογραφία, Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1 (μετά Τεκμήριο 8) το σπίτι του. Mihail Covaciu (ΜΚ 3)
  16. Ο ΜΚ 3 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση, ημερ. 25/8/2015 (Τεκμήριο 6 στα Ρουμανικά, Τεκμήριο 7 μετάφραση στα Ελληνικά), ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Κατά τον επίδικο χρόνο διέμενε με την οικογένεια του στην οδό Βασιλέως Παύλου 15, Παλλουριώτισσα. Στις 25/8/2015 περί ώρα 18:00, καθόταν στο σαλόνι κοντά στην εξώπορτα της οικίας του πίνοντας τον καφέ του. Η εξώπορτα ήταν ανοικτή. Αντιλήφθηκε ένα αυτοκίνητο τύπου «Nissan» χρώματος μαύρου και με αρ. 667, δεν θυμόταν την πλήρη εγγραφή, να σταματά στη μέση του δρόμου απέναντι από το σπίτι του, κατά τέτοιο τρόπο ώστε η πόρτα του οδηγού να είναι απέναντι από το σπίτι του. Η θέα του ήταν καθαρή. Εξήλθε ο οδηγός, τον οποίο αναγνώρισε ως τον κατηγορούμενο, και πλησίασε ένα άλλο πρόσωπο που περπατούσε στη μέση του δρόμου, τον ΜΚ
  17. Ο κατηγορούμενος κρατούσε ένα μαχαίρι με χρώμα ασημί και δόντια, μήκους περί τα 30 εκ. και πλάτους περί τα 5 εκ. Ο κατηγορούμενος άρχισε να πλησιάζει τον ΜΚ 1 προσπαθώντας να τον μαχαιρώσει στην κοιλιά. Ο ΜΚ 1 τον έσπρωξε στους ώμους για να τον αποφύγει. Ο ΜΚ 3 φώναξε στον κατηγορούμενο, οπότε αυτός μπήκε στο όχημα του μαζί με το μαχαίρι το οποίο τοποθέτησε στην θήκη της πόρτας του και έφυγε. Δεν είδε το χρώμα της λαβής του μαχαιριού. Δεν αντιλήφθηκε, αφού δεν μιλά καλά Ελληνικά, τι διαμείφθηκε μεταξύ των εμπλεκομένων. Αρχικά φώναζε ο κατηγορούμενος και μετά ο ΜΚ
  19. Προφορικά αναγνώρισε την οικία του στη φωτογραφία, Τεκμήριο 8 (προηγουμένως Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1), περιγράφοντας τον τόπο στον οποίο καθόταν. Στην οικία του βρισκόταν η σύζυγος του, ο μεγαλύτερος από τους υιούς του και κάποιος άλλος ομοεθνής τους. Το όχημα έστριψε και σταμάτησε. Είδε κάποιο να προσεγγίζει το αυτοκίνητο και να φωνάζει. Ο ίδιος βγήκε μέχρι τα κάγκελα της οικίας του. Τότε άνοιξε η πόρτα του οδηγού και ο κατηγορούμενος κατέβηκε κρατώντας μαχαίρι.
  20. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι πλησίον της οικίας του υπάρχει άλλη κατοικία με Κύπριο ένοικο. Όταν έγινε το συμβάν παρόντες, εκτός από τον ίδιο, ήταν και κάποιος Νicu, ο γιος του ηλικίας 22 ετών, η σύζυγος και κάποια από τα ανήλικα τέκνα του. Έτρεξαν όλοι έξω. Ο ΜΚ 3 είδε τον οδηγό να κρατεί μαχαίρι ενόσω ακόμη βρισκόταν εντός της οικίας του. Ο κατηγορούμενος αφού τοποθέτησε το μαχαίρι στη θήκη της πόρτας του οδηγού, κινήθηκε προς τον Κύπριο γείτονα του ΜΚ 3 που στεκόταν στο κάγκελο και συνομίλησαν. Ακολούθως, ο γείτονας του ξαναμπήκε στο σπίτι του και ο κατηγορούμενος έφυγε. Ο ΜΚ 1 απλά στεκόταν ταραγμένος. Κατηγορούμενος
  21. Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε τα όσα ανέφερε στην ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 4). Συγκεκριμένα ήταν η εκδοχή του, στην κατάθεση του και δια ζώσης, ότι βρισκόταν στην εν λόγω οδό γιατί προηγουμένως είχε πάει με υδραυλικό να επιθεωρήσουν πρόβλημα που παρουσιάστηκε σε διαμέρισμα ενοικιαστή. Στην ίδια πολυκατοικία διαμένει και ο ΜΚ
  23. Περί ώρα 18:05-18:10 εξήλθε της πολυκατοικίας μαζί με τον υδραυλικό του και ο καθένας κινήθηκε προς το αυτοκίνητο του. Την ώρα που δοκίμαζε να κλείσει την πόρτα του οχήματος του αιφνιδιάστηκε από τον ΜΚ 1 ο οποίος κρατούσε την πόρτα και τον απέτρεπε από το να την κλείσει. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το ένα χέρι του ΜΚ 1 ήταν στον «ουρανό» του οχήματος. Με πολύ χαμηλό τόνο, ο ΜΚ 1 τον εξύβρισε. Ο κατηγορούμενος τότε του είπε ότι θα τον στείλει φυλακή για τις πλαστογραφίες που έκανε και ξεκίνησε και έφυγε χωρίς να κλείσει την πόρτα. Προχώρησε 10-15 μ. και ενώ έστριβε ο ΜΚ 1 βρέθηκε στο πλευρό του και φοβούμενος μην του κτυπήσει με το αυτοκίνητο το ακινητοποίησε. Ο ΜΚ 1 χειρονομώντας έβαλε το χέρι, από το παράθυρο μέσα στο αυτοκίνητο. Ο κατηγορούμενος φοβούμενος ότι θα τον κτυπούσε άνοιξε την πόρτα και κατέβηκε. Μόλις κατέβηκε, ο ΜΚ 1 άρχισε «να χοροπηδά όπως τον τρελό με ψηλά τα χέρια» κατευθυνόμενος προς τα διπλανά σπίτια και να φωνάζει ότι ο κατηγορούμενος κρατούσε μαχαίρι. Ο κατηγορούμενος τότε βρήκε την ευκαιρία και έφυγε αντιλαμβανόμενος ποιος ήταν ο σκοπός του ΜΚ
  25. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι είχε στην κατοχή του μαχαίρι ή ότι επιτέθηκε με μαχαίρι στον ΜΚ 1 και ότι ακολούθως το τοποθέτησε στη θήκη της πόρτας του οδηγού και τράπηκε σε φυγή. Δέχθηκε όμως, ότι προσπάθησε μετά να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με τον ΜΚ1 με σκοπό να τον ρωτήσει γιατί τον αιφνιδίασε. Σε ερώτηση, αν τηλεφώνησε στον πατέρα του ΜΚ 1 λέγοντας του, «θα τον παίξω τζιαι να τον θάψεις τζαμέ που εν η μάνα του», ανέφερε ότι ήταν τόσο συγχυσμένος που δεν θυμόταν τι είπε στον πατέρα του ΜΚ
  26. Αρνήθηκε ότι εξύβρισε τον ΜΚ
  28. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο ΜΚ 1 ήταν ο πρώην γαμπρός του και εργαζόταν μαζί του στην εταιρεία του. Προέκυψαν διαφορές σε σχέση με οικία που βρέθηκε στο όνομα του ΜΚ 1 και στο οποίο διαβιεί η πρώην σύζυγος του ΜΚ 1, θυγατέρα του κατηγορουμένου με την εγγονή του. Ο κατηγορούμενος κατήγγειλε τον ΜΚ 1 για πλαστογραφία με αποτέλεσμα, έκτοτε, ο ΜΚ 1, χωρίς λόγο, να τον καταγγέλλει στην αστυνομία. Ο ίδιος δεν τον κατήγγειλε αμέσως παρά μόνο όταν του ζητήθηκε κατάθεση, γιατί δεν το επιθυμούσε. Δ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΩΝ
  29. Το βάρος απόδειξης της κατηγορίας το φέρει η κατηγορούσα αρχή, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος δεν έχει το βάρος να αποδείξει οτιδήποτε, ούτε ότι είναι αθώος (βλ. Woolmington v. DPP [1935] AC 462 HL, R. v. Majid [2009] EWCA Crim 2563, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ismail, Π.Ε. 228/15-245/15, 248/15-255/15, 17/10/2016, σελ. 33-34 και Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010, σελ. 16). Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485). 22. Εξέτασα την μαρτυρία των μαρτύρων με ιδιαίτερη προσοχή. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν. Κακουρή κ.α.
(2002)1 ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061). 23. Δεν είναι κάθε αντίφαση που οδηγεί στην απόρριψη μαρτυρίας (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. v. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 316, 323). Για να κριθεί μια μαρτυρία ως αναξιόπιστη οι αντιφάσεις να είναι ουσιαστικής μορφής και να δημιουργούν ρήγματα στην υπόθεση (βλ. Swepco Construction Ltd v. Επίσημου Παραλήπτη, ECLI:CY:AD:2014:A361, Πολ. Έφεση 195/2009, 30/5/2014). Οι αντιφάσεις θα πρέπει να είναι ουσιώδεις δηλ. τέτοιας φύσης και περιεχομένου που να μολύνουν την μαρτυρία σε βαθμό που να καθίσταται επικίνδυνη και άδικη η αποδοχή της από το Δικαστήριο (βλ. Νικολάου ν. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 390, 401). Αντιφάσεις σε λεπτομέρειες δεν αποδυναμώνουν μία μαρτυρία, η οποία κατά τα άλλα είναι πειστική. Αντίθετα τέτοιες αντιφάσεις δείχνουν ανυπαρξία προσχεδιασμού ή συνεννόησης μεταξύ των μαρτύρων ως προς το τί θα κατέθεταν (βλ. Γιαννίδης v. Αστυνομίας
(2002)2 ΑΑΔ 143, 155 και Τιμοθέου v. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 671, 688-689). Οι αντιφάσεις θα πρέπει δε να αξιολογούνται μέσα στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Νικολαϊδης v. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 645, 654).
  1. Αποτελεί κοινή θέση των ΜΚ 1 και κατηγορουμένου ότι ο ΜΚ 1 ήταν αυτός που πλησίασε τον Κατηγορούμενο ενώ αυτός εισερχόταν στο αυτοκίνητο του. Διαφωνούν σε σχέση με το περιεχόμενο της συνομιλίας τους. Αποτελεί επίσης κοινή θέση ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στο όχημα και ξεκίνησε να φύγει προχωρώντας κάποια μέτρα με το όχημα του, οπότε και σταμάτησε. Υπάρχει διαφωνία στο τι επακολούθησε. Ο ΜΚ 3 δεν έκανε καμία αναφορά στο τι συνέβη προτού εκκινήσει το όχημα.
  2. Η θέση του ΜΚ 1 ήταν ότι, ο κατηγορούμενος κατέβηκε και του επιτέθηκε με μαχαίρι. Ο ΜΚ 3, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος κατέβηκε από το όχημα και κινήθηκε προς τον ΜΚ 1 ο οποίος επίσης κινείτο προς τον κατηγορούμενο. Η εκδοχή του κατηγορουμένου ήταν ότι, κατέβηκε αφού ο κατηγορούμενος τον ανάγκασε να σταματήσει το όχημα και ακολούθως έβαλε το χέρι του μέσα από το ανοικτό παράθυρο του οχήματος. Οι ΜΚ 1 και ΜΚ 3 συμφωνούν ως προς την ύπαρξη μαχαιριού και στην όψη του, στην παρουσία του ΜΚ 3 στη σκηνή, το τηλέφωνο του οποίου χρησιμοποιήθηκε για να κληθεί η αστυνομία. Το τηλεφώνημα επιβεβαιώνει και η ΜΚ
  3. Υπάρχει διαφορά μεταξύ του ΜΚ 1 και ΜΚ 3 ως προς την ύπαρξη και άλλων παρευρισκομένων και τις κινήσεις του κατηγορουμένου πριν εγκαταλείψει τη σκηνή.
  4. Αυτό που με προβλημάτισε με τον ΜΚ 1 ήταν η όλη συμπεριφορά του πριν και μετά το συμβάν. Από τη μια παραπονιόταν ότι ο κατηγορούμενος τον καταδιώκει, από την άλλη είχε δεχθεί ότι ο κατηγορούμενος δεν βρέθηκε στην εν λόγω οδό με σκοπό να του επιτεθεί. Αντίθετα ο ΜΚ 1 τον πλησίασε πρώτος και έχω αμφιβολία αν περιορίστηκε στις αναφορές που ισχυρίστηκε. Η προληπτική αναφορά επίσης στην αστυνομική του κατάθεση για το ιστορικό των διαφορών τους επίσης με προβλημάτισε. Η όλη μαρτυρία του με άφησε σε αμφιβολία αν είναι μάρτυρας της αλήθειας και δεν μπορώ να αποκλείσω το ενδεχόμενο να προέβη στην καταγγελία με αλλότριο σκοπό. Δεν τον κρίνω αξιόπιστο μάρτυρα και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του.
  5. Ο ΜΚ 3 παρουσίασε τις εξής αντιφάσεις. Προφορικά κατέθεσε ότι μάρτυρες του περιστατικού, εκτός από τον ίδιο ήταν και ο γιος του και κάποιος Nicu. Αφήνω κατά μέρος ότι έγινε αναφορά και στη σύζυγο και τα ανήλικα τέκνα του. Αναφέρθηκε επίσης, στον Κύπριο γείτονα του, επίσης παρόντα στη σκηνή. Καμία αναφορά όμως σε αυτά τα άτομα έγινε από στην αστυνομική του κατάθεση. Διαφοροποίησε επίσης τα όσα είπε σε σχέση με την αντίδραση του κατηγορουμένου μετά που ο ΜΚ 1 του κατέβασε τα χέρια. Ανέφερε ότι προσέγγισε τον γείτονα του, συνομίλησαν και έφυγε. Ούτε αυτό αναφέρθηκε στην κατάθεση του. Κρίνω ότι αυτές οι αντιφάσεις δεν ήταν επουσιώδεις. Μεταβάλλουν το όλο σκηνικό και τον τρόπο που εκτυλίχθηκε το συμβάν. Δεν έχω πεισθεί ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Δεν τον κρίνω αξιόπιστο μάρτυρα και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του.
  6. Η ΜΚ 2 διερεύνησε το συμβάν. Μου έκανε γενικά καλή εντύπωση. Την κρίνω αξιόπιστη. Οι αναφορές της ως προς τα γεγονότα όμως αποτελούν αναπαραγωγή λεχθέντων μαρτύρων που δεν έκρινα αξιόπιστους και δεν εμπίπτουν στη δική της γνώση, επομένως δεν προωθούν την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής.
  7. Όσον αφορά τα λόγια που ο κατηγορούμενος φέρεται να είπε τηλεφωνικώς στον πατέρα του ΜΚ 1, αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία. Ο ΜΚ 1 έχει κριθεί αναξιόπιστος. Ο πατέρας του δεν κλήθηκε μάρτυρας. Στην απουσία άμεσης ή έμμεσης παραδοχής του κατηγορουμένου ότι τα ξεστόμισε δεν υπάρχει άλλη μαρτυρία που να στοιχειοθετεί το αδίκημα της 5ης κατηγορίας. Οι αναφορές του κατηγορουμένου ότι δεν θυμόταν τι είπε στον πατέρα του ΜΚ 1 δεν συνιστούν παραδοχή.
  8. Ο Κατηγορούμενος μου έκανε γενικά καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις και ήταν συνεπής στις θέσεις του. Σε κάποιες αναφορές του ήταν έντονος, όμως η εντύπωση που μου έδωσε ήταν η αντίδραση προσώπου που θυματοποιήθηκε και όχι του θύτη. Τον κρίνω αξιόπιστο και δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Ε. ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  9. Δεχόμενος την εκδοχή του κατηγορουμένου για το πώς εκτυλίχθηκαν τα γεγονότα βρίσκω ότι ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο εξήλθε της πολυκατοικίας μαζί με τον υδραυλικό του και ο καθένας κινήθηκε προς το αυτοκίνητο του. Την ώρα που δοκίμαζε να κλείσει την πόρτα του οχήματος του αιφνιδιάστηκε από τον ΜΚ 1 ο οποίος κρατούσε την πόρτα και τον απέτρεπε από το να την κλείσει. Με πολύ χαμηλό τόνο, ο ΜΚ 1 τον εξύβρισε. Ο κατηγορούμενος τότε αφού του είπε ότι θα τον στείλει φυλακή για τις πλαστογραφίες που έκανε αναχώρησε με το όχημα του. Προχώρησε 10-15 μ. και ενώ έστριβε ο ΜΚ 1 βρέθηκε στο πλευρό του και φοβούμενος μην του κτυπήσει με το αυτοκίνητο το ακινητοποίησε. Ο ΜΚ 1 χειρονομώντας έβαλε το χέρι, από το παράθυρο μέσα στο αυτοκίνητο. Ο κατηγορούμενος άνοιξε την πόρτα και κατέβηκε. Μόλις κατέβηκε, ο ΜΚ 1 άρχισε να φωνάζει ότι ο κατηγορούμενος κρατούσε μαχαίρι. Ο κατηγορούμενος τότε βρήκε την ευκαιρία και έφυγε. Δεν έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του μαχαίρι, ότι εξύβρισε τον ΜΚ 1 ή ότι τον απείλησε καθ' οιονδήποτε τρόπο. ΣΤ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  10. Με βάση τα ευρήματα μου δεν προκύπτει κανένα από τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος ούτε κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ στη νομική πτυχή επί του θέματος. Σημειώνω ότι η απόρριψη της μαρτυρίας των μαρτύρων κατηγορίας κρίνει και την έκβαση της υπόθεσης, αφού είναι δεδομένη η αρχή ότι Δικαστήριο, μετά την απόρριψη της εκδοχής της κατηγορούσας αρχής, δεν μπορεί μέσα από τη συμπεριφορά του κατηγορουμένου να αντλήσει συμπεράσματα τα οποία δυνατόν να στοιχειοθετούσαν την ενοχή του. (βλ. ΓΕ ν. Ευριπίδου
(2002)2 ΑΑΔ 246, 250). 33. Η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.).............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Final/ Carrying Knife outside house/ Carrying arms to terrorise/ Common assault/ Public Insult/ Threats. Αναφορά: Ποινική/Τελική/ Μεταφορά μαχαιριού εκτός κατοικίας/ οπλοφορία προς διέγερση τρόμου/ Κοινή επίθεση/ Δημόσια εξύβριση/ Απειλή. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.