Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Χαράλαμπος Χατζηευθυμίου, Αρ. Υπόθεσης: 24332/2015, 18/12/2017

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Αστ.2263 Χριστίνα Μιχαήλ (ΜΚ1) Εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής, κατάθεσε πρώτη η Αστ.2263 η οποία υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας. Στις 5.5.2015 και περί ώρα 15:30 επισκέφθηκε την σκηνή τροχαίου δυστυχήματος το οποίο συνέβη την ίδια ημέρα και περί ώρα 15:20 στην Λεωφόρο Σταυρού στον Στρόβολο της Επαρχίας Λευκωσίας. Εμπλεκόμενα οχήματα ήταν το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής CAH637 με οδηγό τον Κατηγορούμενο και η μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής LAP292, την οποία οδηγούσε ο Ιωάννης Γκίτσας (ΜΚ3). Κατά την άφιξη της ΜΚ1 στη σκηνή, η μοτοσικλέτα είχε μετακινηθεί από την τελική της θέση και ο οδηγός της είχε τραυματιστεί και μεταφερθεί με ασθενοφόρο στο νοσοκομείο για περίθαλψη. Η ΜΚ1 ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος, με διάφορα μέτρα και σημείωσε σε αυτό με το γράμμα X το σημείο πρόσκρουσης της μοτοσικλέτας LAP292 στο αυτοκίνητο CAH637 (βλ. Τεκμήρια 3 και 4). Επισήμανε ότι το δυστύχημα έγινε κατά την διάρκεια της μέρας, ο καιρός ήταν αίθριος και η άσφαλτος στεγνή. Η Λεωφόρος Σταυρού είναι δρόμος διπλής κατεύθυνσης με μία λωρίδα κυκλοφορίας για κάθε κατεύθυνση. Οι δύο κατευθύνσεις διαχωρίζονται με συνεχή άσπρη γραμμή. Το όριο ταχύτητας είναι 50ΧΑΩ. Η ορατότητα του Κατηγορουμένου σύμφωνα με την θέση όπου ήταν σταθμευμένο το όχημα του και ως προς την πορεία της μοτοσικλέτας καταμετρήθηκε και ήταν 30 μέτρα χωρίς να φράσσεται από οποιοδήποτε φυσικό ή τεχνητό εμπόδιο. Η ορατότητα του οδηγού της μοτοσικλέτας ως προς την θέση όπου ήταν σταθμευμένο το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου είναι επίσης 30 μέτρα. Από την σύγκρουση, το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου υπέστη μικρό γδάρσιμο στην πόρτα του οδηγού (εσωτερικό μέρος) ενώ η μοτοσικλέτα LAP292 υπέστη ζημιά στο μπροστινό μέρος και στο δεξί μέρος του τιμονιού από την πτώση της. Ο οδηγός της μοτοσικλέτας τραυματίστηκε και μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου αφού εξετάστηκε διαπιστώθηκε ότι υπέστη κάταγμα στην δεξιά κλείδα. Στις 25.5.2015, η ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο (βλ. Τεκμήριο 2). Ακολούθως, τον κατηγόρησε γραπτώς για το ότι άνοιξε την πόρτα του οχήματος του προς την φόρα κίνησης των οχημάτων με αποτέλεσμα να προκαλέσει δυστύχημα και αυτός απάντησε «Ότι είχα να πω, το είπα στην γραπτή μου κατάθεση» Την 2.6.2015, η ΜΚ1 έλαβε κατάθεση από τον οδηγό της μοτοσυκλέτας LAP

1. Του έδειξε και επεξήγησε το σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος, με το οποίο συμφώνησε πλήρως και ως ορθό το υπέγραψε και δεν επιθυμούσε να επισκεφτεί την σκηνή του δυστυχήματος. Αντεξεταζόμενη, η ΜΚ2 ανέφερε ότι ο οδηγός της μοτοσικλέτας κατηγορήθηκε για το ότι επιχείρησε προσπέρασμα από αριστερά χωρίς νόμιμη δικαιολογία. Η ΜΚ2 εξήγησε ότι το πλάτος της λωρίδας κυκλοφορίας ήταν τέτοιο που υπήρχε χώρος να περάσουν οι άλλοι οδηγοί. Η μάρτυρας υποστήριξε ότι οι ζημιές στο αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου ήταν στην εσωτερική πλευρά της πόρτας του οδηγού. Σε ερώτηση αν συνάδουν οι ζημιές στην πόρτα του οδηγού με την θέση ότι ο Κατηγορούμενος άνοιξε εντελώς την πόρτα του οδηγού, η ΜΚ1 ανέφερε ότι οι ζημιές στο εσωτερικό της πόρτας δεν είναι εμφανείς λόγω της επένδυσης που υπάρχει και λόγω του ότι η μοτοσικλέτα με την παραμικρή επαφή ανατρέπεται. Έτσι οι τυχόν ζημιές εμφανίζονται κυρίως στο μεταλλικό κομμάτι της πόρτας και όχι στο κομμάτι που είναι επενδυμένο. Η μαρτυρία της ΜΚ1 ήταν σαφής και κατανοητή. Μου έκανε θετική εντύπωση και αποδέχομαι την μαρτυρία της σε σχέση με τις ενέργειες στις οποίες προέβη σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Ήταν ήρεμη και δεν βρισκόταν σε αμηχανία. Περαιτέρω, απαντούσε με ευθύτητα και αμεσότητα και δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Επισημαίνω όμως ότι η ΜΚ1 έφτασε στην σκηνή του δυστυχήματος μετά το συμβάν και εκτός από το σχέδιο το οποίο ετοίμασε, τα ευρήματα και μετρήσεις της σκηνής και τις καταθέσεις που έλαβε δεν μπόρεσε να διαφωτίσει σε σχέση με τα ουσιαστικά γεγονότα. Ως προς αυτά, η Κατηγορούσα αρχή στηρίζεται στην μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ3 (κατωτέρω). Φώτης Μάντης (ΜΚ2) Ο ΜΚ2 διατηρεί κρεοπωλείο στην Λεωφόρο Σταυρού. Στις 5.5.2015 και γύρω στις 15:20 βρισκόταν στο κρεοπωλείο του. Εκείνη την ώρα δεν είχε πελάτες στο κατάστημα και πέρασε μπροστά από την γυάλινη βιτρίνα του κρεοπωλείου για να βγει έξω από αυτό. Ενώ περνούσε μπροστά από την βιτρίνα, πρόσεξε τον Κατηγορούμενο ο οποίος είναι πελάτης του και από τον οποίο ενοικιάζει διαμέρισμα, να σταματά με το αυτοκίνητο του μπροστά από το κρεοπωλείο. Παρατήρησε ότι στο δρόμο ως η πορεία του Κατηγορουμένου, υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση. Πρόσεξε επίσης ότι τα αυτοκίνητα κινούνταν με πολύ χαμηλή ταχύτητα, ενώ μια μοτοσικλέτα προσπερνούσε τα οχήματα από τα αριστερά ως η πορεία τους. Ακολούθως, ο ΜΚ2 άκουσε την εν λόγω μοτοσικλέτα να ανατρέπεται και έτρεξε αμέσως έξω για να δει τι είχε συμβεί. Τότε, είδε τον μοτοσικλετιστή να είναι πεσμένος στην άσφαλτο. Τον βοήθησε να σηκωθεί και τον έβαλε να ξαπλώσει στο πεζοδρόμιο. Κάλεσε ασθενοφόρο και αστυνομία για να έρθουν στο μέρος. Όταν το ασθενοφόρο ήρθε και πήρε τον μοτοσικλετιστή, ρώτησε τον Κατηγορούμενο να του πει πως έγινε το δυστύχημα. Ο Κατηγορούμενος του εξήγησε ότι ο μοτοσικλετιστής χτύπησε στην πόρτα του αυτοκινήτου του την οποία ο ίδιος είχε ανοίξει πολύ λίγο. Ο εν λόγω μάρτυρας, λίγο μπορούσε να βοηθήσει σε σχέση με την ουσία της υπόθεσης. Και τούτο διότι, όπως ο ίδιος παραδέχτηκε από την θέση που βρισκόταν δεν μπορούσε να δει αν η πόρτα του Κατηγορουμένου άνοιξε και πόσο. Ούτε ήταν σε θέση να εξηγήσει πως ανατράπηκε ο μοτοσικλετιστής. Περαιτέρω, ο ΜΚ2 κατά την αντεξέταση του, ανέφερε ότι η ζημιά στο αυτοκίνητο ήταν στο εξωτερικό μέρος και ότι αν άνοιγε εντελώς η πόρτα, η ζημιά θα ήταν μεγαλύτερη. Κατά την επανεξέταση, ανέφερε ότι δεν έκανε ο ίδιος έρευνα αναφορικά με τις ζημιές αλλά είδε μόνο ότι του υπέδειξε ο Κατηγορούμενος. Κατά τα λοιπά, επισημαίνω ότι οι αναφορές του συγκεκριμένου μάρτυρα σε σχέση με το ότι υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση ως η πορεία του Κατηγορουμένου και ότι μια μοτοσικλέτα κινείτο προσπερνώντας τα αυτοκίνητα από τα αριστερά ως η πορεία της, έρχεται σε αντίφαση με άλλη μαρτυρία που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή, ήτοι την μαρτυρία του ΜΚ3 στην αξιολόγηση της οποίας υπεισέρχομαι ευθύς αμέσως. Ιωάννης Γκίτσας (ΜΚ3) Υιοθετώντας την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία (βλ. Τεκμήριο 9), ο ΜΚ3 ανέφερε ότι στις 5.5.2015 και περί ώρα 15:20 οδηγούσε την μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής LAP292 στην Λεωφόρο Σταυρού στον Στρόβολο με κατεύθυνση από την Λεωφόρο Ιωσήφ Χατζηιωσήφ προς την οδό Αθηνών. Στην μοτοσικλέτα ήταν μόνος του, φορούσε το προστατευτικό του κράνος και είχε τα φώτα πορείας αναμμένα στην κανονική τους στάση. Η ταχύτητα του ήταν περίπου 40 ΧΑΩ. Μπροστά του σε απόσταση περίπου 100 μέτρων, προπορευόταν ένα αυτοκίνητο τύπου σαλούν. Η τροχαία κίνηση στον δρόμο εκείνη την στιγμή ήταν αραιή. Καθώς προχωρούσε, πρόσεξε ότι έξω από το κρεοπωλείο που βρίσκεται αριστερά ως η πορεία του υπήρχε σταθμευμένο ένα αυτοκίνητο τύπου τζιπ. Το αυτοκίνητο αυτό δεν το είδε προηγουμένως να κινείται στον δρόμο και το είδε για πρώτη φορά όταν ήταν σταθμευμένο. Όταν βρισκόταν δίπλα από το εν λόγω αυτοκίνητο, ο οδηγός του άνοιξε εντελώς την πόρτα μέσα στον δρόμο. Ως αποτέλεσμα, το αριστερό μέρος του τιμονιού της μοτοσικλέτας κτύπησε στην πόρτα και έτσι ο ΜΚ3 έχασε τον έλεγχο της και έπεσε στην άσφαλτο. Απαντώντας σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ3 ανέφερε ότι κινείτο περίπου ένα μέτρο στο πλάι του οχήματος του Κατηγορουμένου. Αφού κάλυψε το πίσω μέρος του οχήματος, ο Κατηγορούμενος άνοιξε την πόρτα. Η απόσταση ήταν τόσο μικρή και όλα έγιναν αστραπιαία που δεν πρόλαβε να κάνει οποιαδήποτε κίνηση αποφυγής. Υποστήριξε ότι δεν προσπερνούσε κάποιο όχημα αλλά κινείτο κανονικά στην λωρίδα του. Το μοναδικό όχημα που θυμάται να κινείται στον δρόμο ήταν εκείνο που βρισκόταν 100 μέτρα μπροστά του. Αμέσως μετά το δυστύχημα, ο οδηγός του αυτοκινήτου τον πλησίασε και του ζήτησε συγνώμη λέγοντας στον ΜΚ3 πως δεν τον είδε καθόλου. Του έδωσε τα στοιχειά του και του είπε πως αν χρειαστεί κάτι να επικοινωνήσει μαζί του. Από την πτώση, ο ΜΚ3 τραυματίστηκε και ζήτησε να κληθεί ασθενοφόρο για να μεταφερθεί στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας πράγμα το οποίο έγινε. Αφού εξετάστηκε διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί κάταγμα μεσότητας κλείδας. Έτυχε των Α' Βοηθειών και απολύθηκε. Την 18.5.2015 μετέβη ξανά στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου νοσηλεύτηκε για να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση σχετικά με τον τραυματισμό του. Μετά την επέμβαση κρατήθηκε για περαιτέρω νοσηλεία μέχρι τις 23.5.
2. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ3 επανέλαβε ότι η άκρη του τιμονιού του κτύπησε στην πόρτα του αυτοκινήτου του Κατηγορουμένου, με αποτέλεσμα να γυρίσει και ο ίδιος να ανατραπεί. Η απόσταση που είχε από την άσπρη διαχωριστική γραμμή ήταν περίπου 3-4 μέτρα αλλά δεν υπήρχε κάποιο αυτοκίνητο δίπλα του. Αν υπήρχε αυτοκίνητο δίπλα του, θα έπεφτε πάνω του. Κατηγορήθηκε για αδίκημα ότι προσπέρασε αυτοκίνητο από αριστερά αλλά αθωώθηκε. Αρνήθηκε τέλος ότι οδηγούσε πολύ κοντά στο αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου και επανέλαβε ότι βρισκόταν περί το ένα μέτρο μακριά από αυτό όταν ο τελευταίος άνοιξε την πόρτα. Ο ΜΚ3, ο οποίος ήταν και ο ουσιαστικότερος μάρτυρας για την Κατηγορούσα αρχή, δεν μου έκανε θετική εντύπωση. Αν και ήταν ήρεμος και απαντούσε με ευθύτητα, εντούτοις η μαρτυρία του παρουσιάζει τέτοια κενά και ασάφειες που δεν επιτρέπουν την κατάληξη σε ασφαλή ευρήματα. Επισημαίνω εν πρώτοις την αντιφατικότητα της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα με την μαρτυρία του ετέρου μάρτυρα της κατηγορούσας αρχής, σε σχέση με ουσιαστικές πτυχές της υπόθεσης και ειδικότερα σε σχέση με την ύπαρξη ή όχι τροχαίας κίνησης κατά τον επίδικο χρόνο αλλά και σε σχέση με το ότι ο ΜΚ3 προσπερνούσε οχήματα από αριστερά. Κατά δεύτερο, ήταν η θέση του ΜΚ3 ότι ο Κατηγορούμενος άνοιξε την πόρτα του οχήματος του εντελώς και ενώ ο ίδιος βρισκόταν περίπου ένα μέτρο μακριά από αυτό. Η θέση αυτή όμως, αντικρούεται με το σχέδιο της σκηνής (τεκμήρια 3 και 4) όπου φαίνεται ότι το σημείο σύγκρουσης ήταν μόλις 20 εκατοστά μακριά από το όχημα του κατηγορουμένου. Υπενθυμίζω ότι τα σχέδια αποτελούν στοιχείο κρίσης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και του ελέγχου των λεπτομερειών της μαρτυρίας. Αποτελεί περαιτέρω σταθερό οδηγό για τον καθορισμό των γεγονότων που συνέτειναν στην πρόκληση του δυστυχήματος (βλ. Αντώνη Σωτηρίου ν. Αστυνομίας,

(2002)2 ΑΑΔ 307, Κονναρή ν. Κυριάκου,

(1996)1Α ΑΑΔ 267). Ενώ, ο ΜΚ3 συμφώνησε και υπέγραψε το σχέδιο, εντούτοις στην συνέχεια ανέφερε κάτι εντελώς διαφορετικό ενώπιον του Δικαστηρίου. Ερωτηματικά προκαλεί επίσης και η θέση του ΜΚ3 ότι το όχημα με το οποίο συγκρούστηκε δεν ήταν χρώματος κόκκινου ενώ σύμφωνα με το Τεκμήριο 6 που παρουσιάστηκε από την ΜΚ1 είναι όντως χρώματος κόκκινου. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε εξαγωγή συμπερασμάτων στο βαθμό βεβαιότητας που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις, όταν η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής παρουσιάζει ασάφειες σε ουσιώδεις πτυχές της υπόθεσης της. Κατηγορούμενος Μετά το πέρας της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή, κατέθεσε στο Δικαστήριο ο Κατηγορούμενος. Αυτός υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία όπου ανέφερε ότι στις 5.5.2015 και περί ώρα 15:20 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής CAH637 στην Λεωφόρο Σταυρού στον Στρόβολο με κατεύθυνση από την Λεωφόρο Ιωσήφ Χατζιηιωσήφ προς την οδό Αθηνών. Εκείνη την ώρα, η τροχαία κίνηση ήταν πολύ αραιή. Λόγω της πρόθεσης του να σταματήσει σε ένα κρεοπωλείο που υπάρχει στα αριστερά του δρόμου ως η πορεία του, κοίταξε από τον δεξί πλαϊνό καθρέφτη του οχήματος του και έλεγξε τον δρόμο πίσω του και διαπίστωσε ότι ακολουθούσε ένα αυτοκίνητο και ότι ακόμα πιο πίσω κινείτο μια μοτοσικλέτα. Χρησιμοποίησε τον δείχτη του οχήματος του για να δείξει την πρόθεση του να σταματήσει αριστερά. Ελάττωσε την ταχύτητα του και σταμάτησε στα αριστερά του δρόμου ως η πορεία του. Σε εκείνο το σημείο ο δρόμος είναι πλατύς και δεν θα εμπόδιζε την τροχαία κίνηση. Αφού σταμάτησε, έβγαλε την ζώνη του και χρησιμοποίησε το χερούλι για να ανοίξει την πόρτα του. Η πόρτα άνοιξε περίπου τρία εκατοστά και ξαφνικά άκουσε ένα ελαφρύ χτύπημα στην πόρτα του. Τότε είδε μια μοτοσικλέτα να ανατρέπεται στην άσφαλτο. Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος κατέβηκε από το αυτοκίνητο του και πήγε κοντά στον μοτοσικλετιστή και τον βοήθησε να σηκωθεί και να καθίσει. Ακολούθως, κάλεσε ασθενοφόρο και αστυνομία. Η Αστ.2263 έκανε ένα πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος, με το οποίο ο Κατηγορούμενος συμφώνησε και ως ορθό το υπέγραψε. Ανέφερε επίσης ότι αν ο οδηγός της μοτοσικλέτας δεν προσπερνούσε από τα αριστερά το αυτοκίνητο το οποίο ακολουθούσε τον Κατηγορούμενο, δεν θα χτυπούσε στην πόρτα του αυτοκινήτου του. Συγκεκριμένα, ήταν η θέση του Κατηγορουμένου ότι όταν ο μοτοσικλετιστής χτύπησε στην πόρτα, επιχειρούσε να περάσει ανάμεσα στο δικό του αυτοκίνητο και σε αυτό που τον ακολουθούσε. Αν δεν χτυπούσε πάνω στην πόρτα του που είχε ανοίξει μόλις τρία εκατοστά θα χτυπούσε σίγουρα πάνω στον δεξί πλαϊνό καθρέφτη του αυτοκινήτου του που εξέχει δεκαπέντε εκατοστά. Απαντώντας σε ερωτήσεις του συνηγόρου του, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι καθ' όλη την διάρκεια έβλεπε τον μοτοσικλετιστή που ερχόταν, αλλά δεν φαντάστηκε ότι θα σφηνωθεί ανάμεσα στον ίδιο και το αυτοκίνητο που ήταν δίπλα του. Ούτε ο Κατηγορούμενος μου έκανε θετική εντύπωση κατά την μαρτυρία του στο Δικαστήριο. Κατ' αρχήν, δεν ήταν σταθερός στις θέσεις του και αν και προσπάθησε να παρουσιάσει τον εαυτό του ως έμπειρο εξεταστή δυστυχημάτων δεν απέδωσε στην δική του μαρτυρία τον απαιτούμενο βαθμό σαφήνειας και σταθερότητας. Για παράδειγμα, απαντώντας σε ερωτήσεις του συνηγόρου του, ανέφερε ότι.το καθρεφτάκι του εξείχε 30 εκατοστά και όχι 15 εκατοστά όπως είχε αναφέρει στην κατάθεση του. Ανέφερε επίσης ότι μόλις είχε χρησιμοποιήσει το χερούλι της πόρτας η οποία άνοιξε 2 εκατοστά και όχι 3 εκατοστά. Ερωτηματικά εγείρει και το ότι, ενώ ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι είχε δει την μοτοσικλέτα στα 30 μέτρα να προσπαθεί να προσπεράσει, υποστήριξε περαιτέρω ότι ο μοτοσικλετιστής βρισκόταν ακόμα στην προσπάθεια να προσπεράσει όταν βρισκόταν δίπλα από το αυτοκίνητο του. Γενικά, λαμβάνοντας υπόψη την μαρτυρία του Κατηγορουμένου στο εδώλιο του μάρτυρα, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσε στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν και αξιολογώντας το περιεχόμενο της μαρτυρίας του καταλήγω να μην αποδεχτώ την μαρτυρία του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο Κανονισμός 63(α) των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 ΚΔΠ 66/84 προνοεί τα εξής: «63.Απαγορεύεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο: - (α) να ανοίγει την πόρτα μηχανοκίνητου οχήματος προς την πλευρά που διακινούνται τα άλλα οχήματα, εκτός όταν η ενέργεια αυτή είναι απαραίτητη, εύλογα ασφαλής και δεν παρενοχλεί την κίνηση άλλων οχημάτων.» Ο Κανονισμός 72 της Κ.Δ.Π. 66/84 προνοεί τα εξής: 72.Πας όστις παραβαίνει οιανδήποτε των διατάξεων των παρόντων Κανονισμών ή οιονδήποτε όρον αδείας χορηγηθείσης αυτώ δυνάμει οιουδήποτε των παρόντων Κανονισμών, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις ποινή φυλακίσεως μέχρις ενός έτους ή εις χρηματικήν ποινήν μέχρι χιλίων λιρών ή εις αμφοτέρας τας ποινάς ταύτας. Επομένως τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι: (α) πρόσωπο να ανοίγει την πόρτα μηχανοκινήτου οχήματος, (β) προς την πλευρά στην οποία διακινούνται οχήματα, (γ) χωρίς η ενέργεια αυτή να είναι εύλογα ασφαλής και (δ) να μην παρενοχλεί την κίνηση άλλων οχημάτων. Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρώ ότι δεν υπάρχει επαρκής μαρτυρία σε σχέση με το τι προηγήθηκε της επίδικης σύγκρουσης για να διαπιστωθεί κατά πόσον ο κατηγορούμενος χωρίς εύλογη φροντίδα ή πλήρη αντίληψη του τι συνέβαινε στη σκηνή, προσπάθησε να ανοίξει την πόρτα του οχήματος του προς την πλευρά που εκείνη τη στιγμή περνούσε ο ΜΚ3. Παρά την απόρριψη της μαρτυρίας του Κατηγορουμένου, η εκδοχή του ότι άνοιξε την πόρτα του πολύ λίγο όταν ήταν ασφαλές να το πράξει χωρίς να ανακόψει την πορεία του μοτοσικλετιστή και ότι ήταν η ενέργεια του μοτοσικλετιστή να προσπεράσει από αριστερά όχημα που εκείνη την ώρα βρισκόταν στα δεξιά του οχήματος του Κατηγορουμένου, δεν μπορεί να αποκλειστεί. Ο συσχετισμός των αντίστοιχων θέσεων των οχημάτων, θα μπορούσε ανάλογα με το που βρισκόταν το καθένα, να διαφωτίσει κατά πόσον ο Κατηγορούμενος άνοιξε την πόρτα σε χρονικό σημείο που η ενέργεια του θα μπορούσε να κριθεί εύλογα ασφαλής και/ή κατά πόσο παρενοχλούσε την κίνηση άλλων οχημάτων. Στην απουσία τέτοιας αξιόπιστης μαρτυρίας, δεν μπορούν να εξαχθούν σχετικά ευρήματα. Η σύγκρουση του μοτοσικλετιστή στην πόρτα, 20 εκατοστά μακριά από το πλαϊνό του αυτοκινήτου του Κατηγορουμένου, δεν μπορεί από μόνη της να οδηγήσει σε καταδίκη του τελευταίου. Οι προβληματισμοί οι οποίοι εγείρονται από την αλληλεπίδραση λεπτών στοιχείων και παραγόντων καθιστούν ανέφικτη την εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων με βάση τα οποία να μπορεί να στοιχειοθετηθεί η Κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Έτσι, ο Κατηγορούμενος δικαιούται το ευεργέτημα της αμφιβολίας. Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, επισημαίνεται ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής.» Επίσης, στην απόφαση Λοΐζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 στις σελ. 365, 366, λέχθηκε ότι «η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά, βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη». Εν όψει των πιο πάνω, ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο