Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Χριστόφορου Βασίλη κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 30706/14, 5/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:B1 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 30706/14 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού εναντίον
- Χριστόφορου Βασίλη
- Αντρέα Δημητρίου Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 5 Ιανουαρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Β. Δανιηλίδου Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: κ. Γ. Κονναρής για να ακούσει απόφαση ο κ. Λ. Κονναρής Κατηγορούμενοι παρόντες ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν δύο κατηγορίες. Η πρώτη αφορά συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος και η δεύτερη βαριά σωματική βλάβη κατά παράβαση των άρθρων 371, 231 και 20 του Ποινικού Κώδικα. Με βάση τις λεπτομέρειες των αδικημάτων οι κατηγορούμενοι στις 20.12.2011 συνωμότησαν να διαπράξουν κακούργημα δηλαδή βαριά σωματική βλάβη και συγκεκριμένα προκάλεσαν βαριά σωματική βλάβη στον Χαράλαμπο Ευριβιάδη από τη Λεμεσό. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε πέντε μάρτυρες κατηγορίας και οι κατηγορούμενοι 1 και 2 όταν κλήθηκαν σε απολογία ο κατηγορούμενος 1 επέλεξε και κατέθεσε ενόρκως ενώ ο κατηγορούμενος 2 προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση από το ειδώλιο του κατηγορουμένου. Κατατέθηκαν συνολικά εννέα τεκμήρια και οι καταθέσεις των Μ.Κ.1 - 3 σημειώθηκαν ως ενδείξεις Α - Γ και αποτέλεσαν μέρος της κυρίως εξέτασης τους. Η θέση της Κατηγορούσας Αρχής η οποία εκφράστηκε ουσιαστικά από τους Μ.Κ. 3 και 4 είναι ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 οδηγώντας ο κατηγορούμενος 1 αυτοκίνητο τύπου Nissan Micra και με συνοδηγό τον κατηγορούμενο 2 προέβηκαν σε χειρονομίες στις δύο κοπέλες που επέβαιναν του οχήματος που οδηγούσε ο Μ.Κ.
- Αποτέλεσμα αυτής της χειρονομίας και για το λόγο ότι ο Μ.Κ. 4 ζήτησε τον λόγο για τον οποίο προέβηκαν σε αυτές τις χειρονομίες οι κατηγορούμενοι, ο Μ.Κ.4 δέχθηκε επίθεση με αποτέλεσμα να τραυματιστεί σοβαρά. Αντίθετη ήταν η θέση της υπεράσπισης και συγκεκριμένα ότι ο Μ.Κ.4 οδηγώντας το αυτοκίνητο του και με συνοδηγό την Μ.Κ.3 και ακόμα μια κοπέλα μπήκε μπροστά στο αυτοκίνητο που οδηγούσαν οι κατηγορούμενοι, σταμάτησε, κατέβηκε, κτύπησε τον κατηγορούμενο 1, ο κατηγορούμενος 2 κατέβηκε από την θέση του συνοδηγού, προσπάθησε να τον κρατήσει πίσω και στην προσπάθεια του να κατεβεί ο κατηγορούμενος 1 από το αυτοκίνητο κτύπησε τον παραπονούμενο Μ.Κ.4 με την πόρτα του αυτοκινήτου. Πολύ περιληπτικά η μαρτυρία είναι η ακόλουθη: Η Μ.Κ.1 Α/Αστ. 1236 Θάλεια Φιλίππου ανέφερε ότι στις 20.12.2011 προσήλθε στο ΤΑΕ Λεμεσού ο Χαράλαμπος Ευριβιάδης και της κατήγγειλε ότι κτυπήθηκε από δύο άγνωστα νεαρά πρόσωπα στην περιοχή της Γερμασόγειας στη Λεμεσό. Τον κάλεσε να προβεί σε γραπτή κατάθεση, αυτός αρνήθηκε. Κατέγραψε σε κατάθεση την επιθυμία του και σημείωσε την καταγγελία στο ημερολόγιο συμβάντων του τμήματος. Την επομένη 21.12.2011 και περί ώρα 18:00 προσήλθε εκ νέου στο σταθμό το ίδιο πρόσωπο και της ανέφερε ότι επιθυμεί να δώσει γραπτή κατάθεση για τα γεγονότα τα οποία κατήγγειλε την προηγούμενη μέρα. Επίσης της ανέφερε ότι στον διάδρομο του πρώτου ορόφου του Κεντρικού Αστυνομικού Σταθμού και ενώ κατευθυνόταν στο ΤΑΕ Λεμεσού είδε τον ένα από τους δύο νεαρούς που του επιτέθηκαν ο οποίος ήταν και ο οδηγός του οχήματος. Περαιτέρω η μάρτυρας ανέφερε ότι από μαρτυρία που προέκυψε έκδοσε εντάλματα σύλληψης των κατηγορουμένων 1 και
- Συνέλαβε τον κατηγορούμενο 2, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός της απάντησε ότι δεν έχει να πει τίποτε. Έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 ο οποίος της ισχυρίστηκε ότι είναι ο οδηγός το άλλου αυτοκινήτου που προκάλεσε το επεισόδιο και ο ίδιος ουδέποτε κτύπησε τον οδηγό του άλλου αυτοκινήτου. Αντεξεταζόμενη συμφώνησε ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 προέβηκαν σε καταγγελία εναντίον του Μ.Κ.4 στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας, δεν θυμόταν όμως αν η καταγγελία έγινε πριν από την καταγγελία του Μ.Κ.
- Ο Μ.Κ.2 Αστ. 3936 Φίλιππος Ανδρέου ανέφερε ότι στις 22.12.2011 συνέλαβε τον κατηγορούμενο 1, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και του απάντησε ότι δεν παραδέχεται. Έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 ο οποίος ισχυρίστηκε ότι είναι οδηγός του άλλου αυτοκινήτου που προκάλεσε το επεισόδιο και δέχθηκε επίθεση από τον οδηγό του άλλου αυτοκινήτου. Κατηγόρησε γραπτώς τόσο τον κατηγορούμενο 1 όσο και τον κατηγορούμενο
- Η Μ.Κ.3 Αυγή Πουργουρίδου την επίδικη ημερομηνία ήταν συνοδηγός στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο Χαράλαμπος Ευριβιάδου και στο πίσω κάθισμα καθόταν μια φίλη της. Κατευθύνονταν δυτικά προς Λεμεσό κρατώντας την δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας του παραλιακού δρόμου. Αυτοκίνητο που οδηγείτο από δύο νεαρά πρόσωπα τους πλεύρισε από αριστερά και οι δύο νεαροί άρχισαν να φλερτάρουν την ίδια και την φίλη της «βλέποντας τες παράξενα και κάνοντας διάφορες γκριμάτσες». Αυτό συνεχίστηκε για λίγη ώρα και τότε ο Ευριβιάδου άνοιξε το παράθυρο του συνοδηγού και ρώτησε τι θέλουν. Συγκεκριμένα τους ρώτησε αν υπάρχει κάποιο πρόβλημα. Οι δύο νεαροί άρχισαν να φωνάζουν και τον ρωτούσαν τι ήθελε, και ο οδηγός του άλλου αυτοκινήτου άρχισε να κάνει μανούβρες με το αυτοκίνητο προς το μέρος που βρίσκονταν αυτοί για να τους εκφοβίσει. Αυτή έκλεισε το παράθυρο για να μην συνεχιστεί άλλο η συζήτηση και ο Ευριβιάδου μπήκε μπροστά στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και ελάττωσε ταχύτητα ώστε οι νεαροί του άλλου αυτοκινήτου να τους προσπεράσουν και να φύγουν. Αυτοί όμως συνέχισαν να κορνάρουν, σταμάτησαν το αυτοκίνητο και ήλθαν τρέχοντας προς το αυτοκίνητο που επέβαινε η ίδια και τα άλλα δύο πρόσωπα στην πλευρά του οδηγού. Ο Ευρυβιάδου σταμάτησε το αυτοκίνητο, κατέβηκε και τους ρώτησε αν υπάρχει κάποιο πρόβλημα. Τότε οι δύο νεαροί άρχισαν να τον κτυπούν με τα χέρα στο πρόσωπο. Τον κτυπούσαν 1 - 2 λεπτά. Η ίδια είπε ότι το αυτοκίνητο που οδηγείτο από τους νεαρούς ήταν τύπου Nissan Micra με αριθμούς ΕΗΕ
- Δεν μπορούσε να θυμηθεί πλήρως το πρόσωπο των νεαρών. Θυμόταν ότι ο ένας φορούσε σκουλαρίκι στο φρύδι και συγκεκριμένα ο οδηγός. Μετά το επεισόδιο μπήκαν στο αυτοκίνητο τους και έφυγαν και αυτή μετέφερε τον Ευριβιάδου στο Νοσοκομείο για εξετάσεις. Είναι η θέση της ότι ο Ευριβιάδης κατά την στιγμή της επίθεσης προσπαθούσε να αμυνθεί. Αυτή και η φίλη της ενώ κατέβηκαν από τον αυτοκίνητο δεν τους επιτέθηκαν οι νεαροί. Ο Μ.Κ.4 Χαράλαμπος Ευριβιάδου είναι ο παραπονούμενος και κατέθεσε και αυτός ότι μαζί με την φίλη του Μ.Κ.3 με την οποία το επίδικο χρόνο συζούσαν και με μια άλλη φίλη της οδηγούσε το αυτοκίνητο του μάρκας BMW με αριθμούς εγγραφής KVE 605 χρώματος μαύρου για νυκτερινό περίπατο στην τουριστική περιοχή Λεμεσού, ακολουθούσε δυτική κατεύθυνση, κρατούσε την δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και στα αριστερά του κατευθυνόταν ένα αυτοκίνητο μάρκας Nissan Micra σκούρου χρώματος στο οποίο επέβαιναν δύο νεαρά πρόσωπα. Σε κάποια στιγμή διαπίστωσε ότι τα δύο πρόσωπα φλέρταραν και προκαλούσαν τις κοπέλες που ήταν επιβάτες στο όχημα του. Αρχικά δεν έδωσε σημασία αλλά όταν είδε ότι συνέχιζαν άνοιξε το παράθυρο του συνοδηγού και τους ρώτησε αν υπήρχε πρόβλημα. Την ίδια ώρα η φίλη του και συνοδηγός έκλεισε το παράθυρο και δεν άκουσε την απάντηση που του έδωσαν. Τους είδε να κάνουν ελιγμούς στο δρόμο, αυτός μπήκες στην αριστερή λωρίδα και ελάττωσε ταχύτητα και το αυτοκίνητο που οδηγούσαν οι δύο νεαροί σταμάτησε από πίσω του στην αριστερή λωρίδα. Τόσο αυτός όσο και οι δύο νεαροί κατέβηκαν από τα αυτοκίνητα και αφού πλησίασαν μεταξύ τους τους ρώτησε αν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα και αντί άλλης οποιασδήποτε απάντησης άρχισαν να τον κτυπούν στο πρόσωπο και σε άλλα μέρη του σώματος. Αυτός προσπάθησε να αμυνθεί. Στη συνέχεια μπήκε στο αυτοκίνητο του και έφυγε. Οι φίλες του κράτησαν τον αριθμό εγγραφής του αυτοκ8ινήτου και του ανέφεραν ότι είναι ο αριθμός ΕΗΕ
- Αργότερα επισκέφθηκε το Νοσοκομείο όπου του είπαν ότι είχε κάταγμα στη μύτη, εκδορές, αιμάτωμα αριστερού βλεφάρου και οφθαλμού. Επέστρεψε στο σπίτι του και το απόγευμα της ίδιας μέρας επισκέφθηκε το ΤΑΕ και ανέφερε το συμβάν. Δεν ήθελε να δώσει κατάθεση γιατί ακόμα δεν αισθανόταν καλά. Την επομένη που μετέβηκε στο ΤΑΕ για κατάθεση στον διάδρομο του πρώτου ορόφου της Κεντρικής Αστυνομίας και ενώ κατευθυνόταν στο ΤΑΕ είδε τον ένα από τους δύο νεαρούς που τον κτύπησαν και συγκεκριμένα τον οδηγό του αυτοκινήτου. Δεν ήταν σε θέση να ξεχωρίσει ποιος από τους δύο νεαρούς του προκάλεσε το τραύμα καθότι και οι δύο τον κτυπούσαν ταυτόχρονα. Ο Μ.Κ.5 γιατρός Ανδρέας Κυριάκου κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 την έκθεση που ετοίμασε ο ίδιος και αφορούσε την εξέταση που υπέβαλε τον Χαράλαμπου Ευριβιάδου στις 20.12.2011 και ώρα 01:23 όταν προσήλθε στις Α' Βοήθειες. Από την εξέταση που τον υπέβαλε διαπίστωσε να φέρει οίδημα ρινός, αιμάτωμα άνω και κάτω αριστερού βλεφάρου και δεξιού οφθαλμού. Επίσης έφερε αίμα στο σκληρό χιτώνα δεξιού οφθαλμού, είχε εκδορές, υποδόριο οίδιμα του αριστερού ζυγωματικού και υπήρχε ρινορραγή. Ο Ευριβιάδου του παραπονείτο για πονοκέφαλο, θολότητα όρασης δεξιού οφθαλμού, άλγος θωρακικής μοίρας σπονδυλικής στήλης και άλγος δεξιού αντίχειρα. Από τον ακτινολογικό έλεγχο δεν διαπίστωσε οτιδήποτε πλην του κατάγματος ρινικού οστού. Του συνέστησε να παραμείνει στο Νοσοκομείο για περαιτέρω παρακολούθηση αλλά ο ίδιος υπέγραψε τόσο αυτός όσο και ο συνοδός του και έφυγαν από τον Νοσοκομείο. Του δόθη παραπεμπτικό για ωτορινολαρυγγολόγο και οφθαλμίατρο. Ο κατηγορούμενος 1 καταθέτοντας ενόρκως ανέφερε ότι στις 19.12.2011 οδηγούσε το όχημα της μητέρας του τύπου Nissan Micra με αριθμούς εγράφης ΕΗΕ 535 και μαζί με τον φίλο του, κατηγορούμενο 2, ήλθαν από το Κολόσσι περίπατο στην τουριστική Λεμεσού. Έφθασαν μέχρι το νυκτερινό κέντρο Dolce και ξεκίνησαν να επιστρέφουν προς τα πίσω ακολουθώντας δυτική κατεύθυνση στον παραλιακό δρόμο Λεμεσού κρατώντας την αριστερή λωρίδα. Στα δεξιά τους και με ίδια πορεία οδηγείτο αυτοκίνητο σκούρου χρώματος και αντιλήφθηκε τον οδηγό να του κάνει νέψιμο με το χέρι να κατεβάσει το γυαλί του παραθύρου του. Το κατέβασε, τον ρώτησε αν έχει τίποτε και αυτός του απάντησε αρνητικά. Τον ρώτησε γιατί βλέπει την κοπέλα του και αυτός του απάντησε ότι δεν έβλεπε την κοπέλα του. Ο οδηγός του αυτοκινήτου τότε ανέπτυξε ταχύτητα, τους προσπέρασε και μπήκε μπροστά τους και σταμάτησε απότομα. Σταμάτησαν και αυτοί για να μην συγκρουστούν και τότε ο οδηγός του αυτοκινήτου που σταμάτησε μπροστά τους κατέβηκε, ήλθε προς το αυτοκίνητο τους και ενώ αυτός βρισκόταν στο αυτοκίνητο στη θέση του οδηγού και είχε την ζώνη ασφαλείας άρχισε να τον κτυπά. Τότε ο κατηγορούμενος 2 που ήταν συνοδηγός κατέβηκε, πήγε από την πλευρά του και έπιασε τον οδηγό και τον τράβηξε προς τα πίσω. Τότε ο οδηγός γύρισε και κτύπησε τον κατηγορούμενο 2 με αποτέλεσμα να πέσει στο έδαφος. Αυτός πριν προλάβει να έλθει ο οδηγός προς το μέρος του άνοιξε την πόρτα να κατεβεί με αποτέλεσμα η πόρτα του αυτοκινήτου του να κτυπήσει τον οδηγό. Μετά από αυτό μπήκαν στο αυτοκίνητο και έφυγαν. Πήγαν στο σπίτι του, το ανέφεραν στον πατέρα του και στη συνέχεια στη μητέρα του κατηγορούμενου 2 και στη συνέχεια μετέβηκαν στην αστυνομία Επισκοπής η οποία τους παρέπεμψε στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας όπου κατήγγειλαν το περιστατικό αλλά δεν ήταν σε θέση να δώσουν περαιτέρω στοιχεία πέραν του γεγονότος ότι κτυπήθηκαν από τον οδηγό ενός μαύρου BMW. Δεν είχαν συγκρατήσει τους αριθμούς. Την 21.12.2011 τους ενημέρωσαν από την αστυνομία ότι βρήκαν τον οδηγό του άλλου αυτοκινήτου, μετέβηκαν στο ΤΑΕ όπου και τους συνέλαβαν. Επέμενε στη θέση του ότι για το συμβάν ευθύνεται ο άλλος οδηγός και συγκεκριμένα ο παραπονούμενος Μ.Κ.4, ότι είναι αυτός που τους επιτέθηκε και αυτός έβαζε τα χέρια του μπροστά για να αμυνθεί. Για τα κτυπήματα που έφερε ο Μ.Κ.4 ανέφερε ότι αυτά προκλήθηκαν όταν άνοιξε την πόρτα για να κατέβει από το αυτοκίνητο με αποτέλεσμα να κτυπηθεί στο πρόσωπο. Ο κατηγορούμενος 2 προχώρησε σε ανώμοτη δήλωση και ανέφερε ότι είναι αθώος. Το μόνο πράγμα που έκανε ήταν να κατεβεί από το αυτοκίνητο και να τραβήξει τον οδηγό του άλλου αυτοκινήτου που κτυπούσε το φίλο του προς τα πίσω. Ποτέ του δεν κτύπησε τον οδηγό του άλλου αυτοκινήτου. Στην κατάθεση που έδωσε ο κατηγορούμενος 1 στην αστυνομία στις 22.12.2011 μεταξύ άλλων αναφέρει ότι την επίδικη ημερομηνία και ώρα ήταν συνοδηγός στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο φίλος του Χριστόφορος τύπου Nissan Micra και βρίσκονταν για περίπατο στον παραλιακό δρόμο Λεμεσού. Σε κάποιο σημείο του δρόμου με διπλή κατεύθυνση αντιλήφθηκε αυτοκίνητο μάρκας BMW σκούρου χρώματος το οποίο οδηγείτο στην δεξιά λωρίδα να ζητά από τον Χριστόφορο να ανοίξει το παράθυρο του. Ο Χριστόφορος άνοιξε το παράθυρο και τότε ο οδηγός του άλλου αυτοκινήτου τον ρώτησε «τι έχει ρε». Ο Χριστόφορος του απάντησε «τίποτε φίλε μου» και αυτός συνέχισε να ρωτά τον Χριστόφορο γιατί βλέπει τις «κοπελλούες» και ο Χριστόφορος του απάντησε ότι δεν βλέπει τις κοπέλες. Τότε τους προσπέρασε και μπήκε μπροστά τους με αποτέλεσμα ο Χριστόφορος να αναγκαστεί να σταματήσει το αυτοκίνητο. Τότε ο οδηγός του άλλους αυτοκινήτου κατέβηκε και ήλθε προς το μέρος του Χριστόφορου. Όταν αυτός άρχισε να κτυπά τον Χριστόφορο κατέβηκε από το αυτοκίνητο, ήλθε και τράβηξε πίσω τον οδηγό. Τότε αυτός γύρισε και του έδωσε μια γροθιά στο μέτωπο και έπεσε κάτω. Ζαλίστηκε και το μόνο που θυμάτουν ήταν ότι ο Χριστόφορος του φώναξε «έλα στο αυτοκίνητο να φύγουμε». Μπήκε στο αυτοκίνητο και έφυγαν. Ακολούθως επέστρεψαν και κατήγγειλαν το συμβάν στην Αστυνομία Γερμασόγειας. Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και με αυτή την προσοχή προχωρώ στην εξέταση της μαρτυρίας τους, αφού το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου (βλ. C & A Pelekanos Associates Ltd
(1999)1 (Β) Α.Α.Δ. 1273). Αξιολογώντας τη μαρτυρία δεν περιορίστηκα μόνο στη προσωπική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα (βλ. Rana κ.α. v. Δημοκρατίας 2 Α.Α.Δ. 489) αλλά τη διερεύνησα στο σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας είτε αυτή προερχόταν από την κατηγορούσα αρχή είτε από τους κατηγορούμενους. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα τη δυνατότητα να αποδεχθεί μέρος μιας μαρτυρίας και να απορρίψει άλλη. Δεν υπάρχει κανόνας ότι μια μαρτυρία θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί στην ολότητα της. (βλ. Γεώργιος Σάββα ν. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 391). Όλοι οι μάρτυρες αστυνομικοί κρίνονται καθόλα αξιόπιστοι και η μαρτυρία τους γίνεται πλήρως αποδεκτή καθότι απέδωσαν στο Δικαστήριο τα γεγονότα όπως αυτά περιήλθαν στην αντίληψη τους μέσα από τις καταθέσεις που έλαβαν χωρίς να διακατέχονται από υπερβάλλοντα ζήλο κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους σε σχέση με την υπόθεση. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής έχει ως κεντρικό πυρήνα την μαρτυρία των Μ.Κ. 3 και
- Η Μ.Κ.3 κατά την επίδικη ημερομηνία συζούσε με τον Μ.Κ.
- Ως εκ τούτου η μαρτυρία τους θα πρέπει να ελεγχθεί κάτω από τα αυστηρότατα δυνατά πλαίσια λόγω της σχέσης των δύο προσώπων και της αλληλοεξάρτησης που υπήρχε κατά την επίδικη περίοδο μεταξύ τους. Ο Μ.Κ. 4, παραπονούμενος έδωσε μια εκδοχή σε σχέση με το επεισόδιο η οποία εν μέρει μπορών να πω ενισχύεται και από τα όσα αναφέρει στην κατάθεση της η Μ.Κ.3 και προσπάθησε να τα επαναλάβει και στο Δικαστήριο. Η κατάθεση της Μ.Κ.3 δόθηκε στην αστυνομία δέκα μέρες μετά το επίδικο συμβάν. Τα κοινά σημεία της εκδοχής τους είναι ότι ο Μ.Κ.4 οδηγούσε το αυτοκίνητο του στον παραλιακό δρόμο Λεμεσού με δυτική κατεύθυνση και κρατούσε την δεξιά λωρίδα του δρόμου και στα αριστερά οδηγείτο ένα αυτοκίνητο τύπου Nissan Micra από δύο νεαρούς οι οποίοι φλέρταραν τις δύο κοπέλες που ευρίσκονταν στο αυτοκίνητο του Μ.Κ.
- Ο Μ.Κ.4 άνοιξε το παράθυρο και έκανε παρατήρηση στον οδηγό του άλλου αυτοκινήτου και στη συνέχεια λόγω της συμπεριφοράς τους αναγκάσθηκε ο Μ.Κ.4 να οδηγήσει το αυτοκίνητο του προς τα αριστερά, να ελαττώσει ταχύτητα ώστε να μπορούν να τον προσπεράσουν και να φύγουν ώστε να λήξει το επεισόδιο. Η θέση αυτή όμως είναι εντελώς αδύνατο να σταθεί στη βάσανο της λογικής. Ο Μ.Κ.4 κρατούσε την δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, γιατί τότε πήγε στην αριστερή και ελάττωσε ταχύτητα και δεν έφυγε από την στιγμή που δεν αναφέρθηκε ότι υπήρχε οποιοδήποτε εμπόδιο στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας που κρατούσε. Η στάση του Μ.Κ.4 να εισέλθει στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και να ελαττώσει ταχύτητα ως ισχυρίζεται δηλώνει άνθρωπο που δεν επιθυμούσε να δώσει λήξη στο όλο συμβάν. Μεταξύ της Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 υπάρχει μια ουσιώδη διαφορά στη μαρτυρία τους. Η Μ.Κ.3 ανέφερε ότι ο Μ.Κ.4 δεν κατέβηκε από το αυτοκίνητο του και είναι οι δύο νεαροί που μετέβηκαν προς το μέρος τους. Ο Μ.Κ.4 ανέφερε ότι αμφότεροι κατέβηκαν από τα αυτοκίνητα και οι νεαροί αντί άλλης απάντησης στην ερώτηση του άρχισαν να τον κτυπούν. Άλλο σημείο από την μαρτυρία του Μ.Κ.4 το οποίο προβληματίζει το Δικαστήριο είναι ότι μετέβη στην αστυνομία να αναφέρει το συμβάν δεν επιθυμούσε να δώσει κατάθεση, γνώριζε όμως τα στοιχεία του αυτοκινήτου που οδηγούσαν οι δύο νεαροί, συνεπώς δεν ήταν εντελώς άγνωστα πρόσωπα, τότε γιατί τουλάχιστο αυτό δεν τα ανέφερε στην αστυνομία. Ο τραυματισμός του Μ.Κ.4 αποτελεί γεγονός και δεν έχει αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση. Αυτό που έχει αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση είναι ο τρόπος τραυματισμού του και η σχέση των κατηγορουμένων. Επί του θέματος αυτού η όλη εκδοχή του Μ.Κ.4 το πώς συνέβηκε το γεγονός και πως τραυματίστηκε από τους κατηγορούμενους είναι διάτρητο από κενά και ανακρίβειες και όπως ανωτέρω αναφέρων δεν είναι δυνατό ένας που επιθυμεί να φύγει και να σταματήσει ένα επεισόδιο στην γέννηση του αντί να αναπτύξει ταχύτητα και εγκαταλείψει το χώρο, μπαίνει στην κατεύθυνση του άλλου οδηγού, ελαττώνει ταχύτητα με αποτέλεσμα να του αποκόψει τον δρόμο. Όλα αυτά δημιουργούν σοβαρές αμφιβολίες ως προς την ποιότητα της μαρτυρίας τόσο του Μ.Κ.4 όσο και της και Μ.Κ.3 της οποίας φανερή ήταν η προσπάθεια μέσα από την κατάθεση της στην αστυνομία να βοηθήσει τον Μ.Κ.4 στην εκδοχή του, και ως αποτέλεσμα αυτή απορρίπτεται στο σύνολο της. Η μαρτυρία του Μ.Κ.5 ιατρού Ανδρέα Κυριάκου κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεχτεί. Πέραν τούτου ο Μ.Κ.5 δεν έχει αντεξετασθεί επί των ευρημάτων του. Φυσικά η απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής σε σχέση με τα γεγονότα που επεσυνέβησαν στις 20.12.2011 δεν ισοδυναμεί ότι το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία του κατηγορούμενου 1 και τους ισχυρισμούς του κατηγορούμενου 2 όπως τέθηκαν στην ανώμοτη δήλωση. Ο κατηγορούμενος 1 δεν έχει πείσει το Δικαστήριο ότι δέχθηκε την επίθεση από τον Μ.Κ.4 και αυτός δεν μπορούσε να αντιδράσει. Τόσο ο κατηγορούμενος 1 στη μαρτυρία του όσο και ο κατηγορούμενος 2 στην κατάθεση του ισχυρίστηκαν ότι τραυματίσθηκαν από το όλο συμβάν όμως μαρτυρία ιατρικής φύσεως η οποία να το επιβεβαιώνει δεν τέθηκε από την υπεράσπιση. Το βάρος βρίσκεται στην Κατηγορούσα Αρχή να αποδείξει την υπόθεση της και το επίπεδο απόδειξης είναι αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Χαρίτωνος v. Δημοκρατίας
(1971)2 Α.Α.Δ. 40 και Αναστασιάδης v. Δημοκρατίας
(1977)2 Α.Α.Δ. 97. Αν στο τέλος της υπόθεσης το Δικαστήριο έχει έστω και την παραμικρή αμφιβολία για την ενοχή του κατηγορούμενου τότε ο κατηγορούμενος πρέπει να απαλλαγεί της κατηγορίας (βλ. Τούμπα v. Αστυνομίας
(1984)2 Α.Α.Δ. 110 και Καίτη Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας
(1985)2 Α.Α.Δ. 97. Η κατάληξη μου επί της ποιότητας της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής οδηγεί από μόνη της σε κατάρρευση των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Μαλλιώτη αρ. 2
(1998)2 Α.Α.Δ.
- Η μη τήρηση του καθήκοντος της πλήρους αλήθειας από τους μάρτυρες έχει ως αποτέλεσμα ότι το Δικαστήριο δεν δύναται να διατυπώσει ευρήματα σε σχέση με τα γεγονότα τα οποία επέφεραν τον τραυματισμό του Μ.Κ.
- Οι τραυματισμοί του Μ.Κ.4 όπως διατυπώνονται από τον Μ.Κ.5 αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου. Η Κατηγορούσα Αρχή ορθά πράττοντας στην αγόρευση της ανέφερε ότι δεν έχει δοθεί μαρτυρία σε σχέση με αδίκημα της συνομωσίας. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω οι κατηγορίες 1 και 2 απορρίπτονται, οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται από αυτές. (Υπ.) ............. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο