← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΓΙΩΡΓΟΥ ΡΟΥΣΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 13127/14, 21/2/2017

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΓΙΩΡΓΟΥ ΡΟΥΣΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 13127/14, 21/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:B33 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13127/14 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΓΙΩΡΓΟΥ ΡΟΥΣΟΥ Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 21 Φεβρουαρίου, 2017 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ν. Χατζηκωνσταντίνου. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Ε. Κλεάνθους. Κατηγορούμενος, παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος

  1. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία αμελούς οδήγησης κατά παράβαση των άρθρων 8, 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν. 86/72(«Ν. 86/72»), όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως αυτές εκτίθενται στο κατηγορητήριο, ο κατηγορούμενος στις 22/4/2013, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΚΕΚ 839, στη συμβολή των οδών Μαρκόνι και Σόλων, στη Λεμεσό, δεν κατέβαλε την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή και προκάλεσε τροχαίο δυστύχημα. Η Μαρτυρία
  2. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη της κατηγορίας, παρουσίασε ως μάρτυρες τον Αστ. 4853, Γιώργο Χ''Ναθαναήλ (ΜΚ 1), τον κ. Θεόδωρο Παναγή (ΜΚ 2) και τον κ. Γιώργο Γεωργίου άλλως Ξιούρουππα (ΜΚ 3).
  3. Αφού έκρινα ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου, ο κατηγορούμενος προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Παρουσίασε επίσης ως μάρτυρες τον κ. Γιώργο Τζιρκαλλή (ΜΥ 1) και τον κ. Κωνσταντίνο Χαραλάμπους (ΜΥ 2).
  4. Κατατέθηκαν συνολικά 18 Τεκμήρια.
  5. Από την ενώπιον μου μαρτυρία δεν έτυχαν αμφισβήτησης και αποτέλεσαν κοινές θέσεις τα ακόλουθα:

(1)Στις 22/4/2013 περί ώρα 08:45, το όχημα που οδηγούσε ο ΜΚ 3 με αρ. εγγραφής KSC 054, με βόρεια κατεύθυνση στην οδό Μαρκόνι στη Λεμεσό συγκρούστηκε με όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος με αρ. εγγραφής ΚΕΚ 839.
(2)Ακολούθως το όχημα του κατηγορουμένου συγκρούστηκε με πεζό που πορευόταν στο δυτικό πεζοδρόμιο.
(3)Η οδός Μαρκόνι έχει δύο λωρίδες κυκλοφορίας, μια με βόρεια και μια με νότια κατεύθυνση. Με την οδό Μαρκόνι ενώνονται, με κατεύθυνση δυτική, η οδός Μάριου και βορειότερα η οδός Σόλων.
  1. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής είναι ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στην οδό Μαρκόνι, αμελώς, από την οδό Σόλων με αποτέλεσμα να ανακόψει την πορεία του οχήματος που οδηγούσε ο ΜΚ
  3. Η υπόθεση της Υπεράσπισης είναι ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στην οδό Μαρκόνι από την οδό Μάριου και ότι αποκλειστικά υπεύθυνος για τη σύγκρουση ήταν ο ΜΚ 3, ο οποίος, αμελώς, συγκρούστηκε με το πίσω μέρος τους οχήματος του κατηγορουμένου, όταν αυτό είχε πια ευθυγραμμιστεί. Είναι η θέση του κατηγορουμένου, ότι ο τρόπος που εισήλθε με το όχημα του στην οδό Μαρκόνι δεν αποτελεί γενεσιουργό αιτία του δυστυχήματος, αλλά ο τρόπος οδήγησης του ΜΚ
  4. Η Μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής Αστ. 4853, Γιώργος Χ'' Ναθαναήλ (ΜΚ 1)
  5. Ο ΜΚ 1 ανέφερε ότι κατά τον χρόνο του δυστυχήματος υπηρετούσε στην Τροχαία Λεμεσού στον Κλάδο Διερεύνησης Οδικών Τροχαίων Δυστυχημάτων. Υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 3), ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Επισκέφθηκε τη σκηνή του τροχαίου δυστυχήματος περί ώρα 09:10 και βρήκε το όχημα του κατηγορουμένου στην τελική του θέση, τον κατηγορούμενο και τον ΜΚ
  6. Ο πεζός, που τραυματίστηκε (Τεκμήριο 9, η ιατρική βεβαίωση) είχε ήδη μεταφερθεί στο νοσοκομείο με ασθενοφόρο. Ο ΜΚ 3 είχε εγκαταλείψει τη σκηνή αφήνοντας προηγουμένως τα στοιχεία του στον κατηγορούμενο.
  7. Αφού προέβη σε μετρήσεις ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής (Τεκμήριο 4), το οποίο ακολούθως μετέτρεψε σε συμμετρικό (Τεκμήριο 5). Επί του σχεδίου τοποθέτησε με Χ το σημείο σύγκρουσης που υπέδειξε ο κατηγορούμενος, με Χ1 το σημείο που υπέδειξε ο ΜΚ 3 και με Χ2 το σημείο που άφησε μαύρισμα ο τροχός του οχήματος του κατηγορουμένου επί της άκρης του πεζοδρομίου. Με σημείο ΔΧ3 σημείωσε το σημείο σύγκρουσης του οχήματος του κατηγορουμένου με τον πεζό και με Κ την κηλίδα αίματος του πεζού. Δεν ήταν σε θέση να συμφωνήσει με οποιοδήποτε από τα σημεία σύγκρουσης Χ και Χ1 αφού δεν εντόπισε άλλη μαρτυρία ή θραύσματα. Η μόνη πραγματική μαρτυρία που είχε ήταν το μαύρισμα του τροχού στο πεζοδρόμιο, Χ
  8. Οι σημειωθείσες πορείες ήταν επίσης αυτές που του έδωσαν οι οδηγοί. Όπως αναφέρεται στην αστυνομική του κατάθεση ο ΜΚ 2 δεν ήταν σε θέση να εκφράσει άποψη από ποια πάροδο είχε εισέλθει ο κατηγορούμενος.
  9. Το όχημα του κατηγορουμένου υπέστη ζημιά στο πίσω μέρος, στο καπό, προφυλακτήρα και γυαλί (ζημιές από όχημα του ΜΚ 3), στον μπροστινό προφυλακτήρα προς τα αριστερά, βούλωμα στο καπό και στην αριστερή γωνιά του ανεμοθώρακα (ζημιές από πεζό) (Τεκμήριο 8, έντυπο περιγραφής ζημιών). Το όχημα του ΜΚ 3 είχε ζημιά στο μπροστινό αριστερό του μέρος (Τεκμήριο 7, έντυπο περιγραφής ζημιών).
  10. Ο κατηγορούμενος έδωσε ανοικτή κατάθεση στη σκηνή η οποία περιλαμβάνεται στο Τεκμήριο 4 (πρόχειρο σχέδιο) και ανακριτική κατάθεση στις 26/4/2013 (Τεκμήριο 6). Όταν κατηγορήθηκε γραπτώς δεν παραδέχθηκε την κατηγορία (Τεκμήριο 2 η γραπτή κατηγορία, Τεκμήριο 1 η κατάθεση του ΜΚ 1 ότι κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο).
  11. Προφορικά ανέφερε ότι η κατάσταση του δρόμου ήταν καλή, το όριο ταχύτητας 50 ΧΑΩ, η ορατότητα προς τα βόρεια 80 -100 μ. Στις οδούς Σόλων και Μάριου υπάρχει αλτ στο σημείο που ενώνονται με την οδό Μαρκόνι.
  12. Στην ανοικτή κατάθεση του (Τεκμήριο 4) ο κατηγορούμενος ως προς τις περιστάσεις του δυστυχήματος ανέφερε τα ακόλουθα (παρατίθεται το απόσπασμα αυτολεξεί) : «Οδηγούσα το αυτ/το ΚΕΚ 839 στην οδό Μάριου με δυτική κατεύθυνση. Όταν έφτασα στην συμβολή με την οδό Μαρκόνι έκαμα αλτ. Τότε ένα αυτ/το το οποίο οδηγείτο νότια στην οδό Μαρκόνι μου έδωσε προτεραιότητα για να στρίψω δεξιά. Όταν εισήλθα στην οδό Μαρκόνι με βόρεια κατεύθυνση προχώρησα περίπου 30 μέτρα και δέκτηκα ένα δυνατό κτύπημα στο πίσω μέρος του οχήματος μου από ένα αυτ/το μερσεντές χρώματος γκρίζου. Μετά τη σύγκρουση το εν λόγω όχημα με παρέσυρε ακόμα 20 - 25 μέτρα με αποτέλεσμα να κτυπήσω ένα πεζό ο οποίος εστεκόταν στο δυτικό πεζοδρόμιο έξω από το θάλαμο της CYTA. Μετά τη σύγκρουση ο οδηγός του μερσεντές κατέβηκε από το όχημα του και αφού μου έδωσε τα στοιχεία του έφυγε από το μέρος λέγοντας μου ότι ονομάζεται Γιώργο Ξιούρουππας.»
  13. Στην ανακριτική κατάθεση του (Τεκμήριο 6) ο κατηγορούμενος ανέφερε τα ακόλουθα (παρατίθεται το απόσπασμα αυτολεξεί): «Προχώρησα στην οδό Μάριου με δυτική κατεύθυνση και όταν έφθασα στην συμβολή με την οδό Μαρκόνι έκαμα αλτ. Τα οχήματα τα οποία οδηγούσαν με νότια πορεία στην οδό Μαρκόνι ήταν εν αναμονή γιατί το φως στην διασταύρωση με την οδό Μισιαούλη & Καβάζογλου ήταν κόκκινο. Ακολούθως ένα όχημα το οποίο ήταν εν αναμονή με νότια πορεία μου έδωσε προτεραιότητα για να στρίψω δεξιά. Αφού κοίταξα αριστερά και μετά δεξιά και ο δρόμος ήταν ελεύθερος από τα αριστερά της πορείας μου εισήλθα σιγά - σιγά στην οδό Μαρκόνι και κατευθύνθηκα βόρεια. Αφού ευθυγράμμισα το όχημα μου επί της οδού Μαρκόνι με βόρεια κατεύθυνση η ταχύτητα μου ήταν γύρω στα 20 - 30 km. Αφού προχώρησα περίπου 30 μέτρα επί της οδού Μαρκόνι η ορατότητα μου ήταν καθαρή μπροστά μου και αντιλήφθηκα θέλω να σου αναφέρω ένα άνδρα ο οποίος εστεκόταν στο δυτικό πεζοδρόμιο νότια ενός θαλάμου της ΑΤΗΚ. Η απόσταση που αντιλήφθηκα τον πεζό ήταν περίπου 20 μέτρα στο σημείο που εισήλθα στην οδό Μαρκόνι. Ακολούθως όπως σου ανέφερα πιο πάνω όταν διένυσα 30 μέτρα περίπου επί της οδού Μαρκόνι δέχθηκα ένα δυνατό κτύπημα στο πίσω μέρος του οχήματος μου από το αυτοκίνητο KSC
  14. Μετά την σύγκρουση έχασα τον έλεγχο του οχήματος μου, σπρώχθηκα για αρκετά μέτρα μπροστά και αριστερά με αποτέλεσμα να βγω στο δυτικό πεζοδρόμιο και να κτυπήσω τον άνδρα που σου ανάφερα προηγουμένως ... Μετά ήρθε δίπλα μου το αυτ/το KSC 054 και σταμάτησε. Κατέβηκε ο οδηγός του από το όχημα του και μου ανάφερε ότι ονομάζεται Γιώργος Ξιούρουππας. Ακολούθως του ανάφερα να περιμένουμε να δούμε την κατάσταση του πεζού και αυτός μου ζήτησε τα στοιχεία μου και την ασφάλεια μου. Του έδωσα την ασφάλεια μου και ακολούθως εγκατέλειψε την σκηνή του δυστυχήματος.»
  15. Ο ΜΚ 1 αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι έτυχε εκπαίδευσης όσον αφορά την διερεύνηση τροχαίων δυστυχημάτων στην Αστυνομική Ακαδημία (Traffic Course) και ότι εργαζόταν στην Τροχαία από το
  16. Δεν είχε εκπαιδευτεί στην αναπαράσταση τροχαίων δυστυχημάτων ούτε ήταν σε θέση να σχολιάσει σε σχέση με οποιαδήποτε αναπαράσταση.
  17. Στην προκειμένη περίπτωση, για να κατηγορήσει τον κατηγορούμενο, στηρίχθηκε στη μαρτυρία του ΜΚ 2 (Τεκμήριο 10 η κατάθεση ημερ. 22/4/2013 και στην συμπληρωματική του κατάθεση ημερ. 31/10/2013, Τεκμήριο 11). Κάλεσε τον ΜΚ 2 να δώσει δεύτερη κατάθεση για να διευκρινιστούν κάποια σημεία. Ο λόγος της καθυστέρησης των έξι μηνών ήταν φόρτος εργασίας.
  18. Δεν εντόπισε άλλη μαρτυρία στη σκηνή ούτε θραύσματα γιαλιού. Η βροχή που επακολούθησε, μια ώρα και πλέον μετά την μετάβαση του στη σκηνή, μετέβαλε το σκηνικό. Το γεγονός επίσης ότι μετέβη στη σκηνή 25 λεπτά μετά το δυστύχημα ίσως να είχε αποτέλεσμα να μετακινηθούν θραύσματα γυαλιού από διερχόμενα αυτοκίνητα.
  19. Ανέφερε ότι νοτιότερα του σημείου 0 στην βασική γραμμή μέτρησης υπάρχουν φώτα τροχαίας σε σημείο που η οδός ενώνεται με την Μισιαούλη & Καβάζογλου, σε απόσταση περίπου 10 με 20 μ. χωρίς να είναι σίγουρος αφού δεν μέτρησε. Αρνήθηκε ότι το όχημα του ΜΚ 2 που τοποθετήθηκε με το σημείο Γ αν απείχε 40 - 50 μ. από την Μισιαούλη & Καβάζογλου θα έπρεπε να είχε τοποθετηθεί μεταξύ της οδού Σόλων και Μάριου και όχι πριν την Σόλων, αναφέροντας ότι η αναφορά του μάρτυρα σε απόσταση ήταν απλή εκτίμηση.
  20. Δεν προέβη σε μετρήσεις των διαστάσεων των δύο οχημάτων ώστε να είναι σε θέση να διαψεύσει την πιθανότητα η σύγκρουση να έγινε στο σημείο Χ
  21. Ανέφερε ότι η σύγκρουση μπορεί να έγινε με κλίση, δέχθηκε όμως ότι το όχημα του κατηγορουμένου δεν είχε ζημιά το πλάι. Ανέφερε ότι ο ισχυρισμός ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε από την Σόλων ήταν των ΜΚ 2 και ΜΚ 3 και όχι συμπέρασμα δικό του. Δέχθηκε ότι αν ο κατηγορούμενος είχε εισέλθει από την οδό Μάριου θα είχε χρόνο να ευθυγραμμίσει το όχημα του.
  22. Κατατέθηκαν φωτογραφίες ως Τεκμήρια προς Αναγνώριση 1 -
  23. Με αναφορά στις φωτογραφίες Τεκμήρια προς Αναγνώριση 1 - 3, που απεικόνιζαν το όχημα, σύμφωνα με την Υπεράσπιση, του κατηγορουμένου, δέχθηκε ότι το σημείο άμεσης επαφής ήταν αυτό που σημειωνόταν με κόκκινο βέλος. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει την κατεύθυνση ώθησης που σημειωνόταν με μαύρο βέλος. Με αναφορά στα Τεκμήρια προς Αναγνώριση 4 και 5 (φωτ. 6 και 7), που σύμφωνα με την Υπεράσπιση απεικόνιζαν το όχημα του ΜΚ 3, συμφώνησε ότι η ζημιά στο όχημα ήταν στο μπροστινό αριστερό μέρος. Δεν απέκλεισε τη θέση ότι το όχημα του ΜΚ 3 μετά τη σύγκρουση να κινήθηκε ευθεία και συμφώνησε ότι δεν έλαβε μέτρα αποφυγής της σύγκρουσης. Αρνήθηκε ότι το όχημα του ΜΚ 3 εισήλθε στη λωρίδα πορείας του ΜΚ
  24. Δέχθηκε ότι για να θρυμματιστεί ο πισινός ανεμοθώρακας του οχήματος του κατηγορουμένου ότι πρέπει κτυπήθηκε με κάποια δύναμη.
  25. Ανέφερε, τέλος, ότι όταν στην σκηνή συνομίλησε με τον ΜΚ 3 μέσω τηλεφώνου είχε προβεί σε απειλές κατά του κατηγορουμένου.
  26. Στα πλαίσια της αντεξέτασης κατατέθηκε επίσης ανακριτική κατάθεση κάποιου κ. Μιχάλη Καρίπη, που λήφθηκε από άλλο αστυφύλακα, Τεκμήριο 12, στην οποία ανέφερε ότι είχε πωλήσει το όχημα με αρ. εγγραφής στον ΜΚ 3 ο οποίος δεν τον είχε εξοφλήσει ως όφειλε και αρνείτο να το επιστρέψει με αποτέλεσμα, ως κατά νόμο ιδιοκτήτης του οχήματος, να ενοχλείται συνεχώς από την αστυνομία σε σχέση με διαπραχθείσες από τον ΜΚ 3 τροχαίες παραβάσεις. Θεόδωρος Παναγή (ΜΚ 2)
  27. Ο ΜΚ 2 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 10) ημερ. 22/4/2013 και την συμπληρωματική κατάθεση του ημερ. 31/10/2013 (Τεκμήριο 11) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Αναφέρονται τα ακόλουθα στην κατάθεση ημερ. 22/4/2013 (Τεκμήριο 10) (παρατίθεται απόσπασμα αυτολεξεί): «Μπροστά μου σε απόσταση 40 - 50 μέτρα περίπου τα οχήματα που οδηγούσαν με την ίδια πορεία μαζί μου ήταν εν αναμονή γιατί το φανάρι ήταν κόκκινο στην διασταύρωση με την οδό Μισιαούλη & Καβάζογλου. Στα δεξιά μου γύρισα το κεφάλι μου και είδα ότι στεκόταν ένας άνδρας ηλικίας 60 έως 70 ετών στο δυτικό πεζοδρόμιο έξω από τον τηλεφωνικό θάλαμο της CYTA και συγκεκριμένα νότια του θαλάμου. Ενώ επέρασα περίπου 2 - 3 μέτρα τον πεζό είδα ένα αυτοκίνητο χρώματος ασημί να εισέρχεται στην οδό Μαρκόνι από μια πάροδο η οποία ευρισκόταν στα αριστερά μου αλλά δεν θυμάμαι πια πάροδος ήταν. Η εν λόγω πάροδος ήταν (.) ήταν πιο μπροστά σχετικά με την πορεία που είχα. Θυμάμαι ότι το ασημί αυτοκίνητο έστριψε δεξιά μπροστά από ένα διπλοκάμπινο όχημα χρώματος άσπρου το οποίο ακολουθούσε ένα αυτ/το σαλούν χρώματος γκρίζου το οποίο οδηγούσε μια γυναίκα. Τα δύο αυτά οχήματα είχαν νότια πορεία στην οδό Μαρκόνι. Μετά από λίγα δευτερόλεπτα άκουσα μπροστά μου ένα δυνατό κτύπημα και είδα ένα αντικείμενο να πετάσσεται σε απόσταση δέκα περίπου μέτρων. Εγώ την δεδομένη στιγμή εβρισκόμουν εν αναμονή. Από δίπλα μου πέρασαν το αυτ/το το ασημί το οποίο σου ανάφερα πιο πάνω ότι βγήκε από μια πάροδο και ένα Mercedes σαλούν χρώματος γκρίζο. Ακολούθως γύρισα το κεφάλι μου προς τα πίσω δεξιά και σε απόσταση 10 - 15 μέτρα περίπου βόρεια του θαλάμου είδα τον άνδρα που στεκόταν προηγουμένως νότια του θαλάμου της CYTA να βρίσκεται χαμέ στο δυτικό πεζοδρόμιο. Εγώ ακολούθως πήγα στην δουλεία μου και επέστρεψα στην σκηνή του δυστυχήματος μετά από κανένα πεντάλεπτο περίπου.»
  28. Στη συμπληρωματική κατάθεση του ημερ. 31/10/2013 ανέφερε ότι ξεκαθάρισε μέσα στο μυαλό του ότι το όχημα του κατηγορουμένου εισήλθε στην οδό Μαρκόνι από την οδό Σόλων. Ήταν σίγουρος γιατί, διαφορετικά, δεν θα άκουγε το κτύπημα αμέσως αλλά θα περνούσε κάποιος χρόνος. Μπροστά του είχε ένα σαλούν όχημα και ένα διπλοκάμπινο όχημα. Το διπλοκάμπινο όχημα είχε δώσει προτεραιότητα στον κατηγορούμενο. Η συνολική απόσταση που απείχε από την Σόλων ήταν 15 -20 μ.
  29. Προφορικά συμπλήρωσε ότι είδε καθαρά τι έγινε. Ο κατηγορούμενος βγήκε από το αλτ και ακολούθως κτυπήθηκε από το άλλο όχημα. Μετέβη στο κατάστημα το οποίο απείχε 300 - 400 μ. από τη σκηνή και επανήλθε λίγα λεπτά αργότερα. Κάποιος «ισιωτής» στη σκηνή του είπε να πει ότι ο κατηγορούμενος βγήκε από άλλη πάροδο ή ότι κινείτο ευθεία αρνήθηκε όμως γιατί ενδιαφερόταν μόνο για τον πεζό.
  30. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είχε καλό μνημονικό και θυμόταν ξεκάθαρα ότι ο κατηγορούμενος βγήκε από την πρώτη, σύμφωνα με την πορεία του, πάροδο αριστερά. Αρνήθηκε ότι δεν θυμόταν αρχικά την πάροδο και ότι έδωσε με την 2η κατάθεση του το όνομα της στον αστυφύλακα. Δέχθηκε ότι υπέγραψε[1] το πρόχειρο σχέδιο (Τεκμήριο 4) και ότι το όχημα του βρισκόταν στο σημείο «Γ». Αρνήθηκε ότι σύμφωνα με τις αναφορές του σε αποστάσεις στην κατάθεση που έδωσε η θέση του πρέπει να ήταν πιο μπροστά, δηλαδή μεταξύ της οδού Σόλων και Μάριου. Δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί επί των μετρήσεων στα σχέδια Τεκμήρια 4 και 5 ούτε σε αποστάσεις. Οι αναφορές του ήταν στο περίπου. Ούτε ήταν σε θέση να αναφερθεί στις διαστάσεις των οχημάτων, στον τρόπο σύγκρουσης ή στο ακριβές σημείο σύγκρουσης. Δεν ήταν σίγουρος αν το όχημα του κατηγορουμένου είχε ευθυγραμμιστεί πριν γίνει η σύγκρουση. Δεν ήταν σε θέση δηλαδή να αναφέρει αν τα οχήματα συγκρούστηκαν στο σημείο Χ1 ή Χ. Δεν ήταν επίσης σίγουρος για το που κατέληξε το όχημα του ΜΚ 3 μετά τη σύγκρουση. Ο ΜΚ 3 είχε κατεβεί από το όχημα φώναζε στον κατηγορούμενο ότι θα πληρώσει τη ζημιά και έφυγε. Γιώργος Γεωργίου (Ξιούρουππας) (ΜΚ 3)
  31. Ο ΜΚ 3 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 13) ημερ. 22/4/2013 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Αναφέρονται τα ακόλουθα (παρατίθεται απόσπασμα αυτολεξεί): «Όταν έφθασα στην διασταύρωση με την οδό Μαρκόνι έστριψα αριστερά και κατευθύνθηκα βόρεια στην πιο πάνω οδό. Η ταχύτητα μου ήταν γύρω στα 30 - 40 km. Ενώ κατευθυνόμουν βόρια υπήρχε αρκετή τροχαία κίνηση από απέναντι μου όλα τα εξ αντιθέτου μου οχήματα ευρίσκονταν εν αναμονή. Τότε ξαφνικά ένα αυτοκίνητο σαλούν χρώματος ασημί εισήλθε μπροστά από μια πάροδο η οποία βρίσκεται στα δεξιά μου σύμφωνα με την πορεία μου με αποτέλεσμα να μην προλάβω να σταματήσω και να του κτυπήσω στο πίσω μέρος του οχήματος του. Θέλω να σου πω ότι η πάροδος που βγήκε το ασημί αυτοκίνητο ήταν βόρεια του κέντρου Αβενίτα. Μετά την σύγκρουση δεν θυμάμαι που κατέληξε το ασημί αυτοκίνητο. Ακολούθως σταμάτησα το όχημα μου στην αριστερή μεριά του δρόμου και κατέβηκα κάτω. Αντιλήφθηκα ότι το αυτ/το το ασημί είχε κτυπήσει ένα πεζό άνδρα ηλικίας περίπου 70 ετών ο οποίος ευρισκόταν χαμέ τραυματισμένος στο δυτικό πεζοδρόμιο. Μετά έδωσα τα στοιχεία μου του οδηγού του ασημένιου οχήματος και αυτός εμένα τα δικά του και έφυγα από το μέρος γιατί είπαμε να τα κανονίσουμε με τις ασφάλειες μας.»
  32. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ανέφερε ότι αγόρασε το όχημα του από κάποιον κ. Καρίπη, ξάδελφο του έναντι του ποσού των €
  33. Το όχημα, ανέφερε, εκτός από τις υψηλές προδιαγραφές ασφαλείας, διαθέτει και μεγάλη ιπποδύναμη. Αρνήθηκε ότι το αγόρασε για να αναπτύσσει μεγάλες ταχύτητες.
  34. Ως προς τις περιστάσεις του δυστυχήματος ανέφερε ότι η λωρίδα πορείας του ήταν κενή σε αντίθεση με την εξ αντιθέτου λωρίδα στην οποία τα οχήματα σχημάτιζαν ουρά. Δεν θυμόταν την ακριβή σειρά των παρόδων ή τα ονόματά τους ούτε μπορούσε να τοποθετήσει το «Αβενίτα» στο σχέδιο. Δέχθηκε ότι το Τεκμήριο 4 έφερε την υπογραφή του, ως προς το σημείο σύγκρουσης παρέπεμψε στην κατάθεση του. Επέμεινε στη θέση ότι ο κατηγορούμενος του ανέκοψε την πορεία. Ο ίδιος δεν έτρεχε, αν έτρεχε με το κτύπημα, ήταν η θέση του, θα έφερνε το πίσω μέρος του οχήματος του κατηγορουμένου ως τη θέση του οδηγού. Η ανακοπή ήταν απότομη γι' αυτό δεν είχε χρόνο να εφαρμόσει τα φρένα του. Δεν θυμόταν που κατέληξαν τα δύο οχήματα. Αντιλήφθηκε ότι τραυματίστηκε πεζός, επειδή ανέλαβε ο κατηγορούμενος να παραμείνει στη σκηνή, έφυγε. Αρνήθηκε ότι έφερε αποκλειστική ευθύνη για την πρόκληση του δυστυχήματος
  35. Με αναφορά στις φωτογραφίες Τεκμήρια προς Αναγνώριση 4 και 5 δέχθηκε ότι το όχημα του υπέστη ζημιά μπροστά αριστερά. Όσον αφορά τις ζημιές στο όχημα του κατηγορουμένου, φωτογραφίες Τεκμήρια προς Αναγνώριση 1 και 2, η θέση του ήταν ότι η ζημιά δεν δείκνυε σφοδρότητα σύγκρουσης ή μεγάλη ταχύτητα από πλευράς του. Ανάλογες ζημιές μπορούσαν, ανέφερε, να προκληθούν και από κλωτσιά. Η Μαρτυρία της Υπεράσπισης Ανώμοτη Δήλωση Κατηγορουμένου
  36. Ο κατηγορούμενος προέβη σε ανώμοτη δήλωση (Τεκμήριο 4) στην οποία ανέφερε: «
  37. Έχω δεί το πρόχειρο σχέδιο που ετοίμασε ο αστυνομικός εξεταστής της υπόθεσης και το οποίο μου έχει εξηγήσει και το έχω υπογράψει. Επίσης έχω ενημερωθεί από το δικηγόρο μου ακολούθως σε σχέση με το συμμετρικό σχέδιο και το οποίο είδα και μου έτυχαν εξηγήσεις περί τούτου.
  38. Κατά την 22/4/2013 επιχείρησα ενώ είχα δυτική κατεύθυνση με το όχημα μου με αρ. εγγραφής ΚΕΚ839, να εισέλθω από την οδό Μάριου στην Λεμεσό, εις την οδό Μαρκόνη στη Λεμεσό και να κατευθυνθώ δεξιά της πορείας μου και βόρεια της εν λόγω οδού κατά τον ουσιώδη χρόνο τον τροχαίου.
  39. Αφού μου δόθηκε προτεραιότητα από όχημα που βρίσκονταν κατά τον ουσιώδη χρόνο επι της οδού Μαρκόνη σε στάση αναμονής και με νότια κατεύθυνση, λόγω τροχαίας κίνησης στο φανάρι των συμβολών των οδών Μισιαούλη και Καβόιζογλου με την οδό Μαρκόνη, και ακολούθως εισήλθα σιγά σιγά στο μέσω της οδού Μαρκόνη και αφού έλεγξα αριστερά και δεξιά την τροχαία κίνηση που βρισκόταν επι της εν λόγω οδού τον ουσιώδη χρόνο παρατήρησα ότι ήταν ελεύθερος ο δρόμος από την τροχαία κίνηση και εισήλθα στην οδό Μαρκόνη στρίβοντας δεξία της πορείας μου και κατευθύνθηκα βόρεια της εν λόγω οδού και συνέχισα με χαμηλή ταχύτητα περίπου 20-30 χλμ.
  40. Στο ύψος τον σημείου X ως εμφαίνεται στο συμμετρικό σχέδιο που ετοίμασε ο αστυνομικός εξεταστής της υπόθεση, και αφού διάνυσα αρκετά μέτρα, δέχθηκε ένα δυνατό χτύπημα στο πίσω μέρος του, το όχημα μου από το όχημα τον Γεώργιου Γεωργίου (Ξιούρουπα) με αποτέλεσμα να χάσω τον έλεγχο του οχήματος μου να σπρωχθεί προς τα μπρός και αριστερά, ως η πορεία μου, με αποτέλεσμα να χτυπήσει στο πεζοδρόμιο (δυτικό πεζοδρόμιο της οδού Μαρκόνη) και αριστερά της πορείας μου, ο αριστερός τροχός του οχήματος μου (X2 σημείο επι του Συμμετρικού Σχεδίου) και εξαιτίας της βίαιης σύγκρουσης είχε διανύσει μεγάλη απόσταση μέχρι να σταματήσει (Β2 σημείο επί του συμμετρικού σχεδίου). Προηγούμενα κτύπησα πεζά που βρισκότανε στο δυτικό πεζοδρόμιο επι της οδού Μαρκόνη στη Λεμεσό, σημείο (ΔΧ3 επί του συμμετρικού σχεδίου.
  41. Δυστυχώς λόγω του αιφνίδιου και βίαιου κτυπήματος του οχήματος μου δεν μπορούσε να κάνω κάτι για να αποφύγω την σύγκρουση με τον πεζό. Ουσιαστικά το όχημα μου σπρώχθηκε βίαια προς τα μπρός από την σφοδρή σύγκρουση που δέχθηκε με αποτέλεσμα να απολέσω τον έλεγχο του οχήματος μου. Βγήκε στο δυτικό πεζοδρόμιο της οδού Μαρκόνη και δυστυχώς κτύπησε τον πεζό που βρισκότανε εκεί.
  42. Σε καμία περίπτωση δεν επέδειξα αμέλεια τόσο κατά την είσοδο μου επι της οδού Μαρκόνη από την πάροδο Μάριου, όσο και την πρόσκρουση του στο πίσω μέρος του οχήματος μου από το όχημα του Γεώργιου Γεωργίου (Ξιούρουπα) και την πρόσκρουση του οχήματος μου με τον πεζό που βρισκότανε στο πεζοδρόμιο.
  43. Έγινε έκθεση αναπαράστασης από τον κ. Γιώργο Τζιρκαλλή και Υιοί Λτδ, λαμβάνοντας οδηγίες από την ασφαλιστική μου εταιρεία Eurosure Insurance Co Ltd και όπου επιβεβαιώνει τα πιο πάνω.
  44. Ενώ βρισκότανε τραυματισμένος ο πεζός στο πεζοδρόμιο δέχθηκα έντονες φωνές και λεκτικές βρισιές από τον οδηγό του οχήματος που συγκρούστηκε στο πίσω μέρος του οχήματος μου και ενώ του είπα να δούνε πρώτα τον τραυματία και ακολούθως να μιλήσουνε τα περεταίρω για το τροχαίο αυτός πήρε τα έγγραφα της ασφάλειας μου που κρατούσα και εγκατέλειψε την σκηνή με το όχημα του.» Γεώργιος Τζιρκαλλής (ΜΥ 1)
  45. Ο ΜΥ 1 ανέφερε ότι εργάζεται ως εκτιμητής ζημιών οχημάτων και εμπειρογνώμονας τροχαίων δυστυχημάτων. Τα προσόντα του αναφέρονται σε «Έκθεση Αναπαράστασης Τροχαίου Δυστυχήματος» που κατέθεσε, ημερ. 10/3/2014 (Τεκμήριο 15), σε σχέση με το προκληθέν δυστύχημα.
  46. Όπως αναφέρεται στην εν λόγω έκθεση, η οποία ετοιμάστηκε κατόπιν οδηγιών της ασφαλιστικής εταιρείας του κατηγορουμένου, σκοπός ήταν η αναπαράσταση του τροχαίου δυστυχήματος με βάση το υλικό που συνελλέγη και συγκεκριμένα (σελ. 3 του Τεκμηρίου 15): «
  47. ΔΙΑΘΕΣΙΜΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ (α) Φωτογραφίες από τη σκηνή του τροχαίου ατυχήματος οι οποίες λήφθηκαν από την Οδική Βοήθεια «Rescue Line». (β) Έκθεση και σχεδιάγραμμα από τη Οδική Βοήθεια «Rescue Line». (γ) Φωτογραφίες που δείχνουν τη ζημιά στο Mitsubishi από την Οδική Βοήθεια «Rescue Line». (δ) Φωτογραφίες που δείχνουν τη ζημιά στο Mercedes πού πάρθηκαν από εμένα στις 23/04/
  48. (ε) Επίσκεψη στο χώρο πού έγινε το τροχαίο ατύχημα στις 23/04/
  49. (ζ) Έκθεση της αστυνομίας. (η) Συμμετρικό σχεδιάγραμμα της αστυνομίας.»
  50. Το όχημα του κατηγορουμένου είχε μήκος 4.27 μ. και πλάτος 1.69 μ. Το όχημα του ΜΚ 3 είχε μήκος 4.99 μ. και πλάτος 1.86 μ. Τις διαστάσεις των οχημάτων τις πληροφορήθηκε από το πρόγραμμα PC Crash το οποίο ενημερώνεται από τους κατασκευαστές των οχημάτων.
  51. Έλαβε και ο ίδιος φωτογραφίες την επομένη του δυστυχήματος. Με βάση τη φωτ. 9 στη σελ. 11 του Τεκμηρίου 15[2], συμπέρανε ότι το σημείο σύγκρουσης ήταν στο σημείο Χ ή σε μικρή απόσταση πίσω από αυτό. Εντόπισε στο σημείο μεγάλο αριθμό θραυσμάτων γυαλιού. Τα θραύσματα γυαλιού εκτοξεύονται προς τα εμπρός αναλόγως της ταχύτητας με την οποία κινούνταν τα οχήματα και του ύψους εκτόξευσης τους.
  52. Απέκλεισε το σημείο Χ1 ως το σημείο σύγκρουσης και την είσοδο του κατηγορουμένου στην οδό Μαρκόνι από την οδό Σόλων, για τους ακόλουθους λόγους:
(1)Με βάση τις φωτ. 1, 2 και 3 στις σελ. 4 - 5 του Τεκμηρίου 16[3] το όχημα του κατηγορουμένου δέχθηκε κτύπημα στο πίσω μέρος του[4]. Η κατεύθυνση ώθησης (PDOF) ήταν από πίσω προς τα εμπρός, αριστερά προς δεξιά[5]. Το όχημα επομένως, μετά τη σύγκρουση κινήθηκε αριστερότερα.
(2)Με βάση τις φωτ. 4, 5, 6, 7 και 8 στις σελ. 6 - 7 του Τεκμηρίου 16[6] το όχημα του ΜΚ 3 δέχθηκε κτύπημα στο μπροστινό μέρος αριστερά[7]. Η κατεύθυνση ώθησης (PDOF) ασκήθηκε διαγωνίως στο αριστερό μπροστινό μέρος με κατεύθυνση εμπρός προς τα πίσω, δεξιά προς αριστερά. Το όχημα επομένως, μετά τη σύγκρουση συνέχισε να κινείται ευθεία.
(3)Το σημείο Χ1 βρίσκεται 12.40 μ. μπροστά από το σημείο που βρέθηκε το επίκεντρο των θραυσμάτων γυαλιού. Με βάση τις διαστάσεις του οχήματος του κατηγορουμένου το όχημα του θα είχε περάσει από το σημείο Χ2 (μαύρισμα επί της άκρης του πεζοδρομίου)[8].
(4)Το όχημα του κατηγορουμένου δεν θα μπορούσε να ακολουθήσει την πορεία που ακολούθησε ενώ του ΜΚ 3 θα συγκρουόταν με το όχημα του ΜΚ 2[9].
  1. Το τελικό του συμπέρασμα ήταν ότι ευσταθούσε η εκδοχή του κατηγορουμένου, ότι δηλαδή εισήλθε από την οδό Μάριου και κτυπήθηκε στο πίσω μέρος του οχήματος του στο σημείο Χ, ακολούθως σπρώχθηκε αριστερά, κτυπώντας στην άκρη του πεζοδρομίου, ανεβαίνοντας το και κινούμενος ευθεία κτύπησε τον πεζό[10]. Ανέφερε επίσης ότι αν το όχημα του κατηγορουμένου είχε βγει από την Σόλων η γωνία σύγκρουσης και η ζημιές θα διέφεραν.
  2. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι όταν πήγε στη σκηνή ο καιρός ήταν αίθριος. Δεν θυμόταν αν την προηγούμενη είχε βρέξει. Η θέση του ήταν ότι η σκηνή δεν αλλοιώθηκε από βροχές ή άλλα αυτοκίνητα. Στο δρόμο υπήρχαν γυαλιά, το μαύρισμα και η κηλίδα αίματος. Δεν ταύτισε τα θραύσματα με το όχημα του κατηγορουμένου. Αν η σύγκρουση ήταν στο πλάι τα θραύσματα θα εκτινάσσονταν δεξιά και αριστερά και όχι μπροστά. Αρνήθηκε ότι το όχημα του κατηγορουμένου ήταν 3,80 μ., ότι ήταν δηλαδή μικρότερο. Το όχημα του ΜΚ 3 μετά τη σύγκρουση, ήταν η θέση του, πρέπει να είχε εισέλθει στην άλλη λωρίδα.
  3. Με αναφορά στο σχέδιο, Τεκμήριο 16, ανέφερε ότι κατά την αρχική επαφή των οχημάτων το όχημα του κατηγορουμένου ήταν ίσιο και ο ΜΚ 3 είχε κάνει μικρή κλίση δεξιά (first contact) ακολούθως κατά την μέγιστη επαφή (maximum engagement) το όχημα του κατηγορουμένου πήγε αριστερότερα και του ΜΚ 3 δεξιότερα μέχρι και το σημείο διαχωρισμού (separation) οπότε και ο ΜΚ 3 θα μπορούσε να γύριζε το όχημα του αριστερότερα πάλι μέσα με χρόνο διόρθωσης 1.6 δευτερολέπτων. Κωνσταντίνος Παναγή (ΜΥ 2)
  4. Ο ΜΥ 2 ανέφερε ότι είναι διευθυντής εργασιών στην εταιρεία Rescueline η οποία προσφέρει σε Ασφαλιστικές Εταιρείες υπηρεσίες οδικής βοήθειας, φροντίδας ατυχήματος, καταγραφής γεγονότων και δεδομένων ατυχήματος. Την επίδικη ημερομηνία είχαν ειδοποιηθεί να μεταβούν στη σκηνή του δυστυχήματος. Μετέβη ο υπάλληλος της εταιρείας Ανδρέας Παντελή, ο οποίος ετοίμασε σχέδιο (Τεκμήριο 17) και έβγαλε φωτογραφίες (Φωτ. 1-17, Τεκμήριο 18). Επί του σχεδίου σημειώθηκαν, σε σημείο Χ1 εντός της Μαρκόνι και απέναντι από την Σόλων, θραύσματα γυαλιού που εντόπισε ο λειτουργός. Ο εν λόγω λειτουργός την επόμενη μέρα έλαβε και τις φωτογραφίες Τεκμήρια προς Αναγνώριση 1 και
  5. Οι φωτογραφίες αρχειοθετήθηκαν ηλεκτρονικά και δεν έτυχαν αλλοίωσης.
  6. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο ίδιος δεν μετέβη στη σκηνή ή είχε σχέση με τη λήψη των φωτογραφιών ή την ετοιμασία σχεδίου. Ο λόγος που κατέθετε αυτός ως μάρτυρας ήταν γιατί ο λειτουργός απεβίωσε. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει τι διαμείφθηκε μεταξύ του λειτουργού και του ΜΥ
  7. Στις φωτογραφίες Τεκμήριο 18 δεν φαίνονταν τα θραύσματα γυαλιού. Γνώριζε μόνο ότι σημειώθηκαν στο σχέδιο Τεκμήριο
  8. Δεν γνώριζε αν η σκηνή είχε αλλοιωθεί λόγω βροχής. Οι Εισηγήσεις των συνηγόρων
  9. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε αμέλεια από πλευράς του κατηγορουμένου. Οι λεπτομέρειες της κατηγορίας αφορούν οδήγηση του κατηγορουμένου στην οδό Σόλων και Μαρκόνι, είσοδο του δηλαδή από πάροδο σε κύριο δρόμο. Η είσοδος του από την οδό Σόλων δεν αποδείχθηκε αφού η μαρτυρία των ΜΚ 2 και ΜΚ 3 πρέπει να κριθεί αναξιόπιστη. Οι ζημιές των οχημάτων δείχνουν ευθυγράμμιση του οχήματος του κατηγορουμένου πριν τη σύγκρουση, επομένως, αν ο κατηγορούμενος εισήλθε από την Σόλων η σύγκρουση δεν θα μπορούσε να γίνει στο σημείο Χ. Το Χ1 επίσης δεν μπορεί να είναι το σημείο σύγκρουσης των οχημάτων γιατί δεν συνάδει με την επακόλουθη σύγκρουση στο σημείο Χ2 επί του πεζοδρομίου, αν ληφθούν υπόψη οι διαστάσεις του οχήματος του κατηγορουμένου. Είναι φανερό, εισηγήθηκε, ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε από την οδό Μάριου. Σε κάθε περίπτωση δεν έχει καταδειχθεί αμελής είσοδος του κατηγορουμένου από πάροδο σε κύριο δρόμο. Με παρέπεμψε, μεταξύ άλλων, στις Παύλου ν. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 68, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 1, Constantinou ν. Katsouris
(1975)1 CLR 188, Nicolaides ν. Economides
(1963)2 CLR 78, Νεοφύτου ν. Αστυνομίας
(2006)2 ΑΑΔ 120, Μιχαήλ ν. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 331 και στο σύγγραμμα Wilkinson's Road Traffic Offences, 7th ed, σελ. 233).
  1. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής εισηγήθηκε ότι έχει στοιχειοθετηθεί η κατηγορία εναντίον του κατηγορουμένου και ότι αποδείχθηκαν όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Ο κατηγορούμενος εισήλθε στην οδό Μαρκόνι από την οδό Σόλων ανακόπτοντας την πορεία του ΜΚ
  2. Παρέπεμψε στις Παύλου ν. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 68, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 1, Panayiotou v. Police
(1972)2 CLR 29 και στην Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Ιωάννου, Υπ. 1230/2012, ημερ. 23/9/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Αξιολόγηση 44. Το βάρος απόδειξης της κατηγορίας το φέρει η κατηγορούσα αρχή, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος δεν έχει το βάρος να αποδείξει οτιδήποτε, ούτε ότι είναι αθώος (βλ. Woolmington v. DPP [1935] AC 462 HL, R. v. Majid [2009] EWCA Crim 2563, Π.Ε. 228/15-245/15, 248/15-255/15, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ismail, 17/10/2016, σελ. 33-34 και Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010, σελ. 16). Η ανώμοτη δήλωση του, όπως αυτή και των μαρτύρων του, αξιολογείται με το σύνολο της μαρτυρίας ώστε να καταλήξει το Δικαστήριο σε ευρήματα. Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 459, 484- 485). 45. Σε υποθέσεις τροχαίων δυστυχημάτων η πραγματική μαρτυρία έχει ιδιαίτερη σημασία. Παρέχει αντικειμενικό οδηγό για τη διαπίστωση της ροής των γεγονότων για την κρίση τόσο της αξιοπιστίας και της αξιολόγησης διιστάμενων εκδοχών, όσο και της ακρίβειας της μαρτυρίας για τις συνθήκες του δυστυχήματος (βλ. Conway v. Ηλία
(2003)1 Α ΑΑΔ 540, 546, Ευαγγέλου ν. Γιαννακού
(1992)1 Β ΑΑΔ 1243,1246 και Ιωαννίδου ν. Γιαννή
(1990)1 Β ΑΑΔ 213, 216). Αποτελεί οδηγό για τον έλεγχο των λεπτομερειών της μαρτυρίας σε θέματα στα οποία οι άμεσα αναμεμειγμένοι εύκολα μπορεί να κάμουν λάθος όπως οι αποστάσεις και ο χρόνος που μεσολαβεί μεταξύ των διαδραματιζόμενων (Ιωαννίδου, πιο πάνω). 46. Δεν μου διαφεύγει επίσης ότι τα γεγονότα σε περιπτώσεις δυστυχήματος εξελίσσονται σε ελάχιστο χρόνο, ενώ τα οχήματα βρίσκονται σε κίνηση και δεν είναι αναμενόμενο και λογικό να μπορεί κάποιος να υπολογίζει με ακρίβεια τις αποστάσεις ή το χρόνο. Είναι αναμενόμενο να εντοπίζονται μικροαντιφάσεις σε επουσιώδη σημεία, οι οποίες όμως, όχι μόνο δεν επηρεάζουν την ουσία της μαρτυρίας, αλλά φυσιολογικά αναμένεται να υπάρχουν (βλ. Τιμοθέου v. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 671, 688-689). 47. Η μαρτυρία διαχωρίζεται στις ακόλουθες ενότητες:
(1)Η μαρτυρία των ΜΚ 1, ΜΥ 1 και ΜΥ 2 αφορούσε τη συλλογή και εντοπισμό του μαρτυρικού υλικού και την ανάλυση του.
(2)Ο κατηγορούμενος και ο ΜΚ 3 ήταν οι εμπλεκόμενοι οδηγοί.
(3)Ο ΜΚ 2 ήταν αυτόπτης μάρτυρας.
  1. Κρίνω σκόπιμο να αρχίσω πρώτα με την αξιολόγηση των μαρτύρων που σχετίζονταν με την αναζήτηση και παρουσίαση της πραγματικής μαρτυρίας. Αξιολόγηση του Αστ. 4853, Γιώργου Χ'' Ναθαναήλ (ΜΚ 1)
  2. Τα προσόντα του MK 1 ως εξεταστή, οι μετρήσεις του και τα ευρήματα του στη σκηνή δεν αμφισβητήθηκαν, ούτε καταδείχθηκαν να είναι εσφαλμένα. Δέχομαι τα προσόντα του μάρτυρα, και τον μάρτυρα ως αξιόπιστο. Δέχομαι τη μαρτυρία του, δηλαδή τις μετρήσεις του την περιγραφή των δρόμων και ορατότητας - με βάση τις συνθήκες που περιέγραψε-, και των ζημιών των οχημάτων, στην ολότητα της. Δέχομαι ότι τοποθέτησε τα σημεία σύγκρουσης Χ και Χ1 καθ' υπόδειξη του ΜΚ 3 και του κατηγορουμένου και όχι με βάση πραγματική μαρτυρία ή ευρήματα στη σκηνή. Δέχομαι επίσης το σημείο σύγκρουσης Χ2 του οχήματος του κατηγορουμένου με το πεζοδρόμιο και το σημείο ΔΧ3 ως το σημείο σύγκρουσης του οχήματος του κατηγορουμένου με τον πεζό.
  3. Με προβλημάτισε η θέση του ότι δεν εντόπισε θραύσματα γυαλιού στη σκηνή που να καταδεικνύουν το σημείο σύγκρουσης έχοντας κατά νου ότι ήταν δεκτό ότι ο πίσω ανεμοθώρακας του οχήματος του κατηγορουμένου είχε τελείως θρυμματιστεί. Η έρευνα του σε σχέση με αυτό το ζήτημα ήταν μάλλον ανεπαρκής, από την άλλη όμως δεν πλήττεται η αξιοπιστία του, αφού ανέφερε ξεκάθαρα ότι δεν ήταν σε θέση να αμφισβητήσει το Χ ούτε το Χ1 ως πιθανά σημεία σύγκρουσης. Αξιολόγηση του Γεώργιου Τζιρκαλλή (ΜΥ 1)
  4. Ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας. Αφού έλαβα υπόψη τα προσόντα - που δεν έχουν αμφισβητηθεί - και την πείρα του σε συνάρτηση με τη νομική πλευρά του θέματος (βλ. Evangelou v. Ambizas
(1982)1 CLR 41, κρίνω ότι είναι εμπειρογνώμονας μάρτυρας στα θέματα που κατέθεσε.
  1. Η μαρτυρία του αφορούσε την διαπίστωση του τρόπου σύγκρουσης των οχημάτων με βάση τις ζημιές των οχημάτων και το υλικό συνελλέγη. Η εντύπωση που μου έδωσε ήταν ότι εξέτασε τα ενώπιον του δεδομένα με ανεξαρτησία και κατά τρόπο τεκμηριωμένο καταλήγοντας σε συμπεράσματα. Κρίνω επομένως τον μάρτυρα αξιόπιστο. Δέχομαι από τη μαρτυρία του τα όσα ανέφερε σε σχέση με τις διαστάσεις των οχημάτων, τον τρόπο σύγκρουσης των οχημάτων και της συμπεριφοράς των οχημάτων μετά τη σύγκρουση. Δέχομαι επίσης ότι αποκλείεται το σημείο σύγκρουσης να ήταν στο σημείο Χ
  2. Δέχομαι επίσης ότι στηρίχτηκε σε σχέδιο και φωτογραφία λειτουργού της «Rescueline» όσον αφορά τα όσα ανέφερε περί της ύπαρξης θραυσμάτων γυαλιού στο σημείο Χ. Έχω κάποιες επιφυλάξεις όσον αφορά τα ευρήματα του σε σχέση με τα θραύσματα γυαλιού που εντόπισε στη σκηνή την επομένη ο ίδιος. Δεν θεωρώ τη μαρτυρία του σ' αυτό το σημείο, μαρτυρία που να καταδεικνύει με σαφήνεια το σημείο Χ ως το σημείο της σύγκρουσης των δύο οχημάτων. Ούτε η φωτ. 9 στο Τεκμήριο 16 βοηθά στην εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος.
  3. Τα όσα επίσης ανέφερε σε σχέση με ενδεχόμενες ταχύτητες, όπως ήταν και θέση του, δεν μπορούν να τεκμηριωθούν επομένως δεν τα έλαβα υπόψη μου. Αξιολόγηση του Κωνσταντίνου Χαραλάμπους (ΜΥ 2)
  4. Ο ΜΥ 2 δεν ήταν γνώστης των όσων κατέθεσε αφού αποτελούσε υλικό που περιήλθε στην κατοχή του ως διευθυντής εργασιών της «Rescueline». Το υλικό αυτό αφορούσε σχέδιο της σκηνής (Τεκμήριο 17) και δέσμη φωτογραφιών (Τεκμήριο 18) και τις φωτογραφίες που περιέχονται στα Τεκμήρια προς Αναγνώριση 1, 2, 4 και 5 και αφορούσε υλικό που ετοίμασε ή συνέλλεξε υπάλληλος της εταιρείας που στο μεταξύ απεβίωσε. Η μαρτυρία του ήταν ότι η ακεραιότητα του υλικού αυτού δεν επηρεάστηκε και ότι δεν έτυχε αλλοίωσης. Ο ΜΥ 2 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν μου φάνηκε οποιαδήποτε προσπάθεια από πλευράς του να πει ψέματα ούτε κατέφυγε σε υπερβολές. Σε σχέση με το υλικό που παρουσίασε διαπιστώνω τα ακόλουθα:
(1)Φωτογραφίες στα Τεκμήρια προς Αναγνώριση 1, 2, 4 και
  1. Οι εν λόγω φωτογραφίες αποτέλεσαν μέρος της Έκθεσης του ΜΥ 1 που κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  2. Ως προς το τι απεικονίζουν και την ακρίβεια της απεικόνισης κατέθεσε σχετικά ο ΜΥ
  3. Σύμφωνα με τη νομολογία η κατάθεση φωτογραφίας από μάρτυρα επιτρέπεται όπου ο μάρτυρας ενόρκως μπορεί να καταθέσει ως προς την ακρίβεια της απεικόνισης (βλ. Archbold, Magistrates' Courts Criminal Practice, 2013, παρ. 10-46, σελ. 600[11], με αναφορά στην R. v. Tolson
(1864)176 E.R. 488/ 4 F. & F. 103, Mille v. Lamson, The Times, October 29, 1892 και Halsbury's Laws of England, 5th ed, Vol. 11 , para. 958[12]). Ο μάρτυρας αυτός δεν είναι κατ' ανάγκη το πρόσωπο που προέβη στη φωτογράφιση. Επομένως μάρτυρας ο οποίος καταθέτει ως προς την ακρίβεια της απεικόνισης σε φωτογραφία δύναται να καταθέσει την εν λόγω φωτογραφία ως τεκμήριο ανεξάρτητα αν είναι το πρόσωπο που έβγαλε η όχι την φωτογραφία. Η μαρτυρία του ΜΥ 2 απλά επιβεβαιώνει ότι δεν έτυχαν αλλοίωσης. Δέχομαι ότι οι φωτογραφίες στο Τεκμήριο 15 δεν έτυχαν αλλοίωσης και ότι απεικονίζουν τα εν λόγω οχήματα και ζημιές που υπέστησαν από το δυστύχημα.
(2)Φωτογραφίες, Τεκμήριο 18. Οι φωτογραφίες αυτές κατατέθηκαν χωρίς ένσταση ως Τεκμήριο. Ο ΜΥ 2 όμως δεν ήταν σε θέση να τις εξηγήσει ή να αναφερθεί θετικά στο τι απεικόνιζαν. Δεν βοηθούν επομένως το Δικαστήριο να καταλήξει σε οποιοδήποτε εύρημα ή συμπέρασμα σε σχέση με αυτές.
(3)Σχέδιο της Σκηνής, Τεκμήριο
  1. Στο εν λόγω σχέδιο, σύμφωνα με τον ΜΥ 2, σημειώνονται με Χ1 θραύσματα γυαλιού. Το εν λόγω σχέδιο περιλαμβάνει εξ ακοής μαρτυρία προσώπου που στο μεταξύ απεβίωσε[13]. Η σημείωση εν πάση περιπτώσει αφορά μια γενική απεικόνιση χωρίς μετρήσεις που δεν βοηθά το Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα ως προς την ύπαρξη και ερμηνεία τυχόν θραυσμάτων γυαλιού που ενδεχομένως ο εν λόγω λειτουργός να είχε εντοπίσει. Αξιολόγηση του Θεόδωρου Παναγή (ΜΚ 2)
  2. Ο ΜΚ 2 δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Το γεγονός ότι ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να καταθέσει θετικά σε σχέση με αποστάσεις ή το σημείο σύγκρουσης δεν προσμέτρησε εναντίον του, αυτό είναι αναμενόμενο. Αυτό που με προβλημάτισε ήταν η προβληθείσα ενώπιον μου θέση ότι ήταν σίγουρος από την αρχή ότι το όχημα του κατηγορουμένου εισήλθε από την οδό Σόλων και όχι τη Μάριου. Στην κατάθεση του που έδωσε όμως στις 22/4/2013 (Τεκμήριο 10) ανέφερε αρχικά ότι δεν ήξερε και ακολούθως με συμπληρωματική κατάθεση ημερ. 31/10/2013 (Τεκμήριο 11) αναφέρθηκε στην οδό Σόλων κατόπιν προβληματισμού και περίσκεψης. Η διάσταση αυτή δεν δικαιολογήθηκε κατά τρόπο πειστικό. Κατά τρόπο πειστικό επίσης δεν δικαιολογήθηκε η απουσία αναφορών του στην κατάθεση του για κάποιο «ισιωτή» που του ζήτησε να πει ψέματα. Δεν κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του. Αξιολόγηση του Γιώργου Γεωργίου Ξιούρουππα (ΜΚ 3)
  3. Ο ΜΚ 3 επίσης δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Αντιλαμβάνομαι ότι οι ανθρώπινοι χαρακτήρες διαφέρουν ως επίσης και ο τρόπος αντίδρασης τους. Η συμπεριφορά του όμως στο εδώλιο του μάρτυρα ήταν σε κάποιες περιπτώσεις μειωτική προς τον κατηγορούμενο (αναφέρθηκε στο βάρος του) ενώ οι αναφορές του ως προς το αν εφάρμοζε τα φρένα του ή κινείτο με μεγαλύτερη ταχύτητα και τα αποτελέσματα τέτοιων ενδεχομένων χαρακτηριζόταν από υπερβολή και έλλειψη ευαισθησίας. Η συμπεριφορά του επίσης, να εγκαταλείψει μετά το δυστύχημα τη σκηνή, αφήνοντας, αυτόν, που σύμφωνα με τον ίδιο έφταιγε για την πρόκληση του δυστυχήματος, δεν συνάδει με λογική συμπεριφορά «θύματος» ιδιαίτερα όταν υπήρξε και τραυματισμός πεζού συνανθρώπου του. Δεν κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του.
  4. Τα όσα αναφέρονται στο Τεκμήριο 12 (Κατάθεση Μιχάλη Καρίπη) σε σχέση με την ιδιοκτησία του οχήματος είναι εξ ακοής δεν του τέθηκαν κατά την αντεξέταση οπότε δεν τα έλαβα υπόψη μου ούτε προβαίνω σε οποιοδήποτε εύρημα σε σχέση με αυτά. Αξιολόγηση της Κατηγορουμένου
  5. Οι αρχές με τις οποίες εξετάζει και αξιολογεί το Δικαστήριο ανώμοτη δήλωση κατηγορουμένου συνοψίστηκαν στην Δρουσιώτης ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 110/12, 18/7/2013, στην οποία αναφέρθηκε ότι μια ανώμοτη δήλωση, ενώ δεν συνιστά μαρτυρία με την αυστηρή έννοια του όρου, εντούτοις, δεν είναι χωρίς καμιά απολύτως αποδεικτική αξία και ισχύ. Μπορεί να βοηθήσει στη θεώρηση της μαρτυρίας υπό κάποια διαφορετική σκοπιά. Μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα ότι έχει πειστική παρά αποδεικτική αξία. Στην εν λόγω απόφαση γίνεται αναφορά στην R. v. Cambell
(1979)69 Cr. App. R. 221 από την οποία παρατίθεται σε μετάφραση το ακόλουθο απόσπασμα: «... μια ανώμοτη κατάθεση του κατηγορούμενου, με την πρακτική που επικρατεί σήμερα, φαίνεται να πήρε κάπως σκιερό χαρακτήρα που βρίσκεται στο μισό δρόμο, σε ότι αφορά αξία και βάρος, ανάμεσα σε ένορκη κατάθεση και απλή εξ' ακοής μαρτυρία. Δεν μπορεί να λέγεται στους ενόρκους ότι οφείλουν να την αγνοήσουν εξ' ολοκλήρου. Πρέπει να τους λέγεται ότι μπορούν να της δώσουν το βάρος που νομίζουν ότι της αξίζει, αλλά ότι δεν μπορεί να έχει την ίδια αξία, όπως η ένορκη μαρτυρία που δοκιμάστηκε με την αντεξέταση.» (βλ. επίσης Anastassiades v. Republic
(1977)2 CLR 97, Khadar v Republic
(1978)2 CLR 152, Γεωργίου ν. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 515, Δημοσθένους κ.ά. v. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 129, Θεοχάρους ν. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 22, Σοφοκλέους ν. Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 385 και Εφραιμίδου ν. Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2014:B288, Ποιν. Έφ. 134/13, 2/5/2014)
  1. Στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος προέβη σε ανώμοτη δήλωση με την οποία ουσιαστικά εξέφρασε τη θέση ότι εισήλθε στην οδό Μαρκόνι από την οδό Μάριου και αφού ευθυγράμμισε το όχημα του ένιωσε κτύπημα στο πίσω μέρος του οχήματος του. Εξέτασα το περιεχόμενο της ανώμοτης κατάθεσης του σε συνάρτηση με την γραμμή της υπεράσπισης και κρίνω ότι η θέση του δεν διαψεύδεται. Ευρήματα
  2. Πέραν των όσων αναφέρω στην παρ. 5 πιο πάνω, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα:
(1)Το όχημα του κατηγορουμένου δέχθηκε κτύπημα στο πίσω μέρος του. Η κατεύθυνση ώθησης ήταν από πίσω προς τα εμπρός, αριστερά προς δεξιά. Το όχημα του μετά τη σύγκρουση κινήθηκε αριστερότερα.
(2)Το όχημα του ΜΚ 3 δέχθηκε κτύπημα στο μπροστινό μέρος αριστερά. Η κατεύθυνση ώθησης ασκήθηκε διαγωνίως στο αριστερό μπροστινό μέρος με κατεύθυνση εμπρός προς τα πίσω, δεξιά προς αριστερά. Το όχημα μετά τη σύγκρουση συνέχισε να κινείται ευθεία.
(3)Το όχημα του κατηγορουμένου ακολούθως κτύπησε στην άκρη του πεζοδρομίου, στο σημείο Χ2, ανέβηκε πάνω στο πεζοδρόμιο και κινήθηκε επί του πεζοδρομίου κτυπώντας τον πεζό τον οποίο τραυμάτισε.
(4)Από την μαρτυρία του ΜΥ 1 προκύπτει ότι πριν την σύγκρουση το όχημα του κατηγορουμένου είχε ευθυγραμμιστεί.
(5)Με βάση τον τρόπο σύγκρουσης τίθεται εν αμφιβόλω ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στην οδό Μαρκόνι από την οδό Σόλων.
(6)Από την ενώπιον μου αποδεχθείσα μαρτυρία αποκλείω το σημείο Χ1 ως το σημείο σύγκρουσης. Το σημείο σύγκρουσης πιθανόν να ήταν στο Χ ή πλησίον του, η μαρτυρία όμως δεν έχει καταδείξει θετικά το εν λόγω σημείο ως το σημείο σύγκρουσης. Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα
  1. Όπως προανέφερα (παρ. 6) η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής είναι ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε αμελώς από την οδό Σόλων στην οδό Μαρκόνι με αποτέλεσμα να ανακόψει την πορεία του οχήματος που οδηγούσε ο ΜΚ
  3. Η οδήγηση προϋποθέτει την άσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης, κατά παράβαση του άρθρου 8 του Ν. 86/72, είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση άσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού (βλ. Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας
(1998)2 AAΔ 68, 73, με αναφορά στις Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1982)1 ΑΑΔ 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1994)2 ΑΑΔ 202) 63. Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεαστεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 1, 4). 64. Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκον προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεαστεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υπόθεσης για να αποφασιστεί:
(1)η φύση του καθήκοντος, και
(2)όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του, κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει (βλ. Σωκράτους, ανωτέρω).
  1. Ενόψει των ευρημάτων μου δεν μπορεί να καταδειχθεί θετικά η οποιαδήποτε παράβαση καθήκοντος ή παράλειψη από τον κατηγορούμενο. Τα ευρήματα μου ότι το όχημα του είχε ευθυγραμμιστεί πριν τη σύγκρουση και ότι δεν αποδείχθηκε είσοδος του από την οδό Σόλων, σε συνάρτηση με μη αποδειχθέν σημείο σύγκρουσης, με αφήνουν σε αμφιβολία ως προς τα αίτια της σύγκρουσης και επομένως η κατηγορία εναντίον του κατηγορουμένου δεν στοιχειοθετήθηκε. Υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι η κατηγορία της αμελούς οδήγησης, όπως αυτή εξειδικεύεται στις λεπτομέρειες αδικήματος, δεν έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας από την κατηγορούσα αρχή. Κατάληξη
  2. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση με την κατηγορία που αντιμετωπίζει. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final/ Negligent driving/ Law 86/72, s.
  3. Αναφορά: Ποινική/ Τελική/ Αμελής Οδήγηση/ N. 86/72, άρθρο
  4. [1] Υπογράφει δίπλα από άλλο σημείο «Γ» [2] Αντιστοιχεί στη φωτογραφία του Τεκμηρίου προς Αναγνώριση
  5. [3] Αντιστοιχούν στις φωτογραφίες των Τεκμηρίων προς Αναγνώριση 1 και
  6. [4] Το σημείο άμεσης επαφής σημειώθηκε με κόκκινο βέλος και την ένδειξη CD. [5] Με βάση το δείκτη ρολογιού, 12.
  7. [6] Αντιστοιχούν στις φωτογραφίες των Τεκμηρίων προς Αναγνώριση 4 και
  8. [7] Το σημείο άμεσης επαφής σημειώθηκε με κόκκινο βέλος και την ένδειξη CD. [8] Διάγραμμα 2, σελ. 9 του Τεκμηρίου
  9. [9] Διάγραμμα 2, σελ. 9 του Τεκμηρίου
  10. [10] Διάγραμμα 1, σελ. 8 του Τεκμηρίου
  11. [11] 'A photograph or sketch is admissible provided it is verified on oath by a person able to speak to its accuracy, not necessarily the photographer: Tolson
(1864)4 F. & F. 103; Mille v. Lamson, The Times, October 29, 1892.' [12] '958. Photographs, films, records, tape recordings and video recordings. At common law, photographs properly verified on oath by a person able to speak to their accuracy were generally admissible to prove the identity of persons, or ,the configuration of land as it existed at a particular moment (scientific 1 deductions from them being made by a witness both skilled and experienced in such a task), or radar echoes or the contents of a lost document.' [13] Δεν τέθηκε θέμα αποδεκτότητας των αναφορών του λειτουργού που απεβίωσε. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.