MARIALA ESTATES LTD ν. DOCKER RESTAURANT LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 14030/15, 28/2/2017

(2)του Κεφ. 154. Σύμφωνα με την δεύτερη και τέταρτη κατηγορία, οι κατηγορούμενοι 2 και 3 κατηγορούνται ότι κατά ή περί την 1.7.15 συνήργησαν και/ή προκάλεσαν με τις πράξεις τους την μη εξόφληση των πιο πάνω επιταγών χωρίς εύλογη αιτία κατά παράβαση των άρθρων 20 και 305Α

(2)του Κεφ. 154. Σύμφωνα με τη νομολογία, η εξέταση ποινικής ευθύνης δυνάμει του άρθρου 305Α

(2), καθορίζεται στο αυστηρό πλαίσιο που θέτει το ίδιο το άρθρο, χωρίς επέκταση σε άλλες έννομες σχέσεις που ενδεχόμενα να διατάρασσαν την προσφερόμενη υπεράσπιση της ανάκλησης επιταγής λόγω εύλογης αιτίας, η οποία παρέχεται από το πιο πάνω άρθρο. (βλ. TTOZIOS MANAGEMENT LTD κ.α. ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Ποινική Έφεση 96/2014, 15/4/2016 ). Εφόσον αποδειχθούν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που στοιχειοθετείται με το Άρθρο 305Α

(2)τότε το βάρος απόδειξης μετατίθεται επί των ώμων του κατηγορουμένου (εκδότη) να αποδείξει την ύπαρξη εύλογης αιτίας, για την ανάκληση της επιταγής. Το βάρος απόδειξης από τον κατηγορούμενο (εκδότη) είναι εκείνο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Το άρθρο 305Α

(2)του Κεφ. 154 καθιερώνει την αρχή του ανακλητού της επιταγής για εύλογη αιτία. Ο εκδότης της επιταγής θα πρέπει να αποδείξει ότι ο ίδιος ειλικρινά επίστευε ότι εδικαιούτο να ανακαλέσει την εξόφληση της επιταγής και ότι η πεποίθηση του αυτή υπήρξε εύλογη υπό τις περιστάσεις (N.C. Diamonds Co Ltd v. Γεωργίου

(2001)2 Α.Α.Δ. 763). Η επίκληση της υπεράσπισης της ανάκλησης της επιταγής για εύλογη αιτία προϋποθέτει πώς ο εκδότης, πριν ή κατά την ημερομηνία που η επιταγή παρουσιάζεται για να πληρωθεί, παρέθεσε γραπτώς, στο πιστωτικό ίδρυμα επί του οποίου αυτή εξεδόθηκε, το λόγο της ανάκλησης. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 κατηγορούνται ως συνεργοί. Κάθε πρόσωπο που εμπλέκεται σε αδίκημα, περιλαμβανομένων και των συνεργών, μπορεί να διωχθεί ως αυτουργός (άρθρο 20 του Κεφ. 154). Σύμφωνα με τα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση Παυλόπουλος ν. Skopy Shoe Factory Ltd

(2003)2 Α.Α.Δ. 261, η ένοχη πράξη (actus reus) από συνεργό εμπεριέχει δύο έννοιες, (α) παροχή βοήθειας ή παρακίνηση (β) σε αδίκημα, και η ένοχη διάνοια (mens rea) αναμένεται να σχετίζεται με τις δύο αυτές έννοιες. Το νοητικό στοιχείο που πρέπει να αποδεικνύεται για συνεργό, είναι γενικά στενότερο και πιο απαιτητικό απ' ό,τι χρειάζεται για τον αυτουργό και απαιτεί πρόθεση ή γνώση εκ μέρους του συνεργού. Κατά το στάδιο της Ακρόασης δηλώθηκαν τα ακόλουθα γεγονότα ως παραδεκτά και εγκρίθηκαν ως τέτοια από το Δικαστήριο: - Η υπογραφή των επίδικων επιταγών ανήκει στον κατηγορούμενο 2 και ότι η ανάκληση των επίδικων επιταγών την έκανε και πάλι ο κατηγορούμενος 2 με ηλεκτρονικές οδηγίες προς την τράπεζα. - Το όνομα του εστιατορίου της κατηγορούμενης 1 είναι Brooklyn Dicker Heights. Προτού προχωρήσω στην παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας διαπιστώνω από τις θέσεις οι οποίες προβληθήκαν από αμφότερες πλευρές κατά τη δίκη ότι τα ακόλουθα γεγονότα παρέμειναν αδιαμφισβήτητα: - Στις 29.1.14 η κατηγορούμενη 1 ενοικίασε από την παραπονούμενη τα καταστήματα με αρ. 5,6,7,8 και 9 επί τη βάση δυο ενοικιαστηρίων εγγράφων. Το Τεκμήριο 5 αποτελεί αντίγραφο ενοικιαστηρίου εγγράφου με τίτλο ημερ. 29.1.14, αναφορικά με τα καταστήματα 6,7,8 και

1. - Οι επίδικες επιταγές δόθησαν στην παραπονούμενη έναντι οφειλομένων ενοικίων. Η επιταγή 95639857 αφορούσε μέρος του ενοικίου Μαΐου 2015 και η επιταγή 95639858 αφορούσε το ενοίκιο Ιουνίου
2. - Οι επίδικες επιταγές κατατεθήκαν στην Εθνική Τράπεζα την 1.7.15 και επιστραφήκαν στις 2.7.15 στην παραπονούμενη με την ένδειξη «Η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της επιταγής». - Η κατηγορούμενη 3 ήταν διευθύντρια κατά τον ουσιώδη χρόνο στην κατηγορούμενη 1 εταιρεία σύμφωνα με τα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών. Από πλευράς παραπονουμένης, μαρτυρία έδωσε ο διευθυντής της Ανδρέας Ριαλάς (ΜΚ1). Μετά την κλήση των κατηγορουμένων σε απολογία, με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, οι κατηγορούμενοι 2 (ΜΥ1) και 3(ΜΥ2) κατέθεσαν ενόρκως και παρουσιάστηκαν οι μάρτυρες Olena Podfykan (MY3), Una Bringhane (MY4) και ο Γιώργος Ιωσηφίδης (ΜΥ5). Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο της. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας έγινε έχοντας πάντοτε κατά νου τις καθιερωμένες αρχές της νομολογίας προς τούτο. Μετά το πέρας της υπόθεσης οι συνήγοροι κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, το περιεχόμενο των οποίων έχει μελετηθεί και ληφθεί υπόψη κατά την έκδοση της απόφασης. Ο Ανδρέας Ριαλάς, ΜΚ1, είναι διευθυντής της παραπονούμενης εταιρείας. Ανέφερε ότι στις 29.1.14 η κατηγορούμενη 1 ενοικίασε από την παραπονούμενη τα καταστήματα με αρ. 5,6,7,8 και 9 επί τη βάση δυο ενοικιαστηρίων εγγράφων. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο εγγράφου με τίτλο Commercial Lease Agreement ημερ. 29.1.14, αναφορικά με τα καταστήματα 6,7,8 και
3. Την 1.6.15 ο μάρτυρας τηλεφώνησε στον κατηγορούμενο 2 για να εισπράξει το υπόλοιπο ενοίκιο του Μαΐου 2015 και το ενοίκιο Ιουνίου
4. Ο κατηγορούμενος 2 πρότεινε στον μάρτυρα να εκδώσει δυο επιταγές, την επιταγή 95639857 για το ποσό των €2000.- (Τεκμήριο 1) και την επιταγή 95639858 για το ποσό των €4000.- (Τεκμήριο 2). Την 1.7.15 ο μάρτυρας κατέθεσε τις εν λόγω επιταγές στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας πλην όμως την 2.7.15 επιστράφηκαν απλήρωτες από την Ελληνική Τράπεζα με τις ενδείξεις "PAYMENT COUNTERMANDED BY THE DRAWER" «Η ΠΛΗΡΩΜΗ ΕΧΕΙ ΑΝΑΚΛΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΚΔΟΤΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΑΓΗΣ» Ο μάρτυρας επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον κατηγορούμενο 2 και του ζήτησε εξηγήσεις όπου ο τελευταίος του ανέφερε ότι λόγω οικονομικών προβλημάτων δεν ήτο δυνατό να πληρωθούν οι επιταγές και η ανάκληση των επιταγών της πληρωμής έγινε με απόφαση της διευθύντριας της εταιρείας Άλας Βασιλείου, κατηγορουμένης
5. Ο ΜΚ1 φάνηκε ειλικρινής στο Δικαστήριο και η μαρτυρία του επί των ουσιαστικών επίδικων ζητημάτων δεν έχει κλονιστεί κατά την αντεξέταση. Δεν διέκρινα οποιαδήποτε υπερβολή από μέρους του ούτε προσπάθεια να αποκρύψει την αλήθεια. Τα όσα ο ΜΚ1 ανέφερε σε σχέση με τα ουσιώδη ζητήματα για την υπόθεση όπως την έκδοση, παράδοση, πορεία και επιστροφή των επιταγών παρέμειναν ουσιαστικά αναντίλεκτα και αποτελούν και γεγονότα μη αμφισβητούμενα, εις ότι αφορά τους κατηγορούμενους 1 και
6. Ειδικότερα δεν έχει αμφισβητηθεί η έκδοση των επίδικων επιταγών από την κατηγορούμενη 1 μέσω του κατηγορούμενου 2 , η παράδοση τους στον ίδιο και η κατάθεση τους για πληρωμή στην Εθνική Τράπεζα στις ημερομηνίες που φαίνονται επί των σχετικών σφραγίδων. Ο ΜΚ1 ανέφερε στην κυρίως εξέταση του ότι το εστιατόριο ήταν κλειστό από τον Απρίλιο
7. Η αναφορά του αυτή έτυχε έντονης αμφισβήτησης από πλευράς υπεράσπισης, η οποία προώθησε τη θέση ότι το εστιατόριο έκλεισε στις 15.6.15 και όχι τον Απρίλιο
8. Σημειώνεται περαιτέρω ότι η θέση της υπεράσπισης ότι το εστιατόριο έκλεισε στις 15.6.15, υποστηρίχθηκε και από τη μαρτυρία των ΜΥ3 και ΜΥ4, η μαρτυρία των οποίων δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς παραπονουμένων. Το ζήτημα όμως αυτό δεν αποτελεί ουσιαστικό επίδικο ζήτημα και επομένως δεν μπορεί να ανατρέψει την κρίση του Δικαστηρίου για την αξιοπιστία του ΜΚ
9. Η μοναδική θέση του ΜΚ1 η οποία παρέμεινε ατεκμηρίωτη, αποτέλεσε η θέση του ότι σύμφωνα με τα όσα του είπε ο κατηγορούμενος 2 η ανάκληση των επιταγών ήταν απόφαση της κατηγορούμενης
10. Αυτό το σημείο στη μαρτυρία του δεν γίνεται αποδεκτό, χωρίς όμως να επηρεάζεται η κρίση του Δικαστηρίου αναφορικά με την αξιοπιστία του ΜΚ
11. Αποτελεί εισήγηση των κατηγορουμένων σύμφωνα με την τελική αγόρευση τους ότι ο ΜΚ1 δεν ήταν ειλικρινής και υπέπεσε σε αντιφάσεις λόγω του ότι, μεταξύ άλλων, ενώ ανέφερε ότι το εστιατόριο έκλεισε τον Απρίλιο του 2015 στην Αγωγή 4262/15, Τεκμήριο 6, η οποία καταχωρήθηκε από την παραπονούμενη εναντίον της κατηγορούμενης 1, αναφέρεται ότι η κατηγορούμενη 1 εγκατέλειψε τα υποστατικά τον Αύγουστο του 2015 και στην Απάντηση στην Υπεράσπιση η οποία καταχωρήθηκε στην πιο πάνω Αγωγή, αναφέρεται ότι η κατηγορούμενη 1 τερμάτισε την επιχείρηση κατά ή περί την 15.6.
12. Κατ' αρχάς να σημειωθεί ότι το πότε έκλεισε η επιχείρηση αποτελεί ένα ζήτημα και το πότε τερματίστηκε η ενοικίαση αποτελεί άλλο ζήτημα. Και τα δυο όμως αυτά ζητήματα δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικά επίδικα θέματα τα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου εν σχέση με την αξιοπιστία του μάρτυρα, έχοντας υπόψη μου και την μαρτυρία του κατηγορούμενου 2, όπου ο ίδιος φαίνεται από την μαρτυρία του να υποστηρίζει διάφορες θέσεις για την ανάκληση της πληρωμής των επίδικων επιταγών χωρίς όμως να συνδέει την πράξη του για ανάκληση της πληρωμής των επιταγών με την ημερομηνία που είτε έκλεισε το εστιατόριο είτε τερματίστηκε η ενοικίαση. Συνεπακόλουθα καταλήγω ότι με αναφορά στα ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση ζητήματα η μαρτυρία του ΜΚ1 κρίνεται ειλικρινής και αξιόπιστη. Ο 2ος κατηγορούμενος, ΜΥ1, υπενθυμίζω ότι με βάση τα παραδεκτά γεγονότα υπέγραψε τις επίδικες επιταγές και ανακάλεσε την πληρωμή τους με ηλεκτρονικές οδηγίες προς την τράπεζα. Σημειώνεται ότι τέτοιες οδηγίες δεν κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως τεκμήριο ούτε τέθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία προς τούτο. Αποτέλεσε θέση του ΜΥ1 ότι είναι συνιδιοκτήτης κατά 50% στην 1η κατηγορούμενη εταιρεία. Η 3η κατηγορούμενη είναι φίλη του και λόγω του ότι ο ίδιος δεν μπορούσε να είναι διευθυντής της 1ης κατηγορούμενης της ζήτησε να είναι αυτή διευθύντρια λόγω του ότι έχει Κυπριακή υπηκοότητα. Η ίδια της όμως δεν είχε καμία σχέση ή συμμετοχή στις εργασίες της 1ης κατηγορούμενης. Ανέφερε ότι έδωσε τις επιταγές στον ΜΚ1 αρχές Ιουνίου αλλά του ανέφερε ότι η πληρωμή τους θα ανακληθεί και όταν έγινε γνωστό πότε θα κλείσει το εστιατόριο ζήτησε από τον ΜΚ1 να επιστραφούν οι επιταγές αλλά ο ΜΚ1 αρνήθηκε λέγοντας του ότι θα τις έχει μόνο ως εγγύηση. Κατά τον ίδιο του είπε στις 21 του μηνός να επιστρέψει τις επιταγές και επειδή ο ΜΚ1 αρνήθηκε ανακάλεσε την πληρωμή τους. Αποτέλεσε επίσης θέση του ότι τα ενοίκια για τον μισό Μάιο και Ιούνιο 2015 δεν πληρώθηκαν για τον λόγο ότι μόλις εμφανίστηκε νέος συνέταιρος στην εταιρεία αρχίσαν τα προβλήματα οικονομικής φύσεως. Παρόλη την προσπάθεια του ΜΥ1 να δικαιολογήσει την ανάκληση πληρωμής των επίδικων επιταγών, ο ίδιος του κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 επιστολή ημερ. 4.8.15 η οποία στάληκε από δικηγορικό γραφείο, εκ μέρους της κατηγορουμένης 1, εις τους δικηγόρους της παραπονουμένης εις απάντηση επιστολής των τελευταίων (Τεκμήριο 3), η οποία στάληκε σε όλους τους κατηγορούμενους. Ο ΜΥ1 αναγνώρισε την εν λόγω επιστολή στην οποία αναφέρονται σε αυτήν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «.The delay in payment of the overdue rent is owed to the internal reorganization and restricting of Messrs. Docker Restaurant Ltd. In regards to the overdue rent we kindly request your forbearance until the end of the first week of September 2015 (i.e. until 6.9.15) in order to settle all outstanding amounts. We highlight the Security bond (Section 16 of the Agreement) given under the said Lease Agreement with which your clients are up - to date secured regarding the overdue rent. Parallel and consequently to the above in relation to the two cheques issued, (No. 95639857-58) we kindly request your tolerance, until the abovementioned date." Αντεξεταζόμενος υποστήριξε, μεταξύ άλλων, ότι δεν ήταν λογικό από τη στιγμή που υπήρχε «ντεπόζιτο» των €15.000.- σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο, να πληρώσει ακόμα €6.000.- Ο ΜΥ1 δεν μπορεί να κριθεί αξιόπιστος, πέραν των όσων δεν έχει αμφισβητήσει και όσων έχει παραδεχτεί. Ο ίδιος του προώθησε διάφορους λόγους για τους οποίους ανακάλεσε την πληρωμή των επίδικων επιταγών. Από την άλλη ο ίδιος του κατέθεσε και αναγνώρισε την επιστολή Τεκμήριο 9, με την οποία ουσιαστικά η κατηγορούμενη 1 ζητά χρόνο μέχρι την 6.9.15 για να πληρωθούν οι επίδικες επιταγές. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 9 η οποία στάληκε στις 4.8.15 αναιρεί τα όσα εις το Δικαστήριο προσπάθησε να μεταφέρει ο ΜΥ1, τη στιγμή μάλιστα όπου η πίστωση χρόνου για να πληρωθούν τα ποσά των επιταγών ζητείται πολύ πιο μετά την ισχυριζόμενη ημερομηνία όπου έκλεισε το εστιατόριο δηλαδή την 15.6.
13. Πέραν αυτής της αντίφασης η οποία παρατηρείται μεταξύ της μαρτυρίας του και του Τεκμηρίου 9 διαπιστώνω ότι ενώ ενώπιον του Δικαστηρίου προώθησε τη θέση ότι τα ενοίκια δεν πληρωθήκαν για διάφορους λόγους, μεταξύ αυτών και λόγω οικονομικών προβλημάτων της κατηγορούμενης 1, εις το Τεκμήριο 9 αναφέρεται ως λόγος που δεν πληρώθηκαν τα ενοίκια η εσωτερική αναδιοργάνωση της κατηγορούμενης
14. Η πιο πάνω παρατηρούμενη αντίφαση εις την προφορική μαρτυρία του κατηγορούμενου 2 αντιπαραβάλλοντας αυτή με το Τεκμήριο 9, δεν αφήνει περιθώριο στο Δικαστήριο να κρίνει την μαρτυρία του ως αληθή. Ο κατηγορούμενος 2 ουσιαστικά με την μαρτυρία του προσπάθησε να προωθήσει την θέση της υπεράσπισης ότι οι επίδικες επιταγές ανακληθήκαν με εύλογη αιτία. Έχοντας υπόψη μου το ουσιώδες αυτό επίδικο θέμα για την υπόθεση, η παρατηρούμενη αντίφαση στη μαρτυρία του κατηγορούμενου 2 κρίνεται ουσιώδης και καταλυτική στην όλη εκδοχή που προώθησε ο κατηγορούμενος
15. Πέραν των όσων έχει παραδεχτεί και των όσων δεν έχουν αμφισβητηθεί, το Δικαστήριο δεν αποδέχεται την μαρτυρία του. Η κατηγορούμενη 3, ΜΥ2, υποστήριξε ότι δεν είχε καμία σχέση με την κατηγορούμενη 1, ήταν απλά διευθυντής εις τα χαρτιά για να βοηθήσει τον 2ο κατηγορούμενο και να είναι, όπως είπε «υποτίθεται διευθύντρια του εστιατορίου». Δεν έχει σχέση επίσης με τις επιταγές και την επιχείρηση του εστιατορίου. Ουσιαστικά δεν αμφισβητείται ότι ήταν διευθύντρια κατά τον ουσιώδη χρόνο της κατηγορούμενης
16. Το ότι υπέγραφε κάποια έγγραφα της εταιρείας σύμφωνα με την ΜΥ3, δεν μπορεί από μόνο του να επιβεβαιώσει την θέση του ΜΚ1 ότι η κατηγορούμενη 3 αποφάσισε την ανάκληση της πληρωμής. Αναφορικά με τα ουσιώδη επίδικα θέματα που αφορούν την κατηγορούμενη 3, ερωτήθηκε κατά πόσο εξουσιοδότησε τον 2ο κατηγορούμενο να προβεί εις την ανάκληση πληρωμής των επιταγών. Ανέφερε προς τούτο ότι όταν κλήθηκε στο Δικαστήριο έμαθε για την ύπαρξη των επιταγών και η θέση της αυτή δεν έτυχε ουσιαστικής αμφισβήτησης. Η κατηγορούμενη 3 εις ότι αφορά το ουσιαστικό ζήτημα που την αφορά, κατά πόσο δηλαδή συνήργησε με τον κατηγορούμενο 2 στην πρόκληση μη εξόφλησης των επίδικων επιταγών, φάνηκε ειλικρινής ότι δεν είχε οποιαδήποτε γνώση ή εμπλοκή και αποδέχομαι προς τούτο τη μαρτυρία της. Επόμενη μάρτυρας παρουσιάστηκε η Olena Podtykan, ΜΥ
17. Εργαζόταν ως διευθύντρια στο εστιατόριο, το οποίο όπως είπε έκλεισε γύρω στις 15.6.
18. Ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 2 οργάνωνε και έλεγχε τη δουλειά του εστιατορίου και έπαιρνε οδηγίες από αυτόν. Γνωρίζει την κατηγορούμενη 3 η οποία υπέγραφε όπως είπε ως διευθύντρια έγγραφα της εταιρείας. Η μαρτυρία της πιο πάνω μάρτυρος δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς παραπονουμένης και γίνεται αποδεκτή, εις το βαθμό όπου αυτή σχετίζεται με τα ουσιώδη επίδικα θέματα. Επόμενη μάρτυρας παρουσιάστηκε η Una Bringhane, ΜΥ
19. Εργαζόταν ως διευθύντρια στο εστιατόριο της κατηγορούμενης 1 μέχρι την ημέρα που έκλεισε δηλ. στις 15.6.
20. Ο κατηγορούμενος 2 ήταν ο προϊστάμενος της και ιδιοκτήτης του εστιατορίου. Γνωρίζει την κατηγορούμενη 3 και ότι αυτή είναι διευθύντρια της κατηγορούμενης 1 αλλά δεν είχε δοσοληψίες μαζί της. Η μαρτυρία της δεν αμφισβητήθηκε και εις το βαθμό όπου αυτή σχετίζεται με τα ουσιώδη επίδικα θέματα γίνεται αποδεκτή. Τελευταίος μάρτυρας από μέρους της υπεράσπισης παρουσιάστηκε ο Γιώργος Ιωσηφίδης, ΜΥ
21. Ανέφερε ότι είναι λειτουργός ανάπτυξης εργασιών στο Κέντρο Διεθνών Επιχειρήσεων στη Λεμεσό της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας. Γνωρίζει την κατηγορούμενη 1 η οποία διατηρεί λογαριασμό στην τράπεζα ο οποίος ανοίχτηκε στις 31.1.
22. Ανέφερε ότι δικαίωμα υπογραφής για την εταιρεία αρχικά είχαν οι Φαίδωνας Χριστοδούλου και ο κατηγορούμενος 2 και στις 27.6.14 βάση νέου διορισμού στην εταιρεία της κατηγορούμενης 3 ορίστηκε ως μοναδικός υπογραφών ο κατηγορούμενος
23. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 12 καταστάσεις λογαριασμού της εταιρείας από την ημέρα που άνοιξε μέχρι την 27.10.
24. Ερωτήθηκε πότε ήταν η τελευταία πίστωση και ανέφερε την 16.6.
25. Φαίνεται ότι ο μάρτυρας αυτός κλήθηκε από την υπεράσπιση για τον συγκεκριμένο σκοπό να καταθέσει τις καταστάσεις λογαριασμού εφόσον δεν ερωτήθηκε οτιδήποτε άλλο που να αφορά τα ουσιώδη επίδικα θέματα για την υπόθεση. Η μαρτυρία του ήταν τυπική, δεν αμφισβητήθηκε και την αποδέχομαι. Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει την μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου, τα τεκμήρια που κατατέθηκαν, αλλά λαμβάνοντας υπόψη μου και τα παραδεκτά γεγονότα και αυτά τα οποία δεν αμφισβητηθήκαν αλλά και τα ζητήματα ουσίας τα οποία αφορούν την παρούσα υπόθεση, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: - Οι επίδικες επιταγές με αριθμό 95639857 και 95639858 εκδοθήκαν από την κατηγορούμενη 1 προς όφελος της παραπονούμενης προς εξόφληση οφειλομένων ενοικίων. - Οι επίδικες επιταγές ήταν πληρωτέες την 29.6.
26. - Οι πιο πάνω επιταγές υπογράφησαν από τον κατηγορούμενο 2 και ανακλήθηκαν με ηλεκτρονικές οδηγίες του ιδίου προς την τράπεζα. - Ο κατηγορούμενος 2 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν το μόνο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο να υπογράφει επιταγές εκ μέρους της κατηγορουμένης
27. - Η κατηγορούμενη 3 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν διευθύντρια της κατηγορούμενης
28. - Οι επίδικες επιταγές κατατέθηκαν από τον ΜΚ1, Ανδρέα Ριαλά, στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, την 1.7.15 και επιστράφησαν στις 2.7.15 με την ένδειξη «Η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της επιταγής» και «Payment Countermanded by the drawer". - Με την επιστολή ημερ. 10.7.15, Τεκμήριο 3, η παραπονούμενη μέσω των συνηγόρων της ζήτησε από τους κατηγορούμενους την πληρωμή των επίδικων επιταγών. - Με την επιστολή ημερ. 4.8.15, Τεκμήριο 9, η οποία στάληκε εκ μέρους της κατηγορούμενης 1, ζητείται χρόνος μέχρι την 6.9.15 για να πληρωθούν τα καθυστερημένα ενοίκια και γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στην πληρωμή των επίδικων επιταγών μέχρι την πιο πάνω ημερομηνία. Με βάση το λεκτικό του άρθρου 305Α

(2)του Κεφ. 155 τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που πρέπει να αποδείξει η κατηγορούσα αρχή είναι:

(1)Η έκδοση της επιταγής

(2)Η πρόκληση της μη εξόφλησης της επιταγής από τον εκδότη της με οποιαδήποτε πράξη του πριν ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα. Εις ότι αφορά την κατηγορούμενη 1, ενόψει των πιο πάνω ευρημάτων, των παραδεκτών και αδιαμφησβήτητων γεγονότων, τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της έκδοσης των επίδικων επιταγών και της ανάκλησης της πληρωμής τους μέσω του εξουσιοδοτημένου προσώπου της κατηγορούμενης 1, κατηγορούμενου 2, έχουν αποδειχθεί. Να σημειωθεί ότι εις ότι αφορά το χρόνο ανάκλησης, προκύπτει από τις επίδικες επιταγές Τεκμήρια 1 και 2 ότι αυτές ήταν πληρωτέες στις 29.6.15 και όταν κατατέθησαν στην 1.7.15 σφραγίστηκαν με ημερ. 2.7.15 ότι η πληρωμή τους είχε ανακληθεί. Οι σφραγίδες αυτές οι οποίες αποτελούν μαχητό τεκμήριο δεν έχουν αμφισβητηθεί. Εις ότι αφορά τον 2ο κατηγορούμενο ο οποίος κατηγορείται ως συνεργός εις την διάπραξη από την κατηγορούμενη 1 των αδικημάτων της 1ης και 3ης κατηγορίας, σημειώνεται ότι κατά την μαρτυρία του δεν αμφισβήτησε οποιοδήποτε συστατικό στοιχείο του αδικήματος που αντιμετωπίζει με την προσωπική του ιδιότητα. Με την μαρτυρία του προώθησε ουσιαστικά τη θέση της υπεράσπισης ότι η πληρωμή των επιταγών ανακλήθηκε έχοντας εύλογη αιτία. Ενόψει των παραδεκτών γεγονότων της υπογραφής και ανάκλησης από μέρους του των επίδικων επιταγών αλλά και τα όσα παρέμειναν αδιαμφησβήτητα, τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει σύμφωνα με την 2η και 4η κατηγορία έχουν αποδειχθεί, εφόσον από την μαρτυρία του προκύπτει ως δεδομένη η γνώση και πρόθεση του για τις πράξεις οι οποίες του αποδίδονται. Εις ότι αφορά την 3η κατηγορούμενη η οποία και πάλι κατηγορείται ως συνεργός εις την διάπραξη από μέρους της κατηγορούμενης 1 των αδικημάτων της 1ης και 3ης κατηγορίας, θα πρέπει να αποδειχθεί η γνώση της για την έκδοση των επίδικων επιταγών και την ανάκληση της πληρωμής τους. Το γεγονός ότι αυτή ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο διευθύντρια της κατηγορούμενης 1 δεν αμφισβητείται, η ιδιότητα της όμως ως διευθύντρια δεν μπορεί από μόνη της να οδηγήσει σε ενοχή. Πέραν αυτού δεν έχει τεθεί επαρκής μαρτυρία από την οποία να προκύπτει ότι είχε με οποιαδήποτε πράξη της συμμετάσχει ή έστω ότι γνώριζε για την ανάκληση των επίδικων επιταγών. Η μόνο αναφορά που γίνεται σε αυτήν από τον ΜΚ1 είναι ο ισχυρισμός ότι ο κατηγορούμενος 2 του ανέφερε ότι οι επιταγές ανακληθήκαν με απόφαση της 3ης κατηγορούμενης. Κάτι τέτοιο όμως δεν επιβεβαιώνεται με την προσκομισθείσα μαρτυρία, με αποτέλεσμα να δημιουργείται αμφιβολία εις το Δικαστήριο αναφορικά με τη συμμετοχή αυτής εις την διάπραξη των αδικημάτων που διέπραξε η κατηγορούμενη 1. Τα πιο πάνω σφραγίζουν και την τύχη της παρούσας υπόθεσης σε σχέση με την κατηγορούμενη 3, η οποία θα πρέπει να αθωωθεί και απαλλαχθεί από την 2η και 4η κατηγορία που αντιμετωπίζει. Κατωτέρω θα εξετάσω κατά πόσο έχει αποδειχθεί εις το ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι ο λόγος για τον οποίο ανακλήθηκε η πληρωμή των επίδικων επιταγών συνιστά εύλογη αιτία με βάση το άρθρο 305Α

(2). Στην υπόθεση TTOZIOS MANAGEMENT LTD κ.α. ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ, (βλ. ανωτέρω), λεχθήκαν τα ακόλουθα εν σχέση με το ζήτημα της εύλογης αιτίας: «Η εύλογη αιτία συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά με τον λόγο της ανάκλησης που εξεδήλωσε γραπτώς ο Κατηγορούμενος (εκδότης) κατά τον ουσιώδη χρόνο ανάκλησης της και όχι ότι ενδεχομένως πιστεύει ότι αποτελεί καλή Υπεράσπιση ή άλλο λόγο που δεν δηλώθηκε κατά τον ουσιώδη χρόνο της ανάκλησης της επιταγής. Σύμφωνα με την επιφύλαξη του εδαφίου

(2)η επίκληση της υπεράσπισης της «εύλογης αιτίας» τελεί υπό την προϋπόθεση ότι κατά/ή περί την παρουσίαση της επιταγής για σκοπούς πληρωμής της ο κατηγορούμενος ως εκδότης γραπτώς παρέθεσε στο πιστωτικό ίδρυμα το λόγο ή λόγους για τους οποίους δίδεται η εντολή μη πληρωμής της. Η αποτυχία απόδειξης της «εύλογης αιτίας» εν τη εννοία του Νόμου και όπως αυτή νομολογιακά ερμηνεύτηκε (βλ. Diamonds Co Ltd ν. Χρήστου Γεωργίου

(2011)2 Α.Α.Δ 763) θέτει τέρμα στην Υπεράσπιση του Κατηγορουμένου περί «εύλογης αιτίας» στην ανάκληση της επιταγής.» (η έμφαση και η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου) Σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση η υπεράσπιση της εύλογης αιτίας εξετάζεται σε συνάρτηση με τα όσα καταγράφονται εις την εντολή μη πληρωμής κατά το χρόνο της ανάκλησης. Στην παρούσα υπόθεση αν και κλήθηκε από μέρους της υπεράσπισης τραπεζικός υπάλληλος ως μάρτυρας, δεν ερωτήθηκε οτιδήποτε περί τούτου και σε κανένα στάδιο της δίκης δεν έγινε αναφορά εις τον λόγο που δόθηκε, εάν δόθηκε κατά την ανάκληση. Εις τα δηλωθέντα παραδεκτά γεγονότα αναφέρεται ότι η ανάκληση έγινε από τον κατηγορούμενο 2 με ηλεκτρονικές οδηγίες προς την τράπεζα αλά πέραν αυτού δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία από πλευράς υπεράσπισης. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η προϋπόθεση παράθεσης του λόγου ανάκλησης της πληρωμής γραπτώς προς το πιστωτικό ίδρυμα ο οποίος θα πρέπει να συνάδει με το λόγο ο οποίος παρατίθεται εις το Δικαστήριο, σκοπό έχει να επιβεβαιώσει τη θέση ενός κατηγορούμενου ότι καλόπιστα και με εύλογη αιτία ανακάλεσε την πληρωμή, αποκλείοντας έτσι την προώθηση υπεράσπισης στηριζόμενη σε εκ των υστέρων σκέψεις ενός κατηγορούμενου. Από τη στιγμή όπου η εύλογη αιτία εξετάζεται άμεσα σε συνάρτηση με τα όσα παρατίθενται γραπτώς προς το πιστωτικό ίδρυμα κατά την ανάκληση, τότε δεν τίθεται ζήτημα εξέτασης του βάσιμου της υπεράσπισης των κατηγορουμένων στην παρούσα υπόθεση. Εφόσον απουσιάζει η βάση επί της οποίας θα μπορούσε να στηριχτεί η εξέταση του βάσιμου της υπεράσπισης της εύλογης αιτίας, το Δικαστήριο υπό αυτές τις περιστάσεις δεν είναι δυνατό να εξετάσει την προβαλλόμενη υπεράσπιση ενόψει της απουσίας μαρτυρίας επ' αυτού του καίριου ζητήματος για την υπόθεση της υπεράσπισης ούτε και μπορεί να γίνεται λόγος για απόσειση του σχετικού βάρους απόδειξης το οποίο βαραίνει τους κατηγορούμενους. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω να σημειωθεί ότι ενόψει της κρίσης του Δικαστηρίου περί αναξιοπιστίας του κατηγορούμενου 2 για τους λόγους οι οποίοι αναφέρονται πιο πάνω, τα όσα προέβαλε ο κατηγορούμενος 2 ως λόγους ανάκλησης της πληρωμής των επίδικων επιταγών τίθενται σε αμφιβολία, εφόσον όπως προαναφέρθηκε, με το Τεκμήριο 9 ζητείται από την κατηγορούμενη 1 χρόνος μέχρι την 6.9.15 να πληρωθούν οι επίδικες επιταγές, χωρίς αναφορά εις τα όσα επικαλέστηκε ο κατηγορούμενος 2 ενώπιον του Δικαστηρίου. Υπό το φως των πιο πάνω, η παραπονούμενη έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 1 και 3 εναντίον της 1ης κατηγορούμενης και τις κατηγορίες 2 και 4 εναντίον του 2ου κατηγορούμενου. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 κρίνονται ένοχοι στις κατηγορίες που ένας έκαστος εξ αυτών αντιμετωπίζει. Η παραπονούμενη απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την 2η και 4η κατηγορία εναντίον της 3ης κατηγορούμενης. Η υπόθεση αναφορικά με την 3η κατηγορούμενη απορρίπτεται, αυτή αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Εις ότι αφορά τα έξοδα, ενόψει της αθώωσης της 3ης κατηγορούμενης και έχοντας υπόψη μου την κοινή εκπροσώπηση των κατηγορουμένων, το ζήτημα των εξόδων θα το επιληφθώ με την ολοκλήρωση της υπόθεσης για τους κατηγορούμενους 1 και 2. (Υπ.) ........... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο