Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού ν. Σπύρου Ιωάννου, Αρ. Υπόθεσης: 18237/14, 23/2/2017

Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού ν. Σπύρου Ιωάννου, Αρ. Υπόθεσης: 18237/14, 23/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:B37 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου-Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 18237/14 Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού και Σπύρου Ιωάννου Κατηγορουμένου -------------------------------------------------------- Ημερομηνία:23/2/2017 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Δ. Ναπολέοντος (κ. Γ. Αργυρού) Για τον κατηγορούμενο: καμία εμφάνιση Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τρεις κατηγορίες για τα αδικήματα της λειτουργίας κέντρου αναψυχής χωρίς άδεια, της λιανικής πώλησης οινοπνευματωδών ποτών χωρίς άδεια λιανικής πώλησης και της χρήσης μεγαφώνων σε δημόσιο χώρο χωρίς άδεια (1η- 3η Κατηγ.) Η ακροαματική διαδικασία υπήρξε πολύ περιορισμένη αφού ακούστηκε ένας μόνο μάρτυρας κατηγορίας, ο αστυφ. 1156 Θ. Θουκυδίδης ενώ μετά την κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία αυτός επέλεξε και κατάθεσε ενόρκως χωρίς να καλέσει κανένα μάρτυρα προς υπεράσπιση του. Από την μια ο Μ.Κ.1 υποστήριξε ότι κατά τη διάρκεια παρακολούθησης του επίδικου υποστατικού, του Cafe21, είδαν τον κατηγορούμενο να ετοιμάζει φραπέ μέσα από το bar να τα σερβίρει στους πελάτες και να εισπράττει χρήματα. Τότε εισήλθαν στο υποστατικό και ζήτησαν από αυτόν να παρουσιάσει τις άδειες. Επειδή δεν υπήρχαν είπε στον κατηγορούμενο ότι θα καταγγελθεί. Την στιγμή εκείνη υπήρχαν στο υποστατικό 5 με 6 άτομα που κατανάλωναν διάφορα ποτά και άκουγαν μουσική. Αντίθετα ο κατηγορούμενος είπε ότι βρισκόταν στο υποστατικό ως επισκέπτης και έπινε τον καφέ του και ότι όταν εισήλθαν οι αστυφύλακες στο υποστατικό και τον ρώτησαν που βρισκόταν ο υπεύθυνος του υποστατικού τους απάντησε ότι ήταν κάπου τριγύρω καθότι είχε πολλά καταστήματα στην περιοχή και έδωσε περαιτέρω ισχυρισμούς για το τι λέχθηκε μεταξύ τους. Όταν οι αστυφύλακες του ζήτησαν τα στοιχεία του και του είπαν ότι ήταν για τυπικούς λόγους τους τα έδωσε . Μεταξύ των δύο αντικρουόμενων εκδοχών επιλέγω ως πλέον ειλικρινή και αξιόπιστη αυτήν του κατηγορούμενου. Και αυτό γιατί αυτός μου έκαμε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας, σε αντίθεση με τον Μ.Κ.1 ο οποίος δεν με έπεισε για την ειλικρίνεια του και την γνησιότητα της εκδοχής του. Παρά το γεγονός ότι επέμενε στους ισχυρισμούς του που εκτίθενται πιο πάνω, δεν κατάφερε να μην περιπέσει σε αντιφάσεις οι οποίες πρόσθετα με την γενικότερα αρνητική εντύπωση που σχημάτισα για αυτόν, κλονίζουν περαιτέρω την αξιοπιστία του. Ενώ αρχικά ισχυρίσθηκε ότι είδε τον κατηγορούμενο πίσω από το bar να ετοιμάζει φραπέ και να τα σερβίρει σε πελάτες, στη συνέχεια είπε ότι τον είδε να ετοιμάζει διάφορα ποτά. Σε διάφορες υποβολές που του έγιναν από τον κατηγορούμενο απαντούσε ότι δεν μπορούσε να θυμηθεί. Μια τέτοια υποβολή αφορούσε θέση του κατηγορούμενου ότι όταν οι αστυφύλακες εισήλθαν στο υποστατικό και ζήτησαν τον ιδιοκτήτη ο κατηγορούμενος τους είπε ότι ήταν εκεί κοντά. Αρνήθηκε επίσης υποβολή που του έγινε ότι όταν οι αστυφύλακες του είπαν ότι το μαγαζί δεν έχει άδειες ο ίδιος τους απάντησε ότι αν δεν υπάρχουν τέτοιες άδειες, θα τις βγάλει ο ιδιοκτήτης αφού έκανε έξοδα στο μαγαζί. Αρνούμενος την υποβολή αυτή ο μάρτυρας ισχυρίσθηκε ότι ο κατηγορούμενος του είπε ότι ο ίδιος θα βγάλει τις άδειες, καταλήγοντας να προβαίνει σε διάφορους συλλογισμούς και συμπεράσματα για την σχέση του κατηγορούμενου με το υποστατικό. Σε αντίθεση με τον Μ.Κ.1 ο κατηγορούμενος μου έκαμε θετική εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας για αυτό και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Και αυτό γιατί καθόλου δεν κλονίσθηκε η αξιοπιστία του κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης, αλλά έδωσε τη δική του εκδοχή με απλότητα, σαφήνεια και ευθύτητα, στοιχεία που καταδεικνύουν τη γνησιότητα της. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου, 2002