ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΦΑΝΟΥ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, Αρ. Υπόθεσης: 1035/15, 17/3/2017

(1)Στις 11/7/2014 ο κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα, τύπου σαλούν, με αρ. εγγραφής KQX 430 στην οδό Μουσών με ανατολική κατεύθυνση.

(2)Ο ΜΚ 2 οδηγούσε το όχημα, τύπου «πικ-απ», με αρ. εγγραφής ΕΖΒ 612 στην οδό Γεώργιου Οικονομίδη με βόρεια κατεύθυνση.

(3)Η οδός Μουσών σε κάποιο σημείο ενώνεται με την οδό Γεώργιου Οικονομίδη. Στη συμβολή των δύο οδών υπάρχει αλτ για τα οχήματα που κινούνται επί της οδού Μουσών.

(4)Τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν σε κάποιο σημείο εντός της συμβολής.

(5)Και τα δύο οχήματα μετά τη σύγκρουση προσέκρουσαν σε περιτοίχισμα ιδιόκτητης κατοικίας του κ. Κωστάκη Οικονόμου[3].

1. Η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής είναι ότι ο κατηγορούμενος, περί ώρα 10:50, εισήλθε χωρίς την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή εντός της συμβολής, χωρίς δηλαδή προηγουμένως να σταματήσει, ανακόπτοντας την πορεία του ΜΚ
2. Είναι επίσης μέρος της υπόθεσης της ότι ο κατηγορούμενος τη στιγμή που εισήλθε στη συμβολή μιλούσε στο κινητό του τηλέφωνο.
3. Η εκδοχή της Υπεράσπισης είναι ότι το δυστύχημα προκλήθηκε αποκλειστικά λόγω της αμελούς οδήγησης του ΜΚ
4. Η προβληθείσα θέση του ήταν ότι λόγω της ανεπαρκούς ορατότητας του, εισήλθε με το μπροστινό μέρος του οχήματος του στη διασταύρωση, αφού προηγουμένως είχε σταματήσει στο αλτ. Μόλις εισήλθε έγινε η σύγκρουση. Ο ΜΚ 2 οδηγούσε με υπερβολική υπό τις περιστάσεις ταχύτητα και δεν κόρναρε. Ο κατηγορούμενος αρνείται ότι τη στιγμή της σύγκρουσης χρησιμοποιούσε κινητό τηλέφωνο.
5. Ως προς την 1η κατηγορία το Δικαστήριο για να καταλήξει θα πρέπει να διαπιστώσει:

(1)Ποιο ήταν το καθήκον επιμέλειας που είχε ο κατηγορούμενος υπό τις περιστάσεις και τα αντικειμενικά δεδομένα που υπήρχαν τη δεδομένη στιγμή (βλ. Markantonis v. Demakis

(1989)1 CLR 387, 392), και

(2)Αν ο κατηγορούμενος, έχοντας ως μέτρο το επίπεδο του μέσου συνετού και προσεκτικού οδηγού και όχι του ενεχόμενου ή τέλειου οδηγού, το παρέβη (βλ. Markantonis, ανωτέρω, Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 1, 4, Παύλου ν. Αστυνομίας

(1998)2 AAΔ 68, 73, και Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1994)2 ΑΑΔ 202). 9. Ζητούμενο επομένως είναι η διαπίστωση από το Δικαστήριο, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, αμέλειας[4] από πλευράς του κατηγορουμένου. Ενδεχόμενη αμέλεια του άλλου εμπλεκομένου δεν εξουδετερώνει αφεαυτής την αμέλεια κατηγορούμενου, εάν διαπιστωθεί από το Δικαστήριο, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι ο κατηγορούμενος φέρει, έστω και κάποια, ευθύνη για την πρόκληση του δυστυχήματος. Αυτό που εξετάζεται είναι η οδική συμπεριφορά του κατηγορουμένου (βλ. σχόλια του Δ. Βασιλειάδη στην Triftarides v. Police

(1968)2 CLR 140,144 - 145[5] και στην Varnakkides v. Police

(1962)2 CLR 1, 3[6]). 10. Ως προς την 2η κατηγορία, το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε και χρησιμοποιούσε κινητό τηλέφωνο με τα χέρια[7]. Όπως ορθά ανέφερε ο συνήγορος Υπεράσπισης, για τη διάπραξη του αδικήματος αρκεί η απόδειξη επηρεασμού της ελεύθερης κίνησης των χεριών κατά την οδήγηση, όπως λ.χ. η συγκράτηση του τηλεφώνου με τον ώμο (βλ. Θεοδότου ν. Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 695 με αναφορά στον τότε ισχύοντα κ.58

(5)). Μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής Αστ. 1775, Ανδρέας Γεωργίου (ΜΚ 1)

1. Ο ΜΚ 1 ανέφερε ότι υπηρετεί στην Τροχαία Λεμεσού στον Κλάδο Διερεύνησης Οδικών Τροχαίων Δυστυχημάτων από το
2. Υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 1) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Επισκέφθηκε τη σκηνή του τροχαίου δυστυχήματος περί ώρα 11:15 και βρήκε τα δύο οχήματα στις τελικές τους θέσεις. Το δυστύχημα συνέβη περί ώρα 10:
3. Ο ΜΚ 2, παρά το γεγονός ότι ανέφερε ότι τραυματίστηκε, ήταν ακόμη στη σκηνή. Ο κατηγορούμενος είχε μεταφερθεί στο νοσοκομείο γιατί τραυματίστηκε. Έλαβε μέτρα στη σκηνή και ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο (Τεκμήριο 2). Ακολούθως ετοίμασε συμμετρικό σχέδιο (Τεκμήριο 3) με βάση το πρόχειρο.
4. Τα οχήματα υπέστησαν ζημιές. Το όχημα του κατηγορουμένου υπέστη ζημιά στην πόρτα του οδηγού και στο τζάμι, στην πίσω δεξιά πόρτα, στο μπροστινό δεξιό και πίσω δεξιό φτερό και στη δεξιά γωνιά του πίσω προφυλακτήρα, στο δεξιό καθρεφτάκι στον μπροστινό προφυλακτήρα, γρίλια και πινακίδα εγγραφής, το αριστερό ελαστικό είχε σκάσει. Υπήρχε ζημιά στον αερόσακο του οδηγού και στην «κουρτίνα» του οχήματος. Το όχημα του ΜΚ 2 υπέστη ζημιά στον μπροστινό προφυλακτήρα, στην πινακίδα εγγραφής, στη γρίλια, στα δύο φανάρια, στον ανεμοθώρακα και στη λαμαρίνα πάνω από τον προφυλακτήρα. Υπέστη ζημιά επίσης στην αριστερή πόρτα και στο τζάμι της, στο καθρεφτάκι, στο «τραφικέιτορ» ενώ εντοπίστηκαν και «τριψίματα» στην αριστερή πλευρά της «κάσιας».
5. Η ορατότητα, από την οδό Μουσών νότια προς την οδό Γεώργιου Οικονομίδη ήταν 35.1 μ. Μέτρησε την απόσταση με μετροταινία χρησιμοποιώντας δύο αστυνομικά οχήματα. Το όριο ταχύτητας ήταν 50 ΧΑΩ, το δυστύχημα έγινε κατά τη διάρκεια της ημέρας, ο καιρός ήταν αίθριος, το οδόστρωμα επίπεδο, στεγνό, καθαρό και σε καλή κατάσταση. Η τροχαία κίνηση ήταν αραιή. Στις 23/7/2014 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 4) και αφού επέστησε την προσοχή του στο νόμο τον κατηγόρησε για οδήγηση χωρίς τη δέουσα προσοχή και επιμέλεια (Τεκμήριο 5). Η απάντηση που έδωσε ο κατηγορούμενος ήταν η ακόλουθη: «Θα εισηγούμουν όπως είχε αλτ στο σταυροδρόμι και κάτοπτρο απέναντι μου.»
6. Στην ανακριτική του κατάθεση ο κατηγορούμενος ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι ο οδηγούσε το όχημα KQX 430 στις 11/7/2014 περί ώρα 10:50 στην οδό Μουσών. Ως προς τις περιστάσεις του δυστυχήματος ανέφερε τα ακόλουθα (παρατίθεται απόσπασμα αυτολεξεί): «Φθάνοντας στην διασταύρωση με την οδό Γεώργιου Οικονομίδη είχα αλτ στην πορεία μου και σταμάτησα το αυτοκίνητο μου πριν την άσπρη γραμμή. Κοίταξα αριστερά μου και δεξιά μου ως εκεί που μπορούσα να δω. Ξανακοίταξα αριστερά και δεν έρχονταν αυτοκίνητα και έτσι εκκίνησα με κανονική επιτάχυνση και αμέσως μετά αφού μπήκε το αυτοκίνητο μου λίγο στη διασταύρωση συγκρούστηκα με ένα άσπρο φορτηγό το οποίο ερχόταν από τα δεξιά μου στη Γεώργιου Οικονομίδη και με παρέσυρε στο τσιμεντένιο περιτοίχισμα του σπιτιού.»
7. Σύμφωνα με τα όσα κατέγραψε επί των Τεκμηρίων 2 και 3, το σημείο σύγκρουσης ήταν στα 2.6 μ. από αριστερά προς δεξιά (δυτικά προς ανατολικά) από το σημείο της γραμμής του αλτ στο οδόστρωμα στην οδό Μουσών, εντός της Γεώργιου Οικονομίδη. Το συνολικό πλάτος της οδού στο σημείο εκείνο (από την μια γραμμή του αλτ στην άλλη) είναι 5.7 μ. Το όχημα του ΜΚ 2 άφησε ίχνη τροχοπέδησης (σημειώθηκαν με Β1). Τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν σε περιτοίχισμα παρακείμενης οικίας. Το σημείο σύγκρουσης τοποθετήθηκε με βάση τα ίχνη τροχοπέδησης και της ζημιάς που υπέστη το όχημα του ΜΚ
8. Στην Μουσών υπάρχει, όπως ανέφερε, και πινακίδα με την ένδειξη αλτ. Ουδείς από τους εμπλεκομένους οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης.
9. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το χρόνο σύγκρουσης τον κατέγραψε με βάση τις αναφορές των οδηγών. Η κατηγορία για τη χρήση κινητού προστέθηκε μετά, με βάση τις αναφορές του ΜΚ
10. Η ορατότητα ελέγχθηκε ως ακολούθως: σταμάτησε στο σημείο του αλτ στην οδό Μουσών το περιπολικό του και άλλο περιπολικό που οδηγείτο από συνάδελφο του οδηγήθηκε επί της Γεώργιου Οικονομίδη και σταμάτησε στο πρώτο σημείο που έγινε αντιληπτός οπότε και μετρήθηκε η απόσταση. Το περιπολικό οδηγήθηκε νότια προς βόρεια ως και τα ίχνη τροχοπέδησης, ώστε το όχημα να κινείται περίπου στην ίδια πορεία με το όχημα του ΜΚ 2, ως δηλαδή είχαν κλειδώσει οι τροχοί του με την εφαρμογή των φρένων. Δέχθηκε όμως ότι το όχημα του ΜΚ 2 μπορεί να κινείτο αριστερότερα ή δεξιότερα στα 50 - 60 μ. με αποτέλεσμα η συνθήκες ορατότητας να μεταβάλλονται. Δεν ήλεγξε το πεδίο ορατότητας του άλλου οδηγού.
11. Ανέφερε επίσης ότι πάσσαλος της ΑΗΚ και περιτοίχισμα δυτικά της Γεώργιου Οικονομίδη (δεξιά της πορείας του ΜΚ 2) και σε απόσταση 13.6 μ. από το αλτ αποτελούσε επίσης εμπόδιο, δεν μετέβαλλε όμως την ορατότητα του κατηγορουμένου. Δεν θυμόταν αν τα κλαδιά δέντρου, που βρισκόταν εντός περιτοιχίσματος οικίας, εκτείνονταν έξω από το περιτοίχισμα. Αρνήθηκε ότι η ελάχιστη απόσταση για τον κατηγορούμενο ώστε να έχει πλήρη ορατότητα ήταν 2.6 μ. εντός της συμβολής.
12. Διευκρίνισε ότι οι ζημιές στον μπροστινό προφυλακτήρα, γρίλια, πινακίδες και αριστερό λάστιχο του οχήματος του κατηγορουμένου οφείλονταν στη σύγκρουση με το περιτοίχισμα και στο κράσπεδο. Το όχημα του ΜΚ 2 κτυπήθηκε δυο φορές στον μπροστινό προφυλακτήρα, μια από το όχημα του κατηγορουμένου και μια λόγω της σύγκρουσης με το περιτοίχισμα. Το όχημα του ΜΚ 2 συγκρούστηκε δύο φορές με το όχημα του κατηγορουμένου, μια μπροστά ως το πρώτο σημείο της αναφοράς του στην κατάθεση και μια στο πλάι, αριστερά της «κάσιας». Πριν ακινητοποιηθούν δηλαδή συγκρούστηκαν και πλευρικά.
13. Δεν προέβη σε έλεγχο ταχύτητας του οχήματος του ΜΚ 2, με υπολογισμό όμως που έκανε από το εδώλιο του μάρτυρα ανέφερε ότι η ελάχιστη ταχύτητα του ήταν 21.9 ΧΑΩ. Δεν υπήρχε οποιαδήποτε ένδειξη αν ο ΜΚ 2 οδηγούσε με ταχύτητα που υπερέβαινε τα 50 ΧΑΩ. Κλεάνθης Παναγίδης (ΜΚ 2)
14. Ο ΜΚ 2 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 13/7/2014 (Τεκμήριο 7) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Σύμφωνα με την κατάθεση του, οδηγούσε το όχημα του με ταχύτητα γύρω στα 20 με 25 ΧΑΩ. Πλησιάζοντας στην οδό Μουσών είδε να βγαίνει από αριστερά του ένα γκρίζο σαλούν όχημα του οποίου ο οδηγός ήταν ακουμπημένος στο τζάμι κρατώντας τηλέφωνο στο δεξιό του αυτί. Το τηλέφωνο δεν ήταν στο χέρι του αλλά ακουμπημένο στο κεφάλι του. Πέρασε τη γραμμή του αλτ χωρίς να σταματήσει και χωρίς να κοιτάξει οπότε και ήχησε τη σειρήνα και εφάρμοσε τα φρένα του. Δεν μπόρεσε να αποφύγει τη σύγκρουση. Συγκρούστηκε με το μπροστινό μέρος του άλλου οχήματος στη δεξιά πλευρά μεταξύ του μπροστινού φτερού και της πόρτας του οδηγού. Ακολούθως και οι δύο συγκρούστηκαν με περιτοίχισμα. Προφορικά ανέφερε ότι είδε τον κατηγορούμενο στα «δέκα μέτρα περίπου πριν τη σύγκρουση». Αναφέρθηκε στους τραυματισμούς που υπέστη και σε εγχείριση που υποβλήθηκε 15/7/
16. Αντεξετάστηκε σε σχέση με την όραση του και ανέφερε ότι έχει 6.5 βαθμούς μυωπία και στραβισμό στο αριστερό του μάτι. Η θέση του ήταν ότι δεν είχε οποιοδήποτε πρόβλημα με την όραση του. Ανέφερε ότι δεν υπήρχε κίνηση, θυμόταν ότι η ώρα ήταν 10:50, είχε ραντεβού στις 11 και είχε κοιτάξει το ρολόι του. Υπήρχαν δύο σταθμευμένα οχήματα στα αριστερά του και ακόμη ένα μετά το σημείο σύγκρουσης. Οι δεξιοί τροχοί των σταθμευμένων οχημάτων ήταν κάτω στο δρόμο, πλησίον όμως του πεζοδρομίου. Η ορατότητα του δεν περιοριζόταν, έβλεπε 300 μ. μακριά. Επέμεινε στη θέση ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στη συμβολή χωρίς να σταματήσει και ότι όταν έγινε η σύγκρουση ήταν σε κίνηση. Αρνήθηκε ότι οδηγούσε με μεγάλη ταχύτητα και ότι ψεύδετο για τους τραυματισμούς του ώστε να λάβει αποζημιώσεις σε αγωγή που καταχώρισε. Η Μαρτυρία της Υπεράσπισης Κατηγορούμενος
17. Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε γραπτή δήλωση του (Τεκμήριο 8) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Όπως αναφέρεται στην εν λόγω δήλωση, στις 11/7/2014 περί ώρα 10:40 - 10:45 οδηγούσε το όχημα του στην οδό Μουσών με ανατολική κατεύθυνση. Όταν έφτασε στη διασταύρωση με την οδό Γεώργιου Οικονομίδη σταμάτησε πριν τη γραμμή του αλτ. Κοίταξε δεξιά και αριστερά του. Στα δεξιά του ένα δέντρο εμπόδιζε την ορατότητα του. Δεξιά αυτό δεν μπορούσε να δει. Εισήλθε εντός της συμβολής με χαμηλή ταχύτητα ώστε να ελέγξει την κίνηση. Εντός της διασταύρωσης ήταν το μπροστινό μέρος του οχήματος του μέχρι την πόρτα του οδηγού. Ξαφνικά είδε το φορτηγό του ΜΚ 2 να έρχεται με ταχύτητα από δεξιά του, έστριψε το τιμόνι αλλά δεν κατάφερε να τον αποφύγει οπότε και συγκρούστηκαν. Ο ΜΚ 2 οδηγούσε με μεγάλη ταχύτητα γι' αυτό δεν πρόλαβε να σταματήσει. Επίσης δεν προειδοποίησε ότι προσέγγιζε τη διασταύρωση.
18. Τη δεδομένη στιγμή δεν χρησιμοποιούσε το τηλέφωνο του. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 9 αναλυτική κατάσταση της ΑΤΗΚ με τα τηλεφωνήματα που έκανε και δέχθηκε εκείνη την ημέρα. Τηλεφώνησε του πατέρα του στις 10:48, μετά το δυστύχημα για να τον ενημερώσει. Μετά, στις 10:55, τηλεφώνησε του ασφαλιστή του. Τα αμέσως προηγούμενα 25 λεπτά το τηλέφωνο του δεν χρησιμοποιήθηκε.
19. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το δυστύχημα έγινε 10:45 είχε κοιτάξει το ρολόι του. Εξήλθε του οχήματος του και τηλεφώνησε με την παρέλευση 2 -3 λεπτών στον πατέρα του ο οποίος του έδωσε το τηλέφωνο του ασφαλιστή του. Αρνήθηκε ότι εισήλθε στη διασταύρωση και ότι μιλούσε στο κινητό του τηλέφωνο. Η θέση του ήταν ότι ο ΜΚ 2 οδηγούσε πέραν των 50 ΧΑΩ λόγω της έντασης των φρένων του. Δέχθηκε ότι είχε δώσει την κατάθεση Τεκμήριο 4 στον ΜΚ
20. Ανδρέας Θεοφάνους (ΜΥ 1)
21. Ο ΜΥ 1 ανέφερε ότι είναι ο πατέρας του κατηγορουμένου. Ανέφερε τον αριθμό τηλεφώνου του. Ο κατηγορούμενος στις 11/7/2014 τον πήρε τηλέφωνο γύρω στις 10:45 και του ανέφερε ότι ενεπλάκη σε δυστύχημα οπότε και τον συμβούλευσε να πάρει τηλέφωνο τον ασφαλιστή του.
22. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι μίλησαν μεταξύ των ωρών 10:45 και 10:50 για δύο με τρία λεπτά. Ο κατηγορούμενος ήταν αναστατωμένος. Ο κατηγορούμενος, ήταν η θέση του, πρέπει να είχε τον αριθμό επικοινωνίας του Ασφαλιστή. Αξιολόγηση
23. Σε υποθέσεις τροχαίων δυστυχημάτων η πραγματική μαρτυρία έχει ιδιαίτερη σημασία. Παρέχει αντικειμενικό οδηγό για τη διαπίστωση της ροής των γεγονότων για την κρίση τόσο της αξιοπιστίας και της αξιολόγησης διιστάμενων εκδοχών, όσο και της ακρίβειας της μαρτυρίας για τις συνθήκες του δυστυχήματος (βλ. Haloumias v. Police

(1970)2 CLR 154,156, Conway v. Ηλία

(2003)1 Α ΑΑΔ 540, 546, Ευαγγέλου ν. Γιαννακού

(1992)1 Β ΑΑΔ 1243, 1246 και Ιωαννίδου ν. Γιαννή

(1990)1 Β ΑΑΔ 213, 216). Αποτελεί οδηγό για τον έλεγχο των λεπτομερειών της μαρτυρίας σε θέματα στα οποία οι άμεσα αναμεμειγμένοι εύκολα μπορεί να κάμουν λάθος όπως οι αποστάσεις και ο χρόνος που μεσολαβεί μεταξύ των διαδραματιζόμενων (Ιωαννίδου, πιο πάνω). 28. Δεν μου διαφεύγει επίσης ότι τα γεγονότα σε περιπτώσεις δυστυχήματος εξελίσσονται σε ελάχιστο χρόνο, ενώ τα οχήματα βρίσκονται σε κίνηση και δεν είναι αναμενόμενο και λογικό να μπορεί κάποιος να υπολογίζει με ακρίβεια τις αποστάσεις ή το χρόνο. Είναι αναμενόμενο να εντοπίζονται μικροαντιφάσεις σε επουσιώδη σημεία, οι οποίες όμως, όχι μόνο δεν επηρεάζουν την ουσία της μαρτυρίας, αλλά φυσιολογικά αναμένεται να υπάρχουν (βλ. Τιμοθέου v. Αστυνομίας

(2012)2 ΑΑΔ 671, 688-689). Αξιολόγηση του Αστ. 1775, Ανδρέα Γεωργίου (ΜΚ 1)

1. Τα προσόντα του μάρτυρα, ως επίσης οι μετρήσεις του και τα ευρήματα του στη σκηνή δεν καταδείχθηκαν να είναι εσφαλμένα. Δέχομαι τα προσόντα του μάρτυρα, και τον μάρτυρα ως αξιόπιστο. Δέχομαι τη μαρτυρία του, δηλαδή τις μετρήσεις του, την περιγραφή των δρόμων και ορατότητας - με βάση τις συνθήκες που περιέγραψε-, της διασταύρωσης, των ζημιών των οχημάτων και των ευρημάτων του στη σκηνή, στην ολότητα της.
2. Δέχομαι επίσης ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε τα όσα ο ΜΚ 1 κατέγραψε στην ανακριτική κατάθεση, Τεκμήριο 4, και ότι όταν κατηγόρησε τον κατηγορούμενο γραπτώς δόθηκε η απάντηση που καταγράφηκε στο Τεκμήριο
3. Ως προς τα όσα ανέφερε σε σχέση με την ενδεχόμενη ταχύτητα του ΜΚ 2 δεν μπορώ να προβώ σε οποιοδήποτε εύρημα αφού και ο ίδιος ανέφερε ότι ο υπολογισμός που έκανε ήταν ενδεικτικός.
4. Ως προς την ώρα του δυστυχήματος δεν είχε ίδια γνώση. Αναφέρθηκε στις 10:50 γιατί αυτή ήταν η ώρα που του ανέφεραν οι εμπλεκόμενοι οδηγοί. Το μόνο εύρημα που μπορεί να εξαχθεί από τη μαρτυρία του είναι ότι οι εμπλεκόμενοι του ανέφεραν ότι το δυστύχημα έγινε περί ώρα 10:
5. Αυτό προκύπτει και από τις καταθέσεις τους. Αξιολόγηση του Κλεάνθη Παναγίδη (ΜΚ 2)
6. Ο ΜΚ 2 μου έκανε γενικά καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Η πραγματική μαρτυρία στη σκηνή δείχνει ότι η σύγκρουση έγινε εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του στα 2.6 μ. από τη γραμμή του αλτ ενώ τα ίχνη τροχοπέδησης καταδεικνύουν εφαρμογή των φρένων του εντός της συμβολής σε δρόμο που είχε προτεραιότητα. Έχω δεχθεί επίσης τη μέτρηση που έκανε ο ΜΚ 1 σε σχέση με την ορατότητα του κατηγορουμένου. Τα δεδομένα αυτά καθιστούν την εκδοχή του πειστική, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος εισήλθε χωρίς να σταματήσει εντός της διασταύρωσης και ότι ο ΜΚ 2 δεν μπορούσε να εφαρμόσει έγκαιρα τα φρένα του. Τον κρίνω αξιόπιστο μάρτυρα. Από τη μαρτυρία του δέχομαι ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στη διασταύρωση χωρίς να σταματήσει προηγουμένως στο αλτ και ότι δεν είχε χρόνο να ακινητοποιήσει το όχημα του. Δέχομαι επίσης ότι δεν οδηγούσε με υπέρμετρη ταχύτητα υπό τις περιστάσεις.
7. Αντεξετάστηκε επίσης ως προς την όραση του. Ο μάρτυρας, ανέφερε ότι είχε στραβισμό στο αριστερό μάτι και μυωπία 6.5 βαθμών, αφού προηγουμένως αρνήθηκε ότι είχε πρόβλημα στα μάτια του. Φάνηκε επίσης κάποια αδυναμία να αντιληφθεί πόσα δάκτυλα του υποδείκνυε ο συνήγορος Υπεράσπισης σε ερώτηση που του υποβλήθηκε. Από την άλλη δεν μπορώ να δεχθώ τη θέση ότι αδυνατούσε να δει αυτό που είπε ότι είδε, δηλαδή τον κατηγορούμενο να κρατεί κινητό τηλέφωνο με τον τρόπο που ανέφερε ούτε ότι έχει πληγεί η αξιοπιστία του. Κάποιος δισταγμός από άτομο να αναφερθεί σε σωματική πάθηση είναι αναμενόμενος. Δεν δείχνει πρόθεση ανειλικρίνειας, ειδικά όπου αυτό το ζήτημα δεν είναι επίδικο, όπως λ.χ. σε αγωγή για σωματικές βλάβες. Έχω πεισθεί ότι όντως είδε τον κατηγορούμενο να κρατεί κινητό τηλέφωνο την ώρα που οδηγούσε με τον τρόπο που περιέγραψε.
8. Ως προς την ώρα της σύγκρουσης δέχομαι ότι όταν έγινε η σύγκρουση η ένδειξη της ώρας το ρολόι του ήταν 10:
9. Αξιολόγηση του Κατηγορουμένου
10. Εξέτασα τη μαρτυρία του κατηγορουμένου με ιδιαίτερη προσοχή. Ως προς το ζήτημα της χρήσης του κινητού τηλεφώνου η κατάσταση της ΑΤΗΚ (Τεκμήριο 9) που παρουσίασε δεν αμφισβητήθηκε και δέχομαι ότι στις 10:48:22 κάλεσε τον πατέρα του με τον οποίο φαίνεται να συνομίλησε για 5 λεπτά και 11 δευτερόλεπτα.
11. Ως προς το ζήτημα της σύγκρουσης κρίνω ότι δεν είπε την αλήθεια. Στην ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 4) καμία αναφορά έγινε σε ταχύτητα, και μάλιστα πέραν του ορίου, από πλευράς του ΜΚ
12. Στη δίκη αποτέλεσε κύριο επιχείρημα από πλευράς Υπεράσπισης χωρίς να υποστηρίζεται από άλλη ανεξάρτητη ή πραγματική μαρτυρία.
13. Ως προς τον χρόνο της σύγκρουσης στην ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 4) ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι αυτή έγινε περί ώρα 10:
14. Στην γραπτή δήλωση του (Τεκμήριο 8) σημείωσε το χρόνο του δυστυχήματος 10:40 - 10:
15. Δεν έχει δοθεί ικανοποιητική εξήγηση γι' αυτή την διαφορά, αντίθετα μου δόθηκε η εντύπωση ότι έγινε προσπάθεια προσαρμογής της μαρτυρίας για προβολή του ισχυρισμού του ότι δεν μιλούσε στο τηλέφωνο του όταν έγινε η σύγκρουση.
16. Δεν δέχομαι τον μάρτυρα ως αξιόπιστο ούτε τη μαρτυρία του. Αξιολόγηση του Ανδρέα Θεοφάνους (ΜΥ 1)
17. Η μαρτυρία του ΜΥ 1 μου φάνηκε ότι εξυπηρετούσε την προβολή των ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Δεν αμφισβητήθηκε ότι ο κατηγορούμενος όντως τον κάλεσε στις 10:48, ούτε ο αριθμός του τηλεφώνου του. Δεν ικανοποιήθηκα όμως ως προς το αξιόπιστο της μαρτυρίας του μάρτυρα σε σχέση με το περιεχόμενο της συνομιλίας που είχε με τον κατηγορούμενο, αφού δεν φαίνεται να του έδωσε τα στοιχεία του ασφαλιστή τους ως ήταν η εκδοχή του κατηγορουμένου. Δεν δέχομαι τον μάρτυρα ως αξιόπιστο ούτε τη μαρτυρία του. Ευρήματα
18. Πέραν των όσων αναφέρω στην παρ. 5 πιο πάνω, καταλήγω ότι η σύγκρουση προκλήθηκε λόγω της εισόδου του κατηγορουμένου από την οδό Μουσών στην Γεώργιου Οικονομίδη χωρίς προηγουμένως να σταματήσει στο αλτ και να βεβαιωθεί ότι ήταν ασφαλές να το πράξει με αποτέλεσμα να ανακόψει την πορεία του οχήματος του ΜΚ 2 ο οποίος κατευθυνόταν επί της οδού Γεώργιου Οικονομίδη. Την ώρα της σύγκρουσης, περί ώρα 10:50, ο κατηγορούμενος χρησιμοποιούσε το κινητό του τηλέφωνο. Είχε ακουμπημένο το κινητό στο κεφάλι του στο δεξί αυτί κατά τρόπο που περιοριζόταν η κίνηση του δεξιού του χεριού. Κατάληξη
19. Η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και τις δύο κατηγορίες. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 1 και
20. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final/ Negligent driving/ Law 86/72, s.
21. Αναφορά: Ποινική/ Τελική/ Αμελής Οδήγηση/ N. 86/72, άρθρο
22. [1] Κατά παράβαση των άρθρων 8, 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν. 86/72 («Ν. 86/72»), όπως τροποποιήθηκε. [2] Κατά παράβαση των κ. 58

(14)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 66/84, όπως τροποποιήθηκαν. [3] Η αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 6) κατατέθηκε και εγκρίθηκε ως παραδεκτή ως προς το περιεχόμενο της. [4] 'The prosecutor has to prove beyond reasonable doubt that the motorist is ''at fault'', i.e. had departed from the standard of a competent and careful driver in all the circumstances of the particular case.' (Βλ. Wilkinson's Road Traffic Offences, 25th ed, Vol. 1, par. 5.46 σελ. 424) [5] 'Careless driving, when the subject of a prosecution is the main element of the offence charged; and must be positively established by the prosecution as part of the conduct of the accused, constituting the offence. Simultaneous negligence on the part of other persons concerned, cannot affect the question of the guilt of a careless driver. It can only affect the sentence to be imposed in case of conviction: . The carelessness of the victim cannot affect the guilt or the innocence of the driver which must be found in his own conduct. The issue, which the Court has to decide is whether there is, or there is not, careless driving. The question whether, as a result, of careless driving there has been serious, trifling, or no injury at all, to another person is immaterial in a case of this kind.' [6] 'The case arises from the collision of two motor cars at a cross-road. Such a collision may give rise to civil claims and may also give rise to criminal liability. This court is not concerned with the way in which a civil court could look upon this same collision. The approach is different; and the consequences are different. In a criminal prosecution the position is that the driver who is negligent has a criminal liability regardless of the negligence of the other driver. If the collision is due to the negligence of the accused, either entirely or partly, his criminal liability is established, But not until then. The prosecution has to show criminal negligence beyond reasonable doubt; and to avoid confusion, the appropriate statute speaks of criminal liability for driving without due care and attention.' [7] 58.

(14)- Κάθε οδηγός, κατά την οδήγηση μηχανοκίνητού οχήματος, οφείλει να λαμβάνει κάθε αναγκαίο μέτρο ώστε τα χέρια του, πέρα από το ασφαλές κράτημα τον τιμονιού, να είναι ελεύθερα σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή για άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο τον οχήματος. Ειδικότερα ο οδηγός απαγορεύεται κατά τη διάρκεια της οδήγησης μηχανοκίνητού οχήματος να κρατά οποιοδήποτε αντικείμενο άσχετο με την οδήγηση, περιλαμβανομένου και κινητού τηλεφώνου.