Coraline Limited κ.α. ν. AB PCO Investments Ltd κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3489/16, 14/3/2017

Coraline Limited κ.α. ν. AB PCO Investments Ltd κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3489/16, 14/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3489/16

1. Coraline Limited
2. CAT GMBH Consulting Agency Trade & Company (Cyprus) Παραπονούμενοι -ν-
3. AB PCO Investments Ltd
4. Anna Brinkmann
5. Walter Hoft
6. Ελπίδα Παπαστυλιανού Κατηγορούμενοι -------------------------------- Ημερομηνία: 14 Μαρτίου 2017 Εμφανίσεις: Για τον Κατήγορο: κ. Μαρκίδης με κ. Α. Γλυκή Για τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 4: κ. Μ. Σπύρου για κ. Η. Στεφάνου Για Κατηγορούμενη 3: κ. Δ. Αραούζο για κ. Χρ. Περικλέους Κατηγορούμενος 2-4: παρόντες ------------------------------------ .......................................................................... Ενδιάμεση Απόφαση (Ex-Tempore) ------------------------ Η παρούσα υπόθεση ορίστηκε σήμερα, κατόπιν αιτήματος αναβολής της ακρόασης που υποβλήθηκε από τους παραπονούμενους κατά την προηγούμενη δικάσιμο (15/2/17), ούτως ώστε οι ευπαίδευτοι συνηγόροι τους να θέσουν και να επιχειρηματολογήσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, για «κάποιο θέμα» το οποίο ανέφεραν ότι θα διευκρινίσουν σήμερα. Το εν λόγω «θέμα», όπως διευκρίνισε σήμερα ο κύριος Μαρκίδης που εμφανίζεται μαζί με τον κύριο Γλυκή εκπροσωπώντας τους παραπονούμενους εκ μέρους του δικηγορικού οίκου Ανδρέας Νεοκλέους και Σία ΔΕΠΕ που υπογράφουν το κατηγορητήριο, αφορά σε αίτημα για εξαίρεση μου από την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Το εν λόγω αίτημα των ευπαιδεύτων συνηγόρων των παραπονουμένων, εδράζεται, όπως το έθεσε ο κύριος Μαρκίδης, στο ότι μεταξύ των εδώ παραπονουμένων και κατηγορουμένων εκκρεμούν αστικές δικαστικές διαδικασίες από το 2014, στις οποίες δικηγόρος των εδώ κατηγορουμένων 1, 2 και 4, είναι ο δικηγορικός οίκος Άντης Τριανταφυλλίδης και Υιοί ΔΕΠΕ, στον οποίο, από εγγραφής μου ως δικηγόρος το 2008 μέχρι και το Σεπτέμβριο του 2015 όταν και διορίστηκα ως Επαρχιακός Δικαστής, εργοδοτούμουν ως δικηγόρος. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των παραπονουμένων σημείωσε περαιτέρω, ότι το εν λόγω δικηγορικό γραφείο στο οποίο εργαζόμουν ως δικηγόρος, παρείχε από το 2001 μέχρι και το 2014 εταιρικές υπηρεσίες, στην εδώ παραπονούμενη 1 εταιρεία, η οποία σήμερα είναι «αντίδικος» των πελατών που εκπροσωπεί τώρα το δικηγορικό γραφείο, ήτοι των εδώ κατηγορουμένων 1, 2 και
7. Ο κύριος Μαρκίδης προσκόμισε τα δικόγραφα που καταχωρήθηκαν στην αγωγή 6193/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που οι εδώ παραπονούμενοι καταχώρησαν εναντίον, μεταξύ άλλων, των εδώ κατηγορουμένων και τους οποίους υπερασπίζεται το γραφείο Άντη Τριανταφυλλίδη και Υιοί ΔΕΠΕ και της αγωγής 579/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που καταχώρησε μέσω του εν λόγω δικηγορικού γραφείου, η εδώ κατηγορούμενη 1, εναντίον, μεταξύ άλλων των εδώ παραπονουμένων. Σύμφωνα με τον κύριο Μαρκίδη, αν και δεν αμφισβητείται η εντιμότητα και αμεροληψία του παρόντος Δικαστηρίου, εν τούτοις οι αρχές της φαινόμενης προκατάληψης, συνηγορούν υπέρ της εξαίρεσης μου από την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης και αυτό διότι οι πελάτες του, ήτοι οι παραπονούμενοι στην παρούσα υπόθεση, «προτιμούν να δικαστούν από Δικαστή που δεν είχε σχέση με το δικηγορικό οίκο Άντης Τριανταφυλλίδης και Υιοί ΔΕΠΕ». Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των κατηγορουμένων δήλωσαν ότι αν και ούτε αυτοί αμφισβητούν την εντιμότητα και την αμεροληψία του παρόντος Δικαστηρίου, θα αφήσουν το θέμα να αποφασιστεί από το ίδιο Δικαστήριο. Κρίνω σκόπιμο όπως προτού αποφανθώ επί του αιτήματος, παραθέσω συνοπτικά το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης, από της καταχώρησης του κατηγορητηρίου μέχρι και σήμερα. Το κατηγορητήριο της υπόθεσης υποβλήθηκε ενώπιον μου προς έγκριση και καταχώρηση και στις 16/2/16, ασκώντας τη δικαστική μου κρίση και εξουσία το ενέκρινα. Ακολούθως, το κατηγορητήριο καταχωρήθηκε και πήρε αριθμό υπόθεσης στις 17/2/
8. Ως ημερομηνία πρώτης εμφάνισης της υπόθεσης, ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο η 15/4/
9. Μέχρι εκείνη την ημερομηνία οι παραπονούμενοι θα έπρεπε να επιδόσουν το κατηγορητήριο και στους τέσσερις κατηγορούμενους. Στις 15/4/16, με το κατηγορητήριο να έχει επιδοθεί μόνο στους κατηγορούμενους 1 και 4, οι οποίοι, εμφανίστηκαν με δικηγόρο ζητήθηκε περαιτέρω χρόνος από πλευράς παραπονουμένων για να επιδόσουν το κατηγορητήριο και στους κατηγορούμενους 2 και
10. Ασκώντας τη δικαστική μου ευχέρεια και εξουσία, ενέκρινα το αίτημα και η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου στις 24/5/16, τόσο για να απαντήσουν στις κατηγορίες οι κατηγορούμενοι 1 και 4 όσο και για σκοπούς ελέγχου της επίδοσης στους κατηγορούμενους 2 και
11. Στις 24/5/16, το κατηγορητήριο δεν είχε ακόμη επιδοθεί στους κατηγορούμενους 2 και 3 και οι συνήγοροι των παραπονουμένων ζήτησαν περαιτέρω χρόνο για το σκοπό αυτό, αναφέροντας παράλληλα και τα διαδικαστικά προβλήματα που αντιμετώπιζαν για σκοπούς επίδοσης του κατηγορητηρίου στο εξωτερικό. Στο φάκελο δε της υπόθεσης καταχωρήθηκε και σχετική αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ των δικηγόρων των παραπονουμένων και των εμπλεκόμενων κυβερνητικών υπηρεσιών για το θέμα αυτό. Στη βάση των όσων ανέφεραν οι συνήγοροι των παραπονουμένων, ασκώντας και πάλι τη διακριτική μου ευχέρεια και εξουσία ενέκρινα το αίτημα και η υπόθεση ορίστηκε για το σκοπό αυτό καθώς και για σκοπούς ακρόασης για τους κατηγορούμενους 1 και 4, οι οποίοι καταχώρησαν μη παραδοχή, στις 21, 22 και 23 Σεπτεμβρίου του
12. Τονίστηκε δε στους συνηγόρους των παραπονουμένων ότι μέχρι την εν λόγω ημερομηνία θα είχαν παρέλθει πέραν των επτά μηνών από την ημερομηνία που καταχωρήθηκε η υπόθεση και ως εκ τούτου δεν θα δίνετο άλλος χρόνος για σκοπούς επίδοσης, οπόταν αυτοί θα έπρεπε να ήταν έτοιμοι για σκοπούς ακρόασης της υπόθεσης αναφορικά με τους κατηγορούμενους στους οποίους το κατηγορητήριο θα επιδίδετο μέχρι τότε. Στις 21/9/16 το κατηγορητήριο προφανώς επιδόθηκε στους κατηγορούμενους 2 και 3, οι οποίοι εμφανίστηκαν με δικηγόρο και αφού κατηγορήθηκαν, καταχώρησαν μη παραδοχή στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Ένεκα όμως του ότι δεν είχε δοθεί από πλευράς παραπονουμένων το μαρτυρικό υλικό, ζητήθηκε αναβολή της ακρόασης, αίτημα στο οποίο οι συνήγοροι των παραπονουμένων συγκατατέθηκαν δηλώνοντας ότι μέχρι την επόμενη δικάσιμο θα εφοδίαζαν την υπεράσπιση με το σχετικό υλικό. Ως εκ τούτου, ζητήθηκε νέα ημερομηνία ακρόασης, αίτημα το οποίο εγκρίθηκε από το Δικαστήριο και η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 6 και 7 Δεκεμβρίου του
13. Στις 6/12/16, ημερομηνία που η υπόθεση είχε οριστεί για να αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, οι συνήγοροι των παραπονουμένων, υπέβαλαν αίτημα αναβολής, ένεκα της απουσίας του κυρίου Γλυκή που χειρίζεται την υπόθεση για το δικηγορικό οίκο Ανδρέας Νεοκλέους και Σία ΔΕΠΕ, καθώς και λόγω του ότι ο συνήγορος εξέταζε το ενδεχόμενο να αποταθεί εκ μέρους των πελατών του παραπονουμένων, στο Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για αναστολή της δίωξης για τους λόγους που αυτός έκρινε αναγκαίους. Για το σκοπό αυτό ζητήθηκε από πλευράς παραπονουμένων όπως η υπόθεση οριστεί σε μακρινή ημερομηνία για να μπορούν να γίνουν και οι ανάλογες ενέργειες. Στη βάση των όσων ανέφεραν οι συνήγοροι των παραπονουμένων, οι συνήγοροι των κατηγορουμένων δήλωσαν ότι δεν θα φέρουν ένσταση στο αίτημα αναβολής ή στον ορισμό της υπόθεσης σε μία πιο μακρινή ημερομηνία, ζήτησαν όμως όπως το όλο θέμα ξεκαθαρίσει μέχρι την επόμενη φορά που θα ορίζετο η υπόθεση για ακρόαση, ούτως ώστε να προβούν και οι ίδιοι στις αναγκαίες ενέργειες σε σχέση με τους δικούς τους πελάτες, οι οποίοι θα έρχονταν από το εξωτερικό. Το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και εξουσίας ενέκρινε το αίτημα των συνηγόρων των παραπονουμένων, παρά το ότι η υπόθεση είχε οριστεί σε συνεχόμενες και καθαρές ημερομηνίες για σκοπούς ακρόασης και όρισε την υπόθεση στις 15 και 16 Φεβρουαρίου 2017, επισημαίνοντας σε όλους τους συνηγόρους ότι η υπόθεση, κατ΄ εκείνες τις ημερομηνίες θα προχωρούσε σε ακρόαση. Τονίστηκε επίσης από το Δικαστήριο ότι εφ΄ όσον στην υπόθεση εμπλέκονται, από αμφότερες τις πλευρές, πρόσωπα από το εξωτερικό, οι συνήγοροι και οι αντίστοιχοι πελάτες τους, θα έπρεπε να προβούν σε ανάλογες διευθετήσεις, όπως παραμείνει διαθέσιμη για σκοπούς ακρόασης και η 17 Φεβρουαρίου σε περίπτωση που η ακρόαση ήθελε συνεχιστεί και μετά τις 16 του Φεβράρη. Το Δικαστήριο ανέφερε στους συνηγόρους ότι και το ίδιο θα προβεί σε ανάλογη διευθέτηση, κάτι με το οποίο αμφότεροι συνήγοροι συμφώνησαν. Στις 15/2/17, εκ μέρους των παραπονουμένων εμφανίστηκε για πρώτη φορά στη διαδικασία ο κύριος Μαρκίδης μαζί με τον κύριο Γλυκή, ο οποίος αιτήθηκε εκ μέρους των παραπονουμένων εκ νέου αναβολή της ακρόασης, ένεκα του ότι ο ίδιος δεν ήταν έτοιμος για σκοπούς ακρόασης, εφ΄ όσον «ο πρωταγωνιστικός» ρόλος τον οποίο εν τέλει αυτός θα είχε στο χειρισμό της υπόθεσης εκ μέρους των παραπονουμένων, μόλις πρόσφατα του έγινε γνωστός και αυτό παρά το ότι τόσο ο ίδιος όσο και το γραφείο του ήταν αναμειγμένοι στην υπόθεση από το Δεκέμβριο του
14. Ανέφερε δε ο ευπαίδευτος συνήγορος στο Δικαστήριο, ότι, την πρόθεση του να ζητήσει αναβολή για τον προαναφερόμενο λόγο, την είχε κοινοποιήσει εκ των προτέρων στους αντίδικους δικηγόρους, με τους οποίους και συμφώνησε όπως αιτηθεί από το Δικαστήριο, πέραν της αναβολής της ακρόασης και την έκδοση διαταγής του Δικαστηρίου, με την οποία οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4, απαλλαχτούν από την υποχρέωση να εμφανίζονται προσωπικά στη διαδικασία, αλλά να είναι παρόντες μόνο κατά την ημερομηνία που θα εκδοθεί η τελική απόφαση του Δικαστηρίου. Πρόσθετα των δύο πιο πάνω αιτημάτων του κύριου Μαρκίδη, υποβλήθηκε από πλευράς παραπονουμένων αίτημα τροποποίησης του κατηγορητηρίου δια της προσθήκης ακόμη δύο κατηγοριών. Όσον αφορά τη θέση που οι παραπονούμενοι εξέφρασαν κατά την προηγούμενη δικάσιμο αναφορικά με το ενδεχόμενο να αποταθούν οι ίδιοι στο Γενικό Εισαγγελέα για σκοπούς αναστολής της δίωξης, ο κύριος Γλυκής, ανέφερε ότι ο ίδιος ουδέποτε έδωσε οδηγίες για να αναφερθεί κάτι τέτοιο στο Δικαστήριο, εφ΄ όσον δεν τίθεται τέτοιο θέμα από πλευράς παραπονουμένων. Το αίτημα για τροποποίηση του κατηγορητηρίου, εξετάστηκε από το Δικαστήριο και εγκρίθηκε αφού λήφθηκε υπόψην και η θέση των κατηγορουμένων οι οποίοι και επανακατηγορήθηκαν αναλόγως. Όσον αφορά το αίτημα για αναβολή και αυτό το αίτημα εγκρίθηκε στην βάση των όσων ανέφερε ο κύριος Μαρκίδης και πάλι λαμβανομένου υπόψην και τις θέσεις της υπεράσπισης. Προτού δοθεί νέα ημερομηνία στην υπόθεση και αφού το Δικαστήριο ανέφερε στις δύο πλευρές, ότι προτίθετο να ορίσει την υπόθεση σε τέτοια ημερομηνία που να μπορεί να ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία, ο κύριος Μαρκίδης, ζήτησε από το Δικαστήριο όπως η υπόθεση οριστεί σε μία πιο σύντομη ημερομηνία με σκοπό να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου «κάποιο θέμα» το οποίο όμως προτίμησε να μη διευκρινίσει. Λαμβάνοντας υπόψην και τη θέση της υπεράσπισης αναφορικά με το θέμα αυτό, το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για σήμερα, 14/3/17 και ενέκρινε το αίτημα αναφορικά με την απαλλαγή της υποχρέωσης των κατηγορουμένων να παραστούν προσωπικά κατά τη σημερινή ημερομηνία. Ακολούθως, ζητήθηκε από τους συνηγόρους των κατηγορουμένων και υποστηρίχθηκε έντονα και από τον κύριο Μαρκίδη, ο οποίος επανέλαβε τη σχετική δέσμευση που τόσο προσωπικά όσο και εκ μέρους των άλλων δικηγόρων των παραπονουμένων, ανέλαβε απέναντι στους αντιδίκους του, όπως το Δικαστήριο εκδώσει από εκείνη την ημέρα σχετικό διάταγμα που να επεκτείνει την απαλλαγή της υποχρέωσης των κατηγορουμένων να εμφανίζονται προσωπικά στη διαδικασία, μέχρι την έκδοση της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου. Επισημάνθηκε από το Δικαστήριο η ποινική φύση της διαδικασίας καθώς και ότι εφ΄ όσον το θέμα άπτεται της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται δικαστικά και με βάση τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης η απαλλαγή της υποχρέωσης εμφάνισης των κατηγορουμένων, με βάση τα όσα είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατ΄ εκείνο το στάδιο, δικαιολογείτο μόνο για σκοπούς της σημερινής εμφάνισης. Αναλόγως της εξέλιξης της διαδικασίας το θέμα θα τύγχανε εκ νέου εξέτασης εάν και εφ΄ όσον ήθελε υποβληθεί ξανά. Από το πιο πάνω ιστορικό της διαδικασίας, το οποίο προκύπτει από το φάκελο και τα πρακτικά της υπόθεσης, διαφαίνεται ότι ούτε λίγο ούτε πολύ, οι παραπονούμενοι μέσω των συνηγόρων τους, ζήτησαν την άσκηση της κρίσης και της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έγκριση διαφόρων αιτημάτων τους, ουσιωδών για την υπόθεση τους, έξι φορές μέχρι σήμερα (αίτημα για καταχώρηση του κατηγορητηρίου, δύο φορές αίτημα για να δοθεί χρόνος για επίδοση και τρεις φορές αίτημα αναβολής της ακρόασης). Κατά την τελευταία μάλιστα δικάσιμο, παρά το ότι η υπόθεση ήταν για τέταρτη φορά ορισμένη για ακρόαση και μάλιστα σε συνεχόμενες ημερομηνίες, όχι μόνο ζητήθηκε αναβολή αλλά μάλιστα ζητήθηκε και τροποποίηση του κατηγορητηρίου. Σε καμιά από τις πιο πάνω εμφανίσεις όπου ζητήθηκε η άσκηση της κρίσης και της εξουσίας του Δικαστηρίου προς έγκριση αιτημάτων των παραπονουμένων τέθηκε οποιοδήποτε θέμα εξαίρεσης μου, υπό τον τρόπο που αυτό τίθεται σήμερα. Μάλιστα δε, τόσο ο κύριος Γλυκής που χειρίζετο την υπόθεση όσο και οι συνήγοροι που εμφανίζονταν από το δικηγορικό οίκο Ανδρέας Νεοκλέους και Σία ΔΕΠΕ εκ μέρους του κύριου Γλυκή, ζητούσαν όπως η υπόθεση τους οριστεί για ακρόαση και δήλωναν ότι θα είναι έτοιμοι να προχωρήσουν με τέτοια ακρόαση. Εντονότερο όμως προβάλει το γεγονός ότι, ενώ προφανώς οι συνήγοροι των παραπονουμένων, είχαν, κατά την τελευταία εμφάνιση υπόψην τους να εγείρουν το συγκεκριμένο θέμα εξαίρεσης μου, εξ΄ ου και ζήτησαν όπως η υπόθεση οριστεί σε σύντομη ημερομηνία «για να θέσουν κάποιο θέμα», επέλεξαν όπως αντί να το πράξουν τούτο, να αιτηθούν πρώτα όχι μόνο τροποποίηση του κατηγορητηρίου και αναβολή της ακρόασης αλλά μάλιστα, όπως ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία και εκδώσω διάταγμα, με το οποίο να δεσμεύω ουσιαστικά την όλη διαδικασία, με δραστικές μάλιστα συνέπειες, ήτοι την απαλλαγή της υποχρέωσης των κατηγορουμένων να εμφανίζονται. Το αν θα εξαιρεθεί ένας Δικαστής από μία υπόθεση ή όχι, δεν εξαρτάται βεβαίως από το χρόνο που υποβάλλεται το σχετικό αίτημα, αλλά από την ουσία του αιτήματος. Παρά ταύτα οι δικηγόροι έχουν καθήκον να υποβάλλουν τυχόν τέτοιο αίτημα, το συντομότερο και αυτό προς αποφυγή πρόκλησης ταλαιπωρίας και εκτροχιασμού της διαδικασίας (Βλ. Ανδρέας Συμεού