← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΔΗΜΗΤΡΗ ΤΣΙΚΚΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 15855/14, 26/5/2017

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΔΗΜΗΤΡΗ ΤΣΙΚΚΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 15855/14, 26/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:B63 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15855/14 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΔΗΜΗΤΡΗ ΤΣΙΚΚΟΥ Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 26 Μαΐου, 2017 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Μ. Κουτσόφτας. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Κ. Κωμοδρόμος. Κατηγορούμενος παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος

  1. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τρεις κατηγορίες. Αφορούν οδήγηση του οχήματος με αρ. εγγραφής KPT 907 από τον κατηγορούμενο στις 10/1/2014 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Λευκωσίας, παρά τη Γερμασόγεια, στη Λεμεσό, καθ' υπέρβαση του επιτρεπόμενου ορίου ταχύτητας[1] (1η κατηγορία), χωρίς άδεια κυκλοφορίας[2] (2η κατηγορία) και παράλειψη ακινητοποίησης οχήματος μετά από σήμα αστυνομικού με στολή[3] (3η κατηγορία).
  2. Η κατηγορία 2 είναι παραδεκτή. Οι κατηγορίες 1 και 3 μη παραδεκτές. Σκιαγράφηση της Υπόθεσης
  3. Προς απόδειξη των κατηγοριών κατέθεσαν τέσσερις μάρτυρες, ο Αστ. 560, Πολύβιος Πολυβίου (ΜΚ 1), ο Αστ. 3549, Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου (ΜΚ 2), η Γ/Αστ. 2953, Μαρία Γεωργίου (ΜΚ 3) και ο Αστ. 2599, Λευτέρης Μαυρουδής (ΜΚ 4). Αφού έκρινα ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου ο κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως.
  4. Κατατέθηκαν συνολικά 11 Τεκμήρια.
  5. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, όσον αφορά την 1η κατηγορία, είναι ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΚΡΤ 907, στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Λευκωσίας, παρά τη Γερμασόγεια με ταχύτητα 179 ΧΑΩ αντί του επιτρεπόμενου ορίου των 80 ΧΑΩ. Όσον αφορά την 3η κατηγορία είναι η υπόθεση της ότι περιπολικό στο οποίο επέβαιναν οι ΜΚ 2 και ΜΚ 3 ακολούθησε τον κατηγορούμενο, με τον φάρο του σε λειτουργία, και ο κατηγορούμενος παρέλειψε να σταματήσει διανύοντας κάποια απόσταση προτού ακινητοποιήσει το όχημα του.
  6. Η Υπεράσπιση αρνείται υπέρβαση του ορίου ταχύτητας. Τέθηκε θέμα ορθής λειτουργίας του ταχυμέτρου, ορθού χειρισμού από την ΜΚ 3, και σκόπευσης άλλου οχήματος, ή παρεμβολής του οχήματος του κατηγορουμένου στην ακτίνα σκόπευσης άλλου οχήματος, ή ότι έγινε σύγχυση του οχήματος του κατηγορουμένου με άλλο όχημα. Είναι η θέση του κατηγορουμένου ότι ανταποκρίθηκε στο σήμα της αστυνομικού και σταμάτησε το όχημα του.
  7. Είναι δεκτό ότι ο κατηγορούμενος στις 30/1/2014 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΚΡΤ 907, της ιδιοκτησίας του, στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Λευκωσίας, παρά τη Γερμασόγεια.
  8. Αποτελεί κοινή θέση των ΜΚ 2, ΜΚ 3 και του κατηγορουμένου ότι η οδήγηση έγινε περί ώρα 20:
  9. Είναι επίσης δεκτό από πλευράς κατηγορουμένου ότι δεν ακολούθησε τους ΜΚ 2 και 3 στο σταθμό και ότι έφυγε από το σημείο που τον σταμάτησαν.
  10. Τα ακόλουθα Τεκμήρια έγιναν αποδεκτά ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους:

(1)Τεκμήριο 7: Έγγραφο 19 σελίδων τιτλοφορούμενο, «Εβδομαδιαίες Διαταγές» της Αστυνομίας Κύπρου (σελ. 272 - 277) και (143 -153). Στη σελ. 274 αναφέρεται ότι η ΜΚ 3 στις 22/4/2009, έτυχε εκπαίδευσης στο χειρισμό συσκευών ταχυμέτρου και συσκευών ανίχνευσης αλκοόλης κατά την εκπνοή για την προκαταρκτική και τελική εξέταση. Στις σελ. 146 -147 αναφέρεται ότι η ΜΚ 3 μεταξύ των 17/3/2014 και 19/3/2014, έτυχε εκπαίδευσης στο χειρισμό συσκευών ταχυμέτρου και συσκευών ανίχνευσης αλκοόλης κατά την εκπνοή για την προκαταρκτική και τελική εξέταση.
(2)Τεκμήριο 10: Η αστυνομική κατάθεση του Αστ. 2162, στην οποία αναφέρει ότι συνέλαβε τον κατηγορούμενο βάσει δικαστικού εντάλματος σύλληψης, για τα αδικήματα της οδήγησης με υπερβολική ταχύτητα, απόδραση από νόμιμη σύλληψη, μη συμμόρφωση σε οδηγίες αστυνομικού και ληγμένης άδεια κυκλοφορίας. Αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο ο κατηγορούμενος απάντησε «Δεν είμαι εγώ, δεν μπορεί να με έπιασε από τα 500 μέτρα μες την νύκτα».
  1. Είναι επίσης δεκτό ότι ο Αστ. 2162, έλαβε στις 31/1/2014 την ανακριτική κατάθεση Τεκμήριο 11 από τον κατηγορούμενο. Αξίζει να αναφερθεί ότι ο κατηγορούμενος υιοθέτησε το περιεχόμενο της στην κυρίως του εξέταση. Μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής Αστ. 560, Πολύβιος Πολυβίου (ΜΚ 1)
  2. Ο ΜΚ 1 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Τεκμήριο 1). Σύμφωνα με την κατάθεση του κατηγόρησε γραπτώς στις 31/1/2013 (Τεκμήριο 2) τον κατηγορούμενο για τα αδικήματα της απόδρασης από νόμιμη σύλληψη, της υπερβολικής ταχύτητας, 179 ΧΑΩ αντί 80 ΧΑΩ, της οδήγησης χωρίς άδεια κυκλοφορίας και της παράλειψης συμμόρφωσης με οδηγίες αστυνομικού. Ο κατηγορούμενος απάντησε, «Δεν παραδέχομαι την πρώτη κατηγορία». Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν ήταν αυτόπτης μάρτυρας. Αστ. 3549, Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου (ΜΚ 2)
  3. Ο ΜΚ 2 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση ημερομηνίας 30/1/2014 ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Τεκμήριο 3) με τη διευκρίνιση, αφού φρέσκαρε τη μνήμη του από το φάκελο της υπόθεσης, ότι αναγραφόταν εσφαλμένα στην κατάθεση η 30/11/2014 αντί η 30/1/2014 ως ημερομηνία κατά την οποία έλαβαν χώρα τα διαδραματισθέντα.
  4. Βρισκόταν για τροχαίο έλεγχο με την ΜΚ 3 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Λευκωσίας παρά τη Γερμασόγεια. Περί ώρα 20:00 η ΜΚ 3 εντόπισε μηχανοκίνητο όχημα να οδηγείται με ταχύτητα 179 ΧΑΩ αντί 80 ΧΑΩ. Προφορικά συμπλήρωσε ότι η ΜΚ 3 του έδειξε την ένδειξη. Η ΜΚ 3 δεν μπόρεσε λόγω της ταχύτητας να κάνει σήμα στο όχημα. Μόλις πέρασε από δίπλα τους του το υπέδειξε. Επρόκειτο για όχημα τύπου Mercedes, convertible, χρώματος ασημί. Είδε καθαρά το όχημα αφού μόλις τους πλησίασε ελάττωσε ταχύτητα αφού προσέγγισε άλλα αυτοκίνητα. Δεν είδε όμως τον αρ. εγγραφής. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο οδικός φωτισμός ήταν καλός. Ακολούθησαν το όχημα με το περιπολικό, με το φάρο του σε λειτουργία, και ανέκοψαν το όχημα λίγο πριν την έξοδο της Μουταγιάκας. Δεν χρησιμοποιήθηκε μικροφωνική. Το όχημα είχε αρ. εγγραφής ΚΡΤ 907 και το οδηγούσε ένας άνδρας γύρω στα
  5. Η ΜΚ 3 του εξήγησε τον λόγο που τον σταμάτησαν και ζήτησε τα στοιχεία του. Αυτός αντέδρασε αρνούμενος ότι έτρεχε και ρωτούσε γιατί δεν σταμάτησαν αυτόν που προπορευόταν. Η ΜΚ 3 τον πληροφόρησε ότι ήταν υπό σύλληψη. Ακολούθως έκλεισε το παράθυρο και επιταχύνοντας έφυγε από την έξοδο της Μουταγιάκας.
  6. Προφορικά ανέφερε ότι το βεληνεκές του ταχυμέτρου τύπου TS είναι 1200 μ. και ότι λειτουργούσε κανονικά. Δεν θυμόταν αν το είχε χρεωθεί ο ίδιος ή ΜΚ
  7. Ανέφερε ότι και ο ίδιος είχε εκπαιδευτεί στη χρήση του ταχυμέτρου. Αρνήθηκε ότι προπορευόταν του οχήματος του κατηγορουμένου όχημα τύπου BMW, με χρώμα ασημί και ότι το ταχύμετρο είναι αυτό το όχημα που εγκλώβισε και ότι το όχημα του κατηγορουμένου παρεμβλήθηκε στην ακτίνα σκόπευσης όταν κινήθηκε από την αριστερή στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας. Γ/Αστ. 2953, Μαρία Γεωργίου (ΜΚ 3)
  8. Η ΜΚ 3 υιοθέτησε την αστυνομική της κατάθεση ημερ. 30/1/2014 (Τεκμήριο 9) ως μέρος της κυρίως της εξέτασης. Στις 30/11/2014 ανέλαβε καθήκον η ώρα 18:00 για συνεχή υπηρεσία μέχρι τις 06:30 της επόμενης ημέρας. Περί ώρα 20:00 ενώ βρισκόταν για έλεγχο τροχαίας στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού — Λευκωσίας, παρά την Γερμασόγεια, με τον ΜΚ 2, έλεγξε με το ταχύμετρο ΤS002625 διερχόμενο όχημα και διαπίστωσε ότι κινείτο με ταχύτητα 179 ΧΑΩ αντί 80 ΧΑΩ που είναι το επιτρεπόμενο όριο. Σύμφωνα με το ταχύμετρο της το εν λόγω όχημα βρισκόταν σε απόσταση 726 μ. από το σημείο που βρισκόταν η ίδια. Συνέχισε να παρακολουθεί το εν λόγω όχημα χωρίς να χάσει οπτική επαφή μέχρι να την περάσει. Στα μισά περίπου της απόστασης ελάττωσε ταχύτητα γιατί πλησίασε προπορευόμενα οχήματα. Μόλις πέρασε από δίπλα της διαπίστωσε ότι επρόκειτο για όχημα σαλούν τύπου Mercedes Convertible, χρώματος αργυρού.
  9. Αμέσως εισήλθε στο περιπολικό και ακολούθησε το όχημα με το φάρο σε λειτουργία, κάνοντας του σήμα για να σταματήσει. Προφορικά συμπλήρωσε ότι ο κατηγορούμενος ανακόπηκε μετά από απόσταση 700 - 800 μ. Του είχε κάνει σήμα με τον αριστερό δείκτη του περιπολικού. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι δεν χρησιμοποιήθηκε μικροφωνική γιατί τότε θα έχανε από το οπτικό της πεδίο το όχημα. Δεν έκανε σήμα στον κατηγορούμενο όταν πέρασε από δίπλα της, έστω και αν είχε ελαττώσει ταχύτητα, γιατί δεν ήταν ασφαλές να το πράξει.
  10. Το όχημα έφερε αρ. εγγραφής ΚΡΤ
  11. Ανακόπηκε λίγο πριν την έξοδο της Μουταγιάκας. Κατεβήκαν από το περιπολικό και αφού πλησίασαν το όχημα διαπίστωσαν ότι σ' αυτό επέβαινε ένας άντρας. Άνοιξε το παράθυρο του οδηγού μέχρι το μισό και την ρώτησε τι ήθελε. Τον ρώτησε πώς ονομάζεται και της απάντησε «ο Δημήτρης ο Τσίκκος είμαι. Τι θέλεις;» Του απάντησε ότι ο λόγος που τον σταμάτησε ήταν η ταχύτητα του δείχνοντας του το ταχύμετρο. Του ζήτησε να της δώσει την άδεια οδηγού ή την ταυτότητα του και της απάντησε πως δεν είχε τίποτε μαζί του. Της ανέφερε ότι ήταν ο ιδιοκτήτης του οχήματος και τον αριθμό της ταυτότητας του. Από έλεγχο που έκανε επί τόπου διαπίστωσε ότι το εν λόγω όχημα δεν είχε άδεια κυκλοφορίας σε ισχύ. Κατέθεσε σχετικά ως Τεκμήριο 6 εκτύπωση των στοιχείων του οχήματος. Τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διέπραξε και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο της απάντησε «εν με κανούν τα προβλήματα μου έχω σας και εσάς να μου δημιουργείτε τζιάλλα». Τον πληροφόρησε ότι ήταν υπό σύλληψη για το αδίκημα της υπέρβασης του ορίου ταχύτητας και αφού του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο Νόμο της απάντησε «εγώ εν παραδέχουμε. Γιατί εν εσταματησες άλλον τζαι έπιασες με εμένα; Εν δέχουμε τίποτε». Του είπε να ηρεμήσει και να κατεβεί από το όχημα του για να μεταβούν στον Σταθμό αλλά αντί αυτού άρχισε να φωνάζει, έκλεισε το παράθυρο του και έφυγε από το σημείο με μεγάλη ταχύτητα βγαίνοντας από την έξοδο προς Μουταγιάκα. Αμέσως ενημέρωσε τον Υπεύθυνο Αξιωματικό της βάρδιας της και μετέβησαν στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας για να δώσουν κατάθεση.
  12. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 5 φωτοαντίγραφο του ημερολογίου ενεργείας στο οποίο φαινόταν σχετική καταχώριση στις 30/1/2014, αναφέροντας σχετικά ότι η ένδειξη «ραντάρ 2625» αφορούσε το ταχύμετρο TS
  13. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι δεν έκανε η ίδια την καταχώριση για χρέωση του υλικού. Το εν λόγω ταχύμετρο έχει εμβέλεια 1200 μ. Αρνήθηκε ότι είχε χρεωθεί ταχύμετρο με εμβέλεια 200 μ.
  14. Αναφέρθηκε επίσης και στους τρεις ελέγχους που έκανε για να βεβαιωθεί ότι το ταχύμετρο λειτουργούσε κανονικά. Ο πρώτος έλεγχος γίνεται με το που τίθεται σε λειτουργία το ταχύμετρο από μόνο του. Ο δεύτερος, γίνεται με σκόπευση επί σταθερού σημείου για έλεγχο της απόστασης και ο τρίτος αφορά την στόχευση του. Οι έλεγχοι γίνονται στη βάση πριν ξεκινήσουν περιπολία. Δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει η ίδια την πιστοποίηση του συστήματος. Σε ερώτηση για την ικανότητα της να χειριστεί το ταχύμετρο ανέφερε ότι έτυχε εκπαίδευσης μεταξύ των ετών 2008 και 2010 και ότι χειρίζεται ταχύμετρο 4 - 5 χρόνια, 12 ώρες το εικοσιτετράωρο.
  15. Αρνήθηκε εισήγηση που της τέθηκε κατά την αντεξέταση ότι εγκλώβισε το όχημα κατηγορουμένου όταν παρεμβλήθηκε στη σκόπευση οχήματος τύπου BMW. Εξήγησε ότι με την σκόπευση και το πάτημα της σκανδάλης αν παρεμβληθεί άλλο όχημα βγαίνει η ένδειξη «error».
  16. Διευκρίνισε ότι το αδίκημα της μη συμμόρφωσης με σήμα αστυνομικού προέκυπτε από το γεγονός ότι του είπε να την ακολουθήσει για να μεταβεί στον Αστυνομικό Σταθμό και αυτός απλά έφυγε. Αστ. 2599, Λευτέρης Μαυρουδής (ΜΚ 4)
  17. Ο ΜΚ 4 ανέφερε ότι εργάζεται στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Τεχνολογικής Ανάπτυξης του Αρχηγείου Αστυνομίας από το
  18. Υιοθέτησε έκθεση που ετοίμασε ως Τεκμήριο
  19. Σε σχέση με τα προσόντα του και την εκπαίδευση της οποίας έτυχε για τη συντήρηση και επιδιόρθωση ταχυμέτρων, και συγκεκριμένα του LTI 20-20 Trustspeed. Το εν λόγω ταχύμετρο έχει εμβέλεια 1200 μ. Ως προς τον χειρισμό του ανέφερε τα ακόλουθα (διατηρείται η σύνταξη και η ορθογραφία): «Τα ταχύμετρα τύπου Laser εργάζονται ως εξής: το ταχύμετρο στέλνει και αναμένει να λάβει πίσω ακτίνα Laser. Από την στιγμή που ο χειριστής θα ενεργοποιήσει τη συσκευή, με το πάτημα της σκανδάλης, η συσκευή εκπέμπει μια ακτίνα Laser, η οποία αντανακλάται πάνω στον κινούμενο στόχο που σκοπεύει ο χειριστής. O χρόνος που χρειάζεται από την στιγμή που θα πατήσεις την σκανδάλη σε σχέση με την απόσταση που βρίσκεται ο στόχος από το ταχύμετρο, μας δίνει την ταχύτητα του στόχου, η οποία εμφανίζεται στην οθόνη της συσκευής καθώς και η απόσταση του στόχου από το ταχύμετρο. Κατά την διάρκεια της σκόπευσης, ο χειριστής του ταχυμέτρου θα πρέπει να κρατά σταθερό το ταχύμετρο στον στόχο που σημαδεύει. Εάν το ταχύμετρο μετακινηθεί έστω και λίγο από το στόχο πριν να ολοκληρωθεί η μέτρηση, θα εμφανιστεί το γράμμα Ε (ακρωνύμιο της λέξης Error), δηλαδή λάθος αντί μιας ταχύτητας. O μέγιστος χρόνος σκόπευσης είναι 3,5 δευτερόλεπτα.»
  20. Ως προς τον τρόπο ελέγχου λειτουργίας ανέφερε (διατηρείται η σύνταξη και ορθογραφία): «O χειριστής πριν χρησιμοποιήσει το ταχύμετρο, θα πρέπει να διενεργήσει τους εξής τρεις ελέγχους, οι οποίοι είναι και οι τρεις απαραίτητοι για την ορθή λειτουργία του ταχυμέτρου. Πρώτος έλεγχος: Με την ενεργοποίηση των εν λόγω συσκευών, οι συσκευές διενεργούν αυτοέλεγχο. Αν είναι όλα εντάξει τότε εμφανίζεται στην οθόνη η ένδειξη PASS SELF και αμέσως μετά στην οθόνη εμφανίζεται διακεκομμένες γραμμές και δίπλα το γράμμα Km και m, αντίστοιχα. Αν κατά τον αυτοέλεγχο διαπιστωθεί οπουδήποτε πρόβλημα τότε στην οθόνη θα εμφανιστεί το γράμμα Ε, (ακρωνύμιο της λέξης Error), δηλαδή λάθος και κάποιος αριθμός ο οποίος αντιστοιχεί σε μια συγκεκριμένη βλάβη. Δεύτερος έλεγχος: Στον τόπο που εργάζεται ο κάθε χειριστής, υπάρχει ένα σταθερό σημείο, του οποίου η απόσταση είναι γνωστή εκ των προτέρων. O χειριστής, κρατώντας σταθερά στα χέρια του το ταχύμετρο, πρέπει να σκοπεύσει το στόχο αυτό και στην οθόνη της συσκευής θα εμφανιστεί η συγκεκριμένη απόσταση τον στόχου και η ένδειξη μηδέν χιλιόμετρα [0 Km], για το λόγω ότι ο στόχος δεν κινείται. Τρίτος έλεγχος: O χειριστής, ρυθμίζει την συσκευή σε δοκιμασμένο πρόγραμμα για τον έλεγχο των σκοπευτικών με την οθόνη να αναγράφει tt test. Με το πάτημα της σκανδάλης, από τη συσκευή ακούγεται ένας χαρακτηριστικός ήχος. O χειριστής, θα επιλέξει ένα οποιονδήποτε στόχο, ο οποίος θα έχει κάθετα και οριζόντια σημεία κρατώντας σταθερά στα χέρια του το ταχύμετρο. Μέσα από τα σκοπευτικά του παρακολουθεί την κόκκινη κουκκίδα την οποία θα φέρει προς τα κάθετα και οριζόντια σημεία του στόχου. Μόλις η κουκκίδα εφάπτεται στα σημεία αυτά, δηλαδή στα κάθετα και οριζόντια, τότε ο χαρακτηριστικός ήχος θα αλλάξει.»
  21. Σημείωσε ότι σε περίπτωση βλάβης εμφανίζεται το γράμμα «Ε». Σε καμία περίπτωση δεν θα εμφανιστεί λανθασμένη ταχύτητα.
  22. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 9, φωτοαντίγραφα των δελτίων επισκευών του ταχυμέτρου TS 0002625 που διενήργησε ο ίδιος. Ανέφερε ότι η ένδειξη TS σημαίνει Trustspeed. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τα ταχύμετρα ελέγχονται μόνο αν διαπιστωθεί βλάβη από τον χειριστή, ο οποίος είναι υπόχρεος να κάνει τους τρεις ελέγχους. Μεταξύ των ημερομηνιών 13/6/2013 (δελτίο 000506 - Τεκμηρίου 9) και 4/2/2014 (δελτίο 000069 - Τεκμηρίου 9) το ταχύμετρο δεν ελέγχθηκε από τον ίδιο. Μαρτυρία Κατηγορουμένου
  23. Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε την ανακριτική του κατάθεση ημερ. 31/1/2014 (Τεκμήριο 11). Ενώ κατευθυνόταν ανατολικά στην αριστερή λωρίδα του δρόμου, λίγο πριν την εκκλησία του Αγίου Ιγνατίου στη Γερμασόγεια, τον προσπέρασε με ιλιγγιώδη ταχύτητα ένα BMW με ασημί χρώμα. Μπροστά του κινείτο ένα όχημα ενοικιάσεως, μαύρου χρώματος, το οποίο αποφάσισε να προσπεράσει μόλις τον προσπέρασε το BMW. Αφού πέρασε ένα λεπτό περίπου και μπήκε στη δεξιά λωρίδα για να προσπεράσει το αυτοκίνητο ενοικιάσεως είδε πίσω του περιπολικό με τον φάρο του σε λειτουργία και να του αναβοσβήνει τα φώτα. Νόμισε ότι το περιπολικό καταδίωκε το BMW οπότε και μπήκε στην αριστερή λωρίδα για να του κάνει τόπο να περάσουν. Το περιπολικό όμως άλλαξε επίσης λωρίδα και συνέχισε να αναβοσβήνει τα φώτα του και έκανε σήμα με τον αριστερό δείκτη οπότε και σταμάτησε το όχημα αριστερά του δρόμου. Τον πλησίασαν δύο αστυνομικοί και του υπέδειξαν ότι έτρεχε με μεγάλη ταχύτητα. Αρνήθηκε. Του έδειξαν την ένδειξη του ταχυμέτρου, 179 ΧΑΩ, και του ζήτησαν τα στοιχεία του. Δεν είχε μαζί του τίποτε, ανέφερε τον αριθμό της ταυτότητας του και του ζητήθηκε να πάει στο σταθμό. Αυτός είπε στη γυναίκα αστυφύλακα, να τον κατηγορήσει, έκλεισε το παράθυρο του και έφυγε. Ήταν πεπεισμένος ότι έγινε σύγχυση με το BMW επειδή τα αυτοκίνητα είχαν το ίδιο χρώμα.
  24. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι κινείτο με ταχύτητα 179 ΧΑΩ αντί 80, και ότι προσπάθησε να διαφύγει αφού το όχημα της αστυνομίας τον ακολουθούσε για αρκετή ώρα. Σταμάτησε αμέσως μόλις αντιλήφθηκε ότι το σήμα αφορούσε τον ίδιο. Δεν θυμόταν αν είπε την ΜΚ 3 ότι «εν με κανούν τα προβλήματα μου έχω σας και εσάς να μου δημιουργείτε τζιάλλα». Δεν θυμόταν αν του υποδείχθηκε η ένδειξη και μετά έδωσε τα στοιχεία του ή αντίστροφα. Αξιολόγηση
  25. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Τ. Ηλιάδη & Ν. Σάντη, 2η έκδοση, 2016, σελ. 596, το Δικαστήριο μπορεί να δεχθεί μαρτυρία αυτόπτη μάρτυρα σε σχέση με υπολογισμό ταχύτητας, χωρίς να απαιτείται ενισχυτική μαρτυρία άλλου προσώπου, εφόσον βέβαια η μαρτυρία του υποστηρίζεται από ταχύμετρο ή άλλη συσκευή (βλ. Penny v Nicholas [1950] 2 ALL ER 89, 92 και Russell v Beesley [1937] 1 All ER 527, 528 - 529). Αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελ. 596: «Σε αυτό το πλαίσιο (στην Κύπρο), μπορεί να λεχθεί ότι η ένδειξη του ταχυμέτρου όπως τη διαπιστώνει ο αστυνομικός που το χειρίζεται και την οποία αναφέρει κατά την ακροαματική διαδικασία, είναι ικανοποιητική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης νοουμένου ότι προσφέρεται ικανοποιητική μαρτυρία ότι το ταχύμετρο λειτουργούσε κανονικώς. Στην Αγγλία τέτοιες συσκευές (και άλλες παρόμοιες) τεκμαίρεται μαχητώς ότι λειτουργούν κανονικώς (Collinson v Mabbot, The Times, 10 October 1984, Burton v Gilbert
(1984)RTR 162). Ο αστυνομικός ο οποίος χειρίζεται το ταχύμετρο με το οποίο μπορεί να κλειδωθεί η ταχύτητα ενός οχήματος, όταν αμφισβητείται η κανονική λειτουργία της συσκευής πρέπει να αποδείξει (έστω μέσω άλλου μάρτυρα), ότι είχαν διενεργηθεί προηγουμένως όλοι οι κατάλληλοι έλεγχοι με τους οποίους διακριβώνεται η ορθή λειτουργία του ταχυμέτρου δίχως να είναι απαραίτητο (αν και δυνητικώς χρήσιμο) για σκοπούς επιβεβαίωσης, να επιδεικνύεται το ταχύμετρο στον οδηγό (Πετράκης ν Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 455).»
  1. Στην προκειμένη περίπτωση αμφισβητήθηκαν η καλή λειτουργία της συσκευής, ο ορθός χειρισμός της συσκευής και η επάρκεια της ΜΚ 3, ως επίσης και ο τύπος ή δυνατότητες της συσκευής που χρησιμοποιήθηκε. Γι΄ αυτά τα ζητήματα έδωσαν μαρτυρία η ΜΚ 3 και ο ΜΚ
  2. Σχετική σε κάποια σημεία ήταν και η μαρτυρία του ΜΚ
  3. Σημειώνω ότι ως προς τον τρόπο ελέγχου της ορθής λειτουργίας του ταχυμέτρου η μαρτυρία της ΜΚ 3 στην ουσία της συνέπιπτε με αυτή του ΜΚ
  4. Αξιολόγηση Αστ. 2599, Λευτέρη Μαυρουδή (ΜΚ 4)
  5. Αναφορικά με τον ΜΚ 4 δέχομαι τα προσόντα του και τη μαρτυρία του αναφορικά με τα θέματα που κατέθεσε. Δέχομαι ότι η συσκευή ταχυμέτρου τύπου Trustspeed έχει εμβέλεια μέχρι 1200 μ. και ότι ο χειριστής πρέπει να προβεί σε τρεις ελέγχους προτού ικανοποιηθεί ως προς την ορθή λειτουργία του. Δέχομαι επίσης ότι σε περίπτωση βλάβης εμφανίζεται το γράμμα «Ε» (Error). Σε καμία περίπτωση δεν θα εμφανιστεί λανθασμένη ταχύτητα, ενώ αν παρεμβληθεί στη σκόπευση άλλο όχημα θα υπάρξει εμφάνιση «Ε» (Error). Τα ταχύμετρα ελέγχονται μόνο αν διαπιστωθεί βλάβη από τον χειριστή, ο οποίος είναι υπόχρεος να κάνει τους τρεις ελέγχους. Η ένδειξη TS σημαίνει Trustspeed.
  6. Δέχομαι επίσης ότι σύμφωνα με τη δέσμη εγγράφων Τεκμήριο 9 στο ταχύμετρο TS 0002625 διενήργησε ο ίδιος επισκευές. Μεταξύ των ημερομηνιών 13/6/2013 (δελτίο 000506 - Τεκμηρίου 9) και 4/2/2014 (δελτίο 000069 - Τεκμηρίου 9) το ταχύμετρο δεν ελέγχθηκε από τον ίδιο, χωρίς όμως αυτό να σημαίνει οτιδήποτε. Αξιολόγηση Γ/Αστ. 2953, Μαρίας Γεωργίου (ΜΚ 3)
  7. Όσον αφορά τη ΜΚ 3, η μάρτυρας αντεξετάστηκε ως προς την επάρκεια της, τη φύση και ορθή λειτουργία του ταχυμέτρου αλλά και την ορθή σκόπευση. Η ΜΚ 3 μου έκανε γενικά καλή εντύπωση, απάντησε τεθείσες ερωτήσεις χωρίς υπεκφυγές και ωραιοποιήσεις ή υπερβολές. Κρίνω τη μάρτυρα ως αξιόπιστη. Από τη μαρτυρία της δέχομαι:
(1)Τα όσα ανέφερε σε σχέση με την εκπαίδευση που έτυχε για τη χρήση ταχυμέτρου. Η αποδεκτή μαρτυρία των εβδομαδιαίων διαταγών (Τεκμήριο 7) βεβαιώνει την περίοδο στην οποία αναφέρθηκε ότι έτυχε εκπαίδευσης, ενώ ανέφερε ότι η χρήση συσκευών ταχυμέτρου αποτελεί μέρος της καθημερινής εκτέλεσης των καθηκόντων της. Δεν κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις η ΜΚ 3 όφειλε να παρουσιάσει πιστοποιητικό η βεβαίωση ως προς τον τύπο συσκευής που έτυχε εκπαίδευσης.
(2)Ότι την επίδικη ημερομηνία χρησιμοποιήθηκε το ταχύμετρο TS 0002625. Η αναφορά στο Τεκμήριο 5 (ημερολόγιο σταθμού) ραντάρ 2625 εξηγήθηκε από τη μάρτυρα ότι αφορά το ίδιο ταχύμετρο και δεν καταδείχθηκε οποιοσδήποτε λόγος που να καθιστά την αναφορά της αναξιόπιστη ή λανθασμένη.
(3)Έγιναν οι τρεις έλεγχοι που ανέφερε και ότι το ταχύμετρο λειτουργούσε κανονικά.
(4)Σκόπευσε το όχημα του κατηγορουμένου στα 726 μ. και καταγράφηκε η ένδειξη 179 ΧΑΩ.
(5)Το όριο ταχύτητας στο συγκεκριμένο σημείο ήταν 80 ΧΑΩ. Επί της αναφοράς της αυτής δεν αντεξετάστηκε καθόλου ούτε αμφισβητήθηκε.
(6)Τη μαρτυρία της σε σχέση με τις ενέργειες που έκανε μετά μέχρι και την τελική ακινητοποίηση του οχήματος του κατηγορουμένου, τα όσα διαμείφθηκαν μεταξύ τους οπότε και έφυγε ο κατηγορούμενος. Αξιολόγηση Αστ. 3549, Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου (ΜΚ 2)
  1. Ο ΜΚ 2 επίσης μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Η μαρτυρία του ήταν κυρίως συμπληρωματική της ΜΚ 3, αφού ο ίδιος δεν είχε να κάνει με τον έλεγχο ταχύτητας ενώ το όχημα του κατηγορουμένου απλά του υποδείχθηκε από την ΜΚ
  2. Δέχομαι το μάρτυρα ως αξιόπιστο και τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Αξιολόγηση Αστ. 560, Πολύβιου Πολυβίου (ΜΚ 1)
  3. Ο ΜΚ 1 απλά κατηγόρησε τον κατηγορούμενο. Η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε. Κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο και δέχομαι ότι όταν ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς έδωσε την απάντηση που καταγράφηκε στο Τεκμήριο
  4. Σημειώνω ότι όταν κατηγορήθηκε γραπτώς ο κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε μόνο το αδίκημα της απόδρασης. Η απάντηση που έδωσε δεν αμφισβητήθηκε, κρίνω όμως ενόψει των ισχυρισμών που έδωσε κατά τη σύλληψη του (Τεκμήριο 10, κατάθεση του Αστ. 2162) αλλά και στην ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 11) δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές και αδιαμφισβήτητο συμπέρασμα παραδοχής των υπό εκδίκαση κατηγοριών. Αξιολόγηση Κατηγορουμένου
  5. Ο κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Η εντύπωση που μου έδωσε ήταν ότι προσπαθούσε με διάφορες προφάσεις να αποφύγει την ευθύνη του όσον αφορά την υπέρβαση. Ως προς την πιθανότητα να παρεμβλήθηκε άλλο όχημα δεν παρουσίασε άλλη μαρτυρία ότι το ταχύμετρο μπορούσε να κάνει τέτοιο σφάλμα. Ούτε με έπεισε η εκδοχή του ότι καταγράφηκε η ταχύτητα του BMW και όταν προσπέρασε ο ίδιος όχημα μετά ένα λεπτό οι αστυνομικοί νόμισαν ότι ήταν το δικό του όχημα που υπερέβη το όριο. Δεν τον κρίνω αξιόπιστο και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του. Ευρήματα
  6. Πέραν των κοινά αποδεκτά θέσεων που αναφέρω στις παραγράφους 7 - 10, πιο πάνω καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα:
(1)Το όριο ταχύτητας στο συγκεκριμένο σημείο του δρόμου ήταν 80 ΧΑΩ.
(2)Η ΜΚ 3 σκόπευσε το όχημα του κατηγορουμένου στα 729 μ και καταγράφηκε η ταχύτητα 179 ΧΑΩ.
(3)Για εντοπισμό της ταχύτητας χρησιμοποιήθηκε το ταχύμετρο TS 0002625, το οποίο είχε χρεωθεί ο ΜΚ 2 και λειτουργούσε η ΜΚ 3. Η ΜΚ 3 πριν αναλάβει καθήκοντα εκτέλεσε τους τρεις ελέγχους που απαιτούνται και η συσκευή δεν παρουσίασε οποιοδήποτε πρόβλημα, λειτουργούσε επομένως κανονικά. Το βεληνεκές του εν λόγω ταχυμέτρου είναι 1200 μ.
(4)Συνέχισε να παρακολουθεί το εν λόγω όχημα χωρίς να χάσει οπτική επαφή μαζί του. Στα μισά περίπου της απόστασης που τους χώριζε, το όχημα ελάττωσε ταχύτητα γιατί πλησίασε προπορευόμενα οχήματα. Μόλις πέρασε από δίπλα της διαπίστωσε ότι επρόκειτο για το όχημα που ακολούθως αναγνωρίστηκε ως αυτό του κατηγορουμένου.
(5)Αμέσως εισήλθε στο περιπολικό και ακολούθησε το όχημα με τον φάρο σε λειτουργία, κάνοντας σήμα του οδηγού να σταματήσει. Το όχημα ανακόπηκε μετά από απόσταση 700 - 800 μ. λίγο πριν την έξοδο της Μουταγιάκας. Η ΜΚ 3 έκανε σήμα με τον αριστερό δείκτη του περιπολικού. Δεν έκανε σήμα στον οδηγό όταν πέρασε από δίπλα της, έστω και αν είχε ελαττώσει ταχύτητα, γιατί δεν ήταν ασφαλές να το πράξει.
(6)Οι ΜΚ 2 και 3 κατεβήκαν από το περιπολικό και αφού πλησίασαν το όχημα διαπίστωσαν ότι σ' αυτό επέβαινε ένας άντρας, ο οποίος ήταν ο κατηγορούμενος. Άνοιξε το παράθυρο του οδηγού μέχρι το μισό και ρώτησε την ΜΚ 3 τι ήθελε. Τον ρώτησε πώς ονομάζεται και της απάντησε «ο Δημήτρης ο Τσίκκος είμαι. Τι θέλεις;» Του απάντησε ότι ο λόγος που τον σταμάτησε ήταν η ταχύτητα του δείχνοντας του το ταχύμετρο. Του ζήτησε να της δώσει την άδεια οδηγού ή την ταυτότητα του και της απάντησε πως δεν είχε τίποτε μαζί του. Της ανέφερε ότι ήταν ο ιδιοκτήτης του οχήματος και τον αριθμό της ταυτότητας του. Από έλεγχο που έκανε επί τόπου διαπίστωσε ότι το εν λόγω όχημα δεν είχε άδεια κυκλοφορίας σε ισχύ. Τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διέπραξε και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο της απάντησε «εν με κανούν τα προβλήματα μου έχω σας και εσάς να μου δημιουργείτε τζιάλλα». Τον πληροφόρησε ότι ήταν υπό σύλληψη για το αδίκημα της ταχύτητας και αφού του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο Νόμο της απάντησε «εγώ εν παραδέχουμε. Γιατί εν εσταματησες άλλον τζαι έπιασες με εμένα; Εν δέχουμε τίποτε.» Του είπε να ηρεμήσει και να κατεβεί από το όχημα του για να μεταβούν στον Σταθμό αλλά αντί αυτού άρχισε να φωνάζει, έκλεισε το παράθυρο του και έφυγε από το σημείο με μεγάλη ταχύτητα βγαίνοντας από την έξοδο προς τη Μουταγιάκα. Συμπεράσματα 37. Σύμφωνα με το άρθρο 6
(3)του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν.86/72, όπως τροποποιήθηκε: «6. - ....
(3)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας €1708 ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.»
  1. Κρίνω ότι με βάση τα ευρήματα μου η κατηγορούσα αρχή απέδειξε την 1η κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος οδηγούσε στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού Λευκωσίας παρά τη Γερμασόγεια το εν λόγω όχημα με ταχύτητα 179 ΧΑΩ αντί του επιτρεπόμενου ορίου των 80 ΧΑΩ.
  2. Όσον αφορά την 3η κατηγορία, ο κ. 58
(4)(θ) των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 66/84, όπως τροποποιήθηκαν προνοεί τα ακόλουθα: «58.
(4)- Πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο οφείλει - ....... (θ) να σταματήσει το όχημα, εφόσον κληθεί να πράξει τούτο από αστυνομικό με στολή και να επιτρέψει στον αστυνομικό αυτόν να εξετάσει το όχημα και υποβάλει αυτό σε κάθε αναγκαία εξέταση για να εξακριβώσει τη συμμόρφωση του με τις διατάξεις των παρόντων κανονισμών και σε τέτοια περίπτωση οφείλει να οδηγήσει το όχημα υπό την εποπτεία του αστυνομικού αυτού, ο οποίος καθορίζει ταυτόχρονα και την απόσταση, το χρόνο και την ταχύτητα της οδήγησης.»
  1. Αντίστοιχη Αγγλική διάταξη (αρχικά s. 159[4] του Road Traffic Act 1972 και ακολούθως s. 169[5] του Road Traffic Act 1988) ερμηνεύθηκε στην Keane v McSkimming 1983 S.C.C.R. 220[6] όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στην σελ. 223: "It is not of course for the Crown in a case such as this to establish that a driver did see a signal to halt. It is quite sufficient that the Crown leads evidence that a signal was given at a time and in circumstances which ought to make it obvious to an approaching driver. If such evidence is led then in the absence of explanation the case for the Crown is made out upon a prima facie basis and if the driver in question fails to react to the signal and that is established the court is entitled to proceed to conviction, and the Crown prosecution of a motorist in these circumstances is entitled to succeed." Σε ελεύθερη μετάφραση: «Σε υπόθεση όπως η παρούσα, δεν είναι, ασφαλώς, για την Κατηγορούσα Αρχή να καταδείξει ότι οδηγός είδε το σήμα για να σταματήσει. Είναι επαρκές η Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία ότι έγινε σήμα σε χρόνο και κάτω από τέτοιες περιστάσεις ώστε αυτό να ήταν εμφανές σε προσεγγίζοντα οδηγό. Εάν παρουσιαστεί τέτοια μαρτυρία, τότε στην απουσία εξήγησης στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής και εάν ο οδηγός όντως παραλείψει να αντιδράσει στο σήμα, τότε το Δικαστήριο, δύναται να καταδικάσει και η δίωξη της Κατηγορούσας Αρχής εναντίον του οδηγού να επιτύχει.»
  2. Επομένως, εφόσον το Δικαστήριο δεχθεί ότι με τη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής καταδείχθηκε ότι έγινε σήμα σε χρόνο και κάτω από περιστάσεις που θα έπρεπε να το καταστήσουν εμφανές σε προσεγγίζοντα οδηγό, και αυτός δεν ανταποκριθεί, στην απουσία εξήγησης, δύναται να καταδικάσει τον οδηγό. Η κατηγορούσα αρχή δεν είναι υπόχρεη να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος είδε το σήμα. Στο σύγγραμμα Wilkinson's Road Traffic Offences, 25th ed, 2011, vol. 1, παρ. 6.24, σελ. 489[7] αναφέρεται ότι κατηγορούμενος μπορεί να αθωωθεί αν ο λόγος που δεν είδε το σήμα δεν αφορούσε δική του παράλειψη (βλ. και Harding v Price [1948] 1 All E.R. 220[8]).
  3. Στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος, ως ήταν και η μαρτυρία της ΜΚ 3, φαίνεται να συμμορφώθηκε μόλις αντιλήφθηκε το σήμα που του έκανε. Αυτό που δεν έκανε ο κατηγορούμενος ήταν να συμμορφωθεί με τις οδηγίες της μετά που τον σταμάτησε. Οι λεπτομέρειες της κατηγορίας[9] της παράλειψης συμμόρφωσης με σήμα αστυνομικού και με την μαρτυρία που παρουσιάστηκε περιορίστηκε και προωθήθηκε σε σχέση με τον τρόπο που συμπεριφέρθηκε ο κατηγορούμενος μέχρι να ακινητοποιήσει το όχημα και όχι στο γεγονός ότι έφυγε μετά χωρίς να συμμορφωθεί στις υποδείξεις της ΜΚ
  4. Με βάση τα ευρήματα μου δεν στοιχειοθετείται παράλειψη του να σταματήσει σε σήμα, αφού μόλις αντιλήφθηκε το σήμα σταμάτησε έστω και αν διένυσε κάποια απόσταση. Δεν μου διαφεύγει ότι ενόψει του γεγονότος ότι ήταν εν κινήσει μέχρι να αντιδράσει θα καλυπτόταν κάποια απόσταση. Επομένως η κατηγορία 3 όπως έχει προωθηθεί δεν έχει αποδειχθεί. Κατάληξη
  5. Η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την 1η κατηγορία. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 1η κατηγορία.
  6. Σε σχέση με την 3η κατηγορία αθωώνεται και απαλλάσσεται. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final/ Speeding/ Law 86/72, s. 6
(3)/ Failing to Stop/ r. 58
(4)(θ). Αναφορά: Ποινική/ Τελική/ Ταχύτητα/ N. 86/72, άρθρο 6
(3)/ Παράλειψη συμμόρφωσης με σήμα αστυνομικού/ κ. 58
(4)(θ). [1] Κατά παράβαση των Άρθρων 6
(2)
(3)
(7)του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν.86/72, όπως τροποποιήθηκε. [2] Κατά παράβαση των κ. 17
(1)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, Κ.Δ.Π. 66/84, όπως τροποποιήθηκαν. [3] Κατά παράβαση των κ. 58
(4)(θ) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, Κ.Δ.Π. 66/84, όπως τροποποιήθηκαν. [4]
  1. A person driving a motor vehicle on a road ... shall stop the same on being so required by a constable in uniform, and if he fails to do so he shall be guilty of an offence. [5]
  2. -
(1)A person driving a mechanically propelled vehicle on a road must stop the vehicle on being required to do so by a constable in uniform or a traffic officer. ...
(3)If a person fails to comply with this section he is guilty of an offence. [6] Απόφαση του High Court of Justiciary της Σκωτίας. [7] The view is advanced at [1956] Jo.Crim.L. 192 that a defendant may be excused if he does not see a constable's signal through no fault of his own, but the onus of proving his lack of negligence lies on him. Dicta in Harding v Price also support this view. [8] Διαφορετική φαίνεται να είναι η Καναδική προσέγγιση (βλ. R. v. Ellis [1947] 1 W.W.R. 717) [9] Οι λεπτομέρειες της 3ης κατηγορίας είναι οι ακόλουθες: «Ο κατηγορούμενος την 30η Ιανουαρίου 2014, στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Λευκωσίας παρά τη Γερμασόγεια της Επαρχίας Λεμεσού, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμό εγγραφής ΚΡΤ907, παρέλειψε να σταματήσει το όχημα όταν εκλήθη από Αστυνομικό εν στολή, ήτοι από την Γ/Α 2953 Μ. Γεωργίου από Λ/σια.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.