Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Άθως Κυριάκου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 23189/14, 23/5/2017

(1)(α)

(2), 12 και 16 του Κεφ.

1. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 7.1.14, στην Λεμεσό, ενώ ήταν κάτοχος υποστατικού διατηρούσε αυτό σαν οίκο κυβείας (κατηγορία 2). Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν στο Δικαστήριο 3 μάρτυρες. Δηλώθηκαν επίσης ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα:
2. Τα τεκμήρια που παραλήφθηκαν και κατασχέθηκαν στις 7.1.14 και τα οποία έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο ως τεκμήρια 2-7, έχουν διακινηθεί ορθά από τη μέρα παραλαβής, φύλαξης και παρουσίασης στο Δικαστήριο, χωρίς να σπάσει η αλυσίδα τεκμηρίων και της συνοχής τους.
3. Ο Αστ.2229 Ελισσαίου επέδραμε στο επίδικο υποστατικό στις 7.1.14 όπου παρέλαβε τα τεκμήρια 2-
5. Οι κατηγορούμενοι 1, 7, 8, 10 και 11, στις 7.1.14 βρίσκονταν στο επίδικο υποστατικό και έπαιζαν το παιχνίδι Texas Poker. Μετά την ενδιάμεση απόφαση για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον όλων των κατηγορουμένων και αφού τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους, σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, οι μεν κατηγορούμενοι 1, 7, 8, 10 και 11 επέλεξαν όπως προβούν σε ανώμοτη δήλωση ενώ ο κατηγορούμενος 12 κατέθεσε ενόρκως. Δεν κλήθηκαν δε μάρτυρες υπεράσπισης. Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε ο Αστ.3335 Σάββας Μαυρομμάτης, ο οποίος υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας και ουσιαστικά ανέλαβε την συμπλήρωση του φακέλου της παρούσας. Αυτός δεν έλαβε μέρος στην επιχείρηση στο επίδικο υποστατικό αλλά στις 7.1.14 και ώρα 00:45, στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας, παρέλαβε από τον Αστ.2129 Κ. Γεωργούδη τα ακόλουθα:

(1)52 τραπουλόχαρτα με διακριτικό Κ.Γ.4 (τεκμήριο 2),

(2)120 φίσιες πράσινου χρώματος με διακριτικό Κ.Γ.3, στις οποίες αναγραφόταν «TURNAMENT NO CASH VALUE CYPRUS POKER FEDERATION» και ο αρ. 25 (τεκμήριο 3),

(3)49 φίσιες διαφόρων χρωμάτων (15 χρώματος ροζ που έφεραν τον αρ. 5.000, 30 χρώματος γαλάζιου που έφεραν τον αρ. 500 και 4 χρώματος πορτοκαλί που έφεραν τον αρ. 25,000) με διακριτικό Κ.Γ.2, στις οποίες αναγραφόταν «TURNAMENT NO CASH VALUE CYPRUS POKER FEDERATION» (τεκμήριο 4) και

(4)218 φίσιες διαφόρων χρωμάτων (98 χρώματος κίτρινου που έφεραν τον αρ. 1.000 και 120 χρώματος μαύρου που έφεραν τον αρ. 100) με διακριτικό Κ.Γ.1, στις οποίες αναγραφόταν «TURNAMENT NO CASH VALUE CYPRUS POKER FEDERATION» (τεκμήριο 5). Την ίδια ημέρα και ώρα 00:50 στον ίδιο χώρο, ο Αστ.2229 Ν. Ελισσαίου παρέδωσε στον μάρτυρα:

(1)52 τραπουλόχαρτα και μια πράσινη κάρτα με διακριτικό Ν.Ε.2 (τεκμήριο 6) και

(2)438 φίσιες διαφόρων χρωμάτων (139 χρώματος κόκκινου που έφεραν τον αρ. 5, 145 χρώματος πράσινου που έφεραν τον αρ. 25, 60 χρώματος μαύρου που έφεραν τον αρ. 100, 74 χρώματος γκρίζου που έφεραν τον αρ. 1, 10 χρώματος μωβ που έφεραν τον αρ. 500 στις οποίες αναγραφόταν «CYPRUS POKER FEDERATION CPF» και 10 χρώματος κίτρινου που έφεραν τον αρ. 1.000 στις οποίες αναγραφόταν «CASINO CASH GAME») με διακριτικό Ν.Ε.1 (τεκμήριο 7). Όλα τα πιο πάνω ο μάρτυρας τα παρέλαβε συσκευασμένα και σφραγισμένα σε φακέλους τα οποία και φύλαξε στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας. Ο μάρτυρας δεν θυμόταν κατά πόσο ο κατηγορούμενος 12 τον ενημέρωσε ότι στο επίδικο υποστατικό έδρευε το σωματείο Κυπριακή Ομοσπονδία Πόκερ. Δεν έκανε δε οποιεσδήποτε ενέργειες για να διαπιστώσεις ποιος ήταν ο κάτοχος του επίδικου υποστατικού αλλά βασίσθηκε για αυτό στις καταθέσεις των συναδέλφων του. Ως Μ.Κ.2 κατέθεσε ο Αστ.3111 Γιώργος Αγρότης του Ο.Π.Ε. Λεμεσού. Ο μάρτυρας στις 7.1.14 και ώρα 23:10 έλαβε μέρος σε συντονισμένη επιχείρηση που διενεργήθηκε με επικεφαλής τους Λοχ.2209 και 4557, στο υποστατικό με την ονομασία Κυπριακή Ομοσπονδία Πόκερ, που βρίσκεται στην οδό Γεωργίου Α' στο GALATEX στην Λεμεσό. Η είσοδος του υποστατικού ήταν μια μεγάλη γυάλινη πόρτα, στην δυτική πλευρά, στο κέντρο του κτιρίου. Μπαίνοντας στο υποστατικό στην δεξιά πλευρά βρίσκονταν τραπέζια. Σε αυτά υπήρχε τσόχα και ήταν διαμορφωμένα για διεξαγωγή TEXAS POKER. Εκεί στο τραπέζι με αρ. 1 εντοπίσθηκαν συνολικά 8 πρόσωπα τα οποία επιδίδονταν σε κυβεία δηλ. έπαιζαν TEXAS POKER με φίσιες που αντιστοιχούσαν με χρήματα και μια κοπέλα, η οποία ήταν γκρουπιέρισσα. Τα εν λόγω άτομα βρίσκονταν γύρω από το τραπέζι, πάνω στο οποίο υπήρχαν χαρτιά και φίσιες. Ακολούθως με οδηγίες του Λοχ.4557 ο μάρτυρας κατηγόρησε γραπτώς, τα πρόσωπα που βρίσκονταν στο τραπέζι, μεταξύ των οποίων και τους κατηγορούμενους 1, 7 και 8, ότι επιδίδονταν σε κυβεία δηλ. έπαιζαν TEXAS POKER με φίσιες που αντιστοιχούσαν με χρήματα (τεκμήρια 9-11 αντίστοιχα). Στην αντεξέταση του είπε ότι ο ίδιος δεν είδε ένταλμα έρευνας για την έφοδο στο επίδικο υποστατικό αλλά πιστεύει ότι υπήρχε τέτοιο. Δεν βρέθηκαν χρήματα στο τραπέζι που ο ίδιος είδε ούτε στο υπόλοιπο υποστατικό και δεν έγινε έρευνα για τέτοια στους θαμώνες. Έλαβε μέρος σε επιχειρήσεις στο ίδιο υποστατικό και άλλες φορές. Δεν γνωρίζει όμως ότι εκεί στεγαζόταν σωματείο. Ο ίδιος εκτέλεσε οδηγίες που του δόθηκαν ενώ οι υπεύθυνοι της επιχείρησης ήταν οι δύο Λοχίες. Δεν θυμάται πόσα και ποια άτομα βρίσκονταν εντός του υποστατικού και δεν γνωρίζει ποιος ήταν ο κάτοχος του. Ο ίδιος κατηγόρησε τα άτομα που βρίσκονταν στο τραπέζι με αρ. 1. Ως Μ.Κ.3 κατέθεσε ο Α/2129 Κωνσταντίνος Γιωργούδης, του Ο.Π.Ε. Λεμεσού. Αυτός στις 7.1.14 και ώρα 23:10 έλαβε μέρος σε συντονισμένη επιχείρηση που διενεργήθηκε με επικεφαλής τους Λοχ.2209 και 4557, στο υποστατικό με την ονομασία C.P.F. (CYPRUS POKER FEDERATION), που βρίσκεται στην οδό Γεωργίου Α', στοά GALATEX στην Λεμεσό. Το εν λόγω υποστατικό αποτελείτο από αρκετά καταστήματα τα οποία ήταν ενωμένα. Εξωτερικά το κτήριο έφερε διάφορες εικόνες όπως για παράδειγμα τραπουλόχαρτα. Η είσοδος του υποστατικού ήταν μια γυάλινη προθήκη και εντός του υποστατικού υπήρχε reception και στα δεξιά, νότια δηλαδή ήταν ο κύριος χώρος όπου ήταν τοποθετημένα τραπέζια. Στον ίδιο χώρο υπήρχε και μπουφέ με φαγητά και υπήρχε και κουζίνα. Με την είσοδο τους στο υποστατικό διαπίστωσαν ότι υπήρχαν αρκετά πρόσωπα τα οποία επιδίδονταν σε κυβεία δηλ. έπαιζαν TEXAS HOLD EM POKER με φίσιες που αντιστοιχούσαν σε χρήματα. Ακολούθως η ώρα 23:15, με οδηγίες του Λοχ.4557, στην παρουσία του κατηγορούμενου 12, ο οποίος παρουσιάσθηκε ως ο διευθυντής του υποστατικού και μιας κοπέλας, η οποία καθόταν στο τραπέζι και εργαζόταν ως γκρουπιέρισσα, δηλ. μοίραζε τα χαρτιά και τις φίσιες στους παίκτες, ο μάρτυρας παρέλαβε από το τραπέζι με αρ. 2:

(1)52 τραπουλόχαρτα

(2)218 φίσιες διαφόρων χρωμάτων με ένδειξη «100» (οι 120 εξ αυτών) και «1.000» (οι 98 εξ αυτών),

(3)49 φίσιες διαφόρων χρωμάτων με ένδειξη «500» (οι 30 εξ αυτών), «5.000» (οι 25 εξ αυτών) και «25.000» (οι 4 εξ αυτών) και

(4)120 φίσιες χρώματος πράσινου με ένδειξη «25». Τα εν λόγω τεκμήρια τα τοποθέτησε σε φακέλους, τους οποίους σφράγισε (έθεσε τα αρχικά Κ.Γ.4, Κ.Γ.1, Κ.Γ.2 και Κ.Γ.3 αντίστοιχα) και στους οποίους έθεσαν την υπογραφή τους ο ίδιος, ο κατηγορούμενος 12 και η κοπέλα. Για όλα τα προαναφερόμενα τεκμήρια ο μάρτυρας επέδωσε την ίδια ημέρα σχετική απόδειξη παραλαβής τεκμηρίων στον κατηγορούμενο 12, ο οποίος και την υπέγραψε (τεκμήριο 13). Στις 8.1.14 και ώρα 00:45, στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας, ο μάρτυρας παρέδωσε τα πιο πάνω τεκμήρια στον Μ.Κ.

1. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι η είσοδος στο υποστατικό κατά τον επίδικο χρόνο δεν έγινε δυνάμει εντάλματος έρευνας αλλά με βάση το δικαίωμα που παρέχει στην Αστυνομία ο Νόμος, να εισέλθουν και να ερευνήσουν, χωρίς τέτοιο ένταλμα, οποιοδήποτε χώρο χρησιμοποιείται ως οίκος κυβείας. Σε σχέση με τις εύλογες υποψίες για αυτό, ο μάρτυρας είπε ότι είχαν και στο παρελθόν διενεργήσει αρκετές έρευνες και επισκέψεις στο συγκεκριμένο υποστατικό σε σχέση με τη διάπραξη κυβείας και είχαν εύλογες υποψίες ότι την συγκεκριμένη νύκτα χρησιμοποιείτο για τη διεξαγωγή κυβείας. Γνωρίζει δε ότι στο συγκεκριμένο υποστατικό έδρευε η Κυπριακή Ομοσπονδία Πόκερ αλλά δεν γνωρίζει κατά πόσο ο κατηγορούμενος 12 ήταν αντιπρόεδρος του εν λόγω σωματείου. Απέναντι δε από την reception που υπήρχε στο υποστατικό υπήρχε το καταστατικό της εν λόγω Ομοσπονδίας. Σε υποβολή ότι τόσο το πιστοποιητικό εγγραφής του σωματείου όσο και τα μέλη τα οποία δικαιούνται να έχουν ελεύθερη είσοδο στο εν λόγω σωματείο, αναγράφονται σε 4 διαφορετικούς τόπους κοντά στον τοίχο απέναντι από την reception, απάντησε ότι δεν θυμάται. Ερωτώμενος στην αντεξέταση πως κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι εβρισκόμενοι στο υποστατικό έπαιζαν με φίσιες που αντιστοιχούσαν σε χρήματα, είπε ότι κάποιοι από τους παίκτες προφορικά τους είχαν αναφέρει ότι οι φίσιες αντιστοιχούν σε χρήματα. Από την 20χρονη πείρα του γνωρίζει ότι όταν ένας πελάτης πάει σε ένα υποστατικό για να επιδοθεί σε κυβεία, για να πάρει φίσιες, θα πρέπει να δώσει χρήματα για να μπορεί να παίξει το οποιοδήποτε παιχνίδι επιλέξει ή να παίξει απευθείας με χρήματα δηλ. χωρίς φίσιες. Κατά την έρευνα στο υποστατικό το επίδικο βράδυ, δεν βρήκε οποιαδήποτε χρήματα. Δεν γνωρίζει δε σε ποιον ανήκε το επίδικο υποστατικό. Οι κατηγορούμενοι 1, 7, 8, 10 και 11 προέβησαν ουσιαστικά σε όμοιες ανώμοτες δηλώσεις όπου αναφέρουν τα ακόλουθα: Είναι µέλη της Κυπριακής Οµοσπονδίας Πόκερ από τον Σεπτέµβριο του
2. Μετέβαιναν από τον Νοέµβριο του 2013 µέχρι τον Φεβρουάριο του 2015 στο εν λόγω Σωµατείο µια φορά κάθε 2-3 µήνες µε σκοπό την κοινωνική τους ψυχαγωγία και για να παρεβρεθούν µε φίλους και άλλα µέλη του Σωµατείου. Βάσει του καταστατικού τους, δικαιούνται να διοργανώνουν τουρνουά Τexas Poker όπου ο νικητής έπαιρνε έπαθλο ταξίδι στο εξωτερικό, µε σκοπό να λάβει µέρος σε Πανευρωπαϊκό τουρνουά Texas Poker. Σε καµία περίπτωση οι φίσιες, µε τις οποίες έπαιζαν, αντιστοιχούσαν σε χρήµατα. Οι αριθµοί που αναγράφονται σε κάθε φίσια, είναι οι πόντοι που µάζευε ο κάθε παίκτης για να διακριβωθεί στο τέλος ο νικητής. Χωρίς φίσιες δεν µπορείς να παίξεις το συγκεκριµένο παιχνίδι. Ο κατηγορούμενος 12 ανέφερε τα ακόλουθα: Είναι ο αντιπρόεδρος του Σωµατείου Κυπριακή Οµοσπονδία Πόκερ 'Texas HoId' em' (Cyprus GIobaI Team). Κατά ή περί τον Δεκέµβριο 2008, δόθηκαν οδηγίες από τον Πρόεδρο του Σωµατείου, κ. Δηµητρίου, να εγγραφεί το πιο πάνω Σωµατείο, σύµφωνα µε τον περί Σωµατείων και Ιδρυµάτων Νόµο του 1972 και όλες οι διαδικασίες και/ή έντυπα συµπληρώθηκαν βάσει Νόµου. Το Σωµατείο εγκρίθηκε και ως εκ τούτου τους δόθηκε το πιστοποιητικό εγγραφής του την 8.5.09, µε αριθµό µητρώου
3. Το 2009 έγιναν 2 οµοσπονδίες. Η Κυπριακή Οµοσπονδία Πόκερ και η Παγκύπρια Οµοσπονδία Πόκερ. Οι λόγοι που έγιναν και ιδρύθηκαν οι δυο οµοσπονδίες, είναι για να µην µπορεί να εγγραφεί στα κατεχόµενα οποιαδήποτε οµοσπονδία. Περαιτέρω οι δυο οµοσπονδίες είναι εγγεγραµµένες στην IFP (InternationaI Federation Poker). Μεταγενέστερα τους δόθηκε από το Υπουργείο Εσωτερικών, βεβαίωση και το καταστατικό του Σωµατείου καθώς και λίστα µε τα µέλη αυτού. Αναφορικά µε την παρούσα αναφέρει ότι στις 7.1.14 πληροφορήθηκε από µέλη του Σωµατείου ότι η Αστυνοµία έκανε έφοδο για κατ' ισχυρισµό υπόθεση κυβείας. Είναι η 20η φορά περίπου, η οποία τους έχει κάνει έφοδο η Αστυνοµία και αναστατώνει το Σωµατείο. Ο ίδιος ήταν κατηγορούµενος ή κατηγορήθηκε το Σωµατείο σε άλλες ποινικές υποθέσεις, στις οποίες έχουν αθωωθεί και απαλλαχθεί. Το βράδυ της 7.1.14 όταν µετέβηκε στο Σωµατείο, πληροφόρησε την Αστυνοµία ότι είναι ο αντιπρόεδρος του Σωµατείου. Μετέβηκε το ίδιο βράδυ στον Αστυνοµικό Σταθµό Γερµασόγειας και ανέφερε στον Αστ.3335 Μαυροµάτη, ότι είναι ο Αντιπρόεδρος του Σωµατείου Κυπριακή Οµοσπονδία Πόκερ Texas HoId' em' (Cyprus GIobaI Team) και ότι στο υποστατικό στο Galateχ εδρεύει η Κυπριακή Οµοσπονδία Πόκερ. Ουδέποτε ανέφερε σε οποιοδήποτε Αστυνοµικό ότι είναι διευθυντής ή κάτοχος υποστατικού. Κάτοχος και/ή υπεύθυνος του υποστατικού κατά τον επίδικο χρόνο, ήταν ο Γιώργος Ζηζιούλας. Την ίδια ημέρα ζήτησε από τους Αστυνοµικούς το ένταλµα έρευνας και του ανέφεραν ότι δεν χρειάζεται. Ο λόγος που ζήτησε το ένταλµα, είναι γιατί τους έχει κάνει στο παρελθόν η Αστυνοµία πάρα πολλές εφόδους, τις πλείστες φορές χωρίς ένταλµα, µε αποτέλεσµα να αναστατώνονται τα µέλη τους και να τους δηµιουργείται πρόβληµα. Οι κατηγορούµενοι 1, 7, 8, 10 και 11 εκείνο το βράδυ βρίσκονταν στο Σωµατείο όπου έπαιζαν Texas Poker ως µέλη του Σωµατείου που είναι. Σε καµία περίπτωση οι φίσιες µε τις οποίες έπαιζαν αντιστοιχούσαν σε χρήµατα. Τα µέλη του Σωµατείου που έπαιζαν πόκερ, κέρδιζαν συµµετοχή στα τουρνουά που διεξάγονταν στο εξωτερικό, έξοδα τα οποία τα κάλυπτε η Οµοσπονδία τους. Κάθε µήνα έβγαινε ο νικητής του εκάστοτε τουρνουά, µε τους πόντους που µάζευε. Συγκεκριμένα οι αριθµοί που αναγράφονται σε κάθε φίσια, είναι οι πόντοι που µαζεύει ο κάθε παίκτης για να διακριβωθεί στο τέλος ο νικητής. Τα αντικείµενα που έχουν καταχωρηθεί ως τεκµήρια είναι αναγκαία για την διεξαγωγή του παιχνιδιού Texas Poker. Δεν µπορεί κάποιος να παίξει το εν λόγω παιχνίδι χωρίς φίσιες. Ήταν φυσικό επακόλουθο ότι εκείνο το βράδυ δεν βρέθηκαν χρήµατα είτε σε τραπέζι, είτε σε οποιονδήποτε µέλος, καθότι το Σωµατείο είναι βάση καταστατικού (άρθρο 3 Στ) µη κερδοσκοπικός οργανισµός. Το Texas Poker το 2020 στο Τόκυο, µάλλον θα γίνει Ολυµπιακό Άθληµα. Με τα προβλήµατα που είχαν από το 2009 µέχρι το 2014 που έκλεισε το Σωµατείο τους, όλοι οι Κύπριοι µεταβαίνουν στα κατεχόµενα, µε τα γνωστά αποτελέσµατα. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος 12 κατέθεσε τα ακόλουθα τεκμήρια: · Αντίγραφο Πιστοποιητικού Εγγραφής του Σωματείου ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΠΟΚΕΡ «TEXAS HOLD' EM» (CYPRUS GLOBAL TEAM), από τον Έφορο Σωματείων και Ιδρυμάτων, εκδοθέν στις 8.5.09 (τεκμήριο 19). · Αντίγραφο βεβαίωσης από τον Έφορο Σωματείων και Ιδρυμάτων, με ημερ. 24.11.10, με την οποία βεβαιώνεται ότι ο κατηγορούμενος 12 είναι ο αντιπρόεδρος του ως άνω Σωματείου (τεκμήριο 20). · Αντίγραφο του καταστατικού του ως άνω Σωματείου (τεκμήριο 21). · Λίστα από τον Έφορο Σωματείο με κάποια από τα μέλη του ως άνω Σωματείου, όπου περιλαμβάνονται και τα ονόματα των κατηγορουμένων 1, 7, 8, 10 και 11 (τεκμήριο 22). Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι το Σωματείο τους κατά τον επίδικο χρόνο έδρευε στο επίδικο υποστατικό. Ο ίδιος κατά τον χρόνο της εφόδου της Αστυνομίας δεν ήταν παρών αλλά μετέβηκε στον χώρο μετά που του τηλεφώνησαν μέλη του Σωματείου για την έφοδο. Εκεί συνομίλησε με τους αστυνομικούς και τους είπε ότι είναι το εν λόγω Σωματείο και βάση του καταστατικού μέσα στις δραστηριότητες του είναι να παίζουν το άθλημα του TEXAS HOLD' EM. Δεν παρουσιάσθηκε στους αστυνομικούς ως ο υπεύθυνος του χώρου. Όλοι όμως οι αστυνομικοί γνωρίζουν ότι είναι ο αντιπρόεδρος του Σωματείου αφού έκαναν έφοδο σε αυτό πάρα πολλές φορές. Δεν ανέφερε τότε ότι ο κάτοχος του υποστατικού ήταν άλλο πρόσωπο γιατί δεν ρωτήθηκε. Πήγε εκεί ως αντιπρόεδρος για να τους εξηγήσει τα σχετικά και μετά όλα οδηγήθηκαν από μόνα τους και υπέγραψε την παραλαβή των τεκμηρίων. Το Σωματείο λειτουργεί αυστηρά μόνο με τα μέλη του τα οποία αριθμούν τις 12.
4. Για να γίνει κάποιος μέλος υποβάλλει αίτηση και αφού εγκριθεί του δίδεται ειδική κάρτα με αριθμό για να μπορούν να εισέρχονται. Στην είσοδο υπάρχει κάποιο πρόσωπο στην reception, το οποίο ελέγχει στο κομπιούτερ εάν κάποιος είναι μέλος και δεν μπορεί να εισέλθει και να συμμετάσχει σε τουρνουά κανένας εάν δεν είναι μέλος. Μη μέλη μπορούν να εισέλθουν μόνο για να παρακολουθήσουν και εφόσον συνοδεύονται από κάποιο μέλος. Δεν γνωρίζει δε εάν κατά την επίδικη έφοδο της Αστυνομίας υπήρχε κάποιο πρόσωπο να ελέγχει στην reception. Το TEXAS HOLD' EM σε άλλες χώρες μπορεί να παίζεται με χρήματα αλλά αυτό δεν γίνεται στο ως άνω Σωματείο εφόσον είναι παράνομο. Γίνονται αρκετά τουρνουά και ο νικητής είναι αυτός που συγκεντρώνει στο τέλος την καλύτερη βαθμολογία. Για σκοπούς της βαθμολογίας προστίθενται οι φίσιες. Οι αριθμοί που αναγράφονται σε αυτές αντιστοιχούν σε points και όχι σε χρήματα. Όσον αφορά τις 10 φίσιες χρώματος κίτρινου που έφεραν τον αρ. 1.000 και στις οποίες αναγραφόταν «CASINO CASH GAME») (μέρος του τεκμηρίου 7) εξήγησε ότι επειδή η Αστυνομία έκανε έφοδο πάρα πολλές φορές και πάντα κατάσχε τις φίσιες φαίνεται ότι την συγκεκριμένη στιγμή δεν είχαν άλλες φίσιες ή δεν είχαν αρκετές με την ένδειξη 1,000 και έτσι έβαλαν και αυτές. Όμως σε καμία περίπτωση αυτές δεν αντιστοιχούσαν σε χρήματα. Πριν από τα τουρνουά ανακοινώνεται κατά πόσο ο νικητής θα είναι απλά νικητής ή θα εκπροσωπήσει το Σωματείο σε τουρνουά Ομοσπονδιών άλλων χωρών στο εξωτερικό. Ανάλογα δε με τα οικονομικά του Σωματείου μπορεί αυτό να εκπροσωπηθεί σε τουρνουά στο εξωτερικό από τον πρώτο νικητή ή και τον δεύτερο. Αξιολόγηση της μαρτυρίας Η μαρτυρία του Μ.Κ.1 ουσιαστικά περιορίσθηκε στην παραλαβή και φύλαξη των τεκμηρίων της υπόθεσης, στα πλαίσια συμπλήρωσης του φακέλου, ως ανέφερε. Όσον δε αφορά τις λιγοστές ενέργειες που αυτός έκανε υπό την ως άνω ιδιότητα του, η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε και συναφώς γίνεται δεκτή. Οι Μ.Κ.2 και 3, οι οποίοι ήταν εκ των μελών της Αστυνομίας που έλαβαν μέρος στην επιχείρηση στο επίδικο υποστατικό, περιέγραψαν το υποστατικό και ανέφεραν το τι διαπίστωσαν κατά την είσοδο τους εκεί αλλά και τις ενέργειες τους στην συνέχεια. Και οι δύο τους θα πρέπει να λεχθεί ότι γενικά μου έκαναν καλή εντύπωση. Ως προς εκείνες όμως εκ των θέσεων τους που αμφισβητήθηκαν, θα πρέπει να λεχθεί ότι η μαρτυρία τους δεν ήταν πειστική. Συγκεκριμένα: Ήταν και των δύο η θέση ότι τα πρόσωπα που εντόπισαν εντός του υποστατικού έπαιζαν πόκερ με φίσιες που αντιστοιχούσαν σε χρήματα. Η θέση αυτή δεν γίνεται όμως δεκτή για τους ακόλουθους λόγους: Κατ' αρχάς κανένας εκ των δύο δεν βρήκε χρήματα κατά την έρευνα στο υποστατικό ενώ δεν έγινε σωματική έρευνα στους θαμώνες, χωρίς να εξηγηθεί το γιατί. Περαιτέρω ήταν φανερό ότι η εν λόγω θέση του Μ.Κ.2 αποτελούσε αυθαίρετο συμπέρασμα του εφόσον ως είπε, υπέθεσε ότι οι φίσιες αντιστοιχούσαν σε χρήματα μόνο εκ του ότι σε αυτές αναγράφονταν αριθμοί. Όμως στις φίσιες δεν αναγράφονταν μόνο αριθμοί αλλά με εξαίρεση 10 φίσιες, σε κάποιες εκ των υπολοίπων αναγράφεται η φράση «TURNAMENT NO CASH VALUE CYPRUS POKER FEDERATION» και σε άλλες η φράση «CYPRUS POKER FEDERATION CPF». Ο δε Μ.Κ.3 στήριξε την εν λόγω θέση του στο ότι, ως είπε, κάποιοι από τους παίκτες προφορικά τους ανέφεραν ότι οι φίσιες αντιστοιχούν σε χρήματα. Η θέση του όμως αυτή δεν κρίνεται πειστική καθότι, με δεδομένο ότι κάτι τέτοιο συνιστούσε ομολογία για την διεξαγωγή κυβείας, αυτός όφειλε όχι μόνο να το καταγράψει στην κατάθεση του αλλά και να σημειώσει ποιος ή ποιοι από τους παίκτες του το είπαν, κάτι που δεν έπραξε. Αντίθετα το ανέφερε για πρώτη φορά στην αντεξέταση και προσπαθώντας ουσιαστικά να υποστηρίξει την θέση του απέδωσε την μη ικανότητα του να προσδιορίσει σε απώλεια μνήμης. Έτσι πολύ βολικά δεν θυμόταν κατά πόσο αυτό του το είπε κάποιος εκ των κατηγορουμένων ή κάποιος άλλος. Περαιτέρω ήταν η θέση του Μ.Κ.2 ότι παρά το ότι έλαβε μέρος και σε άλλες εφόδους στο επίδικο υποστατικό στο παρελθόν, δεν είχε υπόψην του ότι εκεί έδρευε σωματείο. Η δικαιολογία όμως που έδωσε, ότι δήθεν δεν γνώριζε το πιο πάνω γιατί κάθε φορά υπήρχε επικεφαλής στις εφόδους, ο οποίος και έλεγχε τα χαρτιά, δεν είναι πειστική εφόσον ακόμη και εάν έτσι είχαν τα πράγματα θα αναμενόταν να γνώριζε το γεγονός αυτό. Να σημειωθεί δε ότι δέχθηκε ότι στα πλαίσια άλλης υπόθεσης όταν ρωτήθηκε σχετικά είπε ότι το γνώριζε και για να το δικαιολογήσει έδωσε και πάλι την μη πειστική εξήγηση ότι δεν είδε κάποια σχετικά χαρτιά. Εδώ να σημειωθεί περαιτέρω ότι υπήρχαν τέτοια χαρτιά στο υποστατικό, αφού ως ανέφερε ο Μ.Κ.3 είδε αναρτημένο το καταστατικό του σωματείου απέναντι από την reception. Ο δε Μ.Κ.3 ανέφερε ότι γνώριζε ότι στο υποστατικό έδρευε το συγκεκριμένο σωματείο αλλά παραδόξως δεν γνώριζε ότι ο κατηγορούμενος 12 ήταν ο αντιπρόεδρος του σωματείου. Αυτό όμως κρίνεται μη πειστικό εάν ληφθεί υπόψην ότι ο εν λόγω μάρτυρας φαίνεται ότι γνώριζε για το σωματείο λόγω του ότι είχε λάβει μέρος και σε άλλες επιχειρήσεις που έγιναν εκεί στο παρελθόν και μάλιστα είχε καταθέσει ως μάρτυρας και σε σχετικές υποθέσεις και συναφώς θα αναμενόταν λογικά να γνώριζε την ιδιότητα του κατηγορούμενου
5. Κατ' επέκταση δεν μπορεί να γίνει δεκτή ούτε η θέση του ότι ο κατηγορούμενος 12 παρουσιάσθηκε κατά τον επίδικο χρόνο ως ο διευθυντής του υποστατικού. Εδώ να σημειωθεί σχετικά ότι ο Μ.Κ.3 είπε ότι δεν γνωρίζει που βρισκόταν ο κατηγορούμενος 12 κατά την είσοδο τους στο υποστατικό και ότι ουσιαστικά αντιλήφθηκε την παρουσία του κατά την παραλαβή των τεκμηρίων. Περαιτέρω σε υποβολή ότι ο κατηγορούμενος 12 δεν είναι ο διευθυντής του υποστατικού ο μάρτυρας απάντησε «Δεν γνωρίζω. Εγώ ήμουν υπό τις οδηγίες του Λοχία 4557, Ανδρέα Αγαθοκλέους». Η υπόλοιπη δε μαρτυρία των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν αμφισβητήθηκε. Συνεπώς με εξαίρεση τα προαναφερόμενα, η υπόλοιπη μαρτυρία τους γίνεται δεκτή. Ο κατηγορούμενος 12 θα πρέπει να λεχθεί ότι γενικά μου έκανε καλή εντύπωση. Ήταν σταθερός και συνεπής στις θέσεις του, οι οποίες βρίσκουν έρεισμα τόσο στην λογική όσο και στα τεκμήρια που κατατέθηκαν και δεν διαψεύστηκαν από την υπόλοιπη μαρτυρία που έγινε δεκτή. Εξήγησε δε λογικά το πώς και γιατί υπέγραψε την απόδειξη παραλαβής των τεκμηρίων και το γεγονός αυτό δεν έρχεται κατά την κρίση μου σε αντίθεση με την θέση του ότι δεν παρουσιάσθηκε ως ο διευθυντής του υποστατικού, ως ισχυρίσθηκε ο Μ.Κ.
6. Άλλωστε δεν μπορεί να παραγνωρισθεί σε σχέση με αυτό, ότι σύμφωνα με την θέση του κατηγορούμενου 12 που δεν διαψεύσθηκε, ουσιαστικά τα εν λόγω τεκμήρια ανήκαν στο σωματείο του οποίου είναι αντιπρόεδρος. Το γεγονός δε ότι στην ανακριτική του κατάθεση που έδωσε το ίδιο βράδυ δεν αναφέρθηκε στην ιδιότητα του ως αντιπρόεδρος στο Σωματείο καθώς και ότι δεν ήταν ο κάτοχος του υποστατικού αλλά άλλος ήταν ο υπεύθυνος εκεί, κρίνω ότι δεν επηρεάζει την αξιοπιστία του εφόσον το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε κάτι τέτοιο εκ της επιλογής του κατηγορουμένου 12 να ασκήσει το δικαίωμα της σιωπής όπως ουσιαστικά έπραξε στις ερωτήσεις που του έγιναν. Περαιτέρω δεν διαψεύστηκε από τον Μ.Κ.1 η θέση του κατηγορούμενου 12 ότι ό,τι ανέφερε σχετικά εκείνο το βράδυ στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας, το ανέφερε στον εν λόγω μάρτυρα και όχι στο Α/Λοχ.796 που του έλαβε την ανακριτική κατάθεση. Ούτε η θέση του ότι κατά τον χρόνο της εφόδου στο υποστατικό αυτός δεν ήταν παρών αλλά πήγε εκεί μετά που τον ενημέρωσαν άλλοι, διαψεύστηκε από τον Μ.Κ.
7. Πειστική κρίνεται και η δικαιολογία που έδωσε αναφορικά με τις 10 φίσιες που ανεβρέθηκαν κατά το επίδικο βράδυ και ανέγραφαν τον αρ. 1,000 και την φράση «CASINO CASH GAME» εάν ληφθεί υπόψην και το ότι οι λοιπές φίσιες που βρέθηκαν που συνολικά ήταν 815 δεν έκαναν οποιαδήποτε αναφορά σε μετρητά αλλά αντίθετα κάποιες εξ αυτών ανέγραφαν την φράση TURNAMENT NO CASH VALUE CYPRUS POKER FEDERATION» και οι υπόλοιπες την φράση «CYPRUS POKER FEDERATION CPF». Όσον δε αφορά την θέση του ότι στην reception υπήρχε κάποιο πρόσωπο που έλεγχε εάν οι εισερχόμενοι ήταν μέλη του Σωματείου, ούτε αυτή διαψεύδεται από το γεγονός ότι από τα όσα είπαν οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 δεν φαίνεται να υπήρχε εκεί τέτοιο πρόσωπο κατά τον χρόνο της εφόδου. Αυτό γιατί δεν ήταν η θέση του ότι υπήρχε τέτοιο πρόσωπο το συγκεκριμένο βράδυ, κάτι που είπε ότι δεν γνώριζε αλλά και γιατί από τα όσα ανέφεραν οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 προκύπτει ότι το παιγνίδι βρισκόταν ήδη σε εξέλιξη όταν έγινε η έφοδος ενώ περαιτέρω δεν φαίνεται από την μαρτυρία ότι κάποιος από τους παριστάμενους δεν ήταν μέλος του Σωματείου. Το μόνο δε μέρος της μαρτυρίας του κατηγορούμενου 12 που δεν γίνεται δεκτό είναι η αναφορά του σε άλλες εφόδους που έκανε η Αστυνομία στο επίδικο υποστατικό, στην συμπεριφορά των αστυνομικών κατά τις εν λόγω εφόδους και στις συνέπειες αυτών. Αυτό γιατί οι οποιεσδήποτε ενέργειες έγιναν στα πλαίσια άλλων επιχειρήσεων δεν κρίνονται σχετικές για την παρούσα. Η κάθε υπόθεση κρίνεται δε με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά της και ο κατηγορούμενος 12 προφανώς δεν γνώριζε τι έγινε κατά τον χρόνο της εισόδου της Αστυνομίας το επίδικο βράδυ, αφού, ως ο ίδιος είπε, δεν ήταν παρών. Η μαρτυρία λοιπόν του κατηγορούμενου 12 γίνεται δεκτή, με εξαίρεση το αμέσως προαναφερόμενο. Οι κατηγορούμενοι 1, 7, 8, 10 και 11 προέβησαν σε ανώμοτες δηλώσεις. Όσον αφορά την επιλογή τους αυτήν κατ' αρχάς πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί απόλυτο δικαίωμα τους και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον τους. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στην συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να την λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. R v. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της όμως είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v. The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί όμως να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (R v. Coughlan

(1976)64 Cr. App. R. 11). Τα πιο πάνω επαναλαμβάνονται βασικά στην πολύ πρόσφατη Α.Δ. ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 91/2014, ημερ. 22.6.16, στην οποία γίνεται περαιτέρω αναφορά ως προς το πώς θα πρέπει να προσεγγίζεται τέτοια δήλωση. Ως λοιπόν αναφέρεται, τα πάντα εξαρτώνται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και τι ακριβώς προβάλλει ο κατηγορούμενος. Η κάθε περίπτωση χρήζει διαφορετικής προσέγγισης (βλ. DPP v. Walker [1974] 1 WLR 1090). Όποιο λεκτικό και να χρησιμοποιηθεί στην εξέταση μιας ανώμοτης δήλωσης, πρέπει να έχει σαν βάση την κοινή λογική και τα ελάχιστα προαπαιτούμενα τα οποία συνιστούν την κοινή συνισταμένη της νομολογίας. Ο Δικαστής θα πρέπει να δώσει κάποια ένδειξη, χωρίς πολλές λεπτομέρειες, για τον τρόπο που προσέγγισε την ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου. Περισσότερο θα πρέπει να καθοδηγήσει τον εαυτό του σύμφωνα με τη νομολογία ότι η αποδεικτική αξία μιας ανώμοτης δήλωσης είναι μάλλον πειστική παρά αποδεικτική. Γι' αυτό εξετάζοντας την βαρύτητα που θα δώσει στην ανώμοτη δήλωση, θα πρέπει να έχει υπόψη το σύνολο των γεγονότων. Για παράδειγμα, αν κρίνει ότι η δήλωση είναι πειστική, μπορεί να προσεγγίσει διάφορα γεγονότα που έχει ενώπιον του, με διαφορετικό τρόπο. Όμως, αν κρίνει ότι η ανώμοτη δήλωση δεν είναι καθόλου πειστική, τότε το θέμα τελειώνει εκεί. Για να καταλήξει όμως ως προς τη βαρύτητα που θα πρέπει να της προσδώσει, είναι αναπόφευκτη η εξέτασή της έχοντας υπόψη το σύνολο των γεγονότων και ιδιαίτερα εκείνα τα στοιχεία μαρτυρίας που είναι αναντίλεκτα ή δεν χωρούν αμφισβήτηση (βλ. Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 195). Στην παρούσα δεν μου διαφεύγει ότι οι ανώμοτες δηλώσεις των ως άνω κατηγορουμένων, με βάση την σχετική νομολογία δεν μπορούν να αποδείξουν γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία δηλ. δεν εξομοιώνονται με ένορκη μαρτυρία. Θα πρέπει όμως να λεχθεί ότι με δεδομένο ότι έγινε δεκτή η μαρτυρία του κατηγορούμενου 12 και λαμβάνοντας υπόψην τα τεκμήρια που αυτός κατέθεσε, ουσιαστικά τα γεγονότα που οι εν λόγω κατηγορούμενοι αναφέρουν στις ανώμοτες δηλώσεις τους έχουν αποδειχθεί με μαρτυρία. Όσον δε αφορά το ότι οι εν λόγω κατηγορούμενοι αναφέρουν στις δηλώσεις τους ότι ο νικητής έπαιρνε έπαθλο ταξίδι στο εξωτερικό, µε σκοπό να λάβει µέρος σε Πανευρωπαϊκό τουρνουά Texas Poker, προκύπτει από την μαρτυρία του κατηγορούμενου 12 που έγινε δεκτή ότι αυτό δεν γινόταν κάθε φορά που έπαιζαν τα μέλη του σωματείου. Εν πάση δε περιπτώσει η συγκεκριμένη αναφορά τους δεν γίνεται ρητά για την επίδικη μέρα αλλά φαίνεται γενική. Νομική πτυχή Το άρθρο 4 του Κεφ. 151 στο οποίο εδράζεται η κατηγορία 1, έχει ως εξής: «4. Πρόσωπα τα οποία επιδίδονται σε κυβεία ή συγκεντρώνονται με σκοπό να επιδοθούν σε κυβεία σε οίκο κυβείας είναι ένοχα αδικήματος βάσει του Νόμου αυτού. Στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του Κεφ. 151 αναφέρονται σχετικά τα εξής: '' επιδίδομαι σε κυβεία" με τις γραμματικές του αλλαγές και συναφείς εκφράσεις, σημαίνει παίζω ή επιδίδομαι σε οποιοδήποτε τυχερό παιγνίδι ή παιγνίδι μεικτό τύχης και δεξιότητας, για χρήματα ή για αντάλλαγμα χρημάτων: Νοείται ότι το παιχνίδι ή η επίδοση σε οποιοδήποτε τέτοιο παιχνίδι δεν θα θεωρείται επίδοση σε κυβεία αν το πρόσωπο που παίζει ή επιδίδεται σε αυτό, αποδείξει κατά τρόπο που ικανοποιεί το Δικαστήριο που εκδικάζει το αδίκημα ότι λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων περιλαμβανομένων των στοιχημάτων, έπαιζε, ή επιδίδετο στο παιχνίδι αυτό για κοινωνική διασκέδαση και αναψυχή και όχι για κέρδος¨. ''οίκος κυβείας'' περιλαμβάνει οποιοδήποτε τόπο που διατηρείται ή χρησιμοποιείται για κυβεία και τόπος θα θεωρείται ότι χρησιμοποιείται για κυβεία αν αυτός χρησιμοποιείται για κυβεία έστω και για μια μόνο περίπτωση. Στο άρθρο 12

(1)του Κεφ. 151 αναφέρονται συγκεκριμένες περιπτώσεις όπου τόπος στον οποίο πραγματοποιείται είσοδος βάσει των διατάξεων του ίδιου Νόμου, τεκμαίρεται, μέχρι αποδείξεως του αντιθέτου, ότι αποτελεί οίκο κυβείας και ότι διατηρείται ή χρησιμοποιείται ως τέτοιος. Τέτοιες περιπτώσεις είναι, μεταξύ άλλων, εάν βρεθούν εκεί οποιαδήποτε όργανα ή συσκευές κυβείας (άρθρο 12

(1)(α). Σύμφωνα δε με το άρθρο 12

(2), πρόσωπο που βρίσκεται ή που δραπετεύει από οίκο κυβείας, κατά την πραγματοποίηση εισόδου σε αυτό βάσει των διατάξεων του Νόμου, τεκμαίρεται, μέχρι να αποδειχθεί το αντίθετο, ότι επιδίδεται ή έχει επιδοθεί σε κυβεία μέσα σε αυτό. Πρόκειται δε και στις δύο περιπτώσεις για μαχητά τεκμήρια. Ως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Panayides and others v. The Police

(1985)2 C.L.R. 147 το άρθρο 4 του Κεφ. 151 δημιουργεί δύο ξεχωριστά αδικήματα. Το ένα είναι αυτό του να επιδίδεται κάποιος σε κυβεία σε οίκο κυβείας και το άλλο του να συγκεντρώνονται κάποιοι με σκοπό να επιδοθούν σε κυβεία σε οίκο κυβείας. Στην Ηλία κ.α. ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ 395, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε ότι το μόνο που είχε καθήκον να πράξει η κατηγορούσα αρχή είναι να αποδείξει την παρουσία των δύο εφεσειόντων σε χώρο όπου πρόσωπα επιδίδοντο σε κυβεία κάτι που έκανε εφόσον, σύμφωνα με τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, οι εφεσείοντες βρέθηκαν από μέλη της Αστυνομίας σε υποστατικό στο οποίο διάφορα πρόσωπα έπαιζαν ζάρι δηλ. συγκεκριμένο τυχερό παιγνίδι. Έτσι σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου εφόσον αποδείχθηκε αυτό τέθηκε σε λειτουργία το τεκμήριο του άρθρου 12

(2)του Κεφ. 151 και το βάρος απόδειξης μετατέθηκε στους ώμους των εφεσειόντων που είχαν την υποχρέωση να αποδείξουν, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι παρά την παρουσία τους εκεί, δεν επιδίδοντο ή δεν είχαν επιδοθεί σε κυβεία (βλ. και Protopapas v. The Police

(1985)2 C.L.R. 254). Η απόδειξη δε αυτού του γεγονότος δεν είναι απαραίτητο να προκύπτει από μαρτυρία που θα προσκομίσει ο ίδιος ο κατηγορούμενος. Μπορεί το Δικαστήριο να χρησιμοποιήσει για το σκοπό αυτό ολόκληρη τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του. Η κατηγορία 2 εδράζεται στο άρθρο 3 του Κεφ. 151 το οποίο προβλέπει ότι: «3.

(1)Πρόσωπο το οποίο— (α) ενώ είναι ιδιοκτήτης ή κάτοχος οποιουδήποτε τόπου ή έχει τη χρήση προσωρινά ή µε άλλο τρόπο αυτού, διατηρεί ή χρησιµοποιεί τον τόπο αυτό ως οίκο στοιχηµάτων ή οίκο κυβείας ή για παίξιµο οποιουδήποτε από τα παιγνίδια στα οποία εφαρµόζεται το άρθρο 6 του Νόµου αυτού· ................................... είναι ένοχο αδικήµατος και υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει το ένα έτος ή σε πρόστιµο που δεν υπερβαίνει τα χίλια εφτακόσια οκτώ ευρώ ή και στις δύο αυτές ποινές της φυλάκισης και του προστίµου.

(2)Πρόσωπο το οποίο εµφανίζεται, ενεργεί ή συµπεριφέρεται ως κύριος ή ως το πρόσωπο που έχει τη φροντίδα ή διεύθυνση οποιουδήποτε τόπου που διατηρείται ή χρησιµοποιείται όπως προβλέπεται στο εδάφιο

(1)του άρθρου αυτού, θεωρείται για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, ότι είναι αυτός που διατηρεί τον τόπο, είτε είναι είτε δεν είναι αυτός που πράγµατι τον διατηρεί.» Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αυτού, ως προκύπτουν από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης, σε συνδυασμό με τις λεπτομέρειες αδικήματος της επίδικης κατηγορίας είναι τα ακόλουθα:

1. Ο κατηγορούμενος να είναι κάτοχος κάποιου τόπου - υποστατικού,
2. Ο κατηγορούμενος να διατηρεί το υποστατικό αυτό σαν οίκο κυβείας. Συμπεράσματα Θα εξετάσω αρχικά την θέση της υπεράσπισης ότι η μαρτυρία στην παρούσα δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψην καθότι λήφθηκε παράνομα. Αυτό γιατί, σύμφωνα πάντα με την ίδια θέση, τα μέλη της Αστυνομίας δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στο επίδικο υποστατικό χωρίς ένταλμα, ως προνοεί το άρθρο 25

(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Κατ' αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι, ως προκύπτει από την σχετική νομολογία, το γεγονός ότι δεν ηγέρθη από την υπεράσπιση ένσταση κατά την κατάθεση της εν λόγω μαρτυρίας, δεν αποκλείει την έγερση και εξέταση τέτοιου θέματος σε αυτό το στάδιο. Παρά ταύτα η υπό εξέταση θέση κρίνω ότι δεν ευσταθεί και εξηγώ. Από την μαρτυρία του Μ.Κ.3, η οποία έγινε δεκτή και δεν αμφισβητήθηκε ως προς αυτό, προκύπτει ότι η είσοδος και έρευνα στο υποστατικό και κατ' επέκταση η λήψη της μαρτυρίας που προέκυψε, έγινε με επικεφαλής δύο Λοχίες της Αστυνομία και χωρίς ένταλμα έρευνας αλλά στην βάση εύλογων υποψιών ότι το συγκεκριμένο υποστατικό, την συγκεκριμένη νύκτα χρησιμοποιείτο για τη διεξαγωγή κυβείας. Τέτοια εξουσία παρέχεται από το ίδιο το Κεφ. 151 που είναι ειδικότερος Νόμος για τα επίδικα αδικήματα, σε σχέση με το Κεφ. 155 και συγκεκριμένα από το άρθρο 8

(1)(α) το οποίο προβλέπει ότι ανεξάρτητα από οποιαδήποτε διάταξη που περιέχεται σε οποιοδήποτε άλλο νόµο, είναι νόµιµο για οποιοδήποτε µέλος της Αστυνοµίας που έχει βαθμό λοχία ή ανώτερο αυτού, είτε κατά την ημέρα είτε κατά την νύκτα, να εισέρχεται και ερευνά χωρίς ένταλµα οποιοδήποτε τόπο, ο οποίος έχει εύλογο λόγο να πιστεύει ότι διατηρείται ή χρησιµοποιείται, μεταξύ άλλων και ως οίκος κυβείας, σε περίπτωση που ο τόπος αυτός είναι, μεταξύ άλλων, τόπος που προσφεύγει το κοινό ή ψυχαγωγίας του κοινού. Σε τέτοια δε περίπτωση κάθε αστυνομικός έχει, µε την είσοδο, τις ίδιες εξουσίες έρευνας, κράτησης και κατάσχεσης όπως σε περίπτωση εισόδου στον χώρο με ένταλμα έρευνας, ως προβλέπεται στο άρθρο

1. Δεν μου διαφεύγει δε ότι στο εν λόγω υποστατικό έδρευε συγκεκριμένο Σωματείο αλλά από την άλλη δεν φαίνεται από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου να προκύπτει ότι κατά τον χρόνο της εισόδου, η Αστυνομία είχε τέτοια στοιχεία υπόψην ώστε να θεωρηθεί ως μη εύλογη η υποψία και ότι στον χώρο «προσέφευγε το κοινό», ως προβλέπει η διάταξη του άρθρου
2. Εξετάζοντας στην συνέχεια την ουσία των επίδικων αδικημάτων από την μαρτυρία που έγινε δεκτή προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι: · Η είσοδος της Αστυνομίας στο επίδικο υποστατικό, στις 7.1.14, έγινε στην βάση των διατάξεων του Κεφ. 151 και συγκεκριμένα, ως προαναφέρθηκε, δυνάμει του άρθρου 8

(1)(α). · Εντός του υποστατικού εντοπίσθηκαν τραπέζια με τσόχα, τραπουλόχαρτα και φίσιες. · Εντός του υποστατικού υπήρχαν πρόσωπα τα οποία έπαιζαν, με την χρήση τραπουλόχαρτων και φισιών, το παιχνίδι Texas Poker, ενώ υπήρχε και μια κοπέλα, η οποία ήταν γκρουπιέρισσα δηλ. μοίραζε τα χαρτιά και τις φίσιες στους παίκτες. · Ανάμεσα στα προαναφερόμενα πρόσωπα ήταν και οι κατηγορούμενοι 1, 7, 8, 10 και 11. Ενόψει των ανωτέρω κρίνω ότι τέθηκαν σε λειτουργία τόσο το τεκμήριο του άρθρου 12

(1)όσο και το τεκμήριο του άρθρου 12

(2)του Κεφ.151 δηλ. μέχρι αποδείξεως του αντιθέτου, τεκμαίρεται ότι το επίδικο υποστατικό, κατά τον επίδικο χρόνο ήταν οίκος κυβείας και ότι διατηρείτο ή χρησιμοποιείτο ως τέτοιος και ότι οι κατηγορούμενοι 1, 7, 8, 10 και 11 (εβρισκόμενοι εντός αυτού) επιδίδονταν σε κυβεία. Ως εκ τούτου κρίνω ότι κατηγορούσα αρχή πέτυχε, με την μαρτυρία που προσκόμισε και έγινε δεκτή, να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα όσα ήταν αναγκαία ώστε να ενεργοποιηθούν τα δύο προαναφερόμενα μαχητά τεκμήρια. Με την ενεργοποίηση των εν λόγω τεκμηρίων, το βάρος που εναποτίθεται στους ώμους των κατηγορουμένων είναι αποδεικτικό («evidential burden of proof») δηλ. έχουν δικαίωμα να προσκομίσουν μαρτυρία για να δείξουν (ακόμη και με την δημιουργία αμφιβολιών) είτε ότι το επίδικο υποστατικό δεν ήταν οίκος κυβείας είτε ότι αυτοί δεν επιδιδόταν σε κυβεία ή και τα δύο. Μπορεί δε το Δικαστήριο να λάβει υπόψην του για τον σκοπό αυτό ολόκληρη την μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του. Ως έχει προαναφερθεί, οι κατηγορούμενοι 1, 7, 8, 10 και 11 προέβηκαν σε ανώμοτες δηλώσεις. Τα όσα όμως περιέχονται στις εν λόγω δηλώσεις επιβεβαιώνονται ουσιαστικά από την μαρτυρία του κατηγορούμενου 12 που έγινε δεκτή καθώς και από τεκμήρια 19-22. Από την εν λόγω μαρτυρία προκύπτει ότι: · Στο επίδικο υποστατικό, κατά τον επίδικο χρόνο στεγαζόταν-έδρευε το Σωματείο Κυπριακή Οµοσπονδία Πόκερ 'Texas HoId' em' (Cyprus GIobaI Team), το οποίο ήταν εγγεγραμμένο στον Έφορο Σωματείων και Ιδρυμάτων (βλ. τεκμήριο 19). · Ανάμεσα στους σκοπούς και στόχους του Σωματείου, ως προκύπτει από το καταστατικό του (βλ. σελ. 4 τεκμηρίου 21) ήταν να ενθαρρύνει την προώθηση και προβολή του «Αθλήματος του Πόκερ» μεταξύ των μελών του, να είναι πάντοτε μη επικερδής οργανισμός, να οργανώνει ετήσια πρωταθλήματα καθώς και «Open Tournaments» σε όλη την Κύπρο και να συμμετέχει σε πρωταθλήματα και «Open Tournaments», που οργανώνουν άλλες χώρες μέλη της Παγκόσμιας Ομοσπονδίας Πόκερ, με σκοπό την καλύτερη προβολή της Κύπρου. · Οι κατηγορούμενοι 1, 7, 8, 10 και 11 ήταν κατά τον ίδιο χρόνο μέλη του εν λόγω Σωματείου ενώ ο κατηγορούμενος 12 ήταν ο αντιπρόεδρος του (βλ. τεκμήρια 20 και 22). · Στον χώρο του Σωματείου δικαιούνταν να λαμβάνουν μέρος σε τουρνουά πόκερ μόνο μέλη αυτού ενώ άλλα πρόσωπα δικαιούνταν να είναι εκεί μόνο για να παρακολουθούν και μόνο εφόσον συνοδεύονταν από κάποιο μέλος. · Οι νικητές (πρώτοι ή και δεύτεροι) αυτών των τουρνουά, σε κάποιες περιπτώσεις, που ανακοινώνονταν εκ των προτέρων, λάμβαναν μέρος στα τουρνουά που διεξάγονταν από Ομοσπονδίες άλλων χωρών στο εξωτερικό, με έξοδα τα οποία κάλυπτε το Σωματείο. Κάθε µήνα έβγαινε ο νικητής του εκάστοτε τουρνουά ανάλογα με την βαθμολογία δηλ. µε τους πόντους που μάζευε. Συγκεκριμένα οι αριθµοί που αναγράφονται σε κάθε φίσια, ήταν οι πόντοι που μάζευε ο κάθε παίκτης για να διακριβωθεί στο τέλος ο νικητής. Πρέπει περαιτέρω να λεχθεί ότι κατά την έρευνα της Αστυνομίας κατά το επίδικο βράδυ δεν εντοπίσθηκαν οποιαδήποτε χρήματα στο υποστατικό. Δεν προκύπτει λοιπόν από το σύνολο της μαρτυρίας που έγινε δεκτή ότι οι κατηγορούμενοι 1, 7, 8, 10 και 11 έπαιζαν το συγκεκριμένο τυχερό παιγνίδι για χρήματα ή για αντάλλαγμα χρημάτων και όχι για κοινωνική διασκέδαση και αναψυχή. Πρέπει δε στο σημείο αυτό να λεχθεί ότι, το γεγονός ότι σε κάποιες από τις περιπτώσεις ο νικητής του τουρνουά, που έβγαινε στο τέλος του μήνα, μπορούσε να συμμετάσχει σε τουρνουά που διεξάγονταν από Ομοσπονδίες άλλων χωρών στο εξωτερικό, με έξοδα του Σωματείου, δεν μπορεί να οδηγήσει κατά την κρίση μου σε εύρημα ότι έπαιζαν με «αντάλλαγμα χρημάτων» εν τη εννοία του σχετικού ορισμού στο άρθρο 2 του Κεφ.151, ως εισηγήθηκε η κα Δανιηλίδου, εφόσον αυτή η συμμετοχή γινόταν από μέλος του Σωματείου και προφανώς μέσα στα πλαίσια των σκοπών αυτού. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψην τα ανωτέρω κρίνω ότι τα τεκμήρια του άρθρου 12

(2)έχουν ανατραπεί. Κατ' επέκταση κρίνω ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι το επίδικο υποστατικό κατά τον επίδικο χρόνο διατηρείτο ή χρησιμοποιείτο ως οίκος κυβείας και ότι οι κατηγορούμενοι 1, 7, 8, 10 και 11 επιδίδονταν εκεί σε κυβεία. Το πιο πάνω μοιραία συμπαρασύρει και την κατηγορία 2 εφόσον δεν έχει στοιχειοθετηθεί ότι το επίδικο υποστατικό διατηρείτο ως οίκος κυβείας. Πέραν όμως και ανεξάρτητα αυτού, από την μαρτυρία που έγινε δεκτή, κρίνω ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί ούτε το άλλο συστατικό στοιχείο του αδικήματος δηλ. ότι ο κατηγορούμενος 12 ήταν κάτοχος του υποστατικού. Ως δέχθηκε και ο συνήγορος υπεράσπισης κατά την τελική του αγόρευση και είναι άλλωστε λογικό από τα όσα έχουν γίνει δεκτά, κάτοχος του υποστατικού δεν ήταν άλλος από το προαναφερόμενο Σωματείο, το οποίο ως τέτοιο αποτελεί αυτόνομη νομική οντότητα. Το γεγονός ότι ένα νομικό πρόσωπο όπως ένα Σωματείο έχει Διοικητικό Συμβούλιο, δεν καθιστά κατά την κρίση μου, για σκοπούς της επίδικης νομοθεσίας, τα μέλη αυτού όπως ο κατηγορούμενος 12, δίχως άλλο, κατόχους του υποστατικού όπου στεγάζεται το Σωματείο. Καταληκτικά οι κατηγορούμενοι 1, 7, 8, 10, 11 και 12 αθωώνονται και απαλλάσσονται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ........................................... Φ. Τιμοθέου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final (Αναφορά: Ποινική - Τελική - Κυβεία - Διατήρηση οίκου κυβείας) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο