DAVID FERNANDEZ BLANCO ν. RELIANTCO INVESTMENTS LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15673/16, 28/7/2017

DAVID FERNANDEZ BLANCO ν. RELIANTCO INVESTMENTS LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15673/16, 28/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:B118 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15673/16 DAVID FERNANDEZ BLANCO Παραπονούμενος -εναντίον-

1. RELIANTCO INVESTMENTS LTD
2. DENIS DE JONG
3. ΠΟΛΥΒΙΟΥ ΠΟΛΥΒΙΟΥ
4. ΒΙΚΗ ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΟΥ Κατηγορούμενοι --------------------------------------- Ημερομηνία: 28 Ιουλίου 2017 Εμφανίσεις: Για Κατήγορο: κ. Α. Αργυρού με κ. Ερωτοκρίτου και κ. Κουάλη Για Κατηγορούμενους 1, 2, 3 και 4: κ. Χρυσάνθου με κα. Ζαντήρα Κατηγορούμενοι 2, 3 και 4: παρόντες --------------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ Στην παρούσα ιδιωτική ποινική υπόθεση, η οποία αφορά σε έξι κατηγορίες, οι κατηγορούμενοι, αντιμετωπίζουν δύο ειδών αδικήματα. Το ένα είναι το αδίκημα του αρ.298 Κεφ.154 ήτοι της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις (1η 2η και 3η κατηγορία) και το άλλο, το αδίκημα του αρ.300 Κεφ.154 ήτοι της απόσπασης χρημάτων με «απάτη» (4η, 5η και 6η κατηγορία). Η κατηγορούμενη 1 εταιρεία, αντιμετωπίζει από μόνη της την 1η και 4η κατηγορία, ενώ οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4, αντιμετωπίζουν από κοινού, την 2η και 4η κατηγορία, οι οποίες εδράζονται στο αρ.20 Κεφ.154 και οι οποίες τους φέρουν να παρείχαν συνδρομή στην κατηγορούμενη 1, υπό την ιδιότητα και θέση που ο καθένας τους κατέχει σε αυτή. Ο 2ος κατηγορούμενος ως εκτελεστικός διευθυντής και μέτοχος, ο 3ος κατηγορούμενος ως ιδρυτικό μέλος, γραμματέας και Υπεύθυνος Επενδυτικών Συμβουλών (Head of Investment Advice) και η 4η κατηγορούμενη, ως Προϊσταμένη του Τμήματος Λήψης και Διαβίβασης Εντολών (Reception and Transmission of Orders - RTO). Τέλος, η 3η και 6η κατηγορία, καταλογίζουν σε όλους τους κατηγορουμένους μαζί, το αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη των προαναφερόμενων αδικημάτων. Το ισχυριζόμενο παράνομα αποκτηθέν ποσό, το οποίο είναι κοινό για όλες τις κατηγορίες, ανέρχεται στο ποσό των €$657.
5. Οι λεπτομέρειες που αφορούν στις κατηγορίες του αδικήματος του αρ.298 είναι κοινές όπως κοινές είναι και οι λεπτομέρειες που αφορούν στις κατηγορίες του αδικήματος του αρ.
6. Μεταξύ τους όμως τα δύο αδικήματα, εδράζονται επί διαφορετικών λεπτομερειών. Ειδικότερα, οι κατηγορίες 1, 2 και 3 που αφορούν στο αδίκημα του αρ.298, αναφέρουν ότι: «...σε άγνωστη προς την Κατηγορούσα Αρχή ημερομηνία μεταξύ των ημερομηνιών 02/07/14 και 09/09/14, στη Λεμεσό της Επαρχίας Λεμεσού, με ψευδείς παραστάσεις και με σκοπό την καταδολίευση, εξασφάλισε και/ή απέσπασε από τον παραπονούμενο το συνολικό χρηματικό ποσό των $657.000 USD δολαρίων Αμερικής, δηλαδή προσποιήθηκε ψευδώς ότι τα συμφέροντα της ήταν ευθυγραμμισμένα με τα συμφέροντα του παραπονούμενου με κοινό σκοπό το κέρδος και ότι διαβίβαζε όλες τις επενδυτικές συναλλαγές του παραπονούμενου στην αγορά και ότι δεν είχε οποιοδήποτε όφελος από τη ζημιά του παραπονούμενου αλλά ότι το κέρδος της εταιρείας προέκυπτε μέσω της προμήθειας που χρεώνουν τα Παγκόσμια Χρηματοοικονομικά Ινστιτούτα μέσω του ανοίγματος (Spread) και ότι αξιωματούχοι και/ή λειτουργοί και/ή υπηρέτες και/ή υπάλληλοι και/ή εντολοδόχοι της που έρχονταν σε επαφή με τον παραπονούμενο είτε μέσω τηλεφώνου είτε μέσω διαδικτύου είτε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου θα τον βοηθούσαν να επενδύσει κερδοφόρα τα χρήματα του, ενώ γνώριζε στην πραγματικότητα ότι αυτά δεν ήταν αληθή.» ενώ οι κατηγορίες 4, 5 και 6 που αφορούν στο αδίκημα του αρ.300, ότι: «...σε άγνωστη προς την Κατηγορούσα Αρχή ημερομηνία μεταξύ των ημερομηνιών 02/07/14 και 09/09/174, στη Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, με δόλιο τέχνασμα ή επινόημα και με σκοπό την εξαπάτηση απέσπασε από τον παραπονούμενο το συνολικό χρηματικό ποσό των $657.000 USD δολαρίων Αμερικής υποκινώντας τον να εκτελέσει και/ή συγκατατεθεί στην εκτέλεση επενδυτικών συναλλαγών με την τοποθέτηση εντολής περιορισμού πιθανού κέρδους του παραπονούμενου (Take Profit Order) χωρίς την ταυτόχρονη τοποθέτηση εντολής περιορισμού της ζημιάς του (Stop Loss Order) και χωρίς να του εξηγηθούν και/ή του αποκαλυφθούν οι λεπτομέρειες και το ρίσκο που αυτές εμπεριείχαν και οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα να απωλέσει ο παραπονούμενος το συνολικό χρηματικό ποσό των $657.000 USD δολαρίων Αμερικής ενώ στην πραγματικότητα γνώριζε και/ή όφειλε να γνωρίζει και/ή είχε υποχρέωση να αποκαλύψει στον παραπονούμενο ότι οι εν λόγω επενδυτικές συναλλαγές ήταν άκρως ριψοκίνδυνες και θα είχαν ως συνέπεια ο παραπονούμενος να απωλέσει το προαναφερόμενο ποσό, γεγονός που εάν ο παραπονούμενος γνώριζε δεν θα εκτελούσε και/ή δεν θα συγκατατίθετο στην εκτέλεση των συγκεκριμένων επενδυτικών συναλλαγών.» Για να αποδείξει την υπόθεση της, η πλευρά του παραπονούμενου, κάλεσε τρεις μάρτυρες ήτοι τον ίδιο τον παραπονούμενο ως ΜΚ1, τον Ο. Αριστείδη ως εμπειρογνώμονα «διαδικτυακών υπηρεσιών συναλλάγματος FOREX» ως ΜΚ2 και την Ε.Θεοδώρου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, ως ΜΚ
7. Η ουσία της μαρτυρίας των ΜΚ1 και ΜΚ2 έλαβε τη μορφή γραπτής δήλωσης (Έγγραφα Α1, Α2 και Β1 και Β2 αντίστοιχα). Στο σύνολο τους κατατέθηκαν 27 Τεκμήρια. Παρά τον όγκο και σε κάποιο βαθμό την πολυπλοκότητα της μαρτυρίας, ένεκα της φύσης της επίμαχης σχέσης των μερών ήτοι διαδικτυακές επενδυτικές συναλλαγές FOREX, η ουσία της εκδοχής του παραπονούμενου, όπως αυτή δύναται να εξαχθεί από τις λεπτομέρειες των αδικημάτων και την προσκομισθείσα μέχρι τώρα μαρτυρία, είναι απλή. Τη συνοψίζω: Ο παραπονούμενος είναι αρχιτέκτονας και κατάγεται από την Ισπανία. Περί το 2014, έλαβε χρήματα από πώληση ενός ακινήτου του και αποφάσισε να τα επενδύσει σε μετοχές και συνάλλαγμα (FOREX). Επειδή όμως δεν είχε οποιαδήποτε γνώση περί των θεμάτων αυτών, ανέτρεξε σε διάφορες σελίδες στο διαδίκτυο για να μελετήσει το θέμα. Αποφάσισε να ψάξει για τις «καλύτερες πλατφόρμες FOREX» οπόταν και εντόπισε μια συγκεκριμένη διαφημιστική σελίδα, η οποία ασχολείτο με τη σύγκριση των διάφορων τέτοιων διαδικτυακών πλατφόρμων. Στη βάση των συγκρίσεων της αυτών, η σελίδα προέβαινε σε κατάταξη των δέκα καλύτερων, κατά την άποψη της, πλατφόρμων FOREX που υπήρχαν στο διαδίκτυο. Αφού μελέτησε τις διάφορες συγκρίσεις και σχόλια που γίνονταν για την κάθε πλατφόρμα, ο παραπονούμενος αποφάσισε να επιλέξει τη δεύτερη καλύτερη που υπήρχε στη λίστα ήτοι την πλατφόρμα με την ονομασία UFX. Η εν λόγω πλατφόρμα ανήκε και διαχειρίζετο από την κατηγορούμενη
8. «Μπαίνοντας» στη σελίδα της πλατφόρμας διαπίστωσε ότι η εγγραφή σε αυτή γινόταν ηλεκτρονικά. Δεν θυμάται αν προτού υποβάλει την αίτηση του για εγγραφή, διάβασε τους όρους χρήσης της πλατφόρμας αν και αυτοί, ήταν σε ευδιάκριτο σημείο στην ιστοσελίδα. Ο λόγος που δεν θυμάται αν διάβασε τους εν λόγω όρους, είναι επειδή, δεν μπορεί να θυμηθεί αν κατά την εγγραφή του, δήλωσε ότι τους αποδέχεται, «κάνοντας κλικ στο σχετικό κουτάκι». Μέχρι και τον Μάρτιο 2015 που προετοιμάστηκε για την πολιτική αγωγή που καταχώρησε εναντίον των κατηγορουμένων, ουδέποτε προηγουμένως διάβασε τους όρους της πλατφόρμας έστω και αν αυτοί ήταν πάντα στη διάθεση του. Δέχεται όμως ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, ως χρήστη της πλατφόρμας, οι εν λόγω όροι ήταν δεσμευτικοί. Αν και στην ιστοσελίδα της πλατφόρμας αναφέρετο επίσης, σε ευδιάκριτο πάλι σημείο, ότι η κατηγορούμενη 1, στην οποία ανήκε η πλατφόρμα, ελέγχετο και αδειοδοτείτο από την Κυπριακή Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, ότι ήταν πλήρως αδειοδοτημένη να παρέχει τις εν λόγω υπηρεσίες και ότι είχε την έδρα της στην Κύπρο, εντούτοις ο παραπονούμενος δεν το πρόσεξε. Λόγω του ότι στην σελίδα υπήρχαν κάποια διακριτικά εμβλήματα της Αγγλικής Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς (FCA), θεώρησε ότι η κατηγορούμενη 1 έχει την έδρα της στην Αγγλία και ότι ελέγχεται από το αγγλικό δίκαιο. Βασιζόμενος στην εν λόγω εντύπωση του, θεώρησε ότι ήταν ασφαλές για εκείνον να προχωρήσει με εγγραφή στην πλατφόρμα και να επενδύσει τα χρήματα του μέσω της, σε επενδυτικές συναλλαγές FOREX. Υπέβαλε ακολούθως ηλεκτρονικά, στις 2/7/14, την αίτηση του για εγγραφή, συμπληρώνοντας και σχετικό ηλεκτρονικό έντυπο. Στο εν λόγω έντυπο, ο παραπονούμενος δήλωσε ότι είχε 1-3 χρόνια προηγούμενη πείρα στις συναλλαγές FOREX και αυτό διότι θεώρησε, λανθασμένα όπως αντιλήφθηκε στη συνέχεια, ότι η προηγούμενη του εμπειρία με υποθήκες σε ξένο συνάλλαγμα, ήταν σχετική. Με την αποδοχή της αίτησης του, ανοίχθηκε λογαριασμός στο όνομα του, στον οποίο προχώρησε και κατέθεσε $10.000 προκειμένου να ξεκινήσει να επενδύει στην αγορά FOREX. Αφού διάβασε τις διάφορες οδηγίες που υπήρχαν στην πλατφόρμα, ως προς τον τρόπο διενέργειας των συναλλαγών, ξεκίνησε αμέσως να επενδύει. Οι συναλλαγές μέσω της πλατφόρμας, γίνονταν είτε τηλεφωνικά είτε διαδικτυακά. Αρχικά, προέβη σε δύο ειδών επενδύσεις, οι οποίες όμως δεν απόδωσαν κέρδος αλλά αντίθετα, του επέφεραν ζημιά. Λίγες μέρες αργότερα, στις 7/7/14, δέχτηκε τηλεφώνημα από την κατηγορούμενη 1, με το οποίο ενημερώθηκε ότι, αν ήθελε να συνεχίσει να επενδύει, θα έπρεπε να καταθέσει και άλλα χρήματα. Ακολούθως, κατέθεσε ακόμη $10.
9. Την ίδια μέρα, του τηλεφώνησε κάποιος Tom Marks, ο οποίος του συστήθηκε ως ο Υπεύθυνος του Λογαριασμού του και ως το πρόσωπο που θα τον βοηθούσε με τις επενδύσεις του. Ο εν λόγω ΤΜ, του εξήγησε ότι η UFX αποτελούσε ένα Straight Through Processing Broker (STP) και ότι το κέρδος της, προέκυπτε από το Spread σε κάθε συναλλαγή. Του είπε επίσης ότι τα συμφέροντα του ιδίου και της UFX ήταν ευθυγραμμισμένα και ότι ήταν προς το συμφέρον της εταιρείας αυτός να κερδίζει και να συνεχίσει να επενδύει, αφού αυτοί κέρδιζαν από τις συνεχόμενες συναλλαγές του και όχι από τη ζημιά του. Με άλλα λόγια, ο ΤΜ του έδωσε να καταλάβει ότι η κατηγορούμενη 1 δεν είχε κανένα όφελος από τη ζημιά του. Ακολούθως, με τη συμβουλή και την προτροπή του ΤΜ, μέχρι τις 9/9/14, ο παραπονούμενος προχώρησε και διενήργησε αριθμό συναλλαγών. Από τις 55 συναλλαγές που εκτέλεσε από τις 7/7/14 μέχρι τις 9/9/14, μόνο 8 ήταν ζημιογόνες και αυτές τις είχε κάμει μόνος του. Οι υπόλοιπες, οι οποίες ήταν κερδοφόρες, ήταν κατόπιν προτροπής και συμβουλής του ΤΜ. Ο τελευταίος, στον οποίο ο παραπονούμενος είχε αναφέρει ότι κατάφερε να μαζέψει χρήματα από την πώληση του σπιτιού του, τον προέτρεπε κατά καιρούς, να καταθέτει και να επενδύει ολοένα και περισσότερα χρήματα. Σε μια περίπτωση, κατόπιν προτροπής του ΤΜ, ο παραπονούμενος επένδυσε $75,000 και κατάφερε να αποκομίσει κέρδος $24.
10. Σε μια άλλη περίπτωση, στις 8/9/14, ο ΤΜ του τηλεφώνησε και του πρότεινε να προβεί σε μια μεγάλη επένδυση ύψους $125.000, πουλώντας στερλίνες έναντι δολαρίου. Η εν λόγω επένδυση θα του απέφερε, σύμφωνα με τον ΤΜ, κέρδη ύψους $10.
11. Αν και η εν λόγω επένδυση, όπως αντιλήφθηκε στη συνέχεια, έφερε μεγάλο ρίσκο όπως χάσει όλα τα λεφτά του, αποφάσισε να ακολουθήσει τη συμβουλή του ΤΜ και τελικά, όντως κέρδισε το ποσό που είχε προβλέψει ο τελευταίος (βλ. Τεκ.10 - συναλλαγή 3828010 και σχετική αναφορά στο Τεκ. 18). Ένεκα των πιο πάνω επενδύσεων, κατά την 9/9/14, ο λογαριασμός του παρουσίαζε πιστωτικό υπόλοιπο ύψους $652.453,30, από τις οποίες, οι $496.072,12, ήταν χρήματα που ο ίδιος κατέθεσε κατά διαστήματα, και οι $156.381,28, ήταν κέρδη που αποκόμισε από τις επενδύσεις που έκαμε με τη καθοδήγηση του ΤΜ. Είχε επίσης ήδη αποσύρει σε μετρητά, πάλι κατόπιν προτροπής του ΤΜ, το ποσό των $24.
12. (βλ. Τ.18 και ΜΚ2). Βλέποντας ότι με τη βοήθεια και την προτροπή του ΤΜ είχε κερδοφορία, έδειξε πίστη στην κατηγορούμενη 1 και τους εκπροσώπους της και ακολουθούσε πιστά κάθε επενδυτική συμβουλή που του έδιναν. Στις 9/9/14, την επομένη δηλαδή της μεγάλης και επιτυχούς επένδυσης που έκαμε στις 8/9/14 κατόπιν προτροπής του ΤΜ, ο παραπονούμενος, παρασυρόμενος από την επιτυχία της προηγούμενης μέρας, αποφάσισε να προβεί από μόνος του, σε μια παρόμοια επένδυση ούτως ώστε να κερδίσει ακόμα περισσότερα χρήματα. Αντί όμως να πουλήσει στερλίνα έναντι δολαρίου, όπως τον είχε συμβουλέψει ο ΤΜ την προηγούμενη μέρα, αποφάσισε, αφού μελέτησε ο ίδιος την ισοτιμία, να πράξει το αντίθετο ήτοι να αγοράσει στερλίνες. Με το που εκτέλεσε τη πράξη όμως, διαπίστωσε ότι επρόκειτο για κακή επένδυση αφού μέσα σε λίγα λεπτά, οι ζημιές του ανήλθαν στις $100.
13. Αμέσως έκλεισε τη συναλλαγή και αφού ξαναμελέτησε την ισοτιμία αποφάσισε να προβεί σε νέα πράξη, αυτή τη φορά όμως πουλώντας στερλίνες, ως δηλαδή είχε κάμει στις 8/9/
14. Η ενέργεια του αυτή απέδωσε και σε μερικά λεπτά, όχι μόνο κατάφερε να καλύψει τις ζημιές του αλλά κατάφερε να βγάλει και κέρδος αφού από την νέα αυτή επένδυση, αποκόμισε $115.
15. Κάποια ώρα αργότερα την ίδια μέρα ήτοι στις 9/9/14, του τηλεφώνησε ο ΤΜ, ο οποίος, αφού τον καθησύχασε για την ορθότητα των επενδύσεων που έκαμε νωρίτερα με τις οποίες, όχι μόνο κατάφερε να διορθώσει τη ζημιά αλλά και να αποκομίσει κέρδος, τον παρότρυνε να προβεί σε νέα, παρόμοια συναλλαγή, επενδύοντας όμως μεγαλύτερο ποσό. Δείχνοντας εμπιστοσύνη στα λεγόμενα του ΤΜ και παρασυρόμενος από την προηγούμενη επιτυχία του, αποφάσισε να ακολουθήσει τη συμβουλή του πρώτου. Επειδή όμως βρισκόταν στη Μιανμάρ στην Ασία και εκείνη τη στιγμή, δεν είχε πρόσβαση στο διαδίκτυο, ο ΤΜ του ανέφερε ότι θα μπορούσε, αν ήθελε, να διαβιβάσει την εντολή του, μέσω τηλεφώνου. Αυτός δέχτηκε οπόταν και ο ΤΜ τον συνέδεσε με το τηλεφωνικό κέντρο της κατηγορουμένης 1 ήτοι το RTO. Την κλήση απάντησε η προϊστάμενη του RTO, κατηγορουμένη 4 η οποία ζήτησε τις οδηγίες του. Κατευθυνόμενος από τον ΤΜ, ο παραπονούμενος προχώρησε και έδωσε οδηγία στην κατηγορουμένη 4 όπως προχωρήσει στη σχετική επενδυτική πράξη και αφού η τελευταία του την επανέλαβε, αυτός την επιβεβαίωσε. Παράλληλα, ο ΤΜ τον κατεύθυνε όπως τοποθετήσει στη συναλλαγή, εντολή για περιορισμό του κέρδους στις $20.000 ήτοι την εντολή «Take Profit $20.000». Την εν λόγω εντολή, η κατηγορούμενη 4 του ζήτησε επίσης να την επιβεβαιώσει. Με την επιβεβαίωση της συναλλαγής και της εντολής για περιορισμό του κέρδους στις $20.000, η κατηγορούμενη 4 τον ενημέρωσε ότι, εκτέλεσε τις οδηγίες του και ότι η συναλλαγή ήταν πλέον ανοικτή. Εφόσον δεν είχε πρόσβαση στο διαδίκτυο, ο ΤΜ τον ενημέρωσε ότι, θα παρακολουθεί τη συναλλαγή και θα τον ενημερώσει για τις εξελίξεις. Όταν αργότερα κατάφερε να αποκτήσει πρόσβαση στο διαδίκτυο, συνδέθηκε με την πλατφόρμα οπόταν και διαπίστωσε προς μεγάλη του έκπληξη ότι, όχι μόνο η επένδυση του δεν ήταν κερδοφόρα αλλά μάλιστα ότι ήταν τόσο ζημιογόνα, που σε μερικές ώρες, όλα σχεδόν τα χρήματα που είχε στο λογαριασμό του, απωλέσθηκαν. Διαπίστωσε επίσης ότι, την ίδια μέρα, μία άλλη συναλλαγή που είχε «ανοίξει» από μόνος του στις 3/7/14, έκλεισε και αυτή με ζημιές περί τις $7.000 Με το που «έκλεισαν» οι εν λόγω συναλλαγές, διαπίστωσε ότι από το πιστωτικό υπόλοιπο που είχε μέχρι και τις 9/9/14 ήτοι $652.500 περίπου, μόλις $2500 απέμειναν. Μη γνωρίζοντας τι άλλο να κάνει, συνέχισε να προβαίνει σε επενδύσεις, σε μια απέλπιδα προσπάθεια να επανακτήσει τα χρήματα του, χρησιμοποιώντας και τα χρήματα που έμειναν αλλά και καταθέτοντας και άλλα (βλ. Τ.18). Μέχρι και τις 21/10/14, διενήργησε περί τις 60 συναλλαγές ακόμη, καμία τους όμως δεν κατάφερε να του καλύψει τη μεγάλη ζημιά που έπαθε αφού το ποσοστό επιτυχίας του, ήταν μόλις 46%. Εν τω μεταξύ, δύο μέρες μετά την «καταστροφική συναλλαγή» της 9/9, ο παραπονούμενος δέχτηκε νέο τηλεφώνημα από τον ΤΜ, ο οποίος, αφού του είπε να μην ανησυχεί για τη μεγάλη ζημιά που έπαθε και ότι μπορεί να ανακάμψει, αφού «έτσι είναι η αγορά FOREX», τον προέτρεψε να καταθέσει και άλλα λεφτά και να συνεχίσει τις επενδύσεις. Τελικά ο παραπονούμενος, μη μπορώντας να ανακτήσει τα χρήματα που έχασε, αποφάσισε να κλείσει το λογαριασμό και να αποταθεί για βοήθεια, σε δικηγορικό γραφείο στο Λονδίνο. Οι Άγγλοι δικηγόροι στους οποίους αποτάθηκε ο παραπονούμενος, αφού είδαν ότι η υπόθεση αφορούσε στην εμπλοκή κυπριακής εταιρείας, τον παρέπεμψαν σε Κύπριους συναδέλφους τους ήτοι τους νυν δικηγόρους του, οι οποίοι αποδέχτηκαν να αναλάβουν την υπόθεση του. Οι τελευταίοι, αφού έκαμαν τις έρευνες τους, διαπίστωσαν ότι όντως η κατηγορούμενη 1 ήταν κυπριακή εταιρεία, η οποία και ήταν αδειοδοτημένη από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς της Κύπρου, να παρέχει αυτού του είδους τις επενδυτικές υπηρεσίες. Από την έρευνα των κυπρίων δικηγόρων του, διαπιστώθηκε επίσης, η ιδιότητα και θέση που ο καθένας εκ των κατηγορουμένων 2-4, κατείχε στην κατηγορούμενη 1, ως η εν λόγω ιδιότητα και θέση τους αποδίδεται, στις λεπτομέρειες αδικήματος. Αυτό που η έρευνα των δικηγόρων του παραπονούμενου δεν κατέστη δυνατό να εντοπίσει, ήταν την ύπαρξη του Tom Marks, γεγονός που, σύμφωνα με τον παραπονούμενο, υποδηλοί ότι ίσως να μην υπάρχει αυτό το πρόσωπο. Ακολούθως, μέσω των δικηγόρων του, ο παραπονούμενος, υπέβαλε παράπονο στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, εναντίον της κατηγορουμένης 1 οπόταν και ενημερώθηκε ότι η συγκεκριμένη εταιρεία, ήδη αποτελούσε αντικείμενο έρευνας και διοικητικής δίωξης από την Επιτροπή, σε σχέση με ενδεχόμενες παραβιάσεις του Νόμου και των Κανονισμών που η τελευταία είναι επιφορτισμένη να εφαρμόζει. Η ΜΚ3, κλήθηκε να καταθέσει σχετικά με το παράπονο που υπέβαλε ο παραπονούμενος στην Επιτροπή καθώς και για την έρευνα που η τελευταία διεξήγαγε, σε σχέση με την κατηγορούμενη
16. Η μάρτυς ανέφερε ότι, το παράπονο του παραπονούμενου, υπεβλήθη σε μια περίοδο που η Επιτροπή ήδη διεξήγαγε ελέγχους στην κατηγορουμένη 1, στη βάση στοιχείων και παραπόνων που της είχαν προηγουμένως υποβληθεί από τρίτους. Επειδή το παράπονο του παραπονούμενου φάνηκε να αφορούσε σε παρεμφερή θέματα με αυτά που ήδη εξετάζονταν, η Επιτροπή έκρινε ότι, δεν ήταν αναγκαίο όπως γίνει οποιαδήποτε ειδική διερεύνηση στα όσα ανέφερε ο παραπονούμενος, εξ' ου και τέτοια διερεύνηση δεν έγινε. Παρά ταύτα όμως, η μάρτυς ανέφερε ότι σχετική ενημερωτική επιστολή στάληκε στην κατηγορούμενη 1, με την οποία η Επιτροπή, ενημέρωνε για το παράπονο του παραπονούμενου και ζητούσε τις θέσεις της πρώτης. Στην επιστολή αυτή της Επιτροπής, η κατηγορούμενη 1 απάντησε, αναφέροντας όμως ότι δεν επιθυμούσε να εκφράσει οποιαδήποτε θέση αναφορικά με το παράπονο, αφού το όλο θέμα είχε ήδη οδηγηθεί στα Δικαστήρια από τον παραπονούμενο, μέσω της παρούσας ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης αλλά και της πολιτικής αγωγής που ο τελευταίος καταχώρησε, στα πλαίσια της οποίας, κατάφερε και εξασφάλισε, προσωρινό διάταγμα. Μετά την λήψη της προαναφερόμενης επιστολής της κατηγορουμένης 1, η ΜΚ3 ανέφερε ότι η Επιτροπή, δεν προχώρησε με οποιαδήποτε περαιτέρω διερεύνηση. Μεταξύ των όσων άλλων η ΜΚ3 κατέθεσε αναφορικά με τις διαπιστώσεις της ως προς τον τρόπο λειτουργίας της κατηγορουμένης 1, η μάρτυς ανέφερε ότι κατά τις έρευνες της, έτυχε να συναντήσει το όνομα Tom Marks, ως πρόσωπο που φαίνεται να συνδέεται με την κατηγορούμενη
17. Το εν λόγω πρόσωπο, σύμφωνα με τη μάρτυρα, φαίνεται να εργάζεται σε μια ισραηλινή εταιρεία, την Toyga, η οποία παρέχει υπηρεσίες «τηλεφωνητών», σε διάφορες εταιρείες, μεταξύ των οποίων και η κατηγορούμενη
18. Σύμφωνα με τη μάρτυρα, επειδή αρκετοί από τους «τηλεφωνητές» της Toyga χρησιμοποιούν ψευδώνυμα, το όνομα Tom Marks, πολύ πιθανόν να είναι ένα τέτοιο ψευδώνυμο οπόταν ούτε και γι' αυτόν, προχώρησαν οι έρευνες της Κεφαλαιαγοράς. Στα πλαίσια των υπηρεσιών που του παρείχαν οι δικηγόροι του, ο παραπονούμενος ανέφερε ότι οι τελευταίοι, επικοινώνησαν με κάποιο Ο. Αριστείδη (ΜΚ2), ο οποίος, ως του εξήγησαν οι δικηγόροι του, είναι «εμπειρογνώμονας στο χώρο των διαδικτυακών υπηρεσιών συναλλάγματος FOREX». Αφού μελετήθηκε η υπόθεση και τα στοιχεία που προσκόμισε ο παραπονούμενος, οι δικηγόροι του τελευταίου και ο εμπειρογνώμονας, εξήγησαν στον παραπονούμενο με ποιο τρόπο ουσιαστικά οι κατηγορούμενοι τον είχαν «εξαπατήσει» και τον οδήγησαν στο να χάσει όλα τα χρήματα του. Ο ίδιος ως ανέφερε, μέχρι τότε, καμία ιδέα είχε ότι εξαπατήθηκε στα πλαίσια ενός καλομελετημένου σχεδίου αφού, καθ' όλη την επίμαχη περίοδο που επένδυε μέσω της πλατφόρμας της κατηγορουμένης 1, ούτε γνώριζε πώς λειτουργεί η αγορά FOREX, ούτε ποιος είναι ο ορθός τρόπος να επενδύσει κάποιος σε FOREX αλλά ούτε και πώς συναλλάσσεται η κατηγορούμενη 1 και οι επενδυτικές εταιρείες γενικότερα, στον τομέα του FOREX. Σύμφωνα με τα όσα του εξήγησαν, ο παραπονούμενος αντιλήφθηκε εκ των υστέρων ότι, οι κατηγορούμενοι, ουσιαστικά «χρησιμοποιήσαν ένα σχέδιο για την εξαπάτηση μου, με βάση το οποίο στην αρχή κέρδισαν την εμπιστοσύνη μου με το να με κατευθύνουν στο να εκτελέσω ένα αριθμό συνεχόμενων επιτυχημένων συναλλαγών FOREX, κάνοντας με να πιστεύω ότι είχα μεγάλα κέρδη, με σκοπό να με πείσουν να καταθέσω όλα τα χρήματα μου με αυτούς. Στη συνέχεια, με κατεύθυναν στο να εκτελέσω μια σειρά υπερβολικά ριψοκίνδυνων συναλλαγών, οι οποίες είχαν εκτελεστεί με τέτοιο τρόπο, που αναπόφευκτα οδηγούσαν στο να χάσω όλα μου τα χρήματα, όπως και έγινε. Αυτό δεν έγινε τυχαία ή κατά λάθος, ως προσπαθούν οι κατηγορούμενοι να παρουσιάσουν το σχέδιο εξαπάτησης, αλλά ήταν ένα καλά οργανωμένο και συντονισμένο σχέδιο εξαπάτησης επενδυτών, αφού δεκάδες εξαπατημένοι επενδυτές έχουν καταγράψει στο διαδίκτυο ότι υπήρξαν θύματα των κατηγορουμένων κάτω από το ίδιο σχέδιο» (βλ. παρ.3 Έγγραφο Α1 και Α2). Ειδικότερα, η εκδοχή της πλευράς του παραπονούμενου ως προς το πώς είναι που ενήργησαν στην παρούσα περίπτωση οι κατηγορούμενοι, ως αυτή μπορεί να συναχθεί από τη μαρτυρία του ιδίου και του ΜΚ2, έχει ως εξής: Α. Κέρδισαν την εμπιστοσύνη του αρχικά, με τη χρήση της τεχνικής των «Dummy Trades» ήτοι μικρές και ασφαλείς επενδύσεις που επέφεραν κέρδος. Β. Ακολούθως, εκμεταλλευόμενοι την εμπιστοσύνη τού, του ζητούσαν και τον παρέσυραν να καταθέτει μεγαλύτερα ποσά, πως δήθεν έτσι, θα αποκόμιζε μεγαλύτερο κέρδος. Γ. Παράλληλα, τον παρότρυναν να αποσύρει και μετρητά ούτως ώστε να «γλυκαθεί» με την δήθεν «επιτυχία» του. Δ. Τα κέρδη όμως που παρουσίαζαν οι συναλλαγές του, πολύ πιθανόν να μην ήταν πραγματικά αλλά πλασματικά και το δήθεν κερδοφόρο υπόλοιπο που έδειχνε ο λογαριασμός του, ίσως να μην ανταποκρίνετο στην πραγματικότητα. Ε. Ο τρόπος που οι κατηγορούμενοι εκτελούσαν τις συναλλαγές FOREX, ήταν αρκετά ριψοκίνδυνος και σε κάθε συναλλαγή, ο παραπονούμενος, σε αντιδιαστολή με το πολύ μικρό ή καθόλου κέρδος που ενδεχομένως να αποκόμιζε, διέτρεχε μεγάλο και σοβαρό κίνδυνο να χάσει όλα τα χρήματα του, όπως εν τέλει έγινε. Στ. Σκοπός των κατηγορουμένων βέβαια, ήταν από την αρχή, να οδηγήσουν τον παραπονούμενο να προβεί σε μια τεράστια επένδυση, η οποία, θα οδηγούσε αναπόφευκτα στο να χάσει όλα του τα χρήματα. Ζ. Το όλο σχέδιο των κατηγορουμένων, κατέστη εφικτό, με την εσκεμμένη παράλειψη τους να τον ενημερώσουν ως προς τη σημασία και τη σπουδαιότητα που οι εντολές «Take Profit» και «Stop Loss» έχουν στις συναλλαγές FOREX. Με τις εν λόγω εντολές, ο επενδυτής, ελέγχει τόσο το ανώτατο ρίσκο στο οποίο εκτίθεται όσο και το ανώτατο κέρδος που μπορεί να αποκομίσει και έτσι καταφέρνει να πλαισιώσει την επένδυση του, με τον καλύτερο, προς τα συμφέροντα του, τρόπο. Με την χρήση της εντολής «Take Profit», περιορίζεται το κέρδος του επενδυτή αλλά ταυτόχρονα περιορίζεται και το ρίσκο της εταιρείας FOREX, ως προς το ποσό που ενδεχομένως να κληθεί να καταβάλει στον επενδυτή αν αυτός κερδίσει. Χωρίς την τοποθέτηση της εν λόγω εντολής σε μια συναλλαγή, η εταιρεία εκτίθεται ουσιαστικά, σε απεριόριστο ποσό. Η εντολή «Stop Loss» από την άλλη, περιορίζει το ρίσκο που φέρει ένας επενδυτής, αφού καθορίζει και περιορίζει το όριο της απώλειας του. Επομένως, ενώ η εντολή Take Profit, ουσιαστικά βοηθά και προστατεύει περισσότερο την εταιρεία FOREX παρά τον επενδυτή, αφού η μόνη συνέπεια στον τελευταίο είναι ο περιορισμός του κέρδους του, η εντολή Stop Loss, βοηθά τον επενδυτή να προστατευτεί επαρκώς από τον κίνδυνο να χάσει όλα τα λεφτά του, χωρίς η εταιρεία να υπόκειται σε οποιεσδήποτε ουσιαστικές συνέπειες. Η ενημέρωση επομένως που θα πρέπει να γίνεται σε ένα επενδυτή ως προς τη σημασία και χρήση των δύο εντολών και ιδιαίτερα του Stop Loss, είναι και αναγκαία αλλά και επιβεβλημένη. Η. Οι δύο αυτές εντολές, λαμβάνουν ιδιαίτερη σημασία στην αγορά FOREX, ακριβώς λόγω του τρόπου με τον οποίο λειτουργεί η εν λόγω αγορά. Δηλαδή: Οι επενδυτικές πράξεις FOREX, λαμβάνουν χώρα σε ζεύγη συναλλάγματος και ένας επενδυτής μπορεί να αγοράσει ή να πουλήσει ένα ζεύγος, αναλόγως του αν η τιμή ενός νομίσματος θα «ανέβει» ή θα «πέσει» έναντι του άλλου. Οι ημερήσιες διακυμάνσεις των ισοτιμιών, ονομάζονται PIPS και αναλογούν σε αξία 0.
19. Σε μία μέρα συναλλαγών, μπορεί να υπάρξει διακύμανση εκατοντάδων PIPS, η οποία, μπορεί να διαφέρει τόσο από μέρα σε μέρα όσο και από ώρα σε ώρα αφού η διακύμανση ακολουθεί σχεδόν τυχαία μοτίβα και δύναται να επηρεαστεί από πολιτικά και οικονομικά συμβάντα. Στην αγορά FOREX, χρησιμοποιείται ευρέως ο μηχανισμός της Μόχλευσης (Leverage) με τον οποίο, οι εταιρείες FOREX πολλαπλασιάζουν το μέγεθος των επενδυτικών πράξεων με συγκεκριμένο πολλαπλασιαστή. Αυτό γίνεται διότι, οι ημερήσιες διακυμάνσεις των PIPS επιβάλλουν την επένδυση σημαντικών κεφαλαίων για να επιτευχθεί κάποιο ουσιαστικό αποτέλεσμα. Επειδή όμως τα κεφάλαια που απαιτούνται για το σκοπό αυτό, οι ιδιώτες επενδυτές σπάνια τα διαθέτουν, οι εταιρείες FOREX, παρέχουν το μηχανισμό της μόχλευσης, για να αυξήσουν την αξία των επενδυτικών πράξεων. Επομένως, εκεί που ο πελάτης διαθέτει π.χ. $1000 να επενδύσει, με τη χρήση του μηχανισμού μόχλευσης, η αξία της επένδυσης του πολλαπλασιάζεται όπως και το ενδεχόμενο κέρδος του. Ταυτόχρονα όμως, μεγιστοποιείται ο κίνδυνος να υποστεί σημαντικές απώλειες αφού η ενδεχόμενη ζημιά, λόγω του πολλαπλασιαστή, είναι μεγαλύτερη του διαθέσιμου κεφαλαίου. Επομένως, ενώ μια μικρή διακύμανση των PIPS προς όφελος του επενδυτή, θα αποφέρει κάποιο κέρδος, αυτό είναι πολύ μικρό σε σχέση με τη ζημιά που μπορεί να πάθει, σε περίπτωση που η διακύμανση κινηθεί αντίθετα. Έστω και μια μικρή «αρνητική» διακύμανση, μπορεί να οδηγήσει σε απώλεια ολόκληρου του κεφαλαίου. Είναι ακριβώς λόγω της χρήσης του μηχανισμού μόχλευσης και των άτακτων διακυμάνσεων των PIPS, που οι εντολές Take Profit και Stop Loss, καθίστανται απαραίτητα «εργαλεία» κατά την επένδυση σε FOREX και είναι με αυτά τα εργαλεία, που οι κατηγορούμενοι, εσκεμμένα παρέλειψαν να εφοδιάσουν τον παραπονούμενο. Όσον αφορά το κέρδος που μια εταιρεία Forex αποκομίζει από τις συναλλαγές των επενδυτών πελατών της, αυτό συναρτάται άμεσα με τον τρόπο που τέτοια εταιρεία λειτουργεί. Αν δηλαδή λειτουργεί ως STP ή ως Market Maker (ΜΜ). Αν μία εταιρεία λειτουργεί ως Μ.Μ., ουσιαστικά αναλαμβάνει η ίδια τον κίνδυνο των συναλλαγών των πελατών της και ενδέχεται να διαβιβάσει τον κίνδυνο σε άλλα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα ήτοι σε πάροχο ρευστότητας. Αν ο Μ.Μ. αποφασίσει να μη διαβιβάσει τον κίνδυνο, οι απώλειες των επενδυτών πελατών του, θα είναι κέρδος του Μ.Μ.. Ισχύει όμως και το αντίστροφο. Αν δηλαδή ο επενδυτής κερδίσει τις συναλλαγές του, τότε ο Μ.Μ. θα πρέπει να του καταβάλει το κέρδος. Υπό αυτήν την έννοια, τα συμφέροντα ενός Μ.Μ., δεν είναι ευθυγραμμισμένα με αυτά του επενδυτή πελάτη του αλλά συγκρούονται. Αν τώρα μία εταιρεία λειτουργεί ως STP, τότε, επειδή η μόνη της ιδιότητα είναι ουσιαστικά να ενεργεί ως μεσάζοντας μεταξύ επενδυτή και παρόχου ρευστότητας, τα συμφέροντα της δεν συγκρούονται με τον επενδυτή αλλά είναι ευθυγραμμισμένα. Όταν αυτός κερδίζει, κερδίζει και η εταιρεία. Ο διαχωρισμός μεταξύ Μ.Μ. και STP όμως, δεν είναι ξεκάθαρος (Βλ. Μ.Κ.2). Πολλές φορές, μία εταιρεία που διατείνεται ότι είναι STP και που είναι αδειοδοτημένη να ενεργεί ως τέτοια, στην πραγματικότητα, ενεργεί ως Μ.Μ.. Τέτοιες περιπτώσεις, είναι συνήθως εκείνες που η εταιρεία, αν και παρουσιάζεται να ενεργεί ως STP, εντούτοις διαβιβάζει τις επενδυτικές πράξεις των πελατών της σε πάροχο ρευστότητας που είναι Μ.Μ. και που είναι εκτός Ε.Ε. ή ΗΠΑ και εκτός του οποιουδήποτε ασφαλούς και νομοθετικά ρυθμιζόμενου πλαισίου. Θ. Στην παρούσα περίπτωση, η Κατηγορούμενη 1, σύμφωνα με την εκδοχή του παραπονούμενου, αν και παρουσίαζε τον εαυτό της ρητά ως STP, εντούτοις, στην πραγματικότητα φαίνεται ότι ενεργούσε ως Μ.Μ., διότι τις επενδυτικές πράξεις των πελατών της, τις διαβίβαζε, στη συνδεδεμένη με αυτή εταιρεία PXExchange, η οποία έχει την έδρα της στο Μπελίζ. Η απουσία όμως οποιωνδήποτε στοιχείων, αναφορικά με την εν λόγω συνδεδεμένη εταιρεία, οδηγεί σύμφωνα με την εκδοχή του παραπονούμενου και του εμπειρογνώμονα του, στο συμπέρασμα ότι, η Κατηγορούμενη 1 και η PXExchange, είναι συνδεδεμένες και ότι η πρώτη, διαβιβάζοντας τις εντολές των πελατών της στη δεύτερη, ουσιαστικά ενεργεί ως Μ.Μ. και τα συμφέροντα της δεν είναι ευθυγραμμισμένα με αυτά των πελατών της. Ι. Όλα τα πιο πάνω, σύμφωνα με την εκδοχή του παραπονούμενου, προβάλλουν εντονότερα, όταν κάποιος αναλογιστεί ότι η μόχλευση που χρησιμοποιούσαν οι κατηγορούμενοι, ήταν 400 : 1 και επομένως, ο δικός τους κίνδυνος, ήταν εξαιρετικά μεγάλος αν κέρδιζε ο πελάτης τους, σε βαθμό που θα ήταν πρακτικά αδύνατο να τον καλύψουν. Είναι γι΄ αυτό το λόγο που, σύμφωνα με την εκδοχή της πλευράς του παραπονούμενου, οι εκπρόσωποι των κατηγορουμένων, τον πίεζαν όπως στις συναλλαγές του τοποθετεί την εντολή Take Profit, έτσι ώστε να περιορίσουν τον δικό τους κίνδυνο. Δεν τον ενημέρωναν όμως, ούτε τον προέτρεπαν, να χρησιμοποιεί και την εντολή Stop Loss, ώστε να περιορίσει και το δικό του κίνδυνο, ο οποίος παρέμενε ουσιαστικά, απεριόριστος. Στη βάση όλων των πιο πάνω, ο παραπονούμενος είναι πεπεισμένος ότι οι κατηγορούμενοι, ουδέποτε διαβίβασαν στην αγορά την επίμαχη καταστροφική πράξη της 9 Σεπτεμβρίου 2014, αλλά αντίθετα, καρπώθηκαν όλο το ποσό των $657.000 δολαρίων (Βλ. Παρ. 175, Έγγραφο Α.1 και Α.2). Ο Μ.Κ.2, κλήθηκε να καταθέσει ως εμπειρογνώμονας της αγοράς FOREX. Ο μάρτυρας, προέβη σε μία πιο αναλυτική επεξήγηση των όσων παρατίθενται πιο πάνω και ανέφερε ότι ήταν το πρόσωπο, που εξήγησε στον παραπονούμενο τι έγινε, τι δεν έγινε και τι έπρεπε να γίνει στην περίπτωση του. Καταληκτικά, ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι, ο τρόπος με τον οποίο χειρίστηκαν οι κατηγορούμενοι τον παραπονούμενο πελάτη τους, συνιστά ουσιαστικά μία καλοσχεδιασμένη στρατηγική από μέρους τους, η οποία «με μαθηματική ακρίβεια», θα οδηγούσε στην απώλεια όλων των λεφτών του. Ο λόγος για αυτό, σύμφωνα με το Μ.Κ.2, είναι διότι τον οδηγούσαν να παίρνει δυσανάλογα ρίσκα. Με τις συναλλαγές που τον καθοδηγούσαν να κάνει, το κέρδος που θα μπορούσε να αποκομίσει, ήταν πολύ μικρό σε σχέση με τη ζημιά που θα μπορούσε να υποστεί. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με το Μ.Κ.2, ενώ οι κατηγορούμενοι περιόριζαν το δικό τους κίνδυνο, καθοδηγώντας τον παραπονούμενο να τοποθετεί εντολή Take Profit και όχι Stop Loss, δεν προστάτευαν τον τελευταίο με τον ίδιο τρόπο. Εφ΄ όσον δε η αγορά Forex, ως ανέφερε ο Μ.Κ.2, κινείται συνεχώς «πάνω κάτω», και κατά άτακτο ρυθμό, ήταν αναμενόμενο ότι σε κάποια στιγμή, η αγορά θα στρεφόταν εναντίον των επενδύσεων του παραπονούμενου. Σύμφωνα με το Μ.Κ.2, δεν είναι παράνομο ή ανήθικο να κερδίζει κάποιος εις βάρος του άλλου, αφού, έτσι λειτουργεί η αγορά Forex. Με τον τρόπο όμως που λειτουργούσαν οι κατηγορούμενοι και την στρατηγική που ακολουθούσαν, έστω και αν ο παραπονούμενος κέρδιζε από τη συναλλαγή στις 9/9, συναλλαγή που σύμφωνα με το Μ.Κ.2 θα μπορούσε να κερδίσει αν η αγορά κινείτο υπέρ του, ήτοι «έκαμνε τα δύο PIPS πάνω», μπορεί να έχανε τα λεφτά του στην επόμενη συναλλαγή ή την επόμενη, οπόταν και θα κατέληγε στο ίδιο αποτέλεσμα. Όσον αφορά την καταστροφική συναλλαγή στις 9 Σεπτεμβρίου 2014, η οποία οδήγησε στην απώλεια όλων των χρημάτων του παραπονούμενου, ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι, απ' ότι φαίνεται, η συναλλαγή αυτή καθ' αυτή ήταν σωστή, διότι την ώρα που άνοιξε και την ώρα που έκλεισε, ήταν στη σωστή τιμή της ισοτιμίας. Ουσιαστικά, η ζημιά προκλήθηκε στον παραπονούμενο διότι, σύμφωνα με το ΜΚ2, η αγορά δεν ακολούθησε την κατεύθυνση που αναμένετο. Ως προς το που κατέληξαν τα χρήματα του παραπονούμενου ο μάρτυρας ανέφερε ότι «δεν μπορώ να δω καθαρά αν τα κέρδη του πελάτη τα πλήρωνε η P.X.Exchange και αν εκείνα που έχανε ο πελάτης, αν τα κέρδιζε η UFX». Όσον αφορά την ισχυριζόμενη εμπλοκή των κατηγορουμένων 2 - 4, σύμφωνα με την εκδοχή του παραπονούμενου αυτοί διώκονται, ο μεν 2ος ως ο εκτελεστικός διευθυντής της κατηγορουμένης 1, ο δε 3ος ως ένα από τα ιδρυτικά μέλη της εταιρείας, γραμματέας της κατά τον ουσιώδη χρόνο αλλά και Υπεύθυνος Επενδυτικών Συμβουλών. Η κατηγορούμενη 4, διώκεται ως η προϊστάμενή του RTO και το πρόσωπο που διαβίβασε την καταστροφική εντολή. Είναι η εκδοχή του παραπονούμενου ότι και τα τρία αυτά πρόσωπα, αποτέλεσαν μέρος του μεθοδευμένου σχεδίου απόσπασης των χρημάτων του μέσω της πλατφόρμας της κατηγορούμενης 1 και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν συνεννοημένοι και πλήρως ενήμεροι για τις αξιόποινες ενέργειες τους. Σημειώνεται τέλος ότι, σύμφωνα με την προσκομισθείσα μαρτυρία, κατά τον ουσιώδη χρόνο και μέχρι και σήμερα, ούτε η ιδιότητα του Market Maker απαγορεύεται από το νόμο, αλλά ούτε και η χρήση του μηχανισμού της μόχλευσης είναι παράνομη. Αυτό το επιβεβαίωσε και η Μ.Κ.
20. ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ Μετά το πέρας της υπόθεσης για την πλευρά του παραπονούμενου, η πλευρά των κατηγορουμένων εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Κεντρικό άξονα της εισήγησης της υπεράσπισης, η οποία αναπτύχθηκε με την εμπεριστατωμένη αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των κατηγορουμένων, αποτέλεσε η θέση ότι, από την προσκομισθείσα μαρτυρία, αντικειμενικά κρινόμενης, δεν έχουν στοιχειοθετηθεί ούτε τα συστατικά στοιχεία των βασικών αδικημάτων, ήτοι του αρ. 298 και του αρ. 300, αλλά ούτε και τα συστατικά στοιχεία της συνέργειας και της συνομωσίας. Την εισήγηση αυτή της υπεράσπισης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του παραπονούμενου απέρριψαν με τη δική τους εμπεριστατωμένη αγόρευση. Υποστήριξαν οι τελευταίοι ότι, με την προσκομισθείσα μαρτυρία και στοιχειοθετούνται τα συστατικά στοιχεία όλων των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι, αλλά και δικαιολογείται να κληθούν να προβάλουν την υπεράσπιση τους σε σχέση με όλες τις υπό κρίση κατηγορίες. Εξέτασα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις υπό το φως και των νομικών αρχών που διέπουν το στάδιο του εκ πρώτης όψεως. Οι εν λόγω αρχές είναι πολύ καλά γνωστές και δεν προτίθεμαι να τις επαναλάβω. Παραπέμπω ενδεικτικά στις υποθέσεις Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Στέφανου Χριστοδούλου