Δημοκρατία ν. Κύπρος Μάρκου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15357/15, 27/6/2017

(1)Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371, 255 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος 1 και δύο άλλα πρόσωπα σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή το έτος 2015 στη Λεμεσό και Λόφου, συνωμότησαν μεταξύ τους να διαπράξουν κακούργημα, δηλαδή κλοπή, ως αναφέρεται στην 4η κατηγορία (κατηγορία 3).

(2)Κλοπή, κατά παράβαση των άρθρων 255, 262 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος 1 και δύο άλλα πρόσωπα την 11η Αυγούστου 2015 στη Λεμεσό και Λόφου, έκλεψαν κοσμήματα και χρυσαφικά αξίας €193,372, το χρηματικό ποσό των €15000.- σε μετρητά και ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας ALCATEL αξίας €100.-, όλα συνολικής αξίας €208,472, περιουσία της Αντριάνας Ιωάννου (κατηγορία 4).

(3)Κακόβουλη ζημιά σε περιουσία, κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, ως έχει τροποποιηθεί και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος 1 και δύο άλλα πρόσωπα την 11η Αυγούστου 2015 στη Λόφου, εσκεμμένα και παράνομα κατέστρεψαν το πισινό αριστερό γυαλί του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής KSV849 αξίας €140.- περιουσία της Αντριάνας Ιωάννου (κατηγορία 6).

(4)Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και των άρθρων 2, 3, 4

(1)(i)

(2)και 5(α) του Περί της Παρεμπόδισης και καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες Νόμου 188

(1)/2007 όπως τροποποιήθηκε, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος 1 σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή το έτος 2015, στη Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, συνωμότησε με άλλα πρόσωπα να διαπράξει κακούργημα, δηλαδή αδίκημα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες ως αναφέρεται στην 8η κατηγορία (κατηγορία 7).

(5)Νομιμοποίηση Εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4

(1)(i)

(2)και 5(α) του Περί της Παρεμπόδισης και καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες Νόμου 188

(1)/2007 όπως τροποποιήθηκε Άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος 1 την 11η Αυγούστου 2015 στη Λεμεσό και Λόφου, της επαρχίας Λεμεσού, ενώ γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ότι περιουσία της Ανδριάνας Ιωάννου, δηλαδή κοσμήματα και χρυσαφικά αξίας 193,372 ευρώ, το χρηματικό ποσό των 15.000 ευρώ και ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Alcatel αξίας 100 ευρώ, όλα συνολικής αξίας 208,472 ευρώ, αποτελούσε έσοδο από την διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος την μεταβίβασε σε άλλο πρόσωπο με σκοπό να αποκρύψει ή να συγκαλύψει την παράνομη προέλευση της και ο 1ος κατηγορούμενος εισέπραξε το χρηματικό ποσό των 5.000 ευρώ (κατηγορία 8). Οι κατηγορίες αρ. 1, 2 και 5 τις οποίες ο κατηγορούμενος 1 αντιμετώπιζε αρχικά, αναστάλησαν όσον αφορά τον ίδιο, από το Γενικό Εισαγγελέα. Επισημαίνουμε στο σημείο αυτό ότι κληθήκαμε να επιβάλουμε στον κατηγορούμενο 1 ποινή στο στάδιο αυτό της διαδικασίας καθότι αυτός εκδήλωσε την προθυμία του να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας στην παρούσα υπόθεση. Όσον αφορά τους λοιπούς κατηγορούμενους η υπόθεση συνεχίζει την πορεία που έχει πάρει μετά την άρνηση και μη παραδοχή τους στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Τα γεγονότα που στοιχειοθετούν τις πιο πάνω κατηγορίες έχουν εκτεθεί από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, είναι αποδεκτά από τον κατηγορούμενο 1 και έχουν σε συντομία ως ακολούθως: Την 11/08/15 και περί ώρα 1200 η παραπονουμένη Ανδριάνα Ιωάννου, ιδιοκτήτρια χρυσοχοείου στον Ύψωνα δέχθηκε τηλεφώνημα από άγνωστο άντρα, ο οποίος της συστήθηκε ως ο παλιός της πελάτης με το όνομα Γιώργος και της εξέφρασε την επιθυμία να συναντηθούν με σκοπό να αγοράσει από αυτήν χρυσαφικά για επικείμενη βάφτιση. Διευθετήθηκε συνάντηση στο χρυσοχοείο, στην οποία όμως ο άγνωστος άντρας δεν παρουσιάστηκε. Η παραπονούμενη, που τον περίμενε στο χρυσοχοείο μαζί με το σύζυγό της MΚ2 επί του κατηγορητηρίου, τον κάλεσε πίσω στο τηλέφωνο και αυτός της ανέφερε ότι ο λόγος που δεν εμφανίστηκε ήταν γιατί το αυτοκίνητό του υπέστη μηχανική βλάβη. Μετά από εισήγηση του άγνωστου άντρα η συνάντηση αναβλήθηκε για τις 16.30 της ίδιας ημέρας και έτσι η παραπονούμενη με το σύζυγό της, επέστρεψαν στο σπίτι τους. Όταν η παραπονουμένη και ο σύζυγός της, επέστρεψαν στην οικία τους, διαπίστωσαν ότι ένας νεαρός άντρας περιφερόταν με ύποπτο τρόπο στην αυλή τους. Το αυτοκίνητο στο οποίο επέβαινε ήταν ένα Mitsubishi Lancer, χρώματος ασημί και σε αυτό επέβαινε ακόμα ένα πρόσωπο που τον ανέμενε στη θέση του οδηγού. Ο πιο πάνω νεαρός ρώτησε την παραπονούμενη πού είναι ο ενοικιαστής της που διέμενε στο ισόγειο και μετά μπήκε στο πιο πάνω αναφερόμενο όχημα μαζί με τον οδηγό και έφυγαν. Παρενθετικά αναφέρουμε ότι οι κινήσεις τους καταγράφηκαν από το κλειστό κύκλωμα της οικίας της ΜΚ1 το οποίο παραλήφθηκε αργότερα από το ΜΚ21 επί του κατηγορητηρίου (Τεκμήριο 6). Αργότερα, την ίδια ημέρα και περί ώρα 14.30 η παραπονούμενη, δέχθηκε νέο τηλεφώνημα στο κινητό της τηλέφωνο από άγνωστο αριθμό κλήσης και της μίλησε ένας άντρας που της ανέφερε ότι ονομαζόταν Στέφανος. Την ρώτησε κατά πόσον ενοικίαζε την εξοχική της κατοικία στο χωριό Λόφου. Αυτή απάντησε καταφατικά και ο άγνωστος άντρας της ζήτησε να συναντηθούν σε μισή ώρα στο χωριό για να του δείξει το σπίτι. Ενώ η παραπονουμένη και ο σύζυγός της κατευθύνονταν με το όχημα τους προς το χωριό Λόφου, στη διασταύρωση προς το χωριό Άγιος Θεράποντας, ένα αυτοκίνητο μάρκας Mitsubishi Lancer που τους ακολουθούσε, τους χτύπησε από πίσω. Μετά τη σύγκρουση τα δύο οχήματα σταμάτησαν και δύο νεαροί άντρες εξήλθαν από το Mitsubishi Lancer. Το όχημα στο οποίο επέβαινε η παραπονούμενη και ο σύζυγός της δεν είχε υποστεί υλικές ζημιές, παρά ταύτα οι νεαροί άντρες επέμεναν όπως οι παραπονούμενοι ανοίξουν το πίσω καπό του αυτοκινήτου τους για να το εξετάσουν. Ο σύζυγος της παραπονουμένης άνοιξε το καπό και διαπίστωσαν ότι δεν προκλήθηκε οποιαδήποτε ζημιά. Στη συνέχεια τα τέσσερα πιο πάνω πρόσωπα συστήθηκαν μεταξύ τους και διαφάνηκε ότι οι δύο νεαροί ήταν τα πρόσωπα που θα συναντούσαν για να επιθεωρήσουν την εξοχική κατοικία της παραπονουμένης. Η παραπονουμένη με το σύζυγό της είχαν τοποθετήσει στα πίσω καθίσματα του οχήματός τους κατά την αναχώρησή τους για την εξοχική κατοικία, ένα μαύρο χαρτοφύλακα καθότι στις 4.30 θα μετέβαιναν στο χρυσοχοείο της όπου και θα συναντούσαν τον πελάτη τον Γιώργο που της τηλεφώνησε νωρίτερα. Ο κατηγορούμενος 1 συναντήθηκε με τους παραπονούμενους στην εξοχική κατοικία των τελευταίων. Ο φίλος του, ως ισχυρίστηκε, έμεινε στο καφενείο του χωριού για να διευθετήσει μια δουλειά που είχε. Στη συνάντηση που είχαν, ο κατηγορούμενος 1, αφού είδε το σπίτι της παραπονούμενης, τους είπε ότι θα το ενοικίαζε. Μετά την αναχώρηση του κατηγορούμενου 1, η παραπονούμενη και ο σύζυγος της διαπίστωσαν ότι κλάπηκε μέσα από το όχημα τους που ήταν σταθμευμένο έξω από την εξοχική της κατοικία, ο μαύρος της χαρτοφύλακας, ο οποίος περιείχε μεγάλη ποσότητα διάφορων κοσμημάτων και χρυσαφικών αξίας €193.372, χωρίς ΦΠΑ και το χρηματικό ποσό των €15.000 σε μετρητά αφού ο δράστης έσπασε το πισινό αριστερό γυαλί προκαλώντας ζημιά ύψους €

1. Η παραπονούμενη διαπίστωσε επίσης ότι είχε κλαπεί το κινητό της τηλέφωνο μάρκας Alcatel αξίας €100, που βρισκόταν στη βεράντα της οικίας στην οποία κάθισαν προηγουμένως με τον κατηγορούμενο
2. Ακολούθως κλήθηκε η Αστυνομία η οποία έφθασε στη σκηνή και ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Από τις εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι οι δράστες έσπασαν το τζάμι του οχήματος της παραπονουμένης με τη χρήση πέτρας και έκλεψαν από μέσα τον χαρτοφύλακα που ήταν τοποθετημένος στα πίσω καθίσματα. Από τη σκηνή παραλήφθηκαν διάφορα τεκμήρια για επιστημονικές εξετάσεις. Όλα τα κλαπέντα ήταν συνολικής αξίας €208.
3. Η παραπονούμενη έδωσε στην Αστυνομία περιγραφή του νεαρού άντρα που συναντήθηκε μαζί τους στην εξοχική τους κατοικία και εξασφάλισε από την Α.ΤΗ.Κ σχετική λίστα με τα τηλεφωνήματα που έκανε από το κινητό της, την 11/08/15, την οποία και παρέδωσε τη 12.8.
4. Την ίδια ημέρα και ώρα 21.30 ο ΜΚ10 επί του κατηγορητηρίου, επιθεώρησε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης γειτονικής κατοικίας στη Λόφου στην οποία φαίνεται η ώρα 15.36 της 11/08/15 να περνά έξω από τη συγκεκριμένη κατοικία το όχημα της παραπονουμένης, το οποίο ακολουθείτο από το όχημα των δραστών μάρκας Mitsubishi Lancer χρώματος ασημί, με χαρακτηριστικό πισινό spoiler ενώ έλειπε το "τάσι" του μπροστινού δεξιού τροχού. Από διάφορες εξετάσεις που διενεργήθηκαν από την Αστυνομία διαφάνηκε ότι στην υπόθεση εμπλεκόταν ο κατηγορούμενος 1 και δύο άλλα πρόσωπα, η περιγραφή του οποίου συνάδει πλήρως με την περιγραφή που έδωσε η παραπονούμενη. Αυτός αναζητήθηκε στην κατοικία του αλλά δεν εντοπίστηκε και έγινε έρευνα στην παρουσία της πεθεράς του, με την γραπτή της συγκατάθεση, χωρίς όμως να εντοπιστεί η κλαπείσα περιουσία. Σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο ΜΚ10 επί του κατηγορητηρίου με τον κατηγορούμενο 1, ο τελευταίος του ανέφερε ότι βρισκόταν για διακοπές στην Πάφο. Ανέφερε επίσης ότι την 11/08/15 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΚΚΥ004 μάρκας Mitsubishi lancer, χρώματος ασημί το οποίο όπως ισχυρίστηκε υπέστη μηχανική βλάβη και το μετέφερε στον μηχανικό του στην Μουτταγιάκα για επιδιόρθωση. Ο κατηγορούμενος 1 κλήθηκε στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού για ανάκριση. Ακολούθως μετά από εξετάσεις του ΜΚ10 επί του κατηγορητηρίου, εντόπισε το πιο πάνω αυτοκίνητο κλειδωμένο σε οικία/μηχανουργείο στη Μουτταγιάκα. Διαπιστώθηκε ότι αυτό ήταν το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος 1 κατά τους ουσιώδεις χρόνους των αδικημάτων. Επιπλέον από τη μελέτη του κλειστού κυκλώματος, στην κατοικία της παραπονούμενης στον Ύψωνα διαφάνηκε ότι το αυτοκίνητο που στάθμευσε απέναντι από την οικία της, την 11/08/15 και περί ώρα 14.20 περίπου και στο οποίο επέβαιναν οι δύο νεαροί άνδρες, είναι το ίδιο αυτοκίνητο. Ο ΜΚ10 επί του κατηγορητηρίου και άλλα μέλη του ΤΑΕ Λεμεσού που επιθεώρησαν το βίντεο είδαν και αναγνώρισαν και το δεύτερο πρόσωπο που μετέβηκε στην οικία της παραπονούμενης. Στις 12/08/2015 ο σύζυγος της παραπονούμενης, αναγνώρισε το όχημα που βρισκόταν στις εγκαταστάσεις της ΑΔΕ Λεμεσού, ως το όχημα που είχαν χρησιμοποιήσει οι δύο δράστες. Το πιο πάνω όχημα αναγνωρίστηκε και από την παραπονουμένη την επομένη ημέρα, 13/8/
5. Κατόπιν τούτου τη 12/08/15 εκδόθηκαν εναντίον του κατηγορουμένου 1 και του άλλου προσώπου δικαστικά εντάλματα σύλληψης. Το δεύτερο πρόσωπο συνελήφθηκε την ίδια ημέρα ενώ ο κατηγορούμενος 1 την επομένη ημέρα όταν αυτός μετέβη στα Γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού με την συνοδεία του δικηγόρου του. Αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψής του και του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο ο κατηγορούμενος 1 απάντησε "Παραδέχομαι και θέλω να συνεργαστώ μαζί σας". Στη συνέχεια και μεταξύ των ωρών 18.20-22.15 στο ΤΑΕ Λεμεσού ο κατηγορούμενος 1 έδωσε γραπτή κατάθεση στην οποία παραδέχθηκε την εμπλοκή του στην υπό κρίση υπόθεση. Έδωσε δε στην Αστυνομία στοιχεία αναφορικά με τη δράση των συνεργατών του και περιέγραψε την εμπλοκή του καθενός ξεχωριστά. Ακόμη ανέφερε ότι αυτός με τα χρήματα που πήρε, αγόρασε δύο αυτοκίνητα ένα μάρκας SUZUKI SWIFT, τo οποίo κρατείται ως τεκμήριο, υπ' αριθμό εγγραφής ΚΤΤ 607 και ένα μάρκας PEUGEOT τo οποίo έχει καταστραφεί. Την 13/08/15 ο κατηγορούμενος 1 μετά από δική του επιθυμία προέβη σε υπόδειξη των σκηνών που σχετίζονται με τα υπό κρίση αδικήματα. Τις επόμενες ημέρες η παραπονουμένη και ο σύζυγός της είδαν και αναγνώρισαν στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού τον κατηγορούμενο 1 ως το πρόσωπο που ενδιαφέρθηκε να ενοικιάσει την εξοχική κατοικία τους. Ο κατηγορούμενος 1 βαρύνεται με μία προηγούμενη καταδίκη, την ποινική υπόθεση 24403/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, που αφορούσε κατοχή εκρηκτικών υλών. Ο κατηγορούμενος 1 καταδικάσθηκε την 24.6.15 και του επιβλήθηκε χρηματική ποινή €
6. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε όπως εκδοθεί διάταγμα μεταβίβασης του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΚΤΤ 607 στο όνομα της παραπονουμένης αφού ο πωλητής του οχήματος Νίκος Χαραλάμπους έχει εξοφληθεί σε σχέση με το τίμημα πώλησης. Ο κατηγορούμενος 1 συγκατατέθηκε στην έκδοση του πιο πάνω διατάγματος. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου 1 στην αγόρευση του αναφέρθηκε στην ανάγκη για εξατομίκευση της ποινής και επικαλέσθηκε τις προσωπικές και οικογενειακές του συνθήκες, ιδιαίτερα το νεαρό της ηλικίας του και την κατάσταση της υγείας του. Αναφέρθηκε επίσης στην προηγούμενη καταδίκη του πελάτη του για την οποία είπε ότι αυτή δεν αφορά παρόμοιο αδίκημα (κατοχή κροτίδων) μ' αυτά που αντιμετωπίζει στην παρούσα υπόθεση και ότι δεν θα πρέπει να της δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Επικαλέσθηκε ακόμα την παραδοχή του πελάτη του στην Αστυνομία, την οποία χαρακτήρισε ως "άμεση" αλλά και τη συνεργασία του. Τόνισε το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 βοήθησε στην εξιχνίαση της υπόθεσης, περίγραψε τον τρόπο διάπραξης των αδικημάτων και κατονόμασε τον ιθύνοντα νου της όλης υπόθεσης. Ο κατηγορούμενος 1, σύμφωνα με τον συνήγορο του, όχι μόνον δεν ήταν ο ιθύνων νους της επιχείρησης, αλλά ήταν "ένα άβουλο εκτελεστικό όργανο" και ο ρόλος του ήταν περιορισμένος. Ανέφερε ακόμα ότι δέχτηκε πιέσεις και απειλές από τον ιθύνοντα νου για να λάβει μέρος στη συγκεκριμένη παρανομία. Είπε ότι ο κατηγορούμενος 1 λειτούργησε με απερισκεψία και χωρίς να σκεφτεί τις συνέπειες των πράξεων του, οι ενέργειες του αποτελούν μια απεγνωσμένη προσπάθεια εκ μέρους του ένεκα της άσχημης οικονομικής κατάστασης του ιδίου και της οικογένειας του αλλά και του χαμηλού μορφωτικού του επιπέδου, τα οποία εκμεταλλεύτηκε ο ιθύνων νους για να πραγματοποιήσει τους παράνομους σκοπούς του. Τόνισε επίσης ότι το μόνο οικονομικό όφελος που είχε ο κατηγορούμενος 1 από τη συμμετοχή του στην υπόθεση ήταν το ποσό των €5.000 το οποίο χρησιμοποίησε για την αγορά δύο οχημάτων, το ένα από τα οποία έχει καταστραφεί. Τέλος, ο συνήγορος εισηγήθηκε, σε περίπτωση που επιβληθεί στον κατηγορούμενο 1 ποινή φυλάκισης, αυτή να ανασταλεί. Οι κατηγορίες τις οποίες ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει είναι σοβαρές και οι ποινές που προβλέπονται πολυετείς. Το αδίκημα της κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 τιμωρείται με φυλάκιση δύο χρόνων ή πρόστιμο ή και στις δύο ποινές ενώ το κακούργημα της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 με φυλάκιση τριών χρόνων όπως και το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, δηλαδή κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 371 και 255 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4

(1)(iii)

(2)και 5(α) του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου 188(I)/2007 ως έχει τροποποιηθεί, τιμωρείται με ποινές φυλάκισης 14 ετών ή πρόστιμο ή και στις δύο ποινές ενώ το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη του πιο πάνω αδικήματος με ποινή φυλάκισης 7 ετών. Τα αδικήματα της κλοπής διαπράττονται πολύ συχνά στη χώρα μας, βρίσκονται σε έξαρση, γεγονός που καθιστά αναγκαία την επιβολή αποτρεπτικής ποινής. Σχετική αναφορά γίνεται στην απόφαση Vedat v. Aστυνομίας[1]. Από το σύνολο των γεγονότων που έχουν τεθεί ενώπιον μας προκύπτει ότι η υπό κρίση υπόθεση δεν αφορά μια απλή υπόθεση κλοπής, αλλά μια καλοστημένη επιχείρηση. Ο κατηγορούμενος 1 και οι συνεργάτες του έδρασαν με βάση συγκεκριμένο και καλά μελετημένο σχέδιο. Αυτό επιμαρτυρούν τα τηλεφωνήματα προς την παραπονούμενη, η επίσκεψη στην οικία της για κατόπτευση του χώρου, η παρακολούθηση του οχήματος στο οποίο επέβαινε η παραπονούμενη και ο σύζυγός της, η πρόσκρουση στο όχημα τους και το αίτημα του να ανοιχτεί το καπό του εν λόγω οχήματος. Η όλη σειρά των γεγονότων φανερώνει προσχεδιασμό, επιμονή και αποφασιστικότητα στη διάπραξη των αδικημάτων. Ο προσχεδιασμός και ο επαγγελματισμός με τον οποίο ενήργησε ο κατηγορούμενος 1 στην κατάστρωση και εκτέλεση του σχεδίου του αποτελεί σοβαρό επιβαρυντικό παράγοντα[2]. Η μεγάλη αξία της κλαπείσας περιουσίας αποτελεί εξίσου επιβαρυντικό παράγοντα[3]. Υπενθυμίζουμε ότι κλάπηκε περιουσία συνολικής αξίας €208.472 και ότι η κλαπείσα περιουσία δεν έχει ανευρεθεί με αποτέλεσμα η παραπονουμένη να έχει υποστεί τεράστια οικονομική ζημιά. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω στοιχεία θεωρούμε ότι η παρούσα υπόθεση είναι από τις σοβαρότερες υποθέσεις κλοπής που έχουν καταχωρηθεί ενώπιον των Κυπριακών δικαστηρίων. Όσον αφορά το ρόλο του κατηγορουμένου 1, παρατηρούμε ότι αυτός δεν ήταν, με βάση τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον μας, ο ιθύνων νους της επιχείρησης. Η εμπλοκή του όμως με τον τρόπο που έχει περιγραφεί πιο πάνω ήταν ουσιαστική και ο ρόλος του πρωταγωνιστικός στη διάπραξη των αδικημάτων. Η εισήγηση του συνηγόρου του ότι ο ρόλος του ήταν περιορισμένος, δεν συνάδει με τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον μας. Σημειώνουμε πάντως ότι ο κατηγορούμενος 1 ενεπλάκη στην υπόθεση μετά από πιέσεις που δέχτηκε από τρίτο πρόσωπο, τον ιθύνοντα νου της υπόθεσης κάτι που δεν αμφισβητήθηκε εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής. Δεν μας διαφεύγει ακόμα ότι το οικονομικό όφελος που έχει αποκομίσει ο κατηγορούμενος 1 από την εμπλοκή του στην όλη υπόθεση ανέρχεται στο ποσό των €5.000 κάτι που επίσης δεν έχει αμφισβητηθεί εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής. Η άμεση παραδοχή του κατηγορουμένου 1 στα αστυνομικά όργανα και η συνεργασία του με αυτά κρίνουμε ότι θα πρέπει να ληφθεί ιδιαίτερα υπόψη. Ο κατηγορούμενος 1 ταυτόχρονα με την παραδοχή του δήλωσε και τη θέλησή του να συνεργαστεί με την Αστυνομία. Στη γραπτή κατάθεσή του κατονόμασε τα δύο άλλα πρόσωπα τα οποία εμπλέκονται στην υπόθεση, μεταξύ των οποίων είναι και το πρόσωπο που χαρακτηρίστηκε ως ο ιθύνων νους αυτής και το οποίο κατά το χρόνο αυτό δεν είχε εντοπιστεί από τις αστυνομικές αρχές. Περαιτέρω προέβηκε και σε υποδείξεις σκηνών. Η βοήθεια προς τις αστυνομικές αρχές έχει αναγνωριστεί από τη Νομολογία σαν ελαφρυντικός παράγοντας[4]. Η βοήθεια μάλιστα αυτή έχει δοθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση έγκαιρα και γι΄ αυτό θεωρούμε ότι αποτελεί μετριαστικό παράγοντα βαρύνουσας σημασίας[5]. Σε σχέση με την παραδοχή του κατηγορουμένου 1 ενώπιον του Δικαστηρίου, παρατηρούμε ότι αυτή δεν ήταν άμεση, έγινε μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και αφού ολοκληρώθηκε η κυρίως εξέταση της παραπονουμένης που είναι βασική μάρτυρας στην υπόθεση. Παρά ταύτα αναγνωρίζουμε ότι η παραδοχή ενοχής πρέπει να ανταμείβεται με κάποια έκπτωση στην ποινή καθότι αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης και είναι απτό στοιχείο της ειλικρινούς μεταμέλειας του. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας[6]. Στην πρόσφατη υπόθεση Ανδρέας Ανδρέου ν. Δημοκρατίας[7] το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι η «η παραδοχή είναι ο μόνος απτός τρόπος για να "μεταφερθεί" στο Δικαστήριο η μεταμέλεια ενός κατηγορουμένου και γι΄ αυτό το λόγο έχει δεσπόζουσα σημασία στην επιμέτρηση της ποινής». Μεγάλη βαρύτητα δίνουμε και στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 έχει εκδηλώσει την πρόθεσή του να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Λαμβάνουμε ακόμα υπόψη τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του κατηγορουμένου 1 όπως μας τις περιέγραψε ο συνήγορος του και ως αναγράφονται στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Τις συνοψίζουμε: Ο κατηγορούμενος 1 είναι ηλικίας 26 ετών και προέρχεται από πενταμελή οικογένεια χαμηλού μορφωτικού επιπέδου. Παρουσίασε προβλήματα κατά τη σχολική του φοίτηση λόγω μη προσαρμογής του στο σχολικό περιβάλλον και διέκοψε τη φοίτησή του στη Β΄ Τάξη του Γυμνασίου. Εργάστηκε περιστασιακά ως πελεκάνος και στη συνέχεια υπηρέτησε τη θητεία του στην Εθνική Φρουρά. Παρουσίασε όμως και την περίοδο αυτή προβλήματα προσαρμογής με επακόλουθο η θητεία του να παραταθεί. Εργάζεται ως εποχιακός εργάτης στην Επαρχιακή Διοίκηση από το έτος 2009 μέχρι σήμερα. Το 2014 τραυματίστηκε σε τροχαίο δυστύχημα και έκτοτε παρουσιάζει κινητικά προβλήματα και έχει υποβληθεί επανειλημμένα σε εγχειρήσεις στα πόδια του. Είναι αρραβωνιασμένος με δεκαεννιάχρονη η οποία είναι άνεργη. Το ζευγάρι συζεί σε τουρκοκυπριακή κατοικία και μαζί τους διαμένουν και τα αδέλφια της αρραβωνιαστικιάς του ηλικίας 12, 13 και 18 ετών. Η μητέρα των παιδιών καλύπτει τις ανάγκες τους. Ο κατηγορούμενος 1 και η αρραβωνιαστικιά του αντιμετωπίζουν κυρίως οικονομικές δυσκολίες. Οι σχέσεις του κατηγορουμένου 1 με τη γονική του οικογένεια, την αρραβωνιαστικιά του και τα αδέλφια της χαρακτηρίζονται ως πολύ καλές. Τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1 περιγράφονται στα πιστοποιητικά που κατατέθηκαν ως δέσμη εγγράφων (Τεκμήριο Α). Σύμφωνα με το πιστοποιητικό του Δρ. Ανδρέα Λ. Θεοφάνους, ειδικού νευρολόγου, ημερομηνίας 7.4.2017 ο κατηγορούμενος 1 μετά τα συμβάντα στην παρούσα υπόθεση άρχισε να παρουσιάζει ψυχολογικά προβλήματα, εμφάνισε εικόνα κατάθλιψης, κλείστηκε στον εαυτό του, ένοιωθε "παράσιτο στην κοινωνία", ντρεπόταν να αντικρύσει τους φίλους του και την οικογένεια του και αποπειράθηκε σε δύο περιπτώσεις να αυτοκτονήσει. Η κατάσταση του βελτιώθηκε λόγω της ηθικής στήριξης της οικογένειας του, της βοήθειας του γιατρού του και της φαρμακευτικής αγωγής που λαμβάνει. Τα υπόλοιπα πιστοποιητικά καλύπτουν την χρονική περίοδο 2006-2014 και καταγράφουν τα προβλήματα που αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος 1 στα πόδια και ιδιαίτερα τη ρήξη του έξω μηνίσκου. Βαρύτητα δίνουμε στη ψυχολογική κατάσταση του κατηγορουμένου 1 ως αυτή περιγράφεται στο πιστοποιητικό του Δρ. Α. Θεοφάνους, τα προβλήματα μηνίσκου όμως που αντιμετωπίζει είναι ήσσονος σημασίας. Επισημαίνουμε ότι τα προβλήματα στο μηνίσκο δεν τον εμποδίζουν να εργαστεί σε χειρωνακτική εργασία, ούτε τον δυσχεραίνουν στις καθημερινές λειτουργίες του. Οι προσωπικές και οι οικογενειακές συνθήκες ενός κατηγορουμένου λαμβάνονται υπόψη στα πλαίσια της προσπάθειας για εξατομίκευση της ποινής, δεν είναι όμως ικανές να εξασθενήσουν την αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου[8]. Η διαπίστωση ότι τα αδικήματα, στα οποία θα επιβληθούν ποινές, χρήζουν αντιμετώπισης με αποτρεπτική ποινή μειώνει τη βαρύτητα που μπορεί να αποδοθεί στις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του παραβάτη και δεν επιτρέπει την απόδοση τέτοιας σημασίας που να οδηγεί στην επιβολή ποινής η οποία δεν εξυπηρετεί επαρκώς το σκοπό για τον οποίο αυτή επιβάλλεται συμπεριλαμβανομένης και της αποτροπής. Ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης επικαλέσθηκε και την κακή οικονομική κατάσταση του κατηγορουμένου 1. Τα οικονομικά προβλήματα που αντιμετωπίζει κάποιος κατηγορούμενος δεν αποτελούν ελαφρυντικό παράγοντα και δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την προσφυγή του στο έγκλημα[9]. Στην υπόθεση Αστυνομία ν. Toorac Fashions Ltd[10] λέχθηκε, μεταξύ άλλων, ότι: «Αποτρεπτικές ποινές μπορούν και πρέπει να επιβάλλονται όπου η φύση του αδικήματος το απαιτεί ή όπου η παρανομία του είδους της εκδικαζόμενης υπόθεσης αυξάνεται σε έκταση. Οι προσωπικές συνθήκες σε τέτοιες περιπτώσεις έχουν μόνο περιθωριακή βαρύτητα. Η ποινή δεν πρέπει να είναι μικρή γιατί αυτό αποτελεί ενθάρρυνση στην παρανομία». Τέλος, λαμβάνουμε υπόψη ότι ο κατηγορούμενος 1 είναι πρόθυμος να παραδώσει στην παραπονουμένη το ΚΤΤ 607 και να προβεί σε όλες τις αναγκαίες διεργασίες για εγγραφή του οχήματος στο όνομά της. Όσον αφορά την προηγούμενη καταδίκη του κατηγορουμένου η οποία δεν αφορά παρόμοιο αδίκημα, παρατηρούμε ότι αυτή δεν είναι καθοριστικής σημασίας, περιορίζει όμως σε κάποιο βαθμό, μικρό στη συγκεκριμένη περίπτωση, την επιείκεια που διαφορετικά θα επιδείκνυε το Δικαστήριο. Στην υπόθεση Περικλέους ν. Αστυνομίας[11] ο εφεσείοντας βαρύνετο με προηγούμενες καταδίκες οι οποίες αφορούσαν αδικήματα που δεν ήταν ομοειδή με αυτά που βρέθηκε ένοχος στην ως άνω υπόθεση. Το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι "Ο παραβάτης δεν τιμωρείται για το παρελθόν του για το οποίο άλλωστε πλήρωσε. Είναι όμως δυνατό η προηγούμενη εγκληματική συμπεριφορά να επηρεάσει το βαθμό επιείκειας που διαφορετικά το δικαστήριο θα ήταν διατεθειμένο να επιδείξει". Εξετάσαμε όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μας, συμπεριλαμβανομένων των μετριαστικών παραγόντων που εκθέσαμε πιο πάνω, δίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στη συνεργασία του κατηγορουμένου 1 με την Αστυνομία ως επίσης την εκφρασθείσα από τον ίδιο προθυμία να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας. Αφού συνυπολογίσαμε και σταθμίσαμε όλους τους παράγοντες κρίνουμε ότι η αρμόζουσα ποινή αναπόφευκτα είναι η ποινή φυλάκισης και επιβάλλουμε τις ακόλουθες ποινές: Στην τέταρτη κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην έκτη κατηγορία ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην όγδοη κατηγορία ποινή φυλάκισης 3 ετών. Στις κατηγορίες 3 και 7 δεν επιβάλλεται ποινή καθότι έχουν επιβληθεί ποινές στα ουσιαστικά αδικήματα που αφορούν τις κατηγορίες 4 και 8 αντίστοιχα. Όλες οι ποινές να συντρέχουν. Το ποσό των €60 που αφορά τα έξοδα της διαδικασίας σε σχέση με τον κατηγορούμενο 1 να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. Ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης εισηγήθηκε ότι σε περίπτωση που επιβληθεί στον κατηγορούμενο 1 ποινή φυλάκισης το δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει το ενδεχόμενο αναστολής της. Βάσισε την εισήγηση του στα όσα έχουν αναφερθεί στην Ιωσήφ v. Δημοκρατίας[12]. Με το Νόμο 186(I)/2003, η διακριτική ευχέρεια αναστολής μιας ποινής φυλάκισης έχει πλέον διευρυνθεί, καθώς, όπως προνοείται: "Το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης, αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορούμενου". Έχουμε εξετάσει με προσοχή την πιο πάνω εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου υπεράσπισης. Από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και έχοντας ιδιαίτερα υπόψη ότι πρόκειται για μία από τις πλέον σοβαρές υποθέσεις κλοπής που έχουν προσαχθεί ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων λόγω του επαγγελματικού τρόπου εκτέλεσης της και της μεγάλης αξίας των κλοπιμαίων, κρίνουμε ότι δεν δικαιολογείται η αναστολή εκτέλεσης των ποινών που του έχουν επιβληθεί. Οι προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του κατηγορουμένου 1 και όλοι οι άλλοι ελαφρυντικοί παράγοντες λήφθηκαν υπόψη και αντανακλούνται στο ύψος της ποινής, δεν μπορούν όμως να μεταβάλουν τη σοβαρότητα της υπόθεσης. Οι ποινές φυλάκισης θα είναι άμεσες. Όσον αφορά το όχημα υπ' αριθμό εγγραφής ΚΤΤ 607 για το οποίο η πλευρά του κατηγορουμένου 1 έχει δηλώσει ότι συναινεί αυτό να δοθεί στην παραπονούμενη, εκδίδεται διάταγμα όπως ο κατηγορούμενος 1 παραδώσει στην παραπονουμένη, Ανδριάνα Ιωάννου, το όχημα ΚΤΤ 607 εντός έξι μηνών από σήμερα και λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για σκοπούς της νόμιμης μεταβίβασής αυτού. Όλα τα τεκμήρια να παραμείνουν στην κατοχή της Αστυνομίας μέχρι πλήρους αποπερατώσεως της υπόθεσης και για τους κατηγορούμενους 2 και 3. (Υπ.) ............. Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Α. Κονής, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............... Τ. Κατσικίδης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Assize Court/Sentence Aναφορά: Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κλοπή, κλπ [1]

(2012)2 ΑΑΔ 787 [2] Βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Τσαπατσάρη κ.ά.

(2000)2 ΑΑΔ 304 [3] Βλ. Παναγίδης ν. Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 104 [4] Βλέπετε., μεταξύ άλλων, Attorney General of the Republic v. Trattou

(1978)2 CLR 69, Φιλίππου ν. Αστυνομίας

(1995)2 ΑΑΔ 228 / G. M. Pikis "Sentencing in Cyprus" Αναθεωρημένη έκδοση, σελ. 65-66 [5] Βλέπετε, μεταξύ άλλων, R v. Debbag and Izett 12 Cr.App.R. (S) 733 C.A., Ghafari v. Aστυνομίας

(2001)2 AAΔ 442, Αναστάσιος Φραγκίσκου ν. Δημοκρατίας Π.Ε. 222/2014, ημερομηνίας 25.11.15 [6]

(2002)2 ΑΑΔ 28 [7] Π.Ε. 163/2015, ημερομηνίας 11.7.2016 [8] Βλ. Κλεοβούλου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 485, Πισκόπου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 342 [9] Βλ. Σταύρου "Φάντης" ν. Δημοκρατία,

(2002)2 ΑΑΔ 61 [10]

(1993)2 AAΔ 117 [11]

(1996)2 ΑΑΔ 34 [12]

(2012)2 AAΔ 930 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο