Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. GIASSER MORAI, Αρ. Υπόθεσης: 3141/15, 10/7/2017

(4)των Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Κανονισμών του 1972 ΚΔΠ 242/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, όπως αυτές τροποποιήθηκαν, ο κατηγορούμενος την 21η Μαΐου 2014 στη Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, ενώ ήταν αλλοδαπός, δηλαδή, Παλαιστίνιος, διεξήγαγε επάγγελμα στην εταιρεία Στέλιος Ν. Δημητρίου Λιμιτεδ, του Στυλιανού Νεοφύτου από τη Λεμεσό, χωρίς την άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου 2 μάρτυρες. Περαιτέρω έγινε παραδεκτό γεγονός ότι η Στέλιος Δημητρίου Λτδ του Στυλιανού Νεοφύτου από τη Λεμεσό είναι εγγεγραμμένη εταιρεία στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη Λευκωσίας με αριθμό ΗΕ
2. Η εταιρεία και ο ιδιοκτήτης της είναι ιδιοκτήτες του εργοστασίου που αναφέρεται στην κατάθεση του κύριου Ευσταθίου. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος προέβη σε ανώμοτη δήλωση και κάλεσε ένα μάρτυρα για την υπεράσπιση του. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ - Μ.Κ.1 Αστ.3621 Γιώργος Χαραλάμπους : Εις την κατάθεση του για την παρούσα υπόθεση ημερ.06/08/14 (τεκμ.1) την οποία ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστηρίου και το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε αναφέρει τα εξής: Υπηρετεί στην Αστυνομική διεύθυνση Λεμεσού και είναι τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Πολεμιδιών. Την 21.05.2014 και μεταξύ των ωρών 1530-1610 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατ/νο 4, MAHMOUD ALI JAMOU, με την βοήθεια του διερμηνέα Σάλεχ Νάσσερ, αφού προηγουμένως του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο Νόμο και του εξήγησε για τα αδικήματα που διερευνούσε και αυτός μεταξύ άλλων ανάφερε ότι ήρθε στην Κύπρο το 2012, ακολούθως τον συνέλαβε η αστυνομία όπου τον φυλάκισαν για 4 μήνες και τώρα όμως διαμένει μόνιμα στη Κύπρο και παρουσιάζεται στην ΥΑΜ κάθε μήνα. Ο κατηγορούμενος 4, MAHMOUD ALI JAMOU ανάφερε ακόμη ότι σήμερα 21.05.2014, το πρωί, πήγε στον κατηγορούμενο 2, Στέλιο Δημητρίου, ο οποίος έχει εργοστάσιο παλαιών μετάλλων στον Ύψωνα, συμφώνησαν να τον εργοδοτήσει δίνοντας του, για σήμερα μόνο, ως αμοιβή 30 ευρώ αφού θα ξεφόρτωναν ένα container. Στην συνέχεια, την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 1725-1740, με την βοήθεια του Μ.3, διερμηνέα Σάλεχ Νάσσερ τον κατηγόρησε γραπτώς αφού προηγουμένως του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε «παραδέχομαι». Ακολούθως την ίδια μέρα 21.05.2014 και μεταξύ των ωρών 1620-1710, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 3, MORAI GIASSER, με την βοήθεια του Μ.3, διερμηνέα Σάλεχ Νάσσερ, αφού προηγουμένως του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο Νόμο και του εξήγησε για τα αδικήματα που διερευνούσε και αυτός μεταξύ άλλων ανάφερε ότι κατάγεται από την Παλαιστίνη και ήρθε στην Κύπρο το 2010 και ακολούθως έκαμε αίτηση για πολιτικό άσυλο, η οποία απορρίφθηκε και στη συνέχεια έκανε έφεση, η οποία ακόμα εκκρεμεί. Ο κατηγορούμενος 3, MORAI GIASSER ανάφερε επίσης ότι σήμερα 21.05.2014, περίπου η ώρα 1300, πήγε στο εργοστάσιο παλαιών μετάλλων στον Ύψωνα με σκοπό να πάρει κάποια χρήματα αφού την προηγούμενη μέρα πήγε κάποια μέταλλα και δεν γνωρίζει τον κατηγορούμενο 2, Στέλιο Δημητρίου αλλά την ώρα που τον συνέλαβε η Αστυνομία μιλούσε με τον κατηγορούμενο 4 ΜΑΗΜΟUD ALI JAMOU αφού είναι γνωστοί. Στη συνέχεια την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 1744-1805, με την βοήθεια του Μ.3 διερμηνέα Σάλεχ Νάσσερ τον κατηγόρησε γραπτώς αφού προηγουμένως του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «Δεν παραδέχομαι». Στη συνέχεια δε αφού αναγνώρισε τον Morai Giasser που αναφέρει πιο πάνω στο εδώλιο του κατηγορούμενου, προέβη στην κατάθεση της ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορούμενου στην αραβική γλώσσα με επισυνημμένη πιστή μετάφραση της στα ελληνικά (Τεκμήριο 2) και την γραπτή κατηγορία του κατηγορούμενου στην αραβική γλώσσα με επισυνημμένη μετάφραση της στα ελληνικά (Τεκμήριο 3). Κατά την αντεξέταση του διευκρίνισε κατ' αρχήν ότι η αναφορά στην κατάθεση του σε 4 κατηγορούμενους είναι γιατί η υπόθεση αυτή ήταν παράνομη απασχόληση, εργοδότηση αλλοδαπών. Το ένα κομμάτι έγινε απ' όσο ξέρει και η υπόθεση ολοκληρώθηκε. Τους αλλοδαπούς τους εντόπισε αστυνομικός του ΟΠΕ, ο Μάριος Ευσταθίου, σε χώρο πώλησης παλαιών μετάλλων στον Ύψωνα και τους μετέφερε και τους δύο στον Αστυνομικό Σταθμό των Πολεμιδιών, όπου εργαζόταν ο ίδιος και του τους παρέδωσε για να συνεχίσει τις εξετάσεις. Δεν γνωρίζει ο ίδιος αν εργάζονταν ο κατηγορούμενος, δεν ήταν στο μέρος. Ο αστυνομικός που τους συνέλαβε και που τους είδε, ανάφερε ότι εργάζονταν στον χώρο αυτό. Σε περαιτέρω ερώτηση για το τι δουλειά έκανε ο κατηγορούμενος είπε ότι σύμφωνα με την κατάθεση του Μάριου Ευσταθίου, οι δύο αλλοδαποί εντοπίστηκαν στο συνεργείο επεξεργασίας παλαιών μετάλλων με την ονομασία ΣΤΕΛΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ SCRAP METAL που βρίσκεται στην οδό Φώτη Πίττα στον Ύψωνα και ασχολούνταν με το ξήλωμα ξύλινων παλέτων. Όσον αφορά την εταιρεία ΣΤΕΛΙΟΣ Ν. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΛΤΔ και τον Στέλιο Νεοφύτου που του ανήκει η εταιρεία έχουν καταγγελθεί για παράνομη εργοδότηση μεταξύ άλλων και του κατηγορούμενου. Δεν ξέρει όμως το αποτέλεσμα της υπόθεσης στο Δικαστήριο. - Μ.Κ.2 Α/Αστ.536 Μάριος Ευσταθίου : Εις την κατάθεση του για την παρούσα υπόθεση ημερ.21/05/14 (τεκμ.4) την οποία ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστηρίου και το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε αναφέρει τα εξής: Υπηρετεί στην ΑΔΕ Λεμεσού και είναι τοποθετημένος στον Ουλαμό Πρόληψης Εγκλημάτων ΟΠΕ. Στις 21.05.2014 και ώρα 0800 μαζί με τους Λοχ. 3990 του ΤΑΕ Λεμεσού, Αστ. 1723 του ΟΥΛΑΕ Λεμεσού σε συνεργασία με μέλη του Τμήματος Επιθεωρήσεως Εργασίας, μέλη του τμήματος Περιβάλλοντος του Υπουργείου Εργασίας και Φυσικών Πόρων, στα πλαίσια Ευρωπαϊκής Αστυνομικής Επιχείρησης η οποία αποσκοπεί στον εντοπισμό προσώπων που ασχολούνται με κλοπές, εμπορία μετάλλων και αδήλωτη εργασία μετέβηκαν σε διάφορα εργοτάξια που ασχολούνται με το εμπόριο μετάλλων. Περί ώρα 1300 μετέβηκαν στο συνεργείο επεξεργασίας παλαιών μετάλλων με την ονομασία ΣΤΕΛΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ SCRAP METAL που βρίσκεται στην οδό Φώτη Πίττα στον Ύψωνα. Εντός του περιφραγμένου χώρου εντόπισαν δυο αλλοδαπούς να ασχολούνται με το ξήλωμα ξύλινων μπαλέτων. Αμέσως τους προσέγγισαν και λόγω του ότι δεν είχαν στην κατοχή τους οποιοδήποτε προσωπικά έγγραφα που θα αποδείκνυαν την ταυτότητα τους, τους συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα, η ώρα 1310 αφού προηγουμένως τους επέστησε την προσοχή τους στον νόμο και τους εξήγησε τα δικαιώματα τους και δεν ανάφεραν το οτιδήποτε. Ο ένας από αυτούς ισχυρίσθηκε ότι ονομάζεται Mahmoud Ali JAMOU, κατάγεται από την Συρία ημερ. Γέννησης 18/4/86 και ο άλλος ισχυρίσθηκε ότι ονομάζεται Morai Giasser από την Παλαιστίνη ημερομηνία γέννησης 8/6/89 ARC.
3. Aνακρινόμενοι προφορικά, ανάφεραν ότι δεν έχουν άδεια εργασίας στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ο εργοδότης τους Στέλιος Δημητρίου τηλ. 99 662891 απουσίαζε από το μέρος και ανάφερε στο τηλέφωνο ότι βρίσκεται στην Λευκωσία και θα επιστρέψει αργότερα στην Λεμεσό. Ακολούθως τους μετέφερε στον Αστυνομικό Σταθμό Πολεμιδιών και τους παρέδωσε στον Αστ. 3621 για την περαιτέρω διερεύνηση υπόθεσης παράνομης εργοδότησης και απασχόλησης ως επίσης και τον εντοπισμό των εγγράφων τους για εξακρίβωση της ταυτότητας τους. Ακολούθως αφού αναγνώρισε τον κατηγορούμενο στο εδώλιο του κατηγορούμενου, προέβη σε κατάθεση του εγγράφου για τα δικαιώματα κρατουμένων στη μητρική του γλώσσα το οποίο του επέδωσε μετά τη σύλληψη του (Τεκμήριο 5). Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι στο μέρος με τα παλιοσίδερα δεν υπήρχε οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο. Μόνο ο κατηγορούμενος που βρίσκεται απέναντι του και τον αναγνωρίζει, ενώ το άλλο πρόσωπο δεν είναι ενώπιον μας εδώ. Στη συνέχεια είπε ότι δεν έλαβε ο ίδιος κατάθεση από τον υπεύθυνο της επιχείρησης αλλά απ' ότι γνωρίζει του ελήφθη κατάθεση. Δεν ξέρει όμως το περιεχόμενο της. Όταν αναζήτησαν τον υπεύθυνο του μέρους τους αναφέρθηκε από τους κατηγορούμενους ότι είναι ο Στέλιος Δημητρίου, ενώ σε υποβολές ότι ο κατηγορούμενος δεν εργαζόταν απάντησε ότι τον εντόπισαν στο μέρος να εργάζεται. - O κατηγορούμενος ως έχει προαναφερθεί προέβη σε ανώμοτη δήλωση λέγοντας ότι: « Είμαι αθώος, υιοθετώ το περιεχόμενο της κατάθεσης μου και αυτή είναι η αλήθεια, εκείνην την ημέρα είχα πάει για να πουλήσω τα παλιοσίδερα, δεν βρήκα τον μάστρο εκεί και μου είπαν "έλα αύριο." Όταν πήγα την επόμενη ημέρα για να πάρω τα χρήματα, τα λεφτά μου, η Αστυνομία ήταν ήδη εκεί μέσα, εγώ είδα και το αυτοκίνητο της Αστυνομίας, αλλά και τους αστυνομικούς εκεί και επειδή δεν έχω κανένα πρόβλημα εγώ μπήκα μέσα στο υποστατικό για να ρωτήσω πού είναι ο μάστρος για να πάρω τα λεφτά μου. Μου είπαν δεν είναι εδώ, είναι στη Λευκωσία, όταν προσπάθησα να φύγω από εκεί με σταμάτησε μία κοπέλα και με ρώτησε "πού είναι τα έγγραφα σου;" της είπα "για ποιον λόγο ζητάς τα έγγραφα τα δικά μου;" Μου είπε "εσύ εργάζεσαι εδώ και θέλουμε τα έγγραφα σου." Εγώ της είπα ότι εγώ πρώτα απ' όλα δεν έχω έγγραφα, θα πάρω τηλέφωνο τον αδελφό μου να μου φέρει τα χαρτιά, μου έφερε τα έγγραφα μου και εκείνην την ώρα με συνέλαβε η Αστυνομία. Και εγώ έχω όλες τις άδειες και δικαιούμαι να εργάζομαι αν το ήθελα, απλά δεν εργάστηκα εκεί. Εργάζομαι, απλά χρειάζομαι ασφάλεια, αυτήν τη στιγμή ψάχνω για δουλειά και όλα τα χαρτιά μου είναι εντάξει, απλά δούλευα εγώ εκεί γιατί δεν τον άφησαν να με γράψει, έχω όλα τα έγγραφα μου, δεν έχω κανένα πρόβλημα, ούτε παράνομος είμαι. » Όσον αφορά την επιλογή του αυτή κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί απόλυτο δικαίωμα του και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. Rv. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της όμως είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v.The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί όμως να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (Rv. Coughlan

(1976)64 Cr. App. R. 11). - ΜΥ1 Στέλιος Νεοφύτου Δημητρίου : Ανέφερε ότι στις 21/05/2014 ασχολείτο με scrap metal και ανέφερε ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο από προηγουμένως, ο οποίος κάποτε του πουλούσε σίδερα και κάποτε αγόραζε. Την συγκεκριμένα ημέρα πήγε κοντά του για να πληρωθεί για κάτι σίδερα που του έφερε προηγουμένως αλλά δεν δούλευε κοντά του. Δεν τον είδε και δεν του έδωσε οδηγίες βοηθήσει άλλον υπάλληλο του. Στην αντεξέταση του ανέφερε μεταξύ άλλων ότι δεν ήταν εκεί όταν ήρθε η Αστυνομία. Επήρε κάποιος τον κατηγορούμενο με τη μοτόρα για να πληρωθεί τα πράγματα που πήρε την προηγούμενη μέρα και κατά σύμπτωση ήταν η Αστυνομία μέσα στην αποθήκη. Δεν θυμάται αν είναι δυνάμους ή σίδερα που πήρε την προηγούμενη μέρα, ούτε το ποσό που θα του έδινε. Στη συνέχεια αναγνώρισε την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία για την παρούσα υπόθεση ημερ.22/05/14 (τεκμ.6). Παρεμβάλλω ότι εις αυτήν αναφέρει τα εξής: « Είμαι έμπορος παλαιών μετάλλων και ασχολούμαι με την ανακύκλωση από το 1971. Το εργαστήριο μου που επεξεργάζεται παλαιά μέταλλα βρίσκεται στην οδό Φώτη Πίττα στον Ύψωνα. Είμαι διευθυντής της εταιρείας με την ονομασία S. N DEMETRIOU RECYCLING LIMITED, που ασχολείται με τις πιο πάνω εργασίες. Δεν εργοδοτώ κανένα υπάλληλο στην εταιρεία και ούτε παραλαμβάνω πλέον μέταλλα αφού σκοπεύω να κλείσω την εταιρεία λόγω συνταξιοδότησης και ότι κτύπησα στο δεξί μου χέρι και είναι σχεδόν παράλυτο. Τα μέταλλα που παρέμειναν στο χώρο μου, τα φορτώνω σιγά-σιγά και τα πουλώ μέχρι να καθαρίσει ο χώρος μου και να κλείσω την εταιρεία. Η γη είναι δική μου που βρίσκονται μέσα τα μέταλλα. Σχετικά με τους δυο αλλοδαπούς που μου αναφέρεις, να σου πω σχετικά με τον MAHMOUD ALI JAMOU μου ζήτησε δουλειά πριν δύο μέρες και του είπα να έρθει εχτές για πρώτη μέρα πράγμα που έκαμε, για να με βοηθήσει για δυο μέρες να φορτώσω ένα «Κοντεινερ» με σίδερα. Μου είπε ότι έχει άδεια για να εργάζεται και εγώ πείστηκα. Για τον δεύτερο MORAI GIASSER από την Παλαιστίνη τον γνωρίζω εδώ και έξι μήνες περίπου, αφού κατά καιρούς ερχόταν κοντά μου να μου φέρει διάφορα μέταλλα και να με ρωτήσει αν είχα διάφορα εξαρτήματα να του πουλήσω όπως δύναμους, στάρτερ κλπ. Χτες που ήρθε η Αστυνομία, κατά σύμπτωση ο GIASSER ήρθε κοντά μου και γύρεψε με για να του πουλήσω κάτι. Εγώ όμως ήμουν στην Λευκωσία και δεν με βρήκε εκεί και λογικά θα έφευγε. Εκείνη την ώρα ήρθε η Αστυνομία και τον έπιασε ότι εργαζόταν κοντά μου. Δεν έχω καμία σχέση με τον GIASSER αφού δεν τον εργοδότησα ποτέ μου. Θεωρώ το αδικία να με κατηγορήσετε για τον GIASSER ότι τον εργοδοτούσα. Απολογούμαι για την εργοδότηση του MAHMOUD JAMOU αφού αυτόν τον εργοδοτούσα. Εδώ και 44 χρόνια δεν παρανόμησα ποτέ μου με αλλοδαπούς και ούτε ενόχλησα την Αστυνομία. Κατά η ώρα 0130 μου τηλεφώνησε η αστυνομία από το συνεργείο μου και με ενημέρωσαν ότι έπιασαν τους δυο πιο πάνω αλλοδαπούς. Επειδή ήμουν Λευκωσία ήρθα σήμερα για κατάθεση στο σταθμό σας. » Ερωτώμενος δε ανέφερε ότι εκείνη την ημέρα είχε μείνει στο δρόμο με το αυτοκίνητο και περίμενε ηλεκτρολόγους, μηχανικούς από το γκαράζ του Μάριου να έρθουν να τον βοηθήσουν, να το ξεκινήσουν. Αυτό έγινε περίπου 500 μέτρα από το σπίτι του. Στη συνέχεια ήρθαν και τον τράβησαν και το επήραν στο γκαράζ του Μάριου και έμειναν ως η ώρα 1330 περίπου. Το γκαράζ είναι στη Λεμεσό στον Άγιο Συλά, πιο πάνω από τον Ύψωνα. Ερωτήθηκε και επανέλαβε ότι εκείνη τη μέρα ο κατηγορούμενος ήρθε να πληρωθεί για κάποια πράγματα που έφερε την προηγούμενη ημέρα και όχι για να του πουλήσει (ο μάρτυρας) κάτι. Όταν όμως του ελέχθη ότι στην κατάθεση του είπε αυτό το τελευταίο, απάντησε ως εξής: « Κοίταξε, έφερνε και επούλαν. Έφερνε, αγόραζε και επούλαν. Μπορεί να ήρτε και εγύρεψε, εδιούσαν γυρό να πάρουν δυνάμους και starters, μπορεί να ήρτε να με γυρέψει για να του πουλήσω. Αλλά εχρώστουν του και κάτι λεφτά που την προηγούμενη μέρα ». Ακολούθως του ελέχθη ότι δεν είπε στην κατάθεση του ότι του χρωστούσε λεφτά και απάντησε ότι μπορεί να το θεώρησε λεπτομέρεια να το πει τούτο. Στη συνέχεια ερωτήθηκε αν θεώρησε λεπτομέρεια επίσης να πει της Αστυνομίας ότι ήταν Λευκωσία εκείνη την ημέρα, ενώ τώρα είπε ότι ήταν στο γκαράζ του Μάριου στη Λεμεσό και απάντησε ότι μπορεί να ξέχασε και ζητά συγγνώμη. Πάντως μετά επήγε Λευκωσία με άλλο αυτοκίνητο. Όσον αφορά τον άλλο αλλοδαπό τον Jamou τον είχε λίγες μέρες πριν τον πιάσει η Αστυνομία, περίπου 10, και καρτερούσαν τα χαρτιά του να έρθουν αλλά λίγες μέρες τον εργοδότησε. Όταν ερωτήθηκε για την αναφορά του στην κατάθεση του ότι «χθες» ήρθε δουλειά, απάντησε «Τωρά μπορεί να ήταν μιαν εφτομά το χτες, μπορεί να ήταν 2‑3 μέρες. Η ουσία είναι ότι εδούλεψε μου 2‑3 ημέρες παράνομα, αλλά μετά εκανόνισα τον άνθρωπο». Είπε επίσης ότι προσέλαβε τον Jamou για την ανακύκλωση που είναι πολλές δουλειές δηλ. σήμερα μπορούσε να ασχολείται με ξυλεία και αύριο με μέταλλα. Δεν τον εργοδότησε όμως είπε για συγκεκριμένη δουλειά. Όταν όμως του λέχθηκε ότι στην Αστυνομία είπε ότι τον προσέλαβε για να τον βοηθήσει να φορτώσει ένα κοντέινερ με σίδερα, για μια συγκεκριμένη δουλειά, απάντησε «Της Αστυνομίας είπα της ότι τον χρειάστηκα για να φορτώσω ένα κοντέινερ και έπια τον. Ήταν λάθος μου, συγγνώμη, 2‑3 ημέρες παράνομο. Μετά κανονίστηκαν όλα τζιαι τα χαρτιά του τζιαι όλα ». Συμφώνησε δε ότι έχει και ξύλα στο υποστατικό του. Και παλέτα. Αρνήθηκε όμως ότι εργοδοτούσε και τον κατηγορούμενο και είπε ότι δεν ήταν στην αποθήκη του αλλά τον πήρε κάποιος με τη μοτόρα για να πληρωθεί. Τέλος είπε ότι είναι ο ιδιοκτήτης της εταιρείας Στέλιου Ν. Δημητρίου Λτδ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). - Μ.Κ.1 Αστ.3621 Γιώργος Χαραλάμπους : Ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης και αναφέρθηκε στις ενέργειες του για την παρούσα υπόθεση που ουσιαστικά αφορούν τη λήψη κατάθεσης από τον κατηγορούμενο με τη βοήθεια του διερμηνέα και την γραπτή κατηγορία. Εν πάση περιπτώσει ο μάρτυρας απάντησε ότι γνώριζε στις ερωτήσεις που του έγιναν και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. - Μ.Κ.2 Α/Αστ.536 Μάριος Ευσταθίου : Έχοντας παρακολουθήσει τον μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του και έχοντας μελετήσει τη μαρτυρία του πολύ προσεκτικά ευθέως αναφέρω πως αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο μάρτυρας, του οποίου η αξιοπιστία του ουδόλως έχει κλονιστεί εκ της αντεξέτασης του, κατέθεσε την αλήθεια για τον εντοπισμό μεταξύ άλλων και του εδώ κατηγορούμενου στο αναφερόμενο υποστατικό να κάνει συγκεκριμένη εργασία και γενικότερα για το πώς εξελίχθηκαν τα πράγματα την επίδικη ημέρα. Δεν είχε κανένα λόγο να μην πει την αλήθεια. - ΜΥ1 Στέλιος Νεοφύτου Δημητρίου: Ευθέως αναφέρω πως δεν θα μπορούσα σε καμία περίπτωση να βασιστώ στη μαρτυρία του. Όχι μόνον επειδή η μαρτυρία του ήταν συγκεχυμένη. Κυρίως επειδή έχω διακρίνει μέσα από τις απαντήσεις του και τον τρόπο που απαντούσε ότι δεν έλεγε την αλήθεια. Σημειώνω δε εδώ ότι έχω παραθέσει πιο πάνω συγκεκριμένα αποσπάσματα από τη μαρτυρία του όχι για άλλο λόγο αλλά γιατί πράγματι μέσα από αυτά προκύπτουν εν σχέση με την κατάθεση του ουσιώδεις αντιφάσεις. Ήταν επίσης σαφές μέσα από τα λεγόμενα του ότι είπε ψέματα στην Αστυνομία, όταν για παράδειγμα παραδέχτηκε για τον Jamou ότι «Της Αστυνομίας είπα της ότι τον χρειάστηκα για να φορτώσω ένα κοντέινερ και έπια τον. Ήταν λάθος μου, συγγνώμη ..». Ακόμη θα πρέπει να σημειώσω ότι εμφανώς δεν είπε την αλήθεια και για την επίσκεψη του κατηγορούμενου στο υποστατικό του. Διότι εκτός από την ουσιώδη αντίφαση στη μαρτυρία του όταν ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος πήγε να πληρωθεί για πράγματα που του είχε πάρει την προηγούμενη ημέρα, εν σχέση με την κατάθεση του που είπε ότι ο κατηγορούμενος τον γύρεψε για να του πουλήσει (ο ΜΥ1) κάτι, θεωρώ ότι τα όσα γενικά, αόριστα και συγκεχυμένα ανέφερε όταν ετέθη προ της αντίφασης αυτής αλλά και η μη παροχή οιωνδήποτε λεπτομερειών για το τι ακριβώς πήρε ο κατηγορούμενος την προηγούμενη ημέρα, τι θα τον πλήρωνε και γενικότερα στοιχείων που να πείθουν, οδηγούν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι ήρθε στο Δικαστήριο απλά για να βοηθήσει τον κατηγορούμενο λέγοντας ψέματα. Παρεμβάλλω εδώ ότι η θέση του ότι κάποιος πήρε τον κατηγορούμενο στο υποστατικό με τη μοτόρα για να πληρωθεί, χωρίς να έχει κάποια ιδιαίτερη σημασία για την κατάληξη του Δικαστηρίου επί της αξιοπιστίας, δεν μπορεί σε κάθε περίπτωση να γίνει αποδεκτή αφού αφενός ο κατηγορούμενος δεν ανέφερε ποτέ κάτι τέτοιο στην κατάθεση του αλλά περαιτέρω δεν υπεβλήθη ούτε σαν θέση στους μάρτυρες κατηγορίας, κυρίως όμως στον ΜΚ2, προκειμένου να την σχολιάσουν. Το μόνο λογικό συμπέρασμα δε που δύναται να συναχθεί μέσα από όλα τα πιο πάνω και τα ψέματα του ΜΥ1, σε συνάρτηση με την αντίφαση μεταξύ της μαρτυρίας του μέσα από την οποία προκύπτει ότι γνώριζε για 6 μήνες τον κατηγορούμενο εν σχέση με τη θέση του κατηγορούμενου ότι δεν γνώριζε τον ΜΥ1 και την μαρτυρία του ΜΚ2 ο οποίος είδε τον κατηγορούμενο μαζί με τον άλλο αλλοδαπό να ασχολούνται με το ξήλωμα ξύλινων παλέτων (ότι υπήρχαν τέτοια παλέτα επιβεβαιώθηκε από τον ΜΥ1), είναι πως ο κατηγορούμενος βρισκόταν εκεί, στο υποστατικό της εταιρείας δηλαδή του ΜΥ1 και εκτελούσε συγκεκριμένη εργασία διότι ακριβώς του ανατέθηκε να κάνει τη συγκεκριμένη εργασία. Άλλη λογική εξήγηση δεν εδόθη από τον μάρτυρα ή τον κατηγορούμενο και την Υπεράσπιση για την ενασχόληση του κατηγορούμενου με το ξήλωμα των παλέτων. Η κατάθεση του κατηγορούμενου, στον βαθμό που περιέχει παραδοχές, αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία εναντίον του νοουμένου ότι το Δικαστήριο ικανοποιηθεί για τη θεληματικότητα αυτών και για την αλήθεια του περιεχομένου τους. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Καυκαρής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 203 και Ανδρέου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 166 στην οποία γίνεται αναφορά στην υπόθεση R. v. Sfongaras 22 C.L.R.

1. Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε την κατάθεση του στο πλαίσιο της ανώμοτης του δήλωσης, επομένως θεωρώ ότι αυτή είναι θεληματική και αποτελεί μαρτυρία εναντίον του. Αναφορικά με την αξιολόγηση της ανώμοτης δήλωσης του κατηγορούμενου σχετικά είναι όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω. Σημειώνεται βέβαια ότι σε αυτή ο κατηγορούμενος ουσιαστικά υιοθέτησε την κατάθεση του προς την αστυνομία, η οποία, όπως αναφέρεται πιο πάνω, είναι αποδεκτή μαρτυρία εναντίον του. Περαιτέρω όμως αναφέρονται και τα εξής. Κατ' αρχήν παρατηρώ ότι όσα άλλα πρόσθεσε πέραν της κατάθεσης του και αναφέρονται ανωτέρω δεν υποστηρίζονται από καμία μαρτυρία και δεν γίνονται αποδεκτά. Αντίθετα προσθέτω δείχνουν αναξιοπιστία της Υπεράσπισης η οποία δεν υπέβαλε ποτέ σε κανένα μάρτυρα αυτά τα πράγματα και συγκεκριμένα είτε ότι ήταν ήδη εκεί η Αστυνομία όταν πήγε στο μέρος αλλά μπήκε μέσα γιατί δεν είχε πρόβλημα, είτε για τον αναφερόμενο διάλογο με μια κοπέλα και όσα σχετικά αναφέρει. Σημειώνω δε περαιτέρω ότι αυτά δεν τα ανέφερε ούτε στην κατάθεση του στην Αστυνομία. Επίσης να σημειωθεί ότι στην κατάθεση του αναφέρει στο τέλος, για προφανή θεωρώ λόγο που δεν είναι άλλος από του να αποφύγει την ευθύνη του, ότι δεν γνωρίζει ποιού είναι το scrap ούτε το Στέλιο Δημητρίου, ενώ την ίδια στιγμή ο τελευταίος, ως προαναφέρθηκε, είπε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο τους τελευταίους 6 μήνες (βλ. τεκμ.6, σελ.2). Ακόμη δεν έχει διαφύγει σημειώνω η σοβαρή αντίφαση που προκύπτει ως εκ της θέσης του κατηγορούμενου για επίσκεψη στο μέρος για να πληρωθεί για μέταλλα που πήρε την προηγούμενη ημέρα, εν σχέση με τη θέση του ΜΥ1 στο τεκμ.6 ότι ο κατηγορούμενος πήγε και γύρεψε τον ΜΥ1 για να του πουλήσει κάτι. Τα πιο πάνω σε συνάρτηση με τη διαπίστωση του Δικαστηρίου για την μαρτυρία του ΜΥ1 θεωρώ πως δεν αφήνουν περιθώρια στο Δικαστήριο παρά να επισημάνει την αναξιοπιστία της Υπεράσπισης γενικότερα. Ως προς τη δήλωση δε του κατηγορούμενου ότι είναι αθώος καταληκτικά αναφέρω πως αυτό αποτελεί τη θέση του και αυτή θα αξιολογηθεί στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας για τον σκοπό έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Ως εκ της αξιολόγησης ανωτέρω και έχοντας υπόψη το παραδεκτό γεγονός, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής:
2. H Στέλιος Ν. Δημητρίου Λτδ του Στυλιανού Νεοφύτου (ΜΥ1) από τη Λεμεσό είναι εγγεγραμμένη εταιρεία στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη Λευκωσίας με αριθμό ΗΕ
3. Η εταιρεία και ο ιδιοκτήτης της είναι ιδιοκτήτες του εργοστασίου που αναφέρεται στην κατάθεση του κύριου Ευσταθίου (ΜΚ2) δηλαδή του συνεργείου επεξεργασίας παλαιών μετάλλων με την ονομασία ΣΤΕΛΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ SCRAP METAL που βρίσκεται στην οδό Φώτη Πίττα στον Ύψωνα.
4. Ο ΜΚ2, ο οποίος τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στην ΑΔΕ Λεμεσού και ήταν τοποθετημένος στον Ουλαμό Πρόληψης Εγκλημάτων ΟΠΕ, στις 21.05.2014 και ώρα 0800 μαζί με τους Λοχ. 3990 του ΤΑΕ Λεμεσού, Αστ. 1723 του ΟΥΛΑΕ Λεμεσού σε συνεργασία με μέλη του Τμήματος Επιθεωρήσεως Εργασίας, μέλη του τμήματος Περιβάλλοντος του Υπουργείου Εργασίας και Φυσικών Πόρων, στα πλαίσια Ευρωπαϊκής Αστυνομικής Επιχείρησης η οποία αποσκοπούσε στον εντοπισμό προσώπων που ασχολούνται με κλοπές, εμπορία μετάλλων και αδήλωτη εργασία μετέβηκαν σε διάφορα εργοτάξια που ασχολούνται με το εμπόριο μετάλλων. Περί ώρα 1300 μετέβηκαν στο συνεργείο επεξεργασίας παλαιών μετάλλων με την ονομασία ΣΤΕΛΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ SCRAP METAL που βρίσκεται στην οδό Φώτη Πίττα στον Ύψωνα. Εντός του περιφραγμένου χώρου εντόπισαν δυο αλλοδαπούς να ασχολούνται με το ξήλωμα ξύλινων μπαλέτων. Αμέσως τους προσέγγισαν και λόγω του ότι δεν είχαν στην κατοχή τους οποιοδήποτε προσωπικά έγγραφα που θα αποδείκνυαν την ταυτότητα τους, τους συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα, η ώρα 1310 αφού προηγουμένως τους επέστησε την προσοχή τους στον νόμο και τους εξήγησε τα δικαιώματα τους και δεν ανάφεραν το οτιδήποτε. Ο ένας από αυτούς ισχυρίσθηκε ότι ονομάζεται Mahmoud Ali JAMOU, κατάγεται από την Συρία ημερ. Γέννησης 18/4/86 και ο άλλος ισχυρίσθηκε ότι ονομάζεται Morai Giasser από την Παλαιστίνη ημερομηνία γέννησης 8/6/89 ARC.
5. Aνακρινόμενοι προφορικά, ανάφεραν ότι δεν έχουν άδεια εργασίας στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ο εργοδότης τους Στέλιος Δημητρίου τηλ. 99 662891, μέσω του οποίου ανατέθηκε η εργασία στους αλλοδαπούς, απουσίαζε από το μέρος και ανάφερε στο τηλέφωνο ότι βρίσκεται στην Λευκωσία και θα επιστρέψει αργότερα στην Λεμεσό. Ακολούθως τους μετέφερε στον Αστυνομικό Σταθμό Πολεμιδιών και τους παρέδωσε στον Αστ. 3621 για την περαιτέρω διερεύνηση υπόθεσης παράνομης εργοδότησης και απασχόλησης ως επίσης και τον εντοπισμό των εγγράφων τους για εξακρίβωση της ταυτότητας τους.
6. Ο ΜΚ1, στις 21.05.2014 και μεταξύ των ωρών 1620-1710, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, με την βοήθεια του διερμηνέα Σάλεχ Νάσσερ, αφού προηγουμένως του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο Νόμο και του εξήγησε για τα αδικήματα που διερευνούσε. Στη συνέχεια την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 1744-1805, με την βοήθεια του εν λόγω διερμηνέα τον κατηγόρησε γραπτώς αφού προηγουμένως του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «Δεν παραδέχομαι». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω και τα ευρήματα του Δικαστηρίου καταλήγω πως όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος έχουν αποδειχθεί. Συγκεκριμένα: Έχει αποδειχθεί κατά πρώτον ότι ανατέθηκε συγκεκριμένη εργασία στον κατηγορούμενο δηλ. το ξήλωμα ξύλινων παλέτων και αντίστοιχα ο τελευταίος ανέλαβε να την εκτελέσει. Εδώ πρέπει να αναφερθεί ότι αξιόποινη, σύμφωνα με τον Νόμο, είναι η ανάληψη εργασίας και μάλιστα οποιουδήποτε είδους που καλύπτει μια ευρύτατη κατάσταση πραγμάτων και όχι η απόκτηση ιδιότητας εργοδότη και εργοδοτούμενου υπό την εξειδικευμένη και στενή έννοια του αστικού ή του εργατικού δικαίου. Αυτό γιατί εκ φύσεως της η αποδοχή απασχόλησης με την έννοια της ανάληψης εργασίας από αλλοδαπό χωρίς την προαπαιτούμενη άδεια, μπορεί να λάβει χώρα υπό συνθήκες πρόχειρες, βεβιασμένες και ευτελείς όπου πιθανώς να ελλείπουν τα στοιχειώδη εχέγγυα που θα πρέπει κανονικώς εχόντων των πραγμάτων να διέπουν μια υγιή σχέση εργοδότη - εργοδοτούμενου. Με τη σχετική διάταξη του Νόμου επιχειρείται η άσκηση αυστηρού ελέγχου. Έτσι αυτό που πρέπει να αποδειχθεί είναι πως ο αλλοδαπός προέβαινε σε πράξεις, οι οποίες αποτελούν εργασία. Δεν χρειάζεται να αποδειχθεί η ύπαρξη εργοδότησης με την έννοια συμφωνίας ή ελέγχου από τον εργοδότη ή καταβολής ημερομισθίου. Ως έχει πρόσφατα ουσιαστικά επιβεβαιωθεί στην Θεοχάρους κ.α. ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 49/2013, 50/2013 και 51/2013, ημερ. 26.11.14, με αναφορά στην Seraphim v. The Police

(1981)2 C.L.R. 227, (όπου εξετάστηκε η έννοια της πρόσληψης αλλοδαπού στα πλαίσια του Κανονισμού 38 των περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Κανονισμών του 1972 (Κ.Δ.Π. 242/1972), δεν απαιτείται συμφωνία εργοδότησης επ' αμοιβή, αλλά το δικαστήριο έχει ευχέρεια, με βάση τα σχετικά κάθε φορά γεγονότα, να προβεί σε διαπιστώσεις σε ένα ευρύτερο πλαίσιο από την έννοια του όρου στο αστικό δίκαιο, νοουμένου βεβαίως ότι η τυχόν κατάληξή του περί ενοχής, πρέπει να είναι πέραν λογικής αμφιβολίας. Στην ίδια υπόθεση υιοθετήθηκαν πέραν των ανωτέρω και τα νομολογηθέντα στην υπόθεση Karaoglanian v. Police

(1984)2 CLR 161, όπου αποφασίστηκε ότι το αδίκημα πρόσληψης αλλοδαπού, χωρίς την απαιτούμενη ειδοποίηση, κατά παράβαση του Κανονισμού 38, αποτελεί αδίκημα αυστηρής ευθύνης που στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου ενώ υποδείχθηκε και η ανάγκη για στενή ερμηνεία της σχετικής νομοθεσίας, χάριν της ευόδωσης των σκοπών του Νόμου. Από εκεί και πέρα ότι πρόκειται για αλλοδαπό πρόσωπο εν τη έννοια του νόμου είναι παραδεκτό από την υπεράσπιση. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος αναφέρει στην κατάθεση του ότι είναι από την Παλαιστίνη, ενώ σημειώνω σχετικά τη δήλωση της συνηγόρου του στην αγόρευση της ότι το στοιχείο αυτό είναι αποδεκτό (αλλοδαπός σύμφωνα με το Κεφ. 105, είναι οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο δεν είναι Κύπριος υπήκοος, όπως αυτός ορίζεται στο άρθρο 2 του Συντάγματος (βλ. επίσης Jones v. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 355). Είναι επίσης παραδεκτό από την υπεράσπιση ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε άδεια εργασίας. Αυτό δήλωσε η συνήγορος του κατηγορούμενου στην αγόρευση της. Σε κάθε περίπτωση όμως σημειώνω, ίσως εκ του περισσού, ότι ουδέποτε προβλήθηκε μέσα από την Ακρόαση τέτοια θέση, για ύπαρξη δηλαδή άδειας και ήταν βεβαίως στους ώμους της Υπεράσπισης να το αποδείξει, από τη στιγμή που αποδείχθηκε η ανάθεση της εργασίας ως ανωτέρω έχει αναφερθεί, στο μέτρο βέβαια του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (βλ. Ζυπιτής ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 220 και το σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη, Το Δίκαιο της Απόδειξης σελ. 72). ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η Κατηγορούσα Αρχή συνεπώς είναι κατάληξη μου ότι πέτυχε να αποδείξει την κατηγορία 1 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Συνεπώς ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 1η κατηγορία. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Διεξαγωγή επαγγέλματος χωρίς την γραπτή άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης / άρθρο 19(κ) του Κεφ.105 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο