Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ανδρέας Αβραάμ, Αρ. Υπόθεσης: 30826/14, 11/7/2017

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ανδρέας Αβραάμ, Αρ. Υπόθεσης: 30826/14, 11/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:B109 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Αρ. Υπόθεσης: 30826/14 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Εναντίον Ανδρέας Αβραάμ --------------------------------------------------- Ημερομηνία: 11.07.2017 Για την κατηγορούσα αρχή: κ. Π. Αβρααμίδης Για τον κατηγορούμενο: κ. Γ. Λουιζίδης Κατηγορούμενος: παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει στην παρούσα υπόθεση 3 κατηγορίες για απόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, κατά παράβαση των άρθρων 297 και 298 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος κατά τον μήνα Οκτώβριο 2010 στη Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, με ψευδείς παραστάσεις και με σκοπό την καταδολίευση απέσπασε από τον Μάρκο Λορτζιές από τη Λεμεσό το χρηματικό ποσό των €2000=, των ψευδών παραστάσεων συνισταμένων στην ουσία και στο αποτέλεσμα στο ότι ο κατηγορούμενος τον έπεισε με την ιδιότητα του ως δικηγόρος ότι θα καταχωρούσε αγωγή για λίβελο στο δικαστήριο εναντίον της εφημερίδας ΠΟΛΙΤΗΣ, με αποτέλεσμα να του δώσει το χρηματικό ποσό των €2000= ενώ στην πραγματικότητα ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι τα πιο πάνω λεχθέντα ήσαν ψευδή. Οι λεπτομέρειες αδικήματος των κατηγοριών 2 και 3 είναι ίδιες σημειώνεται με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας 1 πιο πάνω, πλην όμως αφορούν άλλα πρόσωπα δηλαδή τον Νεοκλή Περικλέους και τον Ιωσήφ Ιωσήφ αντίστοιχα. Παρεμβάλλω εδώ για να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα ότι η 4η κατηγορία την οποία επίσης αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος έχει απορριφθεί στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως και ο κατηγορούμενος εν σχέση με αυτήν έχει αθωωθεί. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου 3 μάρτυρες. Περαιτέρω κατατέθηκαν εκ συμφώνου 4 τεκμήρια και έγιναν παραδεκτά γεγονότα στα οποία θα γίνει αναφορά κατωτέρω. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης στις κατηγορίες που αναφέρονται ανωτέρω, ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως και δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Το Δικαστήριο εξ' αρχής αναφέρει ότι δεν θα προβεί σε εκτενή παράθεση περίληψης της μαρτυρίας και θα αρκεστεί σε συνοπτική αναφορά σε αυτήν. Εξάλλου το περιεχόμενο της μαρτυρίας των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του, σημειώνεται δε περαιτέρω ότι θα γίνει αναφορά στη μαρτυρία στο βαθμό που είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης. ΜΚ1 - Ιωσήφ Ιωσήφ Κατ' αρχήν στην κυρίως εξέταση του αναγνώρισε την κατάθεση του στην Αστυνομία ημερ.14/08/12 (τεκμ.1) την οποία ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστηρίου και συμφώνησε με το περιεχόμενο της. Εις αυτήν αναφέρεται ουσιαστικά στην επίσκεψη του στο γραφείο του κατηγορούμενου, δικηγόρου, μαζί με άλλους συναδέλφους του για να κινήσουν αγωγή εναντίον της εφημερίδας Πολίτης αναφορικά με το δημοσίευμα ημερ.13/10/13 τεκμ.

1. Ο κατηγορούμενος λέει τους έπεισε ότι υπάρχει υπόθεση για λίβελλο και ζήτησε για να αναλάβει την υπόθεση €2000.- από τον καθένα. Μετά από μια βδομάδα του έδωσε το ποσό μέσω του Γιώργου Ιωάννου, κουνιάδου του κατηγορούμενου και συναδέλφου του ιδίου. Στις 04/11/10 ο κατηγορούμενος τους κάλεσε να μεταβούν στο Δικαστήριο να υπογράψουν παρουσία του Πρωτοκολλητή κάποια έγγραφα για να ξεκινήσει η διαδικασία της αγωγής και πράγματι υπόγραψαν τα έγγραφα. Από εκείνη τη μέρα δεν επικοινώνησε μαζί τους για να αναφέρει σε ποιο στάδιο ευρίσκεται η αγωγή και τέλη Ιουλίου του 2012 ενημερώθηκε από συναδέλφους του ότι ο κατηγορούμενος δεν καταχώρησε αγωγή και οικειοποιήθηκε το ποσό των €2000.-. Στην αντεξέταση του είπε ότι η συνάντηση με τον κατηγορούμενο για λήψη δικαστικών μέτρων ήταν τον Οκτώβριο του
2. Είπε δε ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο από προηγουμένως. Δεν γνωρίζει ανέφερε αν ο Ιωάννου έδωσε τα λεφτά στον κατηγορούμενο αλλά του είπε ότι τα έδωσε και δεν έχει κανένα λόγο να αμφισβητεί αυτό που του είπε ο συνάδελφος του ο Γιώργος Ιωάννου με τον οποίο γνωρίζονται πάρα πολλά χρόνια και έχουν πολύ καλές οικογενειακές σχέσεις. Επίσης είπε ότι από τον Οκτώβρη του 2010 που αποφάσισε ο ίδιος και οι συνάδελφοι του να κινηθούν εναντίον του Πολίτη δικαστικά μέχρι και τον Ιούλιο του 2012, δεν είχε οποιαδήποτε επαφή με τον κατηγορούμενο, ούτε τηλεφωνικά διότι του είχε εμπιστοσύνη. Μ.Κ.2 - Λορτζιές Μάρκος Στην κυρίως εξέταση του αναγνώρισε την κατάθεση του στην Αστυνομία ημερ.03/08/12 (τεκμ.3) την οποία ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστηρίου και συμφώνησε με το περιεχόμενο της. Εις αυτήν αναφέρει ουσιαστικά ότι είπε πιο πάνω και ο ΜΚ1 για το λόγο που επισκέφθηκε με συναδέλφους του τον κατηγορούμενο και για την πληρωμή του ποσού των €2000.-, κάτι που έγινε σύμφωνα με τον ίδιο στις 25/10/
3. Επίσης αναφέρει ότι στις 04.11.2010 τους κάλεσε να μεταβούν στο δικαστήριο για να υπογράψουν παρουσία του πρωτοκολλητή κάποια έγγραφα για να ξεκινήσει η διαδικασία της αγωγής και πράγματι υπόγραψαν. Ότι άλλο αναφέρει πέραν των όσων ανέφερε ο ΜΚ1 είναι τα εξής. Περί τα τέλη Δεκεμβρίου του 2011 συνάντησαν τον δικηγόρο σε μια καφετέρια στη περιοχή του Κάστρου και τους είπε ότι η διαδικασία προχωρά. Του ζήτησε να του δώσει τα κατηγορητήρια για την αγωγή που έκαμε και του είπε ότι θα τους τα έδιδε. Στις 23.07.2012 τον έπαιρνε στο κινητό του τηλέφωνο και δεν απαντούσε. Στις 24.07.2012 μετέβηκε στο γραφείο του για να τον συναντήσει και διαπίστωσε ότι υπήρχε άλλο γραφείο εκεί. Ενημερώθηκε ότι το δικηγορικό γραφείο του κατηγορούμενου είχε κλείσει. Στις 27.07.2012 πήγε στο σπίτι του μαζί με τον Λούκα Σιαλούνα και τον Πάμπο Νικολεττή όπου τον συνάντησαν και τους είπε ότι δεν έκανε την αγωγή γιατί περιμένει να δικαστεί κάποια άλλη υπόθεση παρόμοιας φύσεως. Επίσης τους ανάφερε ότι θα τους επιστρέψει τα χρήματα μέχρι τις 31.08.2012 χωρίς να το πράξει. Την 01.08.2012 το απόγευμα τους κάλεσε στο σπίτι του και τους ανάφερε ότι θα τους επιστρέψει τα χρήματα τους. Πήγαν στο σπίτι του μαζί με τον Νεοκλή και τον Λούκα και τους ανάφερε ότι θα τους δώσει τα χρήματα την Πέμπτη, 02.08.2012 η ώρα 11.
4. Στις 02.08.2012 τον πήρε τηλέφωνο και του είπε ότι βρίσκεται στο Ταμιευτήριο και ότι θα τους έφερνε τα χρήματα στο Λιμάνι πράγμα το οποίο δεν έκανε. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι το ποσό που πλήρωσε εκ €2000.- του έχει επιστραφεί. Είπε δε ότι λίγες μέρες μετά που έπιασε τα λεφτά ο κατηγορούμενος τους είπε να έρθουν στον Πρωτοκολλητή για να υπογράψουν και μετά από αρκετούς μήνες σε κάποιο κέντρο εκεί στο Κάστρο τους είπε να περιμένουν γιατί πάνε άλλοι συνάδελφοι με την δικηγόρο κυρία Αργεντούλα. Δεν γνώριζε τον κατηγορούμενο από προηγουμένως δηλ. πριν του αναθέσει την υπόθεση. Τέλος, σε ερώτηση αν όταν έδωσαν οδηγίες στον κατηγορούμενο να προχωρήσει εναντίον του Πολίτη κατά την επίσκεψη τους στο γραφείο του, τους είπε ακριβώς σε πόσες μέρες, σε πόσες εβδομάδες ή πότε θα προχωρούσε με αγωγή εναντίον τους, συγκεκριμένη ημερομηνία, έδωσε αρνητική απάντηση. Μ.Κ.3 - Νεοκλής Περικλέους Και ο μάρτυρας αυτός στην κυρίως εξέταση του αναγνώρισε κατ' αρχήν την κατάθεση του στην Αστυνομία ημερ.03/08/12 (τεκμ.4) την οποία ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστηρίου και συμφώνησε με το περιεχόμενο της. Αναφέρεται σ' αυτήν στο λόγο που αποτάθηκαν στον κατηγορούμενο και στην πληρωμή προς τον τελευταίο ποσού €2000.- στις 25/10/10 και στην υπογραφή κάποιων εγγράφων για να ξεκινήσει η διαδικασία όταν τους κάλεσε να μεταβούν στο δικαστήριο στις 04/11/
5. Αναφέρει επίσης ότι περί τα τέλη Δεκεμβρίου του 2011 έκλεισαν ραντεβού και συνάντησαν τον κατηγορούμενο σε μια καφετέρια στην περιοχή του Κάστρου και τους είπε ότι η διαδικασία προχωρά. Πρόσφατα λόγω του ότι κατάλαβε ότι κάτι δεν πήγαινε καλά με την υπόθεση τους, την Τρίτη 24.07.2012 κατά η ώρα 23.00 πήγε μαζί με τον Λούκα στο σπίτι του Αβραάμ και τον ρώτησαν τι γίνεται με την υπόθεση. Τους είπε ότι περιμένει να δει την πορεία άλλης υπόθεσης παρόμοιας φύσεως για να δει τι θα κάμει. Του ζήτησε να του δώσει τον αριθμό της αγωγής και τον κοροίδευσε ότι θα του την δώσει χωρίς να του τον δώσει μέχρι και σήμερα. Την 01.08.2012 το απόγευμα τους κάλεσε στο σπίτι του και πήγαν μαζί με τον Μάρκο και τον Λούκα και τους ανάφερε ότι δεν καταχώρησε αγωγή και θα τους δώσει τα χρήματα τους πίσω την Πέμπτη, 02.08.2012 η ώρα 11.
6. Μέχρι και σήμερα δεν τους επέστρεψε τα χρήματα. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι μετά από 4 χρόνια του επιστράφηκε στο ακέραιο το ποσό των €2000.- που πλήρωσε στον κατηγορούμενο. Είπε ακόμη ότι όταν ανέθεσε την υπόθεση στον κατηγορούμενο τους είπε ότι στις επόμενες λίγες μέρες θα καταχωρηθεί αγωγή. Κατηγορούμενος Ανέφερε αρχικά ότι τέλη Ιουλίου του 2012 είχαν και οι 3 παραπονούμενοι επαφή μαζί του γιατί δεν του ήταν άγνωστοι, ήταν συνάδελφοι του γαμπρού του και γνώριζαν ακόμη και τους γονείς του από παλιά, δεν ήταν άγνωστοι που δεν είχαν επαφή. Και στο σπίτι του είχαν έρθει και πριν και μετά και σε κάποια στιγμή όπως είπαν και οι ίδιοι είχαν ένα ραντεβού, επικοινώνησαν μια μέρα, βρεθήκαν στο Κάστρο για καφέ και τους εξήγησε ορισμένα ζητήματα για την υπόθεση τους. Ακολούθως ανέφερε πως κάποιοι άλλοι υπάλληλοι της Αρχής Λιμένων αποτάθηκαν σε άλλους δικηγόρους, μια εκ των οποίων ήταν η κυρία Αργεντούλλα Ιωάννου με την οποία είχε επικοινωνία για το θέμα και πριν να αναλάβει την υπόθεση και μετά. Για κάποιο λόγο η κυρία Ιωάννου προχώρησε αμεσότερα από τον ίδιο, την είχαν δει πριν να αναλάβει ο ίδιος και είχε κάνει κάποια διαβήματα. Είχε εγείρει αγωγή η οποία στην πορεία χρειάστηκε να τροποποιηθεί, ενημέρωσε τους πελάτες ότι θα ήταν καλό να περιμένουν για να δουν την έκβαση και τις τροποποιήσεις αλλά και συνολικά είναι πολύ πιο λογικό να πατά κάποιος εκεί που πάτησε άλλος πριν, έτσι τους το εξήγησε, το είχαν υπόψη τους, το αναγνώρισαν, το αποδέχτηκαν, τους το εξήγησε σε συνάντηση που είχαν στο Κάστρο και δεν υπήρχε τίποτε το κρυφό ή έγινε κάτι το οποίο να έγινε για να τους παραπλανήσει ή οτιδήποτε. Ήταν σε επαφή με την κυρία Ιωάννου και είχε και τα δικόγραφα της που είχε την καλοσύνη να τον εφοδιάσει και αυτά τα έδωσε και σε αντίγραφα στους ιδίους. Τα γνώριζαν όλα. Ερωτώμενος για την αναφορά των μαρτύρων κατηγορίας σε έγγραφα που τους ζήτησε να υπογράψουν στις 04/11/10, είπε ότι οπωσδήποτε τους ζήτησε να έρθουν μαζί του στο Δικαστήριο να υπογράψουν διορισμούς δικηγόρων, δηλαδή τα retainers και υπόγραψαν retainers από εκεί τα παίρνουν στον Πρωτοκολλητή, δια χειρός συμπληρώθηκαν και τα υπόγραψαν στον πάγκο του Πρωτοκολλητή. Συμφώνησε ότι έγινε η συνάντηση στο κάστρο τον Δεκέμβριο του 2011 ως ανέφεραν οι ΜΚ2 και 3 και είπε ότι εκεί τους ενημέρωσε, όπως επίσης και ότι 27/07/12 ο ΜΚ2 με άλλα 2 πρόσωπα πήγε σπίτι του ως ανέφερε ο μάρτυρας και τους είπε θα τους επιστρέψει τα χρήματα τους. Και συνέχισε λέγοντας ουσιαστικά ότι αφού κατάλαβε ότι είχε ξεφουσκώσει η κατάσταση και ότι άλλοι μετάνιωσαν, άλλοι ήθελαν να κάνουν τις διαδικασίες για άλλους λόγους, ο ένας είπε εδώ ότι νευρίασε γιατί έμαθε η γυναίκα του πόσα λεφτά έπιανεν, εν πάση περιπτώσει κατάλαβε ότι δεν θα προχωρούσε και ήταν γνωστοί του μέσω του γαμπρού μου κλπ και είπε τότε δεν θα συνεχιστεί αυτή η διαδικασία και επέστρεψε τα λεφτά τους, ούτε για επαφές που έκανε, ούτε για τίποτε δεν κράτησε λεφτά, απλά δεν ενδιαφέρονταν πλέον. Αυτή είναι η όλη κατάσταση, τώρα όσα έγιναν μετά τι είχε διανθιστεί από τους ίδιους δεν τα γνωρίζει. Η θέση του από την αρχή ήταν ότι είχε ένα είδος και ένα βάθος η υπόθεση, ότι θα μπορούσε να είναι υπόθεση λιβέλου, ανάλαβε την υπόθεση στον βαθμό που ήθελε να εξετάσει, είχε επαφή και με άλλη συνάδελφο, όπως εξήγησε πριν. Μετά κατάλαβε ότι το μόνο που τους ενδιέφερε ήταν να πάρουν τα λεφτά τους πίσω και ο ίδιος πείστηκε ότι δεν είχε λόγο να συνεχίσουν. Είπε ακόμα ότι στη συνάντηση που είχαν στο γραφείο του δεν υπήρξε οποιαδήποτε συμφωνία με τους παραπονούμενους ως προς τον χρόνο μέσα στον οποίο θα καταχωρείτο αγωγή στο Δικαστήριο κατά του Πολίτη. Διότι είπε δεν ήταν ένα δημοσίευμα, ακολούθησαν και άλλα δημοσιεύματα τα οποία έβαλαν λάδι στη φωτιά όσον αφορά το θέμα που τους έθιξε και μελετούσαν επί μέρες τα δημοσιεύματα του Πολίτη σε συνάρτηση και με δημοσιεύματα άλλων εφημερίδων και ουδέποτε τέθηκε θέμα όπου και εξάλλου τους είχε πει εν' όψει και της άλλης υπόθεση της κυρίας Ιωάννου, θα περίμεναν όχι απόλυτα την έκβαση της υπόθεσης αλλά τουλάχιστον να δουν τις θέσεις του Πολίτη, θα ήταν καλό να γνώριζαν από πριν. Ουδέποτε τέθηκε θέμα χρόνου γιατί δεν υπήρχε λόγος να τεθεί θέμα χρόνου. Στην αντεξέταση του αναγνώρισε αρχικά την ανακριτική του κατάθεση στην Αστυνομία τεκμ.7 και είπε ότι επέστρεψε τα χρήματα στους παραπονούμενους πάνω από 2 χρόνια από σήμερα, χωρίς να θυμάται ημερομηνίες. Ήταν όμως μετά την καταχώρηση της παρούσα ποινικής υπόθεσης. Ίσως σε κάποιους και πριν αλλά δεν θυμάται ακριβώς. Εξήγησε δε τον χαρακτήρα που είχαν οι συναντήσεις με τους παραπονούμενους και συμφώνησε ότι είχε πει στους παραπονούμενους τη δυνατότητα που είχαν να καταχωρήσουν αγωγές. Στη συνέχεια υπογράφηκαν οι τύποι διορισμού και είχαν με τους παραπονούμενους όπως δέχτηκε μια φιλικότατη, συμβουλευτική-νομική σχέση. Ακόμη είπε ότι αφού διάβασε τα δημοσιεύματα, το περιεχόμενο και τις ειδικές αναφορές που γίνονταν σ' αυτά, τους είπε ότι υπάρχει υπόθεση. Εξέτασε την υπόθεση και εάν είχε την παραμικρή αμφιβολία θα τους έλεγε ότι δεν έχει υπόθεση για να δικαστεί. Σε υποβολή ότι όταν συναντήθηκαν μαζί με τους πελάτες του τους τρεις παραπονούμενους περί τα τέλη Δεκεμβρίου του 2011 σε καφετέρια στην περιοχή του Κάστρου, τους είχε πει ότι η διαδικασία της αγωγής προχωρά, ανέφερε ότι ουδέποτε τους είπε ότι η διαδικασία της αγωγής προχωρά με το νόημα ότι η καταχωρηθείσα ήδη προχωρεί. Προχωρεί υπό την έννοια της διερεύνησης και της συνεννόησης με τη συνάδελφο και την αναμονή για την έκβαση όπως ανέφερε κάποιων ζητημάτων σε εκείνην την υπόθεση κυρίως των προδικαστικών ενστάσεων, τους τα εξήγησε επανειλημμένα. Ερωτήθηκε για τη μη έκδοση της άδειας δικηγόρου κατά το 2010 και είπε ότι δεν είχε πληρωθεί η άδεια δικηγόρου, όμως δεν υπήρχε θέμα να καταχωρηθεί χωρίς να εκδώσει την άδεια. Θα καταχωρείτο αφού θα γίνονταν ενέργειες ανανέωσης της άδειας του, είναι εντελώς άλλο ζήτημα, εκείνο όσον αφορά τη μη έγκαιρη ανανέωση. Τώρα εάν το χρησιμοποίησαν εδώ ότι ήταν ζήτημα το οποίο τον εμπόδιζε να κινήσει αγωγή σαν δικηγόρος, είναι εντελώς λάθος. Εκείνο που θέτουν οι ίδιοι είναι ότι τους έπεισε με ψευδείς παραστάσεις ότι είχαν υπόθεση και ότι δεν είχαν, έτσι κατάλαβε από το Κατηγορητήριο. Τέλος είπε ότι όταν θα αποφάσιζε να καταχωρήσει ή θα έκρινε ότι γι' αυτό που έπρεπε να γίνει, να καταχωρηθεί, θα ήταν ανανεωμένη η άδεια χωρίς κανένα πρόβλημα και καμία καθυστέρηση, όταν είσπραξε τα χρήματα αυτά, δεν ανάλαβε σε κανένα χρόνο από μέρους του το πότε θα κινηθεί η αγωγή. Εκ συμφώνου κατατεθείσα μαρτυρία : - Kατάθεση του Αρχιαστυφύλακα 556, Α. Αποστόλου, ημερομηνίας 16.09.2013 (κατατέθηκε για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 5, εις την οποία αναφέρει (παρατίθεται αυτούσια): « Υπηρετώ στην ΑΔΕ Λεμεσού και είμαι απεσπασμένος στο ΤΑΕ. Στις 03.08.2012 προσήλθαν στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού οι Μάρκος Λορτζιές, Νεοκλής Περικλέους και ο Ιωσήφ Ιωσήφ οι οποίοι είναι υπάλληλοι στην Αρχή Λιμένων Κύπρου και κατήγγειλαν μου κατήγγειλαν τα ακόλουθα: Στις 13/10/2010 δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα ΠΟΛΙΤΗΣ δημοσίευμα με τίτλο «ΠΑΡΤΥ ΥΠΕΡΩΡΙΩΝ ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ». Στο εν λόγω δημοσίευμα το οποίο θεωρήθηκε προσβλητικό από τους παραπονούμενους αναφερόταν ονομαστικά σε 16 υπαλλήλους της Αρχής Λιμένων μεταξύ των οποίων και τα ονόματα των παραπονουμένων οι οποίοι εργάστηκαν μεγάλο αριθμό υπερωριών και αποκόμισαν μεγάλα χρηματικά ποσά τον καιρό που η ανεργία καλπάζει. Επίσης στο δημοσίευμα αναφέρει ότι εργαζόμενοι υπερωριακά δεν πηγαίνουν την επόμενη ημέρα στην εργασία τους και τους αναπληρώνουν άλλοι συναδέλφοι τους που για να το κάμουν εργάζονται υπερωριακά. Λόγω του ότι το δημοσίευμα θεωρήθηκε προσβλητικό οι παραπονούμενοι αποτάθηκαν σε δικηγόρο με σκοπό να προχωρήσουν σε αγωγή εναντίον της εφημερίδας ΠΟΛΙΤΗΣ. Περί τις 18/10/2010 οι παραπονούμενοι μαζί με ακόμη τρεις συναδέλφους τους τον Λούκα Σιαλούνα, Χαράλαμπο Νικολεττή και τον Γιώργο Ιωάννου μετέβησαν στο δικηγορικό γραφείο του Ανδρέα Αβραάμ, κατηγορούμενου το οποίο βρίσκεται στην οδό Γλάστωνος στη Λεμεσό και αφού του έθεσαν ενώπιον του τα γεγονότα τους ανάφερε ότι υπάρχει υπόθεση για λίβελο. Επίσης για την καταχώριση και εκδίκαση της υπόθεσης ζήτησε από τον κάθε πελάτη το χρηματικό ποσό των €
7. Παρόλο που οι παραπονούμενοι έδωσαν στον κατηγορούμενο το ποσό των €2000 ο κατηγορούμενος δεν καταχώρισε τη συγκεκριμένη αγωγή. Έκαμα εξετάσεις μέσω του Παγκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγου και διαπιστώθηκε ότι ο κατηγορούμενος τα έτη 2010, 2011 και 2012 δεν ανανέωσε την άδεια ασκήσεως του επαγγέλματος του δικηγόρου και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να ασκήσει τα δικηγορικά του καθήκοντα. Στις 19.03.2013 και μεταξύ των ωρών 22.10-23.20 στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού πήρα ανακριτική κατάθεση από τον Ανδρέα Αβραάμ στην οποία μεταξύ άλλων παραδέχεται την διάπραξη του αδικήματος. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 23.30-23.50 στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού κατηγόρησα γραπτώς τον Ανδρέα Αβραάμ για το υπό διερεύνηση αδίκημα και αφού του επέστησα την προσοχή του στο νόμο απάντησε «Δεν παραδέχομαι». » - Γραπτή κατηγορία - Τεκμήριο 6 και ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου, ημερομηνίας 19.03.2013 - Τεκμήριο 7 (κατατέθηκαν ως προς το γεγονός της λήψης τους από τον κατηγορούμενο). - Επιστολή Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου, ημερομηνίας 20 Αυγούστου 2013 (κατατέθηκε ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) - Τεκμήριο
8. Παραδεκτά γεγονότα που εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο (α) Το ποσό των €2000.- που ο ΜΚ1 ανέφερε στη μαρτυρία του ότι δόθηκε στον κουνιάδο του κατηγορούμενου για να του το δώσει για το σκοπό που ανέφερε, όντως το ποσό δόθηκε και παραλήφθηκε από τον κατηγορούμενο. (β) Ο κατηγορούμενος ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν και είναι εγγεγραμμένος δικηγόρος είχε τη δυνατότητα να προβεί στην ανανέωση της ετήσιας άδειας ασκήσεως του δικηγορικού επαγγέλματος καθ' οιανδήποτε χρονική στιγμή με την καταβολή των νενομισμένων τελών στον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Η μαρτυρία των ΜΚ1, 2 & 3 γίνεται αποδεκτή. Οι μάρτυρες απάντησαν άμεσα στις ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν και ήταν ξεκάθαρο θεωρώ ότι έλεγαν την αλήθεια για το πώς εξελίχθηκαν τα πράγματα με τον κατηγορούμενο. Επίσης όμως παρατηρώ πως στην ουσία η μαρτυρία τους δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση. Όσον αφορά τον Κατηγορούμενο σημειώνω πως τον έχω παρακολουθήσει με προσοχή ενώ κατέθετε ενώπιον του Δικαστηρίου και τις απαντήσεις του και έχω μελετήσει προσεκτικά τη μαρτυρία του. Μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Απάντησε στις ερωτήσεις άμεσα, με σαφήνεια και πειστικότητα. Έχω πεισθεί ότι έλεγε την αλήθεια. Εν πάση περιπτώσει δεν προκύπτει κάτι που να έχει κλονίσει την αξιοπιστία του. Δεν έχουν διαφύγει σημειώνω του Δικαστηρίου κάποιες θέσεις που προέβαλε και δεν υποβλήθηκαν στους μάρτυρες κατηγορίας ή ακόμα κάποια σημεία της μαρτυρίας του που δεν συνάδουν απόλυτα με τις θέσεις των μαρτύρων κατηγορίας. Όμως έχοντας αντιπαραβάλει τις μαρτυρίες είναι σαφές στο Δικαστήριο ότι στην ουσία τους οι μαρτυρίες συμφωνούν και είναι ξεκάθαρο θεωρώ πως εξελίχθηκαν τα πράγματα στην προκειμένη περίπτωση, κυρίως κατά τον ουσιώδη για την παρούσα απόφαση χρόνο. Όσον αφορά την κατάθεση του Α/Αστ.556 τεκμ.5, την επιστολή τεκμ.8 και τα παραδεκτά γεγονότα δεν χρειάζεται βέβαια να αναφερθεί τίποτε περισσότερα πέραν του ότι είναι αποδεκτά. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την αξιολόγηση πιο πάνω, την εκ συμφώνου κατατεθείσα μαρτυρία και τα παραδεκτά γεγονότα, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής. Οι ΜΚ1, 2 και 3, κατόπιν δημοσιεύματος της εφημερίδας Πολίτης ημερ.13/10/10 που θεώρησαν δυσφημιστικό για τους ίδιους, αποτάθηκαν τέλη Οκτωβρίου του 2010 στον κατηγορούμενο, δικηγόρο, για να καταχωρήσουν αγωγή λιβέλου. Ο κατηγορούμενος τους είπε ότι υπάρχει υπόθεση λιβέλου και για να αναλάβει την υπόθεση ζήτησε από τον καθένα €2000.-, τα οποία του έδωσαν. Δεν είχε συμφωνηθεί συγκεκριμένος χρόνος μέσα στον οποίο θα καταχωρούνταν οι αγωγές. Στις 04/11/10 οι παραπονούμενοι κλήθηκαν από τον κατηγορούμενο στο Δικαστήριο και υπόγραψαν τύπους διορισμού δικηγόρου. Ο κατηγορούμενος μέχρι τέλη Δεκεμβρίου 2011 δεν καταχώρησε τις αγωγές και έγινε συνάντηση εις την οποία τους ανέφερε ότι ανέμενε να δει τις εξελίξεις μια άλλης υπόθεσης που καταχώρησε άλλη δικηγόρος για λογαριασμό συναδέλφων των εδώ παραπονούμενων για το ίδιο θέμα. Ακολούθησαν και άλλες συναντήσεις και τελικά ο κατηγορούμενος είπε στους παραπονούμενους ότι θα τους επιστρέψει τα χρήματα τους, κάτι που τελικά έπραξε. Σημειώνεται ότι ο κατηγορούμενος τα έτη 2010, 2011 και 2012 δεν ανανέωσε την άδεια του σαν δικηγόρος. Κατά τον ουσιώδη χρόνο όμως ήταν και είναι εγγεγραμμένος δικηγόρος και είχε τη δυνατότητα να προβεί στην ανανέωση της ετήσιας άδειας ασκήσεως του δικηγορικού επαγγέλματος καθ' οιανδήποτε χρονική στιγμή με την καταβολή των νενομισμένων τελών στον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο. Για το έτος 2013 αναφέρεται ανανέωσε την άδεια του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το αδίκημα της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, που είναι το αντικείμενο των 3 κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, εδράζεται στα άρθρα 297 και 298 του Κεφ.
9. Τα άρθρα αυτά προνοούν τ' ακόλουθα: "
10. Ψευδής παράσταση είναι οποιαδήποτε παράσταση γεγονότος, παρελθόντος ή παρόντος, που γίνεται με λόγια, με έγγραφο ή με συμπεριφορά, η οποία είναι ψευδής στην πραγματικότητα και την οποία εκείνος που παριστάνει γνωρίζει ότι είναι ψευδής ή δεν πιστεύει ότι είναι αληθινή.
11. Όποιος με ψευδή παράσταση και με σκοπό καταδολίευσης, αποκτά από άλλο οτιδήποτε που δύναται να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, ή αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, ή υποκινεί άλλο να παραδώσει σε οποιοδήποτε πρόσωπο τέτοιο πράγμα, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης πέντε χρόνων." Από το λεκτικό λοιπόν των εν λόγω άρθρων συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αυτού είναι:
12. Η ψευδής παράστασης, δηλαδή παράσταση γεγονότος που γίνεται με λόγια, με έγγραφο ή με συμπεριφορά, η οποία να είναι ψευδής στην πραγματικότητα.
13. Εκείνος που προβαίνει στην παράσταση αυτή να γνωρίζει ότι η παράσταση είναι ψευδής ή να μην πιστεύει ότι είναι αληθινή.
14. Η ψευδής παράσταση να γίνεται με σκοπό καταδολίευσης.
15. Με τη ψευδή παράσταση, δηλαδή ως αποτέλεσμα αυτής, ο κατηγορούμενος να εξασφαλίζει ή να αποκτά από άλλο πρόσωπο οτιδήποτε μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, όπως για παράδειγμα χρήματα. Όσον αφορά την πρόθεση ή τον σκοπό της καταδολίευσης το στοιχείο αυτό δεν είναι πάντοτε δεκτικό θετικής και άμεσης μαρτυρίας αλλά ως αναγόμενο αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία ενός κατηγορουμένου. Μπορεί να αποδειχθεί με την τεκμηρίωση στοιχείων και περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση και που την αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλέπε Youssef v. Δημοκρατίας